číslo jednací: S0110/2017/VZ-12313/2017/553/JDl

Instance	I.
Věc	Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady
Účastníci	Botanický ústav AV ČR, v. v. i.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 120 odst. 1 písm. a) zákona
Rok	2017
Datum nabytí právní moci	29. 4. 2017
Dokumenty	2017_S0110.pdf 496 KB

Č. j.: ÚOHS-S0110/2017/VZ-12313/2017/553/JDl Brno: 12. dubna 2017

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve věci možného spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, a ve věci možného spáchání správních deliktů dle § 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, jichž se měl dopustit účastník řízení

zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 67985939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice,

v případě veřejné zakázky malého rozsahu „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“, na kterou byla dne 26. 6. 2014 uzavřena „Smlouva o dílo č. BÚ 193/2014“ mezi zadavatelem a společností GLOBSTAV s.r.o., IČO 26186896, se sídlem Bubenečská 28, 160 00 Praha 6,

a dále v případě veřejných zakázek malého rozsahu, na jejichž plnění byla provedena fakturace prostřednictvím:

faktur č. 90260588 ze dne 4. 6. 2015, č. 90261212 ze dne 5. 6. 2015, č. 90264370 ze dne 15. 6. 2015, č. 90268824 ze dne 26. 6. 2015, č. 90270473 ze dne 30. 6. 2015, č. 90269971 ze dne 30. 6. 2015 a č. 90273934 ze dne 14. 7. 2015, vystavených dodavatelem ZAPA beton a.s., IČO 25137026, se sídlem Vídeňská 495, 142 00 Praha 4,
faktur č. 142014 ze dne 18. 6. 2014, č. 202014 ze dne 24. 6. 2014, č. 172015 ze dne 31. 7. 2015 a č. 242015 ze dne 7. 9. 2015, vystavených dodavatelem Vasyl Ilyashkovych, IČO 67956939, se sídlem Kováků 12/1811, 150 00 Praha 5,
faktur č. 0003521156 ze dne 30. 5. 2015, č. 0003521175 ze dne 16. 6. 2015, č. 0003521208 ze dne 30. 6. 2015 a č. 0003521231 ze dne 16. 7. 2015 vystavených dodavatelem AGRO Jesenice u Prahy a.s., IČO 46356657, se sídlem Vesecká 2, 252 41 Zlatníky Hodkovice,
faktur č. 8 ze dne 4. 2. 2015, č. FV-2015-029 ze dne 5. 5. 2015, č. FV-2015-040 ze dne 2. 6. 2015, č. FV-2015-049 ze dne 11. 6. 2015, č. FV-2015-048 ze dne 11. 6. 2015 a č. FV-2015-047 ze dne 11. 6. 2015, vystavených dodavatelem MAŽE, s. r.o., IČO 27646360, se sídlem Masarykova 220, 250 88 Čelákovice,
faktury č. 20150030 ze dne 3. 7. 2015, vystavené dodavatelem Ripet GROUP s.r.o., IČO 01417801, se sídlem Přívozní 1054/2, 170 00 Praha,
faktury č. 312015 ze dne 3. 7. 2015, vystavené dodavatelem STAQUAGAS, s. r.o., IČO 24230766, se sídlem Toužimská 588/70, 197 00 Praha 9 – Kbely, a
faktur č. 40 ze dne 27. 10. 2015 a č. 17 ze dne 21. 5. 2015, vystavených dodavatelem Miroslav Petržel, IČO 43760171, se sídlem Na Stráni 1667, 250 88 Čelákovice.

rozhodl takto:

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 67985939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 citovaného zákona, když předmět veřejné zakázky na stavební práce rozdělil na dílčí veřejné zakázky, a to na:

veřejnou zakázku malého rozsahu „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“, na kterou byla dne 26. 6. 2014 uzavřena „Smlouva o dílo č. BÚ 193/2014“ mezi zadavatelem a společností GLOBSTAV s.r.o., IČO 26186896, se sídlem Bubenečská 28, 160 00 Praha 6,

a dále na veřejné zakázky malého rozsahu, na jejichž plnění byla provedena fakturace prostřednictvím:

faktur č. 90260588 ze dne 4. 6. 2015, č. 90261212 ze dne 5. 6. 2015, č. 90264370 ze dne 15. 6. 2015, č. 90268824 ze dne 26. 6. 2015, č. 90270473 ze dne 30. 6. 2015, č. 90269971 ze dne 30. 6. 2015 a č. 90273934 ze dne 14. 7. 2015, vystavených dodavatelem ZAPA beton a.s., IČO 25137026, se sídlem Vídeňská 495, 142 00 Praha 4,
faktur č. 142014 ze dne 18. 6. 2014, č. 202014 ze dne 24. 6. 2014, č. 172015 ze dne 31. 7. 2015 a č. 242015 ze dne 7. 9. 2015, vystavených dodavatelem Vasyl Ilyashkovych, IČO 67956939, se sídlem Kováků 12/1811, 150 00 Praha 5,
faktur č. 0003521156 ze dne 30. 5. 2015, č. 0003521175 ze dne 16. 6. 2015, č. 0003521208 ze dne 30. 6. 2015 a č. 0003521231 ze dne 16. 7. 2015, vystavených dodavatelem AGRO Jesenice u Prahy a.s., IČO 46356657, se sídlem Vesecká 2, 252 41 Zlatníky Hodkovice,
faktur č. 8 ze dne 4. 2. 2015, č. FV-2015-029 ze dne 5. 5. 2015, č. FV-2015-040 ze dne 2. 6. 2015, č. FV-2015-049 ze dne 11. 6. 2015, č. FV-2015-048 ze dne 11. 6. 2015 a č. FV-2015-47 ze dne 11. 6. 2015, vystavených dodavatelem MAŽE, s.r.o., IČO 27646360, se sídlem Masarykova 220, 250 88 Čelákovice,
faktury č. 20150030 ze dne 3. 7. 2015, vystavené dodavatelem Ripet GROUP s.r.o., IČO 01417801, se sídlem Přívozní 1054/2, 170 00 Praha,
faktury č. 312015 ze dne 3. 7. 2015, vystavené dodavatelem STAQUAGAS, s.r.o., IČO 24230766, se sídlem Toužimská 588/70, 197 00 Praha 9 – Kbely, a
faktur č. 40 ze dne 27. 10. 2015 a č. 17 ze dne 21. 5. 2015, vystavených dodavatelem Miroslav Petržel, IČO 43760171, se sídlem Na Stráni 1667, 250 88 Čelákovice,

způsobem, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 odst. 3 citovaného zákona, a v důsledku toho nezadal plnění výše uvedených veřejných zakázek v odpovídajícím zadávacím řízení podle § 21 odst. 2 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel smlouvy na tyto veřejné zakázky.

II.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu § 219 odst. 1 citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele „Smlouvu o dílo č. BÚ 193/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ zadanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, když předmětná smlouva s vybraným uchazečem GLOBSTAV s.r.o., IČO 261 86 896, se sídlem Bubenečská 26, 160 00 Praha 6, byla uzavřena dne 26. 6. 2014 a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 11. 7. 2014, přičemž zadavatel uzavřenou smlouvu uveřejnil na svém profilu až dne 21. 12. 2016.

III.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s § 219 odst. 1 citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele „Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. BÚ 193/2014“ uzavřený na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ zadanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jeho uzavření, když předmětný dodatek s vybraným uchazečem GLOBSTAV s.r.o., IČO 261 86 896, se sídlem Bubenečská 26, 160 00 Praha 6, byl uzavřen dne 22. 5. 2015 a zákonná lhůta pro jeho uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 8. 6. 2015, přičemž zadavatel uzavřený dodatek uveřejnil na svém profilu až dne 21. 12. 2016.

IV.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – III. tohoto rozhodnutí se zadavateli - Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice, podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá

pokuta ve výši 43 000 Kč (čtyřicet tři tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad"), který je podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel podnět týkající se postupu zadavatele — Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice (dále též „zadavatel") — při výběru dodavatele veřejných zakázek souvisejících s veřejnou zakázkou „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ zadanou jako veřejná zakázka malého rozsahu.

2. V obdrženém podnětu bylo mimo jiné namítáno, že zadavatel při výběru dodavatele veřejných zakázek souvisejících s výstavbou zázemí alpina a botanické zahrady rozdělil předmět veřejné zakázky v rozporu s § 13 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále též „ZVZ") a že zadavatel neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu a dodatek na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“.

3. Na základě skutečností uvedených v podnětu si Úřad vyžádal dopisem č. j. P1804/2016/VZ-49340/2016/553/VDy ze dne 15. 12. 2016 od zadavatele dokumentaci o předmětné veřejné zakázce a jeho vyjádření k obsahu podnětu, přičemž z obdržené dokumentace a z vyjádření zadavatele zjistil následující skutečnosti.

4. Zadavatel v rámci výběrového řízení na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ probíhajícího mimo režim ZVZ obdržel nabídky následujících dodavatelů:

Konstruktis Alfa spol. s.r.o., IČO 45802866, se sídlem Kolbenova 616/34, 190 00 Praha 9 – Vysočany, nabídková cena 6 262 713,54 Kč;
ROKAJ - stavební firma, spol. s r.o., IČO 25122649, se sídlem Budyňská 378/15, 165 00 Praha 6 – Suchdol, nabídková cena 6 604 247,- Kč;
GLOBSTAV s.r.o., IČO 26186896, se sídlem Bubenečská 28, 160 00 Praha 6 (dále též „GLOBSTAV s.r.o.“), nabídková cena 5 959 200,- Kč;
Bořivoj Lakota - GARANTSTAV, IČO 14974932, se sídlem Sekorova 883, 143 00 Praha 4, nabídková cena 6 150 914,65 Kč;
Radek Prášil – RP stavby, IČO 61474371, se sídlem U Žlábku 103, 155 31 Praha – Lipence, nabídková cena 6 670 381,47 Kč;

5. Dne 26. 6. 2014 zadavatel uzavřel se společností GLOBSTAV s.r.o. Smlouvu o dílo č. BÚ 193/2014 (dále též „smlouva“).

6. Dle čl. II. bodu 1 smlouvy bude dílo realizováno v plném rozsahu dle projektu pod názvem „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“, který zpracovala projekční kancelář V & M spol. s r.o. IČO 47282525, se sídlem Matoušova 453/21, 460 07 Liberec (dále též „V & M spol. s r.o.“), s výjimkou zhotovení zařízení silnoproudé elektrotechniky a zařízení slaboproudé elektrotechniky a dále v souladu s nabídkou zhotovitele ze dne 6. 6. 2014.

7. V čl. III bodu 1 smlouvy byl předmět smlouvy dále specifikován prostřednictvím odkazu na projektovou dokumentaci pro provedení stavby z května 2014 pod názvem „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“, který zpracovala projekční kancelář V & M spol. s r.o., rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení vydané stavebním úřadem Průhonice dne 24. 6. 2014, č. j. 14/2188/SUV, závazné stanovisko Městského úřadu Černošice ze dne 16. 4. 2014 (památková péče), závazné stanovisko Městského úřadu Černošice ze dne 30. 4. 2014 (odbor životního prostřední), závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Středočeského kraje ze dne 23. 4. 2014, stanovisko Obce Průhonice ze dne 18. 4. 2014, vyjádření Technických služeb Průhonice ze dne 7. 4. 2014, stanovisko Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje ze dne 11. 4. 2014, vyjádření Pražské plynárenské Distribuce, a.s. ze dne 14. 5. 2014, vyjádření ČEZ Distribuce, a.s. ze dne 3. 1. 2014, vyjádření RWE Distribuční služby, s.r.o., ze dne 3. 1. 2014, vyjádření Telefónica Czech Republic ze dne 3. 1. 2014 a vyjádření Ústavu archeologické památkové péče středních Čech ze dne 21. 5. 2014.

8. Podle článku IV. smlouvy byl termín zahájení provádění díla sjednán na den 14. 7. 2014 a termín předání díla na den 26. 4. 2015, přičemž jako místo plnění byly sjednány Průhonice, Chotobuz, parc. č. 968, 967/1, 971, k. ú. Průhonice.

9. Podle článku V. smlouvy byla celková cena za dílo sjednána ve výši 5.959.200 Kč bez DPH.

10. Dne 22. 5. 2015 zadavatel uzavřel se společností GLOBSTAV s.r.o. Dodatek č. 1 ke smlouvě, kterým došlo ke změně, resp. k posunutí termínu předání díla na 21. 8. 2015.

11. Z přiloženého položkového rozpočtu, který je součástí nabídky společnosti GLOBSTAV s.r.o. podané v rámci výběrového řízení na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ vyplývá, že společnost GLOBSTAV s.r.o. měla na základě smlouvy realizovat následující plnění:

Stavba: Botanické centrum

Objekt- „ALPINA - Zázemí alpina a …“:

Práce a dodávky HSV (hlavní stavební výroba):

zemní práce - 59 462,53 Kč

zakládání – 122 272,35 Kč

svislé a kompletní konstrukce - 775 163,10 Kč

vodorovné konstrukce - 487 468,81 Kč

úprava povrchů vnitřní - 327 973 Kč

úprava povrchů vnější - 269 312,57 Kč

podlahy a podlahové konstrukce - 244 018,48 Kč

osazování výplní otvorů - 36 548,10 Kč

ostatní konstrukce a práce – bourání 53 900,36 Kč lešení a stavební výtahy - 74 898,92 Kč přesuny hmot a sutí - 106 269,57

Práce a dodávky PSV (přidružená stavební výroba):

izolace proti vodě, vlhkosti a plynům - 113 536,16 Kč

izolace tepelné - 207 501,78 Kč

zdravotechnika - 347 823 Kč

zdravotechnika – vnitřní plynovod 14 213 Kč

ústřední vytápění - 309 914 Kč

vzduchotechnika - 173 889,- Kč

konstrukce tesařské - 327 520,94 Kč

konstrukce suché výstavby - 161 520,69 Kč

konstrukce klempířské - 244 933,22 Kč

konstrukce pokrývačské - 32 396,51 Kč

podlahy z dlaždic - 150 664,38 Kč

podlahy povlakové - 39 757,86 Kč

podlahy lité - 7 381,27 Kč

konstrukce truhlářské - 283 159,85 Kč

konstrukce zámečnické - 162 025,45 Kč

dokončovací práce – obklady keramické 110 849,32 Kč

dokončovací práce – nátěry 36 876,74 Kč

dokončovací práce – malby a tapety 65 549,01 Kč

Objekt- „ZTI“:

Práce a dodávky HSV (hlavní stavební výroba):

zemní práce - 75 215,48 Kč

vodorovné konstrukce - 12 737,09 Kč

trubní vedení - 46 306,08 Kč

Práce a dodávky PSV (přidružená stavební výroba): zdravotechnika – vnitřní kanalizace 50 979 Kč zdravotechnika – vnitřní vodovod 48 942,98 Kč zdravotechnika – zařizovací předměty 110 282,99 Kč ústřední vytápění – strojovny 3 367,87 Kč

Objekt – „Topení“:

ústřední vytápění - 79 341,40 Kč

ocelové potrubí svařované nebo spojovaná lisováním – pressfitinky, nátěry -230 572.65 Kč

Objekt – „Vnitřní plynovod“:

vnitřní plynovod - 13 709,90 Kč

dokončovací práce – nátěry 503,10 Kč

Objekt – „VZT“:

práce a dodávky (dodávka a související práce s instalací VZT do šaten, sklepu a garáží) - 173 889,06 Kč

Objekt – „ALPINA1 - Zázemí alpina …1. PP“:

Práce a dodávky HSV (hlavní stavební výroba):

zemní práce 125 895,12 Kč

zakládání 60 268,43 Kč

svislé a kompletní konstrukce 168 466,30 Kč

vodorovné konstrukce 155 126,74 Kč

úpravy povrchů, podlahy a osazování výplní 93 221,18 Kč

Práce a dodávky PSV (přidružená stavební výroba):

konstrukce truhlářské 9 240,68 Kč

dokončovací práce – nátěry 182 Kč

12. Z faktur, které jsou součástí dokumentace o veřejné zakázce „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“, vyplývá mimo jiné následující:

Dodavatel GLOBSTAV s.r.o. vystavil (na základě smlouvy o dílo č. BÚ 193/2014 ze dne 26. 6. 2014) zadavateli faktury s následujícími specifikacemi (Úřad v rámci kolonky „Předmět plnění“ neuvádí úplný výčet všech fakturovaných položek, ale s ohledem na nemalý počet položek obsažených v jednotlivých fakturách uvádí v případě některých faktur pouze demonstrativní výčet nejdůležitějších položek):

	Fakturovaná				Datum
Číslo	částka (bez				vystavení
faktury	DPH)	Předmět plnění			faktury

		zázemí alpina 1.PP (sejmutí ornice, hloubení
		rýh, zásyp jam, základové pásy, bednění
1314097	181 735	stěn základových pásů, zřízení bednění)			29.9.2014
		zázemí alpina 1.PP (hloubení jam, základové
		pásy, zřízení bednění, nosná zeď, stropy,
		mazanina z betonu, výztuž mazanin, dveře,
	612 400	madla)			29.9.2014
		zázemí alpina (zdivo nosné, překlad, strop,
1415010	713 301	izolace)			4.11.2014
1415020	1 297 019	zázemí alpina			7.12.2014
		zázemí alpina - vícepráce (překlad, výztuž
		stropů, obezdívka věnce, osazování zárubní,
		trubní vedení, bourání jímky, bourání
		betonů, řezání živičných krytů, přesun hmot
1415050	109 108	a sutí)			3.4.2015
		zázemí alpina (cementový postřik, omítka,
		montáž zateplení, mazanina, přesun hmot,
		izolace,	zdravotechnika,	oplechování,
1415049	953 360	odpadní trouby, okna, ocelová vrata)			3.4.2015
1415062	679 501	zázemí alpina			3.6.2015
1415061	80 371	zázemí alpina - zámečník, vrata			3.6.2015
1415067	662 640	zázemí alpina			17.7.2015
1415071	66 358	zázemí alpina - změna venkovní omítky			10.8.2015
1415073	90 246	zázemí alpina - závěsná WC			18.8.2015

		zázemí alpina (vyčištění budov, montáž
		lešení,	přesun	hmot, zdravotechnika,
		ústřední vytápění, podlahy, zábradlí, nátěry,
1415088	859 244	malby)				31.8.2015
1415087	37 939	zázemí alpina - nátěr podlah				31.8.2015
		zázemí alpina (terénní úpravy, vysekání
		niky, rozebrání schodiště, opravy omítek,
		okapový	chodník,	vysoušení	objektů,
		úprava rozvodů, úprava krovu, zábradlí,
1415091	196 801	obklady, dlažby, madla)				17.9.2015

Dodavatel ZAPA beton a.s., IČO 25137026, se sídlem Vídeňská 495, 142 00 Praha 4 (dále jen „ZAPA“), vystavil zadavateli faktury s následujícími specifikacemi:

	Fakturovaná			Datum
Číslo	částka	(bez		vystavení
faktury	DPH)		Předmět plnění	faktury
90260588	3 011		beton tř. C16/20	4.6.2015
90261212	3 719		beton C16/20	5.6.2015
902643370	2 852		beton C16/20	15.6.2015
90268824	3 045		beton C16/20 a cement tř. CP20	26.6.2015
90270473	761		beton C16/20a cement CP20	30.6.2015
90269971	351		cement CP20	30.6.2015
90273934	9 184		beton C16/20 a cement CP20	14.7.2015

Dodavatel Vasyl Ilyashkovych, IČO 67956939, se sídlem Kováků 12/1811, 150 00 Praha 5 (dále jen „Vasyl Ilyashkovych“), vystavil zadavateli faktury s následujícími specifikacemi:

	Fakturovaná			Datum
	částka	(bez		vystavení
Číslo faktury	DPH)		Předmět plnění	faktury
			demolice provozního objektu Průhonice -
142014	194 900		Chotobuz	18.6.2014
			demolice provozního objektu Průhonice -
202014	11 900		Chotobuz	24.6.2014
			demontážní a montážní práce při zhotovení
			chodníku a dlážděné skladovací plochy u
172015	32 210		zázemí alpina - Chotobuz	31.7.2015
			zednické práce při zhotovení odvodňovacích
242015	34 714		žlabů a záchytné jímky	7.9.2015

Dodavatel AGRO Jesenice u Prahy a.s., IČO 46356657, se sídlem Vesecká 2, 252 41 Zlatníky –

Hodkovice (dále jen „AGRO“), vystavil zadavateli faktury s následujícími specifikacemi:


	Fakturovaná			Datum
	částka	(bez		vystavení
Číslo faktury	DPH)		Předmět plnění	faktury

0003521156	4 884		štěrk, asfalt. směs	30.5.2015
0003521175	1 109		štěrk, asfalt. směs	16.6.2015
0003521208	1 821		štěrk, asfalt. Směs, stav. suť, zásyp. písek	30.6.2015
0003521231	2 610		štěrk	16.7.2015

Dodavatel MAŽE, s.r.o., IČO 27646360, se sídlem Masarykova 220, 250 88 Čelákovice (dále jen „MAŽE“), vystavil zadavateli faktury s následujícími specifikacemi:

	Fakturovaná		Datum
	částka (bez		vystavení
Číslo faktury	DPH)	Předmět plnění	faktury

		řezání asfaltu, bourání asfaltu, výkop,
		pokládka chrániček a kabelů, zapískování,
8	19 528	zához výkopu	4.2.2015
FV-2015-
029	7 300	čištění studny, přesun materiálu	5.5.2015
FV-2015-		výkopové práce při zhotovení plynové
040	25 930	přípojky a zhotovení pilíře HUP	2.6.2015
FV-2015-		výkopové práce pro položení elektrických
049	3 600	rozvodů a terénní úpravy	11.6.2015
FV-2015-		položení silničních obrub, úprava silniční
048	14 293	vpusti u vjezdu	11.6.2015
FV-2015-		zhotovení schodů do Alpina (hlavní vchod a
047	16 792	sklad chemických látek)	11.6.2015

Dodavatel Ripet GROUP s.r.o., IČO 01417801, se sídlem Přívozní 1054/2, 170 00 Praha, vystavil zadavateli faktury s následujícími specifikacemi (dále jen „Ripet GROUP“):

	Fakturovaná			Datum
	částka	(bez		vystavení
Číslo faktury	DPH)		Předmět plnění	faktury
			výkopové práce, řezání asfaltu, odvodňovací
			betonový žlábek, osazení plastového
20150030	69 250		EUROŽLABU, zapískování plynového potrubí,	3.7.2015

zasypání výkopu po plynu, terénní úpravy

Dodavatel STAQUAGAS, s.r.o., IČO 24230766, se sídlem Toužimská 588/70, 197 00 Praha 9 –

Kbely (dále jen „STAQUAGAS“), vystavil zadavateli faktury s následujícími specifikacemi:

	Fakturovaná			Datum
	částka	(bez		vystavení
Číslo faktury	DPH)		Předmět plnění	faktury
312015	23 069		plynovodní přípojka, vystrojení skříně HUP	3.7.2015

Dodavatel Miroslav Petržel, IČO 43760171, se sídlem Na Stráni 1667, 250 88 Čelákovice (dále jen „Miroslav Petržel“), vystavil zadavateli faktury s následujícími specifikacemi:

	Fakturovaná			Datum
	částka	(bez		vystavení
Číslo faktury	DPH)		Předmět plnění	faktury
40	3 515		montáž odpadního potrubí, kalové čerpadlo	27.10.2015
			montáž vodoměru, dopojení přívodu vody a
17	4 810		odbočky	21.5.2015

13. Z profilu zadavatele, který je dostupný na adrese https://uverejnovani.cz/offers/details/1453, Úřad zjistil, že smlouva i její dodatek byly na profilu zadavatele uveřejněny dne 21. 12. 2016.

14. Dne 27. 12. 2016 Úřad obdržel od zadavatele vyjádření ze dne 22. 12. 2016, v němž zadavatel připustil, že veřejná zakázka „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ nebyla z důvodu opomenutí zadavatele na profilu zadavatele uveřejněna do 21. 12. 2016.

15. Na základě výše uvedených skutečností získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel se zadavatel nedopustil správní deliktů uvedených ve výrocích I. - III. tohoto rozhodnutí. Z tohoto důvodu Úřad zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S0110/2017/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce.

I. Řízení před správním orgánem

16. Úřad vydal dne 17. 3. 2017 příkaz, č .j. ÚOHS-S0110/2017/VZ-09615/2017/VDy, přičemž téhož dne došlo k doručení příkazu zadavateli a tak i k zahájení správního řízení v souvislosti s jednáním zadavatele uvedeným ve výrocích I. – III. tohoto rozhodnutí.

17. Proti výše uvedenému příkazu podal zadavatel dne 24. 3. 2017 odpor. Vzhledem k tomu, že zadavatel podal proti výše uvedenému příkazu odpor v zákonné lhůtě, tak se jeho podáním podle § 150 odst. 3 správního řádu příkaz v celém rozsahu ruší a správní řízení pokračuje.

18. Dne 28. 3. 2017 Úřad vydal usnesení, č. j. ÚOHS-S0110/2017/VZ-10691/2017/553/JDl, kterým stanovil zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy.

19. Dne 30. 3. 2017 Úřad obdržel od zadavatele vyjádření, v rámci něhož zadavatel uvedl, že si je vědom pochybení spočívajícím v pozdním uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku s tím, že pochybení odstranil, a to dne 21. 12. 2016. Dále zadavatel požádal správní orgán o přihlédnutí k polehčujícím okolnostem spočívajících v tom, že k nápravě zadavatelem dodatečně došlo, v tom, že k protiprávnímu jednání ze strany zadavatele došlo nedbalostí oprávněných osob, jejichž znalosti a dovednosti v rozhodné době zcela neodpovídaly rozsahu a kvalitě požadované práce. Zadavatel rovněž uvedl, že připravuje nový interní pokyn ohledně zadávání veřejných zakázek, zaměstnanci zadavatele jsou v problematice zadávání veřejných zakázek soustavně školeni, zadavatel pochybení lituje.

20. Dne 7. 4. 2017 Úřad vydal usnesení, č. j. ÚOHS-S0110/2017/VZ-10740/2017/553/JDl, kterým stanovil zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

21. Dne 10. 4. 2017 Úřad obdržel od zadavatele vyjádření, v rámci něhož zadavatel plně odkázal na své vyjádření ze dne 30. 3. 2017.

II. Závěry správního orgánu

22. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel v souvislosti s veřejnou zakázkou nepostupoval v souladu se zákonem, jak je uvedeno ve výroku I. - III. tohoto rozhodnutí, za což mu byla uložena sankce uvedená ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

K právnímu postavení zadavatele

23. Vzhledem ke skutečnosti, že v daném případě se přezkum souladnosti postupu zadavatele se zákonem týká veřejných zakázek, jež byly zadány přede dnem nabytí účinnosti ZZVZ, tedy ještě za účinnosti ZVZ, Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda předmětný subjekt naplňoval definici zadavatele podle (v tehdejší době účinného) ZVZ.

24. S ohledem na povahu zadavatele (veřejná výzkumná instituce) se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel naplňuje definici veřejného zadavatele podle ZVZ, přičemž k zodpovězení této otázky je nutno vycházet z § 2 odst. 2 ZVZ.

25. Podle § 2 odst. 2 ZVZ je veřejným zadavatelem

a. Česká republika,

b. státní příspěvková organizace,

c. územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek,

d. jiná právnická osoba, pokud

1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

26. K naplnění definice veřejného zadavatele dle § 2 odst. 2 písm. d) ZVZ Úřad uvádí, že pojem veřejného zadavatele podle tohoto ustanovení zákona je potřeba vykládat ve funkčním smyslu, tzn., že při zjišťování, zda je určitý subjekt veřejným zadavatelem, je nezbytné vycházet z účelu zřízení a povahy činností subjektu.

27. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích, v rozhodném znění (dále jen „zákon č. 341/2005 Sb.“) je veřejná výzkumná instituce zřízena dnem vydání zřizovací listiny zřizovatelem. Zřizovací listina se vydává i při vzniku veřejné výzkumné instituce splynutím (§ 11 odst. 3 a 4 zákona č. 341/2005 Sb.) a rozdělením (§ 11 odst. 5 a 6 zákona č. 341/2005 Sb.).

28. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 341/2005 Sb. veřejná výzkumná instituce vzniká dnem, ke kterému je zapsána do rejstříku veřejných výzkumných institucí.

29. Zadavatel, tj. Botanický ústav AV ČR, v. v. i., byl zřízen dne 28. 6. 2006, kdy byla vydána zřizovací listina (dostupná na internetové adrese http://www.ibot.cas.cz/wp-content/uploads/2016/03/ZL-2016_uplne-zneni.pdf) [dále jen „zřizovací listina“], a vznikl dne 1. 11. 2006, kdy byl zapsán do rejstříku veřejných výzkumných institucí (dostupný na internetové adrese http://rvvi.msmt.cz/detail.php?ic=67985939). Zřizovatelem zadavatele je Akademie věd České republiky, IČO 601 65 171, se sídlem Národní 1009/3, 110 00 Praha – Staré Město.

30. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 341/2005 Sb. je veřejná výzkumná instituce právnickou osobou, jejímž hlavním předmětem činnosti je výzkum, včetně zajišťování infrastruktury výzkumu, vymezený zákonem o podpoře výzkumu, vývoje a inovací. Veřejná výzkumná instituce svou hlavní činností zajišťuje výzkum podporovaný zejména z veřejných prostředků v souladu s podmínkami pro poskytování veřejné podpory stanovenými právem Evropských společenství.

31. Podle čl. III. odst. 1 zřizovací listiny je hlavním účelem Botanického ústavu AV ČR, v. v. i., uskutečňovat vědecký průzkum vegetačního krytu na úrovni mikroorganizmů, populací, společenstev a ekosystémů, přispívat k využití jeho výsledků a zajišťovat infrastrukturu výzkumu.

32. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že zadavatel je jinou právnickou osobou, která byla zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, jelikož provádění vědeckého výzkumu, přispívání k využití jeho výsledků a zajišťování infrastruktury výzkumu lze označit za potřebu veřejného zájmu. Pro úplnost Úřad uvádí, že v případě, kdy určitý subjekt vykonává částečně činnost sloužící k uspokojování potřeb veřejného zájmu a současně i jinou běžnou obchodní činnost, je považován za zadavatele v plném rozsahu své činnosti (viz rozhodnutí SDEU C-44/96 ve věci Mannesmann Angelbau Austria AG and Others vs. Strohal Rotationsdruck GesmbH).

33. Úřad konstatuje, že zadavatel naplňuje zákonnou podmínku uvedenou v § 2 odst. 2 písm. d) bod 1. ZVZ.

34. K tomu, aby bylo možno konstatovat, zda zadavatel je či není veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) ZVZ, je nutno ověřit, zda zadavatel rovněž naplňuje alespoň jednu ze tří podmínek uvedených v § 2 odst. 2 písm. d) bod 2. ZVZ.

35. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 341/2005 Sb. jsou orgány veřejné výzkumné instituce

a. ředitel,

b. rada instituce,

c. dozorčí rada.

36. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 341/2005 Sb. je statutárním orgánem veřejné výzkumné instituce ředitel, kterého dle § 17 odst. 2 zákona č. 341/2005 Sb. jmenuje zřizovatel na návrh rady instituce předložený na základě výběrového řízení.

37. Podle § 19 odst. 4 zákona č. 341/2005 Sb. členy dozorčí rady včetně jejího předsedy a místopředsedy, který zastupuje předsedu v době jeho nepřítomnosti, jmenuje a odvolává zřizovatel tak, aby v ní byli přiměřeně zastoupeni zejména zástupci zřizovatelů, popřípadě zaměstnanci veřejné výzkumné instituce.

38. Z uvedeného vyplývá, že veřejný zadavatel [v daném případě Akademie věd České republiky, jakožto zřizovatel zadavatele, která je prokazatelně veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) ZVZ, neboť se jedná o organizační složku státu – viz § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů] jmenuje více než polovinu členů v jejím statutárním orgánu (jmenuje ředitele) a dozorčím orgánu (jmenuje členy dozorčí rady).

39. Jelikož pro určení toho, zda je zadavatel veřejným zadavatelem, postačuje kromě splnění podmínky uvedené v § 2 odst. 2 písm. d) bod 1. ZVZ splnění alespoň jedné ze tří podmínek uvedených v bodu 2. citovaného ustanovení, je již nadbytečné zabývat se zbývajícími podmínkami uvedenými v tomto ustanovení zákona.

40. S ohledem na vše výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) ZVZ.

41. Podle § 4 odst. 1 ZZVZ veřejným zadavatelem je

a. Česká republika; v případě České republiky se organizační složky státu považují za samostatné zadavatele,

b. Česká národní banka,

c. státní příspěvková organizace,

d. územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace,

e. jiná právnická osoba, pokud

1. byla založena nebo zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2. jiný veřejný zadavatel ji převážně financuje, může v ní uplatňovat rozhodující vliv nebo jmenuje nebo volí více než polovinu členů v jejím statutárním nebo kontrolním orgánu.

42. S přihlédnutím k tomu, že ustanovení § 4 odst. 1 písm. e) ZZVZ je obsahově shodné s ustanovením § 2 odst. 2 písm. d) ZVZ a k tomu, že ani po skutkové stránce nedoznala statusová situace Botanického ústavu AV ČR, v. v. i. žádných změn, Úřad konstatuje, že i v poměrech ZZVZ tento subjekt znaky veřejného zadavatele naplňuje.

K výroku I. rozhodnutí

43. Podle § 6 odst. 1 ZVZ je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

44. Podle § 9 odst. 1 ZVZ veřejnou zakázkou na stavební práce je veřejná zakázka, jejímž předmětem je

a. provedení stavebních prací, které se týkají některé z činností uvedených v příloze č. 3,

b. provedení stavebních prací podle písmene a) a s nimi související projektová nebo inženýrská činnost, nebo

c. zhotovení stavby, která je výsledkem stavebních nebo montážních prací, případně

i související projektové či inženýrské činnosti, a která je jako celek schopna plnit samostatnou ekonomickou nebo technickou funkci.

45. Podle § 12 odst. 2 ZVZ se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka,

jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle odstavce 1.

46. Podle § 12 odst. 3 ZVZ se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

47. Podle § 13 odst. 1 ZVZ se předpokládanou hodnotou veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez daně z přidané hodnoty.

48. Podle § 13 odst. 3 ZVZ nesmí zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 ZVZ.

49. Podle § 21 odst. 1 ZVZ zákon upravuje tyto druhy zadávacích řízení

a) otevřené řízení (§ 27 ZVZ),

b) užší řízení (§ 28 ZVZ),

c) jednací řízení s uveřejněním (§ 29 ZVZ),

d) jednací řízení bez uveřejnění (§ 34 ZVZ),

e) soutěžní dialog (§ 35 ZVZ),

f) zjednodušené podlimitní řízení (§ 38 ZVZ).

50. Podle § 21 odst. 2 ZVZ může zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v § 22 a 23 ZVZ rovněž jednací řízení s uveřejněním

nebo jednací řízení bez uveřejnění. Podle odstavce 3 téhož ustanovení může veřejný zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít za podmínek stanovených v § 24 ZVZ soutěžní dialog a za podmínek podle § 25 ZVZ zjednodušené podlimitní řízení.

51. Podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

52. Pro postup zadavatele podle ZVZ je rozhodující zejména celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky. Jestliže zadavatel hodlá předmět veřejné zakázky rozdělit a zadávat samostatně, musí dbát na omezení uvedené v § 13 odst. 3 ZVZ tak, že rozdělením předmětné veřejné zakázky nesmí předpokládaná hodnota poklesnout pod finanční limity stanovené v § 12 ZVZ. Smyslem citovaného ustanovení je zabránit umělému a účelovému snižování předpokládaného hodnoty veřejné zakázky a zabránit tak zadavatelům vyhýbat se zákonným postupům pro zadání veřejné zakázky.

53. K otázce vymezení předmětu veřejné zakázky Úřad nejprve uvádí, že, byť je to výlučně zadavatel, který vymezuje předmět plnění veřejné zakázky (tedy charakter toho, co v rámci zadávacího řízení vlastně poptává), neboť pouze on sám zná nejlépe své vlastní potřeby, jež by měl co nejpřesněji a věcně definovat, nemůže k tomuto úkonu přistupovat zcela libovolně. Je proto pro zadavatele nutné mít na paměti obecný princip, racionálně a logicky zdůvodnitelný, podle kterého „jde-li o plnění, jež má svým být ve prospěch zadavatele podle předmětu veřejnézakázky uskutečňováno, svým charakterem totožné, obdobné či založené společnými jednotícími souvislostmi, pak jde o plnění stejného nebo srovnatelného druhu, a tedy o plnění, které je jedinou veřejnou zakázkou“ (blíže rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2010, č. j. 62 Af 56/2010, který byl potvrzen rozsudkem Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 19. 1. 2012, č. j. 7 Afs 24/2011; všechna rozhodnutí NSS jsou veřejnosti dostupná na www.nssoud.cz).

54. Dále se k této problematice vyjadřuje např. Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 2 Afs 198/2006 ze dne 27. 6. 2007, v němž vyslovil, že zadáním jedné veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumět i souhrn jednotlivých zadání určitých relativně samostatných plnění, týkají-li se tato zadání plnění spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časových nebo technologických. Z uvedeného vyplývá, že veřejnou zakázku nelze rozdělit na dílčí veřejné zakázky, pokud plnění těchto zakázek spolu z výše vyjmenovaných hledisek souvisejí. Zde Úřad podotýká že v citovaném rozsudku vyslovený závěr se sice vztahoval k dřívějšímu zákonu o veřejných zakákách (zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejnách zakázek), nicméně východiska zde uplatněná lze aplikovat i na právě šetřený případ z důvodu podobnosti a stejného účelu použití právních úprav.

55. Z téhož pojetí pak vyšel Nejvyšší správní soud i ve svém pozdějším rozsudku sp. zn. 2 Afs 55/2010 ze dne 15. 12. 2010, který se vztahoval již k ZVZ. V tomto rozsudku Nevyšší správní soud odkázal na svůj výše uvedený rozsudek a zobecnil, že „pro určení, zda konkrétníplnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je rozhodující věcný charakter takového plnění. Poptává-li zadavatel plnění svým charakterem totožné či obdobné (např. plnění stejného nebo srovnatelného druhu, uskutečňované pro téhož zadavatele v témže časovém období a za tých podmínek co do charakteru plnění), pak takové plnění musí zadávat jako jednu veřejnou zakázku podle zákona, není však v případě zadávání takové jediné veřené zakázky vyloučeno připustit podávání nabídek jen na její jednotlivé části.“.

56. Úřad tedy uzavírá, že pro posouzení, zda se v šetřeném případě jedná o dílčí části jedné veřejné zakázky, či o zakázky samostatné, je rozhodující věcný charakter poptávaného plnění, tj. zda se jedná o plnění totožné či obdobné, které je uskutečňované pro téhož zadavatele v témže časovém období za týchž podmínek.

57. V daném případě je zřejmé, že předmětem plnění veřejné zakázky „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ byly komplexní stavební práce související s výstavbou botanického centra Chotobuz v obci Průhonice, a to v rámci parc. č. 968, 967/1, 971, k. ú. Průhonice. Předmětem

plnění této veřejné zakázky byly přitom práce hlavní stavební výroby související se zhotovením budovy Alpina zahrnující mimo jiné zemní práce, práce spojené s vybudováním základů stavby, vybudování svislých (zdí), vodorovných (stropy a podlahy) a kompletních konstrukcí, dlažeb, zavedení tepelné izolace, demoliční práce a práce spojené s přesunem hmot a sutí, ale i stavební práce spočívající v zavedení zdravotně technické instalace (ZTI) zahrnující vybudování systému vnitřního vodovodu, kanalizace a plynovodu a souvisejícího trubního vedení, včetně instalace zařizovacích předmětů (klozetů, umyvadel, pisoárů, van apod.), dále zavedení soustavy ústředního vytápění v rámci budovy, úpravy zázemí alpiny, které kromě terénních úpravy zahrnovaly i úpravu rozvodů, dlažeb, schodiště, řezání živičných krytů, zhotovení chodníků. Veškeré tyto práce pak měly být realizovány v období od 14. 7. 2014 do dne 26. 4. 2015, na který byl stanoven termín předání díla, avšak na základě předložené fakturace společností GLOBSTAV s.r.o. docházelo k realizaci této veřejné zakázky až do září 2015.

58. Z fakturace vystavené společností ZAPA, dodavatelem Vasyl Ilyashkovych, společností AGRO, společností MAŽE, společností Ripet GROUP, společností STAQUAGAS a dodavatelem Miroslav Petržel však vyplývá, že zadavatel na základě jednotlivých dílčích objednávek v průběhu realizace výše uvedené veřejné zakázky poptával po těchto dodavatelích další plnění související s realizací výše uvedené veřejné zakázky. Z popisu předmětů těchto dodatečných plnění je přitom zřejmé, že předmětem těchto dodatečných plnění byla plnění bezprostředně věcně související s předmětem plnění výše uvedené veřejné zakázky, neboť se jedná o stavební práce a dodávky poskytnuté (realizované) v souvislosti s totožnou stavbou botanického centra, včetně jeho zázemí, přičemž předmětem všech těchto dílčích plnění byly stavební práce, které byly svým charakterem totožné či obdobné, jako tomu bylo v případě veřejné zakázky „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“, a dále dodávky materiálu, které nepochybně s realizací této veřejné zakázky souvisely. V případě dodavatele Vasyl Ilyashkovych se jednalo o demoliční práce, demontážní a montážní práce při zhotovení chodníku a dlážděné plochy u zázemí alpina a zednické práce, které byly už v určitém rozsahu zahrnuty v rámci položkového rozpočtu společnosti GLOBSTAV s.r.o. v rámci objektů označených jako Objekt- „ALPINA - Zázemí alpina a …“ a „ALPINA1 - Zázemí alpina …1. PP“ (viz svislé konstrukce). Obdobně pak práce společnosti STAQUAGAS, které souvisely se zavedením plynovodního potrubí, a v případě společností MAŽE a Ripet GROUP, které zahrnovaly i řezání asfaltu, byly předmětem původní veřejné zakázky realizované společností GLOBSTAV s.r.o., stejně jako v případě stavebních prací společnosti MAŽE spočívající ve zhotovení schodů. Dodavatel Miroslav Petržel pak realizoval na základě dílčích objednávek montáž odpadního potrubí, vodoměru a přívodu vody, ačkoliv obdobné práce spojené s instalací vodovodní soustavy byly rovněž předmětem veřejné zakázky „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“.

59. Pokud jde o společnosti ZAPA a AGRO Úřad uvádí, že z jimi vystavených faktur nevyplývá, že by se tyto společnosti přímo podílely na realizaci stavebních prací, nicméně dodávaly materiál jako štěrk, asfaltovou směs, beton, cement, stavební suť a zásypový písek, kdy podle ustanovení § 16 odst. 1 ZVZ se do předpokládané hodnoty veřejné zakázky na stavební práce započítá předpokládaná hodnota dodávek, které jsou nezbytné k provedení veřejné zakázky na stavební práce, přičemž v daném případě je zjevné, že se jednalo o stavební materiál nezbytný k realizaci veřejné zakázky, když předmětem šetřené veřejné zakázky byly stavební práce spočívající v zakládání, výstavby zdí, chodníků, podlahových a stropních konstrukcí apod., z čehož je evidentní, že do předpokládané hodnoty veřejné zakázky „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ měly být zahrnuty i hodnoty těchto dodávek.

60. S ohledem na výše uvedené Úřad dospěl k závěru, že v daném případě prokazatelně byla dána věcná souvislost mezi předmětem plnění „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ a všech výše uvedených dílčích plnění, k jejichž realizaci byly vystaveny faktury specifikované v bodě 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

61. Vzhledem k tomu, že dle fakturace vystavené společností GLOBSTAV s.r.o. byla veřejná zakázka „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ realizována až do září roku 2015, neboť poslední faktura byla vystavena dne 17. 9. 2015 a všechny faktury, s výjimkou faktury č. 40 vystavené dodavatelem Miroslav Petržel a faktur č. 142014 a č. 202014 ze dne 18. 6. 2014 a dne 24. 6. 2014 vystavené dodavatelem Vasyl Ilyashkovych, byly jednotlivými dodavateli vystavovány v období od 4. 2. 2015 do 7. 9. 2015, je evidentní, že všechna tato dílčí plnění byla realizována v průběhu realizace veřejné zakázky „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“. V případě výše zmíněných faktur vystavených dodavatelem Vasyl Ilyashkovych došlo k jejich vystavení pouze 8. a 2. den před uzavřením smlouvy se společností GLOBSTAV a zřejmě tak i v průběhu výběrového řízení na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“, resp. nepochybně již v době, kdy o budoucím zadání předmětné veřejné zakázky v rámci režimu veřejné zakázky malého rozsahu věděl. Pokud jde o zmiňovanou fakturu dodavatele Miroslava Petržela, Úřad uvádí, že tato faktura byla vystavena dne 27. 10. 2015, tzn. 40. den od vystavení poslední faktury společností GLOBSTAV s.r.o. (a tedy nedlouho po ukončení realizace veřejné zakázky), což Úřad nepokládá z hlediska posouzení časové souvislosti jako významný časový rozdíl, zvláště pak vzhledem k tomu, že veškeré stavební práce související s realizací celého stavebního objektu, a tedy i se zavedením vodovodu, měly být zahrnuty už v samotné projektové dokumentaci ještě před zahájením těchto prací, z čehož vyplývá, že zadavatel si musel být již před zahájením realizace veřejné zakázky „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ vědom potřeby provedení těchto prací. S ohledem na tyto skutečnosti Úřad shledal i naplnění časové souvislosti veřejné zakázky „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ a všech předmětných dílčích plnění.

62. Pokud jde o posouzení otázky místní souvislosti, Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že veškeré stavební práce a dodávky, které jsou předmětem dílčích plnění fakturovaných jinými dodavateli než společností GLOBSTAV s.r.o., se týkaly objektu Botanického centra a jeho zázemí v rámci obci Průhonice, je evidentní, že v daném případě byla naplněna i místní souvislost všech těchto plnění, resp. veřejných zakázek. Úřad k tomuto podotýká, že skutečnost, že se tyto dílčí objednávky týkaly Botanického centra v Průhonicích, vyplývá nejen z toho, že tyto faktury jsou součástí předložené dokumentace o veřejné zakázce „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“, ale i z údajů uvedených na samotných fakturách vystavených k těmto objednávkám, kde v rámci údaje místo plnění a vymezení předmětu plnění figurují výrazy „Alpinum“, „Chotobuz“ apod.

63. Jelikož veřejná zakázka „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ a předmětné dílčí objednávky spolu věcně, časově i místně souvisely, přičemž cena veřejné zakázky „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ dle smlouvy uzavřené se společností GLOBSTAV s.r.o. činila 5 959 200 Kč bez DPH a souhrnná cena za realizaci plnění dodavatelů ZAPA, Vasyl Ilyashkovych, AGRO, MAŽE, Ripet GROUP, STAQUAGAS a Miroslav Petržel činila 495 158 Kč bez DPH, tedy v součtu 6 454 358 Kč bez DPH, je evidentní, že souhrnná předpokládaná hodnota těchto veřejných zakázek přesahovala zákonný limit 6 000 000 Kč bez DPH stanovený v § 12 odst. 3 ZVZ pro veřejnou zakázku na stavební práce, pročež byl zadavatel, na rozdíl od veřejných zakázek malého rozsahu, které podle § 18 odst. 5 ZVZ není povinen zadávat podle ZVZ a je mu pouze uloženo dodržet zásady uvedené v § 6 odst. 1 ZVZ, povinen zadat předmětnou veřejnou zakázku, včetně všech předmětných dílčích plnění jako jedinou veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 ZVZ.

64. V důsledku výše uvedeného postupu zadavatele nelze vyloučit, že v případě, kdy by zadavatel postupoval v souladu se ZVZ, mohl obdržet i nabídky jiných dodavatelů, kteří by mohli předložit ekonomicky výhodnější nabídky než vybraní uchazeči, neboť v souladu se ZVZ by byl povinen veřejnou zakázku minimálně uveřejnit na profilu zadavatele, přičemž v případě, že by předmětnou veřejnou zakázku zadával v otevřeném nebo užším řízení, byl by zadavatel navíc povinen podle § 146 odst. 1 písm. b) ZVZ uveřejnit ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o zahájení zadávacího řízení a o možné účasti na zadávacím řízení by se tak mohl dozvědět širší okruh potenciálních dodavatelů předmětné veřejné zakázky. Uvedený postup zadavatele tedy mohl mít podstatný vliv na okruh potenciálních uchazečů, a následně tak i na výběr nejvhodnější nabídky.

65. Úřad tedy konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ tak, jak je stanoveno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. a III. rozhodnutí

66. Profilem zadavatele se podle § 17 písm. w) ZVZ rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

67. Podle § 120 odst. 1 písm. b) ZVZ se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

68. Podle § 120 odst. 2 písm. b) ZVZ se za správní delikt uloží pokuta do 20.000.000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) ZVZ.

69. Podle § 147a odst. 1 písm. a) ZVZ uveřejní veřejný zadavatel na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků.

70. Podle § 147a odst. 2 ZVZ veřejný zadavatel uveřejní podle odst. 1 písm. a) tohoto ustanovení ZVZ celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný

zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé ZVZ, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejní informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 1 písm. a) citovaného ustanovení ZVZ se nevztahuje na

a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH,

b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d) ZVZ,

c) smlouvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcové smlouvy

nebo v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně

z přidané hodnoty.

71. Podle § 219 odst. 1 ZZVZ veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro

a) smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,

b) smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) ZZVZ,

c) pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo

d) smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.

72. Podle § 269 odst. 2 ZZVZ se veřejný zadavatel dopustí správního deliktu při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 ZZVZ.

73. Podle § 269 odst. 3 písm. a) ZZVZ se za správní delikt uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 269 odst. 2 ZZVZ.

74. Podle § 274 odst. 1 písm. a) ZZVZ podle zákona č. 137/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nebo podle zákona č. 139/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se postupuje v řízeních o přezkoumání úkonů zadavatele a řízení o správních deliktech zahájených Úřadem po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, jestliže se týkají zadávání veřejných zakázek nebo rámcových smluv podle zákona č. 137/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

75. Podle čl. 40 odst. 6 ústavního zákona č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod (dále

jen „Listina“), platí, že se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.

76. Ústavní pravidlo zakotvené v čl. 40 odst. 6 Listiny zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty. NSS např. v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, č. j. 6 A 126/2002, dovodil, že: „Ústavní záruka vyjádřená v článku 40 odst. 6in fine Listiny základních práv a svobod a spočívající v přípustnosti trestání podle nového práva, jestliže je taková úprava pro pachatele výhodnější, platí i v řízení o sankci za správní delikty. Ve svých důsledcích znamená, že rozhodnutí, které za účinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých důvodech vypořádat s otázkou, zda nové právo vůbec převzalo staré skutkové podstaty, a pokud ano, zda tresty za takové delikty ukládané jsou podle nového práva mírnější nebo přísnější než podle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou vůbec nevypořádá a zcela ji pomine, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.“ Obdobně se NSS vyjádřil i v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, č. j. 5 Afs 68/2011, či v rozsudku ze dne 12. 4. 2013, č. j. 2 Afs 64/2012.

77. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 8 Tdo 1430/2010, je uvedeno, že „Jestliže soud zjistí, že posouzení trestnosti činu podle zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, veznění pozdějších předpisů, je pro pachatele příznivější než jeho posouzení podle zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění zákona č. 306/2009 Sb., pak je ustanoveními tohoto příznivějšího zákona vázán jak při rozhodnutí o vině, tak i rozhodnutí o trestu. Způsob výkonu trestu odnětí svobody je součástí trestnosti činu, protože výrok o způsobu výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody je podle § 122 odst. 1 tr. ř. obligatorní součástí takto uloženého trestu. Proto ukládá-li soud nepodmíněný trest odnětí svobody podle zákona č. 140/1961 Sb., musí pro účely výkonu trestu odnětí svobody pachatele zařadit do odpovídajícího typu věznice podle § 39a tr. zák., nikoliv podle § 56 odst. 2 tr. zákoníku.“

78. Z výše uvedeného vyplývá, že je-li pro posouzení normy o sankci příznivější pozdější úprava, přičemž porovnáním pozdější a dosavadní úpravy je zřejmé, že jednání je co do viny stále trestné podle obou norem, pak je Úřad jako orgán rozhodující o deliktní odpovědnosti zadavatele vázán ustanoveními tohoto příznivějšího zákona jak při rozhodnutí o vině, tak i rozhodnutí o trestu.

79. V daném případě je zřejmé, že obdobně jako tomu je podle § 219 odst. 1 ZZVZ, byl zadavatel i s odkazem na ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) a § 147a odst. 2 tehdy účinného ZVZ ve vztahu k předmětné veřejné zakázce vázán povinností uveřejnit na svém profilu smlouvu a dodatek ke smlouvě uzavřené na veřejnou zakázku uvedenou ve výrocích II. – III., a to do 15 dnů od jejího uzavření.

80. Je rovněž zřejmé, že ačkoliv je dle obou právních předpisů neuveřejnění smlouvy uzavřené na veřejnou zakázku, případně jejích dodatků, na profilu zadavatele v zákonné lhůtě správním deliktem, ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) ZZVZ stanovuje podstatně nižší horní sazbu pokuty za spáchání správního deliktu spočívajícího v neuveřejnění smlouvy na profilu zadavatele v zákonné lhůtě (viz bod 68. a 73. odůvodnění tohoto rozhodnutí). S ohledem na příznivější právní úpravu je proto nutné posoudit souladnost postupu zadavatele v kontextu nové právní úpravy obsažené v § 219 odst. 1 ZZVZ.

81. Úřad uvádí, že povinnost uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku byla do zákona zakotvena tzv. transparentní novelou, tj. zákonem č. 55/2012 Sb.,

kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, s účinností od 1. 4. 2012, přičemž povinnosti uveřejnit na profilu zadavatele kompletní znění smlouvy uzavřené na veřejnou zakázku má za cíl posílit princip transparentnosti průběhu a výsledku zadávání veřejné zakázky (v tomto případě prostřednictvím seznámení se ze strany široké veřejnosti s obsahem uzavřené smlouvy) a umožnit veřejný dohled nad hospodárností při nakládání s veřejnými prostředky.

82. Úřad dále uvádí, že v souladu s obecnou teorií práva jsou dodatky ke smlouvě dodatečnou dohodou smluvních stran, kterou se mění původní vztah a ten je nutno nadále interpretovat pouze ve znění předmětného dodatku. Pokud je tedy dodatkem změněn obsah původně uzavřené smlouvy, je nutno na ni od okamžiku podpisu dodatku nahlížet ohledně jejího působení do budoucna tak, jakoby od počátku byla uzavřena v dodatkem modifikovaném znění. Z toho vyplývá, že nejen neuveřejněním smlouvy samotné, ale rovněž i neuveřejněním dodatku k takové smlouvě v zákonné lhůtě je narušen princip publicity smluv, když široké veřejnosti není umožněno seznámit se s novým (dodatkem modifikovaným) obsahem uzavřené smlouvy a není jí umožněna ani kontrola toho, zda uzavřením dodatku nebyla původní smlouva s vybraným dodavatelem (uchazečem) změněna do té míry, že by takový postup mohl být vyhodnocen jako rozporný se zákonem.

83. Pro naplnění požadavků § 219 odst. 1 ZZVZ je pak nezbytné kumulativní splnění několika podmínek, a to jednak podmínky samotného uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku (případně její změny či dodatku), jednak podmínky uveřejnění celého znění smlouvy (případně její změny či dodatku), dále její uveřejnění na místě k tomu určeném, tedy na profilu zadavatele, a v poslední řadě její uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy (případně uzavření změny či dodatku smlouvy). Pokud zadavatel veškeré uvedené podmínky nesplní, tak nedodrží povinnost stanovenou v § 219 odst. 1 ZZVZ.

84. V projednávané věci dne 26. 6. 2014 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem GLOBSTAV s.r.o. smlouvu na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu. Z obsahu smlouvy vyplývá, že cena za realizaci plnění předmětu veřejné zakázky byla sjednána ve výši 5 959 200 Kč bez DPH (viz čl. V této smlouvy). Následně zadavatel dne 22. 5. 2015 uzavřel s vybraným uchazečem GLOBSTAV s.r.o. k této smlouvě „Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. BÚ 193/2014“. Z profilu zadavatele (viz https://uverejnovani.cz/offers/details/1453) vyplývá, že předmětná smlouva, jakož i dodatek k této smlouvě byly na profilu zadavatele uveřejněny až dne 21. 12. 2016.

85. Jelikož v případě výše uvedené veřejné zakázky zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu dne 26. 6. 2014 a současně na daný případ nelze aplikovat ani jednu z výjimek uvedených v § 219 odst. 1 písm. a), b), c) a d) ZZVZ, zadavatel byl povinen uveřejnit tuto smlouvu na profilu zadavatele ve lhůtě do 11. 7. 2014. Obdobně byl zadavatel povinen na svém profilu uveřejnit do 8. 6. 2015 dodatek ze dne 22. 5. 2015 k předmětné smlouvě.

86. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil spáchání správních deliktů podle § 269 odst. 2 ZZVZ tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s § 219 odst. 1 ZZVZ, když neuveřejnil na profilu zadavatele „Smlouvu o dílo č. BÚ 193/2014“ a „Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. BÚ 193/2014“ na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jejích uzavření, když předmětná smlouva byla uzavřena dne 26. 6. 2014 a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 11. 7. 2014, a když předmětný dodatek byl uzavřen dne 22. 5. 2015 a zákonná lhůta pro jeho uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 8. 6. 2015, přičemž zadavatel oba dokumenty uveřejnil na svém profilu až dne 21. 12. 2016, tj. v obou případech déle než rok a půl od jejich uzavření. Z tohoto důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. a III. tohoto rozhodnutí.

K výroku IV. rozhodnutí - uložení pokuty

87. Podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

88. Podle § 269 odst. 2 ZZVZ veřejný zadavatel se dopustí správního deliktu při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 ZZVZ.

89. Zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ tím, že nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 ZVZ, když předmět veřejné zakázky na stavební práce rozdělil na dílčí veřejné zakázky malého rozsahu specifikované v bodě 5. a 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí způsobem, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 odst. 3 ZVZ a v důsledku toho nezadal plnění uvedených veřejných zakázek v odpovídajícím zadávacím řízení podle § 21 odst. 2 ZVZ, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel smlouvy na tyto veřejné zakázky.

90. Zadavatel se dopustil spáchání správních deliktů podle § 269 odst. 2 ZZVZ tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s § 219 odst. 1 ZZVZ, když neuveřejnil na profilu zadavatele „Smlouvu o dílo č. BÚ 193/2014“ a „Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. BÚ 193/2014“ na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jejích uzavření, když předmětná smlouva byla uzavřena dne 26. 6. 2014 a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 11. 7. 2014, a když předmětný dodatek byl uzavřen dne 22. 5. 2015 a zákonná lhůta pro jeho uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 8.6.2015, přičemž zadavatel oba dokumenty uveřejnil na svém profilu až dne 21.12.2016.

91. Podle § 121 odst. 3 ZVZ odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

92. Podle § 270 odst. 3 ZZVZ odpovědnost zadavatele za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

93. V návaznosti na výše citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ustanovení § 121 odst. 3 ZVZ, resp. § 270 odst. 3 ZZVZ. Úřad se dozvěděl o spáchání deliktů zadavatele uvedených ve výrocích I. – III. tohoto rozhodnutí na základě podnětu ze dne 9. 12. 2016, přičemž správní řízení ve věci spáchání správních deliktů je zahájeno doručením tohoto rozhodnutí. Smlouva na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí alpina a botanické zahrady“ a související dílčí objednávky byly uzavřeny v období od 18. 6. 2014 do 27. 10. 2015, kdy došlo ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Ke spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích II. a III. tohoto rozhodnutí došlo ve dnech následujících po marném uplynutí zákonných lhůt stanovených ke splnění předmětných uveřejňovacích povinností, tj. ve dnech 12. 7. 2014 a 9. 6. 2015. Vzhledem k uvedenému je zřejmé, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za spáchání správních deliktů nezanikla.

94. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až III. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18.6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů.Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31.5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

95. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

96. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné posuzovat jednotlivé správní delikty uvedené ve výrocích I., II. a III. tohoto rozhodnutí samostatně.

97. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký delikt je v šetřeném případě přísněji trestný, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

98. Podle § 120 odst. 2 písm. a) ZVZ se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).

99. Podle § 269 odst. 3 písm. a) ZZVZ se za správní delikt uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 269 odst. 2 ZZVZ.

100.V projednávané věci cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 6 454 358 Kč bez DPH, tj. 7 809 773 Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % ceny veřejné zakázky) tedy po zaokrouhlení činí 780 977 Kč.

101.V projednávané věci lze tedy, a to při zohlednění nové pro pachatele příznivější právní úpravy, která se – ve vztahu ke skutkům uvedeným ve výroku II. a III. tohoto rozhodnutí – použije, uložit nejvyšší sankci za správní delikty uvedené ve výrocích II. a III. tohoto rozhodnutí a z tohoto důvodu považuje Úřad tyto delikt za nejpřísněji trestné, u nichž je možné shodně stanovit sankci až do výše 1 000 000 Kč. S ohledem na tuto skutečnost nelze v daném případě v souladu se zásadou absorpce ukládat sankci za nejpřísněji trestný ze spáchaných deliktů, nýbrž pouze za jeden z předmětných spáchaných správních deliktů uvedených ve výrocích II. a III. tohoto rozhodnutí a k dalšímu, stejně jako v případě deliktu uvedenému ve výroku I. tohoto rozhodnutí, přihlédnout v rámci přitěžujících okolností. Úřad s ohledem na výše uvedené k uložení sankce zvolí správní delikt, při kterém došlo k uveřejnění smlouvy nejpozději po marném uplynutí 15 denní lhůty pro její uveřejnění na profilu zadavatele. Úřad proto k uložení sankce zvolil správní delikt uvedený ve výroku II. tohoto rozhodnutí, neboť předmětná smlouva byla uveřejněna s delším časovým odstupem po marném uplynutí lhůty k jejímu uveřejnění nežli v případě dodatku ke smlouvě. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí a ke správním deliktům uvedeným ve výrocích I. a III. tohoto rozhodnutí přihlédl s ohledem na použití zásady absorpce v rámci přitěžujících okolností.

102.Úřad ve vztahu ke způsobu stanovení výše uložené pokuty na tomto místě rovněž odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 As 245/2015 – 33 ze dne 16. 8. 2016, v němž je mimo jiné konstatováno následující: „Podle § 35 trestního zákona se při postihu souběhutrestných činů ukládá úhrnný nebo souhrnný trest. Tyto tresty „představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu“ (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: cit. dílo, str. 301). Z téhož ustanovení pak plyne zásada uložení shodného trestu za sbíhající se trestné činy bez ohledu na to, zda je o těchto činech vedeno společné řízení (§ 20 odst. 1 trestního řádu) či ne. Při ukládání úhrnného i souhrnného trestu soud vychází ze stejných zásad. Z hlediska trestního práva tedy nehraje roli, kdy všechny sbíhající se trestné činy vyjdou najevo, tato skutečnost nesmí být pachateli ani ku prospěchu, ani na újmu. Je zřejmé, že pro trestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale naopak je zcela nezbytné použití absorpční zásady, tedy vzájemné posouzení veškerých souvisejících trestních sazeb.“

103.S ohledem na výše uvedené provedl Úřad šetření, zda je v daném případě na místě zohlednit i jiné sbíhající delikty, za které již zadavateli byla uložena pokuta podle zákona. Jak již bylo uvedeno v bodě 86. odůvodnění tohoto rozhodnutí, ke spáchání právě projednávaných správních deliktů došlo v období od 18. 6. 2014 do 27. 10. 2015 a ve dnech 12. 7. 2014 a 9. 6. 2015. Z úřední činnosti je Úřadu známo, že dne 21. 2. 2016 Úřad vydal ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0075/2017/VZ příkaz č. j.: ÚOHS-S0075/2017/VZ-06657/2017/553/JDlz z téhož dne, kterým zadavateli uložil pokutu za spáchání správních deliktů podle § 269 odst. 2 ZZVZ, § 269 odst. 1 písm. a) ZZVZ a § 269 odst. 1 písm. e) ZZVZ a který nabyl právní moci dne 2. 3. 2017. Za dané správní delikty zadavateli byla uložena pokuta ve výši 45 000 Kč, přičemž prvního z předmětných správních deliktů se zadavatel dopustil dne 12. 12. 2012 a posledního dne 25. 6. 2015.

104.S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že správní delikty uvedené v bodu 96. odůvodnění tohoto rozhodnutí a právě projednávané správní delikty jsou sbíhajícími se správními delikty, za jejichž spáchání by bylo na místě dle principů trestního práva uložit souhrnný trest. Jelikož však, jak již bylo uvedeno výše, k takovému postupu nemá Úřad dostatečnou právní oporu v příslušných právních předpisech (tj. zejména ve správním řádu), Úřad postupoval při aplikaci zásady absorpce per analogiam tak, že přihlédl k již uloženým pokutám a tyto zohlednil při ukládání pokuty za právě projednávané správní delikty.

105. Podle § 270 odst. 2 ZZVZ se při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Byl-li uložen zákaz plnění smlouvy, přihlédne se rovněž k tomu, v jakém rozsahu bylo již ze smlouvy plněno.

106.Ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že pro zadavatele z § 219 odst. 1 ZZVZ explicitně vyplývá povinnost uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku, a to včetně všech jejích změn a dodatků, do 15 dnů od jejího uzavření. Zadavatel tuto svou povinnost nesplnil, když předmětnou smlouvu uveřejnil opožděně, tj. po marném uplynutí zákonné 15 denní lhůty, přičemž odpovědnost za nesplnění této uveřejňovací povinnosti je odpovědností objektivní, tedy odpovědností bez ohledu na zavinění.

107. V rámci následků protiprávního jednání zadavatele Úřad zohlednil skutečnost, že byla

postupem (opomenutím) zadavatele znemožněna široké veřejnosti možnost seznámit

se s kompletním zněním (obsahem) smlouvy uzavřené na danou veřejnou zakázku

ve stanovené lhůtě, tedy včas. Nadto mohlo pozdní uveřejnění předmětné smlouvy způsobit pochybnosti některých subjektů, zda výběr dodavatele veřejné zakázky proběhl transparentně. Na této skutečnosti přitom nemění z povahy věci nic to, že neuveřejnění smlouvy v zákonné lhůtě nemělo na tento výběr jakýkoliv vliv, neboť vliv na výběr nejvhodnější nabídky není znakem skutkové podstaty správního deliktu podle § 269 odst. 2 ZZVZ.

108.Úřad jako polehčující okolnost shledal tu skutečnost, že zadavatel předmětnou smlouvu na svém profilu, byť opožděně, uveřejnil. K nápravě nicméně došlo až po více než dvou letech od doby, kdy byl zadavatel smlouvu povinen uveřejnit. Po tuto dobu tak veřejnost byla omezena na svém právu seznámit se s obsahem smlouvy a nebyl tak umožněn veřejný dohled nad hospodárností při nakládání s veřejnými prostředky.

109.Úřad jako polehčující okolnost shledal, že se zadavatel doznal ke spáchání správního deliktu neuveřejnění smlouvy dle zákona. Dále Úřad jako k polehčující okolnosti přihlédl k tomu, že zadavatel připravuje nový interní pokyn o zadávání veřejných zakázek, který by měl budoucímu protiprávnímu jednání zabránit, proškoluje své zaměstnance, a dále k tomu, že vyjádřil lítost nad svým pochybením.

110.Úřad jako k přitěžující okolnosti přihlédl k tomu, že se zadavatel dopustil kromě správního deliktu uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu rovněž dalších dvou správních deliktů uvedených ve výrocích I. a III. tohoto příkazu.

111.Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter.

Z auditorské zprávy sestavené ke dni 21. 4. 2016 vyplývá, že zadavatel v roce 2015 hospodařil

s celkovými výnosy ve výši cca 233 468 tis. Kč. S ohledem na právě uvedené Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační či jakkoliv „nespravedlivou“.

112.Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Je tedy třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů proto Úřad uložil pokutu v dolní polovině možné sazby ve výši 43 000 Kč (čtyřicet tři tisíc korun českých), přičemž ji posoudil vzhledem k souvislostem případu jako dostačující a možnostem zadavatele přiměřenou.

113.Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

114. Pokuta uložená ve výroku IV. tohoto rozhodnutí je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

Botanický ústav AV ČR, veřejná výzkumná instituce, Zámek 1, 252 43 Průhonice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: