číslo jednací: S0080/2017/VZ-15701/2017/551/DBo

Instance I.
Věc R46 Oprava svodidel – výměna ocelových svodidel H1 na přejezdu SDP v km 29,237 za ocelová svodidla H2
Účastníci
  1. Ředitelství silnic a dálnic ČR, p. o.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 117a písm. f) zákona č. 137/2006 Sb.
Rok 2017
Datum nabytí právní moci 7. 6. 2017
Dokumenty file icon 2017_S0080.pdf 446 KB

Č. j.: ÚOHS-S0080/2017/VZ-15701/2017/551/DBo

 

Brno: 22. května 2017

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 2. 3. 2017 z moci úřední, jehož účastníkem je

  • zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, p. o., IČO 659 93 390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4,

ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatele podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, při výběru dodavatele veřejné zakázky malého rozsahu „R46 Oprava svodidel – výměna starých krajových svodidel na R46 v km 0,5 – 9,04 PS/LS“, na níž byla dne 1. 6. 2015 uzavřena smlouva o dílo s uchazečem Ermitom Road s. r. o., IČO 020 34 352, se sídlem Holická 1173/49a, 779 00 Olomouc – Hodolany, a veřejné zakázky malého rozsahu „R46 Oprava svodidel – výměna ocelových svodidel H1 na přejezdu SDP v km 29,237 za ocelová svodidla H2“, na níž byla dne 19. 11. 2015 uzavřena smlouva o dílo s uchazečem PV-RECYKLING s. r. o., IČO 262 73 993, se sídlem Příkop 843/4, 302 00 Brno,

 

rozhodl takto:

 

Správní řízení se podle § 117a písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, zastavuje, neboť ve správním řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 citovaného zákona.

 

Odůvodnění

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh a k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel podnět týkající se přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 659 93 390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“), učiněných při výběru dodavatele veřejné zakázky malého rozsahu „R46 Oprava svodidel – výměna starých krajových svodidel na R46 v km 0,5 – 9,04 PS/LS“ (dále jen „veřejná zakázka PS/LS“) a veřejné zakázky malého rozsahu „R46 Oprava svodidel – výměna ocelových svodidel H1 na přejezdu SDP v km 29,237 za ocelová svodidla H2“ (dále jen „veřejná zakázka SDP“).

2.             V podnětu bylo namítáno možné porušení zákona tím, že zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky na více dílčích zakázek malého rozsahu, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limit stanovený v zákoně.

3.             Na základě obdrženého podnětu si Úřad vyžádal dokumentace o předmětných veřejných zakázkách, a protože po jejich posouzení získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, zahájil v souladu s ustanovením § 113 zákona správní řízení z moci úřední.

4.             U veřejné zakázky PS/LS zadavatel výzvou ze dne 14. 5. 2015 oslovil 5 dodavatelů (Ermitom Road s. r. o., IČO 020 34 352, se sídlem Holická 1173/49a, 779 00 Olomouc - Hodolany, DoZBos s.r.o., IČO 293 72 381, se sídlem Otakara Kubína 1953/17, 680 01 Boskovice, GEFAB CS, spol. s r.o., IČO 416 02 901, se sídlem Švédská 5, 620 00 Brno, L. C. K. International s.r.o., IČO 037 31 758, se sídlem V Zátiší 810/1, 709 00 Ostrava – Mariánské Hory, VACULA silniční s.r.o., IČO 031 81 936, se sídlem Růžová 972/1, 110 00 Praha 1 – Nové Město) k podání nabídky v poptávkovém řízení na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu.

5.             Předmětem díla byla dle bodu I. Smlouvy o dílo ze dne 15. 5. 2015 uzavřené na veřejnou zakázku PS/LS (dále jen „Smlouva o dílo“) oprava svodidel – výměna starých krajových svodidel na R46 v km 0,5 – 9,04 PS/LS, přičemž součástí plnění poskytnutého zhotovitelem byla demontáž poškozených svodidel, montáž nových svodidel a odvoz demontovaného materiálu na SSÚD.

6.             Termín ukončení a předání díla byl dle čl. II. Smlouvy o dílo stanoven do 1 měsíce od zahájení prací, přičemž dle čl. 2 zadávací dokumentace předpokládaný termín zahájení plnění byl stanoven na červen 2015.

7.             Předpokládaná hodnota veřejné zakázky PS/LS byla dle bodu 1.3. zadávací dokumentace stanovena ve výši 5 940 000 Kč bez DPH.

8.             Z bodu 1) „Popis a odůvodnění“ dokumentu „Popis a odůvodnění zakázky“ vyplývá, že důvodem pro zahájení poptávkového řízení ve veřejné zakázce PS/LS byla skutečnost, že stávající krajová svodidla jsou zkorodovaná a pokroucena vlivem silného provozu na R46.

9.             Místem plnění veřejné zakázky PS/LS měla být podle bodu 3.1. zadávací dokumentace rychlostní silnice R46 v km 0,5 – 9,04 PS/LS PJP.

10.         Nabídku na plnění předmětné veřejné zakázky podali všichni oslovení dodavatelé. Po posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komisí dne 21. 5. 2015 rozhodl zadavatel dne 1. 6. 2015 o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče Ermitom Road s. r. o., IČO 020 34 352, se sídlem Holická 1173/49a, 779 00 Olomouc – Hodolany. Ještě téhož dne, tedy 1. 6. 2015, zadavatel uzavřel se jmenovaným uchazečem Smlouvu o dílo, č. smlouvy objednatele: 83/2015/12220 (30ZA-001502), přičemž cena za realizaci předmětu plnění veřejné zakázky PS/LS byla v článku III., bodu 3.1. „Cena“ uzavřené smlouvy sjednána ve výši 5 838 600 Kč bez DPH (7 064 706 Kč s DPH).

11.         U veřejné zakázky SDP zadavatel výzvou ze dne 4. 11. 2015 oslovil 3 dodavatele (Ermitom Road s. r. o., IČO 020 34 352, se sídlem Holická 1173/49a, 779 00 Olomouc – Hodolany, Omenes delta s. r. o., IČO 038 69 610, se sídlem Přerovská 485/35, 779 00 Olomouc – Holice, PV-RECYKLING s. r. o., IČO 262 73 993, se sídlem Příkop 843/4, 302 00 Brno) k podání nabídky v poptávkovém řízení na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu. Podle bodu 2. „Informace o druhu a předmětu veřejné zakázky malého rozsahu“ zmíněné výzvy byla předmětem veřejné zakázky výměna nevyhovujících svodidel se zádržnou schopností H1 za svodidla se zádržnou schopností H2.

12.         Předpokládaný termín zahájení plnění byl dle bodu 2. zadávací dokumentace stanoven na listopad/prosinec 2015 se lhůtou pro dokončení stavby do 31. 12. 2015.

13.         Předpokládaná hodnota veřejné zakázky SDP byla dle bodu 1.3. zadávací dokumentace stanovena ve výši 1 140 000 Kč bez DPH.

14.         Místem plnění veřejné zakázky SDP měla být dle bodu 3.1. zadávací dokumentace rychlostní silnice R46 v km 29,237 – 29,305.

15.         Nabídku na plnění předmětné veřejné zakázky podali všichni oslovení dodavatelé. Po posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komisí dne 12. 11. 2015 rozhodl zadavatel téhož dne o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče PV-RECYKLING s. r. o., IČO   262 73 993, se sídlem Příkop 843/4, 602 00 Brno. Následně dne 19. 11. 2015 zadavatel uzavřel se jmenovaným uchazečem Smlouvu o dílo, č. smlouvy objednatele: 191/2015/12220 (30ZA-001608), přičemž cena za realizaci předmětu veřejné zakázky byla v článku III., bodu 3.1. „Cena“ uzavřené smlouvy sjednána ve výši 1 056 622 Kč bez DPH (1 278 512,62 Kč s DPH).

16.         Za účelem ověření věcné souvislosti předmětu plnění veřejné zakázky Úřad oslovil celkem 21 dodavatelů, kteří se zabývají mimo jiné opravami svodidel, a to:

17.         Z výše 21 oslovených dodavatelů 5 na žádost Úřadu o vyjádření nereagovalo a dodavatelé MABA Prefa spol. s r.o. a STAVOKOMP SERVICE s.r.o. uvedli, že se nezabývají montáží/výměnou ocelových svodidel. Zbylých 14 dodavatelů ve svých vyjádřeních uvedlo, že jsou schopni provést opravu svodidel spočívající ve výměně starých krajových ocelových svodidel za nová a současně i výměnu ocelových svodidel H1 na přejezdu SDP za ocelová svodidla H2 na rychlostní komunikaci.

18.         Po přezkoumání příslušných dokumentací o veřejných zakázkách získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel dodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky na výměnu svodidel na veřejné zakázky malého rozsahu, a to na veřejnou PS/LS a veřejnou zakázku SDP, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limit stanovený v § 12 odst. 2 zákona, v důsledku čehož nezadal veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 19. 11. 2015 smlouvu o dílo s uchazečem PV-RECYKLING s. r. o., IČO 262 73 993, se sídlem Příkop 843/4, 302 00 Brno a dne 1. 6. 2015 smlouvu o dílo s uchazečem Ermitom Road s. r. o., IČO 020 34 352, se sídlem Holická 1173/49a, 779 00 Olomouc – Hodolany.

I. Řízení před správním orgánem

19.         Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona

  • zadavatel.

20.         Zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu oznámil Úřad zadavateli dopisem ze dne 1. 3. 2017 č. j. ÚOHS-S0080/2017/VZ-07376/2017/551/DBo, ve kterém účastníka řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí. Současně Úřad usnesením z téhož dne, č. j. ÚOHS-S0080/2017/VZ-07650/2017/551/DBo, stanovil účastníkovi řízení lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

21.         Správní řízení bylo zahájeno podle § 113 zákona dne 2. 3. 2017, tj. dnem, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli.

22.         Ke zjištěním Úřadu uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení zaslal zadavatel vyjádření ze dne 9. 3. 2017, které bylo doručeno Úřadu dne 13. 3. 2017.

23.         Na základě vyjádření zadavatele ze dne 9. 3. 2017 Úřad usnesením ze dne 26. 4. 2017, č. j. ÚOHS-S0080/2017/VZ-13510/2017/551/AKr určil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – doručení dokumentů, z nichž vyplývá, že ke vzniku potřeby realizace předmětu plnění veřejné zakázky SDP došlo na základě dopravní nehody.

24.         Na základě usnesení ze dne 26. 4. 2017 zaslal zadavatel Úřadu vyžádané dokumenty, které Úřad obdržel dne 2. 5. 2017.

II. Vyjádření zadavatele ze dne 9. 3. 2017

25.         Dne 13. 3. 2017 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí, v němž zadavatel zmiňuje skutečnost vyplývající z Oznámení o zahájení správního řízení, že Úřad za účelem ověření věcné souvislosti předmětu plnění veřejné zakázky oslovil celkem 21 dodavatelů, kteří se zabývají mimo jiné opravami svodidel, přičemž 14 z těchto dodavatelů ve svých vyjádřeních uvedlo, že jsou schopni provést opravu svodidel spočívající ve výměně starých krajových ocelových svodidel za nová a současně i výměnu ocelových svodidel H1 na přejezdu SDP za ocelová svodidla H2.

26.         Zadavatel pak v obecné rovině konstatuje, že při posouzení, zda v daném případě došlo či nedošlo k neoprávněnému rozdělení předmětu veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené zákonem, musí orgány dohledu zkoumat souvislost věcnou, funkční, místní a časovou, přičemž všechny zmíněné souvislosti musí být naplněny kumulativně. Tento požadavek ostatně vyplývá z celé řady rozhodnutí Úřadu a rozsudků příslušných soudů, viz např. S140/2011, R179/2011, S453/2014, 62 Af 72/2010, 2 Afs 198/2006-69, 2 Afs 55/2010, 7 Afs 24/2011-498. Úřad se však v daném oznámení zabýval výlučně souvislostí věcnou. Z výše uvedeného je však zřejmé, že jen z věcné souvislosti nelze dojít k závěru o nedovoleném dělení předmětu veřejné zakázky. Nadto je zadavatel toho názoru, že z pouhé existence určité množiny subjektů, které jsou schopny realizovat předmět obou veřejných zakázek, nelze bez dalšího dovozovat věcnou souvislost předmětů veřejných zakázek.

27.         Zadavatel je přesvědčen, že absence funkční souvislosti je zcela zjevná, neboť si nelze představit, jak by svodidla v km 0,5 – 9,04 mohla tvořit jeden funkční celek se svodidly v km 29,237. Za funkční souvislost nelze považovat skutečnost, že mají obě svodidla shodnou funkci, a to vyšší bezpečnost na silnici. Dle rozhodovací praxe je nutné funkční souvislost chápat jako určitou návaznost jednotlivých předmětů plnění, např. kdy spolu funkčně souvisí vnitřní a vnější kanalizace, viz rozhodnutí Úřadu S313/2006. Taková funkční souvislost u předmětných veřejných zakázek zjevně neexistuje.

28.         Místní souvislost dle zadavatele taktéž není dána, jelikož se místa realizace předmětných veřejných zakázek nacházejí až cca 20 km od sebe, takže je vyloučené, aby existovalo např. společné staveniště. Rovněž dopravně inženýrské opatření by nemohlo být realizováno společně vzhledem k velké vzdálenosti obou míst realizace.

29.         Dle mínění zadavatele zde neexistuje ani souvislost časová, jelikož druhá veřejná zakázka byla zahájena cca 4 měsíce poté, co byla ukončena realizace první veřejné zakázky. Není zde tedy dána doba účinnosti jednotlivých smluv, což je a contrario k rozsudku Nejvyššího správního soudu 7 Afs 24/2011-498. V šetřeném případě nedocházelo současně ani k zahájení výběrových řízení, přičemž ta ani neprobíhala současně, nýbrž 6 měsíců po sobě. U veřejných zakázek na stavební práce ze zákona také nevyplývá požadavek na sčítání předpokládaných hodnot obdobných, spolu souvisejících veřejných zakázek, které hodlá zadavatel pořídit v průběhu účetního období, jak tomu je v případě veřejných zakázek na dodávky a služby.

30.         Zadavatel dále uvádí, ve vztahu k příčině vzniku potřeby realizovat šetřené veřejné zakázky, že veřejná zakázka PS/LS byla řádně naplánovaná a organizovaná od začátku roku 2015, kdežto veřejná zakázka SDP byla zakázka, která vznikla na základě dopravní nehody na D46 v km 29,237, dne 7. 8. 2015 v 10:25 hod. Je tedy zřejmé, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky PS/LS nevěděl a ani nemohl vědět, že o půl roku později bude potřeba zadat veřejnou zakázku SDP.

31.         Závěrem zadavatel navrhuje, aby Úřad v souladu s § 117a písm. f) zákona zahájené řízení zastavil, jelikož v daném případě nejsou důvody pro uložení sankce podle § 120 zákona.

III. Závěry správního orgánu

32.         Úřad přezkoumal případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokladů týkajících se dopravní nehody, na jejímž základě vznikla potřeba realizace veřejné zakázky SDP, jakož i vyjádření zadavatele, a na základě zjištěných skutečností rozhodl o zastavení správního řízení dle § 117a písm. f) zákona, neboť v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K právnímu postavení zadavatele

33.         Podle § 2 odst. 1 zákona se za zadavatele veřejné zakázky pro účely tohoto zákona považuje veřejný, dotovaný a sektorový zadavatel.

34.         Podle § 2 odst. 2 zákona je veřejným zadavatelem

a)     Česká republika,

b)     státní příspěvková organizace,

c)      územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek,

d)     jiná právnická osoba, pokud

1.      byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2.      je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.   

35.         V šetřeném případě se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda je splněn předpoklad stanovený v § 2 odst. 1 zákona, tedy zda je vůbec dána osoba zadavatele veřejné zakázky. Ustanovení § 2 odst. 2 zákona taxativně vymezuje čtyři skupiny subjektů, které spadají pod definici „veřejného zadavatele“. Jedním z těchto subjektů je podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona také státní příspěvková organizace.

36.         V úplném znění zřizovací listiny Ředitelství silnic a dálnic ČR (tj. zadavatele) ze dne 26. 11. 2012 je na více místech uvedeno, že se jedná o státní příspěvkovou organizaci.  Taktéž z webových stránek zadavatele (https://www.rsd.cz/wps/portal/web/rsd/Reditelstvi-silnic-a-dalnic) vyplývá, že Ředitelství silnic a dálnic ČR je státní příspěvkovou organizací, která byla zřízena Českou republikou – Ministerstvem dopravy.

37.         S ohledem na shora uvedené skutečnosti Úřad tudíž tuto část odůvodnění uzavírá s konstatováním, že zadavatel, tj. Ředitelství silnic a dálnic ČR, coby státní příspěvková organizace, je veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona, pročež se na něj vztahuje zákon o veřejných zakázkách a zadavatel byl tedy povinen při výběru dodavatele šetřené veřejné zakázky postupovat podle ustanovení zákona platných pro veřejné zadavatele.

Relevantní ustanovení zákona

38.         Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

39.         Podle § 7 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka realizovaná na základě smlouvy mezi zadavatelem a jedním či více dodavateli, jejímž předmětem je úplatné poskytnutí dodávek či služeb nebo úplatné provedení stavebních prací. Veřejná zakázka, kterou je zadavatel povinen zadat podle tohoto zákona, musí být realizována na základě písemné smlouvy.

40.         Podle § 7 odst. 3 zákona se veřejné zakázky podle výše jejich předpokládané hodnoty dělí na nadlimitní veřejné zakázky, podlimitní veřejné zakázky a veřejné zakázky malého rozsahu.

41.         Podle § 9 odst. 1 zákona veřejnou zakázkou na stavební práce je veřejná zakázka, jejímž předmětem je

a)      provedení stavebních prací, které se týkají některé z činností uvedených v příloze č. 3,

b)      provedení stavebních prací podle písmene a) a s nimi související projektová nebo inženýrská činnost, nebo

c)      zhotovení stavby, která je výsledkem stavebních nebo montážních prací, případně i související projektové či inženýrské činnosti, a která je jako celek schopna plnit samostatnou ekonomickou nebo technickou funkci.

42.         Podle § 12 odst. 1 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle § 13 zákona bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů, oblasti a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. Tento prováděcí právní předpis stanoví rovněž seznam zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a výši tohoto limitu.

43.         Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou – Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády“).

44.         Podle § 12 odst. 2 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle odstavce 1 (tj. u veřejných zakázek na stavební práce částku ve výši 131 402 000 Kč bez DPH podle § 2 odst. 3 nařízení vlády).

45.         Podle § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2.000.000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6.000.000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

46.         Podle § 13 odst. 1 zákona se předpokládanou hodnotou veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez daně z přidané hodnoty.

47.         Podle § 13 odst. 3 zákona zadavatel nesmí rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v tomto zákoně.

48.         Podle § 21 odst. 1 zákona tento zákon upravuje tyto druhy zadávacích řízení

 a) otevřené řízení (§ 27),

 b) užší řízení (§ 28),

 c) jednací řízení s uveřejněním (§ 29),

 d) jednací řízení bez uveřejnění (§ 34),

 e) soutěžní dialog (§ 35),

 f) zjednodušené podlimitní řízení (§ 38).

49.         Podle § 21 odst. 2 zákona zadavatel může pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v § 22 a 23 zákona rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění; otevřené řízení se nepoužije v případě veřejných zakázek v oblasti obrany nebo bezpečnosti.

50.         Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku tohoto rozhodnutí

51.         Úřad v obecné rovině uvádí, že zadavatel má právo vymezit předmět veřejné zakázky podle vlastního uvážení, vždy je však povinen dodržet pravidlo zákazu dělení předmětu veřejné zakázky stanovené v § 13 odst. 3 zákona, pokud by tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona. Z uvedeného důvodu je tak potřebné vymezit, co je možné považovat za jedinou veřejnou zakázku. Při posouzení toho, zda se jedná o jednu či více veřejných zakázek, je třeba přihlížet zejména k místním, časovým a věcným souvislostem, a rovněž ke skutečnosti, zda předmět plnění veřejné zakázky tvoří jeden funkční celek. Úřad se proto zabýval otázkou, zda šetřené veřejné zakázky uvedená kritéria splňují.

52.         K posouzení otázky, zda se jedná o obdobná, spolu související plnění se již několikrát vyslovil Nejvyšší správní soud, který konstatoval, že je třeba vycházet z tzv. pravidla totožnosti či obdobnosti plnění. Podle něj se o jedinou veřejnou zakázku podle zákona jedná tehdy, pokud je plnění svým charakterem totožné či obdobné. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 2 Afs 198/2006 uvedl, že „zadáním jedné veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, je totiž nutno rozumět i souhrn jednotlivých zadání určitých relativně samostatných plnění, týkají-li se tato zadání plnění spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časových nebo technologických“.

53.         Ve vztahu k časové souvislosti Úřad uvádí, že ačkoliv se na veřejné zakázky na stavební práce obecně neuplatní sčítací pravidlo uvedené v § 13 odst. 8 zákona, lze v daném případě postupovat u dotčených veřejných zakázek obdobně, neboť zadavatel disponuje v daném účetním období (u veřejného zadavatele se s ohledem na roční rozpočet jedná o kalendářní rok od 1. 1. do 31. 12. – pozn. Úřadu) určitými prostředky, které jsou mu s ohledem na rozpočtové plánování dopředu známy, přičemž je jeho povinností určitým způsobem předvídat své budoucí potřeby a investice, jimiž jsou i pořizované dodávky, služby nebo stavební práce.

54.         Časovou souvislostí je pak třeba rozumět souvislost několika veřejných zakázek z pohledu doby jejich realizace, přičemž druh veřejné zakázky není rozhodný. Rozhodující naopak je, zda má několik různých veřejných zakázek souvislost z hlediska času, a to bez ohledu na to, zda se jedná o veřejné zakázky, jejichž doba plnění je časově podobná, nebo o veřejné zakázky, jež na sebe časově navazují. Důležitým aspektem je však také předvídatelnost jednotlivých veřejných zakázek ze strany zadavatele. Zadavatel tak jen stěží odůvodní rozdělení dvou veřejných zakázek, které spolu jinak souvisejí, tím, že v době, kdy zadával první z nich, nevěděl o tom, že v dohledné době bude muset zadat i tu druhou. Výjimkou je však situace, když potřeba realizace druhé veřejné zakázky vznikla nahodile, v závislosti na vnějších okolnostech, jež zadavatel nemohl předvídat.

55.         V šetřeném případě zadavatel v rámci veřejné zakázky PS/LS oslovil dodavatele výzvou k podání nabídky ze dne 14. 5. 2015, přičemž předpokládaný termín zahájení plnění byl dle bodu 2. zadávací dokumentace stanoven na červen 2015 se lhůtou pro dokončení stavby 1 měsíc od zahájení prací. U veřejné zakázky SDPodeslal zadavatel výzvu k podání nabídky dne 4. 11. 2015, předpokládaný termín zahájení plnění byl dle bodu 2. zadávací dokumentace stanoven na listopad/prosinec 2015 se lhůtou pro dokončení stavby do 31. 12. 2015. Z právě uvedeného je zřejmé, že obě veřejné zakázky byly zadány a realizovány v jednom účetním období zadavatele, tj. během roku 2015.

56.         Z vyjádření zadavatele ze dne 9. 3. 2017 vyplývá, že veřejná zakázka PS/LS byla zadavatelem řádně naplánovaná v rámci údržby a zachování zádržné schopnosti svodidel v daném úseku, kdežto nutnost zadání veřejné zakázky SDP vznikla na základě dopravní nehody ze dne 7. 8. 2015.

57.         Výše uvedené tvrzení o dopravní nehodě, na jejímž základě vznikla potřeba opravy svodidel v případě veřejné zakázky SDP, zadavatel doložil Úřadu na základě usnesení Úřadu ze dne 26. 4. 2017 (viz body 23. a 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) dne 2. 5. 2017 následujícími dokumenty:

  • Záznam Policie ČR o poškození dálničního ZP provozem dopravních prostředků ze dne 10. 8. 2015.
  • Potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne 12. 8. 2015.
  • Poučení Policie ČR poškozené právnické osoby v trestním řízení ze dne 26. 8. 2015.
  • Zaslání poučení poškození právnické osoby v trestním řízení Policie ČR ze dne 26. 8. 2015.
  • Trestní příkaz Okresního soudu v Prostějově, č. j. 13T 181/2015-77, ze dne 12. 11. 2015.
  • Fotografická dokumentace místa nehody.

58.         Na základě shora uvedeného dospěl Úřad k závěru, že ačkoliv obě veřejné zakázky byly zadány a realizovány v jednom účetním období zadavatele, tj. během roku 2015, nelze zde shledat časovou souvislost, neboť potřeba realizace veřejné zakázky SDPnevznikla plánovaně, nýbrž nahodile, v závislosti na vnějších okolnostech, v daném případě v souvislosti s dopravní nehodou, kterou zadavatel nemohl předvídat.

59.         Zadavatel tak nebyl povinen zadat veřejnou zakázku PS/LS a veřejnou zakázku SDP jako jedinou veřejnou zakázku, neboť potřeba realizace veřejné zakázky SDP vznikla nahodile, vlivem vnějších okolností, jež zadavatel nemohl ani předvídat, ani nikterak ovlivnit. Nebyla zde tedy naplněna jedna z podmínek pro určení, že předmět plnění u obou šetřených veřejných zakázek tvoří předmět jediné veřejné zakázky na stavební práce, tzn. podmínka časové souvislosti.

60.         Aby šetřený případ mohl být posouzen jako dělení veřejné zakázky ve smyslu § 13 odst. 3 zákona, musely by obě šetřené veřejné zakázky vykazovat kumulativně souvislost věcnou, místní, časovou a funkční.Jelikož v daném případě nebyla naplněna podmínka časové souvislosti mezi oběma zakázkami, Úřad již dále nezkoumal, zda spolu veřejné zakázky souvisely věcně, místně či funkčně a nezbývá než konstatovat, že zadavatel neporušil § 13 odst. 3 zákona, když zadal předmětné veřejné zakázky samostatně jako zakázky malého rozsahu.

61.         Na základě výše uvedených skutečností Úřad dospěl k závěru, že se zadavatel nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, neboť jeho postupem nedošlo k dělení předmětu veřejné zakázky ve smyslu § 13 odst. 3 zákona, čímž také nedošlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limit stanovený v § 12 odst. 2 zákona.

62.         Podle § 117a písm. f) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 zákona nebo pro uložení sankce podle § 120 nebo 120a zákona.

63.         Na základě výše uvedených skutečností rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.  

64.         S ohledem na vše výše uvedené se Úřad z důvodu nadbytečnosti podrobně v tomto rozhodnutí blíže nevypořádával s další argumentací zadavatele.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

  

 

 

 

Obdrží

Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz