číslo jednací: S0228/2016/VZ-23733/2016/512/LVa

• Instance: I.
• Věc: dodatek č. 2 smlouvy o dílo – Lyžařský areál Plešivec
• Účastníci:
  1. HR Agency s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb. - zastavení SŘ
• Rok: 2016
• Datum nabytí právní moci: 21. 6. 2016

Č. j.: ÚOHS-S0228/2016/VZ-23733/2016/512/LVa

Brno: 2. června 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 8. 4. 2016 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – HR Agency s.r.o., IČO 26374196, se sídlem Bulharská 742/9, 360 01 Karlovy Vary,

ve věci veřejné zakázky na dodatek č. 2 smlouvy o dílo – Lyžařský areál Plešivec uzavřený v Karlových Varech dne 12. 3. 2014 mezi zadavatelem a účastníky sdružení „STRABAG+LEITNER-Areál Plešivec“, tedy společnostmi STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Praha 5, na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5 a LEITNER S.P.A., IČO 00123790214, se sídlem Via Brennero 34, 390 49 Vipiteno (BZ), Itálie

rozhodl takto:

Správní řízení vedené pod sp. zn. S0228/2016/VZ ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů zadavatelem – HR Agency s.r.o., IČO 26374196, se sídlem Bulharská 742/9, 360 01 Karlovy Vary – v souvislosti s možným nedodržením postupu stanoveného v ustanovení § 82 odst. 7 písm. a) citovaného zákona, tím, že umožnil podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze Smlouvy o dílo, kterou dne 12. 10. 2012 s dodavatelem uzavřel na plnění původní veřejné zakázky tím, že v dodatku č. 2 smlouvy o dílo – Lyžařský areál Plešivec uzavřeném dne 12. 3. 2014 rozšířil předmět výše uvedené smlouvy o stavební práce uvedené ve změnových listech č. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 a 14. dodatku č. 2 smlouvy o dílo – Lyžařský areál Plešivec uzavřeném dne 12. 3. 2014, aniž by tyto stavební práce bylo možno zadat v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 5 písm. b) nebo § 23 odst. 7 zákona, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 12. 3. 2014 s dodavatelem – účastníky sdružení „STRABAG+LEITNER-Areál Plešivec“, tedy společnostmi STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Praha 5, na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5 a LEITNER S.P.A., IČO 00123790214, se sídlem Via Brennero 34, 390 49 Vipiteno (BZ), Itálie – smlouvu „dodatek č. 2 smlouvy o dílo – Lyžařský areál Plešivec“ na uvedenou veřejnou zakázku, se podle § 117a písm. d) citovaného zákona zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 citovaného zákona.

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení

1. Zadavatel – HR Agency s.r.o., IČO 26374196, se sídlem Bulharská 742/9, 360 01 Karlovy Vary (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 26. 3. 2012 odesláním oznámení do informačního systému o veřejných zakázkách otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku „Lyžařský areál Plešivec“ (dále jen „původní veřejná zakázka“); toto oznámení bylo uveřejněno dne 30. 3. 2012 pod ev. č. 211896 a následně opraveno oznámeními odeslanými dne 14. 5. 2012, 28. 5. 2012, 11. 6. 2012 a 23. 7. 2012 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 30. 3. 2012 a následně opraveno dne 17. 5. 2012, 29. 5. 2012, 12. 6. 2012 a 24. 7. 2012.

2. Na původní veřejnou zakázku byla dne 12. 10. 2012 uzavřena smlouva (dále jen „smlouva na původní veřejnou zakázku“ s účastníky sdružení „STRABAG+LEITNER-Areál Plešivec“, tedy společnostmi STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Praha 5, na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5 a LEITNER S.P.A., IČO 00123790214, se sídlem Via Brennero 34, 390 49 Vipiteno (BZ), Itálie (dále jen „dodavatel“), přičemž cena ve smlouvě činila 339.990.705,- Kč bez DPH, tedy 407.988.846,- Kč s DPH.

3. Dne 28. 2. 2013 zadavatel s dodavatelem uzavřel dodatek č. 1 ke smlouvě na původní veřejnou zakázku, jehož předmětem je úprava postupů souvisejících s novelou zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „dodatek č. 1“).

4. Dne 12. 3. 2014 zadavatel s dodavatelem uzavřel dodatek č. 2 ke smlouvě na původní veřejnou zakázku (dále jen „veřejná zakázka“ či „dodatek č. 2“), jehož předmětem jsou změny díla specifikované ve změnových listech 1 – 20, které jsou přílohami tohoto dodatku a dle zadavatele odůvodněné objektivními okolnostmi nepředvídatelnými při uzavření smlouvy na původní veřejnou zakázku. Postup před zahájením správního řízení

5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) obdržel dne 10. 3. 2016 podnět týkající se postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky.

6. Na základě obdrženého podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele dokumentaci o veřejné zakázce a vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu. Vzhledem k tomu, že z předložených materiálů získal Úřad pochybnost, zda se zadavatel nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 82 odst. 7 písm. a), když umožnil podstatnou změnu práva a povinností vyplývajících smlouvy na původní veřejnou zakázku tím, že v dodatku č. 2 rozšířil předmět výše uvedené smlouvy o stavební práce uvedené ve změnových listech č. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 a 14 dodatku č. 2, aniž by tyto stavební práce bylo možno zadat v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 5 písm. b) nebo § 23 odst. 7 zákona, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 12. 3. 2014 s dodavatelem smlouvu „dodatek č. 2“ na uvedenou veřejnou zakázku.

II.             Průběh správního řízení

7. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

8. Zahájení správního řízení oznámil účastníkovi řízení přípisem č.j. ÚOHS-S0228/2016/VZ-15022/2016/512/LVa ze dne 8. 4. 2016, který byl účastníkovi doručen dne 13. 4. 2016.

9. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad dne 12. 4. 2016 usnesení č.j. ÚOHS-S0228/2016/VZ-15316/2016/512/LVa, v němž stanovil zadavateli lhůtu do 19. 4. 2016, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, nebo vyjádřit v řízení své stanovisko.

10. K zajištění účelu správního řízení vydal dále Úřad dne 27. 4. 2016 usnesení č.j. ÚOHS-S0228/2016/VZ-18229/2016/512/LVa, v němž stanovil zadavateli lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, ve které byl oprávněn vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Toto usnesení bylo zadavateli doručeno dne 28. 4. 2016.

11. Dne 29. 4. 2016 Úřad od zadavatele obdržel žádost o prodloužení lhůty k vyjádření se k podkladům rozhodnutí.

12. Dne 3. 5. 2016 vydal Úřad usnesení č.j. ÚOHS-S0228/2016/VZ-18750/2016/512/LVa, ve kterém zadavateli určuje lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí do 6. 5. 2016. Toto usnesení bylo zadavateli doručeno dne 4. 5. 2016.

13. Dne 6. 5. 2016 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele, jehož obsah je uveden níže.

III.           Vyjádření zadavatele ze dne 6. 5. 2016

14. Zadavatel v prvé řadě uvádí, že má za to, že pochybnosti Úřadu uvedené v oznámení o zahájení řízení jsou zcela nedůvodné, a že se správního deliktu dle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) ani žádného jiného správního deliktu v souvislosti s dodatkem č. 2 nedopustil.

15. Zadavatel je přesvědčen o tom, že uzavřením dodatku č. 2 neumožnil a ani nemohl umožnit podstatnou změnu závazků ze smlouvy na veřejnou zakázku, jelikož žádná z předmětných dílčích změn není svou povahou materiální, resp. podstatnou změnou závazků ze smlouvy na veřejnou zakázku a předmět veřejné zakázky nijak nerozšiřuje, všechny změny jen upřesňují technické řešení předvídané v projektové dokumentaci a jsou fakticky jen změnami kus za kus.

16. Dále zadavatel poukazuje na to, že souhrnná hodnota změn dle dodatku č. 2 je ve vztahu k hodnotě původní veřejné zakázky marginální (hodnota všech změn dle dodatku č.2 činila celkem 30.168.827,- Kč bez DPH, tedy jen 8,87% hodnoty původní veřejné zakázky).

17. Zadavatel odkazuje na rozhodnutí C-454/06 Soudního dvora Evropské unie ve věci Pressetext Nachrichtenagentur, kde se uvádí, že podstatnou změnou závazků ze smlouvy na veřejnou zakázku nemůže být každé rozšíření předmětu veřejné zakázky, ale jen rozšíření předmětu veřejné zakázky „značnou měrou“.

18. Zadavatel poukazuje také na nový zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, který nabyl platnosti dne 29. 4. 2016 a který obsahuje ustanovení § 222 odst. 4, podle kterého je zadavateli umožněno provedení změn v určitých limitech bez nutnosti realizace jakéhokoli zadávacího řízení.

19. Zadavatel trvá na tom, že podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění dle § 23 odst. 7 písm. a) zákona (ve znění účinném před 5. 3. 2015) naplněny byly, jelikož „potřeba změn dle změnových listů 1, 2, 3, 4 a 6 a Dodatku č. 2 skutečně byla objektivně nepředvídatelná ve smyslu ustanovení § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ, ve znění účinném před 5. březnem 2015. Zadavatel totiž objektivně nepředvídal a ani nemohl předvídat potřebu Změn I. v době přípravy zadávací dokumentace Veřejné zakázky a dokonce ani v době uzavření Smlouvy, když potřeba Změn I. vyvstala až v návaznosti na zpracování realizační dokumentace díla vybraným uchazečem.“ Ve vztahu k realizační dokumentaci zadavatel připomíná, že „vypracování této dokumentace bylo součástí předmětu plnění Veřejné zakázky, což je naprosto běžná a Úřadem kontinuálně aprobovaná praxe“, přičemž tento závěr opírá o rozhodnutí Úřadu R100/2014/VZ-10871/2015/323/PMO/IPs a ÚOHS-S339/2014/VZ-9983/2014/532/KŠe.

20. Zadavatel je přesvědčen, že v případě veřejné zakázky ani jinak, než že nechá realizační dokumentaci díla zpracovat vybraného uchazeče, postupovat nemohl, a to z důvodů velkých specifik, které se obecně pojí s výstavbou lanových drah, protože jakákoli bližší identifikace předmětu veřejné zakázky v zadávací dokumentaci by totiž nutně vedla k ušití veřejné zakázky na míru některému z potenciálních dodavatelů, a to z toho důvodu, že každý dodavatel lanových drah pracuje se svým vlastním vysoce specifických řešením a technologií.

21. Zadavatel rovněž nepochybuje o tom, že v případě změnových listů č. 1, 2 a 3 dodatku č.2 byla splněna i podmínka nezbytnosti dodatečných stavebních prací pro dokončení veřejné zakázky, jelikož v případě neprovedení těchto změn by Drážní úřad odmítl lanovou dráhu zkolaudovat. V případě změn dle změnových listů č. 4 a 6 dodatku č. 2 byla dle zadavatele splněna také nezbytnost dodatečných prací pro dokončení hlavní zakázky, jelikož zadavatel byl dodavatelem informován o nutnosti změny technického řešení oproti projektové dokumentaci, jinak nebude možné zabezpečit bezproblémový a bezpečný provoz lanové dráhy. Pokud jde o změnové listy č. 8, 9 a 10 dodatku č. 2, dle zadavatele představují jen drobné upřesnění technického řešení navazující na zprávu inspekčního orgánu. Změny uvedené ve změnovém listu č. 14 dodatku č. 2 byly dle zadavatele objektivně nepředvídatelné (způsobené lokální povodní) a nezbytné pro dokončení veřejné zakázky z důvodu deformace stavby způsobené kolapsem podloží.

22. Dále zadavatel poukazuje na změnu ustanovení zákona v ustanovení § 23 odst. 7 písm. a), kdy byla podmínka objektivní nepředvídatelnosti nahrazena podmínkou náležité péče, která představuje o něco nižší standard a Úřad by s ohledem na čl. 40 Listiny základních práv a svobod měl posoudit podle úpravy účinné v době rozhodnutí, jelikož tato je pro delikventa příznivější.

Další průběh správního řízení

23. Dne 11. 5. 2016 Úřad vydal usnesení č.j. ÚOHS-S0228/2016/VZ-20187/2016/512/LVa, které bylo zadavateli doručeno dne 12. 5. 2016 a kterým Úřad zadavateli ukládá, aby Úřad informoval, zda kromě dodatků 1 a 2 uzavřel ještě jiné dodatky ke smlouvě na původní veřejnou zakázku, a v případě že ano, žádá o zaslání těchto dodatků a dokumentace k nim, přičemž mu k tomu určil lhůtu 5 dní od doručení předmětného usnesení. Dále Úřad tímto usnesením zadavateli uložil doplnění již zaslané dokumentace k veřejné zakázce o chybějící přílohu č. 21 dodatku č. 2 – Rekapitulaci změnových listů.

24. Dne 16. 5. 2016 Úřad od zadavatele obdržel vyjádření, jehož obsahem je kromě kopie přílohy č. 21 dodatku č. 2 „Rekapitulace změnových listů“ také informace, že kromě dodatků č. 1 a č. 2 žádný další dodatek ke smlouvě na původní veřejnou zakázku uzavřen nebyl.

IV.          Závěry úřadu

25. Úřad přezkoumal na základě § 112 zákona a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele a vlastních zjištění rozhodl, tak, že se správní řízení vedené pod sp. zn. S0228/2016/VZ ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem v souvislosti s možným nedodržením postupu stanoveného v ustanovení § 82 odst. 7 písm. a) zákona, tím, že umožnil podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy na původní veřejnou zakázku o stavební práce uvedené ve změnových listech č. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 a 14 dodatku č. 2, aniž by tyto stavební práce bylo možno zadat v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 5 písm. b) nebo § 23 odst. 7 zákona, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 12. 3. 2014 s dodavatelem smlouvu na veřejnou zakázku, podle § 117a písm. f) zákona zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 zákona. K tomuto svému závěru uvádí Úřad následující.

V.            K postavení zadavatele

26. Pro řádné prošetření případu považuje Úřad za rozhodné nejprve určení konkrétní kategorie zadavatele veřejné zakázky, jež naplňuje předepsané zákonné znaky, a která na šetřený případ dopadá, proto uvádí následující skutečnosti.

27. Podle § 2 odst. 1 zákona se za zadavatele veřejné zakázky pro účely tohoto zákona považuje veřejný, dotovaný a sektorový zadavatel.

28. Podle § 2 odst. 3 zákona je dotovaným zadavatelem právnická nebo fyzická osoba, která zadává veřejnou zakázku, která je hrazena z více než 50% z peněžních prostředků z veřejných zdrojů nebo peněžní prostředky poskytnuté na veřejnou zakázku z těchto zdrojů přesahují 200.000.000,- Kč.

29. V oznámení o zakázce ve Věstníku veřejných zakázek je uvedeno, že odhadovaná hodnota veřejné zakázky je 564.583.900,- Kč bez DPH. Z návrhu zprávy o auditu operace Ministerstva financí z 25. 9. 2015 týkajícího se předmětné veřejné zakázky vyplývá, že původní veřejná zakázka je hrazena z 60% z prostředků z veřejných zdrojů a navíc peněžní prostředky poskytnuté na tuto veřejnou zakázku z veřejných zdrojů dosahují výše 201.735.482,05 Kč (tedy přesahují částku 200.000.000,- Kč), HR Agency s.r.o. je tedy dotovaným zadavatelem.

VI.          K výroku rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

30. Podle § 23 odst. 7 písm. a) zákona v jednacím řízení bez uveřejnění zadavatel může zadat veřejnou zakázku na stavební práce, jestliže jde o dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby, které nebyly obsaženy v původních zadávacích podmínkách, jejich potřeba vznikla v důsledku objektivně nepředvídaných okolností a tyto dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby jsou nezbytné pro provedení původních stavebních prací nebo pro poskytnutí původních služeb, a to za předpokladu, že

1. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby budou zadány témuž dodavateli,

2. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby nemohou být technicky nebo ekonomicky odděleny od původní veřejné zakázky, pokud by toto oddělení způsobilo závažnou újmu zadavateli, nebo ačkoliv je toto oddělení technicky či ekonomicky možné, jsou dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby zcela nezbytné pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky, a

3. v případě veřejného zadavatele celkový rozsah dodatečných stavebních prací nebo dodatečných služeb nepřekročí 20 % ceny původní veřejné zakázky.

31. Ustanovení § 82 odst. 7 zákona stanoví, že zadavatel nesmí umožnit podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, kterou uzavřel s vybraným uchazečem. Za podstatnou se považuje taková změna, která by

a) rozšířila předmět veřejné zakázky; tím není dotčeno ustanovení § 23 odst. 5 písm. b) a § 23 odst. 7,

b) za použití v původním zadávacím řízení umožnila účast jiných dodavatelů,

c) za použití v původním zadávacím řízení mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, nebo

d) měnila ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče.

32. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

33. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).

34. Dle ustanovení § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, nebyly-li v řízení zahájeném z moci úřední zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 nebo pro uložení sankce podle § 120 nebo § 120a.

35. Ustanovení § 222 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“) stanoví, že není-li dále stanoveno jinak, nesmí zadavatel umožnit podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání bez provedení nového zadávacího řízení podle tohoto zákona.

36. Dle právní úpravy obsažené v § 222 odst. 4 ZZVZ se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy nepovažuje změna, která nemění celkovou povahu veřejné zakázky a jejíž hodnota je

a) nižší než finanční limit pro nadlimitní veřejnou zakázku a

b) nižší než

1. 10% původní hodnoty závazku, nebo

2. 15 % původní hodnoty závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku na stavební práce, která není koncesí.

Pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet hodnot všech těchto změn.

Zjištění z dokumentace o veřejné zakázce

37. Zadavatel zahájil dne 26. 3. 2012 odesláním oznámení do informačního systému o veřejných zakázkách otevřené zadávací řízení na původní veřejnou zakázku „Lyžařský areál Plešivec“; toto oznámení bylo uveřejněno dne 30. 3. 2012 pod ev. č. 211896 a následně opraveno oznámeními odeslanými dne 14. 5. 2012, 28. 5. 2012, 11. 6. 2012 a 23. 7. 2012 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 30. 3. 2012 a následně opraveno dne 17. 5. 2012, 29. 5. 2012, 12. 6. 2012 a 24. 7. 2012.

38. Původní veřejná zakázka byla dne 12. 10. 2012 zadána účastníkům sdružení dodavateli, přičemž cena ve smlouvě činila 339.990.705,- Kč bez DPH, tedy 407.988.846,- Kč s DPH.

39. Dne 28. 2. 2013 zadavatel s dodavatelem uzavřel dodatek č. 1 ke smlouvě na původní veřejnou zakázku, jehož předmětem je úprava postupů souvisejících s novelou zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.

40. Dne 12. 3. 2014 zadavatel s dodavatelem uzavřel dodatek č. 2 ke smlouvě na původní veřejnou zakázku, jehož předmětem jsou změny díla specifikované ve změnových listech 1 – 20, které jsou přílohami tohoto dodatku a dle zadavatele odůvodněné objektivními okolnostmi nepředvídatelnými při uzavření smlouvy na původní veřejnou zakázku.

41. V Úřadem přezkoumávaných změnových listech jsou uvedeny následující vícepráce:

42. Změnovým listem č. 1 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Zemní práce“ v hodnotě 680.185,-Kč bez DPH (823.023,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Konstrukce zámečnické“ v hodnotě 677.535,-Kč bez DPH (813.042,-Kč s DPH).

43. Změnovým listem č. 2 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Zemní práce“ v hodnotě 75.925,-Kč bez DPH (91.867,- Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Konstrukce zámečnické“ v hodnotě 73.266,-Kč bez DPH (87.919,-Kč s DPH).

44. Změnovým listem č. 3 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Zemní práce“, „Základy“ a „Svislé konstrukce“ v hodnotě 808.788,-Kč bez DPH (978.633,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Zemní práce“, „Základy“, „Konstrukce truhlářské“ a „Konstrukce zámečnické“ v hodnotě 800.921,-Kč bez DPH (961.105,-Kč s DPH).

45. Změnovým listem č. 4 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Subdodávky“ v hodnotě 484.300,-Kč bez DPH (586.003,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Subdodávky“ v hodnotě 449.600,-Kč bez DPH (539.520,-Kč s DPH).

46. Změnovým listem č. 5 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Vodorovné konstrukce“ a „Nátěry“ v hodnotě 314.674,-Kč bez DPH (380.756,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Základy“, „Vodorovné konstrukce“ a „Nátěry“ v hodnotě 288.398,-Kč bez DPH (346,077,-Kč s DPH).

47. Změnovým listem č. 6 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Subdodávky“ v hodnotě 461.543,-Kč bez DPH (558.467,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Subdodávky“ v hodnotě 412.396,-Kč bez DPH (494.875,-Kč s DPH).

48. Změnovým listem č. 7 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Základy“, „Vodorovné konstrukce“ a „Nátěry“ v hodnotě 329.488,-Kč bez DPH (398.680,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Základy“, „Vodorovné konstrukce“ a „Nátěry“ v hodnotě 252.875,-Kč bez DPH (303.451,-Kč s DPH).

49. Změnovým listem č. 8 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Silnoproud“ v hodnotě 59.840,-Kč s DPH (72.406,-Kč bez DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Silnoproud“ v hodnotě 52.360,-Kč bez DPH (62.832,-Kč s DPH).

50. Změnovým listem č. 9 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Silnoproud“ v hodnotě 27.200,-Kč bez DPH (32.912,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Silnoproud“ v hodnotě 23.800,-Kč bez DPH (28.560,-Kč s DPH).

51. Změnovým listem č. 10 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Dodávka svítidel“ v hodnotě 4.080,-Kč bez DPH (4.937,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Dodávka svítidel“ v hodnotě 3.570,-Kč bez DPH (4.284,-Kč s DPH).

52. Změnovým listem č. 11 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Trubní vedení“ a „Izolace tepelné“ v hodnotě 1.895.283,-Kč bez DPH (2.293.293,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Vodorovné konstrukce“ v hodnotě 1.867.258,-Kč bez DPH (2.240.709,-Kč s DPH).

53. Změnovým listem č. 12 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Silnoproud“ v hodnotě 1.350.000,-Kč bez DPH (1.633.500,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Základy“, „Svislé konstrukce“, „Vodorovné konstrukce“, „Komunikace“, Úpravy povrchu“, „Ostatní konstrukce a práce“, „Silnoproud“, „Přesun hmot HSV“, Izolace proti vodě“, Izolace tepelné“, „Konstrukce tesařské“, „Konstrukce klempířské“, „Konstrukce truhlářské“, „Konsturkce zámečnické“, „Podlahy lité“, „Nátěry“ a „Malby“ v hodnotě 1.311.454,-Kč bez DPH (1.573.744,-Kč s DPH).

54. Změnovým listem č. 13 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Základoví konstrukce“, „Povlakové krytiny“, „Izolace tepelné“, „Konstrukce tesařské“, „Konstrukce klempířské“, „Konstrukce zámečnické“ a „Lešení“ v hodnotě 2.038.151,-Kč bez DPH (2.466.163,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Základy“, „Izolace tepelné“, „Konstrukce tesařské“, „Konstrukce klempířské“ a „Nátěry“ v hodnotě 827.651,-Kč bez DPH (993.181,-Kč s DPH).

55. Změnovým listem č. 14 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Zemní práce“, „Základy“, „Komunikace“, „Trubní vedení“ a „Přesun hmot HSV“ v hodnotě 121.173,-Kč bez DPH (151.460,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Svislé konstruce “v hodnotě 121.008,-Kč bez DPH (145.210,-Kč s DPH).

56. Změnovým listem č. 15 nedochází k navýšení ani snížení ceny původní veřejné zakázky, pouze dochází k přemístění objektu trafostanice TS1.

57. Změnovým listem č. 16 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Povlakové krytiny“, „Izolace tepelné“, „Konstrukce tesařské“, „Konstrukce klempířské“, „Konstrukce zámečnické“ a „Lešení“ v hodnotě 254.841,-Kč bez DPH (308.358,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Konstrukce tesařské“, „Konstrukce klempířské“, „Konstrukce truhlářské“, „Konstrukce zámečnické“ a „Nátěry“ v hodnotě 579.486,-Kč bez DPH (695.383,-Kč s DPH).

58. Změnovým listem č. 17 dochází k navýšení ceny původní veřejné zakázky v důsledku provedení víceprací „Subdodávky“ v hodnotě 4.303.300,-Kč bez DPH (5.206.993,-Kč s DPH) a ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Subdodávky“ v hodnotě 4.067.500-,-Kč bez DPH (4.881.000,-Kč s DPH).

59. Změnovým listem č. 18 dochází ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Zemní práce“, „Základy“, „Přesun hmot HSV“, „Subdodávky“ a „Vedlejší rozpočtové náklady“ v hodnotě 330.000,-Kč bez DPH (396.000,-Kč s DPH).

60. Změnovým listem č. 19 dochází ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Subdodávky“ v hodnotě 1.470.000,-Kč bez DPH (1.764.000,-Kč s DPH).

61. Změnovým listem č. 20 dochází ke snížení ceny původní veřejné zakázky v důsledku neprovedení méněprací „Silnmoproud“ v hodnotě 219.348,-Kč bez DPH (263.218,-Kč s DPH).

62. Součástí předmětu plnění původní veřejné zakázky bylo rovněž zpracování realizační dokumentace vybraným uchazečem.

Právní posouzení

63. Podmínky pro spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona jsou nedodržení postupu stanoveného tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, dále ovlivnění nebo možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky a uzavření smlouvy na veřejnou zakázku.

64. Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že dne 12. 3. 2014 zadavatel s dodavatelem uzavřel dodatek č. 2 ke smlouvě na původní veřejnou zakázku, jehož předmětem jsou změny díla specifikované ve změnových listech 1 – 20. Naplnění jednoho znaku (uzavření smlouvy) skutkové podstaty správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) má tedy Úřad za prokázané.

65. Ustanovení § 82 odst. 7 zákona stanoví, že zadavatel nesmí umožnit podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, kterou uzavřel s vybraným uchazečem. Za podstatnou se považuje mimo jiné taková změna, která by rozšířila předmět veřejné zakázky.

66. Podle § 23 odst. 7 písm. a) zákona v jednacím řízení bez uveřejnění zadavatel může zadat veřejnou zakázku na stavební práce, jestliže jde o dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby, které nebyly obsaženy v původních zadávacích podmínkách, jejich potřeba vznikla v důsledku objektivně nepředvídaných okolností a tyto dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby jsou nezbytné pro provedení původních stavebních prací nebo pro poskytnutí původních služeb, a to za předpokladu, že

1. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby budou zadány témuž dodavateli,

2. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby nemohou být technicky nebo ekonomicky odděleny od původní veřejné zakázky, pokud by toto oddělení způsobilo závažnou újmu zadavateli, nebo ačkoliv je toto oddělení technicky či ekonomicky možné, jsou dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby zcela nezbytné pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky, a

3. v případě veřejného zadavatele celkový rozsah dodatečných stavebních prací nebo dodatečných služeb nepřekročí 20 % ceny původní veřejné zakázky.

67. Předmětem zkoumání Úřadu by tedy v šetřeném případě bylo, zda tím, že zadavatel umožnil podstatnou změnu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy na původní veřejnou zakázku tím, že v dodatku č. 2 rozšířil předmět smlouvy na původní veřejnou zakázku o stavební práce uvedené ve změnových listech č. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 a 14 dodatku č. 2, aniž by tyto stavební práce bylo možno zadat v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 5 písm. b) nebo § 23 odst. 7 zákona, došlo naplnění druhého ze znaků skutkové podstaty správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) a dále zda toto potenciální porušení zákona mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, čímž by došlo k naplnění třetího ze znaků skutkové podstaty správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a).

68. K výše uvedenému Úřad uvádí, že dne 29. 4. 2016 byl ve Sbírce zákonů publikován zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“), který tak ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonů a o Sbírce mezinárodních smluv, ve znění pozdějších předpisů, nabyl platnosti.

69. Dle čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Z právě uvedeného je zřejmé, že počínaje 1. říjnem 2016, kdy ZZVZ nabude dle svého § 279 odst. 1 účinnosti, bude třeba jednání zadavatele v tomto ohledu posoudit právě podle příznivější úpravy obsažené v ZZVZ, podle které nebude toto jednání naplňovat formální znaky skutkové podstaty některého ze správních deliktů, a zadavateli tak za něj nebude moci být uložena sankce.

70. Dle názoru Úřadu je však třeba k nové úpravě ZZVZ přihlížet již před nabytím její účinnosti, a to z pohledu naplnění materiální stránky případného správního deliktu podle zákona (za situace, kdy by totéž jednání nenaplňovalo znaky správního deliktu podle ZZVZ), následujícím způsobem.

71. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9.9.2012 sp.zn. 9 As 34/2012 „[v] zásadě … platí, že v případě správních deliktů je jejich materiální stránka dána již samotným naplněním skutkové podstaty deliktu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, č. j. 5 As 104/2008-45, nebo rozsudek ze dne 30. 3. 2011, č. j. 1 Afs 14/2011-62). Až ve chvíli, kdy se jedná o případ, v němž je sporné, zda konkrétní společenská nebezpečnost [ne]dosahuje ani minimální hranice typové nebezpečnosti, je nezbytné, aby se správní orgán zabýval materiální stránkou správního deliktu i v odůvodnění svého rozhodnutí. (….) Obecně je přitom nutno vycházet z premisy, že  již stanovením formálních znaků určité skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech bude stupeň společenské nebezpečnosti zpravidla vyšší než nepatrný (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96).“

72. Ze shora uvedeného je nepochybné, že má-li Úřad posuzovat jednání zadavatele, které naplňuje formální znaky skutkové podstaty správního deliktu podle zákona, nemůže v žádném případě přehlédnout, že již nabyla platnosti právní úprava, ve které zákonodárce jednoznačně vyjádřil záměr takové jednání napříště jako správní delikt netrestat, jinými slovy vyjádřil své přesvědčení, že dané jednání není společensky nebezpečné.

73. Platí-li tedy, že na základě publikovaného ZVVZ počínaje 1. říjnem 2016 nebude jednání zadavatele naplňovat formální znaky skutkové podstaty některého ze správních deliktů upravených v ZZVZ, a nebude tak možné za něj uložit sankci, jedná se o takovou skutečnost, která nepochybně odůvodňuje to, aby se Úřad ve smyslu shora uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu společenskou nebezpečností jednání zadavatele podrobně zabýval, přičemž nezbývá než konstatovat, že neexistuje žádný rozumný důvod, pro který by Úřad mohl shledat společenskou nebezpečnost (tedy materiální znak správního deliktu) v jednání, které podle platné (byť ne doposud účinné) právní úpravy žádné typové nebezpečnosti nedosahuje.

74. Ustanovení § 222 odst. 1 ZZVZ stanoví, že není-li dále stanoveno jinak, nesmí zadavatel umožnit podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání bez provedení nového zadávacího řízení podle tohoto zákona. A contrario z tohoto ustanovení vyplývá, že zadavatel může umožnit nepodstatné změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání i bez provedení nového zadávacího řízení.

75. Dle právní úpravy obsažené v § 222 odst. 4 ZZVZ se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy nepovažuje změna, která nemění celkovou povahu veřejné zakázky a jejíž hodnota je

a) nižší než finanční limit pro nadlimitní veřejnou zakázku a

b) nižší než

1. 10% původní hodnoty závazku, nebo

2. 15 % původní hodnoty závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku na stavební práce, která není koncesí.

Pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet hodnot všech těchto změn.

76. Úřad proto posoudil skutkový stav projednávaného případu ve světle výše uvedené nové právní úpravy, přičemž došel k následujícím závěrům.

77. Z výše uvedeného vyplývá, že i pokud by se jednalo o změnu závazku ze smlouvy s charakterem podstatné změny, ale nikoli měnící celkovou povahu veřejné zakázky, a tato změna by nedosáhla limitu pro nadlimitní veřejnou zakázku a limitu 15 % původní hodnoty závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku na stavební práce (viz bod 75. odůvodnění tohoto rozhodnutí), tato změna nebude považována za podstatnou (a tedy za změnu, která je dle § 82 odst. 7 zákona zakázána).

78. Ke smlouvě na veřejnou zakázku byly uzavřeny 2 dodatky. Předmětem dodatku č. 1 je úprava postupů souvisejících s novelou zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Předmětem dodatku č. 2 jsou vícepráce a méněpráce uvedené ve změnových listech 1 – 20 tohoto dodatku, které jsou uvedeny v bodech 42. – 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Součet hodnot všech provedených víceprací (který odpovídá součtu hodnot víceprací obsažených ve změnových listech dodatku č. 2) je 30.168.827,- Kč a součet hodnot všech méněprací (který odpovídá součtu hodnot méněprací obsažených ve změnových listech dodatku č. 2) je 30.784.483,-Kč.

79. Přezkoumávaná veřejná zakázka je zakázkou na stavební práce. Hodnota všech víceprací podle všech změnových listů dodatku č. 2 činí 30.168.827,- Kč a původní hodnota závazku uvedeného ve smlouvě na plnění veřejné zakázky byla 399.990.705,- Kč. Hodnoty víceprací dle všech dodatků dosahují tedy pouze 7,5 % (tedy méně než 15%) původní hodnoty závazku. Hodnota méněprací je 30.784.483,-Kč , což činí 7,7% původní hodnoty závazku. Zároveň Úřad konstatuje, že se nejedná ani o změny v hodnotě nadlimitní veřejné zakázky (která podle ustanovení § 2 odst. 3 nařízení vlády č. 77/2008 Sb. pro veřejné zakázky na stavební práce činí 131 402 000 Kč). Hodnota všech změn tedy nedosahuje limitu stanoveného v § 222 odst. 4 ZZVZ, který by musel být překročen, aby se na zadavatele vztahovala povinnost zadávat veřejnou zakázku v rámci nového zadávacího řízení podle ZZVZ.

80. Ačkoli zadavatel ve svém vyjádření ze dne 5. 11. 2016 uvádí vzhledem k dodatku č. 2 jiné procentuální hodnoty (8,87% a 0,8% hodnoty původní veřejné zakázky), Úřad nezjistil z dokumentace o veřejné zakázce, že by tyto údaje bylo možno doložit smlouvami či dodatky, a proto tyto údaje při posouzení případu nebral jako rozhodné (avšak ani tyto hodnoty nepřesahují limity uvedené v § 222 odst. 4 ZZVZ). Limit, jehož překročení by znamenalo povinnost zadavatele zadávat veřejnou zakázku v rámci nového zadávacího řízení podle ZZVZ tedy překročen nebyl.

81. Dále Úřad přikročil k posouzení toho, zda uzavřením dodatku č. 2 nedošlo ke změně celkové povahy veřejné zakázky.

82. Předmětem plnění smlouvy na původní veřejnou zakázku bylo provedení stavby lanovky a souvisejících objektů a po uzavření dodatku č. 2 předmětem plnění nadále provedení stavby lanovky a souvisejících objektů.

83. Předmětem dodatku č. 2 je zejména nahrazení můstku a opěrné zdi terénními úpravami, změna umístění obslužného objektu horní stanice, úprava výstupního prostoru horní stanice lanové dráhy, nahrazení elektromotorů výkonnějšími, konstrukční změna ocelových mostů, náhrada svítidel za svítidla jiného typu, nahrazení betonového potrubí potrubím korugovaným, nahrazení výstavby objektu trafostanice TS 3 za monolitický prefabrikovaný kiosek, doplnění plošného založení o mikropiloty, změna konstrukce zastřešení, změna umístění rozvodů zasněžovacího systému. Tyto změny nemění celkovou povahu veřejné zakázky, neboť z dodatku č. 2 (a ze změnových listů v něm obsažených) vyplývá, že všechny provedené vícepráce byly provedeny za účelem naplnění cíle veřejné zakázky – realizace stavby lanovky a souvisejících objektů, a že jde svou povahou o práce, které nemění způsob využití díla.

84. Vzhledem k tomu, že hodnota všech změn nedosahuje limitu stanoveného v § 222 odst. 4 ZZVZ a změna nemění celkovou povahu veřejné zakázky, nejde ve smyslu ZZVZ o podstatnou změnu smlouvy na veřejnou zakázku.

85. Jelikož tedy nešlo o podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nebyl by zadavatel dle § 222 odst. 1 povinen provést pro umožnění této změny nové zadávací řízení.

86. Úřad s ohledem na výše uvedené posoudil společenskou nebezpečnost jednání zadavatele, přičemž shledal následující. V prvé řadě Úřad odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27.10.2010 ve věci sp. zn. 8 Tdo 697/2010, ve kterém soud – ve vztahu k trestnímu právu – uvedl, že „pokud nová trestněprávní úprava nepokládá čin spáchaný před nabytím její účinnosti za trestný, pak s ohledem na zásady posuzování časové působnosti trestního zákona ve smyslu § 16 odst. 1 TZ se taková změna právní úpravy promítne ve prospěch pachatele v tom směru, že trestnost takového činu je již vyloučena. V uvedeném případě tak dochází též k zániku tzv. konkrétní nebezpečnosti činu pro společnost.“ V této souvislosti Úřad doplňuje, že dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu je třeba aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vzhledem k obecné potřebě použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. V této souvislosti je možno odkázat např. na rozsudky Nejvyššího správního ze dne 31.5.2007 sp.zn. 8 As 17/2007, ze dne 16.4.2008 sp.zn. 1 As 27/2008 nebo ze dne 18.6.2009 sp.zn. 1 As 28/2009.

87. S ohledem na vše shora uvedené má proto Úřad za to, že i kdyby byly naplněny formální znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, tak v důsledku nabytí platnosti ZZVZ nelze spatřovat správní delikt v jednání zadavatele, které sice naplňuje formální znaky skutkové podstaty správního deliktu podle zákona, avšak zároveň nenaplňuje formální znaky skutkové podstaty některého ze správních deliktů upravených v ZZVZ, neboť v takovém jednání již nelze spatřovat společenskou nebezpečnost, a není tak dána materiální stránka správního deliktu.

88. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení, kterému bylo rozhodnutí oznámeno, mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

HR Agency s.r.o., IČO 26374196, se sídlem Bulharská 742/9, 360 01 Karlovy Vary

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy