číslo jednací: VZ/S070/99

• Instance: I.
• Věc: komplexní zajištění prodeje bytových jednotek a nebytových prostor ve vlastnictví města Hulín
• Účastníci:
  1. město Hulín
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 59 písm. a) - nový výběr
• Rok: 1999
• Datum nabytí právní moci: 1. 7. 1999

Č.j. S 70/99-150/1335/99-Hm

V Brně dne 14. června 1999

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 2. 6. 1999 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele - města Hulín, nám. Míru 162, PSČ 768 24 Hulín, zastoupeného starostou města panem Jaroslavem Čumpelíkem - učiněných při zadávání veřejné zakázky na "komplexní zajištění prodeje bytových jednotek a nebytových prostor ve vlastnictví města Hulín", zadávané nedatovanou výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto:

Zadavatel město Hulín závažně porušil:

• ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) v návaznosti na § 49 odst. 4 zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že ve výzvě k podání nabídek neuvedl jako kritérium hodnocení nabídek cenu za splnění veřejné zakázky, ale pouze cenu jednotkovou, přičemž nespecifikoval rozsah veřejné zakázky a nabídky podle jednotkových cen hodnotil,

• ustanovení § 2e v návaznosti na § 68 zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že o vyloučení uchazečů JUDr. Jiřího Taláška a Ing. arch. Antonína Rybnikáře nerozhodl písemně a uchazečům své rozhodnutí nesdělil zákonem stanoveným způsobem,

• ustanovení § 2e a § 49 odst. 5 zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče JUDr. Miroslavu Kočárovou z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona o zadávání veřejných zakázek.

Podle § 59 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší rozhodnutí zadavatele města Hulín o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázcena "komplexní zajištění prodeje bytových jednotek a nebytových prostor ve vlastnictví města Hulín" a zadavateli ukládá provést nové zadání veřejné zakázky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

O d ů v o d n ě n í

Zadavatel město Hulín, nám. Míru 162, PSČ 768 24 Hulín, zastoupené starostou města panem Jaroslavem Čumpelíkem (dále jen "zadavatel"), zaslal v měsíci březnu 1999 pěti zájemcům nedatovanou výzvu více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") k podání nabídky ve veřejné zakázce na "komplexní zajištění prodeje bytových jednotek a nebytových prostor ve vlastnictví města Hulín".

Zadavatel ve výzvě stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií:

1. kvalifikace uchazeče,

2. reference firmy,

3. výše nabídkové ceny za jednotku,

4. doba zpracování,

5. komplexnost prodeje.

Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že nabídky podali čtyři uchazeči:

• VP - REALTRADE spol. s. r. o. Praha, Chodská 32, PSČ 120 00 Praha 2, adresa pro doručování Hradecká 3, PSČ 130 00 Praha 3 (dále jen "VP - REALTRADE spol. s. r o."), zastoupená JUDr. Jarmilou Veselou, jednatelkou,

• JUDr. Jiří Talášek, advokát, komerční a právní kancelář Ječmínkova 494, PSČ 768 11 Chropyně,

• Ing. arch. Antonín Rybnikář, nám. Svobody 54, PSČ 768 11 Chropyně, podnikající pod obchodním jménem Ing. arch. Antonín Rybnikář,

• JUDr. Miroslava Kočárová, advokátní kancelář Kollárova 647/15, PSČ 767 01 Kroměříž.

Uchazeči JUDr. Jiří Talášek a Ing. arch. Antonín Rybnikář byli z další účasti na veřejné zakázce zadavatelem vyloučeni, což jim bylo podle vyjádření zadavatele ze dne 7. 6. 1999 sděleno pouze telefonicky.

Dopisy ze dne 8. 4. 1999 zadavatel oznámil všem uchazečům, že jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče VP - REALTRADE spol. s. r o. a jako druhá v pořadí byla vyhodnocena nabídka uchazeče JUDr. Miroslavy Kočárové.

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal námitky uchazeč JUDr. Miroslava Kočárová dopisem ze dne 15. 4. 1999. Statutární orgán zadavatele ve lhůtě stanovené zákonem námitky přezkoumal, a jelikož neshledal porušení zákona, námitkám nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 23. 4. 1999. Paní JUDr. Miroslava Kočárová svým dopisem ze dne 27. 4. 1999 podala návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu, který orgán dohledu obdržel dne 28. 4. 1999. O tomto návrhu rozhodl orgán dohledu rozhodnutím č. j. S 49/99-150/1230/99-Hm ze dne 4. 6. 1999, které dosud nenabylo právní moci.

V souladu s § 57 odst. 3 zákona obdržel orgán dohledu od zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že při jejím posuzování získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při zadávání veřejné zakázky, zahájil dne 2. 6. 1999 z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky, což účastníkům správního řízení oznámil dopisem ze dne 2. 6. 1999, ve kterém rovněž účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim pětidenní lhůtu, ve které se mohli k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Spolu s oznámením o zahájení řízení uložil orgán dohledu svým rozhodnutím č. j. S 70/99-150/1215/99-Hm ze dne 2. 6. 1999 předběžné opatření podle § 43 odst. 1 písm. a) správního řádu, a to nepokračovat v zadávání veřejné zakázky, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných v průběhu zadávání uvedené veřejné zakázky.

Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou:

1. Zadavatel,

2. JUDr. Miroslava Kočárová,

3. VP - REALTRADE spol. s r. o.

Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 7. 6. 1999 sděluje skutečnosti týkající se vyloučení uchazečů (viz výše), upozorňuje na rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 3R 29/98/Sm v obdobném případě, a žádá o urychlené vyřízení případu. Paní JUDr. Miroslava Kočárová ve svém vyjádření ze dne 10. 6. 1999 uvedla, že v podmínkách zadání veřejné zakázky zadavatel nepožadoval splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona. Uchazeč VP - REALTRADE spol. s r. o. se ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.

Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů konstatuje orgán dohledu následující.

V nedatované výzvě k podání nabídek zaslané pěti zájemcům o veřejnou zakázku zadavatel uvedl jako kritérium hodnocení nabídek ve třetím pořadí podle stupně významu výši nabídkové ceny za jednotku, což je v rozporu s § 6 odst. 2 písm. b) zákona (na který výslovně odkazuje § 49 odst. 4 zákona), jenž jako závazné kritérium hodnocení nabídek uvádí výši nabídkové ceny, kterou je podle § 2 písm. g) zákona cena, za níž uchazeč navrhuje splnění veřejné zakázky ve své nabídce. Zadavatel nespecifikoval náležitým způsobem rozsah předmětu veřejné zakázky, neboť ve výzvě nestanovil, na jaký počet bytových jednotek či nebytových prostor mají uchazeči o zprostředkování jejich prodeje zpracovat své nabídky. Z důvodu nedostatečné specifikace rozsahu předmětu veřejné zakázky uchazeči předložili nabídky, ve kterých uvedli pouze jednotkové ceny (uchazeči JUDr. Jiří Talášek, Ing. arch. Antonín Rybnikář a JUDr. Miroslava Kočárová), event. cenu za rozsah plnění stanovený samotným uchazečem (nabídka uchazeče VP - REALTRADE spol. s r. o.). Podle výše ceny za zprostředkováni prodeje jedné bytové jednotky také zadavatel nabídky uchazečů o veřejnou zakázku hodnotil, což vyplývá ze zápisu pořízeného dne 7. 4. 1999 komisí jmenovanou pro posouzení a hodnocení nabídek zadavatelem.

Tím, že o vyloučení uchazečů JUDr. Jiřího Taláška a Ing. arch. Antonína Rybnikáře nerozhodl zadavatel písemně, ale o jejich vyloučení jmenované uchazeče informoval pouze telefonicky, porušil zadavatel ustanovení § 68 odst. 1 zákona, který stanoví, že veškeré úkony zadavatelů a uchazečů učiněné podle zákona, s výjimkou postupu podle § 49a a § 49b zákona, musí mít písemnou formu. Rozhodnutí o vyloučení z další účasti na veřejné zakázce musí zadavatel vyloučenému uchazeči sdělit (§ 2e zákona) dopisem odeslaným doporučeně s doručenkou (§ 68 odst. 3 zákona). Pokud je úkon učiněn telefonicky (popř. faxem nebo dálnopisem), musí být podle § 68 odst. 3 zákona do tří dnů potvrzen písemně, což zadavatel neučinil.

Nabídka uchazeče JUDr. Miroslavy Kočárové neobsahuje čestné prohlášení o skutečnostech uvedených v ustanovení § 2b odst. 1 písm. f) zákona. Zadavatel měl tedy jmenovaného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce podle § 2e a § 49 odst. 5 zákona vyloučit, nikoliv jeho nabídku hodnotit. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že podle § 2a odst. 1 zákona jsou uchazeči povinni prokázat kvalifikační předpoklady (§2b zákona) k plnění veřejné zakázky. Z uvedeného vyplývá, že i když zadavatel ve výzvě na ustanovení § 2b odst. 1 písm. f) zákona výslovně neupozornil, bylo povinností uchazečů kvalifikační předpoklady prokázat.

Ve svém vyjádření ze dne 7. 6. 1999 zadavatel odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 3R 29/98/Sm ze dne 14. 9. 1998 týkající se rovněž veřejné zakázky na realizaci prodeje domů s bytovými jednotkami, ve které zadavatel - město Chomutov - hodnotil nabídky uchazečů o veřejnou zakázku podle jednotkových cen. Ve zmíněném rozhodnutí předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže změnil prvostupňové rozhodnutí odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, a to tak, že místo nového zadání veřejné zakázky zadavateli uložil provést nový výběr nejvhodnější nabídky. Vycházel přitom ze zjištění, že zadavatel ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže stanovil jako kritérium hodnocení nabídek v souladu s § 6 odst. 2 písm. b) zákona cenu za prodej všech bytových jednotek, přičemž cena měla být rozepsána na ceny jednotkové. Zadavatel měl pak v případě, že uchazeči uvedli pouze cenu jednotkovou, stanovit na jejím základě cenu celkovou, vycházející z celkového počtu prodávaných bytových jednotek. Ve věci veřejné zakázky na "komplexní zajištění prodeje bytových jednotek a nebytových prostor ve vlastnictví města Hulín" však rozhodnout analogicky (tj. uložit zadavateli provést nový výběr nejvhodnější nabídky, nikoliv nové zadání veřejné zakázky) nelze, neboť skutkový stav šetřeného případu je odlišný. Ve výzvě k podání nabídek je totiž jako kritérium hodnocení nabídek uvedeno výslovně "výše nabídkové ceny za jednotku", což je v rozporu s § 6 odst. 2 písm. b) zákona, přičemž stanovená kritéria hodnocení nabídek nelze po podání nabídek měnit. Orgán dohledu tedy nemůže zadavateli uložit, aby nabídky opětovně hodnotil podle nesprávně stanoveného kritéria hodnocení.

Po provedeném řízení orgán dohledu konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky a při výběru nejvhodnější nabídky nepostupoval v souladu se zákonem. Po zhodnocení všech důkazů orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8.

JUDr. Petr Hanák pověřený řízením odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží účastníci řízení:

Město Hulín, nám. Míru 162, PSČ 768 24 Hulín, zastoupené panem Jaroslavem Čumpelíkem

JUDr. Miroslava Kočárová, advokátní kancelář Kollárova 647/15, PSČ 767 01 Kroměříž

VP - REALTRADE spol. s r. o. Praha, Hradecká 3, PSČ 130 00 Praha 3, zastoupená JUDr. Jarmilou Veselou