číslo jednací: S0423/2017/VZ-31921/2017/513/IHl

• Instance: I.
• Věc: Dlouhá Ves – ČOV a kanalizace
• Účastníci:
  1. obec Dlouhá Ves
  2. EUROVIA CS, a.s.
  3. PORR a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 257 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek
• Rok: 2017
• Datum nabytí právní moci: 2. 12. 2017

Č. j.:ÚOHS-S0423/2017/VZ-31921/2017/513/IHl

Brno: 14. listopadu 2017

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek ve správním řízení zahájeném dne 23. 10. 2017 na návrh ze dne 20. 10. 2017, jehož účastníky jsou

• zadavatel – obec Dlouhá Ves, IČO 00255416, se sídlem Dlouhá Ves 155, 342 01 Dlouhá Ves,
• navrhovatel – EUROVIA CS, a.s., IČO 45274924, se sídlem Národní 138/10, 110 00 Praha 1 – Nové Město,
• vybraný dodavatel – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10 – Strašnice, zast. na základě pověření ze dne 30. 3. 2017 Mgr. Janem Vajčnerem, LL.M., zaměstnancem, a EVT Stavby s.r.o., IČO 25260766, se sídlem V Zahrádkách 2155/3, 568 02 Svitavy – Předměstí,

ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy ze dne 13. 9. 2017 uzavřené zadavatelem – obec Dlouhá Ves, IČO 00255416, se sídlem Dlouhá Ves 155, 342 01 Dlouhá Ves – na plnění veřejné zakázky „Dlouhá Ves – ČOV a kanalizace“ zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 29. 3. 2017 a uveřejněno dne 30. 3. 2017, ve znění opravy uveřejněné tamtéž dne 24. 4. 2017, a jejíž oznámení o zadání bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 21. 9. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-008178,

vydává toto

usnesení:

Správní řízení sp. zn. S0423/2017/VZ se podle § 257 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, zastavuje, neboť návrh navrhovatele – EUROVIA CS, a.s., IČO 45274924, se sídlem Národní 138/10, 110 00 Praha 1 – Nové Město – ze dne 20. 10. 2017 na zahájení správního řízení ve věci uložení zákazu plnění smlouvy ze dne 13. 9. 2017 uzavřené zadavatelem – obec Dlouhá Ves, IČO 00255416, se sídlem Dlouhá Ves 155, 342 01 Dlouhá Ves – na plnění veřejné zakázky „Dlouhá Ves – ČOV a kanalizace“ zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 29. 3. 2017 a uveřejněno dne 30. 3. 2017, ve znění opravy uveřejněné tamtéž dne 24. 4. 2017, a jejíž oznámení o zadání bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 21. 9. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-008178, nebyl doručen výše uvedenému zadavateli ve lhůtě podle § 254 odst. 3 citovaného zákona, a to do 23. 10. 2017.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon“), obdržel dne 23. 10. 2017 návrh navrhovatele – EUROVIA CS, a.s., IČO 45274924, se sídlem Národní 138/10, 110 00 Praha 1 – Nové Město (dále jen „navrhovatel“) – ze dne  20. 10. 2017 na zahájení správního řízení ve věci uložení zákazu plnění smlouvy ze dne 13. 9. 2017 uzavřené zadavatelem – obec Dlouhá Ves, IČO 00255416, se sídlem Dlouhá Ves 155, 342 01 Dlouhá Ves – na plnění veřejné zakázky „Dlouhá Ves – ČOV a kanalizace“ zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 29. 3. 2017 a uveřejněno dne 30. 3. 2017, ve znění opravy uveřejněné tamtéž dne 24. 4. 2017, a jejíž oznámení o zadání bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 21. 9. 2017 pod ev. č. zakázky Z2017-008178 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Úřad obdržel uvedený návrh dne 23. 10. 2017 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci uložení zákazu plnění smlouvy.

3. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný dodavatel – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10 – Strašnice a EVT Stavby s.r.o., IČO 25260766, se sídlem V Zahrádkách 2155/3, 568 02 Svitavy – Předměstí (dále jen „vybraný dodavatel“).

4. Navrhovatel v návrhu ze dne 20. 10. 2017 Úřadu sdělil, že dne 20. 10. 2017 zjistil skutečnost, že zadavatel dne 13. 9. 2017 uzavřel smlouvu o dílo na realizaci veřejné zakázky a dne 21. 9. 2017 uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o výsledku zadávacího řízení, a to přesto, že navrhovatel podal rozklad proti rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0196/2017/VZ-22597/2017/513/EPi, kterým Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, a že podal rozklad proti rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0196/2017/VZ-22582/2017/513/EPi, kterým Úřad rozhodl o zrušení předběžného opatření – zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku. V závěru svého podání navrhovatel požádal Úřad, aby rozhodl o uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku.

5. Zahájení správního řízení sp. zn. S0423/2017/VZ oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S0423/2017/VZ-31269/2017/513/EPi ze dne 25. 10. 2017.

6. Usnesením č. j.  ÚOHS-S0423/2017/VZ-31301/2017/513/EPi ze dne 26. 10. 2017 určil Úřad navrhovateli lhůtu 3 dnů k předložení dokladu o doručení stejnopisu návrhu ze dne 20. 10. 2017 zadavateli a stejnou lhůtu mu určil i k předložení dokladu o složení kauce podle § 255 odst. 1 zákona ve spojení s § 251 odst. 1 zákona.

7. Dne 30. 10. 2017 obdržel Úřad od navrhovatele podání označené jako „Doplnění na základě usnesení“, v němž navrhovatel uvedl, že informoval Úřad formou přípisu ke stávajícímu správnímu řízení (sp. zn. S0196/2017/VZ), jež s ohledem na rozklady navrhovatele není pravomocně ukončeno. Navrhovatel tvrdí, že tento postup je v souladu s § 140 správního řádu, kdy podmínky pro společné řízení jsou dodrženy, neboť se jedná o řízení, ke kterému je příslušný Úřad, a týkají se téhož předmětu řízení. Podle navrhovatele je uvedený postup v souladu s § 251 odst. 4 zákona, neboť se jedná o nové skutečnosti, které navrhovateli nebyly známy. Z toho důvodu navrhovatel neskládal znovu kauci, neboť kauci složil již v rámci správního řízení sp. zn. S0196/2017/VZ. Navrhovatel uvádí, že nezahajoval nové správní řízení, ale sděloval Úřadu skutečnosti ke správnímu řízení sp. zn. S0196/2017/VZ. Proto o tomto procesním úkonu neinformoval zadavatele, neboť zákon tuto povinnost s takovým jednáním nespojuje. V závěru svého podání navrhovatel opakuje, že nezahajoval nové správní řízení, ale rozšiřoval stávající správní řízení, proto nesplnil povinnosti podle § 254 odst. 3 zákona a § 255 odst. 1 zákona. Pokud by Úřad nepřijal shora uváděnou argumentaci navrhovatele, pak navrhovatel upozorňuje Úřad na porušení § 254 odst. 1 písm. b) zákona zadavatelem; Úřad v takovém případě může zahájit řízení z moci úřední.

8. Dne 2. 11. 2017 obdržel Úřad od zadavatele vyjádření k návrhu. Zadavatel Úřadu sdělil, že je přesvědčen, že podpisem smlouvy nedošlo k porušení zákona, neboť zákonné důvody pro uložení zákazu podpisu smlouvy pominuly. Zadavatel poukázal na skutečnost, že projekt je spolufinancován ze zdrojů Evropské unie a pokud by zadavatel nepřistoupil k podpisu smlouvy o dílo, došlo by kde zmaření celého projektu. Podpis smlouvy byl nevyhnutelný pro účely přidělení dotačních prostředků. Zadavatel dále uvedl, že smlouva o dílo obsahuje odkládací podmínku účinnosti smlouvy. K samotnému plnění smlouvy má dojít až v únoru/březnu 2018. Zadavatel z uvedených důvodů považuje uložení zákazu plnění smlouvy za zcela bezúčelné a navrhuje, aby Úřad usnesením řízení zastavil, případně aby rozhodnutím návrh zamítnul.

9. Vybraný dodavatel nahlédl do správního spisu dne 2. 11. 2017. K podkladům založeným ve spise se vyjádřil v dopise ze dne 8. 11. 2017, jenž byl doručen Úřadu téhož dne. K přípisu (návrhu) navrhovatele ze dne 20. 10. 2017 má vybraný dodavatel za to, že řízení o porušení § 254 odst. 1 písm. b) zákona je ryze návrhovým řízením. Navrhovatel byl proto povinen návrh ve stejnopisu doručit zadavateli a spolu s návrhem uhradit kauci ve výši 200 000 Kč. Vybraný dodavatel konstatuje, že splnění ani jedné z výše uvedených skutečností navrhovatelem ze spisu nevyplývá. Nedoložení těchto dokladů má za následek zastavení správního řízení. Vybraný dodavatel dále dovozuje, že návrh byl podán opožděně, protože nebyl doručen Úřadu do jednoho měsíce od uveřejnění oznámení o uzavření smlouvy ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 9. 2017, ale řízení navrhovatel zahájil až dne 23. 10. 2017. K dokumentu označenému jako Doplnění na základě usnesení ze dne 30. 10. 2017 vybraný dodavatel uvádí, že se zde obsaženou argumentací navrhovatele zásadně nesouhlasí. Vybraný dodavatel sděluje, že řízení dle § 254 zákona je řízení ryze návrhové a Úřad jej není oprávněn zahájit z moci úřední. V závěru svého vyjádření vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad zastavil správní řízení vedené pod sp. zn. S0423/2017/VZ, neboť k návrhu nebyl připojen doklad o složení kauce, kauce nebyla vůbec složena a návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 254 odst. 3 zákona.

K zastavení správního řízení

10. Úřad v rámci správního řízení sp. zn. S0423/2017/VZ přezkoumal náležitosti podaného návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh nebyl doručen zadavateli ve lhůtě podle § 254 odst. 3 zákona, a proto správní řízení podle § 257 písm. e) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

11. Podle § 254 odst. 3 zákona návrh doručí navrhovatel Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 1 měsíce ode dne, kdy zadavatel uveřejnil oznámení o uzavření smlouvy způsobem podle § 212 odst. 2 s uvedením důvodu pro zadání veřejné zakázky bez uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, nejpozději však do 6 měsíců od uzavření této smlouvy.

12. Podle § 257 písm. e) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 251 odst. 2 nebo 3 nebo podle § 254 odst. 3 zákona.

13. Podle § 37 odst. 1 správního řádu je podání úkonem směřujícím vůči správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.

14. Jak je dále uvedeno v § 37 odst. 2 správního řádu, z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 4. V podání souvisejícím s její podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikační číslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj název nebo obchodní firmu, identifikační číslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování. Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí.

15. K charakteru podání navrhovatele ze dne 20. 10. 2017 Úřad konstatuje, že ačkoli toto podání bylo formálně označeno pouze jako „přípis“, Úřad poté, co toto podání v souladu s § 37 odst. 1 správního řádu posoudil podle jeho skutečného obsahu, došel k závěru, že navrhovatel navrhuje uložení zákazu plnění smlouvy podle § 254 odst. 1 zákona. V „přípise“ byl označen navrhovatel (EUROVIA CS, a.s.), zadavatel (obec Dlouhá Ves) a byla identifikována dotčená veřejná zakázka (Dlouhá Ves – ČOV a kanalizace). Podání obsahovalo označení správního orgánu (Úřadu), jemuž bylo určeno. Navrhovatel dále vyjádřil, čeho se domáhá (žádá Úřad o rozhodnutí o uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku). Návrh navrhovatele splňoval obecné náležitosti podání stanovené správním řádem, tedy z podání bylo patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje, proto Úřad podání navrhovatele v souladu s jeho skutečným obsahem posoudil jako návrh na zahájení řízení na uložení zákazu plnění smlouvy.

16. Úřad konstatuje, že navrhovatel podal návrh splňující obecné náležitosti podání stanovené správním řádem, avšak z návrhu nebylo zřejmé, zda navrhovatel doručil stejnopis návrhu zadavateli, tedy zda splnil náležitost návrhu podle § 254 odst. 3 zákona. Úřad proto navrhovateli určil lhůtu pro předložení dokladu o doručení stejnopisu návrhu ze dne 20. 10. 2017 zadavateli. Navrhovatel ve lhůtě stanovené Úřadem ani později doručení stejnopisu návrhu ve lhůtě podle § 254 odst. 3 zákona zadavateli neprokázal. Sám navrhovatel naopak potvrdil, že stejnopis návrhu zadavateli nezasílal, neboť podle jeho názoru zákon tuto povinnost s jím učiněným jednáním nespojuje.

17. Podle § 254 odst. 3 zákona doručí navrhovatel návrh Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 1 měsíce ode dne, kdy zadavatel uveřejnil oznámení o uzavření smlouvy způsobem podle § 212 odst. 2 s uvedením důvodu pro zadání veřejné zakázky bez uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, nejpozději však do 6 měsíců od uzavření této smlouvy.

18. Úřad podle § 257 písm. e) zákona zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 251 odst. 2 nebo 3 zákona nebo podle § 254 odst. 3 zákona.

19. Dne 21. 9. 2017 bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno Oznámení o výsledku podlimitního zadávacího řízení na veřejnou zakázku pod ev. č. formuláře F2017-026087, ve kterém je v bodu IV.3.1) uvedeno datum uzavření smlouvy 13. 9. 2017. S ohledem na ustanovení § 254 odst. 3 zákona byl navrhovatel povinen do 1 měsíce ode dne, kdy zadavatel uveřejnil oznámení o uzavření smlouvy, tedy do 23. 10. 2017 (s ohledem na obecná pravidla počítání času – připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující; v šetřeném případě připadl poslední den 21. 10. 2017 na sobotu, tedy nejbližší následující pracovní den je 23. 10. 2017) doručit návrh Úřadu a stejnopis návrhu zadavateli.

20. Úřad konstatuje, že podle § 254 odst. 3 zákona byl posledním dnem lhůty pro doručení návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy den 23. 10. 2017. Toho dne byl doručen návrh Úřadu, avšak stejnopis návrhu nebyl doručen zadavateli, ačkoli ve stejné lhůtě jako Úřadu měl být podle § 254 odst. 3 zákona doručen i jemu.

21. Navrhovatel tak nedostál své zákonné povinnosti a nedoručil návrh (ve stejnopisu) zadavateli do 1 měsíce ode dne 21. 9. 2017, kdy bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno Oznámení o výsledku podlimitního řízení na veřejnou zakázku, tedy do 23. 10. 2017, a jsou tak dány důvody pro zastavení řízení podle § 257 písm. e) zákona.

22. Pro úplnost a nad rámec Úřad dodává, že zjistil, že navrhovatel spolu s návrhem rovněž nesložil kauci v souladu s § 255 odst. 1 zákona. Tato skutečnost by byla dalším důvodem pro zastavení řízení [podle § 257 písm. c) zákona]. Sám navrhovatel ve svém vyjádření nesložení kauce (i nedoručení stejnopisu návrhu) potvrdil, když uvedl, že nesplnil povinnosti podle § 254 odst. 3 zákona a § 255 odst. 1 zákona.

23. Úřad vzhledem k výše uvedenému konstatuje, že ze strany navrhovatele nedošlo k doručení stejnopisu návrhu zadavateli ve lhůtě podle § 254 odst. 3 zákona, tedy nejpozději do dne 23. 10. 2017, proto Úřad podle § 257 písm. e) zákona předmětné správní řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

K argumentům navrhovatele uvedeným v podání ze dne 30. 10. 2017

24. Navrhovatel v doplnění z 30. 10. 2017 odkazuje na § 140 správního řádu. Podle navrhovatele jsou podmínky pro společné řízení dodrženy, neboť se jedná o řízení, ke kterému je příslušný Úřad, a týkají se téhož předmětu řízení.

25. Podle § 140 správního řádu „Správní orgán může na požádání účastníka nebo z moci úřední usnesením spojit různá řízení, k nimž je příslušný, pokud se týkají téhož předmětu řízení nebo spolu jinak věcně souvisejí anebo se týkají týchž účastníků, nebrání-li tomu povaha věci, účel řízení anebo ochrana práv nebo oprávněných zájmů účastníků. Spojit řízení lze i v průběhu řízení za předpokladu, že tím nevznikne nebezpečí újmy některému z účastníků.“.

26. K uvedenému argumentu navrhovatele Úřad sděluje, že společné řízení lze vést v případě, budou-li splněny podmínky v citovaném ustanovení správního řádu. Předně musí Úřad zdůraznit, že proti rozhodnutí vydanému ve správním řízení sp. zn. S0196/2017/VZ, byl podán rozklad, přičemž správní spis byl dne 18. 9. 2017 v souladu se správním řádem předán odvolacímu orgánu. Je tedy možné uzavřít, že Úřad jako prvostupňový orgán správní řízení sp. zn. S0196/2017/VZ nevede, v tomto řízení ostatně již rozhodl a ukončil prvostupňové řízení (byť zatím nepravomocně), a není tak splněna základní premisa aplikace § 140 správního řádu, tj. příslušnost správního orgánu ke všem řízením, která by eventuálně spojoval.

27. Nad rámec Úřad uvádí, že i kdyby tomu tak nebylo a u prvostupňového orgánu by bylo vedeno více správních řízení týkajících se postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním šetřené veřejné zakázky, vždy by bylo třeba zkoumat, nakolik by vedení společného řízení bránila povaha věci, účel řízení anebo ochrana práv nebo oprávněných zájmů účastníků. Je zjevné, že ustanovení § 140 správního řádu o společném řízení navazuje mj. na zásadu obsaženou v § 6 odst. 2 správního řádu, podle kterého postupuje správní orgán tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a aby co možná nejméně zatěžoval dotčené osoby. Spojením několika řízení do společného řízení ve chvíli, kdy např. jedno správní řízení už je před vydáním rozhodnutí, zatímco u druhého řízení by se muselo s vydáním společného rozhodnutí čekat až na shromáždění všech podkladů pro rozhodnutí, by mohl být popřen účel společného řízení. Úřad tedy podotýká, že ani v případě, kdyby za jiných okolností u řízení se stejným předmětem jako zmiňuje navrhovatel, teoreticky mohly být jinak dány zákonné důvody pro vedení společného řízení, v jiném případě s ohledem na průběh vedených řízení (byť s naprosto shodným předmětem) by naopak vedení společného řízení nemuselo být žádoucí a účelné.

28. Navrhovatel dále v doplnění z 30. 10. 2017 sdělil, že pokud Úřad nepřijme jeho argumentaci, že svým podáním ze dne 20. 10. 2017 nezahajoval nové správní řízení, chtěl by Úřad upozornit na porušení § 254 odst. 1 písm. b) zákona zadavatelem (uzavření smlouvy i přes zákaz jejího uzavření) a na možnost zahájení řízení podle § 249 zákona. K tomuto upozornění navrhovatele může Úřad uvést, že řízení o uložení zákazu plnění smlouvy se zahajuje výhradně na písemný návrh navrhovatele, nikoli z moci úřední. Podle § 250 odst. 2 zákona lze po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podat návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle § 254 zákona, a to i bez předchozího podání námitek. Podle § 264 odst. 1 zákona Úřad uloží zadavateli v řízení zahájeném na návrhpodle § 254 zákaz plnění smlouvy, byla-li smlouva na veřejnou zakázku nebo rámcová dohoda uzavřena postupem uvedeným v § 254 odst. 1 zákona. Rovněž z § 254 odst. 1 zákona plyne, že návrh na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku může podat navrhovatel, který tvrdí, že zadavatel uzavřel smlouvu mj. přes zákaz jejího uzavření stanovený tímto zákonem nebo předběžným opatřením [písm. b) tohoto ustanovení]. Z citovaných ustanovení zákona vyplývá, že Úřad může rozhodnout o uložení zákazu plnění smlouvy toliko v řízení zahájeném na návrh. Podle čl. 2 odst. 2 zákona č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod, lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Vzhledem k ustanovením zákona týkajícím se uložení zákazu plnění smlouvy ve spojení se základním principem uplatňování státní moci, může Úřad uzavřít, že k zahájení řízení z moci úřední ve věci uložení zákazu plnění smlouvy oprávněn není.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

1. obec Dlouhá Ves, Dlouhá Ves 155, 342 01 Dlouhá Ves

2. PORR a.s., Mgr. Jan Vajčner, LL.M., Dubečská 3238/36, 100 00 Praha – Strašnice

3. EVT Stavby s.r.o., V Zahrádkách 2155/3, 568 02 Svitavy – Předměstí

4. EUROVIA CS, a.s., Národní 138/10, 110 00 Praha – Nové Město

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy