číslo jednací: S0526/2016/VZ-34450/2016/543/JWe

• Instance: I.
• Věc: II/101 - Ptice - průtah
• Účastníci:
  1. Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace
  2. BERDYCH plus spol. s r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., - návrh se zamítá
• Rok: 2016
• Datum nabytí právní moci: 3. 9. 2016

Č. j.: ÚOHS-S0526/2016/VZ-34450/2016/543/JWe	Brno: 17. srpna 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 22. 7. 2016, na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5,   
• navrhovatel – BERDYCH plus spol. s r.o., IČO 26373611, se sídlem Pražská 1178, 337 01 Rokycany, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 21. 7. 2016 Mgr. Filipem Toulem, advokátem, ev. č. ČAK 12749, IČO 72015250, se sídlem Na Sadech 4/3, 370 01 České Budějovice,

ve věci veřejné zakázky „II/101 - Ptice - průtah“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 11. 4. 2016,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – BERDYCH plus spol. s r.o., IČO 26373611, se sídlem Pražská 1178, 337 01 Rokycany – ze dne 22. 7. 2016 se podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyl podán oprávněnou osobou. Č.j.: ÚOHS-S0526/2016/VZ-34450/2016/543/JWe 2

ODŮVODNĚNÍ

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel dne 22. 7. 2016 návrh navrhovatele – BERDYCH plus spol. s r.o., IČO 26373611, se sídlem Pražská 1178, 337 01 Rokycany, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 21. 7. 2016 Mgr. Filipem Toulem, advokátem, ev. č. ČAK 12749, IČO 72015250, se sídlem Na Sadech 4/3, 370 01 České Budějovice (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na přezkoumání úkonů zadavatele – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „II/101 - Ptice - průtah“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 11. 4. 2016 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Zadavatel stanovil v bodu 2 „Druh a předmět veřejné zakázky“ výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace ze dne 11. 4. 2016 předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 9 412 327 Kč bez DPH.

3. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v bodu 10 „Hodnotící kritérium“ výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace ze dne 11. 4. 2016 uvedl nejnižší nabídkovou cenu.

4. V bodu 18 „Další podmínky a vyhrazená práva zadavatele“ výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace ze dne 11. 4. 2016 zadavatel mimo jiné uvedl: „Zadavatel si vyhrazuje právo uveřejnit rozhodnutí dle ustanovení § 60 odst. 2 zákona, ustanovení § 76 odst. 6 zákona a ustanovení § 81 odst. 4 zákona na svém profilu Zadavatele na adrese: https://www.profilZadavatele.cz/profil-Zadavatele/krajska-sprava-a-udrzba-silnic- stredoceskeho-kraje-prispevkova-organizace_1720/. Tato rozhodnutí se v takovém případě považují za doručená okamžikem uveřejnění na profilu Zadavatele.“

5. V „Protokolu o otevírání obálek“ ze dne 28. 4. 2016 je mimo jiné uvedeno, že „Zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek přijal od uchazečů 7 obálek s nabídkami.“ a že „Komise při své činnosti nevyřadila ve smyslu § 71 odst. 9 zákona žádnou nabídku.“

6. Z protokolu o posouzení kvalifikace č. 1 ze dne 28. 4. 2016 mimo jiné vyplývá, že „zadavatel konstatuje, že uchazeč č. 5 (navrhovatel, pozn. Úřadu) řádně neprokázal 1 splnění kvalifikačních předpokladů pro zakázku v plném rozsahu a nabídka uchazeče bude dále posuzována.“ Na základě uvedeného závěru požádal zadavatel navrhovatele dne 3. 5. 2016 o vysvětlení nabídky. Požadované vysvětlení navrhovatele ze dne 6. 5. 2016 zadavatel obdržel ve lhůtě stanovené v žádosti ze dne 3. 5. 2016.

7. V protokolu o posouzení kvalifikace č. 2 ze dne 23. 5. 2016 a v protokolu o posouzení kvalifikace č. 3 ze dne 24. 5. 2016 je mimo jiné uvedeno, že „zadavatel konstatuje, že uchazeč č. 5 (navrhovatel, pozn. Úřadu) řádně neprokázal 1 splnění kvalifikačních předpokladů pro zakázku v plném rozsahu a nabídka uchazeče bude dále posuzována.“ V protokolech je dále uvedeno, že navrhovatel objasnil, s kým uzavřel subdodavatelskou smlouvu, nevyjasnil však dostatečně, jakou část kvalifikace prokazuje prostřednictvím Č.j.: ÚOHS-S0526/2016/VZ-34450/2016/543/JWe 3 subdodavatele a bude požádán o další objasnění nabídky. Výzvu k objasnění nabídky ze dne 24. 5. 2016 obdržel navrhovatel dne 27. 5. 2016, přičemž k doručení vysvětlení nabídky zadavatel stanovil navrhovateli lhůtu 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti.

8. Navrhovatel své vysvětlení nabídky ze dne 30. 5. 2016 podal k poštovní přepravě téhož dne a zásilka byla podle výpisu sledování zásilek (který byl přílohou návrhu na zahájení správního řízení) držitelem poštovní licence uložena dne 2. 6. 2016 s poznámkou, že adresát má P.O.Box. Téhož dne byla zásilka odeslána zpět odesílateli s tím, že je překážka na straně adresáta, a dne 3. 6. 2016 byla doručena zadavateli.

9. Z protokolu o posouzení kvalifikace č. 4 ze dne 16. 6. 2016 mimo jiné vyplývá, že „zadavatel konstatuje, že uchazeč č. 5 (navrhovatel, pozn. Úřadu) řádně neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů pro zakázku v plném rozsahu a nabídka uchazeče nebude dále posuzována.“ V protokolu je dále uvedeno, že „komise navrhuje vyloučení uchazeče č. 5 BERDYCH plus spol. s r.o., a to s ohledem na nedoručení opakovaného písemného vysvětlení nabídky. Termín byl v souladu se Zákonem § 59 odst. 4 stanoven na 3 pracovní dny. Uchazeč však v požadované lhůtě opakované písemné vysvětlení nabídky nepředložil.“

10. Na základě návrhu hodnotící komise zadavatel rozhodnutím ze dne 20. 6. 2016 vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení podle § 76 odst. 6 zákona, přičemž toto své rozhodnutí zveřejnil na svém profilu zadavatele téhož dne ve 13:37:50 hod., stejně jako oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ze dne 20. 6. 2016, které na svém profilu zadavatele zveřejnil rovněž dne 20. 6. 2016 ve 13:37:31 hod.

11. Následně zadavatel svým rozhodnutím ze dne 20. 6. 2016 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky.

12. Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 20. 6. 2016, které navrhovatel obdržel v písemné formě dne 21. 6. 2016, podal navrhovatel dne 1. 7. 2016 námitky ze dne 30. 6. 2016. Z dokladu o doručení námitek vyplývá, že námitky navrhovatele byly dodány do datové schránky zadavatele dne 1. 7. 2016 ve 14:15:10 hod. a doručeny zadavateli dne 4. 7. 2016 v 07:58:39 hod. Zadavatel námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 11. 7. 2016, které navrhovatel obdržel dne 12. 7. 2016. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil dne 22. 7. 2016 Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 22. 7. 2016.

II. OBSAH NÁVRHU

13. Navrhovatel v úvodu návrhu především shrnuje postup zadavatele týkající se jeho požadavků na vysvětlování nabídky navrhovatele, stejně jako svůj postup při odpovídání na požadavky zadavatele (blíže viz body 6 – 8 odůvodnění tohoto rozhodnutí) s tím, že není pravdou, že opakovaně nedoručil vysvětlení své nabídky zadavateli, ale že vysvětlení ze dne 30. 5. 2016 se dostalo do dispozice zadavatele dne 1. 6. 2016 (neboť ze sledování zásilky vyplývá, že dne 2. 6. 2016 byla zásilka uložena do P.O.Boxu zadavatele a že tedy před tímto datem musela být neúspěšně doručována zadavateli). Dále zde navrhovatel uvádí, že požadavky zadavatele na vysvětlení nabídky byly dle jeho přesvědčení nedůvodné vzhledem k tomu, že v seznamu subdodavatelů je uvedeno, jakou část zakázky má subdodavatel realizovat, a dále, že již Č.j.: ÚOHS-S0526/2016/VZ-34450/2016/543/JWe 4 v dopise ze dne 6. 5. 2016 uvedl, že subdodavatele uvedl nad rámec zadávacích podmínek jako subdodavatele prokazujícího část splnění kvalifikace v rozsahu předmětu plnění uvedeného v budoucí smlouvě o dílo, což bylo dopravní značení.

14. Navrhovatel v návrhu rovněž uvádí, že prostřednictvím subdodavatele splnění kvalifikace neprokazoval, ačkoliv je pravdou, že toto bylo uvedeno v budoucí smlouvě o dílo.

15. Z výše uvedených důvodů se navrhovatel domnívá, že postup zadavatele byl v rozporu se zásadami stanovenými v § 6 zákona a v rozporu s ustanovením § 60 zákona, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení, a tedy pro vydání napadeného rozhodnutí. Proto navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodnutí zadavatele ze dne 20. 6. 2016 o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení zrušil pro rozpory s § 6 a § 60 zákona.

16. Vzhledem k tomu, že navrhovateli hrozí újma spočívající v tom, že se nebude moci veřejné zakázky účastnit a dosáhnout tak na veřejné zakázce zisku, navrhuje navrhovatel v závěru návrhu, aby Úřad vydal v souladu s § 117 zákona předběžné opatření, jímž by zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení veřejné zakázky.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

17. Podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 22. 7. 2016, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

18. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

19. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům pod č. j. ÚOHS-S0526/2016/VZ- 30971/2016/543/MPr ze dne 26. 7. 2016.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 1. 8. 2016

20. Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém vyjádření ze dne 1. 8. 2016, které Úřad obdržel dne 2. 8. 2016.

21. Zadavatel předně rekapituluje průběh posuzování kvalifikace uchazečů a obsah svých žádostí o vysvětlení nabídky navrhovatele (blíže viz body 6 – 8 odůvodnění tohoto rozhodnutí) s tím, že odpověď navrhovatele ze dne 30. 5. 2016 na žádost o vysvětlení nabídky ze dne 24. 5. 2016, která byla navrhovateli doručena dne 27. 5. 2016, byla zadavateli doručena dne 3. 6. 2016, přestože měla být doručena nejpozději dne 1. 6. 2016, neboť v žádosti o vysvětlení byla pro odpověď stanovena lhůta 3 pracovních dnů od doručení této žádosti. Pozdní doručení odpovědi podle vyjádření zadavatele připustil v námitkách proti rozhodnutí o vyloučení i navrhovatel, když zde mimo jiné uvedl, že „… z jemu neznámého důvodu nebylo vysvětlení včas doručeno zadavateli.“

22. Tímto postupem navrhovatel podle názoru zadavatele porušil svou povinnost stanovenou v § 59 odst. 4 zákona, resp. § 76 odst. 3 zákona, a proto byla jeho nabídka v souladu s § 60 odst. 1 zákona a § 76 odst. 3 a 6 zákona hodnotící komisí vyřazena a zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky. Č.j.: ÚOHS-S0526/2016/VZ-34450/2016/543/JWe 5

23. Zadavatel k tomu doplňuje, že zákon výslovně vymezuje lhůtu pro doručení vysvětlení nabídky dle § 59 odst. 4 zákona a § 76 odst. 3 zákona, nikoliv lhůtu pro jeho odeslání. Je tedy věcí uchazeče zajistit včasné doručení požadovaného vysvětlení. V této souvislosti zadavatel nesouhlasí s námitkou navrhovatele, podle které nemělo dojít k doručení předmětného vysvětlení z důvodů na straně zadavatele.

24. Zadavatel dále upozorňuje na to, že podle navrhovatelem dokládaného přehledu o doručování zásilek byla zásilka provozovatelem poštovních služeb uložena do P.O.Boxu až dne 2. 6. 2016, tj. až po lhůtě stanovené pro doručení vysvětlení nabídky, která uplynula dne 1. 6. 2016. Jakékoliv úvahy o neúspěšném doručení zásilky dne 2. 6. 2016 jsou tedy podle názoru zadavatele bezpředmětné.

25. Na základě výše uvedeného zadavatel v závěru svého vyjádření konstatuje, že námitky navrhovatele i návrh považuje za nedůvodné.

Další průběh správního řízení

26. Dne 5. 8. 2016 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0526/2016/VZ-32903/2016/543/JWe, kterým zamítl návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

27. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení případ ve všech vzájemných souvislostech, zhodnotil veškeré podklady a na základě dále uvedených skutečností rozhodl podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť dospěl k závěru, že návrh nebyl podán oprávněnou osobou.

Relevantní ustanovení zákona a dalších právních předpisů

28. Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

29. Podle § 59 odst. 4 zákona může veřejný zadavatel požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v při měřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem. Skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace mohou nastat v případě postupu podle tohoto odstavce po lhůtě podle § 52 zákona.

30. Podle 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu ne bo nesplní povinnost stanovenou v § 58 zákona, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

31. Podle § 76 odst. 3 zákona může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3 zákona. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních Č.j.: ÚOHS-S0526/2016/VZ-34450/2016/543/JWe 6 dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

32. Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle § 79 odst. 5 zákona. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.

33. Podle § 110 odst. 1 zákona může při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech (dále jen „stěžovatel“), zadavateli podat zdůvodněné námitky.

34. Podle § 110 odst. 4 zákona musí stěžovatel námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle § 81 zákona nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení.

35. V ustanovení § 110 odst. 7 zákona je mj. stanoveno, že podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci.

36. Podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona Úřad návrh zamítne, pokud návrh nebyl podán oprávněnou osobou.

37. Podle § 18a odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických úkonech“), ministerstvo umožní na žádost fyzické osoby, podnikající fyzické osoby nebo právnické osoby dodání dokumentů z datové schránky jiné fyzické osoby, po dnikající fyzické osoby nebo právnické osoby do datové schránky této osoby. 3

8. Podle § 18a odst. 2 zákona o elektronických úkonech dokument dodaný podle § 18a odst. 1 zákona o elektronických úkonech je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu.

K výroku rozhodnutí

39. Úřad uvádí, že před zahájením vlastního rozhodování Úřadu ve věci samé je nejprve nezbytné posoudit, zda byl návrh podán oprávněnou osobou. Z tohoto důvodu se Úřad zaměřil na to, zda navrhovatel splnil podmínky uvedené v § 110 odst. 7 zákona, tedy zda byly námitky podány řádně a včas, neboť to je podle citovaného ustanovení zákona podmínkou pro možnost podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele v téže věci.

40. Na titulním listu dokumentu označeného jako „Výzva k podání nabídky a zadávací dokumentace“ ze dne 11. 4. 2016 je mimo jiné uvedeno, že je určen „… pro veřejnou zakázku na stavební práce zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení dle ustanovení § 38 zákona ,II/101 - Ptice - průtah ‘“. Č.j.: ÚOHS-S0526/2016/VZ-34450/2016/543/JWe 7

41. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že je nepochybné, že zadavatel zadával veřejnou zakázku ve zjednodušeném podlimitním řízení, pro které zákon v některých svých paragrafech určuje jednodušší postupy než v otevřeném či užším řízení, která je rovněž možno běžně využívat při zadávání podlimitních veřejných zakázek.

42. Jedním z těchto zjednodušení je i právo zadavatele stanovené v § 76 odst. 6 zákona vyhradit si v zadávacích podmínkách možnost oznámit rozhodnutí o vyloučení uchazeče jeho uveřejněním na profilu zadavatele. V takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje v souladu s citovaným ustanovením zákona za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.

43. V zadávací dokumentaci šetřené veřejné zakázky zadavatel tohoto zákonného práva využil, když si možnost oznámit rozhodnutí o vyloučení uchazeče uveřejněním na profilu zadavatele vyhradil v bodu 18 „Další podmínky a vyhrazená práva zadavatele“ výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace ze dne 11. 4. 2016 (blíže viz bod 4 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

44. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 20. 6. 2016 zveřejnil na svém profilu zadavatele rovněž dne 20. 6. 2016 (blíže viz bod 10 odůvodnění tohoto rozhodnutí). V souladu s § 76 odst. 6 zákona bylo rozhodnutí tímto okamžikem doručeno navrhovateli a začala běžet lhůta pro podání námitek.

45. Námitky proti rozhodnutí o vyloučení ze zadávacího řízení musí navrhovatel podle § 110 odst. 4 zákona doručit zadavateli nejpozději do 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí. V šetřeném případě skončila lhůta pro podání námitek dne 30. 6. 2016, neboť rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení mu bylo doručeno dne 20. 6. 2016 zveřejněním tohoto rozhodnutí na profilu zadavatele. Úřad konstatuje, že desátým dnem od skončení lhůty pro podání nabídek byl čtvrtek 30. 6. 2016, čili „pracovní“ den. S ohledem na obecná pravidla pro počítání času tak Úřad uvádí, že námitky proti rozhodnutí o vyloučení ze zadávacího řízení musely být, aby je bylo možné označit za souladné s požadavky ustanovení § 110 odst. 4 zákona, zadavateli doručeny nejpozději dne 30. 6. 2016.

46. Úřad na tomto místě podotýká, že z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení zaslal zadavatel navrhovateli dne 20. 6. 2016 rovněž v písemném vyhotovení, přičemž tuto písemnost navrhovatel obdržel dne 21. 6. 2016. Úřad v této souvislosti konstatuje, že i přes tuto skutečnost je nutno považovat rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení za doručené zveřejněním na profilu zadavatele dne 20. 6. 2016, neboť tento způsob doručení si zadavatel vyhradil v zadávací dokumentaci veřejné zakázky v souladu s § 76 odst. 6 zákona (viz bod 4 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z tohoto důvodu tak nelze lhůtu pro doručení námitek zadavateli počítat od doručení písemného rozhodnutí o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení navrhovateli dne 21. 6. 2016, které zaslal nad rámec, ale je nutno ji počítat výhradně od zveřejnění tohoto rozhodnutí na profilu zadavatele, tedy od 20. 6. 2016.

47. Úřad na tomto místě opakuje, že z dokladu o doručení námitek vyplývá, že námitky navrhovatele byly dodány do datové schránky zadavatele dne 1. 7. 2016 ve 14:15:10 hod., přičemž z předmětného dokladu je dále zřejmé, že námitky byly zadavateli doručeny dne 4. 7. 2016 v 07:58:39 hod. (viz bod 12 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Č.j.: ÚOHS-S0526/2016/VZ-34450/2016/543/JWe 8

48. K uvedenému Úřad uvádí, že podle § 18a odst. 2 zákona o elektronických úkonech dokument dodaný podle § 18a odst. 1 zákona o elektronických úkonech je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu.

49. Úřad v dalším předesílá, že v režimu § 18a zákona o elektronických úkonech si doručují dokumenty fyzické osoby, podnikající fyzické osoby a právnické osoby mezi sebou navzájem, přičemž se jedná o soukromoprávní způsob komunikace. Dokumenty doručované v režimu § 18a zákona o elektronických úkonech jsou tedy dokumenty, které obsahují soukromoprávní úkon. Takové dokumenty se podle § 18a odst. 2 zákona o elektronických úkonech považují za doručené okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu.

50. K tomu Úřad doplňuje, že vztah zadavatele a uchazeče v zadávacím řízení je primárně vztahem soukromoprávním, jak bylo taktéž judikováno v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 57/2013 - 40 ze dne 7. 8. 2013. Úkony, které zadavatel a uchazeči o veřejnou zakázku uskutečňují v průběhu zadávacího řízení, jsou tedy považovány za soukromoprávní úkony. Z uvedeného důvodu tedy mezi soukromoprávní úkony patří i úkon podání námitek stěžovatelem proti úkonu zadavatele.

51. Jestliže stěžovatel doručuje námitky zadavateli prostřednictvím datové schránky, jsou námitky podle § 18a odst. 2 zákona o elektronických úkonech považovány za doručené až okamžikem, kdy se do datové schránky zadavatele přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu.

52. V šetřeném případě byly námitky navrhovatele dodány do datové schránky zadavatele dne 1. 7. 2016, čili jeden den po uplynutí 10-ti denní lhůty stanovené § 110 odst. 4 zákona. Do datové schránky zadavatele se však oprávněná osoba přihlásila až dne 4. 7. 2016. Den 4. 7. 2016 je tak ve smyslu § 18a odst. 2 zákona o elektronických úkonech třeba považovat za den, kdy byly zadavateli námitky doručeny. Z uvedených skutečností je tedy zřejmé, že stěžovatel doručil zadavateli námitky opožděně, neboť námitky byly zadavateli doručeny až čtvrtý den od skončení lhůty pro podání námitek. V tomto ohledu však Úřad uvádí, že i samotné dodání námitek do datové schránky zadavatele bylo učiněno až po lhůtě určené zákonem pro jejich doručení zadavateli.

53. Podle § 110 odst. 7 zákona podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Úřad tak s ohledem na výše uvedené konstatuje, že navrhovatel nepodal námitky proti svému vyloučení z účasti v zadávacím řízení zadavateli včas, a proto není oprávněn podat návrh na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci u Úřadu.

54. Úřad z uvedeného důvodu rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Č.j.: ÚOHS-S0526/2016/VZ-34450/2016/543/JWe 9 sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda








Obdrží

1. Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5

2. Mgr. Filip Toul, advokát, Na Sadech 4/3, 370 01 České Budějovice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy