číslo jednací: 41378/2020/510/MKo
spisová značka: S0209/2019

• Instance: I.
• Věc: Zkvalitnění umělého trávníku fotbalového hřiště v Návsí
• Účastníci:
  1. obec Návsí
  2. VYSSPA Sports Technology, s. r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2019
• Datum nabytí právní moci: 7. 1. 2021

Spisová značka: ÚOHS-S0209/2019/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-41378/2020/510/MKo

Brno 21.12.2020

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 23. 5. 2019 návrh ze dne 22. 5. 2019, jehož účastníky jsou

• zadavatel – obec Návsí, IČO 60781688, se sídlem Návsí 327, 739 92 Návsí, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 18. 3. 2019 společností – HRAT, s.r.o., IČO 64087352, se sídlem Nádražní 348, Staré Město, 739 61 Třinec,
• navrhovatel – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň – Východní předměstí,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zkvalitnění umělého trávníku fotbalového hřiště v Návsí“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 10. 4. 2019 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/60781688,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – obec Návsí, IČO 60781688, se sídlem Návsí 327, 739 92 Návsí – stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky „Zkvalitnění umělého trávníku fotbalového hřiště v Návsí“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 10. 4. 2019 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/60781688,v rozporu se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů a v rozporu s § 36 odst. 1 téhož zákona, tím, že zadávací podmínky stanovil tak, žezaručovaly konkurenční výhodu dodavatelům nabízejícím výrobek XL PRO od výrobce XL Turf AG, a to mj. vybranému dodavateli PRECOL s.r.o., IČO 26461935, se sídlem Předměřice nad Jizerou 74, 294 74 Předměřice nad Jizerou, a vytvářely překážky hospodářské soutěže, když ve Výzvě k podání nabídek ze dne 10. 4. 2019 v článku 2.1. Vymezení předmětu veřejné zakázky a v bodu 2   – „Technické podmínky“ zadávací dokumentace ze dne 10. 4. 2019 – stanovil požadavek, aby předmět veřejné zakázky, kterým je realizace „umělého bezzásypového trávníku včetně pružné podložky, někdy nazývaný jako umělý trávník 5. Generace s následujícími parametry“ splňoval technické podmínky:

• „Podložka – expandovaný polypropylen (EPP) o tloušťce min. 20 mm a hustotě min. 30 kg/mᶾ,
• Desky podložky o rozměrech např. 125 x 85 cm, tvar puzzle“,

aniž by pro to měl objektivní důvody, neboť zadavatelem deklarovaných cílů/funkcionalit uvedených v jeho vyjádřeních ze dne 1. 6. 2019 a ze dne 16. 7. 2019, a to získat fotbalové hřiště s novým umělým trávníkem

• s předcházením možnému zvlnění povrchu – trávníku, kdy položená podložka má tvořit jednolitý celek zaručující stabilní podklad pod vlastním trávníkem s možností díly opakovaně deformovat, neboť se ihned po odlehčení navrátí do původního tvaru (podle zadavatele se tak část dopadové energie má ihned vracet hráčům a zajišťovat tak optimální herní komfort),
• s možností použití komunální techniky a sněhové frézy v zimním období k odhrnování sněhu, aniž by postupem času docházelo ke změnám vlastností podložky, a tím i k hernímu diskomfortu a zvýšené pravděpodobnosti zranění sportovců,
• s možností v případě nutnosti jednoduché opravy podložky, kdy se podložky (jednotlivé desky) budou zacvakávat do sebe při zachování malých dilatačních spár, čímž se předchází možnému zvlnění povrchu – trávníku, a takto položená podložka zároveň tvoří jednolitý celek zaručující stabilní podklad pod vlastním trávníkem při zachování požadovaných vlastností,

bylo možno dosáhnout i jinými výrobky. 

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – obec Návsí, IČO 60781688, se sídlem Návsí 327, 739 92 Návsí– uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, rušízadávací řízení na veřejnou zakázku „Zkvalitnění umělého trávníku fotbalového hřiště v Návsí“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 10. 4. 2019 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/60781688.

III.

Zadavateli – obec Návsí, IČO 60781688, se sídlem Návsí 327, 739 92 Návsí – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0209/2019/VZ, ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Zkvalitnění umělého trávníku fotbalového hřiště v Návsí“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 10. 4. 2019 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/60781688.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – obec Návsí, IČO 60781688, se sídlem Návsí 327, 739 92 Návsí – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – obec Návsí, IČO 60781688, se sídlem Návsí 327, 739 92 Návsí (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 10. 4. 2019 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/60781688, zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku „Zkvalitnění umělého trávníku fotbalového hřiště v Návsí“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Podle výzvy k podání nabídek se jedná o podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce.

3. Zadavatel dne 30. 4. 2019 obdržel od účastníka zadávacího řízení – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň – Východní předměstí (dále jen „navrhovatel“) – námitky z téhož dne, které směřují proti zadávací dokumentaci a zadávacím podmínkám.

4. Zadavatel na výše označené námitky navrhovatele ze dne 30. 4. 2019 reagoval rozhodnutím ze dne 13. 5. 2019, jež navrhovatel obdržel téhož dne, kterým zadavatel námitky navrhovatele odmítl.

II.             NÁVRH

5. V reakci na odmítavé rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 13. 5. 2019, navrhovatel podal Úřadu dne 23. 5. 2019 návrh ze dne 22. 5. 2019 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, v němž požadoval zrušení dotčeného zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Zadavatel obdržel návrh navrhovatele dne 23. 5. 2019.

6. V úvodu návrhu navrhovatel sděluje, že jej podává proti „Odmítavému rozhodnutí, jakož i proti úkonům zadavatele, zadávací dokumentaci (zadávacím podmínkám)“. Navrhovatel dále označuje odůvodnění odmítavého rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 13. 5. 2019 za nezákonné a nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Navrhovatel považuje zadávací podmínky za diskriminační.

7. Podle navrhovatele zadavatel stanovil požadavek na prokázání technické kvalifikace (článek 3.4 zadávací dokumentace) v rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 a § 6 zákona, přičemž jej navrhovatel označuje za zcela nepřiměřený, diskriminační, způsobilý bezdůvodně zaručit konkurenční výhodu některým dodavatelů. Podle navrhovatele zadavatel k prokázání technické kvalifikace požadoval konkrétně předložit:

a. »Seznam stavebních prací poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení [§79 odst. 2 písm. a) zákona] (sic!), jehož součástí budou minimálně 3 zakázky na výstavbu nebo rekonstrukci hřišť s umělým bezzásypovým trávníkem včetně podložky EPP (dále jako „referenční stavby“). Min. 1 z těchto zakázek musí dosahovat finančního rozsahu ve výši min. 5 mil. Kč bez DPH a min. další 2 z těchto zakázek musí dosahovat finančního rozsahu ve výši min. 3 mil. Kč bez DPH.

b. Technický list s technickou specifikací konkrétního nabízeného sportovního povrchu – umělého bezzásypového trávníku [§79 odst. 2 písm. k) zákona] – v češtině. V případě nejasností si zadavatel vyhrazuje právo vyžádat si od uchazeče předložení kompletního vzorku nabízeného povrchu (EPP podložka + umělý trávník) pro ověření.

c. Protokol o schválení nabízeného sportovního povrchu – umělého bezzásypového trávníku dle požadavků FIFA [§ 79 odst. 2 písm. l) zákona] – v češtině.«

K požadavku zadavatele na doložení „protokolu o schválení umělého bezzásypového trávníku dle požadavků FIFA“

8. V další části svého návrhu navrhovatel popisuje požadavek zadavatele na doložení „protokolu o schválení umělého bezzásypového trávníků dle požadavků FIFA“, který zadavatel považuje za zásadní a nezákonný, neboť tvrdí, že „žádný bezzásypový umělý trávník nemůže získat certifikaci FIFA a nemá platný protokol o schválení dle požadavků FIFA“.

9. Podle navrhovatele jsou podle požadavků FIFA schváleny jen zásypové umělé trávníky, navrhovatel odkazuje na oficiální webové stránky FIFA, kde lze podle navrhovatele nalézt veškeré schválené umělé trávníky: http://quality.fifa.com/en/Football-Turf/Turf-Products/#/index.

10. Navrhovatel následně připojuje seznam výrobců „FIFA schválených umělých fotbalových trávníků“. Podle navrhovatele není v současné době z technických důvodů možné schvalovat umělé bezzásypové trávníky, což souvisí s úrazy fotbalistů, neboť podle navrhovatele bezzásypové trávníky neposkytují tzv. „skluz při došlapu“, což způsobuje „zasekávání“ nohy při běhu, a to bývá ve fotbale hodnoceno jako nebezpečné.

11. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel požaduje neexistující protokol o schválení umělého bezzásypového trávníku podle požadavků FIFA. Navrhovatel má za to, že již v námitkách doložil, že v současné době neexistuje žádný schválený systém bezzásypového umělého trávníku, přičemž jediné, co navrhovatel může doložit, je „protokol akreditované laboratoře (zkušebny) o posouzení umělého trávníku“, ve kterém jsou uvedeny zjištěné údaje z provedených zkoušek. Takový protokol však podle navrhovatele pouze deklaruje zjištěné hodnoty umělého trávníku a jejich soulad s parametry FIFA, které jsou obsaženy v dokumentu „FIFA Quality Programme – Handbook of Requirements for Football Turr, October 2015 (V.2.6, 23.07.2018), na který ve svém rozhodnutí o námitkách odkazoval zadavatel, avšak podle navrhovatele nepředstavuje popsaný postup „schválení umělého trávníku dle požadavků FIFA“. Navrhovatel konstatuje, že pokud zadavatel po dodavatelích požaduje protokol o schválení FIFA, může se jednat jedině o certifikát FIFA, neboť podle navrhovatele jiný protokol o schválení neexistuje a zadavatel ani v rozhodnutí o námitkách neobjasnil, že by takový protokol existoval a kdo jej vydává.

12. Navrhovatel ke svému návrhu přiložil vyjádření FIFA ze dne 13. 12. 2018 s překladem, ze kterého podle navrhovatele vyplývá, že „z důvodu bezpečnosti nebudou nadále považované za schválené všechny systému bez vsypu a musí být přezkoušeny podle příručky FIFA verze 2.6.“ Podle navrhovatele žádný nový platný certifikát FIFA pro systém bezzásypového trávníku neexistuje.

K požadavku zadavatele na doložení referenčních staveb s bezzásypovým umělým trávníkem a pružnou podložku – expandovaným polypropylenem

13. Podle navrhovatele zadavatel tímto požadavkem znemožnil dodavatelům doložit technickou kvalifikaci prostřednictvím referenčních staveb, které byly uskutečněny s podložkou z polyetylenového materiálu nebo jiného než expandovaného polypropylenu (dále také jen „EPP“), byť by byly srovnatelné nebo dokonce lepší než požadovaná podložka z polypropylenu. Mimo to zadavatel podle navrhovatele tímto požadavkem vyloučil ze zadávacího řízení všechny dodavatele, jejichž systém umělého bezzásypového trávníku a pružné podložky nebyl u referenčních staveb realizován z polypropylenové podložky. Navrhovatel dodává, že tímto postupem zadavatel jednak omezil hospodářskou soutěž a zároveň zajistil konkurenční výhodu dodavateli PRECOL s.r.o., IČO 26461935, se sídlem Předměřice nad Jizerou 74, PSČ 294 74 (dále jen „vybraný dodavatel“).

14. V následující části svého návrhu navrhovatel brojí proti reakci zadavatele na námitku navrhovatele, obsaženou v rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 13. 5. 2019, která souvisela právě s požadavkem zadavatele na doložení referenčních staveb s bezzásypovým umělým trávníkem a pružnou podložkou z expandovaného polypropylenu. Podle navrhovatele bylo odůvodnění odmítavého rozhodnutí zadavatele v dotčené části zcela nepřezkoumatelné a vyplývá z něj „porušení transparentnosti řízení“.

15. Podle navrhovatele zadavatel neuvedl jediný důvod, proč není kvalifikovaný ten dodavatel, který provedl výstavbu nebo rekonstrukci hřišť s umělým bezzásypovým trávníkem včetně podložky z polyetylenové pěny či z jiného materiálu, než je polypropylen. Podle navrhovatele zadavatel ve svém odmítavém rozhodnutí o námitkách navrhovatele pouze uvedl, že „požadavek považuje za zákonný, když předmětem veřejné zakázky je bezzásypový trávník včetně pružné podložky EPP.“ Podle navrhovatele zadavatel dále jen uvedl, že dodavatelé mohli tuto kvalifikaci prokázat prostřednictvím třetí osoby.

16. Navrhovatel však s popsaným vysvětlením zadavatele nesouhlasí, neboť podle něj zadavatel neuvedl žádný důvod, proč není kvalifikovaný ten dodavatel, který realizoval referenční stavby představující výstavbu nebo rekonstrukci hřišť s umělým bezzásypovým trávníkem včetně podložky z polyetylenové pěny či jiného materiálu než EPP. Navrhovatel doplňuje, že v tomto případě nelze referenční stavby doložit poddodavatelsky, neboť by se poddodavatel musel zavázat k tomu, že bude plnit veřejnou zakázku v rozsahu, ve kterém prokázal kvalifikaci. V případě dodavatelů, kteří dodávají bezzásypové umělé trávníky s pružnou podložkou z jiného materiálu než EPP, by v takovém případě poddavatel musel prokázat všechny referenční stavby a fakticky by tak musel plnit veřejnou zakázku v celém rozsahu dodávky a montáže umělého bezzásypového umělého trávníku a podložky.

17. Navrhovatel dodává, že jediný dodavatel, který realizoval referenční stavby s podložkou EPP je vybraný dodavatel, který je sám účastníkem zadávacího řízení, z čehož plyne, že jejím prostřednictvím nemůže žádný dodavatel prokazovat kvalifikaci. Podle navrhovatele zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách navrhovatele explicitně potvrdil, že zadávacími podmínkami vyloučil prokázání referenčních staveb s podložkami z jiného materiálu než EPP z důvodu, že předmětem veřejné zakázky je bezzásypový trávník včetně pružné podložky EPP. Zároveň však měl zadavatel podle navrhovatele připustit, že umožní pro plnění veřejné zakázky nabídku i jiných rovnocenných řešení a materiálů. Navrhovatel tvrdí, že zadavatel tímto postupem bezdůvodně zaručil konkurenční výhodu některým dodavatelům, omezil hospodářskou soutěž, porušil zásadu diskriminace a shora označené rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele navrhovatel v dotčené části označuje za nepřezkoumatelné.

K požadavku zadavatele na minimální hodnotu referenčních staveb dodavatelů

18. Jak již bylo popsáno v bodě 9 písm. a odůvodnění tohoto rozhodnutí, zadavatel podle navrhovatele požadoval, aby účastníci zadávacího řízení, za účelem prokázání technické kvalifikace, předložili ve svých nabídkách seznam stavebních prací, které realizovali během předešlých pěti let před zahájením šetřeného zadávacího řízení. Navrhovatel uvádí, že zadavatel stanovil, že tento seznam bude obsahovat minimálně 3 zakázky na výstavbu nebo rekonstrukci hřišť s umělým bezzásypovým trávníkem včetně podložky EPP, přičemž minimálně jedna z těchto zakázek musela být realizována v hodnotě min. 5 000 000 Kč bez DPH a min. další dvě z těchto zakázek ve výši min. 3 000 000 Kč bez DPH.

19. Navrhovatel označuje požadavek zadavatele na minimální hodnotu referenčních staveb za zcela nepřiměřený a podle navrhovatele bezdůvodně zvýhodňuje ty dodavatele, kteří realizují rekonstrukce sportovních hřišť za vyšší ceny, podle navrhovatele nepřiměřeně vysoké.

20. K uvedenému navrhovatel dodává, že takto stanovený minimální finanční limit neprokazuje odborné schopnosti a fakticky se jedná o skrytý požadavek zadavatele na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu.

21. Podle navrhovatele zadavatel na tuto jeho námitku reagoval sdělením, že požadovaný objem referenčních staveb považuje za minimální předpoklad technické kvalifikace. Zadavatel rovněž poukázal na tu skutečnost, že nabídková cena navrhovatele je o 75 % vyšší, než požadovaná cena reference a že je zákonnou povinností zadavatele, aby stanovil finanční objem referenčních staveb. Navrhovatel označuje popsané odůvodnění zadavatele za nepřezkoumatelné, neboť má za to, že zadavatel nezdůvodnil, proč jsou z účasti vyloučeni všichni dodavatelé, kteří provádějí rekonstrukce sportovních hřišť s umělým trávníkem, jejichž cena je nižší než 5 000 000 Kč, resp. než 3 000 000 Kč.

22. Navrhovatel nesouhlasí se srovnáním zadavatele odkazujícím na výši nabídkové ceny navrhovatele, neboť se nejedná o hodnotu referenční stavby, jde o nabídkovou cenu na realizaci veřejné zakázky podle požadavků zadavatele, které jsou podle navrhovatele odlišné od požadavků na referenční stavby. Podle navrhovatele zadavatel opomenul fakt, že ve stanovené době pěti let pro doložení referenčních staveb došlo k výraznému posunu cen. Navrhovatel považuje i v této části odůvodnění rozhodnutí zadavatele o jeho námitkách za nepřezkoumatelné.

23. Nad rámec uvedeného se navrhovatel rovněž vyjadřuje k tvrzení zadavatele, že stanovení finančního objemu referenčních staveb je zákonnou povinností, když konstatuje, že toto tvrzení zadavatele nemá oporu v zákoně, což podle navrhovatele způsobuje nepřezkoumatelnost odmítavého rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele.

24. Podle navrhovatele zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách navrhovatele uvedl, že žádné kritérium ekonomické kvalifikace a jeho prokázání podle § 78 zákona nenastavil a ani nepožadoval a zadávací dokumentace neobsahuje žádné skryté požadavky na ekonomickou kvalifikaci. Navrhovatel odkazuje na již uvedený § 78 zákona a uvádí, že: „zadavatel může požadovat, aby minimální roční obrat dodavatele nebo obrat dosažený dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky dosahoval zadavatelem určené minimální úrovně.  Ekonomickou kvalifikaci tak nelze stanovit ve vztahu k předmětné veřejné zakázce.“ Podle navrhovatele zadavatel fakticky požaduje doložení obratu u referenčních staveb, tedy „obratu, který se vztahuje k předmětné veřejné zakázce a nikoli k minimálnímu ročnímu obratu dodavatele nebo obratu dosaženému dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky, kterým jsou stavební práce.“

25. Navrhovatel shrnuje, že se zadavatel vůbec nevypořádal se skutečností, že se jedná o skrytý požadavek na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu, když se vztahuje pouze k předmětné veřejné zakázce.

K požadavku zadavatele na umělý bezzásypový trávník s podložkou z expandovaného polypropylenu

26. Podle navrhovatele zadavatel stanovením požadavků na pružnou podložku v zadávací dokumentaci (zejm. v čl. 2) vyloučil z účasti v zadávacím řízení všechny dodavatele, kteří dodávají umělý bezzásypový trávník včetně pružné podložky z jiného materiálu, než je EPP.

27. Navrhovatel tvrdí, že tak zadavatel vyloučil z účasti v zadávacím řízení všechny dodavatele, kteří dodávají umělý bezzásypový trávník včetně pružné podložky z jiného materiálu, než je EPP. Podle navrhovatele tak měl zadavatel výrazně omezit hospodářskou soutěž a v rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona bezdůvodně zaručit konkurenční výhodu předem známému dodavateli a výrobci. Navrhovatel dále uvádí, že měl zadavatel dále porušit ustanovení § 89 odst. 5 zákona, když „zvýhodnil určité dodavatele a výrobky tím, že stanovil technické podmínky prostřednictvím nepřímého odkazu na určité dodavatele a výrobek.“ Podle navrhovatele odpovídá požadované specifikaci umělého bezzásypového trávníku včetně podkladní podložky, která vyplývá ze zadávací dokumentace, pouze výrobek výrobce XL TURF Sport. Proof, jehož výhradním distributorem je vybraný dodavatel. Navrhovatel dodává, že na relevantním trhu v České republice je více dodavatelů bezzásypových trávníků s podložkou, kteří by mohli naplnit účel veřejné zakázky, a to s nabídkou bezzásypových trávníků které jsou kvalitativně lepší a mají delší trvanlivost. Avšak zadavatel podle navrhovatele specifikoval požadavky na umělý trávník, včetně podložky, takovým způsobem, že je vyloučeno dodání umělého trávníku jiného výrobce.

28. Podle navrhovatele nebyl dán důvod k tomu, aby zadavatel požadoval dodání umělého bezzásypového trávníku s EPP, kterému odpovídá jen umělý bezzásypový trávník s EPP výrobce XL TURF Sport. Proof. Navrhovatel uvádí, že zadavatel stanovil zadávací podmínky tak, aby nebylo možné nabídnout srovnatelné řešení a bylo vyloučeno dodat systém umělého bezzásypového trávníku s podložkou jiných výrobců na trhu.

29. Navrhovatel dále konstatuje, že zadavatel v rámci této námitky nerozporoval, že stanovil požadavky na pružnou podložku z EPP, zároveň však odmítl, že by vyloučil dodavatele, kteří dodávají umělé trávníky včetně pružné podložky z jiného materiálu než EPP, neboť připouští nabídku i jiných rovnocenných řešení a materiálů, pokud splňují požadavky zadavatele na minimální parametry. Podle navrhovatele měl zadavatel nad rámec uvedeného dodat, že výrobců takového produktu – jako je podložka EPP – jsou v České republice desítky.

30. Navrhovatel se však ve svém návrhu ohrazuje, že zadavatel nemá ponětí o tom, kdo takovou podložku vyrábí, z čehož vyvozuje, že rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele je v této části nepřezkoumatelné. Podle navrhovatele nelze nabídnout jiné rovnocenné řešení.

31. Navrhovatel tvrdí, že se zadavatel nevypořádal s námitkou navrhovatele, že fakticky vyloučil z účasti v zadávacím řízení dodavatele, kteří dodávají systém umělého bezzásypového trávníku a pružné podložky z jiného materiálu než EPP. Zadavatel neuvedl, proč trvá na jím stanovených minimálních parametrech a tím vylučuje všechny bezzásypové trávníky a pružné podložky, které minimálním parametrům neodpovídají. Navrhovatel má za to, že jelikož zadavatel neuvedl jediný důvod pro stanovení minimálních parametrů, jeho rozhodnutí o námitkách je v této části opět nepřezkoumatelné.

32. Navrhovatel rovněž dodává, že z technického hlediska není možné od sebe oddělovat požadavky na umělý bezzásypový trávník a pružnou podložku, neboť se musí jednat o celkový systém sportovního povrchu, tj. umělý trávník + podložka dohromady. Pokud by pod umělým trávníkem docházelo k záměnám různých typů podložek, nebude systém jako celek parametrově vyhovující, protože podkladní podložky mají odlišné mechanické vlastnosti. Podle navrhovatele tím, že zadavatel určil technické parametry na umělý bezzásypový trávník a vedle toho technické parametry pro pružnou podložku, ve skutečnosti tak určil technické parametry, kterým podle navrhovatele odpovídá pouze jeden systém bezzásypového trávníku a pružné podložky, což měl zadavatel ještě umocnit tím, že „některé zásadní parametry nejsou stanoveny jako minimální, ale jsou stanoveny pevně, což ještě více znemožňuje nabídnout jiné řešení.“

33. Navrhovatel se následně vyjadřuje k jednotlivým parametrům zadavatele souvisejícím s podložkou:

o Tloušťka

Co se týče stanovené tloušťky podložky z EPP v min. hodnotě 20 mm, navrhovatel má za to, že tento parametr vylučuje všechny podložky od hodnoty tloušťky 10 mm po hodnotu 19,99 mm a vyloučeny jsou tedy všechny systémy, u kterých výrobce využívá kvalitativně lepší umělý bezzásypový trávník s lepšími parametry a z toho důvodu není kladen důraz na podporu pružnou podložkou, ta zde v tomto případě hraje roli změkčení celého systému. Navrhovatel dodává, že řídký umělý trávník s nízkým vláknem potřebuje silnou podložku, hustý umělý trávník s určitou výškou vlákna podložku nepotřebuje vůbec či pouze minimálně silnou. Jinými slovy, pokud je bezzásypový trávník vytvořen na základě takových parametrů, že pod něj není třeba dávat podložku, resp. vyžaduje pouze podložku minimálně silnou, není možné jej kombinovat s podložkou o min tloušťce 20 mm, neboť by došlo k tomu, že by celý systém byl příliš měkký a v rozporu s požadavky na tvrdost.

o Hmotnost

Podle navrhovatele stanovil vedle minimální tloušťky i minimální hustotu podložky na 30 kg/mᶾ. Navrhovatel však má za to, že stanovením parametru minimální hustoty zadavatel bezdůvodně vyloučil podložky, které mají nižší hodnotu hustoty, která však není pro daný účel potřeba. Navrhovatel tvrdí, že hustota podložky, resp. její váha má přímý vliv na její tvrdost. Podložka z EPP je tvrdá, aby došlo k požadovanému efektu změkčení umělého trávníku, je třeba, aby podložka byla ve vyšší tloušťce. Podle navrhovatele jsou jiné podložky, které jsou využívány u kvalitnějších umělých trávníků, podstatně nižší a mají menší hmotnost, což znamená, že nemohou splnit požadavek zadavatele na minimální parametry.

o Tvar a velikost

Podle navrhovatele zadavatel pochybil i při stanovení požadavku na velikost desek podložky a „požadavek na tvar puzzle“, což podle navrhovatele zapříčinilo, že zadavatel znemožnil dodání všech podložek, které jsou dodávány ve formě pásů. Podle navrhovatele se podložka EPP nevyrábí v pásech, jak je to možné u jiných podložek, vyrábí se způsobem, který omezuje velikost jednotlivých dílů. Navrhovatel následně popisuje technologický postup výroby EPP podložek a tvrdí, že pokud zadavatel stanovil tvar podložky tak, že se půjde o „desky podložky o rozměrech např. 125x85cm, tvar puzzle“, vyloučil tím všechny podložky, které jsou běžně na trhu dostupné a jsou vyráběné v pásech. Navrhovatel dodává, že podložky v pásech není možné rozřezat na malé kousky, naopak je žádoucí, aby kusy podložky byly co největší.

34. V následující části svého návrhu navrhovatel popisuje stanovení parametrů samotného umělého trávníku, které jsou podle něj omezující.

35. Navrhovatel shrnuje , že požadavkům zadavatele odpovídá pouze bezzásypový trávník výrobce XL TURF Sport. Proof, který lze dodat pouze s podložkou EPP, podle navrhovatele by zadavateli z případného průzkumu relevantního trhu muselo být jasné, že neexistuje jiný systém bezzásypového umělého trávníku a pružné podložky, který by obstál vzhledem k požadavku na minimální parametry.

36. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel sice připouští, že může být nabídnuto rovnocenné řešení, podle navrhovatele to však sám současně popřel, když v rozhodnutí o námitkách navrhovatele upřesnil, že takové řešení by muselo splnit jím požadované minimální parametry, což podle navrhovatele není možné.

37. Následně navrhovatel odkazuje na webové stránky vybraného dodavatele – http://www.precol.cz/xl-turf – přičemž opakovaně namítá, že specifikace bezzásypového umělého trávníku a pružné podložky EPP odpovídá pouze výrobku konkrétního výrobce XL TURF Sport. Proof, jehož výhradním distributorem je v ČR vybraný dodavatel, jehož nabídku ostatně zadavatel vyhodnotil jako nejvýhodnější. Podle navrhovatele se však zadavatel s touto skutečností ve svém rozhodnutí o námitkách navrhovatele nevypořádal.

38. Navrhovatel ve svém návrhu rovněž srovnává popis umělého trávníku XL TURF uvedený na shora označené webové stránce a čl. 2.1 zadávací dokumentace, přičemž má za to, že je zřejmé, že specifikaci předmětu veřejné zakázky obsažené v zadávací dokumentaci odpovídá pouze umělý trávník XL TURF, který je také jako jediný označován jako „umělý trávník 5. generace“, když stejné označení používá i zadavatel v zadávací dokumentaci při vymezení předmětu veřejné zakázky.

K zadavatelem stanovené povinnosti podat nabídku v českém jazyce

39. Navrhovatel ve svém návrhu brojí rovněž proti požadavku zadavatele, aby nabídky byly předloženy v českém jazyce, což navrhovatel považuje za rozporné s ustanovením § 45 odst. 3 zákona. Navrhovatel oponuje, že součástí nabídky jsou i veškeré dokumenty, které tvoří její přílohu. Podle navrhovatele je dodavatel, který podává nabídku, v souladu s ustanovením § 45 odst. 3 zákona, oprávněn předložit doklady v nabídce také ve slovenském jazyce a doklad o vzdělání v jazyce latinském. Navrhovatel má za to, že pokud si zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, že nabídka musí být zpracována a podána v českém jazyce, činí tak v rozporu se zákonem a takový požadavek zadavatele je způsobilý ovlivnit vůli dodavatelů účastnit se zadávacího řízení a v souvislosti s tím i samotný výběr dodavatele.

K újmě navrhovatele

40. Závěrem svého návrhu navrhovatel shrnuje, že zadavatel porušil zejm. ustanovení §§ 6, 36, 45, 89 zákona, jakož i zásadu přiměřenosti, rovnosti, zákazu diskriminace, zásadu transparentnosti, „zásadu podpory rozvoje konkurenčního prostřední, zabezpečení hospodárnosti a efektivního vynakládání veřejných prostředků, zásadu zamezení zvýhodnění určitých subjektů, jakož i zásadu zákazu zvýhodnění prostřednictvím technických požadavků.“

41. Navrhovatel tvrdí, že mu v důsledku nezákonného postupu zadavatele vznikla újma na jeho právech, jakož i újma majetková, když nemohl podat úplnou nabídku, neboť:

o „nedisponuje neexistujícím protokolem FIFA bezzásypového umělého trávníku;

o nerealizoval referenční stavby v požadovaném rozsahu z EPP podložky, ale jiné podložky;

o nedisponuje podložkou z EPP, ale má jinou podložku;

o nemůže doložit doklady v jiném než českém jazyce“

42. Navrhovatel Úřadu navrhuje, aby zrušil zadávací řízení předmětné veřejné zakázky.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

43. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dne 23. 5. 2019, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu navrhovatele rovněž dne 23. 5. 2019.

44. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

o zadavatel,

o navrhovatel.

45. Zahájení správního řízení Úřad oznámil jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-14647/2019/513/JHa ze dne 27. 5. 2019.

Vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele ze dne 1. 6. 2019

46. Dne 1. 6. 2019 Úřad obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne. Úvodem svého vyjádření zadavatel odkazuje na své rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 13. 5. 2019. Zadavatel má za to, že se jasně a srozumitelně vyjádřil ke všem námitkám navrhovatele, zadávací podmínky byly stanoveny v souladu se zákonem a „rozhodně necílí na předem známého dodavatele“.

47. Zadavatel uvádí, že nabídku navrhovatele neposuzoval, jen jí hodnotil, přičemž odkazuje na ustanovení § 39 odst. 4 zákona a doplňuje, že pro potřeby tohoto vyjádření vycházel i informací uvedených v nabídce navrhovatele.

48. Úvodem zadavatel sděluje, proč se rozhodl zvolit podložku EPP (expandovaný polypropylen), když uvádí, že má nízkou měrnou hmotnost, vynikající mechanické (pružnost, pevnost v tlaku, schopnost velké absorpce energie), akustické a tepelněizolační vlastnosti, rovněž je odolný proti ropným produktům, 100% recyklovatelný, s nízkou pořizovací cenou. Na rozdíl od tzv. vstřikovaných produktů (tj. polyethylen a výrobky polyuretanu) je podle zadavatele „izotropický“ a nabízí stejné vlastnosti ve všech směrech bez ohledu na směr nárazu. Podle zadavatele je možné díly z EPP materiálu opakovaně deformovat, protože se opět navrátí do původního tvaru. Vzhledem k výše uvedenému má zadavatel za to, že je zvolená podložka pro daný účel nejvhodnější. Zadavatel doplňuje, že navrhovatel měl možnost si požadovanou podložku zajistit a vyhovět stanoveným podmínkám.

49. V další části svého vyjádření zadavatel reaguje na tvrzení navrhovatele, že jediným dodavatelem, který realizoval referenční stavby s podložkou EPP je společnost Precol s.r.o., která je však sama účastníkem zadávacího řízení, proto jejím prostřednictvím nemůže žádný dodavatel prokazovat kvalifikaci. Zadavatel s uvedeným nesouhlasí a odkazuje na nabídku navrhovatele, ve které má navrhovatel dokládat referenci o provedené stavbě „Rekonstrukce víceúčelového hřiště při 5. ZŠ, Moskevská, Kladno“, kde při popisu prací na hřišti malé kopané je podle zadavatele explicitně uvedeno, že byla položena EPP podložka. Z uvedeného zadavatel vyvozuje, že navrhovatel, navzdory tvrzení obsaženém v námitkách, je schopen dodat podložku z EPP a přitom k prokázání kvalifikace prostřednictvím jiného dodavatele využít společnost PROLEMAX s.r.o.

50. Zadavatel rovněž zmiňuje navrhovatelem předloženou referenci na zakázku „Aktivní život pro Aš, sportoviště Okružní ulice – I. Etapa“, kde se jednalo o pokládku bezzásypového „trávníku 5. generace na tlumící podložce z EPP se zámky“. Zadavatel předpokládá, že tzv. „zámky“ v tomto případě odpovídaly navrhovatelem rozporovanému tvaru „puzzle“ EPP podložky.

51. Podle zadavatele je navrhovatel schopen dodat podložku z EPP i bezzásypový trávník 5. generace a prokázat část kvalifikace prostřednictvím jiného dodavatele.

52. Zadavatel se dále vyjadřuje k požadovanému protokolu o schválení umělého bezzásypového trávníku podle požadavků FIFA, když tvrdí, že je dostačující dodat protokol laboratoře o provedení testů tak, jak jsou popsány v dokumentu Handbook of Requirements for Football Turf, October 2015. Zadavatel vysvětluje, že FIFA určuje soubor technických požadavků, které musí umělé trávníky obecně splňovat. Na základě provedení jednotlivých zkoušek a měření lze tento soubor technických požadavků vyhodnotit a následně vystavit protokol o provedených zkouškách, kde je rovněž uvedeno, zda naměřené parametry splňují předepsané požadavky FIFA. Zadavatel tvrdí, že požadoval předložení dokumentu, který by prokázal, že hodnocený trávník splňuje všechny požadavky FIFA, aby mohla být rozlišena kvalita trávníku a zajištěna jeho bezpečnost pro sportovce. Nepožadoval, jak tvrdil navrhovatel, dokument vydávaný organizací FIFA.

53. Zadavatel rozporuje vyjádření společnosti JUTA a.s., jež ke svému návrhu připojil navrhovatel, a zadavatel jej považuje za zavádějící, neboť se vyjadřuje k typu trávníku, který podle zadavatele nebyl předmětem zadávacího řízení a byl podle zadavatele datován dnem, který měl podle zadavatele následovat až po doručení tohoto vyjádření navrhovateli.

54. Zadavatel se dále vyjadřuje k nabídce navrhovatele, resp. ke „zprávě Labosprot o provedení zkoušek/měření“ navrhovatelem nabízeného umělého trávníku „EDEL SOCCER NEXT GEN + A.P.E.“, když konstatuje, že v části testu, která se týká odolnosti proti otáčení je nabídka navrhovatele nevyhovující.

55. Zadavatel rovněž namítá, že pokud nebylo navrhovateli jasné, co přesně zadavatel v zadávací dokumentaci požaduje, měl využít institutu vysvětlení podle ustanovení § 98 odst. 3 zákona, což však navrhovatel neučinil.

56. Podle zadavatele je expandovaný polypropylen díky konstrukci z uzavřených pěnových buněk izotropický a nabízí stejné vlastnosti ve všech směrech bez ohledu na směr nárazu, což jej podle názoru zadavatele odlišuje od tzv. vstřikovaných produktů (např. polyethylen) a výrobků z polyuretanu. Zadavatel dodává, že je možné díly z tohoto materiálu opakovaně deformovat, aby se následně navrátily do původního stavu. Zadavatel požadovanou podložku považuje za nejvhodnější i vzhledem ke svým zkušenostem s podložkou z jiného materiálu.

57. Zadavatel rovněž reaguje na tvrzení navrhovatele, že „stanovil technické parametry, kterým odpovídá pouze jeden systém bezzásypového trávníku a pružné podložky a nelze nabídnout žádné jiné řešení při dodržení požadavků zadavatele a minimální parametry. Jak ale vyplývá ze zadávací dokumentace, některé zásadní parametry nejsou stanoveny jako minimální, ale jsou stanoveny pevně, což ještě více znemožňuje nabídnout jiné řešení“. Zadavatel kontruje, že v nabídce navrhovatele byla zařazena referenční zakázka „Aktivní život pro Aš, sprotoviště Okružní ulice – I. Etapa, část SO 303 Fotbalové hřiště“, ze které podle zadavatele vyplývá, že navrhovatel realizovat dodávku a pokládku bezzásypového trávníku 5. generace na tlumící podložce z EPP se zámky. Z uvedeného zadavatel vyvozuje, že tvrzení navrhovatele, že nelze nabídnout žádné jiné řešení, je zavádějící, když navrhovatel obdobnou zakázku v minulosti realizoval.

58. Zadavatel dodává, že tloušťku podložky stanovil v reakci na průzkum již realizovaných projektů, když se zabýval životností, funkčními parametry a stálostí podložky, a to ve vazbě na požadované parametry dTex vláken. Zadavatel obdobně argumentuje i v případě stanovené hmotnosti podložky.

59. Co se týče požadavku zadavatele na tvar podložky – desky o rozměrech např. 125x85 cm, tvar puzzle – zadavatel opět odkazuje na referenci navrhovatele – „Aktivní život pro Aš, sportoviště Okružní ulice – I. Etapa“, resp. její část „SO 303 Fotbalové hřiště – pokládka bezzásypového trávníku 5. Generace na tlumící podložce z EPP se zámky.“ Zadavatel se domnívá, že termín „zámky“ představuje právě navrhovatelem rozporovaný a současně zadavatelem požadovaný tvar podložky ve formě „puzzle“. Zadavatel následně dovozuje, že navrhovatel má zkušenosti s požadovaným typem umělého trávníku, rovněž má v portfoliu požadovanou podložku z EPP se zámky.

60. Zadavatel ve svém vyjádření zdůrazňuje, že umožní pro plnění veřejné zakázky nabídku jiných, rovnocenných řešení a materiálů podle. § 89 odst. 6 zákona, pokud je dodavatel nabídne a pokud splní požadavky zadavatele na jejich kvalitu, avšak zároveň uvádí, že pokud dodavatel nabídne použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení s kvalitativně stejnými nebo lepšími parametry, musí však prokazatelně doložit splnění zadavatelem požadovaných minimálních parametrů.

61. Zadavatel opakovaně zdůrazňuje, že pokud se navrhovatel zadavatele ani v jednom případě nedotázal podle ustanovení § 98 odst. 3 zákona, zda zadavatel připustí kvalitativně a technicky obdobné řešení, pokud by chtěl navrhovatel nabídnout vlákno s hustším profilem, musí zadavatel jeho námitku považovat za bezdůvodnou.

62. V následující části svého vyjádření zadavatel rozporuje navrhovatelem namítanou újmu. Navrhovateli, jak tvrdí ve svém návrhu, měla vzniknout újma tím, že nemohl podat úplnou nabídku, neboť nedisponuje neexistujícím protokolem FIFA bezzásypového umělého trávníku. Na toto konto zadavatel ve svém vyjádření namítá, že FIFA specifikuje soubor technických požadavků/parametrů, které musí obecně umělé trávníky splňovat a navrhovatel ve své nabídce předložil obdobný protokol. Zadavatel dále dodává, že ačkoli navrhovatel tvrdí, že nerealizoval referenční stavby v požadovaném rozsahu z EPP podložky, nýbrž podložky jiného druhu, v nabídce navrhovatele jsou podle zadavatele předloženy referenční stavby, ve kterých je jasně uvedeno, že použitá podložka byla z EPP. Podle zadavatele měl navrhovatel ve své nabídce dokládat, že realizoval dodávku a pokládku bezzásypových trávníků 5. Generace na podložce z EPP. Co se týče tvrzení navrhovatele, že ve své nabídce nemohl doložit doklady v jiném než českém jazyce, zadavatel odkazuje na příslušné znění zákona.

63. Závěrem svého vyjádření zadavatel dodává, že poslední roky provozoval fotbalové hřiště s „umělým trávníkem 3. Generace se vsypem z černého granulátu (UT3G)“ prakticky po celý rok, avšak v zimě pravidelně řeší problém související s tím, že při odklízení sněhu dochází i k odhrnutí zásypu. Na jaře se tedy musí odhrnutý granulát pročistit a „vkartáčovat“ na původní místo hrací plochy, což zadavateli způsobuje další finanční náklady. V souvislosti s uvedeným zadavatel rovněž uvádí, že podložku z expandovaného polypropylneu zvolil z toho důvodu, že v zimním obdobní vjíždí na plochu hřiště komunální technika a sněhová fréza, zadavatel má za to, že jím zvolená podložka má pro tento účel vynikající mechanické vlastnosti a po deformaci se vrací zpět do původního stavu.

64. Zadavatel uvádí, že technickou specifikaci stanovil v dobré víře s cílem ušetřit do budoucna finanční prostředky, aniž by zamýšlel někoho omezit či zvýhodnit. Pokud zadávací podmínky vzbudily u navrhovatele nějaké nejasnosti, mohl využít podle ustanovení § 98 odst. 3 zákona institutu vysvětlení zadávací dokumentace, což však neučinil, místo toho podal nabídku a následně, těsně před vypršením lhůty pro podání nabídek v řádu několika vteřin, navrhovatel podal i námitky. Podle zadavatele neměl navrhovatel seriózní zájem na účasti v zadávacím řízení, jeho záměrem bylo pouze jeho zrušení.

65. Vzhledem k výše uvedenému zadavatel navrhl, aby Úřad návrh navrhovatele „odmítl jako nedůvodný“.

66. Usnesením č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-17098/2019/513/JHa ze dne 18. 6. 2019 Úřad určil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona.

67. Usnesením č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-17102/2019/513/JHa ze dne 19. 6. 2019 Úřad určil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – uvedení výrobců včetně jejich konkrétní identifikace zadavatelem poptávaného umělého bezzásypového trávníku s pružnou podložkou z expandovaného polypropylenu, jenž naplní všechny minimální parametry, které zadavatel stanovil v zadávacích podmínkách dotčené veřejné zakázky, o nichž se zadavatel zmiňuje v rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 13. 5. 2019.

68. Dne 23. 6. 2019 Úřad v reakci na své shora označené usnesení obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne, ve kterém zadavatel uvedl 12 dodavatelů, o nichž se domnívá, že jsou schopni vyrobit a dodat podložky z expandovaného polypropylenu a splnit zadavatelem požadované parametry podložky – tloušťky min. 20 mm a hustoty min. 30 kg/mᶾ:

o OMNIPACK s.r.o., IČO 27144674, se sídlem Bořivojova 878/35, 130 00 Praha 3 – Žižkov (dále jen „OMNIPACK s.r.o.“),

o Hanwha Advanced Materials Europe, s.r.o., IČO 28198638, se sídlem Příborská 280, Chlebovice, 739 42 Frýdek Místek (dále jen „Hanwha Advanced Materials Europe, s.r.o.“),

o Plast partner spol. s r.o., IČO 48153541, se sídlem Havlíčkova 170, 533 04 Sezemice (dále jen „Plast partner spol. s r.o.“),

o M-plastik spol. s r.o., IČO 27411397, se sídlem K Návsi 1, 251 68 Sulice (dále jen „M-plastik spol. s r.o.“),

o EPP Plasty a.s., IČO 26308789, se sídlem Vídeňská 297/99, 639 00 Brno – Štýřice (dále jen „EPP Plasty a.s.“),

o BASF spol. s r.o., IČO 41195469, se sídlem Sokolovská 668/136d, 186 00 Praha 8 – Karlín (dále jen „BASF spol. s r.o.“),

o MORAplast, s.r.o., IČO 26439981, se sídlem tř. Osvobození 271/28, 742 35 Odry (dále jen „MORAplast, s.r.o.“),

o IZOPOL DVOŘÁK s.r.o., IČO 26342391, se sídlem PODNIKATELSKÁ 1156/25, 301 00 Skvrňany (IZOPOL DVOŘÁK s.r.o.),

o GUMOTEX, akciová společnost, IČO 16355407, Mládežnická 3062/3a, 690 75 Břeclav (dále jen „GUMOTEX, akciová společnost“),

o ARPRO; JSP Corporation, Shin Nisseki Bldg., 4-2, 3-chome Marunouchi, Chiyoda-ku, Tokyo 100-0005, Japonsko – v ČR – JSP international, s.r.o., IČO 26380102, se sídlem Průmyslový park 158/11, Hradiště, 350 02 Cheb (dále jen „JSP“),

o Nexxfield Quebec and Canada, 9020 Parkway street Ville dʾAnjou, Montreal,

o DS Smith, 1201 Windham Parkway Suite D Romeoville ILLINOIS, 604 46 USA (společnost DS Smith má zastoupení v SR).

69. Rozhodnutím č. j. ÚOHS/S0209/2019/VZ-17679/2019/513/JHa ze dne 24. 6. 2019 o předběžném opatření Úřad uložil zadavateli zákaz v předmětném zadávacím řízení uzavřít smlouvu.

70. V reakci na výše popsané sdělení zadavatele se Úřad prostřednictvím žádosti o součinnost – poskytnutí informací – č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-17607/2019/513/JHa ze dne 24. 6. 2019 obrátil na zadavatelem shora označené dodavatele, kteří mají sídlo v ČR a SR, a vedle nich oslovil i tyto dodavatele s žádostí, zda jsou schopni dodat umělý bezzásypový trávník s parametry stanovenými zadavatelem:

o SPORT Construction a.s., IČO 27752771, se sídlem Jindřišská 2092/28, Nové Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „SPORT Construction a.s.“),

o Envos, s.r.o., IČO 27098001, se sídlem Týnská ulička 607/5, 110 00 Praha 1 - Staré Město (dále jen „Envos, s.r.o.),

o J.I.H., IČO 41157834, se sídlem Na Vrších 1490/7, 100 00 Praha 10 (dále jen „J.I.H.“),

o PHILIPP SPROTOVNÍ TRÁVNÍKY a.s., IČO 27476537, se sídlem Nad lávkou 672/5, 160 00 Praha 6 – Vokovice, v současnosti IL CARDINE TRÁVNÍKY a.s. v likvidaci, se sídlem Habartická 497/54, Střížkov, 190 00 Praha 9 (dále jen „PHILIPP SPROTOVNÍ TRÁVNÍKY a.s.“),

o Sportech CZ S.E., IČO 29266793, se sídlem Újezd 450/40, PSČ 118 00 Praha - Malá Strana, v současnosti Sportech CZ s.r.o. (dále jen „Sportech CZ s.r.o.“),

o PROSTAVBY a.s., IČO 27713130, se sídlem Dědina 447, 683 54 Otnice (dále jen „PROSTAVBY a.s.“),

o Sport-Technik Bohemia s.r.o., IČO 49618555, se sídlem Sokolovská 126/40, 186 00 Praha 8 (dále jen „Sport-Technik Bohemia s.r.o.“),

o Linhart spol. s r.o., IČO 47052121, se sídlem Lhotecká 820, 250 01 Brandýs nad Labem (dále jen „Linhart spol. s r.o.“),

o SWIETELSKY stavební s.r.o., IČO 48035599, se sídlem Pražská tř. 495/58, 370 04 České Budějovice (dále jen „SWIETELSKY stavební s.r.o.“).

Úřadem provedené dokazování – průzkum relevantního trhu

71. Dne 25. 6. 2019 Úřad obdržel vyjádření společnosti Hanwha Advanced Materials Europe, s.r.o. z téhož dne, ve kterém jmenovaná společnost uvedla, že poptávaný předmět plnění nemohou nabídnout, neboť jej nevyrábí, přičemž dodala, že teoreticky by byla schopna vyrábět požadované EPP podložky, avšak aby tyto podložky splnily rovněž zadavatelem požadovaný tvar puzzle, společnost by musela nejprve vyrobit formu v ceně cca 700 000 Kč.

72. Dne 25. 6. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti M-plastik spol. s r.o., ve kterém společnost konstatuje, že se zabývá pouze „vstřikováním plastů, nikoliv výrobou plastových vláken nebo desek“.

73. Dne 27. 6. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti SWIETELSKY stavební s.r.o. z téhož dne, podle kterého uvedená společnost neměla ke dni zahájení zadávacího řízení, tj. ke dni 10. 4. 2019, ve svém výrobním portfoliu poptávaný bezzásypový trávník s pružnou podložkou.

74. Dne 27. 6. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti EPP Plasty, ve kterém tato uvádí, že není schopna dodat poptávaný předmět plnění.

75. Dne 27. 6. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti SPORTECH CZ s.r.o. z téhož dne, která uvedla, že požadovaný předmět plnění není v jejím výrobním programu a bezzásypový trávník nepoužívá vzhledem „k jejich naprosté nevhodnosti – snížená životnost, oděrky kůže a další zranění a rychlý pohyb míče jsou hlavní důkazy o jejich nevhodnosti.“

76. Dne 27. 6. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti PROSTAVBY, a.s. z téhož dne, která Úřadu sdělila, že požadovaný předmět plnění nepoužívá, neboť s ním nemá dobré zkušenosti.

77. Dne 27. 6. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti Linhart spol. s r.o., která podle svých slov požadovaný předmět plnění nedodává.

78. Dne 27. 6. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti GUMOTEX, akciová společnost, ze dne 26.6. 2019, která podle svých slov disponuje zcela odlišným výrobkovým portfoliem a požadovaný předmět plnění není schopna dodat,

79. Dne 28. 6. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti ENVOS, s.r.o. z téhož dne, ve kterém společnost uvádí, že: „K dotazu, jestli bychom byli schopni dodat takový umělý trávník s udanými parametry, tak se domnívám, že podobný trávník bychom od nějakého výrobce sehnali.“

80. Dne 28. 6. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti Sport-Technik Bohemia s.r.o. ze dne 27. 6. 2019, která Úřadu sdělila, že spolupracuje se dvěma výrobci umělých trávníků – česká společnost JUTA a belgická společnost LANO, přičemž jejich výrobky nevyhovují parametrům, které stanovil zadavatel.

81. Dne 28. 6. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti IZOPOL DVOŘÁK, s.r.o. z téhož dne, která uvedla, že je schopna dodat pouze podložku z EPP, ostatní parametry zadavatele nesplňuje.

82. Dne 2. 7. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti SPORT Construction a.s. (EKKL SPORTOVNÍ POVRCHY) z téhož dne, která Úřadu sdělila, že název označení „umělý trávník 5. generace“ z pohledu FIFA neexistuje, jde pouze o marketingový název pro bezzásypový trávník. Společnost SPORT Construction a.s. zadavatelem požadovaný trávník nemá ve své nabídce a není schopna jej dodat.

83. Dne 2. 7. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti BASF spol. s r.o. z téhož dne, která uvedla, že zadavatelem požadovaný předmět plnění není schopna dodat, neboť je výrobcem pouze materiálu EPP, tj. suroviny na výrobu EPP desek.

84. Žádostí o součinnost – poskytnutí informací – urgence – č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-18957/2019/513/JHa ze dne 10. 7. 2019 Úřad opakovaně vyzval dodavatele J.I.H, OMNICPACK s.r.o., MORAplast, s.r.o. a JSP International, s.r.o., aby Úřadu sdělili, zda jsou schopni dodat zadavatelem požadovaný předmět plnění při zachování všech stanovených parametrů.

85. Žádostí o součinnost – upřesnění sdělené informace – č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-18960/2019/513/JHa ze dne 10. 7. 2019 Úřad žádal společnost Envos, s.r.o., aby upřesnil svoje sdělení ze dne 28. 6. 2019 a sdělil Úřadu konkrétního výrobce, resp. dodavatele, jehož výrobek by podle jeho názoru mohl splňovat zadavatelem nastavené podmínky.

86. Dne 10. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření od společnosti Envos, s.r.o. z téhož dne, která uvedla, že své původní sdělení ze dne 28. 6. 2019 není z časových důvodů schopna upřesnit, neboť výrobců umělých trávníků je celosvětově několik desítek a společnost nemá časový prostor zjišťovat, který výrobce by mohl dodat požadovaný předmět plnění.

87. Dne 11. 7. 2019 Úřad obdržel sdělení od společnosti Plast partner spol. s r.o. z téhož dne, ve kterém uvedla, že požadovaný trávník není schopna dodat, neboť tímto druhem výroby se nezabývá.

88. Dne 12. 7. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti JSP International, s.r.o. z téhož dne, ve kterém jmenovaná společnost uvedla, že požadovaný předmět plnění vůbec nevyrábí, vyrábí pouze expandovaný polypropylen ve formě granulí, z nichž by poté jiný dodavatel mohl poptávaný předmět plnění vyrobit.

89. Dne 12. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření společnosti MORAplast s.r.o., která Úřadu sdělila, že zadavatelem požadovanou podložku z EPP materiálu nevyrábí.

90. Usnesením č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-19282/2019/513/JHa ze dne 15. 7. 2019 Úřad uložil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – poskytnutí vyjádření, které vlastnosti podložky z expandovaného polypropylenu byly pro něj klíčové při volbě požadovaného předmětu plnění, jakož i vysvětlení, které důvody jej vedly k požadavku, aby dodavatelé dodali tyto podložky jako desky ve „tvaru puzzle“.

91. Usnesením č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-19338/2019/513/JHa ze dne 16. 7. 2019 Úřad uložil navrhovateli lhůtu k provedení úkonu – poskytnutí vyjádření, zda v předchozích veřejných zakázkách, které navrhovatel realizoval, použil podložku z expandovaného polypropylenu, a pokud ano, nechť Úřadu sdělí, v jaké formě tuto podložku použil – zda se jednalo o pásy, popř. desky ve tvaru puzzle – a identifikuje výrobce takové podložky.

92. Dne 16. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne. Zadavatel ve vyjádření uvedl, že při volbě požadovaného předmětu plnění byly pro něj klíčové vlastnosti podložky z expandovaného polypropylenu – tloušťka min. 20 mm a hustota min. 30 kg/mᶾ. Podle zadavatele se „expandovaný polypropylen ihned po odlehčení vrací do původního tvaru a část dopadové energie tak vrací hráčům a zajišťuje tak optimální herní komfort. Další klíčovou vlastností expandovaného polypropylenu pro zadavatele je, že umožňuje použití komunální techniky a sněhové frézy v zimním období k odhrnování sněhu, aniž by postupem času docházelo ke změnám vlastností podložky, a tím i k hernímu diskomofortu a zvýšené pravděpodobnosti zranění sportovců. Životnost tohoto materiálu se v optimálních podmínkách počítá na desítky let.“ Zadavatel ve svém vyjádření dále vysvětluje, že „tvar puzzle“ (neboli „zámky“) znamená, že podložky, resp. jednotlivé desky, se budou zacvakávat do sebe při zachování malých dilatačních spár, čímž se má předejít možnému zvlnění povrchu. Jako důležité hledisko zadavatel označuje i případnou „možnost jednoduché opravy podložky výměnným způsobem při zachování požadovaných vlastností.“

93. Dne 18. 7. 2019 Úřad obdržel sdělení společnosti OMNIPACK s.r.o., která uvedla, že je schopna vyrobit a dodat zadavatelem požadovanou podložku z expandovaného polypropylenu.

94. Dne 19. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele z téhož dne, podle kterého navrhovatel použil podložku z EPP pouze při realizaci veřejné zakázky „Aktivní život pro Aš, sportoviště Okružní ulice – I. Etapa“, avšak tato podložka nesplňovala zadavatelův požadavek na „tvar puzzle“. Podle navrhovatele se jednalo o desky se zámkem a dodavatelem byla společnost PROLEMAX s.r.o., IČO 26342057, se sídlem Skladová 2438/6, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň. Podle navrhovatele je tvar puzzle obecně známý, podle navrhovatele se jedná o „skládačku vzniklou rozřezáním materiálu, kterou lze opětovně složit do původního stavu. To bez nutnosti jakéhokoli zvláštního systému pro upevnění.“ Navrhovatel dodává, že podle něj „Puzzle není deska se zámkem, která je vyráběna každá samostatně a musí obsahovat konkrétní zámkový systém pro spojení desek.“ Své vyjádření navrhovatel uzavírá sdělením, že nedisponuje podložkou EPP ve tvaru puzzle.

95. Žádostí o součinnost – upřesnění sdělené informace – č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-20010/2019/513/JHa ze dne 25. 7. 2019 Úřad vyzval dodavatele PROSTAVBY a.s., aby upřesnil svoje sdělení ze dne 27. 6. 2019 (viz bod 85. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a uvedl, v čem konkrétně spatřuje nevhodnost zadavatelem zvoleného řešení, resp. jaké vlastnosti poptávaného předmětu plnění byly příčinou jeho negativních zkušeností s poptávaným předmětem plnění.

96. Žádostí o součinnost – upřesnění sdělené informace – č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-20021/2019/513/JHa ze dne 25. 7. 2019 Úřad vyzval dodavatele Sportech CZ s.r.o., aby upřesnil svoje sdělení ze dne 27. 6. 2019 a uvedl, v čem konkrétně spatřuje nevýhody zadavatelem poptávaného předmětu plnění.

97. Dne 31. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele Sportech CZ s.r.o. ze dne 30. 7. 2019, který uvádí, že „prefabrikované“ podložky nepoužívá pro jejich pozdější zvlnění a bezzásypový trávník není schválen ani Fotbalovou Asociací ČR, takže na něm není možné hrát mistrovská utkání českých soutěží.

98. Žádostí o součinnost – poskytnutí informací – č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-20372/2019/513/JHa ze dne 25. 7. 2019 Úřad oslovil následující dodavatele, o nichž se domníval, že se pohybují na relevantním trhu s umělými fotbalovými trávníky, s žádostí o informaci, zda jsou schopni dodat požadovaný předmět plnění veřejné zakázky, a v případě, že nejsou tento předmět plnění schopni dodat, nechť Úřadu rovněž sdělí, které konkrétní zadavatelem požadované parametry nesplňují:

o SPORTOVNÍ PODLAHY ZLÍN, s.r.o., IČO 25560191, se sídlem Mostní 5552, 760 01 Zlín (dále jen „SPORTOVNÍ PODLAHY ZLÍN, s.r.o.“),

o [Jméno Příjmení], IČO 45121737, se sídlem Vestecká 1010/60, 250 01 Brandýs nad Labem - Stará Boleslav (dále jen „[Jméno Příjmení]“),

o RED BERRY, SE, IČO 01469975, se sídlem Nádražní 344/23, 150 00 Praha 5 – Smíchov (dále jen „RED BERRY, SE“),

o PHILIPP SPORTOVNÍ TRÁVNÍKY a.s., IČO 27476537, Nad lávkou 672/5, 160 00 Praha 6 – Vokovice, v současnosti IL CARDINE TRÁVNÍKY a.s. v likvidaci, se sídlem Habartická 497/54, Střížkov, 190 00 Praha 9 (dále jen „PHILIPP SPORTOVNÍ TRÁVNÍKY a.s.),

o Sit-in CZ s.r.o., IČO 25355171, se sídlem Dolní 81/20, 78313 Štěpánov (dále jen „Sit-in CZ s.r.o.“),

o SIBERA SYSTEM s.r.o., IČO 28528735, se sídlem Obránců míru 1168, PSČ 250 01 Brandýs nad Labem – Stará Boleslav (dále jen „SIBERA SYSTEM s.r.o.“),

o FM SPORT s.r.o., IČO 06806473, se sídlem Zahradní 1069, 687 51 Nivnice (dále jen „FM SPORT s.r.o.“),

o ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o., IČO 28081722, se sídlem Litvínovice 32, 370 01 Litvínovice (dále jen „ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o.“),

o Umělky s.r.o., IČO 04776763, se sídlem Fučíkova 909/19, Líšeň, 628 00 Brno (dále jen „Umělky s.r.o.“),

o DOR – SPORT s.r.o., IČO 60774151, se sídlem Bruzovice 247, 739 36 Bruzovice (dále jen „DOR – SPORT s.r.o.“),

o Gold Return, s.r.o., IČO 24742112, se sídlem Plzeňská 1270/97, 150 00 Praha 5 – Košíře (dále jen „Gold Return, s.r.o.“),

o JM Demicarr s.r.o., IČO 63489163, se sídlem Bučovická 180, 684 01 Slavkov u Brna (dále jen „JM Demicarr s.r.o.“),

o GELPO s.r.o., IČO 29370035, se sídlem Vazová 2143, 688 01 Uherský Brod (dále jen „GELPO s.r.o.“),

o StavoSport s.r.o., IČO 29278481, se sídlem Přehradní 233, 763 16 Fryšták – Dolní Ves (dále jen „StavoSport s.r.o.“),

o S-Vision s.r.o., IČO 04474694, Staňkov 16, 507 82 Pecka (dále jen „S-Vision s.r.o.“),

o sport cité + s.r.o., IČO 04929845, sídlem Bílovice 519, 687 12 Bílovice (dále jen „sport cité + s.r.o.“),

o TUBEKO SPORT, spol. s r.o., IČO 49825020, se sídlem Na armádě 364, 270 62 Rynholec (dále jen „TUBEKO SPORT, spol. s r.o.“),

o B plus P spol. s r.o., IČO 25297015, se sídlem Havlíčkova 375, 549 41 Červený Kostelec (dále jen „B plus P spol. s r.o.“),

o LUKO – trávníky s.r.o., IČO 26391538, se sídlem Květinová 321, PSČ 330 02 Dýšina (dále jen „LUKO – trávníky s.r.o.).

99. Dne 26. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele JM Demicarr s.r.o. z téhož dne, který Úřadu sdělil, že požadovaný trávník nemá ve svém portfoliu.

100. Dne 26. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele SIBERA SYSTÉM s.r.o., který Úřadu sdělil, že při realizaci sportovních hřiště nepoužívá bezzásypové umělé trávníky ani pružné podložky, proto není schopen podrobněji reagovat na dotaz Úřadu.

101. Dne 26. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele SIT-IN CZ, s.r.o. z téhož dne, ve kterém dodavatel uvádí následující informace:

Umělý bezzásypový trávník 5. Gen.

Název – ULTRAMIX 30 N.I.

Složení – 100% polyetylen

Výška vlákna – 30 mm

Celková hmotnost – 3 970 g/m²

Hmotnost vlákna – 2 955 g/m²

Vlákno – monofilní přímé, 14 000 dtex/6, 370 micron,

Vlákno – fibrilované strukturované 7 000 dtex, 150 micron

Pružná podložka (shockpad)

Název – PROGAME XC CUT PLUS

Složení – 100% polyolefin

tloušťka – 8 mm

hustota – 50 kg/mᶾ

role – šíře 1,8 m x cca 25 bm

K výše uvedeným parametrům umělého trávníku a podložky dodavatel SIT-IN CZ, s.r.o. dodává, že umělý trávník v podstatě splňuje zadavatelem požadované parametry – „lehce je převyšuje“. Co se týče podložky, ta nesplňuje zadanou podložku, avšak z toho důvodu, že je vyrobena z novějšího materiálu (Polyolefin), který podle dodavatele SIT-IN CZ, s.r.o. „i při nižší výšce dosahuje stejných/lepších parametrům oproti starším materiálům, jako expandovaný PP.“ Dodavatel SIT-IN CZ, s.r.o. rovněž uvádí, že dodání ve formě puzzle nebo rolích nemá na vliv na funkčnost ani na možnost použití „lehké techniky, např.: sněhové frézy, či malotraktoru s kartáčem, nebo pluhem.“ Úřad doplňuje, že přílohu dotčeného vyjádření tvoří technické listy umělého trávníku a pružné podložky.

102. Dne 26. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele SPORTOVNÍ PODLAHY ZLÍN, s.r.o. z téhož dne, který uvádí, že jsou schopni dodat požadovaný umělý bezzásypový trávník velmi podobných či vyšších parametrů a kvalit, avšak nejsou schopni dodat požadovanou podložku, neboť podložka, kterou dodavatel SPORTOVNÍ PODLAHY ZLÍN, s.r.o. disponuje, „s označením matchbase.pro/200 (výrobce Greiner Multifoam, Rakousko) je z pojené polyuretanové pěny.“ Dotčený dodavatel nesplňuje požadavek zadavatele, aby podložka byla dodána ve formě „puzzle“.

103. Dne 29. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele DOR-SPORT s.r.o. ze dne 26. 7. 2019, který tvrdí, že požadovaný předmět plnění není schopen dodat, neboť nerealizuje dodávku a montáže těchto trávníků, dodává umělé trávníky se zásypem bez podložky.

104. Dne 29. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele sport cité + s.r.o. z téhož dne, ve kterém uvádí, že požadovaný předmět plnění není schopen dodat, neboť „tento trávník dodává pouze jedna firma na českém trhu a to Precol s.r.o., Předměřice nad Jizerou“.

105. Dne 29. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele Gold Return, s.r.o., ve kterém je uvedeno, že dotčený dodavatel požadovaný předmět plnění není schopen dodat, neboť nabízí pouze trávníky zásypové.

106. Dne 30. 7. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele ČESKÝ TRÁVNÍK s.r.o. z téhož dne, který Úřadu sdělil, že není schopen dodat požadovaný předmět plnění a přiložil technické listy od bezzásypových umělých trávníků a podložek, které při realizaci používá.

107. Dne 1. 8. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele TUBEKO SPORT, spol. s r.o. z téhož dne, jenž uvedl, že zadavatelem požadovaný typ podložky nepoužívá. Podložky, které dodává, jsou bezespáré a jsou směsí gumového recyklátu a polyuretanového pojiva, popř. drceného kameniva. Dotčený dodavatel rovněž uvádí, že není schopen dodat ani požadovaný typ umělého trávníku, protože nesplňuje „rozhodné požadované vlastnosti, a tou je (sic!) bezzásypový typ umělé trávy.“ Dotčený dodavatel dále doplňuje, že nabízí pouze sportovní umělé trávy se vsypem. V minulosti se pokoušel navázat spolupráci se společností XL Turf ze Švýcarska, která požadovaný předmět plnění dodává, avšak ta jí odkázala na svého výhradního dovozce. Úřad doplňuje, že název tohoto výhradního dovozce však dodavatel TUBEKO SPORT, spol. s r.o. ve svém vyjádření neuvedl.

108. Dne 1. 8. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele S-Vision s.r.o., který Úřadu sdělil, že je schopen uvedený sportovní povrch dodat a nainstalovat.

109. Dne 1. 8. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele LUKO-trávníky s.r.o. ze dne 31. 7. 2019, který uvádí, že je schopen dodat předmět plnění veřejné zakázky při zachování všech zadavatelem stanovených parametrů.

110. Dne 1. 8. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele [Jméno Příjmení] ze dne 31. 7. 2019, který uvedl, že je schopen dodat umělý bezzásypový trávník s EPP podložkou, který splňuje všechny požadované parametry.

111. Usnesením č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-22542/2019/513/JHa ze dne 14. 8. 2019 Úřad vyzval zadavatele a navrhovatele, aby se vyjádřili k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření účastníků správního řízení k podkladům pro rozhodnutí

112. Dne 19. 8. 2019 Úřad obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne, který uvedl, že veškeré argumenty a podklady předložil v průběhu správního řízení a nemá další potřebu se vyjadřovat k podkladům rozhodnutí.

113. Dne 21. 8. 2019 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Navrhovatel nejprve odkazuje na svůj návrh ze dne 22. 5. 2019, když jej označuje za důvodný, neboť zadavatel podle navrhovatele vyloučil z prokázání technické kvalifikace všechny referenční stavby, které jsou realizovány s podložkou z „poyletylenového materiálu“ či jiného než expandovaného polypropylenu, jakož i všechny dodavatele, jejichž systém umělého bezzásypového trávníku a pružné podložky nebyl u referenčních staveb realizován z EPP podložky.

114. Tvrzení zadavatele, proč se rozhodl pro výběr podložky EPP navrhovatel ve svém vyjádření označuje za irelevantní, neboť nereflektuje vliv umělého trávníku na celý systém, vlastnosti jiných podložek a jejich účel.

115. Pokud by podle navrhovatele zadavatel uvedl již v zadávacích podmínkách, že umožní plnění veřejné zakázky prostřednictvím jiných rovnocenných řešení a materiálů, bez toho, že by zadavatel trval na splnění požadovaných minimálních parametrů, vedlo by to podle navrhovatele k rozšíření okruhu potenciálních dodavatelů. Navrhovatel tento svůj názor opírá o vyjádření dodavatelů, které v průběhu správního řízení oslovil Úřad s žádostí o informaci.

116. Navrhovatel dodává, že ani jedna z jeho referenčních staveb neobsahuje umělý bezzásypový trávník s podložkou EPP splňující parametry stanovené v zadávacích podmínkách.

117. V další části svého vyjádření se navrhovatel vyjadřuje k zadavatelem požadovanému protokolu o schválení nabízeného sportovního povrchu – umělého bezzásypového trávníku dle požadavků FIFA. Podle navrhovatele žádná laboratoř, která provádí testy, neschvaluje sportovní povrch. Protokol o provedených zkouškách tedy není podle navrhovatele protokolem o schválení. Sportovní povrch může schválit pouze FIFA formou certifikace, když jednou z podmínek je doložení, že zkoušky laboratoře prokáží splnění podmínek FIFA. K uvedenému navrhovatel dodává, že zadavatel v řízení před Úřadem nedoložil žádný existující protokol o schválení podle podmínek zadávací dokumentace.

118. Navrhovatel ve svém vyjádření následně zpochybňuje údajné výhody expandovaného polypropylenu, které uvedl zadavatel. Podle navrhovatele si zadavatel protiřečí, když zároveň připouští i nabídku jiných rovnocenných řešení a materiálů, pokud splní požadavky zadavatele na minimální parametry.

119. Navrhovatel rovněž dodává, že skutečnost, že „realizoval na zakázce v Aši dodávku a pokládku bezzásypového trávníku na tlumící podložku z EPP se zámky nemůže zhojit nezákonnost zadávacích podmínek, když navrhovatel fakticky nemůže dodat umělý bezzásypový trávník s podložkou z EPP dle parametrů stanovených v zadávací dokumentaci“. Podle navrhovatele umělý a bezzásypový trávník a pružná podložka z EPP dodávané v Aši nesplňují požadavky zadavatele na parametry umělého bezzásypového trávníku a podložky z EPP podle závazných zadávacích podmínek.

120. Navrhovatel ve svém vyjádření rovněž nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že zadavatelem stanovenou podmínku, aby podložka byla ve tvaru puzzle, splňují desky se zámky, neboť podle navrhovatele „tvar puzzle“ znamená „skládačku vzniklou rozřezáním materiálu, kterou lze opětovně složit do původního stavu. To bez nutnosti jakéhokoli zvláštního systému pro upevnění. Zámek naopak slouží k upevnění desek v určité jejich části“. Podle navrhovatele tedy deska ve tvaru puzzle není totéž, co deska se zámkem a trvá na tom, že nedisponuje podložkou EPP ve tvaru puzzle. Navrhovatel dále odkazuje na vyjádření zadavatele obsažené v jeho dopise ze dne 16. 7. 2019, ve kterém zadavatel popisuje, které vlastnosti jej vedly k požadavku na podložku ve tvaru puzzle, k čemuž navrhovatel dodává, že není zřejmé, proč navrhovatel fakticky vyloučil zámky a požadoval tvar puzzle, když i podložka se zámky podle navrhovatele splňuje zadavatelem preferované vlastnosti.

121. Navrhovatel rovněž odmítá tvrzení zadavatele, že měl a mohl v průběhu zadávacího řízení využít institut žádosti o vysvětlení, když podle něj zadávací dokumentace obsahovala zcela konkrétní parametry, které musí umělý bezzásypový trávník splňovat.

122. Navrhovatel následně odporuje vyjádření zadavatele související s důvody, které zadavatel označil za klíčové pro výběr požadované podložky, konkrétně, že výhoda expandovaného polypropylenu spočívá v tom, že se po odlehčení vrací zpět do původního tvaru a dále umožňuje použití komunální techniky a sněhové frézy. Podle navrhovatele se jedná o tvrzení irelevantní a nelogické, neboť zadavatel opakovaně tvrdil, že umožní dodat podložky i z jiného materiálu, navíc vlastnost podložky spočívající v navrácení do původního tvaru není podle navrhovatele vůbec unikátní, neboť na trhu jsou mnohé další podložky pod umělé trávníky, které se vracejí do původního tvaru, absorbují dopadovou energii, aby jí následně částečně vrátily hráčům. Podle navrhovatele, když zadavatel popisoval klíčové vlastnosti požadované podložky, fakticky uvedl základní parametry všech podložek používaných pod umělé trávníky. K tvrzení zadavatele, že zvolená podložka umožní použití komunální techniky a sněhové frézy v zimním období k ohrnování sněhu, aniž by postupem času docházelo ke změnám vlastností podložky, navrhovatel odporuje tvrzením, že expandovaný polypropylen si nedokáže uchovat trvalé vlastnosti, když především v důsledku teplotních výkyvů dochází podle navrhovatele k postupnému úbytku hmoty, proto se stále musí doplňovat. Navrhovatel tedy označuje tvrzení zadavatele, že nedochází v průběhu času ke změně vlastností podložky za nepravdivá. Podle navrhovatele je i tvrzení zadavatele o možnosti používání komunální techniky „zcela oproti primárním vlastnostem expandovaného polypropylenu“, proto jej navrhovatel opět označuje za nepravdivé, přičemž podle navrhovatele existují podložky, které mají v tomto směru mnohem lepší vlastnosti pro případ odolávání tlaku.

123. K prokázání nepravosti tvrzení zadavatele ohledně vlastností EPP podložky a jejích sporných výhodách vůči jiným typům podložek navrhovatel vyzývá Úřad, aby si vyžádal znalecký posudek, kterým mají být tvrzení navrhovatele prokázána.

124. Navrhovatel dále popisuje, že předností expandovaného polypropylenu je jeho nízká hmotnost a vysoké tepelně izolační vlastnosti, jako podklad pro umělý trávník však není vhodný zejména z toho důvodu, že brání „přirozenému předávání tepla ze slunce do podkladního souvrství“. Podle navrhovatele se tak v letních měsících trávník rozpálí až na 80 °C. Pokud je tedy pod umělým trávníkem podložka z expandovaného polypropylenu, je pohyb na trávníku možný jen krátkodobě. Navrhovatel dodává, že pro provoz hřiště nemá tepelně izolační vlastnost podložky EPP pozitivní vliv.

125. Závěrem svého vyjádření k podkladům navrhovatel odkazuje na sdělení Úřadem oslovených dodavatelů, ze kterých podle zadavatele vyplývá, že „nikdo není schopen dodat umělý bezzásypový trávník s podložkou dle specifikace stanovené zadavatelem“. Co se týče sdělení dodavatelů – LUKO – trávníky s.r.o., S-Vision s.r.o. a forward tenis ([Jméno Příjmení]) – tito dodavatelé sice podle navrhovatele tvrdí, že jsou schopni poptávaný trávník s podložkou dodat, avšak nedoložili, o jaký trávník se jedná a jeho bližší specifikace. Navrhovatel žádá Úřad, aby doplnil dokazování a vyzval tyto dodavatele, nechť svá sdělení doplní o „bližší specifikaci bezzásypového trávníku a podložky EPP“, včetně dodání technických listů. Teprve poté se podle navrhovatele prokáže, zda jsou jejich sdělení pravdivá nebo zda se nejedná o umělý trávník konkrétního výrobce SL TURT Sport Proof. Pokud by Úřad odmítl doplnit dokazování, navrhovatel žádá, nechť Úřad provede jako důkaz výslech statutárních orgánů uvedených společností a pana [Jméno Příjmení], aby se prokázalo, jaký typ umělého bezzásypového trávníku a podložky jsou dotčení dodavatelé schopni dodat, od jakého výrobce a s jakými parametry.

126. V reakci na shora označené vyjádření navrhovatele k podkladům k rozhodnutí Úřad žádostmi č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-23650/2019/513/JHa, ÚOHS-S0209/2019/VZ-23659/2019/513/JHa a ÚOHS-S0209/2019/VZ-23660/2019/513/JHa ze dne 28. 8. 2019 vyzval dodavatele S-Vision s.r.o., LUKO – trávníky s.r.o. a [Jméno Příjmení], aby svoje shora popsaná sdělení upřesnili a uvedli konkrétního výrobce, případně poddodavatele, umělého bezzásypového trávníku s EPP podložkou, jenž jsou podle svých slov schopni dodat, jakož i Úřadu předložili technický list či obdobný doklad, z něhož bude zřejmé, že umělý bezzásypový trávník s EPP podložkou, kterým disponují, splňují požadavky zadavatele.

127. Dne 2. 9. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele S-Vision s.r.o., který uvádí, že v reakci na dotaz Úřadu č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-20372/2019/513/JHa ze dne 25. 7. 2019 oslovil své poddodavatele sportovních povrchů s dotazem, zda jsou schopni dodat požadované plnění, přičemž jeden z nich reagoval kladně a podle identifikace dodavatele S-Vision s.r.o. byl tímto poddodavatelem vybraný dodavatel PRECOL s.r.o.

128. Dne 4. 9. 2019 Úřad obdržel dopis od dodavatele [Jméno Příjmení] ze dne 2. 9. 2019, který uvádí, že výrobcem umělého bezzásypového trávníku, který by byl schopný dodat je „XL TURF INTERNATIONAL AG., Hinterbergstrasse6, CH-6330, Švýcarsko“ a přiložil technický list bezzásypového umělého trávníku „XL TURF PRO“.

129. Usnesením č. j. ÚOHS-S0209/2019/VZ-24749/2019/513/JHa ze dne 10. 9. 2019 Úřad správní řízení přerušil podle ustanovení § 64 odst. 1 písm. e) správního řádu, ve spojení s ustanovením § 261 odst. 2 zákona, s cílem získat znalecký posudek z oborů sport nebo chemie.

130. Dne 19. 9. 2019 Úřad obdržel vyjádření dodavatele LUKO – trávníky s.r.o., který uvádí, že specifikovaný umělý trávník je dostupný u „f. Precol s.r.o.“

131. Dne 12. 3. 2020 Úřad obdržel žádost zadavatele o sdělení stavu správního řízení. K této žádosti zadavatele Úřad dopisem č. j. ÚOHS-08672/2020/513/JLí ze dne 16. 3. 2020 sdělil, že správní řízení je přerušeno a jsou prováděny úkony nezbytné k ustanovení znalce pro účely zpracování znaleckého posudku.

132. Usnesením č. j. ÚOHS-13814/2020/513/JLí ze dne 13. 5. 2020 Úřad ustanovil Institut pro testování a certifikaci, a.s., IČO 47910381, se sídlem třída Tomáše Bati 299, 76302 Zlín-Louky (dále jen „ITC“), znalce z oboru: Sport – sportovní nářadí, výrobky, pomůcky a drobné stavby z plastů, pryže, textilu a kůže pro sport, volný čas, sportovní a dětská hřiště a vybavení dětských hřišť z hlediska jakosti, funkčních parametrů, zdravotní nezávadnosti, bezpečnosti, fyziologických vlastností a tlumicích účinků povrchů sportovišť a hřišť, znalcem ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0209/2019/VZ. Citovaným usnesením Úřad ITC uložil zodpovězení následující otázky:

»Sdělte, zda lze považovat

o umělý trávník XL PRO, technický list verze CZ-2017,

o umělý bezzásypový trávník 5. generace s podložkou s označením „matchbase.pro/200“ a

o umělý bezzásypový trávník 5. generace s názvem ULTRAMIX 30 N.I. s pružnou podložkou s názvem PROGAME XC-CUT PLUS,

z hlediska jejich posuzovaných vlastností, tzn. pružnost, pevnost v tlaku, schopnost absorpce energie, akustické a tepelněizolační vlastnosti, odolnost proti ropným produktům (požadovaných zadavatelem veřejné zakázky), ověřených provedenými zkouškami za srovnatelné (vzájemně zaměnitelné), a to na základě:

A.           Provedení porovnávacích zkoušek na jednotlivých podložkách – fyzikální vlastnosti

o Stanovení pevnosti v tahu v rovině desky EN 1608                                                

o Stanovení rozměrové stability za určitých podmínek EN 1604                      

o Stanovení pevnosti v tlaku EN 826                                                             

o Ověření „akustických vlastností“ - provedení zkoušky dynamická tuhost dle EN 29052-1                                 

o Ověření „tepelněizolační vlastností“ - provedení zkoušky prostup tepla (topná deska) dle EN 12667          

o Ověření proti ropným produktům - odolnost chemikáliím (benzin, nafta) dle ČSN ISO 1817 (1000 hodin/42 dní namočení, pak vizuální porovnání)       

o Bodové zatížení EN 12430                                                                      

o Stanovení odolnosti při střídavém zmrazování a rozmrazování EN 12091            

B.         Provedení zkoušek dle požadavků normy na trávníky EN 15330-1: Povrchy pro sportoviště – syntetická tráva a textilní povrchy pro venkovní použití – Část 1: Specifikace pro syntetickou trávu

o Pouze podložka:

o Absorpce nárazu EN 14808                                                              

o Vertikální deformace EN 14809                                                         

Pro porovnání celého umělého travního povrchu

o Absorpce nárazu EN 14808                                                              

o Vertikální deformace EN 14809                                                         

o Odskok míče EN 12235.«

133. Dopisem č. j. ÚOHS-14549/2020/513/JLí ze dne 18. 5. 2020 Úřad informoval účastníky řízení o ustanovení znalce.

134. Dne 27. 5. 2020 Úřad obdržel reakci zadavatele z téhož dne na ustanovení znalce. Zadavatel v úvodu této reakce shrnuje, že obdržel dvě nabídky a dále uvádí jím požadované parametry. Dále pak zadavatel uvádí následující.

»Zadavateli není známo, z jakého důvodu jsou soudnímu znalci předkládány k porovnání:

a. umělý bezzásypový trávník 5. generace s podložkou s označením „matchbase.pro/200“, který není předmětem žádné nabídky (ani vítěze ani stěžovatele). Zadavatel si dovoluje ÚOHS zdvořile upozornit na skutečnost, že jednotlivé podložky a umělé trávníky tvoří jeden funkční celek, a nejsou vzájemně zaměnitelné. Nelze tedy požadovat po znalci, aby vyhotovil posouzení umělého trávníku obecně s podložkou matchbase.pro/200. Zadavatel má k dispozici dokumentaci a je mu známo, že s podložkou matchbase.pro/200 je nabízen umělý trávník s označením Sportisca T-Turf S6.09, který má v nabídce společnost ze Zlína. Dále má zadavatel k dispozici laboratorní výzkumnou zprávu společnosti Kiwa ISA Sport, která posuzovala výše uvedenou podložku „matchbase.pro/200“ a v závěru zprávy uvádí, že „Pro každou konkrétní konstrukci, kde bude pěna použita, je potřeba provést funkční ověření pro daný sport za účelem stanovení sportovně-funkčních parametrů systému“! Z výše uvedeného důvodu tedy zadavatel ani nemohl uvažovat o variantě umělého trávníku s touto podložkou, zvláště když v případě úspěchu společnosti, která výše uvedený produkt nabízí, by poté teprve bylo prováděno ověření, zda je nabízená podložka vhodná pro fotbal.

b. umělý bezzásypový trávník 5. generace s názvem ULTRAMIX 30 N.I. s pružnou podložkou s názvem PROGAME XC-CUT PLUS, který není předmětem žádné nabídky (ani vítěze ani stěžovatele)

Zadavateli není známo, z jakého důvodu není soudnímu znalci předkládán k porovnání

a) Umělý bezzásypový trávník 5. generace EDEL SOCCER NEXT GEN + A.P.E., který je předmětem nabídky stěžovatele VYSSPA Sports Technology s.r.o.

Zadavateli není známo, k jakému účelu jsou soudnímu znalci zadávány k posouzení vlastnosti jako pružnost, pevnost v tlaku, schopnost absorpce energie, akustické a tepelně izolační vlastnosti, odolnost proti ropným produktům, když tyto nebyly zadavatelem požadovány v zadávacích podmínkách. Zadavateli není jasné, k čemu bude ověření proti ropným produktům (1000hodin/42 dní namočení), pak vizuální porovnání.

Toto jsou známé, již ověřené a volně dohledatelné vlastnosti expandovaného polypropylénu.

Zadavateli není známo, proč jsou soudnímu znalci zadávány k provedení zkoušek dle požadavků normy na trávníky EN 15330-1: Povrchy pro sportoviště – syntetická tráva a textilní povrchy pro venkovní použití – Část 1: Specifikace pro syntetickou trávu, když na trhu prodávané povrchy musí splňovat normu EN 15330-1, jinak by je žádná společnost nemohla komerčně nabízet.

Pokud to dobře chápeme, tak jádrem „sporu“ je:

Podložka z expandovaného polypropylénu (EPP) versus podložka z polyethylenové pěny (PE) či polyuretanu (PU) v kombinaci s trávníkem a jejich „stejné“ vlastnosti, ale takový úkol soudní znalec nedostal.

Zadavatel má za to, že soudní znalec by měl posoudit produkty obou zúčastněných společností, (tedy nabízený umělý trávník s podložkou), posoudit jejich jednoznačnou zaměnitelnost při splnění požadavků/normativů FIFA a poté vypracovat zprávu pro ÚOHS.

Zadavatel se obává, že výsledky časově dlouhého (3 měsíce), a jak předpokládá finančně náročného znaleckého posouzení, nepřinesou relevantní výsledky pro stanovení odborného závěru celého řízení, když otázky a úkoly byly stanoveny znalci nadbytečně, a ten má navíc vypracovat posouzení trávníků a podložek, které vůbec nebyly v řízení nabízeny.«  

135. Dopisem ze dne 16. 6. 2020 ITC požádal o prodloužení lhůty pro podání znaleckého posudku o dobu, po kterou bylo rozhodováno o jeho podjatosti.

136. Usnesením č. j. ÚOHS-19243/2020/513/JLí ze dne 24. 6. 2020 Úřad ITC lhůtu prodloužil, a to o dobu rozhodování o jeho podjatosti, neboť v této době neprováděl činnosti pro zpracování znaleckého posudku.

137. Dopisem ze dne 4. 9. 2020 zadavatel vznesl dotaz ke stavu správního řízení. Úřad zadavatele dopisem č. j. ÚOHS-27623/2020/513/JLí ze dne 7. 9. 2020 informoval o rozhodování o podjatosti znalce, a že správní řízení je stále přerušeno do doby doručení znaleckého posudku.

138. Dne 23. 9. 2020 Úřad obdržel od ITC znalecký posudek s následujícími závěry.

„A: Provedení porovnávacích zkoušek na jednotlivých podložkách - fyzikální vlastnosti:

Z výsledků porovnávacích zkoušek fyzikálních vlastností jednotlivých podložek jako jsou tahové charakteristiky (pevnost v tahu, tažnost), rozměrové změny při působení zvýšené teploty a mrazu, pevnosti v tlaku, odolnost proti působení kapalin (benzin, nafta), odolnost proti zmrazování a rozmrazování, tepelná vodivost jsou srovnatelné a tedy i jednotlivé podložky vzájemně zaměnitelné.

Podložka z EPP (expandovaný polypropylen) vykazuje vyšší hodnotu (4 násobně) v případě v dynamická tuhost než ostatní podložky - ty vykazují téměř stejné hodnoty.

B: Provedení zkoušek dle požadavků normy na umělé travní povrchy ČSN EN 15330-1:

B1: Pouze podložka

o Absorpce nárazu

§ podložka z EPP desek                                     66 %

§ podložka PROGAME XC-CUT PLUS  32 %

§ podložka Machtbase pro/200                      53 %

o Vertikální deformace dle EN 14809

§ podložka z EPP desek                                     6,97 mm

§ podložka PROGAME XC-CUT PLUS  6,64 mm

§ podložka Machtbase pro/200                       6,07 mm

Ze stanovených měření dosahuje nejlepších parametrů podložka z materiálu EPP, dosahuje nejvyšší hodnoty absorpce nárazu. Hodnota deformace je téměř shodná u všech tří podložek.

B2: Pro porovnání jednotlivých systémů celé souvrství sportovního povrchu

o Absorpce nárazu dle EN 14808

§ podložka z EPP desek                                     65 %

§ podložka PROGAME XC-CUT PLUS  53 %

§ podložka Machtbase pro/200                      68 %

o Vertikální deformace dle EN 14809

§ podložka z EPP desek                                    7,55 mm

§ podložka PROGAME XC-CUT PLUS  9,58 mm

§ podložka Machtbase pro/200                       12,23 mm

o Odskok míče dle EN 12235

§ podložka z EPP desek                                    0,84 m

§ podložka PROGAME XC-CUT PLUS  0,71 m

§ podložka Machtbase pro/200                       0,85 m

Norma ČSN EN 15330-1 uvádí hodnoty pro umělý travní koberec určený pro fotbal:

Odst. normy

4.4.2 – odskok míče               0,60 m až 1,0 m

4.4.4 – absorpce nárazu        55 % až 70 %

4.4.6 – vertikální deformace 4 mm až 9 mm

Z uvedeného vyplývá, že daným požadavků normy ČSN EN 15330-1: Povrchy pro sportoviště – syntetická tráva a textilní povrchy pro venkovní použití – část 1: Specifikace pro syntetickou trávu vyhovuje umělý bezzásypový trávník 5. generace s podložkou z EPP. Ostatní umělé trávníky s podložkou PROGAME XC-CUT PLUS ve sledovaném parametru vertikální deformace mírně převyšuje stanovenou hodnotu a umělý trávník podložkou Machtbase pro/200 tuto hodnotu převyšuje významně. Ostatní sledované parametry jsou v souladu s požadavky předmětné normy.“

139. Dopisem č. j. ÚOHS-32500/2020/513/JLí ze dne 15. 10. 2020 Úřad účastníky správního řízení informoval, že dne 23. 9. 2020 obdržel znalecký posudek, a proto se ve správním řízení pokračuje.

140. Po posouzení znaleckého posudku ve vztahu k zadávacím podmínkám a k zadavatelem sděleným důvodů, pro volbu podložky z expandovaného polypropylenu a podložky ve tvaru „puzzle“ požádal Úřad dopisem č. j. ÚOHS-32521/2020/513/JLí ze dne 15. 10. 2020 ITC o odborné vyjádření k následujícím otázkám:

a) Z dosavadních vyjádření zadavatele vyplývá, že cílem zadavatele je získat fotbalové hřiště s novým umělým trávníkem s předcházením možnému zvlnění povrchu – trávníku; položená podložka má tvořit jednolitý celek zaručující stabilní podklad pod vlastním trávníkem mj. s možností díly opakovaně deformovat, neboť se ihned po odlehčení navrátí do původního tvaru (podle zadavatele se tak část dopadové energie má ihned vracet hráčům a zajišťovat tak optimální herní komfort), s možností použití komunální techniky a sněhové frézy v zimním období k odhrnování sněhu, aniž by postupem času docházelo ke změnám vlastností podložky, a tím i k hernímu diskomfortu a zvýšené pravděpodobnosti zranění sportovců. Úřad proto požádal ITC o odborné vyjádření, zda lze považovat za oprávněný požadavek zadavatele na podložku z expandovaného polypropylenu – tloušťka min. 20 mm a hustota min. 30 kg/mᶾ nebo, zda může mít i jiné parametry při zachování požadovaných cílů. 

b) Dalším cílem zadavatele je získat fotbalové hřiště s novým umělým trávníkem s podložkou z expandovaného polypropylenu s možností v případě nutnosti jednoduché opravy podložky výměnným způsobem při zachování požadovaných vlastností. Úřad proto požádal ITC o odborné vyjádření, zda jednoduché opravy podložky lze, kromě zadavatelem výše uvedeného [podložky (jednotlivé desky) se budou zacvakávat do sebe při zachování malých dilatačních spár, čímž se předchází možnému zvlnění povrchu – trávníku], dosáhnout jiným způsobem.

141. Dopisem ze dne 16. 10. 2020 požádal navrhovatel o zaslání části spisu, kterou Úřad navrhovateli zaslal dne 22. 10. 2020.

142. Dne 29. 10. 2020 Úřad obdržel požadované odborné vyjádření ITC. K otázkám Úřadu uvedeným v žádosti č. j. ÚOHS-32521/2020/513/JLí ze dne 15. 10. 2020 pod písm. a) a b) ITC uvedl následující:

»Ad a)

ITC ve Znaleckém posudku provedl posouzení vzorků podložek, provedl porovnávací zkoušky vlastností vzorků podložek a vyhodnotil výsledky těchto zkoušek.

Z výsledků těchto zkoušek a vzájemného porovnání vzorků podložek a podložek s umělým travním kobercem, s názvem:

o podložka z EPP desek, P40, bílá, umělý trávník XL Pro

o pružná podložka PROGAME XC-CUT PLUS, umělý trávník 5. generace ULTRAMIX 30 N.l.

o podložka matchbase pro/200 + umělý bezzásypový trávník 5. generace,

vyplývají naměřené parametry uvedené ve Znaleckém posudku, které jsou zde vyhodnoceny a porovnány (podrobněji viz Znalecký posudek).

Stručné lze konstatovat, že z výsledků provedených zkoušek, a to hlavně zkoušky redukce (útlum) síly a deformace, vzorky podložek dosahují téměř shodné vlastnosti ovlivňující herní komfort hráčů a opakovatelnou deformaci. Hodnoty dalších mechanicko-fyzikálních parametrů se vzájemné liší. Liší se zejména z důvodu, že se jedná o odlišné materiály. Ačkoli každý materiál dosahuje jiných výsledků, lze tyto materiály (podložky) doporučit i při použití komunální techniky k údržbě povrchů.

Podložky z rozdílných materiálů, které posuzoval ITC, jejich objemová hmotnost a tloušťka, pokud jsou řádně zhotoveny v provedení v souvrství s umělým travním kobercem dosahují zadavatelem požadovaných cílů zkvalitnění umělého trávníku fotbalového hřiště – viz. hodnoty parametrů redukce síly, deformace, relativní odraz míče uvedení v tabulkách č. 1, č.2 a č. 3 v předmětném Znaleckém posudku.

Ad b)

Pokud budeme srovnávat podložky a tvorbu spár (jako možnost zvlnění sportovního povrchu) lze říci, že podložka z EPP desek rozměru 125x80 cm jich bude mít více, než podložky konkurenční – ty se dodávají v pásech. Nelze spatřovat „výhodu“ podložky ve tvaru puzzle. Takže co se týká možné budoucí deformace – zvlnění sportovního umělého povrchu je nerelevantní.

Výměna defektní podložky se provádí vyřezáním defektního místa nejdříve umělého koberce. Pak se přistoupí k odstranění podložky, a je jedno, zda je podložka vyloupnuta ze zámků, anebo se provede vyřezání daného místa a vloží se nová podložka, ať je daného tvaru anebo nepravidelného obrazce. Navíc lze provést opravu podložky ve tvaru puzzle pouze vyřezáním (třeba čtverec) a vsadit zde novou část.

Vždy je však nutné rozřezat travní koberec. Uvedení opravy do původního stavu pak je provedeno podlepením spojů, což sebou nese větší rizika, že oprava koberce bude defektní, než požadavek na výměnu defektu podložky.«

143. Usnesením č. j. ÚOHS-37011/2020/513/JLí ze dne 19. 11. 2020 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

144. Dopisem ze dne 23. 11. 2020 požádal navrhovatel o zaslání části spisu a současně téhož dne požádal o prodloužení lhůty pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.

145. Dopisem č. j. ÚOHS-37518/2020/513/JLí ze dne 24. 11. 2020 zaslal navrhovateli požadovanou část spisu a současně mu sdělil, že nevyhovuje jeho žádosti o prodloužení lhůty pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.

146. Dopisem ze dne 30. 11. 2020 se navrhovatel vyjádřil k podkladům rozhodnutí; zadavatel se k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

147. Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 30. 11. 2020 opakuje některé argumenty uvedené již v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 21. 8. 2019 a dále mj. uvádí následující.

148. Podle navrhovatele je irelevantní tvrzení zadavatele, proč zvolil podložku EPP a je nelogické tvrzení o důvodnosti požadavku na EPP podložku, když zadavatel v rozhodnutí, kterým odmítl námitky, uvedl, že připouští i jiné materiály.

149. Dále navrhovatel uvádí, že »Zadavatel pak vyjádřením ze dne 16. 7. 2019 uváděl vlastnosti EPP podložky, které pro něj byly údajně klíčové při volbě požadovaného předmětu plnění, jakož i vysvětlení, které důvody vedly zadavatele k požadavku, aby dodavatelé dodali tyto podložky jako desky ve „tvaru puzzle“.

Jak vyplývá ze závěrů znaleckého posudku ITC a vyjádření ITC ze dne 29. 10. 2020, vysvětlení zadavatel nemůže obstát, když:

o posuzované vzorky podložek jiných bezzásypových umělých trávníků, jakož i podložky EPP dle specifikace zadavatele dosahují téměř shodné vlastnosti ovlivňující herní komfort hráčů a opakovanou deformaci; odlišnost jiných hodnot je dána odlišností materiálů; podložky i z jiných materiálů dosahují zadavatelem požadovaných cílů;

o nelze spatřovat výhodu podložky ve tvaru puzzle.

ze závěrů ITC vyplývá, že podložka EPP NEMÁ zadavatelem tvrzené unikátní vlastnosti (v parametrech požadovaných zadavatelem) oproti jiným podložkám a požadavek na tvar puzzle je nedůvodný.

Zadavatelem stanovené minimální parametry na podložku EPP (tloušťka, hustota, tvar a velikost) fakticky neumožnily nabídnout ani jiné srovnatelné řešení, když jiné podložky nesplňují buď minimální parametry nebo požadavek na tvar puzzle o dané velikosti nebo jsou vyráběny z jiného materiálu než EPP.“

150. Navrhovatel dále dodává, že pokud zadavatel tvrdí, že by připustil i rovnocenné řešení, nezdůvodnil, proč v případě nabídky rovnocenného řešení trvá na splnění požadovaných minimálních parametrů, že zadavatelem požadované specifikaci umělého bezzásypového trávníku včetně podkladní podložky odpovídá pouze výrobek konkrétního výrobce XL TURF INT. AG (XL TURF Sport. Proof), a že zadavatelem požadovaný umělý trávník může dodat pouze výhradní distributor tohoto výrobce společnost PRECOL s.r.o.

151. Dále navrhovatel odkazuje na své vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 21. 8. 2019, a ke stanovení omezujících parametrů umělého trávníku doplňuje, že zadavatelem stanovené parametry může splnit pouze jeden typ umělého bezzásypového trávníku výrobce XL TURF INT. AG, jehož dovozcem pro ČR a SR je společnost PRECOL s.r.o. Podle navrhovatele skutečnost, že „žádný jiný jiný umělý bezzásypový trávník s podložkou EPP (vyjma umělého bezzásypového trávníku výrobce XL TURF INT. AG, jehož trávníky dováží do ČR vybraný dodavatel PRECOL s.r.o.), nesplňuje zadávací podmínky, vyplývá z vyjádření jiných dodavatelů a výrobců oslovených ÚOHS, z jejichž vyjádření vyplývá, že:

o takové plnění poskytnout neumí; nebo

o nabízí umělý bezzásypový trávník s podložkou EPP s tím, že se jedná o trávník XL TURF PRO výrobce XL TURF INT. AG s podložkou EPP, tedy trávník, který jako jediný odpovídá zadávacím podmínkám.“

152. V závěru svého vyjádření navrhovatel uvádí, že vybraný dodavatele PRECOL s.r.o. měl být ze zadávacího řízení vyloučen, když ani jím nabízený trávník nesplňuje podle technického listu zadavatelem pevně stanovené parametry.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

153. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky řízení, znaleckého posudku a odborného vyjádření podaného ITC a na základě vlastního zjištění rozhodl o tom, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona a v rozporu s § 36 odst. 1 zákona tím, že zadávací podmínky stanovil tak, že zaručovaly konkurenční výhodu dodavatelům nabízejícím výrobek XL PRO od výrobce XL Turf AG, a to mj. vybranému dodavateli PRECOL s.r.o., IČO 26461935, se sídlem Předměřice nad Jizerou 74, 294 74 Předměřice nad Jizerou, a vytvářely překážky hospodářské soutěže, když ve Výzvě k podání nabídek ze dne 10. 4. 2019 v článku 2.1. Vymezení předmětu veřejné zakázky a v bodu 2   – „Technické podmínky“ zadávací dokumentace ze dne 10. 4. 2019 – stanovil požadavek, aby předmět veřejné zakázky, kterým je realizace „umělého bezzásypového trávníku včetně pružné podložky, někdy nazývaný jako umělý trávník 5. Generace s následujícími parametry“ splňoval technické podmínky:

o „Podložka – expandovaný polypropylen (EPP) o tloušťce min. 20 mm a hustotě min. 30 kg/mᶾ,

o Desky podložky o rozměrech např. 125 x 85 cm, tvar puzzle“,

aniž by pro to měl objektivní důvody, neboť zadavatelem deklarovaných cílů/funkcionalit uvedených v jeho vyjádřeních ze dne 1. 6. 2019 a ze dne 16. 7. 2019, a to získat fotbalové hřiště s novým umělým trávníkem

o s předcházením možnému zvlnění povrchu – trávníku, kdy položená podložka má tvořit jednolitý celek zaručující stabilní podklad pod vlastním trávníkem s možností díly opakovaně deformovat, neboť se ihned po odlehčení navrátí do původního tvaru (podle zadavatele se tak část dopadové energie má ihned vracet hráčům a zajišťovat tak optimální herní komfort),

o s možností použití komunální techniky a sněhové frézy v zimním období k odhrnování sněhu, aniž by postupem času docházelo ke změnám vlastností podložky, a tím i k hernímu diskomfortu a zvýšené pravděpodobnosti zranění sportovců,

o s možností v případě nutnosti jednoduché opravy podložky, kdy se podložky (jednotlivé desky) budou zacvakávat do sebe při zachování malých dilatačních spár, čímž se předchází možnému zvlnění povrchu – trávníku, a takto položená podložka zároveň tvoří jednolitý celek zaručující stabilní podklad pod vlastním trávníkem, při zachování požadovaných vlastností,

bylo možno dosáhnout i jinými výrobky.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující.

K právnímu postavení zadavatele

154. Před zkoumáním samotného postupu obviněného se Úřad zabýval otázkou, zda obec Návsí naplňuje definici veřejného zadavatele podle zákona.

155. Podle č. 99 ústavního zákona č. 1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

156. Podle § 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“), je obec základním územním samosprávným společenstvím občanů; tvoří územní celek, který je vymezen hranicí území obce.

157. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o obcích, je obec veřejnoprávní korporací, má vlastní majetek, vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající.

158. Podle Administrativního registru ekonomických subjektů (ARES) je obec Návsí, obcí ve smyslu ustanovení § 1 zákona o obcích.

159. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.

160. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že obec Návsí, jakožto obec ve smyslu ustanovení § 1 zákona o obcích, je veřejným zadavatelem ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. d) zákona, pročež se na něj vztahuje zákon o veřejných zakázkách, podle kterého je povinen postupovat při zadávání veřejných zakázek podle zákona.

K rozhodnutí zadavatele o námitkách

161. Než Úřad přistoupí k přezkoumání zákonnosti zadávacích podmínek daného zadávacího řízení, nejprve se musí vypořádat s částí návrhu navrhovatele, kterou navrhovatel napadá rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 13. 5. 2019 z důvodu jeho údajné nezákonnosti a nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů.

Relevantní ustanovení zákona

162. Podle § 241 odst. 1 zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma.

163. Podle § 242 odst. 1 platí, že není-li dále uvedeno jinak, musí být námitky doručeny zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení tohoto zákona zadavatelem; námitky nelze podat po uzavření smlouvy nebo poté, co se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

164. Podle § 242 odst. 2 zákona námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, musí být doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení zadavateli.

165. Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

166. Podle § 245 odst. 2 zákona, pokud zadavatel neshledá důvody pro vyhovění, námitky rozhodnutím odmítne. Za odmítnutí se považuje i částečné vyhovění námitkám nebo provedení jiného opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel v námitkách domáhal. Provede-li zadavatel jiné opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel domáhá, je stěžovatel oprávněn podat nové námitky i proti takovému opatření k nápravě.

167. Podle § 263 odst. 1 zákona Úřad není vázán návrhem, pokud jde o ukládané nápravné opatření.

168. Podle § 263 odst. 5 zákona je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách; v takovém případě platí, že okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým je toto nápravné opatření ukládáno, byly podány nové námitky s totožným obsahem. Tyto nové námitky nemůže zadavatel odmítnout jako opožděné.

K zákonnosti rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 13. 5. 2019

169. K nepřezkoumatelnosti rozhodnutí zadavatele o námitkách Úřad v obecné rovině uvádí, že námitky jsou procesní institut, který představuje primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje, či je odmítá, a zároveň toto své rozhodnutí odůvodnit, a to v souladu se zásadou transparentnosti (§ 6 odst. 1 zákona), tedy tak, aby rozhodnutí zadavatele bylo zpětně přezkoumatelné.

170. Navrhovatel podal námitky proti zadávacím podmínkám ze dne 30. 4. 2019, jež byly zadavateli doručeny téhož dne. Zadavatel na námitky reagoval rozhodnutím o námitkách ze dne 13. 5. 2019, které navrhovatel obdržel téhož dne.

171. S ohledem na výše uvedené principy Úřad zkoumal, zda rozhodnutí zadavatele ze dne 13. 5. 2019 o námitkách navrhovatele obstojí před „testem zákonnosti“ ve smyslu § 245 odst. 1 zákona, tedy mj. i z toho pohledu, zda součástí rozhodnutí je odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Úřad proto porovnal námitky navrhovatele s rozhodnutím zadavatele o námitkách z toho hlediska, zda se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v námitkách. Z logiky věci však to, zda se zadavatel vypořádal se všemi skutečnostmi/námitkami, zkoumá Úřad pouze ve vztahu k těm skutečnostem, na jejichž věcném vypořádání navrhovatel trvá ve svém návrhu.

172. Na základě porovnání skutečností uvedených navrhovatelem v námitkách s obsahem rozhodnutí zadavatele o námitkách Úřad uvádí následující.

K požadavku zadavatele na prokázání technické kvalifikace podle článku 3.4 zadávací dokumentace

173. Podle navrhovatele je požadavek zadavatele na prokázání technické kvalifikace podle článku 3.4 zadávací dokumentace v zásadním rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona, jakož i ustanovením § 6 zákona, navrhovatel jej označuje za „zcela nepřiměřený, diskriminační a bezdůvodně zaručuje konkurenční výhodu některým dodavatelům.“ Podle navrhovatele zadavatel k prokázání technické kvalifikace požaduje předložit následující:

»Seznam stavebních prací poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení [§79 odst. 2 písm. a) zákona], jehož součástí budou minimálně 3 zakázky na výstavbu nebo rekonstrukci hřišť s umělým bezzásypovým trávníkem včetně podložky EPP (dále jako „referenční stavby“). Min. 1 z těchto zakázek musí dosahovat finančního rozsahu ve výši min. 5 mil. Kč bez DPH a min. další 2 z těchto zakázek musí dosahovat finančního rozsahu ve výši min. 3 mil. Kč bez DPH.

Technický list s technickou specifikací konkrétního nabízeného sportovního povrchu – umělého bezzásypového trávníku [§79 odst. 2 písm. k) zákona] – v češtině. V případě nejasností si zadavatel vyhrazuje právo vyžádat si od uchazeče předložení kompletního vzorku nabízeného povrchu (EPP podložka + umělý trávník) pro ověření.

Protokol o schválení nabízeného sportovního povrchu – umělého bezzásypového trávníku dle požadavků FIFA [§ 79 odst. 2 písm. l) zákona] – v češtině.«

174. Navrhovatel ve svých námitkách uvedl, že zásadní je požadavek na doložení protokolu o schválení umělého bezzásypového trávníku dle požadavků FIFA, když tvrdí, že „žádný bezzásypový umělý trávník nemůže získat certifikaci FIFA. FIFA žádné požadavky na bezzásypový umělý trávník nestanoví.“ Navrhovatel v souvislosti s řešenou námitkou odkazuje na seznam „výrobců FIFA schválených umělých fotbalových trávníků“, přičemž dodává, že v současné době není z technických důvodů možné schvalovat bezzásypové umělé trávníky kvůli problematice spojené s úrazy fotbalistů.

175. Zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách navrhovatele opakovaně uvádí, že navrhovatelem namítaný požadavek na doložení „protokolu FIFA umělého trávníku“ v zadávacím řízení nevznesl a v zadávací dokumentaci jej ani nestanovil. Zadavatel namítá, že požadoval předložit podle ustanovení § 79 odst. 2 písm. l) zákona „Protokol o schválení nabízeného sportovního povrchu – umělého bezzásypového trávníku podle požadavků FIFA“ nikoliv „certifikat FIFA“ a má za to, že se navrhovatel zmýlil. K uvedenému zadavatel dále doplňuje, že požadavky FIFA jsou definovány v dokumentu „FIFA QUALITY Programme – Handbook of Requirements for Football Turf, October 2015 (V.2.6, 23.07.2018)“.

176. V souvislosti s dotčenou námitkou týkající se zadavatelem požadovaného „Protokolu o schválení nabízeného sportovního povrchu – umělého bezzásypového trávníku dle požadavků FIFA [§ 79 odst. 2 písm. l) zákona] – v češtině“ Úřad dospěl k závěru, že se zadavatel dostatečně podrobně a srozumitelně vyjádřil k navrhovatelem namítané skutečnosti v rámci vypořádání námitky, když navrhovateli vysvětluje, že zřejmě chybně interpretoval zadávací podmínky.

177. Navrhovatel ve svých námitkách souvisejících s prokázáním technické kvalifikace dodavatelů rovněž brojí proti požadavku zadavatele, aby dodavatelé předložili seznam stavebních prací realizovaných a posledních 5 let, jehož součástí budou minimálně tři zakázky na výstavbu nebo rekonstrukci hřišť s umělým bezzásypovým trávníkem včetně podložky EPP. Podle navrhovatele je tento požadavek zadavatele nezákonný, neboť každý z dodavatelů nebo výrobců bezzásypových umělých trávníků na trh dodává různé umělé trávníky s podložkou, přičemž někteří disponujíc podložkou z EPP, jiní podložkou z polyetylenové pěny, aj. Podle navrhovatele měl zadavatel tímto požadavkem vyloučit z doložení technické kvalifikace všechny podložky z jiného materiálu než z EPP, přestože mohou být kvalitativně obdobné nebo lepší. Tímto postupem byla podle navrhovatele výrazně omezena hospodářská soutěž a zaručena výhoda předem známému dodavateli a výrobci.

178. Na uvedené reagoval ve svém rozhodnutí zadavatel tím, že dotčený požadavek označil za oprávněný a zákonný, neboť jeho cílem bylo podle zadavatele prokázat schopnost uchazeče realizovat obdobné plnění, jež odpovídá předmětu veřejné zakázky, tj. bezzásypovému trávníku s pružnou podložkou z EPP. Zadavatel doplňuje, že nebyla vyloučena možnost, aby dodavatelé prokázali kvalifikaci prostřednictvím jiných dodavatelů, proto zadávací podmínky považuje za otevřené, neomezující hospodářskou soutěž a odmítá, že by tak zadávací podmínky zaručovaly výhodu předem známého dodavateli a výrobci. K uvedenému zadavatel odkazuje na ustanovení § 83 zákona, podle kterého má každý dodavatel zákonné právo prokázat kvalifikaci prostřednictvím jiných osob v oblastech, které zákon připouští a v rozsahu, který zákon požaduje.

179. Úřad i v tomto musí navrhovateli oponovat, neboť má za to, že zadavatel se k této námitce ve svém rozhodnutí podrobně a srozumitelně vyjádřil, když v rozhodnutí o námitkách popisuje, co jej vedlo k tomu, aby tento požadavek do zadávacích podmínek zahrnul, jakož i reaguje na tvrzení navrhovatele, že svým postupem vylučuje za zadávacího řízení dodavatele, kteří podložkou z EPP nedisponují. Skutečnost, že navrhovatel v meritu věci s tímto vyjádřením obsahově nesouhlasí, sama o sobě nezpůsobuje nepřezkoumatelnost rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele.

180. V rámci téhož požadavku zadavatele na prokázání technické kvalifikace dodavatelů prostřednictvím referenčních zakázek navrhovatel ve svých námitkách rovněž napadá i zadavatelem stanovenou minimální hodnotu referenčních staveb prací, která je stanovena u jedné ze staveb v minimální výši 5 000 000 Kč bez DPH a u dalších dvou staveb ve výši 3 000 000 Kč bez DPH. Navrhovatel namítá, že dodavatelé provádějí mnoho rekonstrukcí sportovních hřišť s umělým trávníkem, u kterých je cena nižší než 5 000 000 Kč bez DPH, resp. 3 000 000 Kč bez DPH, proto navrhovatel tento požadavek zadavatele považuje za nepřiměřený a bezdůvodně zvýhodňující ty dodavatele, kteří realizují rekonstrukce za nepřiměřeně vysoké ceny. Navrhovatel tvrdí, že stanovení minimálního limitu tak v žádném případě neprokazuje odborné schopnosti a zkušenosti nezbytné pro plnění veřejné zakázky a je fakticky skrytým požadavkem na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu.

181. Zadavatel se ve svém rozhodnutí o námitkách navrhovatele vyjadřuje k stanovenému finančnímu objemu požadovaných referenčních zakázek, odkazuje na ustanovení § 79 odst. 2 písm. a) zákona a označuje jej za adekvátní vzhledem k velikosti a složitosti zakázky. Tvrzení navrhovatele, že jsou tak zvýhodňováni dodavatelé, kteří realizují rekonstrukce hřišť za nepřiměřeně vysoké ceny, zadavatel považuje za irelevantní a spekulativní s tím, že poukazuje na skutečnost, že navrhovatel sám podal nabídku s nabídkovou cenou, která je „cca o 75 % vyšší, než požadovaná vyšší reference“.

182. Jak již bylo jednou uvedeno, zadavatel stanovenou cenovou hranici u referenčních staveb považuje za adekvátní vzhledem k velikosti a složitosti zakázky, přičemž dodává, že stanovení minimálního finančního limitu u referenčních zakázek k prokázání technické kvalifikace zhotovitele je jeho zákonnou povinností.

183. K tvrzení navrhovatele, že zadavatel stanovil skrytý požadavek na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu, zadavatel uvádí, že v zadávací dokumentaci žádné kritérium ekonomické kvalifikace a jeho prokázání podle § 78 zákona nestanovil a ani žádné skryté požadavky na ekonomickou kvalifikaci v zadávací dokumentaci stanoveny nejsou, podle zadavatele se jedná jen o ničím nepodloženou spekulaci stěžovatele.

184. Úřad ze zjištěného skutkového stavu dovodil, že zadavatel věcně, resp. podrobně a srozumitelně, reagoval na popsanou skutečnost obsaženou v námitkách navrhovatele týkající se zadavatelem požadované výše referenčních zakázek, když nejprve vysvětlil, co jej vedlo k jejímu stanovení, následně reagoval na tvrzení navrhovatele týkající se údajného „protěžování“ dodavatelů, kteří realizují veřejné zakázky za přemrštěné ceny, aby se v závěru vyjádřil i k navrhovatelem namítanému skrytému požadavku na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu. Úřad i v tomto případě shrnuje, že samotný fakt, že navrhovatel v meritu věci s vypořádáním zadavatele nesouhlasí, sám o sobě nezpůsobí nepřezkoumatelnost rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele. K uvedenému Úřad považuje za účelné dodat, že ačkoliv za podrobné a srozumitelné vypořádání zadavatelem všech tvrzených skutečností obsažených v námitkách, nemůže být považováno pouze obecné sdělení, resp. prostá negace, zadavatele bez podrobné argumentace, zároveň je nezbytné, aby námitky navrhovatele, resp. jednotlivé skutečnosti v nich obsažené, byly rovněž koncipovány určitě a srozumitelně, což zadavateli vytvoří prostor pro adekvátní reakci. V šetřeném případě však navrhovatel bez dalšího prohlásil, že „Stanovení minimálního finančního limitu tak v žádném případě neprokazuje odborné schopnosti a zkušenosti nezbytné pro plnění veřejné zakázky a je fakticky skrytým požadavkem na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu.“, aniž by blíže rozvedl, jak k tomuto závěru došel či v čem podle něj spočívá takový „skrytý požadavek zadavatele na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu“, v podstatě jde jen o jakousi obecnou proklamaci navrhovatele postrádající jakékoli vysvětlení, které by zadavateli umožnilo konkrétněji reagovat. Navrhovatel ve svém návrhu napadá zadavatele, že „se skutečností, že se jedná o skrytý požadavek na ekonomickou kvalifikaci v zakázaném rozsahu, nikterak nevypořádal“, což Úřad popírá, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel srozumitelně zareagoval, že součástí zadávacích podmínek není žádný požadavek na prokázání kritéria ekonomické kvalifikace.

185. Navrhovatel ve svých námitkách rovněž brojí proti požadavkům zadavatele na umělý bezzásypový trávník a požadavkům na pružnou podložku, která má být z expandovaného polypropylenu. Podle navrhovatele zadavatel svým postupem vyloučil ze zadávacího řízení všechny dodavatele bezzásypového trávníku, kteří je dodávají s podložkou z jiného materiálu, než požaduje zadavatel, což podle navrhovatele vede k výraznému omezení hospodářské soutěže a bezdůvodné výhodě předem známému dodavateli a výrobci. Navrhovatel dodává, že zadavatel svým postupem porušil ustanovení § 89 odst. 5 zákona, když zvýhodnil určité dodavatele a výrobky tím, že stanovil technické podmínky prostřednictvím nepřímého odkazu na určité dodavatele a výrobek. Podle navrhovatele odpovídá zadavatelem požadované specifikaci pouze dodávka konkrétního výrobce – XL TURF Sport. Proof, přičemž podle navrhovatele je výhradním distributorem uvedeného výrobce vybraný dodavatel. Navrhovatel dále uvádí, že na trhu jsou dodavatelé bezzásypového trávníku s podložkou, které rovněž splní účel poptávaného předmětu plnění, některé z nich jsou podle navrhovatele kvalitnější a odolnější. Podle navrhovatele zadavatel koncipoval zadávací podmínky tak, aby nebylo možné nabídnout srovnatelné řešení.

186. Zadavatel na námitku navrhovatele reagoval ve svém rozhodnutí tím, že nejprve cituje zadávací dokumentaci, ve které je uvedeno, že: „zadavatel jednoznačně deklaruje, že umožní pro plnění veřejné zakázky nabídku i jiných, rovnocenných řešení a materiálů dle § 89 odst. 6 zákona, pokud je dodavatel nabídne a pokud splní požadavky zadavatele na jejich požadovanou kvalitu. Pokud dodavatel nabídne použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení s kvalitativně stejnými nebo lepšími parametry, musí prokazatelně doložit splnění požadovaných minimálních parametrů.“, k čemuž zadavatel dále dodává, že v zadávací dokumentaci nejsou přímé ani nepřímé odkazy na konkrétní dodavatele a výrobek, nikomu nebyla zaručena konkurenční výhoda. Podle zadavatele byla zadávací dokumentace a požadavky na podložku stanoveny obecně, a proto „věří“, že v ČR se najdou desítky vhodných výrobců. Tvrzení navrhovatele o zvýhodňování určitého dodavatele považuje za spekulativní. Zadavatel dále uvádí, že zvolená specifikace předmětu plnění nijak nevylučuje dodání umělého trávníku, který využívá jiná, byť kvalitativně a technicky obdobná řešení se stejnými nebo lepšími parametry, z čehož zároveň usuzuje, že lze nabídnout srovnatelné řešení umělého bezzásypového trávníku s podložkou mnoha výrobců na trhu.

187. K uvedenému Úřad uvádí, že zadavatel konkrétně reagoval na námitku navrhovatele tím, že odkázal na zadávací dokumentaci a následně doplnil, že přijme obdobné řešení tedy, že zadávací podmínky byly koncipovány tak, aby byla umožněna soutěž, které se bude moci účastnit vícero dodavatelů, i ti, kteří nedodávají bezzásypové trávníky s EPP podložkou. Z čehož vyplývá, že zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách navrhovatele vyvrací tvrzení navrhovatele, že by zadávací podmínky koncipoval ve prospěch jediného výrobce či dodavatele. Podle Úřadu tak byla podstata námitky navrhovatele zadavatelem vypořádána. Úřad však zároveň zdůrazňuje, že v tuto chvíli nehodnotí, zda byla reakce zadavatele na námitku navrhovatele v meritu věci legitimní, resp. odrážející skutečný stav zadávacích podmínek a jejich vliv na výsledek zadávacího řízení, v této části svého rozhodnutí Úřad pouze posuzuje, zda se jejím prostřednictvím zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádřil k předmětné námitce navrhovatele, přičemž má Úřad za to, že i v tomto případě zadavatel ve svém rozhodnutí vypořádal námitku navrhovatele tak, jak mu ukládá zákon.

188. Podle navrhovatele zadavatel vymezil zadávací podmínky v rozporu s ustanovením § 45 odst. 3 zákona tím, že stanovil povinnost podat nabídku v českém jazyce. Navrhovatel však namítá, že nabídku tvoří i dokumenty k nabídce přiložené a odkazuje na ustanovení § 45 odst. 3 zákona, podle kterého je dodavatel, jenž podává nabídku, oprávněn předložit doklady v nabídce také ve slovenském jazyce a doklad o vzdělání v latinském jazyce. Z uvedeného navrhovatel vyvozuje, že zadávací podmínky jsou v rozporu se zákonem, což mohlo ovlivnit dodavatele, aby se účastnili zadávacího řízení a tím pádem ovlivnit výběr dodavatele.

189. Zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách reagoval, že je jeho povinností „nastavit jazyk zadávacího řízení“, přičemž odkazuje na ustanovení § 53 odst. 1 zákona. Tím, že zadavatel uvedl, že nabídka má být podána v českém jazyce, není dotčeno ustanovení § 45 odst. 3 zákona. Poté, co zadavatel ve svém rozhodnutí odcitoval znění ustanovení § 45 odst. 3 zákona, dodal, že zadávací podmínky nejsou v rozporu se zákonem a jeho navrhovatelem dotčený požadavek nemohl ovlivnit vůli dodavatelů, aby se zúčastnili zadávacího řízení.

190. I v případě této námitky navrhovatele, má Úřad za to, že zadavatel konkrétně reaguje, když vysvětluje, z jakého důvodu stanovil povinnost dodavatelům, aby svoje nabídky podali v českém jazyce, přičemž zároveň dodává, že při splnění této povinnosti zohlední ustanovení § 45 odst. 3 zákona. Úřad má za to, že i v tomto případě se zadavatel k námitce navrhovatele vyjádřil podrobně a srozumitelně.

191. S ohledem na výše popsané Úřad sumarizuje, že se zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách navrhovatele dostatečně vypořádal se všemi námitkami navrhovatele, a to způsobem uvedeným v § 245 odst. 1 zákona. Po přezkoumání napadeného rozhodnutí zadavatele o námitkách Úřad neshledal důvod pro jeho zrušení pro nepřezkoumatelnost podle § 263 odst. 5 zákona.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

192. Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

193. Podle § 36 odst. 1 zákona nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

194. Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

Relevantní skutečnosti

195. Zadavatel jako předmět plnění veřejné zakázky ve Výzvě k podání nabídek ze dne 10. 4. 2019 v článku 2.1. Vymezení předmětu veřejné zakázky a rovněž v bodu 2   – „Technické podmínky“ zadávací dokumentace ze dne 10. 4. 2019 – stanovil, že předmětem veřejné zakázky je „umělý bezzásypový trávník včetně pružné podložky, někdy nazývaný jako umělý trávník 5. generace“, (dále také jen „umělý bezzásypovýtrávník s EPP podložkou“) s následujícími parametry:

o „Umělý bezzásypový trávník někdy nazývaný jako umělý trávník 5. generace včetně pružné podložky

o Podložka – expandovaný polypropylen (EPP) o tloušťce min. 20 mm a hustotě min. 30 kg/mᶾ

o Desky podložky o rozměrech např. 125 x 85 cm, tvar puzzle

o Umělý trávník je tvořen kombinací dvou druhů PE vláken

o Přímé monofilamentní vlákno o dtex 12000/6 je doplněno zvlněným fibrilovaným vláknem

o dtex 6150/1, které nahrazuje zásyp

o Přímé monofilamentní vlákno o výšce min. 25mm

o Celková hmotnost vláken je min. 3 100 g/m²

o Celková hmotnost umělého trávníku je min. 4 700 g/m²“

196. V bodu 2.3 zadávací dokumentace zadavatel uvádí, že „umožní pro plnění veřejné zakázky nabídku i jiných, rovnocenných řešení a materiálů dle § 89 odst. 6 zákona, pokud je dodavatel nabídne a pokud splní požadavky zadavatele na jejich požadovanou kvalitu. Pokud dodavatel nabídne použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení s kvalitativně stejnými nebo lepšími parametry, musí prokazatelně doložit splnění požadovaných minimálních parametrů…“.

197. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 1. 6. 2019 k návrhu mj. uvedl:

„Proč zadavatel zvolil podložku EPP

Podložka EPP – expandovaný polypropylen se vyznačuje nejen nízkou měrnou hmotností, ale také řadou unikátních fyzikálních vlastností, díky nimž se stává jedním z nejvýznamnějších konstrukčních materiálů v oblasti pasivní bezpečnosti. Expandovaný polypropylen byl vyvinut koncem 80. let minulého století. K jeho přednostem patří vynikající mechanické vlastnosti (pružnost, pevnost v tlaku, schopnost velké absorpce energie), výborné akustické a tepelněizolační vlastnosti, odolnost proti ropným produktům, ekologická šetrnost (100% recyklovatelnost) a v neposlední řadě také nízká cena. K typickým aplikacím patří prvky pasivní bezpečnosti, protože materiál je díky konstrukci z uzavřených pěnových buněk izotropický a nabízí stejné vlastnosti ve všech směrech bez ohledu na směr nárazu. To jej odlišuje od vstřikovaných produktů (např. polyethylen) a výrobků z polyuretanu, jejichž charakteristiky jsou tradičně přizpůsobeny pouze určitému scénáři nárazu. Kromě toho je možné díly z tohoto materiálu opakovaně deformovat, neboť se vždy navrátí do původního tvaru.

Zadavatel je přesvědčen, že právě tato podložka je vzhledem k výše uvedeným vlastnostem pro daný účel nejvhodnější. Navrhovatel měl možnosti, jak vyhovět stanoveným podmínkám zadavatele a zajistit si tak požadovanou podložku i ve tvaru v jakém zadavatel požaduje.“

198. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 16. 7. 2019 k žádosti Úřadu o poskytnutí vyjádření, které vlastnosti podložky z expandovaného polypropylenu byly pro něj klíčové při volbě požadovaného předmětu plnění, jakož i vysvětlení, které důvody jej vedly k požadavku, aby dodavatelé dodali tyto podložky jako desky ve „tvaru puzzle“, uvedl:

1) „Klíčové při volbě požadovaného předmětu plnění byly vlastnosti podložky z expandovaného polypropylenu – tloušťka min. 20mm a hustota min. 30kg/mᶾ. Expandovaný polypropylen se ihned po odlehčení vrací do původního tvaru a část dopadové energie tak vrací hráčům a zajišťuje tak optimální herní komfort. Další klíčovou vlastností expandovaného polypropylenu pro zadavatele je, že umožňuje použití komunální techniky a sněhové frézy v zimním období k odhrnování sněhu, aniž by postupem času docházelo ke změnám vlastností podložky, a tím i k hernímu diskomfortu a zvýšené pravděpodobnosti zranění sportovců. Životnost tohoto materiálu se v optimálních podmínkách počítá na desítky let.“

2) »“Tvar puzzle“ (neboli „zámky“) (zadavatel uváděl rozměry např. 125x85cm, tvar puzzle)   znamená, že podložky (jednotlivé desky) se budou zacvakávat do sebe při zachování malých dilatačních spár, čímž se předchází možnému zvlnění povrchu – trávníku. Takto položená podložka zároveň tvoří jednolitý celek zaručující stabilní podklad pod vlastním trávníkem s vlastnostmi uvedenými v bodě 1. Důležitým hlediskem v případě nutnosti je i možnost jednoduché opravy podložky výměnným způsobem při zachování požadovaných vlastností.«.

199. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel dne 13. 5. 2019 rozhodl o výběru dodavatele PRECOL s.r.o., IČO 26461935, se sídlem Předměřice nad Jizerou 74, 294 74 Předměřice nad Jizerou, s nabídkou umělého trávníku – podle technického listu (CZ-2017 verze) – název výrobku XL PRO, výrobce XL Turf AG.  V předmětném technickém listu jsou mj. uvedeny tyto specifikace elastické podložky

o Název výrobku EPP – expandovaný polypropylén

o tloušťka podložky 20 mm

o hustota 30 kg/m³ (96 % vzduch)

o rozměr EPP podložky 125x85 cm

200. V rámci správního řízení Úřad provedl rozsáhlý průzkum trhu (k tomu blíže viz body 67. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí), z nichž tři dodavatelé (S-Vision s.r.o., LUKO – trávníky s.r.o. a [Jméno Příjmení]) na základě upřesňujícího dotazu Úřadu sdělili, že jsou schopni dodat umělý bezzásypový trávník s EPP podložkou, a že jeho dodavatelem je společnost PRECOL s.r.o., která je oficiálním dovozcem tohoto trávníku pro ČR. Tito tři dodavatelé tedy byli schopni zadavateli dodat tentýž umělý bezzásypový trávník, jako vybraný dodavatel PRECOL s.r.o. Dva dodavatelé sdělili, že jejich výrobky předmět plnění veřejné zakázky částečně splňují. Jedná se o tyto dodavatele:

SPORTOVNÍ PODLAHY ZLÍN, s.r.o., IČO 25560191, se sídlem Mostní 5552, 760 01 Zlín – tento dodavatel nabízí umělý bezzásypový trávník 5. generace s podložkou s označením „matchbase.pro/200“ (výrobce Greiner Multifoam, Rakousko),

SIT-IN CZ, s. r. o., IČO 25355171, se sídlem Dolní 81/20, 783 13 Štěpánov – tento dodavatel nabízí umělý bezzásypový trávník 5. generace s názvem ULTRAMIX 30 N.I. s pružnou podložkou s názvem PROGAME XC-CUT PLUS.

201. Při znaleckém zkoumání byly porovnávány tyto podložky: podložka z EPP desek, podložka PROGAME XC-CUT PLUS a podložka Matchbase pro/200. Podle znaleckého posudku ITC „Z výsledků porovnávacích zkoušek fyzikálních vlastností jednotlivých podložek jako jsou tahové charakteristiky (pevnost v tahu, tažnost), rozměrové změny při působení zvýšené teploty a mrazu, pevnosti v tlaku, odolnost proti působení kapalin (benzin, nafta), odolnost proti zmrazování a rozmrazování, tepelná vodivost jsou srovnatelné a tedy i jednotlivé podložky vzájemně zaměnitelné.

Podložka z EPP (expandovaný polypropylen) vykazuje vyšší hodnotu (4 násobně) v případě veličiny dynamická tuhost než ostatní podložky - ty vykazují téměř stejné hodnoty.

Ze stanovených měření dosahuje nejlepších parametrů podložka z materiálu EPP, dosahuje nejvyšší hodnoty absorpce nárazu. Hodnota deformace je téměř shodná u všech tří podložek.“ (blíže viz bod 138. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

202. K dotazu Úřadu ze dne 15. 10. 2020 zda lze považovat za oprávněný požadavek zadavatele na podložku z expandovaného polypropylenu – tloušťka min. 20 mm a hustota min. 30 kg/mᶾ nebo, zda může mít i jiné parametry při zachování požadovaných cílů znalecký ústav ITC dne 29. 10. 2020 (viz bod 142. odůvodnění tohoto rozhodnutí) mj. sdělil, že „z výsledků provedených zkoušek, a to hlavně zkoušky redukce (útlum) síly a deformace, vzorky podložek dosahují téměř shodné vlastnosti ovlivňující herní komfort hráčů a opakovatelnou deformaci. Hodnoty dalších mechanicko-fyzikálních parametrů se vzájemné liší. Liší se zejména z důvodu, že se jedná o odlišné materiály. Ačkoli každý materiál dosahuje jiných výsledků, lze tyto materiály (podložky) doporučit i při použití komunální techniky k údržbě povrchů.

Podložky z rozdílných materiálů, které posuzoval ITC, jejich objemová hmotnost a tloušťka, pokud jsou řádně zhotoveny v provedení v souvrství s umělým travním kobercem dosahují zadavatelem požadovaných cílů zkvalitnění umělého trávníku fotbalového hřiště“.

203. K dotazu Úřadu ze dne 15. 10. 2020 zda jednoduché opravy podložky lze, kromě zadavatelem uvedeného [podložky (jednotlivé desky) se budou zacvakávat do sebe při zachování malých dilatačních spár, čímž se předchází možnému zvlnění povrchu – trávníku], dosáhnout jiným způsobem, ITC mj. sdělil, že „Pokud budeme srovnávat podložky a tvorbu spár (jako možnost zvlnění sportovního povrchu) lze říci, že podložka z EPP desek rozměru 125x80 cm jich bude mít více, než podložky konkurenční – ty se dodávají v pásech. Nelze spatřovat „výhodu“ podložky ve tvaru puzzle. Takže co se týká možné budoucí deformace – zvlnění sportovního umělého povrchu je nerelevantní.

Výměna defektní podložky se provádí vyřezáním defektního místa nejdříve umělého koberce. Pak se přistoupí k odstranění podložky, a je jedno, zda je podložka vyloupnuta ze zámků, anebo se provede vyřezání daného místa a vloží se nová podložka, ať je daného tvaru anebo nepravidelného obrazce. Navíc lze provést opravu podložky ve tvaru puzzle pouze vyřezáním (třeba čtverec) a vsadit zde novou část.

Vždy je však nutné rozřezat travní koberec. Uvedení opravy do původního stavu pak je provedeno podlepením spojů, což sebou nese větší rizika, že oprava koberce bude defektní, než požadavek na výměnu defektu podložky.“

Právní posouzení

204. Správní řízení je vedeno ve věci přezkumu zadávacích podmínek veřejné zakázky. Zadavatel jako předmět plnění veřejné zakázky ve Výzvě k podání nabídek ze dne 10. 4. 2019 v článku 2.1. Vymezení předmětu veřejné zakázky a rovněž v bodu 2   – „Technické podmínky“ zadávací dokumentace ze dne 10. 4. 2019 – stanovil, že předmětem veřejné zakázky je „umělý bezzásypový trávník včetně pružné podložky, někdy nazývaný jako umělý trávník 5. generace“, a stanovil mj. následující parametry:

o „Podložka – expandovaný polypropylen (EPP) o tloušťce min. 20 mm a hustotě min. 30 kg/mᶾ

o Desky podložky o rozměrech např. 125 x 85 cm, tvar puzzle“.

205. Zadavatel podle navrhovatele jednal v rozporu se zásadou zákazu diskriminace dle § 6 odst. 2 zákona a zákazem vytváření bezdůvodných překážek hospodářské soutěže v zadávacích podmínkách dle § 36 odst. 1 zákona, když bezdůvodně stanovil konkrétní parametry na podložku. Zadavatel s argumentací navrhovatele nesouhlasí s tím, že požadovaná podložka z expandovaného polypropylenu zajistí dosažení jím požadovaných cílů, a že připustil i jiných rovnocenných řešení.

206. Úřad uvádí, že zadávacími podmínkami podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona jsou veškeré podmínky stanovené zadavatelem týkající se průběhu zadávacího řízení a účasti v zadávacím řízení, které mohou ovlivnit možnost dodavatelů podat nabídku v zadávacím řízení. Omezení okruhu dodavatelů pro účely uzavření smlouvy a s tím související výběr vhodného dodavatele k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky, je jedním z důsledků samotného zadávacího řízení. Všechny parametry, které vedou k této „selekci“ však musí být nastaveny takovým způsobem, aby nedocházelo k omezování hospodářské soutěže v rozporu se zákonem. Tomu mají zabránit právě zásady uvedené v § 6 zákona, tedy zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

207. Diskriminací se rozumí rozdílný přístup k jedné skupině, než k jiné skupině či celku. V oblasti veřejných zakázek se diskriminací míní ztížená možnost či přímo nemožnost účasti v zadávacím řízení pro jednoho nebo více dodavatelů. Podstatou této zásady je, aby žádný z dodavatelů nebyl postupem zadavatele zvýhodněn nebo znevýhodněn oproti jiným subjektům. Zásadu zákazu diskriminace je zadavatel povinen dodržovat v průběhu celého zadávacího řízení, a to už i v době příprav zadávacích podmínek. Diskriminace se zadavatel dopustí tehdy, pokud vymezí zadávací podmínky způsobem, který znemožní či ztíží určitému okruhu dodavatelů ucházet se o veřejnou zakázku. Konkrétním projevem porušení této zásady je nemožnost určitého dodavatele se zadávacího řízení se svou nabídkou účastnit.

208. K výkladu pojmu „zákaz diskriminace“, lze připomenout rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 Ca 166/2005-125 ze dne 14. 5. 2007, kde soud uvedl, že k porušení zásady nediskriminace může dojít tehdy „pokud by zadavatel v téže situaci a v týchž otázkách přistupoval k některým uchazečům o veřejnou zakázku procedurálně nebo obsahově jinak než ke zbylým, popř. pokud by v důsledku zadavatelova postupu bylo některým uchazečům objektivně znemožněno nebo ztíženo ucházet se o veřejnou zakázku za podmínek, za nichž se o ni mohou ucházet jiní uchazeči.“ Obsáhlý výklad zásady zákazu diskriminace pak byl proveden Nejvyšším správním soudem v rozsudku sp. zn. 1 Afs 20/2008-152 ze dne 5. 6. 2008, v němž tento soud mj. uvedl, že: »Pojem „diskriminace“ podle § 6 zákona (…) v prvé řadě implikuje rozdílný, jiný přístup k jednotlivci než k celku’, tedy odlišné zacházení s jednotlivcem ve srovnání s ostatními členy srovnávané skupiny.« V tomto rozsudku se dále uvádí, že smysl a cíl zákazu diskriminace nutně vede interpreta § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, k závěru, „že tento zákaz zahrnuje jednak zákaz diskriminace zjevné, tedy odlišného zacházení s jednotlivcem ve srovnání s celkem, jednak též zákaz diskriminace skryté, pokud tato vede k obdobným právem zakázaným důsledkům (v oblasti práva veřejných zakázek tedy poškozování hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli).“«. Ačkoliv se závěry obsažené v citovaných rozsudcích týkaly předchozí právní úpravy, jsou dle Úřadu zcela aplikovatelné i v souvislosti se zákonem, neboť smysl a účel základních zásad zůstal nezměněn. Stejně tak Úřad pouze pro úplnost doplňuje, že ačkoliv se ve výše uvedených rozsudcích soudy zabývaly kvalifikačními předpoklady, je uvedené zcela použitelné i na v nyní šetřené věci posuzované zadávací podmínky (technické parametry), protože i ty musí být stanoveny v souladu se zásadami stanovenými v § 6 zákona. Gros citovaného rozhodnutí totiž spočívá v uchopení „zjevné nepřiměřenosti“ v jednání zadavatele, a to bez rozdílu, zda k tomuto mělo dojít nastavením požadavků na samotný předmět plnění či zadávacích podmínek. Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být zadavatelem stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Lze přitom dovozovat, že zadávací podmínky mohou za konkrétních okolností ve svém důsledku vytvářet jistou nerovnováhu mezi dodavateli, čili mohou do určité míry „prolamovat“ základní zásady zadávacího řízení (a to především zásadu zákazu diskriminace), avšak výlučně za předpokladu, že pro to existuje objektivní důvod na straně zadavatele (ve svém důsledku by se pak tedy ani nejednalo o porušení zásady zákazu diskriminace). Jinak řečeno zadávací podmínky sice mohou pro určité dodavatele skýtat výhodu, avšak nesmí tomu tak být bezdůvodně, tj. tato výhoda musí být odůvodněna, resp. vycházet z konkrétních logických úvah zadavatele a musí pro ni existovat objektivní příčiny. 

209. Navrhovatel zastává názor, že zadavatel stanovením požadavku na podložku z expandovaného polypropylenu vyloučil z účasti v zadávacím řízení všechny dodavatele, kteří dodávají umělý bezzásypový trávník včetně pružné podložky z jiného materiálu, než je expandovaný polypropylen. K tomu Úřad uvádí, že se ztotožňuje s názorem navrhovatele a pokud jde o porušení zásady zákazu diskriminace zadavatelem, k této se Úřad blíže vyjadřuje v bodu 226. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Nad výše uvedené Úřad konstatuje, že umělý bezzásypový trávník s podložkou z expandovaného polypropylenu nabídl ve své nabídce vybraný dodavatel PRECOL s.r.o. s nabídkou umělého trávníku – podle technického listu (CZ-2017 verze) – název výrobku XL PRO, výrobce XL Turf AG.

210. Za účelem získání informací o možnostech jiných dodavatelů umělých trávníků dodat umělý trávník s parametry stanovenými zadavatelem Úřad provedl rozsáhlý průzkum trhu (k tomu blíže viz body 67. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí), z něhož vyplynulo, že tři dodavatelé (S-Vision s.r.o., LUKO – trávníky s.r.o. a [Jméno Příjmení]) jsou schopni dodat umělý bezzásypový trávník s EPP podložkou, a že jeho dodavatelem je společnost PRECOL s.r.o., který je oficiálním dovozcem tohoto trávníku pro ČR. Tito tři dodavatelé tedy byli schopni zadavateli dodat tentýž umělý bezzásypový trávník, jako vybraný dodavatel PRECOL s.r.o. Nebylo tedy možné učinit závěr, že kromě vybraného dodavatele existují i další dodavatelé, kteří by mohli splnit parametry předmětu plnění veřejné zakázky jinými výrobky, což nasvědčuje tomu, že zadavatel stanovil zadávací podmínky tak, že zvýhodňovaly přímo výrobek – umělý trávník XL PRO, výrobce XL Turf AG.

211. Dále z provedeného průzkumu vyplynulo, že umělé trávníky dodávané dvěma oslovenými dodavateli předmět plnění veřejné zakázky částečně splňují (blíže viz body 101. a 102. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jedná se o tyto dodavatele:

SPORTOVNÍ PODLAHY ZLÍN, s.r.o., IČO 25560191, se sídlem Mostní 5552, 760 01 Zlín – tento dodavatel nabízí umělý bezzásypový trávník 5. generace s podložkou s označením „matchbase.pro/200“ (výrobce Greiner Multifoam, Rakousko),

SIT-IN CZ, s. r. o., IČO 25355171, se sídlem Dolní 81/20, 783 13 Štěpánov – tento dodavatel nabízí umělý bezzásypový trávník 5. generace s názvem ULTRAMIX 30 N.I. s pružnou podložkou s názvem PROGAME XC-CUT PLUS.

212. Zadavatel v článku 2.3. Technické specifikace sice mj. uvedl, že „umožní pro plnění veřejné zakázky nabídku i jiných rovnocenných řešení a materiálů dle § 89 odst. 6 zákona, pokud je dodavatel nabídne a pokud splní požadavky zadavatele na jejich požadovanou kvalitu. Pokud dodavatel nabídne použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení s kvalitativně stejnými nebo lepšími parametry, musí prokazatelně doložit splnění požadovaných minimálních parametrů.“ Podle názoru Úřadu tedy zadavatel sice uvedl možnost použití jiných technických řešení, avšak na druhou stranu předložení jiných technických řešení v témže článku zadávací dokumentace vyloučil, když stanovil, že dodavatel, který nabídne jiné kvalitativně a technicky obdobné řešení, „musí prokazatelně doložit splnění požadovaných minimálních parametrů“. Zadavatel tedy fakticky použití obdobných řešení nepřipustil a znemožnil tak potenciálním dodavatelům nabízejícím umělé trávníky s jinými technickými parametry podat nabídku.

213. Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Vzhledem k citovanému ustanovení zákona Úřad v šetřeném případě s ohledem na obsah návrhu zkoumal, zda důvody (resp. potřeby či cíle zadavatele) specifikované ve vyjádření zadavatele ze dne 1. 6. 2019 a ze dne 16.7.2019, kterými zadavatel odůvodnil striktní vymezení technických parametrů předmětu plnění veřejné zakázky (mj. požadavek na konkrétně specifikovanou podložku z expandovaného propylenu), nezaručily určitým dodavatelům bezdůvodně konkurenční výhodu nebo nezpůsobily bezdůvodné omezení hospodářské soutěže.  

214. Vzhledem k výše uvedenému bylo podle názoru Úřadu nutno postavit najisto, zda by potřeby a cíle zadavatele (viz vyjádření zadavatele ze dne 1. 6. 2019 a ze dne 16. 7. 2019) vedle umělého trávníku nabízeného vybraným dodavatelem nesplňovaly také jiné umělé trávníky, které specifikovali dodavatelé SPORTOVNÍ PODLAHY ZLÍN, s.r.o., a SIT-IN CZ, s. r. o., a kteří ve svých vyjádřeních deklarovali možnost potenciálního částečného splnění předmětu plnění.

215. Jak již bylo výše uvedeno, správní řízení je vedeno ve věci přezkumu zadávacích podmínek veřejné zakázky. Jelikož bylo nezbytné zjistit skutečný stav věci, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti, Úřad dospěl k závěru, že je třeba provést další skutková zjištění.

216. Podle § 56 správního řádu, závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, které úřední osoby nemají, a jestliže odborné posouzení skutečností nelze opatřit od jiného správního orgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce. V daném případě Úřad ustanovil k vypracování znaleckého posudku znalecký ústav ITC.

217. Úřad na tomto místě považuje za vhodné shrnout důvody/cíle zadavatele, které jej vedly ke stanovení technických parametrů veřejné zakázky. Tyto důvody zadavatel uvedl jednak ve svém vyjádření k návrhu ze dne 1. 6. 2019 a dále k dotazu Úřadu také ve vyjádření ze dne 16. 7. 2019. Z vyjádření zadavatele vyplývá, že hodlá realizovat fotbalové hřiště s novým umělým trávníkem

o s předcházením možnému zvlnění povrchu – trávníku, kdy položená podložka má tvořit jednolitý celek zaručující stabilní podklad pod vlastním trávníkem s možností díly opakovaně deformovat, neboť se ihned po odlehčení navrátí do původního tvaru (podle zadavatele se tak část dopadové energie má ihned vracet hráčům a zajišťovat tak optimální herní komfort),

o s možností použití komunální techniky a sněhové frézy v zimním období k odhrnování sněhu, aniž by postupem času docházelo ke změnám vlastností podložky, a tím i k hernímu diskomfortu a zvýšené pravděpodobnosti zranění sportovců,

o s možností v případě nutnosti jednoduché opravy podložky, kdy se podložky (jednotlivé desky) budou zacvakávat do sebe při zachování malých dilatačních spár, čímž se předchází možnému zvlnění povrchu – trávníku, a takto položená podložka zároveň tvoří jednolitý celek zaručující stabilní podklad pod vlastním trávníkem, při zachování požadovaných vlastností.

218. Právě ve vztahu k těmto cílům zadavatele bylo nutno posoudit, zda jsou splnitelné výhradně umělým trávníkem s pružnou podložkou z expandovaného polypropylenu s parametry specifikovanými ve výzvě k podání nabídek i v zadávací dokumentaci nebo, zda těchto cílů lze dosáhnout i v případě trávníků s jinými podložkami. Úřad proto ITC položil otázku:

Sdělte, zda lze považovat

o umělý trávník XL PRO, technický list verze CZ-2017,

o umělý bezzásypový trávník 5. generace s podložkou s označením „matchbase.pro/200“ a

o umělý bezzásypový trávník 5. generace s názvem ULTRAMIX 30 N.I. s pružnou podložkou s názvem PROGAME XC-CUT PLUS,

z hlediska jejich posuzovaných vlastností, tzn. pružnost, pevnost v tlaku, schopnost absorpce energie, akustické a tepelněizolační vlastnosti, odolnost proti ropným produktům (požadovaných zadavatelem veřejné zakázky), ověřených provedenými zkouškami za srovnatelné (vzájemně zaměnitelné), a to na základě provedených zkoušek (blíže viz bod 132. odůvodnění tohoto rozhodnutí). K položené otázce Úřad doplňuje, že uvedené vlastnosti zadavatel uvedl ve svém vyjádření k návrhu ze dne 1.6.2019, kde jako důvody pro požadavek na podložku z expandovaného polypropylenu mj. uvádí, že „K jeho přednostem patří vynikající mechanické vlastnosti (pružnost, pevnost v tlaku, schopnost velké absorpce energie), výborné akustické a tepelněizolační vlastnosti, odolnost proti ropným produktům,….“ Právě na základě uvedených důvodů/vlastností podložky z expandovaného polypropylenu byla znaleckému ústavu ITC položena otázka, a proto byly znaleckým ústavem ITC posuzovány uvedené vlastnosti u zkoumaných podložek, přičemž bez jejich posouzení by ani nebylo možné zodpovědět, zda jsou srovnávané výrobky srovnatelné (vzájemně zaměnitelné).

219. Při znaleckém zkoumání tedy byly porovnávány: podložka z EPP desek, podložka PROGAME XC-CUT PLUS a podložka Matchbase pro/200. Podle znaleckého posudku ITC „Z výsledků porovnávacích zkoušek fyzikálních vlastností jednotlivých podložek jako jsou tahové charakteristiky (pevnost v tahu, tažnost), rozměrové změny při působení zvýšené teploty a mrazu, pevnosti v tlaku, odolnost proti působení kapalin (benzin, nafta), odolnost proti zmrazování a rozmrazování, tepelná vodivost jsou srovnatelné a tedy i jednotlivé podložky vzájemně zaměnitelné.

Podložka z EPP (expandovaný polypropylen) vykazuje vyšší hodnotu (4 násobně) v případě veličiny dynamická tuhost než ostatní podložky - ty vykazují téměř stejné hodnoty.

Ze stanovených měření dosahuje nejlepších parametrů podložka z materiálu EPP, dosahuje nejvyšší hodnoty absorpce nárazu. Hodnota deformace je téměř shodná u všech tří podložek.“ (blíže viz bod 138. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

220. K žádosti Úřadu ze dne 15. 10. 2020 o odborné vyjádření adresované znaleckému ústavu ITC, zda lze považovat za oprávněný požadavek zadavatele na podložku z expandovaného polypropylenu – tloušťka min. 20 mm a hustota min. 30 kg/mᶾ nebo, zda může mít i jiné parametry při zachování požadovaných cílů, ITC dne 29. 10. 2020 (viz bod 142. odůvodnění tohoto rozhodnutí) mj. sdělil, že „z výsledků provedených zkoušek, a to hlavně zkoušky redukce (útlum) síly a deformace, vzorky podložek dosahují téměř shodné vlastnosti ovlivňující herní komfort hráčů a opakovatelnou deformaci. Hodnoty dalších mechanicko-fyzikálních parametrů se vzájemné liší. Liší se zejména z důvodu, že se jedná o odlišné materiály. Ačkoli každý materiál dosahuje jiných výsledků, lze tyto materiály (podložky) doporučit i při použití komunální techniky k údržbě povrchů.

Podložky z rozdílných materiálů, které posuzoval ITC, jejich objemová hmotnost a tloušťka, pokud jsou řádně zhotoveny v provedení v souvrství s umělým travním kobercem dosahují zadavatelem požadovaných cílů zkvalitnění umělého trávníku fotbalového hřiště“.

221. K  žádosti Úřadu ze dne 15. 10. 2020 o odborné vyjádření adresované znaleckému ústavu ITC, zda jednoduché opravy podložky lze, kromě zadavatelem uvedeného [podložky (jednotlivé desky) se budou zacvakávat do sebe při zachování malých dilatačních spár, čímž se předchází možnému zvlnění povrchu – trávníku] dosáhnout jiným způsobem, ITC mj. sdělil, že „Pokud budeme srovnávat podložky a tvorbu spár (jako možnost zvlnění sportovního povrchu) lze říci, že podložka z EPP desek rozměru 125x80 cm jich bude mít více, než podložky konkurenční – ty se dodávají v pásech. Nelze spatřovat „výhodu“ podložky ve tvaru puzzle. Takže co se týká možné budoucí deformace – zvlnění sportovního umělého povrchu je nerelevantní.

Výměna defektní podložky se provádí vyřezáním defektního místa nejdříve umělého koberce. Pak se přistoupí k odstranění podložky, a je jedno, zda je podložka vyloupnuta ze zámků, anebo se provede vyřezání daného místa a vloží se nová podložka, ať je daného tvaru anebo nepravidelného obrazce. Navíc lze provést opravu podložky ve tvaru puzzle pouze vyřezáním (třeba čtverec) a vsadit zde novou část.

Vždy je však nutné rozřezat travní koberec. Uvedení opravy do původního stavu pak je provedeno podlepením spojů, což sebou nese větší rizika, že oprava koberce bude defektní, než požadavek na výměnu defektu podložky.“

222. Ze závěrů znaleckého posudku a z odborného vyjádření ITC tedy vyplývá, že posuzované podložky jsou vzájemně srovnatelné/zaměnitelné pro splnění zadavatelem požadovaných funkcionalit.

223. K cíli zadavatele, aby se část dopadové energie ihned vracela hráčům a zajišťovala tak optimální herní komfort ITC ve svém vyjádření ze dne 29. 10. 2020 uvedl, že hlavně podle „zkoušky redukce (útlum) síly a deformace“ vzorky podložek dosahují téměř shodné vlastnosti ovlivňující herní komfort hráčů a opakovatelnou deformaci. Úřad na základě vyjádření ITC uvádí, že tento cíl zadavatele je tedy dosažitelný i jinými druhy podložek než pouze podložkou z expandovaného polypropylenu a technický parametr „Podložka – expandovaný polypropylen (EPP) o tloušťce min. 20 mm a hustotě min. 30 kg/mᶾ“ je v souvislosti s cílem zadavatele, aby se část dopadové energie ihned vracela hráčům a zajišťovala tak optimální herní komfort stanoven bezdůvodně a zaručuje konkurenční výhodu umělému trávníku XL PRO, výrobce XL Turf AG, neboť parametry podložky uvedené v technickém listu (CZ-2017 verze) výrobku XL PRO (podložka EPP – expandovaný polypropylen o tloušťce min. 20 mm a hustotě min. 30 kg/mᶾ se shodují s parametry zadavatele stanovenými v článku 2.1. Vymezení předmětu veřejné zakázky a v bodu 2   – „Technické podmínky“ zadávací dokumentace ze dne 10. 4. 2019.

224. K dalšímu důvodu zadavatele pro stanovení požadavku na podložku z expandovaného polypropylenu, a to možností použití komunální techniky a sněhové frézy v zimním období k odhrnování sněhu, aniž by postupem času docházelo ke změnám vlastností podložky, a tím i k hernímu diskomfortu a zvýšené pravděpodobnosti zranění sportovců, znalecký ústav ITC učinil závěr, že „Ačkoli každý materiál dosahuje jiných výsledků, lze tyto materiály (podložky) doporučit i při použití komunální techniky k údržbě povrchů.“  Na základě výše uvedeného může tedy Úřad učinit dílčí závěr, že i tento cíl zadavatele je dosažitelný i jinými druhy podložek než pouze podložkou z expandovaného polypropylenu a technický parametr „Podložka – expandovaný polypropylen (EPP) o tloušťce min. 20 mm a hustotě min. 30 kg/mᶾ“ je v souvislosti s cílem zadavatele spočívajícím v použití komunální techniky v zimním období stanoven bezdůvodně a zaručuje konkurenční výhodu umělému trávníku XL PRO, výrobce XL Turf AG, neboť parametry podložky uvedené v technickém listu (CZ-2017 verze) výrobku XL PRO (podložka EPP – expandovaný polypropylen o tloušťce min. 20 mm a hustotě min. 30 kg/mᶾ se shodují s parametry zadavatele stanovenými v článku 2.1. Vymezení předmětu veřejné zakázky a v bodu 2   – „Technické podmínky“ zadávací dokumentace ze dne 10. 4. 2019.

225. Jako důvod pro stanovení parametru „Desky podložky o rozměrech např. 125 x 85 cm, tvar puzzle“ zadavatel uvádí možnost v případě nutnosti jednoduché opravy podložky, kdy se podložky (jednotlivé desky) budou zacvakávat do sebe při zachování malých dilatačních spár, čímž se předchází možnému zvlnění povrchu – trávníku, a takto položená podložka zároveň tvoří jednolitý celek zaručující stabilní podklad pod vlastním trávníkem. Závěr znaleckého ústavu ITC k tomuto cíli zadavatele je jednoznačný „Pokud budeme srovnávat podložky a tvorbu spár (jako možnost zvlnění sportovního povrchu) lze říci, že podložka z EPP desek rozměru 125x80 cm jich bude mít více, než podložky konkurenční – ty se dodávají v pásech. Nelze spatřovat „výhodu“ podložky ve tvaru puzzle. Takže co se týká možné budoucí deformace – zvlnění sportovního umělého povrchu je nerelevantní.“ I splnění toho cíle tedy bylo ITC vyvráceno, ba naopak spíše se podle názoru Úřadu vycházejícího ze závěrů ITC jeví jako vhodnější použití podložek ve formě pásů, které budou mít méně dilatačních spár. Pokud se tedy jedná o opravu podložky, je podle Úřadu zřejmé, že požadovaný technický parametr „Desky podložky o rozměrech např. 125 x 85 cm, tvar puzzle“ je stanoven bezdůvodně a zaručuje konkurenční výhodu umělému trávníku XL PRO, výrobce XL Turf AG, neboť rozměr EPP podložky uvedené v technickém listu (CZ-2017 verze) výrobku XL PRO (125x85 cm) se shoduje s rozměry podložky stanovenými zadavatelem v článku 2.1. Vymezení předmětu veřejné zakázky a v bodu 2   – „Technické podmínky“ zadávací dokumentace ze dne 10. 4. 2019.

226. Na základě výše uvedených skutečností Úřad rovněž konstatuje, že zadavatel tím, že stanovenými technickými parametry bezdůvodně zaručil konkurenční výhodu umělému trávníku XL PRO, výrobce XL Turf AG ve vztahu k umělým trávníkům

o umělý bezzásypový trávník 5. generace s podložkou s označením „matchbase.pro/200“ a

o umělý bezzásypový trávník 5. generace s názvem ULTRAMIX 30 N.I. s pružnou podložkou s názvem PROGAME XC-CUT PLUS PROGAME XC-CUT PLUS

nedodržel rovněž zásadu zákazu diskriminace podle § 6 odst. 2 zákona, neboť minimálně uvedené výrobky (umělý bezzásypový trávník 5. generace s podložkou s označením „matchbase.pro/200“, umělý bezzásypový trávník 5. generace s názvem ULTRAMIX 30 N.I. s pružnou podložkou s názvem PROGAME XC-CUT PLUS PROGAME XC-CUT PLUS) a jejich dodavatele znevýhodnil oproti výrobku XL PRO, výrobce XL Turf AG. Nelze však vyloučit ani to, že okruh diskriminovaných dodavatelů je ještě širší, neboť zadavatel znemožnil účast v zadávacím řízení všem dodavatelům, kteří dodávají umělý bezzásypový trávník s pružnou podložkou z jiného materiálu, než je expandovaný polypropylen.  

227. K postupu zadavatele při stanovení technických parametrů v šetřeném případě Úřad dále uvádí, že zadavatel by měl v prvé řadě stanovit cíle či vlastnosti předmětu plnění, kterých zamýšlí dosáhnout, a zadávací podmínky formulovat prostřednictvím těchto cílů, neboť nemusí mít úplnou představu o možnostech, které na relevantním trhu (v šetřeném případě umělých trávníků) k naplnění jeho cílů (vlastností předmětu plnění) existují. Zadavatel by se tak vyhnul riziku, že, byť neúmyslně, stanoví technické parametry tak, že bezdůvodně zvýhodní konkrétního dodavatele či konkrétní výrobek, jako tomu bylo v šetřeném případě, kdy došlo ke zvýhodnění výrobku XL PRO od výrobce XL Turf AG a dodavatelů tohoto výrobku, přestože výrobků, které by mohly jeho záměry zcela naplnit, je více, jak vyplývá z odborných závěrů ITC.

228. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu v rozporu se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona a v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, tím, že zadávací podmínky stanovil tak, že zaručovaly konkurenční výhodu dodavatelům nabízejícím výrobek XL PRO od výrobce XL Turf AG, a to mj. vybranému dodavateli PRECOL s.r.o. a vytvářely překážky hospodářské soutěže, když ve Výzvě k podání nabídek ze dne 10. 4. 2019 v článku 2.1. Vymezení předmětu veřejné zakázky a v bodu 2   – „Technické podmínky“ zadávací dokumentace ze dne 10. 4. 2019 – stanovil požadavek, aby předmět veřejné zakázky, kterým je realizace „umělého bezzásypového trávníku včetně pružné podložky, někdy nazývaný jako umělý trávník 5. Generace s následujícími parametry“ splňoval technické podmínky:

o „Podložka – expandovaný polypropylen (EPP) o tloušťce min. 20 mm a hustotě min. 30 kg/mᶾ,

o Desky podložky o rozměrech např. 125 x 85 cm, tvar puzzle“,

aniž by pro to měl objektivní důvody, neboť zadavatelem deklarovaných cílů/funkcionalit uvedených v jeho vyjádřeních ze dne 1. 6. 2019 a ze dne 16. 7. 2019, a to získat fotbalové hřiště s novým umělým trávníkem

o s předcházením možnému zvlnění povrchu – trávníku, kdy položená podložka má tvořit jednolitý celek zaručující stabilní podklad pod vlastním trávníkem s možností díly opakovaně deformovat, neboť se ihned po odlehčení navrátí do původního tvaru (podle zadavatele se tak část dopadové energie má ihned vracet hráčům a zajišťovat tak optimální herní komfort),

o s možností použití komunální techniky a sněhové frézy v zimním období k odhrnování sněhu, aniž by postupem času docházelo ke změnám vlastností podložky, a tím i k hernímu diskomfortu a zvýšené pravděpodobnosti zranění sportovců,

o s možností v případě nutnosti jednoduché opravy podložky, kdy se podložky (jednotlivé desky) budou zacvakávat do sebe při zachování malých dilatačních spár, čímž se předchází možnému zvlnění povrchu – trávníku, a takto položená podložka zároveň tvoří jednolitý celek zaručující stabilní podklad pod vlastním trávníkem, při zachování požadovaných vlastností,

bylo možno dosáhnout i jinými výrobky.

Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K dalším částem návrhu navrhovatele

229. Navrhovatel v dalších částech svého návrhu brojí proti požadavkům zadavatele na prokázání technické kvalifikace, stanovení dalších omezujících parametrů umělého trávníku, požadavku na podání nabídky v českém jazyce. K tomu Úřad uvádí, že dalšími částmi návrhu se již nezabýval, neboť pokud již výše dovodil, že existuje zákonný důvod pro uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení podle § 263 odst. 3 zákona, žádná další zjištění Úřadu ohledně zbývajících částí návrhu by na tomto ukládaném nápravném opatření nemohla nic změnit.

K reakci zadavatele ze dne 27. 5. 2020 na ustanovení znalce

Úřad k reakci zadavatele ze dne 27. 5. 2020 uvádí, že správní řízení je vedeno ve věci přezkoumání zadávacích podmínek veřejné zakázky. Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Vzhledem k citovanému ustanovení zákona Úřad v šetřeném případě s ohledem na obsah návrhu zkoumal, zda důvody (resp. potřeby či cíle zadavatele) specifikované ve vyjádření zadavatele ze dne 1. 6. 2019 a ze dne 16. 7. 2019, opodstatňují vymezení technických parametrů předmětu plnění veřejné zakázky (mj. požadavek na podložku z expandovaného propylenu), a zda stanovené technické parametry nezaručily určitým dodavatelům bezdůvodně konkurenční výhodu nebo nezpůsobily bezdůvodné omezení hospodářské soutěže. Vzhledem k výše uvedenému bylo podle názoru Úřadu nutno postavit najisto, zda by potřeby a cíle zadavatele (viz vyjádření zadavatele ze dne 1. 6. 2019 a ze dne 16. 7. 2019) vedle umělého trávníku nabízeného vybraným dodavatelem PRECOL s.r.o. nesplňovaly také umělé trávníky nabízené dodavateli SPORTOVNÍ PODLAHY ZLÍN, s.r.o., a SIT-IN CZ, s. r. o. Z uvedených důvodů Úřad uložil ITC, aby zodpověděl otázku, zda lze považovat

o umělý trávník XL PRO, technický list verze CZ-2017,

o umělý bezzásypový trávník 5. generace s podložkou s označením „matchbase.pro/200“ a

o umělý bezzásypový trávník 5. generace s názvem ULTRAMIX 30 N.I. s pružnou podložkou s názvem PROGAME XC-CUT PLUS,

z hlediska jejich posuzovaných vlastností, tzn. pružnost, pevnost v tlaku, schopnost absorpce energie, akustické a tepelněizolační vlastnosti, odolnost proti ropným produktům (požadovaných zadavatelem veřejné zakázky), ověřených provedenými zkouškami za srovnatelné (vzájemně zaměnitelné). K argumentaci zadavatele, že mu není známo, k jakému účelu jsou soudnímu znalci zadávány k posouzení vlastnosti jako pružnost, pevnost v tlaku, schopnost absorpce energie, akustické a tepelně izolační vlastnosti, odolnost proti ropným produktům, když tyto nebyly zadavatelem požadovány v zadávacích podmínkách, Úřad uvádí, že uvedené vlastnosti zadavatel uvedl ve svém vyjádření k návrhu ze dne 1.6.2019, kde jako důvody pro požadavek na podložku z expandovaného polypropylenu mj. uvádí, že „K jeho přednostem patří vynikající mechanické vlastnosti (pružnost, pevnost v tlaku, schopnost velké absorpce energie), výborné akustické a tepelněizolační vlastnosti, odolnost proti ropným produktům,….“ Proto byly znaleckým ústavem ITC posuzovány uvedené vlastnosti u zkoumaných podložek, přičemž bez jejich posouzení by ani nebylo možné vypracovat znalecký posudek. 

V.            K VÝROKU II. ROZHODNUTÍ

230. Podle § 263 odst. 2 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

231. V šetřeném případě Úřad dospěl k závěru, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu se zákonem, jak uvedl ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a proto Úřad musel přistoupit ke zrušení celého zadávacího řízení, neboť jiný efektivní způsob nápravy nezákonného stavu v době, kdy již jsou podány nabídky, není možné uložit.

232. Pro úplnost Úřad uvádí, že pokud zadavatel nedodrží zákon již při formulaci zadávacích podmínek, Úřad podle § 263 odst. 3 zákona rozhodne o zrušení zadávacího řízení vždy, aniž by musel zkoumat, zda vada zadávacích podmínek měla či mohla mít vliv na výběr dodavatele. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. K tomu Úřad dodává, že postup zadavatele při zrušení zadávacího řízení upravuje § 128 zákona.

VI.          K VÝROKU III. ROZHODNUTÍ

233. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

234. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

235. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v předmětném zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

VII.        K VÝROKU IV. ROZHODNUTÍ

236. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

237. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

238. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2019000209.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

1. HRAT, s.r.o., Nádražní 348, Staré Město, 739 61 Třinec

2. VYSSPA Sports Technology s.r.o., Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň – Východní předměstí

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy