číslo jednací: 07789/2021/162/PJe
spisová značka: R0238/2020
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Rekonstrukce sportovního areálu Poruba I. etapa |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2020 |
| Datum nabytí právní moci | 4. 3. 2021 |
| Dokumenty |  2020_R0238.pdf 360 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0238/2020/VZ Číslo jednací: ÚOHS-07789/2021/162/PJe
|
|
Brno 03. 03. 2021
|
V řízení o rozkladu ze dne 30. 12. 2020 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne zadavateli –
-
Statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava a Sportovní a rekreační zařízení města Ostravy, s.r.o., IČO 25385691, se sídlem Čkalovova 6144/20, 708 00 Ostrava, kteří dne 12. 3. 2020 uzavřeli „Smlouvu o společném zadávání veřejných zakázek a o úpravě vzájemných práv a povinností a vztahů k třetím osobám“, ve správním řízení podle čl. IV. citované smlouvy zastoupenými Statutárním městem Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0207/2020/VZ, č. j. ÚOHS-40348/2020/500/ISo ze dne 15. 12. 2020 vydanému ve správním řízení zahájeném dne 28. 5. 2020 na návrh navrhovatele –
-
VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Rekonstrukce sportovního areálu Poruba I. etapa“ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek, která byla dne 2. 1. 2020 uveřejněna na profilu zadavatele pod systémovým číslem P20V00167864, jehož účastníkem je vybraný dodavatel –
-
OSBAU s.r.o., IČO 02117436, se sídlem Radvanická 2269, 735 41 Petřvald, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 3. 8. 2020 Mgr. Tadeuszem Zientkem, advokátem, ev. č. ČAK 11385, se sídlem Stodolní 1785/31, 702 00 Ostrava,
jsem podle § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 a s § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0207/2020/VZ, č. j. ÚOHS-40348/2020/500/ISo ze dne 15. 12. 2020
r u š í m
a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0207/2020/VZ, zahájené na návrh navrhovatele – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň – dne 28. 5. 2020 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava a Sportovní a rekreační zařízení města Ostravy, s.r.o., IČO 25385691, se sídlem Čkalovova 6144/20, 708 00 Ostrava – učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Rekonstrukce sportovního areálu Poruba I. etapa“,
z a s t a v u j i.
Odůvodnění
I. Průběh zadávacího řízení a správního řízení
1. Dne 2. 1. 2020 zahájili zadavatelé – Statutární město Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava a Sportovní a rekreační zařízení města Ostravy, s.r.o., IČO 25385691, se sídlem Čkalovova 6144/20, 708 00 Ostrava, kteří dne 12. 3. 2020 uzavřeli „Smlouvu o společném zadávání veřejných zakázek a o úpravě vzájemných práv a povinností a vztahů k třetím osobám“, ve správním řízení podle čl. IV. citované smlouvy zastoupeny Statutárním městem Ostrava, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava (dále jen „zadavatel“) uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P20V00167864 podle § 53 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Rekonstrukce sportovního areálu Poruba I. etapa“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dne 21. 4. 2020 provedl zadavatel výběr dodavatele – OSBAU s.r.o., IČO 02117436, se sídlem Radvanická 2269, 735 41 Petřvald (dále jen „vybraný dodavatel“) a tuto skutečnost následně oznámil přípisem „Oznámení o výběru dodavatele II.“ ze dne 21. 4. 2020 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“) ostatním účastníkům zadávacího řízení.
3. Dne 6. 5. 2020 podal navrhovatel – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň (dále jen „navrhovatel“) – proti výběru dodavatele námitky (dále jen jako „námitky“), které zadavatel svým rozhodnutím o námitkách ze dne 20. 5. 2020 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl.
4. Dne 28. 5. 2020 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) od navrhovatele návrh (dále jen „návrh“) na zahájení přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne. Návrh navrhovatele směřoval proti úkonu zadavatele spočívajícím v posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v zadávacím řízení, dále pak proti oznámení o výběru dodavatele a proti rozhodnutí o námitkách.
5. Dne 24. 7. 2020 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0207/2020/VZ, č. j. ÚOHS-22634/2020/512/JHé (dále jen „rozhodnutí I. stupně“).
6. Výrokem I. rozhodnutí I. stupně Úřad rozhodl o zamítnutí části návrhu týkající se údajného porušení zákona při vyřizování námitek, neboť v intencích této části nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
7. Výrokem II. rozhodnutí I. stupně Úřad rozhodl, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel pravidla stanovená v § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) a s § 53 odst. 6 zákona.
8. Výrokem III. rozhodnutí I. stupně Úřad rozhodl o nápravném opatření a zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele ze dne 21. 4. 2020 a všechny následující úkony zadavatele učiněné při zadávání veřejné zakázky. Výrokem IV. rozhodnutí I. stupně uložil Úřad zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku. Výrokem V. rozhodnutí I. stupně uložil Úřad zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30.000,- Kč.
9. Dne 6. 8. 2020 obdržel Úřad proti výrokům II., III. a V. rozhodnutí I. stupně rozklad zadavatele z téhož dne, a dne 7. 8. 2020 obdržel Úřad proti výrokům II. – V. rozhodnutí I. stupně rozklad vybraného dodavatele z téhož dne (dále společně jen „původní rozklady“).
10. O původních rozkladech zadavatele a vybraného dodavatele proti rozhodnutí I. stupně rozhodl předseda Úřadu rozhodnutím ze dne 15. 10. 2020, sp. zn. ÚOHS-R0157,0159/2020/VZ, č. j. ÚOHS-31377/2020/322/JSr (dále jen „první rozhodnutí o rozkladu“), kterým rozhodnutí I. stupně v jeho výrocích II. – V. zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. Zároveň vyjádřil předseda Úřadu v prvním rozhodnutí o rozkladu právní názor, kterým byl Úřad při dalším rozhodování ve věci vázán.
II. Napadené rozhodnutí
11. Dne 15. 12. 2020 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0207/2020/VZ, č. j. ÚOHS-40348/2020/500/ISo (dále jen „napadené rozhodnutí“).
12. Výrokem I. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky pravidla stanovená v § 122 odst. 7 zákona, ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona tím, že nevyloučil vybraného dodavatele ze zadávacího řízení, ačkoliv tento vybraný dodavatel nepředložil doklady podle § 122 odst. 3 písm. a) zákona, když na výzvu k předložení originálů dokladů předložil zadavateli k prokázání požadavku na technickou kvalifikaci referenční list stavby „Výstavba tenisové haly a zázemí sportovního areálu“, přestože tato referenční stavba nebyla pro uváděného objednatele realizována a zadavatel neprověřil, zda tento doklad předložený vybraným dodavatelem odpovídá skutečnosti, ačkoliv tak na základě námitek navrhovatele učinit měl. Zadavatel tím dle Úřadu rovněž ovlivnil výběr dodavatele a dosud nedošlo k porušení smlouvy.
13. Výrokem II. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl o nápravném opatření a zrušil oznámení zadavatele o výběru dodavatele ze dne 21. 4. 2020 a všechny následující úkony zadavatele učiněné při zadávání veřejné zakázky. Výrokem III. napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku dle § 263 odst. 8 zákona. Výrokem IV. napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30.000,- Kč.
III. Rozklad zadavatele
14. Dne 30. 12. 2020 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí rozklad zadavatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 16. 12. 2020. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu zadavatele
15. Zadavatel namítal zejména, že Úřad ve svém rozhodnutí neuvedl, neprokázal a ani neodůvodnil jediný úkon, který ve stávajícím průběhu zadávacího řízení zadavatel provedl a který by byl učiněn v rozporu se zákonem. Zadavatel odmítl závěry Úřadu, že se dopustil porušení zákona tím, že doposud neučinil dle zákona přípustný úkon, který učinit však není jeho zákonnou povinností, nýbrž možností a současně k jeho provedení není zákonem stanovena jakákoli lhůta. Zadavatel považuje napadené rozhodnutí rovněž za nepřezkoumatelné.
Závěr rozkladu zadavatele
16. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu zrušil výroky I., II. a IV. napadeného rozhodnutí a věc vrátil Úřadu k novému projednání, popřípadě aby předseda Úřadu návrh sám zamítnul, jelikož nejsou důvody pro uložení nápravného opatření, řízení zastavil a umožnil tak zadavateli pokračovat v zadávacím řízení.
IV. Řízení o rozkladu
17. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Procesní vývoj během řízení o rozkladu
18. Dne 28. 1. 2020 Úřad obdržel od zadavatele podání z téhož dne označené jako „Doplnění dokumentace o zadávacím řízení k veřejné zakázce „Rekonstrukce sportovního areálu Poruba I. etapa“ č. j. ÚOHS-S0207/2020/VZ“, v němž zadavatel upozornil Úřad na svůj úkon – Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 20. 1. 2020. Zrušení zadávacího řízení předseda Úřadu ověřil na profilu zadavatele.
19. Usnesením ze dne 5. 2. 2021 sp. zn. ÚOHS-R0238/2020/VZ, č. j. ÚOHS-04524/2021/162/PJe, doručeným poslednímu z účastníků dne 5. 2. 2021, které nabylo právní moci téhož dne, byla účastníkům správního řízení určena lhůta sedmi kalendářních dnů k podání vyjádření k podkladům rozhodnutí.
20. Přípisem ze dne 8. 2. 2021 požádal navrhovatel o přerušení řízení o rozkladu do dne rozhodnutí o námitkách, které dne 8. 2. 2021 podal zadavateli proti jeho rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a proti oznámení o zrušení zadávacího řízení.
21. Dne 19. 2. 2021 zadavatel informoval Úřad o tom, že rozhodnutím ze dne 18. 2. 2021, doručeným navrhovateli následující den, námitky navrhovatele odmítl.
Stanovisko předsedy Úřadu
22. Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech dospěl předseda Úřadu s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise k následujícímu závěru.
23. Jelikož předseda Úřadu v průběhu tohoto řízení o rozkladu zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. g) zákona nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího tímto rozhodnutím napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.
V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
24. Úřad zahájil toto správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona na základě písemného návrhu navrhovatele. V době podání návrhu bylo cílem navrhovatele zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele, oznámení o výběru dodavatele a rozhodnutí o odmítnutí námitek.
25. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
26. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
27. Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení. Toto ustanovení tak dopadá na situace, v nichž po zrušení zadávacího řízení již není účelné pokračovat v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Obdobně se vyjadřuje rovněž komentářová literatura k citovanému ustanovení, dle níž „[p]akliže zadavatel zrušil zadávací řízení, nemůže již v témže řízení dojít k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat v řízení o návrhu, jehož základní cíl, tj. zabránit zadavateli zadat veřejnou zakázku v rozporu se zákonem, již nemůže být naplněn. To ovšem nebrání podání návrhu na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí zadavatele, jímž zadávací řízení zrušil.“ (Dvořák, D., Machurek, T., Novotný, P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 1212. In: www.beck-online.cz, právní informační systém).
28. Namístě je rovněž doplnit závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2015, č. j. 7 As 101/2014-76, v němž se ve vztahu k účelnosti vedení správního řízení uvádí následující: „Jak správně uvedl stěžovatel a), z jazykového výkladu ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veřejných zakázkách vyplývá, že by Úřad pro ochranu hospodářské soutěže měl posoudit existenci důvodů pro uložení nápravného opatření, tedy že by měl meritorně návrh posoudit a pouze v případě, kdy zjistí, že návrh není důvodný, jej zamítnout. V posuzované věci však stěžovatel a) návrh účastníka řízení meritorně neposuzoval, neboť zadávací řízení bylo v dotčených částech již zrušeno stěžovatelem b). V důsledku toho se tak stal návrh účastníka řízení na přezkum úkonů zadavatele zjevně bezpředmětným. Nelze totiž nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dovozovat jeho povinnost vést řízení i po zrušení zadávacího řízení, tj. poté, co odpadl předmět řízení, kterým je trvající zadávací řízení.“ Ačkoliv se tento rozsudek vztahuje ke dřívější právní úpravě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, kdy bylo ve věci zastavení řízení postupováno dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, v otázce účelnosti správního přezkumu a povinnosti Úřadu vést řízení je plně aplikovatelný i za účinnosti zákona.
29. Jelikož ve zdejším případě skutečně došlo ke shora popsané situaci rozhodnutím zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 20. 1. 2021, které zadavatel doručil Úřadu dne 28. 1. 2021 a téhož dne rovněž uveřejnil na profilu zadavatele, nastal rovněž zákonem předpokládaný důvod pro zastavení správního řízení. Po zrušení zadávacího řízení na předmět veřejné zakázky již totiž nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tj. uložení nápravného opatření ve formě zrušení rozhodnutí a oznámení zadavatele o výběru dodavatele a rozhodnutí o odmítnutí námitek. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení, jehož základní smysl, tj. přezkoumání úkonů zadavatele ve správním řízení a eventuální uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.
30. Co se týče námitek uvedených v rozkladu zadavatele, je na místě konstatovat, že předseda Úřadu na základě zásady procesní ekonomie nebyl oprávněn se jimi zabývat, neboť je třeba se nejdříve vypořádat s tím, zda je naplněn procesní rámec pro věcný přezkum případu. To znamená, že nejdříve musí být splněny podmínky, ze kterých lze vůbec řízení vést. V předmětné věci však tyto podmínky splněny nebyly, neboť zrušením zadávacího řízení na plnění veřejné zakázky došlo k odpadnutí předmětu řízení, čímž je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k věcnému přezkumu napadeného rozhodnutí ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu. Vznikla tedy překážka, kvůli které již Úřad nemůže ve věci meritorně rozhodnout.
31. Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než postupem podle § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. g) zákona napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.
32. Předseda Úřadu vyčkal do dne 1. 3. 2021, do kterého mohl dle § 251 odst. 2 zákona navrhovatel podat proti rozhodnutí a oznámení o zrušení zadávacího řízení návrh ve smyslu § 250 zákona. Do tohoto dne nebyl návrh ze strany navrhovatele podán. Zadávací řízení je tedy dle § 51 odst. 2 písm. b) ukončeno.
33. S ohledem na to, že zadavatel již o námitkách navrhovatele rozhodl, přičemž tímto navrhovatel podmiňoval svoji žádost o přerušení řízení, jeví se žádost o přerušení řízení bezpředmětnou.
VI. Závěr
34. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Statutární město Ostrava, Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava
2. VYSSPA Sports Technology s.r.o., Skladová 2438/6, 326 00 Plzeň
3. OSBAU s.r.o., Radvanická 2269, 735 41 Petřvald
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1]Pokud je v tomto rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení, v daném případě ve smyslu § 53 odst. 1 zákona.