číslo jednací: 08480/2021/500/AIv
spisová značka: S0091/2021/VZ

• Instance: I.
• Věc: Budova dílen ZŠ Zborovice – oprava a rekonstrukce
• Účastníci:
  1. obec Zborovice
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2021
• Datum nabytí právní moci: 18. 3. 2021

Spisová značka:  ÚOHS-S0091/2021/VZ Číslo jednací: ÚOHS-08480/2021/500/AIv

Brno 08.03.2021

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) citovaného zákona obviněným

• obec Zborovice, IČO 00287920, se sídlem Hlavní 37, 768 32 Zborovice,

v souvislosti se správním řízením vedeným Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2020/VZ týkajícím se veřejné zakázky „Budova dílen ZŠ Zborovice – oprava a rekonstrukce“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 9. 7. 2020 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P20V00005469,

vydává podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016, o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – obec Zborovice, IČO 00287920, se sídlem Hlavní 37, 768 32 Zborovice – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2020/VZve lhůtě 10 dnů podle § 252 odst. 1 citovaného zákona ode dne doručení návrhu navrhovatele – INSTOP, spol. s r.o., IČO 46994955, se sídlem Obchodní 16, 763 21 Slavičín – ze dne 22. 10. 2020 nezaslal nejpozději do 2. 11. 2020 kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Budova dílen ZŠ Zborovice – oprava a rekonstrukce“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 9. 7. 2020 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P20V00005469, a to konkrétně

• vyjádření citovaného navrhovatele podané citovanému obviněnému dle doručenky datové zprávy dne 24. 8. 2020,
• žádost citovaného navrhovatele o prodloužení lhůty k objasnění nabídky,
• vyjádření citovaného navrhovatele podané citovanému obviněnému dle doručenky datové zprávy dne 3. 9. 2020.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – obec Zborovice, IČO 00287920, se sídlem Hlavní 37, 768 32 Zborovice – podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Obviněný – obec Zborovice, IČO 00287920, se sídlem Hlavní 37, 768 32 Zborovice (dále jen „obviněný“ či „zadavatel“) – zahájil dne 9. 7. 2020 podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku „Budova dílen ZŠ Zborovice – oprava a rekonstrukce“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 9. 7. 2020 uveřejněné na profilu zadavatele pod systémovým číslem P20V00005469 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmětem veřejné zakázky podle části III. bodu 1. „Výzvy k podání nabídek a zadávací dokumentace“, ve znění „Vysvětlení zadávacích podmínek č. 1“ ze dne 20. 7. 2020, „Vysvětlení zadávacích podmínek č. 2“ ze dne 24. 7. 2020 a „Vysvětlení zadávacích podmínek č. 3“ ze dne 27. 7. 2020 (dále jen „zadávací dokumentace“) jsou stavební práce spočívající v provedení stavebních úprav za účelem revitalizace budovy dílen. Revitalizace budovy obsahuje celkovou rekonstrukci objektu včetně provedení (a) výměny oken a dveří, (b) zateplení objektu, (c) celkové rekonstrukce vytápění, rozvodů UT, elektroinstalace a ZTB, (d) nového odvětrávání s rekuperací.

3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky podle části I. bodu 1. zadávací dokumentace činí 8 943 715 Kč bez DPH.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel dne 22. 10. 2020 návrh navrhovatele – INSTOP, spol. s r.o., IČO 46994955, se sídlem Obchodní 16, 763 21 Slavičín (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky (dále jen „návrh“).

5. Dnem obdržení návrhu bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2020/VZ.

6. Zahájení správního řízení Úřad oznámil jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-33845/ 2020/512/ŠMr ze dne 23. 10. 2020 (dále jen „oznámení o zahájení správního řízení“), který byl téhož dne doručen všem účastníkům zadávacího řízení.

7. Dne 2. 11. 2020 bylo Úřadu doručeno „Vyjádření zadavatele k návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele“ ze dne 2. 11. 2020 (dále jen „vyjádření zadavatele“) a část dokumentace o zadávacím řízení, kterou Úřad obdržel do datové schránky a zaevidoval pod č. j. ÚOHS-34953/2020/500/RZa, ÚOHS-34952/2020/500/RZa, ÚOHS-34950/2020/500/RZa, ÚOHS-34949/2020/500/RZa, ÚOHS-34954/2020/500/RZa, ÚOHS-34943/2020/500/RZa, ÚOHS-34946/2020/500/RZa a ÚOHS-34951/2020/500/RZa. Úřad o této skutečnosti učinil úřední záznam o obdržení dokumentace o zadávacím řízení č. j. ÚOHS-36909/2020/512/ŠMr ze dne 19. 11. 2020 (dále jen „úřední záznam ze dne 19. 11. 2020“).

8. Úřad dne 13. 11. 2020 vydal usnesení č. j. ÚOHS-36460/2020/512/JHé, kterým obviněnému určil dodatečnou lhůtu pěti dnů k doručení kompletní dokumentace o zadávacím řízení, jelikož ve lhůtě stanovené § 252 odst. 1 zákona neobdržel kompletní dokumentaci o zadávacím řízení. Citované usnesení bylo obviněnému doručeno dne 16. 11. 2020.

9. Úřad dne 18. 11. 2020 obdržel prostřednictvím datové schránky podání zaevidované pod č. j. ÚOHS-36712/2020/500/RZa, jehož součástí bylo vyjádření zadavatele.

10. Dne 20. 11. 2020 Úřad obdržel prostřednictvím datových zpráv zaevidovaných pod č. j. ÚOHS-37179/2020/500/JKč a ÚOHS-37181/2020/500/JKč část dokumentace o zadávacím řízení. Úřad o této skutečnosti učinil úřední záznam o obdržení dokumentace o zadávacím řízení č. j. ÚOHS-37251/2020/512/ŠMr ze dne 20. 11. 2020 (dále jen „úřední záznam ze dne 20. 11. 2020“).

11. Rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-04324/2021/161/HBa ze dne 9. 2. 2021 bylo zrušeno rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-40366/2020/500/ISo ze dne 15. 12. 2020, v jehož výroku I Úřad konstatoval, že obviněný nedodal řádně a včas kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, výrokem II Úřad jako opatření k nápravě zrušil úkony obviněného – rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 11. 9. 2020 a rozhodnutí o námitkách stěžovatele ze dne 12. 10. 2020, výrokem III uložil zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku do pravomocného skončení správního řízení a výrokem IV Úřad uložil zadavateli uhradit ve stanovené lhůtě náklady řízení, a zároveň zastaveno správní řízení vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2020/VZ zahájené dne 22. 10. 2020 na návrh navrhovatele, neboť obviněný dne 12. 12. 2020 rozhodl o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Citované rozhodnutí předsedy Úřadu nabylo právní moci dne 9. 2. 2021.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

12. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 správního řádu lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

13. Podle § 90 odst. 1 věty prvé zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

14. Úřad již na tomto místě předesílá, že předmětem správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0422/ 2020/VZ, ve kterém předseda Úřadu rozhodl o zrušení rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-40366/2020/500/ISo ze dne 15. 12. 2020 a zároveň zastavil dotčené správní řízení, nebylo rozhodování o tom, zda se obviněný dopustil přestupku ve smyslu § 268 odst. 1 písm. e) zákona. Z uvedeného důvodu má Úřad za to, že  řízení o přestupku zahájené vydáním tohoto příkazu z moci úřední není zatíženo překážkou res administrata, z čehož plyne, že ze strany Úřadu nedochází ani k porušení zásady ne bis in idem. Úřad v této souvislosti dodává, že charakter správního řízení vedeného na návrh nelze srovnávat s řízením o přestupku zahájeným z moci úřední, jehož výsledkem je konstatování přestupku a uložení sankce. Jak vyplývá z konstantní judikatury správních soudů (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 58/2011 ze dne 1. 2. 2013), řízení o návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele má povahu kontradiktorního řízení, jehož podstata tkví v posouzení protichůdných zájmů účastníků správního řízení. Předmětem návrhového řízení tedy není posouzení otázky, zda jednání zadavatele naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku. S ohledem na uvedené tedy není překážkou, je-li tato otázka řešena samostatně v jiném správním řízení, jehož výsledkem je právě konstatování spáchání přestupku a uložení sankce, přičemž účastníkem tohoto správního řízení je pouze obviněný, jako osoba podezřelá ze spáchání přestupku (srov. § 256 zákona).

K postavení obviněného jako zadavatele

15. Jelikož přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se může dopustit pouze zadavatel, Úřad nejprve zkoumal, zda je obviněný zadavatelem ve smyslu § 4 zákona.

16. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace.

17. Podle čl. 99 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

18. Podle § 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, je obec základním územním samosprávným společenstvím občanů; tvoří územní celek, který je vymezen hranicí území obce.

19. Z výše uvedeného plyne, že obviněný – obec Zborovice – jakožto zadavatel je základním územním samosprávným celkem. Obviněný je tak v případě zadávání veřejné zakázky veřejným zadavatelem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona, proto se na něj vztahují ustanovení zákona.

K výroku I. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení zákona

20. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávací dokumentací veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

21. Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

22. Podle § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

23. Podle § 263 odst. 4 zákona nedoručí-li zadavatel v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele před uzavřením smlouvy Úřadu podle § 252 odst. 1 nebo § 254 odst. 5 zákona dokumentaci o zadávacím řízení ve stanovených lhůtách, a to ani v dodatečné pětidenní lhůtě stanovené Úřadem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení nebo přezkoumávaného úkonu vymezeného v oznámení o zahájení řízení.

24. Zadavatel se podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4, § 254 odst. 5 nebo 6 nebo § 258 odst. 1 zákona.

25. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona uložit pokutu do 1 000 000 Kč.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení a průběhu správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2020/VZ

26. Dne 22. 10. 2020 Úřad obdržel návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky; správní řízení bylo vedeno Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2020/VZ. Obviněný obdržel stejnopis návrhu navrhovatele taktéž dne 22. 10. 2020.

27. Dne 2. 11. 2020 obviněný Úřadu doručil vyjádření zadavatele a prostřednictvím datové schránky část dokumentace o zadávacím řízení, kterou Úřad zaevidoval pod č. j. ÚOHS-34953/2020/500/RZa, ÚOHS-34952/2020/500/RZa, ÚOHS-34950/2020/500/RZa, ÚOHS-34949/2020/500/RZa, ÚOHS-34954/2020/500/RZa, ÚOHS-34943/2020/500/RZa, ÚOHS-34946/2020/500/RZa a ÚOHS-34951/2020/500/RZa. Úřad o této skutečnosti učinil úřední záznam ze dne 19. 11. 2020.

28. Úřad dne 13. 11. 2020 vydal usnesení č. j. ÚOHS-36460/2020/512/JHé, kterým obviněnému určil dodatečnou lhůtu pěti dnů k doručení kompletní dokumentace o zadávacím řízení. Citované usnesení bylo obviněnému doručeno dne 16. 11. 2020.

29. Dne 18. 11. 2020 Úřad obdržel prostřednictvím datové schránky podání zaevidované pod č. j. ÚOHS-36712/2020/500/RZa, jehož součástí bylo vyjádření zadavatele.

30. Dne 20. 11. 2020, tj. v dodatečné pětidenní lhůtě podle § 263 odst. 4 zákona, byla Úřadu prostřednictvím datové schránky doručena část dokumentace o zadávacím řízení, a to konkrétně

• datovou zprávu zaevidovanou pod č. j. ÚOHS-37179/2020/500/JKč tyto dokumenty:

o stejnopis návrhu, vč. doručenky datové zprávy obviněnému;

o žádost ze dne 20. 8. 2020;

o doručenka datové zprávy Re:Výzva k objasnění nabídky 24. 8. 2020; 

• datovou zprávu zaevidovanou pod č. j. ÚOHS-37181/2020/500/JKč tyto dokumenty:

o doručenka datové zprávy Re:Objasnění nabídky – Prodloužení lhůty 3. 9. 2020;

o doručenka datové zprávy Re:Výzva k objasnění nabídky v zadávacím řízení na VZ ze dne 31. 8. 2020;

o doručenka datové zprávy Výzva k objasnění nabídky v zadávacím řízení na VZ 27. 8. 2020;

o prodloužení lhůty k objasnění nabídky ze dne 1. 9. 2020;

o doručenka datové zprávy Re:Výzva k objasnění nabídky v zadávacím řízení na VZ 31. 8. 2020;

o 7x technické listy Systemair a.s.;

o nabídka č. 3167-B-19-MM-INSTOP společnosti Systemair a.s. pro navrhovatele;

o certifikát systému řízení výroby Beton pevnostních tříd C 12/15 a vyšší;

o dokument označený „CN_Ostřanský_Tomáš_ZŠ_Zborovice_Rekapitulace. pdf“;

o dokument označený „CN_Ostřanský_Tomáš_ZŠ_Zborovice.pdf“;

o rozbor ceny rozpočtové položky č. 46 až 55;

o technický list KVK Cementová nivelační stěrka 0498 DE;

o technický list – Cementový litý potěr CemLevel;

o technický list – Ocelové zárubně Zako;

o vysvětlení k mimořádně nízké nabídkové ceně a objasnění nabídky ze dne 31. 8. 2020;

o žádost o objasnění údajů uvedených v nabídce ze dne 27. 8. 2020.

Úřad o této skutečnosti učinil úřední záznam ze dne 20. 11. 2020.

Právní posouzení

31. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že podle jazykového výkladu § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, vč. formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k zákonu.

32. Při definování pojmu dokumentace o zadávacím řízení je nutno vycházet z § 216 odst. 1 zákona, který stanoví povinnost zadavatele uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku a současně definuje, co tuto dokumentaci tvoří. Jedná se o obecnou archivační povinnost zadavatele, jejímž účelem je zajištění možnosti kontroly úkonů a postupu zadavatele (a potažmo i dodavatelů) orgánem dohledu, kterým je v prvním stupni správního řízení Úřad. Situaci, kdy souběžně probíhá správní řízení vedené Úřadem a přezkoumávané zadávací řízení, řeší § 216 odst. 2 zákona, který zadavateli stanovuje povinnost pořizovat dokumentaci o zadávacím řízení takovým způsobem, aby byl schopen v případě potřeby doložit dokumentaci k aktuální fázi zadávacího řízení. Tím je zajištěna možnost průběžné a aktuální kontroly postupu zadavatele v zadávacím řízení a v neposlední řadě také naplněna obecná zásada transparentnosti stanovená v § 6 odst. 1 zákona.

33. Úřad dále v obecné rovině uvádí, že v případě, kdy je podán návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, vyplývají pro zadavatele z § 252 odst. 1 zákona dvě povinnosti. Zadavatel je povinen ve lhůtě 10 dnů od obdržení návrhu doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu a současně v téže lhůtě Úřadu zaslat dokumentaci o zadávacím řízení, přičemž tyto dvě povinnosti nelze vzájemně zaměňovat či ztotožňovat. Případné nesplnění každé z těchto zákonem stanovených povinností má za následek spáchání „samostatného“ přestupku.

34. Úřad konstatuje, že nezaslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu v zákonem stanovené lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona podstatně ztěžuje Úřadu provedení zákonem uloženého dozoru podle § 248 zákona, tedy posouzení v návrhu namítaných skutečností a může případně posouzení skutečností uvedených v návrhu, resp. meritorní rozhodnutí o návrhu, zcela znemožnit. Poskytnutí dokumentace o zadávacím řízení zadavatelem je tudíž nezbytným předpokladem pro řádný a objektivní přezkum postupu zadavatele ze strany Úřadu a pro rozhodnutí ve věci, přičemž správním řádem obecně je kladen důraz na co možná nejrychlejší projednání a vydání rozhodnutí ve věci (viz § 71 správního řádu). Právě vzhledem k zásadnímu významu dokumentace o zadávacím řízení pro přijetí závěru ze strany Úřadu a pro následné rozhodnutí o návrhu je nesplnění povinnosti stanovené § 252 odst. 1 zákona zadavatelem kvalifikováno bez dalšího jako přestupek [srov. § 268 odst. 1 písm. e) zákona].

35. V posuzovaném případě v oznámení o zahájení správního řízení (viz bod 6. odůvodnění tohoto příkazu) Úřad obviněného poučil o jeho zákonné povinnosti stanovené § 252 odst. 1 zákona doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením v téže lhůtě zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení.

36. Z doručenky datové zprávy vyplývá, že obviněný obdržel stejnopis návrhu navrhovatele dne 22. 10. 2020. Dnem následujícím po dni doručení stejnopisu návrhu, tj. dne 23. 10. 2020, začala obviněnému plynout lhůta 10 dnů stanovená § 252 odst. 1 zákona pro zaslání dokumentace o zadávacím řízení a doručení vyjádření k obdrženému návrhu Úřadu. Obviněný měl tedy povinnost zaslat a doručit uvedené nejpozději dne 2. 11. 2020.

37. Dne 2. 11. 2020 byla Úřadu prostřednictvím datové schránky doručena dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření obviněného k návrhu. Úřad ovšem seznal, že obviněný v zákonné lhůtě stanovené § 252 odst. 1 zákona, tedy nejpozději dne 2. 11. 2020, nezaslal Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, když Úřad obdržel pouze část dokumentace o zadávacím řízení blíže specifikovanou v úředním záznamu ze dne 19. 11. 2020 tak, jak je definována v § 216 odst. 1 zákona (viz bod 27. odůvodnění tohoto příkazu).

38. Úřad obviněnému usnesením č. j. ÚOHS-36460/2020/512/JHé ze dne 13. 11. 2020, které obviněný obdržel dne 16. 11. 2020, stanovil v souladu s § 263 odst. 4 zákona dodatečnou pětidenní lhůtu od obdržení tohoto usnesení k doručení kompletní dokumentace o zadávacím řízení, v jehož rámci mj. požadoval doručení následujících dokumentů: „výzva k objasnění nabídky navrhovatele ze dne 27. 8 2020; dále pak veškerá vyjádření navrhovatele k oběma výzvám o objasnění nabídky (mělo by se konkrétně jednat o vyjádření navrhovatele ze dne 24. 8. 2020, 31. 8. 2020 a dne 2. 9. 2020) a dále obecně doklady o doručení těchto písemností, případně další dokumenty, pokud byly v průběhu zadávacího řízení pořízeny“. Obviněný tak byl povinen odeslat Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení v této dodatečné pětidenní lhůtě, tedy nejpozději dne 23. 11. 2020. Úřad podotýká, že obviněný byl v odůvodnění citovaného usnesení opakovaně upozorněn na § 268 odst. 1 písm. e) zákona, podle něhož se zadavatel dopustí přestupku tím, že mj. nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 a 4 zákona.

39. Dne 18. 11. 2020 bylo Úřadu prostřednictvím datové schránky opakovaně doručeno vyjádření obviněného k návrhu, což Úřad zaznamenal v úředním záznamu ze dne 19. 11. 2020 (viz body 27. a 29. odůvodnění tohoto příkazu).

40. Dne 20. 11. 2020, tj. v dodatečné pětidenní lhůtě podle § 263 odst. 4 zákona, byla Úřadu prostřednictvím datové schránky doručena část dokumentace o zadávacím řízení blíže specifikovaná v úředním záznamu ze dne 20. 11. 2020 (viz bod 30. odůvodnění tohoto příkazu).

41. Úřad pro úplnost dodává, že ve lhůtě podle § 263 odst. 4 zákona již žádná další podání obviněného obsahující dokumentaci o zadávacím řízení neobdržel a žádná taková podání neobdržel ani později.

42. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že podání ze dne 20. 11. 2020 obdržel od obviněného ve stanovené dodatečné pětidenní lhůtě, avšak současně zdůrazňuje, že aby mohla být povinnost doručení kompletní dokumentace o zadávacím řízení považována za splněnou v souladu se zákonem, je nezbytné, aby byly doručeny všechny dokumenty podle § 216 odst. 1 zákona. Úřad seznal, že obviněný nezaslal kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, když ani v dodatečné pětidenní lhůtě podle § 263 odst. 4 zákona stanovené usnesením Úřadu č. j. ÚOHS-36460/2020/512/JHé ze dne 13. 11. 2020 nedoručil Úřadu:

• vyjádření navrhovatele podané obviněnému dle doručenky datové zprávy dne 24. 8. 2020,
• žádost navrhovatele o prodloužení lhůty k objasnění nabídky,
• vyjádření navrhovatele podané obviněnému dle doručenky datové zprávy dne 3. 9. 2020.

43. Pro úplnost Úřad uvádí, že v případě zadávacího řízení šetřeného v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2020/VZ byly podány námitky směřující proti rozhodnutí o námitkách a proti rozhodnutí o vyloučení, kterým obviněný vyloučil navrhovatele z důvodu údajného nevysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny, tudíž pro řádný přezkum postupu obviněného napadeného navrhovatelem v návrhu byly dokumenty, které obviněný Úřadu nezaslal, konkrétně vyjádření navrhovatele podané zadavateli dle doručenky datové zprávy dne 24. 8. 2020, žádost navrhovatele o prodloužení lhůty k objasnění nabídky a vyjádření navrhovatele podané zadavateli dle doručenky datové zprávy dne 3. 9. 2020, rozhodné pro posouzení navrhovatelem namítaných skutečností a přezkum úkonů obviněného.

44. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 252 odst. 1 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2020/VZve lhůtě 10 dnů podle § 252 odst. 1 zákona ode dne doručení návrhu navrhovatele ze dne 22. 10. 2020 nezaslal nejpozději do 2. 11. 2020 kompletní dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a to konkrétně

• vyjádření citovaného navrhovatele podané citovanému obviněnému dle doručenky datové zprávy dne 24. 8. 2020,
• žádost citovaného navrhovatele o prodloužení lhůty k objasnění nabídky,
• vyjádření citovaného navrhovatele podané citovanému obviněnému dle doručenky datové zprávy dne 3. 9. 2020.

45. S ohledem na výše uvedené tedy Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. tohoto příkazu – uložení pokuty

46. Úřad posoudil postup obviněného ve všech vzájemných souvislostech a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

47. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba u přestupků 5 let.

48. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

49. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v  § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku došlo dne 3. 11. 2020, kdy obviněný ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona, která skončila dne 2. 11. 2020, nezaslal Úřadu kompletní dokumentaci o zadávacím řízení, a tedy nesplnil povinnost stanovenou § 252 odst. 1 zákona. Úřad se o spáchání přestupku dozvěděl v souvislosti s vedením správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0422/2020/VZ, v rámci něhož měl zadavatel povinnost zaslat dokumentaci o zadávacím řízení Úřadu ve lhůtě podle § 252 odst. 1 zákona, a to den následující po dni, kdy obviněnému uplynula lhůta pro zaslání dokumentace, tedy dne 3. 11. 2020.

50. Řízení o přestupku je zahájeno doručením tohoto příkazu. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro řízení tedy nedošlo a odpovědnost obviněného za přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.

51. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000,- Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

52. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

53. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

54. Pokud jde o význam neurčitého pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

55. V souvislosti s posouzením povahy a závažnosti přestupku obviněného Úřad konstatuje, že jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 252 odst. 1 zákona, když zadavatel nedodržel lhůtu stanovenou tímto ustanovením zákona (zákonem chráněný zájem) pro zaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení Úřadu. Tuto jemu uloženou povinnost obviněný v šetřeném případě nesplnil, když v rámci správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0442/2020/VZ Úřadu nedoručil ve lhůtě 10 dnů podle § 252 odst. 1 zákona ode dne doručení návrhu, tj. nejpozději do 2. 11. 2020, vyjádření navrhovatele podané zadavateli dle doručenky datové zprávy dne 24. 8. 2020, žádost navrhovatele o prodloužení lhůty k objasnění nabídky a vyjádření navrhovatele podané zadavateli dle doručenky datové zprávy dne 3. 9. 2020, přičemž tyto dokumenty nedoručil ani v dodatečné pětidenní lhůtě podle § 263 odst. 4 zákona stanovené Úřadem usnesením č. j. ÚOHS-36460/2020/512/JHé ze dne 13. 11. 2020, tj. nejpozději dne 23. 11. 2020. Pochybení v podobě nedoručení kompletní dokumentace o zadávacím řízení tudíž Úřadu znemožnilo meritorní přezkum zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku a to tím spíše, když se jednalo o dokumenty nezbytné pro posouzení navrhovatelem v návrhu namítaných skutečností a přezkum úkonů obviněného, resp. přezkum rozhodnutí o vyloučení, kterým obviněný vyloučil navrhovatele z důvodu údajného nevysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny.

56. Co se týče okolností, za kterých byl přestupek spáchán, přihlédl Úřad ke skutečnosti svědčící v neprospěch obviněného, a to, že své pochybení spočívající v nezaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení stejnopisu návrhu podle § 252 odst. 1 zákona nenapravil ani v Úřadem stanovené dodatečné pětidenní lhůtě podle § 263 odst. 4 zákona usnesením č. j. ÚOHS-36460/2020/512/JHé ze dne 13. 11. 2020.

57. Současně Úřad ve prospěch obviněného zohlednil, že po vydání rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-40366/2020/500/ISo ze dne 15. 12. 2020 obviněný dne 22. 12. 2020 zaslal Úřadu své rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení podle § 127 odst. 2 písm. d) a e) zákona, tj. v průběhu vedení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0422/2020/VZ došlo ke zrušení zadávacího řízení obviněným, což nepochybně snižuje závažnost následků spáchaného přestupku. (srov. body 27. až 29. rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 23/2019-53 ze dne 14. 12. 2020)

58. V šetřené věci Úřad neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti.

59. Při stanovení výše pokuty Úřad přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Ze schváleného rozpočtu zadavatele na rok 2021 dostupného na internetové adrese https://www.obeczborovice.cz/ file.php?nid=989&oid=7970279 vyplývá, že obviněný předpokládá v roce 2021 celkové příjmy ve výši 28 700 tis. Kč a celkové výdaje rozpočtu ve výši 48 360 tis. Kč. Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující do ekonomické podstaty zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou), neboť představuje marginální částku ve srovnání s prostředky, se kterými zadavatel hospodaří.

60. V souvislosti s právě uvedeným Úřad doplňuje, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení pravidel stanovených zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty, tj. ve výši 30 000 Kč, kterou Úřad uložil při samé spodní hranici zákonné sazby, konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

61. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

62. Pokuta uložená ve výroku II. tohoto příkazu je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu je podle § 150 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, možno podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci tím pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

obec Zborovice, Hlavní 37, 768 32 Zborovice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy