číslo jednací: 04368/2021/163/PMo
spisová značka: R0004/2021/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Výběr autobusových dopravců od 2021 - části 1 až 34 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2021 |
| Datum nabytí právní moci | 15. 3. 2021 |
| Dokumenty |  2021_R0004.pdf 397 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0004/2021/VZ Číslo jednací: ÚOHS-04368/2021/163/PMo
|
|
Brno 15.03.2021
|
V řízení o rozkladu ze dne 4. 1. 2021 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne zadavatelem –
- Jihomoravským krajem, IČO 70888337, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 16. 7. 2020 společností Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0428/2020/VZ č. j. ÚOHS- 40928/2020/500/ISo ze dne 18. 12. 2020, vydanému ve správním řízení zahájeném na základě návrhů ze dne 15. 10. 2020 navrhovatele –
- společnosti ČSAD Tišnov, spol. s r.o., IČO 46905952, se sídlem Červený Mlýn 1538, 666 01 Tišnov, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 8. 10. 2020 advokátní kanceláří HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1,
ve věci přezkoumání úkonů výše specifikovaného zadavatele učiněných při zadávání částí 2, 3, 18 a 19 veřejné zakázky s názvem „Výběr autobusových dopravců od 2021 - části 1 až 34“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 4. 2020 pod ev. č. Z2020-011036, ve znění oprav uveřejněných dne 24. 4. 2020, dne 11. 5. 2020, dne 22. 5. 2020 a dne 1. 6. 2020, a v Úředním věstníku Evropské Unie dne 3. 4. 2020 pod ev. č. 2020/S067-159624, ve znění oprav uveřejněných dne 24. 4. 2020 pod ev. č. 2020/S 081-191900, dne 8. 5. 2020 pod ev. č. 2020/S 090-215310, dne 25. 5. 2020 pod ev. č. 2020/S 100-242098 a dne 2. 6. 2020 pod ev. č. 2020/S 105-254718,
jsem podle § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 257 písm. i) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0428/2020/VZ č. j. ÚOHS- 40928/2020/500/ISo ze dne 18. 12. 2020
r u š í m
a spojené správní řízení zahájené na návrhy ze dne 15. 10. 2020, vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0428/2020/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání částí 2, 3, 18 a 19 veřejné zakázky s názvem „Výběr autobusových dopravců od 2021 - části 1 až 34“, zadávané v otevřeném řízení,
z a s t a v u j i .
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jako „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon“[1]) k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 15. 10. 2020 návrhy (dále jako „návrhy“) navrhovatele – společnosti ČSAD Tišnov, spol. s r.o., IČO 46905952, se sídlem Červený Mlýn 1538, 666 01 Tišnov, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 8. 10. 2020 advokátní kanceláří HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, (dále jako „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Jihomoravského kraje, IČO 70888337, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 16. 7. 2020 společností Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno, (dále jako „zadavatel“) – učiněných při zadávání částí 2, 3, 18 a 19 veřejné zakázky s názvem „Výběr autobusových dopravců od 2021 - části 1 až 34“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 3. 4. 2020 pod ev. č. Z2020-011036, ve znění oprav uveřejněných dne 24. 4. 2020, dne 11. 5. 2020, dne 22. 5. 2020 a dne 1. 6. 2020, a v Úředním věstníku Evropské Unie dne 3. 4. 2020 pod ev. č. 2020/S067-159624, ve znění oprav uveřejněných dne 24. 4. 2020 pod ev. č. 2020/S 081-191900, dne 8. 5. 2020 pod ev. č. 2020/S 090-215310, dne 25. 5. 2020 pod ev. č. 2020/S 100-242098 a dne 2. 6. 2020 pod ev. č. 2020/S 105-254718, (dále jako „veřejná zakázka“). Veřejná zakázka byla zadavatelem rozdělena na 34 částí.
2. Návrhy směřujícími do částí 2, 3, 18 a 19 veřejné zakázky se navrhovatel u Úřadu domáhal, aby byla zadavateli uložena nápravná opatření spočívající ve zrušení oznámení o vyloučení navrhovatele z předmětných zadávacích řízení a všech dalších úkonů spojených s vyloučením navrhovatele ze zadávacích řízení, jakožto i všech dalších úkonů zadavatele navazujících na jeho nezákonný postup v částech 2, 3, 18 a 19 veřejné zakázky.
3. Předmětem veřejné zakázky dle bodu 5.6 zadávací dokumentace byl výkon veřejných služeb za účelem zajištění dopravní obslužnosti v souladu se zákonem č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a § 2 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů na území Jihomoravského kraje.
4. Dnem 15. 10. 2020, kdy Úřad návrhy obdržel, byla podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájena správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedená pod sp. zn. ÚOHS-S0428/2020/VZ, ÚOHS-S0430/2020/VZ, ÚOHS-S0431/2020/VZ a ÚOHS-S0432/2020/VZ.
5. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-38668/2020/532/MOn ze dne 2. 12. 2020 předmětná správní řízení ve věci přezkoumání postupu zadavatele při zadávání částí 2, 3, 18 a 19 veřejné zakázky spojil do společného řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0428/2020/VZ, jelikož se tato správní řízení týkají přezkoumání postupu téhož veřejného zadavatele při zadávání jednotlivých částí totožné veřejné zakázky, kdy ve všech správních řízeních figurují stejní účastníci.
II. Napadené rozhodnutí
6. Dne 18. 12. 2020 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0428/2020/VZ č. j. ÚOHS-40928/2020/500/ISo (dále jen „napadené rozhodnutí“).
7. Úřad ve výrocích I až IV napadeného rozhodnutí konstatoval, že zadavatel nedodržel při zadávání částí 2, 3, 18 a 19 veřejné zakázky postup stanovený v § 48 odst. 3 zákona, když z předmětných částí veřejné zakázky vyloučil navrhovatele z důvodu, že nezajistil platnost jistoty poskytnuté formou bankovní záruky po celou dobu trvání zadávací lhůty, ačkoli z obsahu bankovních záruk ze dne 4. 6. 2020 vyplývá, že jejich platnost je po celou dobu trvání zadávací lhůty zajištěna, když též důvod zániku bankovních záruk uvedených v předmětných bankovních zárukách pod bodem 3, kterým zadavatel odůvodnil vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, jednoznačně váže zánik bankovních záruk na § 41 odst. 6 zákona, přičemž uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smluv.
8. Úřad proto výroky V až VIII napadeného rozhodnutí jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výrocích I až IV napadeného rozhodnutí podle § 263 odst. 2 zákona zrušil přezkoumávané úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení, a sice úkony zadavatele související s vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení na části 2, 3, 18 a 19 veřejné zakázky, včetně jednotlivých oznámení o vyloučení ze dne 4. 9. 2020 a současně všechny následné úkony, které zadavatel v zadávacím řízení na předmětné části veřejné zakázky učinil.
9. Výroky IX až XII napadeného rozhodnutí pak Úřad uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na části 2, 3, 18 a 19 veřejné zakázky a výrokem XIII uložil zadavateli povinnost uhradit náklady řízení.
III. Rozklad zadavatele
10. Dne 4. 1. 2021 byl Úřadu proti napadenému rozhodnutí doručen blanketní rozklad zadavatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 18. 12. 2020. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.
Doplnění rozkladu
11. Dne 14. 1. 2021 Úřad obdržel doplnění rozkladu (dále jen „doplnění rozkladu“).
12. V doplnění rozkladu zadavatel namítá, že Úřad nesprávně vyložil institut bankovní záruky, což má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
13. Zadavatel nesouhlasí s tím, že při výkladu klíčového termínu „má dojít k vrácení jistoty“ je s přihlédnutím k výkladu předmětného ustanovení bankovní záruky jako celku jednoznačné, že bankovní záruka zanikne až v okamžiku, kdy se banka na základě objektivně předložených skutečností dozví, že nastaly skutečnosti „předvídané“ v ustanovení § 41 odst. 6 zákona (tj. uplynula zadávací lhůta, nebo účastníku zadávacího řízení zanikla účast v zadávacím řízení).
14. Zadavatel má tudíž za to, že Úřad nesprávně vyložil předmětné ustanovení zákona upravující institut bankovní záruky, neboť závazek poskytovatele záruky (tj. banky) ve vztahu k zániku bankovní záruky, který je formulován tak, že „dnem, kdy budeme hodnověrným způsobem informováni, že má dojít k vrácení jistoty ve smyslu § 41 odst. 6 zákona o zadávání veřejných zakázek“, je způsobilý vyvolat následek v podobě vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 3 zákona. Podle zadavatele totiž není pravdou, že by za všech okolností musely nastat důvody předvídané v § 41 odst. 6 zákona. Zadavatel má za to, že jednoznačně demonstroval, že tomu tak být nemusí, a uvedl příklady toho, jak by bankovní záruka musela znít, aby byla možná interpretace prezentovaná zadavatelem a poskytovatelem záruky.
Závěr rozkladu a jeho doplnění
15. S ohledem na shora uvedené důvody zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
Vyjádření navrhovatele k rozkladu a doplnění rozkladu
16. Dne 22. 1. 2021 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele z téhož dne k předmětnému rozkladu a jeho doplnění. Navrhovatel ve svém vyjádření uvádí, že zadavatel dne 15. 1. 2021 přijal opatření k nápravě, které odpovídá závěrům napadeného rozhodnutí. Navrhovatel má tedy za to, že zadavatel prostřednictvím těchto úkonů plně vyhověl nápravným opatřením, která mu Úřad uložil.
17. Podle navrhovatele tak byly naplněny předpoklady dle § 88 odst. 2 správního řádu, když po podání rozkladu vznikly důvody pro zastavení správního řízení.
18. Navrhovatel tak navrhuje, aby Úřad správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0428/2020/VZ podle § 257 písm. i) zákona neprodleně zastavil, jelikož zadavatel přijal v částech 2, 3, 18 a 19 veřejné zakázky požadovaná opatření k nápravě.
IV. Další postup v zadávacím řízení
19. Dne 15. 1. 2021 rozhodl zadavatel o přijetí jednotlivých opatření k nápravě dle § 49 odst. 1 zákona, kterými zrušil úkony učiněné v zadávacích řízeních na části 2, 3, 18 a 19 veřejné zakázky, a sice rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z těchto zadávacích řízení, dále rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky vybraným dodavatelem a výzvu dle § 122 odst. 3 zákona vybranému dodavateli k předložení dokladů a informací ze dne 27. 11. 2020.
20. Dle odůvodnění tak zadavatel učinil s ohledem na nápravná opatření uložená Úřadem v napadeném rozhodnutí.
V. Řízení o rozkladu
21. Úřad po doručení rozkladu a jeho doplnění neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
22. Po projednání rozkladu, resp. doplnění rozkladu, a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
23. Jelikož jsem zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. i) zákona nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
VI. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
24. Podle § 249 zákona platí, že řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se zahajuje na písemný návrh stěžovatele nebo z moci úřední.
25. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
26. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
27. Dle § 257 písm. i) zákona je jedním ze zákonem aprobovaných důvodů pro zastavení správního řízení ve věci přezkumu úkonů zadavatele i situace, kdy zadavatel zruší přezkoumávané úkony nebo přijme požadované opatření k nápravě. Stěžejní skutečností v přezkoumávaném případě je, že dne 15. 1. 2021 zadavatel rozhodl o přijetí opatření k nápravě, kterým zrušil úkony učiněné v předmětných zadávacích řízeních, a sice rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacích řízení, rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky vybraného dodavatele a výzvu dle § 122 odst. 3 zákona vybranému dodavateli k předložení dokladů a informací ze dne 27. 11. 2020. Zrušené úkony se zcela shodují s těmi, které navrhovatel žádal zrušit ve svých návrzích k Úřadu, když v závěru návrhů uvedl: „Navrhovatel tudíž žádá, aby Úřad zrušil úkon Zadavatele spočívající v Oznámení o vyloučení ze dne 4. 9. 2020 a jakékoliv další úkony spojené s vyloučením Navrhovatele ze Zadávacího řízení, jakožto i všechny další úkony Zadavatele navazující ne nezákonný postup Zadavatele při vyloučení Navrhovatele“. O výše uvedené skutečnosti není mezi účastníky řízení o rozkladu žádného sporu.
28. Před účinností výše uvedeného ustanovení zákona byl důvod pro zastavení řízení zakotven v § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, podle nějž platí, že řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. Ve věci zastavení správního řízení judikoval např. Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 8 As 103/2011 tak, že důvod pro zastavení řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu je dán tehdy, pakliže se žádost stane zjevně bezpředmětnou. Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 50/2011 judikoval, že pokud nastanou důvody předvídané v § 66 správního řádu nebo důvody pro zastavení řízení podle zákona, pak je třeba správní řízení zastavit. Na rozdíl od přerušení řízení totiž při zastavení řízení podle § 66 není dán prostor pro správní uvážení, a pokud nastanou důvody zde nebo ve zvláštních zákonech uvedené, musí tak správní orgán učinit.
29. Přestože se uvedená judikatura vztahuje k ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, tedy k právní úpravě, která se v daném případě vzhledem k existenci legis speciali v podobě § 257 písm. i) zákona neaplikuje, je možné tuto judikaturu vzhledem ke kontinuitě a obdobnosti právní úpravy vztáhnout i na právě přezkoumávaný případ.
30. Ve správním řízení vedeném Úřadem tedy sice došlo k meritornímu přezkumu úkonů zadavatele (kdy Úřad v napadeném rozhodnutí shledal, že zadavatel při zadávání předmětných částí veřejné zakázky nedodržel postup dle § 48 odst. 3 zákona, za což mu Úřad v souladu s ustanovením § 263 odst. 2 zákona napadeným rozhodnutím uložil nápravná opatření spočívající ve zrušení přezkoumávaných úkonů), avšak v průběhu řízení před Úřadem, resp. jeho předsedou, bylo následně zjištěno, že zadavatel zrušil úkony napadené navrhovatelem a následně přezkoumávané Úřadem.
31. Z dikce ustanovení § 257 písm. i) zákona je zřejmé, že pokud zadavatel v průběhu správního řízení zruší přezkoumávané úkony, je naplněna podmínka pro obligatorní zastavení řízení, což dokládá i komentářová literatura k § 257 zákona: „Komentované ustanovení obsahuje taxativní výčet případů, kdy ÚOHS zastavuje vedené správní řízení. Jedná se tak o případy, kdy není vydáno meritorní rozhodnutí, ale jsou naplněny podmínky pro zastavení správního řízení z procesních důvodů. Komentované ustanovení tak představuje zvláštní právní úpravu k obecné právní úpravě zastavování správních řízení z procesních důvodů, jak je obsažena v § 66 spr. řádu.“ (viz Vilém PODEŠVA, Lukáš SOMMER, Jiří VOTRUBEC, Martin FLAŠKÁR, Jiří HARNACH, Jan MĚKOTA a Martin JANOUŠEK. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář [Systém ASPI]. Wolters Kluwer). Ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu pak stanovuje předsedovi Úřadu jako odvolacímu orgánu povinnost bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a zastavit správní řízení v případě, že zjistí, že nastala skutečnost odůvodňující zastavení řízení. Předsedovi Úřadu tak dle zákona v situaci, kdy zadavatel zrušil napadené úkony, nezbývá než zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit dle § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. i) zákona, poněvadž návrhy navrhovatele se zrušením napadených úkonů zadavatelem staly bezpředmětnými.
32. K výše uvedenému doplňuji, že jsem s ohledem na obsah správního spisu, jakož i další okolnosti dané věci, včetně vyjádření účastníků, nenaznal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků ve smyslu věty poslední ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu. Zde především poukazuji, že náhradou škody se v uvedeném kontextu rozumí náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád).
33. Co se týče podkladů, ze kterých jsem vycházel při vydání tohoto rozhodnutí, uvádím, že, nepovažuji za nutné ani účelné vyzývat zadavatele a navrhovatele k vyjádření se k podkladu uvedenému v bodu 27 tohoto rozhodnutí, neboť se jedná o vlastní rozhodnutí zadavatele a současně se k tomuto podkladu navrhovatel vyjádřil v dokumentu Vyjádření k rozkladu a doplnění rozkladu zadavatele ve spojeném správním řízení sp. zn. S0428/2020/VZ ze dne 22. 1. 2021. Jedná se tedy o dokument, jehož obsah je účastníkům řízení o rozkladu bezesporu znám, a proto není nutné je vyzývat k vyjádření se z důvodů procesní ekonomie, neboť správní orgán je povinen podle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval.
VII. Závěr
34. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. i) zákona.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., Helfertova 2040/13, 613 00 Brno
2. HAVEL & PARTNERS s.r.o., Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pozn.: Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného
zadávacího řízení ve smyslu § 56 odst. 1 zákona.
