číslo jednací: 28146/2021/500/AIv
spisová značka: S0236/2021/VZ

• Instance: I.
• Věc: Dodávka datových rozvaděčů pro technologie ICT
• Účastníci:
  1. Státní pokladna Centrum sdílených služeb, s. p.
  2. CONTEG, spol. s r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2021
• Datum nabytí právní moci: 4. 9. 2021

Spisová značka:  ÚOHS-S0236/2021/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-28146/2021/500/AIv

Brno 19.08.2021

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 18. 6. 2021 na návrh ze dne 17. 6. 2021, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Státní pokladna Centrum sdílených služeb, s. p., IČO 03630919, se sídlem Na vápence 915/14, Žižkov, 130 00 Praha 3,
• navrhovatel – CONTEG, spol. s r.o., IČO 25701843, se sídlem Na vítězné pláni 1719, 140 00 Praha 4,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Dodávka datových rozvaděčů pro technologie ICT“, zahájeném uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele dne 15. 12. 2020 pod systémovým číslem P20V00000222,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – CONTEG, spol. s r.o., IČO 25701843, se sídlem Na vítězné pláni 1719, 140 00 Praha 4 – ze dne 17. 6. 2021 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Státní pokladna Centrum sdílených služeb, s. p., IČO 03630919, se sídlem Na vápence 915/14, Žižkov, 130 00 Praha 3 – učiněných ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Dodávka datových rozvaděčů pro technologie ICT“, zahájeném uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele dne 15. 12. 2020 pod systémovým číslem P20V00000222, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Státní pokladna Centrum sdílených služeb, s. p., IČO 03630919, se sídlem Na vápence 915/14, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 15. 12. 2020 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P20V00000222 zjednodušené podlimitní řízení, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Dodávka datových rozvaděčů pro technologie ICT“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             Podle zadávací dokumentace veřejné zakázky (která byla současně výzvou k podání nabídek pro neomezený počet dodavatelů) uveřejněné na profilu zadavatele je předmětem zadávacího řízení uzavření rámcové dohody na dodání datových rozvaděčů na dobu 48 měsíců, na jejímž základě budou uzavírány dílčí smlouvy na dodávky. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí podle čl. 3 zadávací dokumentace 5 000 000 Kč bez DPH.

3.             Zadavatel dne 12. 5. 2021 odeslal prostřednictvím nástroje E-ZAK rozhodnutí a oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení – CONTEG, spol. s r.o., IČO 25701843, se sídlem Na vítězné pláni 1719, 140 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“). Proti tomuto úkonu zadavatele podal navrhovatel námitky ze dne 24. 5. 2021, které byly zadavateli doručeny prostřednictvím nástroje E-ZAK dne 25. 5. 2021.

4.             Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 8. 6. 2021 podané námitky odmítl. Rozhodnutí o odmítnutí námitek bylo navrhovateli doručeno prostřednictvím E-ZAK téhož dne.

5.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval postup zadavatele za zákonný, podal návrh ze dne 17. 6. 2021 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.             PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

6.             Úřad obdržel návrh na zahájení správního řízení dne 18. 6. 2021 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu podle svého vyjádření rovněž dne 18. 6. 2021.

7.             Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

8.             Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-20661/2021/513/IHl ze dne 21. 6. 2021.

9.             Usnesením č. j. ÚOHS-22787/2021/513/IHl ze dne 8. 7. 2021 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které provede v zadávacím řízení.

10.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-26093/2021/500/AIv ze dne 2. 8. 2021 Úřad nařídil z moci úřední předběžné opatření, kterým uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

11.         Usnesením č. j. ÚOHS-26678/2021/513/IHl ze dne 6. 8. 2021 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil podáním doručeným dne 12. 8. 2021 (viz dále). Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Obsah návrhu ze dne 17. 6. 2021

12.         Navrhovatel má za to, že zadavatel se v rámci svého postupu dopustil porušení § 245 odst. 2 zákona, když odmítl námitky, ačkoli byly naplněny důvody pro jejich vyhovění, a jednal v rozporu se zásadou transparentnosti a zákazu diskriminace podle § 6 odst. 1 a 2 zákona a v rozporu s druhou větou ust. § 36 odst. 3 zákona.

13.         Navrhovatel brojí proti svému vyloučení ze zadávacího řízení, když zadavatel své rozhodnutí o vyloučení postavil podle názoru navrhovatele na neobjektivním posouzení splnění požadavku na „jednoduchou možnost změny směru otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče.“.

14.         Požadavek na „jednoduchost“ navrhovatel vnímal podle svého vyjádření jako kritérium velmi diskutabilní, nicméně vyčkával, jak se zadavatel zhostí jeho posouzení. Námitky proti zadávacím podmínkám tudíž navrhovatel nepodával, neboť by byly předčasné. Pojem „jednoduchost“ je podle navrhovatele pojem vágní a neměřitelný, pokud nejsou stanovena další pravidla – zadavatel mohl např. stanovit, co považuje za jednoduché. Navrhovatel zdůrazňuje, že nebrojí proti zadávacím podmínkám, ale proti provedenému hodnocení, resp. posouzení, které nebylo provedeno řádně. Navrhovatel uvedl, že nemohl ovlivnit kvalitu zkušebního technika ani jím používané nástroje či zda je pravák nebo levák, přičemž doplnil názor, že co je a není jednoduché, je vždy předmětem subjektivních představ.

15.         Navrhovatel poukazuje na komentářovou literaturu a rozhodovací praxi Úřadu, pokud jde o metodu hodnocení, hodnocení estetických vlastností a subjektivních kritérií a stanovení metod a parametrů hodnocení. Navrhovatel zvláště připomíná rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. R297/2015/VZ týkající se problematiky subjektivního nastavení kritérií hodnocení. Navrhovatel na základě citací z rozhodnutí předsedy Úřadu činí závěr, že zadavatel měl v daném zadávacím řízení precizovat, co myslí pojmem „jednoduchost“, tedy jakým způsobem bude onu jednoduchost hodnotit. Navrhovatel chápal své řešení jako jednoduché a nemohl dopředu vědět, jak se zadavatel v rámci posouzení zachová. Z toho důvodu podle něj nebylo třeba brojit proti zadávacím podmínkám. Námitky proto jednoznačně podal proti rozhodnutí a oznámení o vyloučení, neboť až z tohoto dokumentu se dozvěděl, jak zadavatel naložil s pojmem „jednoduchost“.

16.         V další části svého návrhu navrhovatel odkazuje na komentářovou literaturu týkající se formulace zadávacích podmínek, kdy nejasnost v zadávacích podmínkách nelze vykládat k tíži dodavatele, když za správnost a úplnost zadávacích podmínek je zcela odpovědný jedině zadavatel.

17.         Navrhovatel připomíná, že je předním výrobcem řešení, které je předmětem veřejné zakázky, na celoevropském trhu a nikdy se nesetkal s tím, že by jeho konstrukční řešení výrobků nebylo považováno za jednoduché.

18.         V závěrečné pasáži návrhu navrhovatel vyslovuje názor, že rozhodnutí a oznámení o vyloučení stojí na nepřezkoumatelných základech, kdy rozhodnutí zadavatele považuje za subjektivní bez znaku objektivizace.

19.         Závěrem navrhovatel požádal Úřad, aby uložil zadavateli nápravné opatření v podobě zrušení rozhodnutí a oznámení o vyloučení.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 25. 6. 2021

20.         Zadavatel je přesvědčen, že postupoval transparentně, nediskriminačně a v souladu se zákonem, přičemž se domnívá, že byl povinen navrhovatele vyloučit, neboť jeho nabídka byla v rozporu s požadavky zadavatele vymezenými v zadávací dokumentaci. Vzhledem k tomu, že navrhovatel v návrhu zopakoval svoji argumentaci uvedenou v námitkách, zadavatel odkázal na své rozhodnutí o námitkách, kde se podrobně vyjádřil ke všem namítaným skutečnostem.

21.         Zadavatel připomíná svůj požadavek stanovený v zadávací dokumentaci na „jednoduchou možnost změny směru otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče“. Důvodem vyloučení navrhovatele pak byla podle zadavatele skutečnost, že jím předložený vzorek neumožňuje řádnou změnu směru otevírání dveří za plného provozu rozvaděče, přičemž dodává, že bez plného provozu rozvaděče je tato změna možná, ale technicky i časově složitá a s rizikem poranění osoby provádějící změnu.

22.         Navrhovatel se podle vyjádření zadavatele v návrhu věnuje pouze výkladu pojmu „jednoduchost“, avšak pomíjí, že jeho vzorek vůbec neumožňuje změnu směru otevírání dveří za plného provozu rozvaděče. I kdyby nebyla posuzována „jednoduchost“ změny směru otevírání dveří, navrhovatel by byl podle zadavatele stejně vyloučen, protože změna směru otevírání dveří za plného provozu rozvaděče není vůbec možná.

23.         Zadavatel je přesvědčen, že popis daného technického požadavku na jednoduchost změny směru otevírání dveří vymezený v zadávacích podmínkách je jasný, jednoznačný a srozumitelný. Navrhovatel navíc ani závěr zadavatele o nemožnosti změny směru otevírání dveří za plného provozu rozvaděče nijak nezpochybňuje a v návrhu se k němu ani nevyjadřuje. Pro konstatování, že vyloučení navrhovatele je souladné se zákonem, podle zadavatele postačí, pokud je platný alespoň jeden důvod pro vyloučení, který uvedl v rozhodnutí o vyloučení.

24.         Zadavatel doplnil, že při posuzování možnosti změny směru otevírání dveří vycházel z návodu navrhovatele na tento úkon, popisu montážního postupu, odkazu na instalační manuál a instruktážního videa. I z těchto návodů je však podle zadavatele zřejmé, že změna směru otevírání dveří je technicky náročná (zasahování částí těla technika do vnitřního prostoru rozvaděče, pád matek, poranění technika). Nabídka navrhovatele tedy dle zadavatele nerespektovala zadávací podmínky veřejné zakázky, a proto navrhovatel musel být vyloučen. Zadavatel přitom doplňuje, že nepřistoupil k vyloučení ihned, ale snažil se o vysvětlení nejasností nabídky.

25.         Zadavatel shrnuje, že argumenty zadavatele vztahující se k nezákonnému vymezení zadávacích podmínek či k nezákonnému postupu zadavatele při vyloučení navrhovatele jsou zcela účelové a liché, a proto navrhuje, aby Úřad návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítl.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

26.         Zadavatel ve svém stanovisku k podkladům rozhodnutí sdělil, že v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu vyvrátil argumentaci navrhovatele a transparentně popsal učiněné úkony. Zadavatel je přesvědčen, že navrhovatel předložil nabídku v rozporu s požadavky vymezenými zadávací dokumentací a z toho důvodu byl povinen jej vyloučit.

27.         Zadavatel dále zmiňuje, že Úřadu doručil i vzorky výrobků určených k dodání (datových rozvaděčů), a proto předpokládal, že podkladem pro rozhodnutí Úřadu budou funkční testy či jiné odborné posouzení těchto vzorků.

28.         Jak dokládá průběh zadávacího řízení, zadavatel se podle svého vyjádření opakovaně snažil vysvětlit všechny nejasnosti nabídky a k vyloučení navrhovatele nepřistoupil pouze na základě povrchního posouzení nabídky. Zadavatel proto trvá na svých závěrech a navrhuje zamítnutí návrhu.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

29.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

30.         Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti a podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

31.         Ustanovení § 39 odst. 2 zákona stanoví, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě a) posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, b) snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pokud je tímto zákonem pro zvolený druh zadávacího řízení připuštěno a zadavatel si je vyhradil, c) hodnocení nabídek.

32.         Podle § 39 odst. 5 zákona (věty první) posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

33.         Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

34.         Podle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

35.         Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

36.         Ustanovení § 48 odst. 8 zákona stanoví, že vybraného dodavatele zadavatel vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 nebo může prokázat naplnění důvodů podle § 48 odst. 5 písm. a) až c) zákona.

37.         Podle § 79 odst. 2 písm. k) zákona zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace může požadovat vzorky, popisy nebo fotografie výrobků určených k dodání.

38.         Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Zjištění vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

39.         Pod bodem 5.4.2 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „k prokázání kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. k) ZZVZ požaduje předložení vzorků výrobků určených k dodání. (…) Dodavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud předložené vzorky budou technickými vlastnostmi, parametry, jakostí a provedením odpovídat technické specifikaci předmětu plnění, která je nedílnou součástí této Zadávací dokumentace, jako její příloha č. 1. Posouzení kvality s ověřením splnění minimálních technických parametrů dle ZD poskytnutých vzorků bude prověřeno členy komise Zadavatele, dle kritérií uvedených v příloze č. 10 ZD – Průvodní protokol vzorků.“.

40.         V bodě 1.2 přílohy č. 1 zadávací dokumentace (Technická specifikace předmětu plnění) zadavatel stanovil požadované vlastnosti datového rozvaděče pro IT a datové technologie mj. pod písm. m) takto: „Přední dveře jednokřídlé, zadní dvoukřídlé vertikálně dělené, stupeň perforace min. 85 %, jednoduchá možnost změny směru otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče.“.

41.         V příloze č. 10 zadávací dokumentace (Průvodní protokol vzorků) je pod položkou č. 11 uveden požadavek: „Přední dveře jednokřídlé, zadní dvoukřídlé vertikálně dělené, stupeň perforace min. 85 %, jednoduchá možnost změny směru otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče“, přičemžv daném řádkuje jako „způsob kontroly/ověření“ této položky stanovena „Pohledová kontrola, praktická zkouška změny směru otevírání dveří“ a dále jsou v tomto řádku nevyplněny údaje ve sloupcích „Splňuje“ (ANO/NE) a „Poznámka“.

42.         Podle protokolu o 1. jednání hodnotící komise ze dne 8. 2. 2021 byly zadavateli do zadávacího řízení na veřejnou zakázku doručeny 2 nabídky, a to nabídka navrhovatele (s cenou 2 407 994,85 Kč bez DPH) a nabídka spol. WATTCOM s.r.o. (s cenou 3 250 234 Kč bez DPH).

43.         V protokolu o 1. jednání hodnotící komise ze dne 8. 2. 2021 se ve vztahu k nabídce navrhovatele mj. uvádí, že „komise pohledovou a praktickou zkouškou zjistila, že dodavatel nesplnil podmínku na jednoduchou změnu směru otevírání dveří z pravých na levé. K provedení změny byly potřeba dva technici. Dveře jsou uchycené na třech pantech, které jsou šroubovány z vnitřní strany racku. Při odšroubování dolního či horního pantu musí jeden technik držet dveře. S pomocí nástrojů očkoplochého klíče, stranového klíče a nástrčného klíče (u nástrčného klíče byl navíc použit kloub ze standardního příslušenství), vše ve velikosti 8, se podařilo odšroubovat matky na spodním a prostředním pantu dveří. Z horního pantu dveří byla úspěšně odšroubována matka spodního šroubu. Matku horního šroubu i přes veškerou snahu nebylo možné odšroubovat. Nástrčný klíč byl nasazován pod úhlem, který neumožňuje plnohodnotný kontakt nástrčného klíče a matky při jejím povolování a takto může dojít k poškození matky a následného znemožnění otočení směru otevírání předních dveří. Z pohledu Zadavatele je umístění matek šroubů pantů dveří ve vnitřní části racku rizikové. Během změně směru otevíraní dveří u vybaveného racku stojícího v řadě, nelze tuto změnu provést jednoduchým způsobem. Zadavatel má za to, že za plného provozu rozvaděče není možná jednoduchá změna otevírání dveří z pravých na levé. Zadavatel požaduje dodání řešení s úpravou závěsu dveří tak, aby bylo možné jednoduchým způsobem změnit směr otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče.“. V příloze č. 1 uvedeného protokolu (Průvodní protokol vzorků) je u dodavatele č. 2 (tj. navrhovatele) k položce č. 11 (viz předchozí odstavec odůvodnění tohoto rozhodnutí) uvedeno ve sloupci „Splňuje“ údaj „NE“ a ve sloupci „Poznámka“ je uvedeno v zásadě stejné odůvodnění, jako je uvedeno přímo v protokolu (viz výše). V závěru protokolu komise konstatovala, že nabídka navrhovatele neprokázala splnění technické kvalifikace v souladu s požadavky zadavatele.

44.         Dopisem ze dne 10. 2. 2021 požádal zadavatel navrhovatele podle § 46 odst. 1 zákona o objasnění nebo doplnění, a to mj. k položce č. 11. Zadavatel v žádosti uvedl svá zjištění z praktické zkoušky popsaná v protokolu o 1. jednání hodnotící komise ze dne 8. 2. 2021 (viz výše) a požádal navrhovatele o dodání takového řešení s úpravou závěsu dveří, aby bylo možné jednoduchým způsobem změnit směr otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče.

45.         Na žádost zadavatele ze dne 10. 2. 2021 navrhovatel odpověděl dopisem ze dne 22. 2. 2021 tak, že jeho řešení splňuje zadání stanovené zadávací dokumentací a doplnil instalační manuál, který opomněl dodat ke vzorku. Zároveň uvedl webovou adresu, na které je ke stažení montážní návod: https://www.youtube.com/watch?v=dZc4f4gHZo4&t=23s. Dále stručně popsal, jak lze dveře rozvaděče sejmout, přemístit panty a dveře nasadit zpět.

46.         Do protokolu o 2. jednání hodnotící komise ze dne 1. 3. 2021 komise uvedla následující: „Komise praktickou zkouškou prověřila, že dodavatel nesplnil podmínku na jednoduchou změnu směru otevírání dveří za plného provozu rozvaděče z pravých na levé. Komise se řídila instruktážním videem, ve kterém technik dodavatele názorně předvádí změnu otevírání dveří. Jak je z instruktážního videa patrné, je technik dodavatele při demonstraci změny směru otevírání dveří přítomen uvnitř rozvaděče. Komise prověřila možnost změny dle instruktážního videa a konstatuje, že je k tomu, aby bylo možno uvolnit šrouby v pantech dveří nutné, aby byl technik přítomen uvnitř rozvaděče, což je možné pouze za předpokladu, že je rozvaděč zcela prázdný a není v provozu.“. Dopisem ze dne 5. 3. 2021 požádal zadavatel navrhovatele o dodání vzorku plnění či předložení objasnění nabídky, ze kterého bude zřejmé splnění požadavku na jednoduchou možnost změny směru otevírání dveří za plného provozu rozvaděče.

47.         V odpovědi ze dne 19. 3. 2021 na žádost zadavatele ze dne 5. 3. 2021 navrhovatel mj. uvedl, že „vyhovuje požadavku a lze vyměnit přední dveře za pravé či levé i bez vstupu do rozvaděče“, vysvětlil, že instruktážní video bylo točeno kameramanem, který chtěl mít montážního pracovníka v záběru zepředu a navrhl, že výměnu dveří na vzorku předvede.

48.         V protokolu o 3. jednání komise dne 29. 3. 2021 zadavatel uvedl, že dle zákona není možná žádná osobní prezentace či předvedení výměny dveří na vzorku, avšak účastník má možnost písemného objasnění nabídky a předložení nových vzorků. Dne 29. 3. 2021 zadavatel znovu požádal navrhovatele o objasnění nebo doplnění nabídky. Text žádosti k položce č. 11 odpovídá závěrům protokolu.

49.         Navrhovatel ve své odpovědi ze dne 31. 3. 2021 pouze odkázal na instruktážní video, které je ke stažení na adrese: https://drive.google.com/file/d/19wluV67Bej54euaUOfuIbfsm2IuFkXZV/view?usp=sharing

50.         Zadavatel učinil závěr ohledně splnění kritéria technické kvalifikace navrhovatelem v protokolu o 4. jednání hodnotící komise dne 12. 5. 2021. V protokolu zadavatel mj. konstatuje: »Zadavatel u nově předloženého datového rozvaděče provedl praktickou zkoušku změny směru otevírání dveří na základě předloženého instruktážního videa. Po provedené praktické zkoušce Zadavatel dospěl k závěru, že není splněna podmínka na jednoduchou změnu směru otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče. (…)

Zadavatel následně vyzval Dodavatele prostřednictvím třech žádostí o objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů v souladu s § 46 ZZVZ k objasnění nebo doplnění jeho nabídky ve vztahu k Položce č. 11. (…)

Dodavatel v rámci svých objasnění nebo doplnění nabídky předložil Zadavateli stručný popis montážního postupu, odkaz na instalační manuál a instruktážní video ke změně směru otevírání dveří. Komise podrobně posoudila všechny informace a podklady předložené Dodavatelem a provedla opětovnou pohledovou a praktickou zkoušku změny směru otevírání dveří. Komise u nově předloženého datového rozvaděče provedla dvě praktické zkoušky změny směru otevírání dveří na základě Dodavatelem předloženého instruktážního videa v rámci Odpovědi na žádost o objasnění nebo doplnění nabídky č. 3 „DODÁVKY DATOVÝCH ROZVADĚČŮ PRO TECHNOLOGIE ICT“ ze dne 31. 3. 2021 (dále jen „instruktážní video“). První praktická zkouška byla provedena na rozvaděči neosazeném hardwarem (dále jen „Zkouška č. 1). Při druhé zkoušce komise simulovala plně obsazený rozvaděč hardwarem (dále jen „HW) pomocí záslepek v celé výšce rozvaděče (dále jen „Zkouška č. 2).

Po provedených praktických zkouškách komise dospěla k závěru, že není splněna podmínka na jednoduchou možnost změny směru otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče. …

Z instruktážního videa poskytnutého Dodavatelem a ze Zkoušky č. 1 při změně směru otevírání dveří v rozvaděči neosazeném HW vyplynulo, že vzorek Položky č. 11 umožňuje změnu směru otevírání dveří z pravých na levé, ale tato změna je složitá (technicky i časově), s vysokým rizikem poškození instalovaného HW a s rizikem poranění osoby provádějící změnu.

Na základě Zkoušky č. 2 změny směru otevírání dveří při nasimulovaném plně obsazeném rozvaděči HW vyplynulo, že vzorek Položky č. 11 neumožňuje změnu směru otevírání dveří z pravých na levé, neboť je manipulační prostor pro použití doporučeného nářadí tak malý, že není technicky možné provést demontáž pantů dveří ani s pomocí doporučeného nářadí.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti nebyl u předloženého vzorku Položky č. 11 Dodavatelem splněn požadavek na jednoduchou možnost změny směru otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče. Dodavatel tedy nepředložil nabídku, která by odpovídala požadavkům Zadavatele na Položku č. 11 vymezeným v zadávací dokumentaci veřejné zakázky, a ani na základě institutu objasnění nabídky dle § 46 ZZVZ se mu nepodařilo prokázat, že nabídka požadavky Zadavatele splňuje.

Komise na základě výše uvedeného dospěla k závěru, že nabídka Dodavatele nerespektovala požadavky Zadavatele na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. k) ZZVZ vymezené v zadávací dokumentaci veřejné zakázky, a proto musel být Dodavatel č. 2 vyloučen.«.

51.         V rozhodnutí a oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 12. 5. 2021 zadavatel uvedl veškeré informace o provedených praktických zkouškách a jejich výsledku, jaké jsou zaznamenány v protokolu o 4. jednání hodnotící komise (viz předchozí odstavec). Zadavatel v závěru rozhodnutí konstatoval, že nabídka účastníka nerespektovala požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. k) zákona vymezené v zadávací dokumentaci, a proto musel být účastník vyloučen.

Právní posouzení

52.         Úřad v obecné rovině uvádí, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly zákona a dále pak zadávacími podmínkami, které zadavatel stanoví. Splnění podmínek účasti účastníkem zadávacího řízení zadavatel posuzuje na základě podmínek účasti předem stanovených v zadávací dokumentaci. Podmínkami účasti v zadávacím řízení se rozumí podmínky kvalifikace, technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky, obchodní nebo jiné smluvní podmínky nebo zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky. Podmínky účasti představují kritéria, která musí být vybraným dodavatelem naplněna, aby s ním mohla být uzavřena smlouva na plnění veřejné zakázky. Úřad v této souvislosti poukazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 Afs 87/2008 ze dne 9. 7. 2009, podle kterého „Předmět veřejné zakázky vychází z potřeb zadavatele a může mít nejrůznorodější charakter daný jeho věcným obsahem, potřebami zadavatele, jeho finančními možnostmi, apod. Odpovědnost za stanovení kvalifikačních kritérií je proto plně na zadavateli. Zadavatel podle předmětu veřejné zakázky volí konkrétní další kvalifikační kritéria, kterými vymezuje odpovídající úroveň způsobilosti dodavatele poskytnout, dodat nebo provést předmět veřejné zakázky.“ Úřad pro úplnost dodává, že citovaný rozsudek byl vydán za účinnosti zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, avšak jeho závěry jsou aplikovatelné i za účinnosti zákona.

53.         Kvalifikací ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona se rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Pojem kvalifikace nezahrnuje pouze oprávnění k výkonu určité činnosti, ale např. i existenci doložitelných zkušeností či praxe dodavatele. Účelem institutu kvalifikace v zadávacím řízení je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v požadované kvalitě realizovat (srov. např. rozhodnutí Úřadu ve věci ÚOHS-S0492/2017 ze dne 9. 2. 2018). Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy jakýmsi „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Co se týče kritérií technické kvalifikace, jejich smyslem je pak prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (srov. § 79 odst. 1 zákona).   

54.         Z § 79 odst. 2 písm. k) zákona vyplývá, že k prokázání technické kvalifikace může zadavatel požadovat vzorky výrobků určených k dodání. V návaznosti na ust. § 39 odst. 5 zákona zadavatel provádí posouzení podmínek účasti mj. právě na základě vzorků poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. V situaci, kdy je třeba objasnit nebo doplnit údaje týkající se vzorků, je zadavatel oprávněn postupovat podle § 46 zákona a o objasnění či doplnění požádat účastníka zadávacího řízení, a to i opakovaně. Pokud vzorky předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky, může zadavatel takového účastníka ze zadávacího řízení vyloučit (§ 48 odst. 2 zákona); v případě osoby vybraného dodavatele je pak v případě naplnění důvodů vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona již povinností zadavatele takového dodavatele vyloučit podle § 48 odst. 8 zákona. Je přitom zřejmé, že aby byl naplněn účel kvalifikace, zadavatel nemůže akceptovat k prokázání technické kvalifikace takové údaje, doklady, vzorky nebo modely, které neodpovídají jeho požadavkům stanoveným v zadávací dokumentaci. Zadavatel musí mít postaveno najisto, že účastník zadávacího řízení kvalifikační kritérium skutečně prokázal, čímž rovněž splnil podmínky účasti v zadávacím řízení.

55.         Předmětem přezkumu ze strany Úřadu v daném případě bude rozhodnutí a oznámení o vyloučení navrhovatele a úkony zadavatele, které vyloučení předcházely. Úřad je posoudí z toho pohledu, zda skutečně byly dány důvody pro vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona z důvodu nesplnění kvalifikace týkající se technické specifikace požadovaného vzorku a zda tento závěr zadavatele je založen na objektivních skutečnostech transparentně zachycených v dokumentaci o zadávacím řízení.

56.         V daném případě zadavatel požadoval v bodu 5.4.2 zadávací dokumentace předložení vzorků a stanovil, že dodavatel splní kritérium technické kvalifikace, pokud předložené vzorky budou odpovídat technické specifikaci dle přílohy č. 1 zadávací dokumentace; ověření splnění minimálních technických parametrů pak má být prověřeno komisí zadavatele dle kritérií uvedených v příloze č. 10 zadávací dokumentace (Průvodní protokol vzorků).

57.         V příloze č. 1 [pod bodem 1.2 písm. m)] i v příloze č. 10 (pod položkou č. 11) zadavatel shodně požadoval, aby rozvaděč měl tyto parametry: „Přední dveře jednokřídlé, zadní dvoukřídlé vertikálně dělené, stupeň perforace min. 85 %, jednoduchá možnost změny směru otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče.“.

58.         Zadavatel tedy ve smyslu § 79 odst. 2 písm. k) zákona požadoval k prokázání technické kvalifikace předložení vzorků výrobků, které budou vybraným dodavatelem následně dodávány. Navrhovatel spolu s nabídkou doručil zadavateli svůj vzorek, který zadavatel podrobil pohledové a praktické zkoušce, jejíž výsledek popsal v protokolu o 1. jednání hodnotící komise ze dne 8. 2. 2021 a v jeho příloze č. 1 (viz odstavec 43 odůvodnění tohoto rozhodnutí). V protokolu zadavatel k položce č. 11 mj. uvedl, že k provedení změny směru otevírání dveří byli potřeba 2 technici, že matku horního šroubu nebylo možno odšroubovat, že umístění matek šroubů pantů dveří uvnitř rozvaděče je rizikové a že za plného provozu rozvaděče není možná jednoduchá změna otevírání dveří. Z protokolu tedy vyplývá neprokázání splnění technické kvalifikace navrhovatelem mj. v položce č. 11 (změna směru otevírání dveří u vzorku).

59.         Úřad může učinit dílčí závěr, že zadavatel provedl praktickou zkoušku změny směru otevírání dveří u vzorku navrhovatele, provedenou zkoušku a její výsledek v protokolu o 1. jednání hodnotící komise popsal dostatečně jasně, srozumitelně a podrobně, tudíž tento úkon vyhovuje zásadě transparentnosti podle § 6 odst. 1 zákona.

60.         Zadavatel následně postupoval podle § 46 odst. 1 zákona a celkem třikrát požádal navrhovatele o objasnění nabídky.

61.         Na základě odpovědi navrhovatele na první žádost o objasnění zaznamenal zadavatel další své kroky v protokolu o 2. jednání hodnotící komise ze dne 1. 3. 2021, kde uvádí, že komise se řídila instruktážním videem (dle odkazu navrhovatele) a praktickou zkouškou prověřila, že k uvolnění šroubů v pantech dveří je nutné, aby byl technik uvnitř rozvaděče, což je možné pouze za předpokladu, že je rozvaděč zcela prázdný a není v provozu. Při plném provozu rozvaděče pak není možné provést změnu otevírání dveří, a to ani dle doloženého instruktážního videa. Rovněž tento úkon zadavatele je podle Úřadu učiněn jasným a srozumitelným způsobem.

62.         V protokolu o 4. jednání hodnotící komise ze dne 12. 5. 2021 zadavatel konstatoval, že navrhovatel dodal odpověď (ze dne 31. 3. 2021) na (v pořadí třetí) žádost o objasnění nabídky (s odkazem na instruktážní video) a dodal doplnění vzorků k prokázání kritéria technické kvalifikace. Zadavatel dále v protokolu zaznamenal, že u navrhovatelem nově dodaného rozvaděče (dne 1. 4. 2021) provedl praktickou zkoušku změny směru otevírání dveří na základě instruktážního videa a opětovně dospěl k závěru, že není splněna podmínka na jednoduchou změnu směru otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče. Současně zadavatel uvedl, že jedna praktická zkouška (na základě instruktážního videa ze dne 31. 3. 2021) byla provedena na rozvaděči neosazeném hardwarem, druhá zkouška byla provedena na plně obsazeném rozvaděči hardwarem. Dále zadavatel doplnil, že při zkoušce na neosazeném rozvaděči komise zaznamenala problémy se zasahováním technika do vnitřního prostoru rozvaděče a s pádem matek a demontáž a montáž pantů označila za velmi složitou a časově náročnou. U zkoušky na plně obsazeném rozvaděči pak podle zadavatele komise konstatovala, že změna směru otevírání dveří není možná, neboť manipulační prostor pro použití doporučeného nářadí je tak malý, že není možné provést demontáž pantů dveří ani s pomocí doporučeného nářadí dle instruktážního videa. Z videa je podle zadavatele rovněž patrné, že došlo k poranění technika (z důvodu malého manipulačního prostoru). Na závěr zadavatel konstatoval, že u předloženého vzorku nebyl dodavatelem splněn požadavek na jednoduchou možnost změny směru otevírání dveří a že nabídka dodavatele nerespektovala požadavky vymezené v zadávací dokumentaci, a proto musel být navrhovatel vyloučen.

63.         Ohledně výše uvedeného úkonu zadavatele, který spočíval v provedení a popisu dvou praktických zkoušek nově dodaného vzorku navrhovatele, je nutno konstatovat, že jde o velmi podrobný, srozumitelný a vyčerpávající popis postupu zadavatele posuzování předloženého vzorku a nelze jinak nežli označit takový úkon za transparentní. Zadavatel dle uvedeného protokolu prováděl dvě praktické zkoušky na novém vzorku [na základě navrhovatelem doporučeného instruktážního videa a doporučeného nářadí (pozn.: Zadavatel v protokolu uvedl, že k demontáži pantů použil nástroje, které byly doporučeny v instruktážním videu)] a konkrétně v protokolu popsal, s jakými problémy se při pokusu o změnu směru otevírání dveří setkal (zasahování tělem do prostoru rozvaděče, pád matek, poranění technika). Zadavatel v protokolu jednoznačně konstatoval, že změna směru otevírání dveří za plného provozu rozvaděče, jak zadavatel požadoval (tj. při jeho osazení hardwarem), není vůbec možná. V tomto světle polemika vedená navrhovatelem v návrhu ohledně jednoduchosti změny směru otevírání dveří se míjí s podstatou věci, neboť z provedené praktické zkoušky nového vzorku vyplynula přímo nemožnost demontáže a otočení dveří rozvaděče. Pokud vzorek nějakou technickou specifikací vůbec nedisponuje, pak je bezpředmětné vést polemiku, zda jde o jednoduchý nebo složitý úkon. Rozhodující je, že úkon (demontáž dveří) nelze vůbec provést (a to ani jednoduše, ani složitě). Z uvedeného pohledu je pak i nepodstatná otázka, zda byla možná změna směru otevírání dveří při prázdném rozvaděči.

64.         V odůvodnění rozhodnutí a oznámení o vyloučení navrhovatele ze dne 12. 5. 2021 zadavatel citoval podstatné pasáže z protokolu o 4. jednání hodnotící komise, tudíž navrhovatel dostal podrobné informace o prováděných praktických zkouškách vzorku a jejich výsledcích (viz předchozí odstavec). Navrhovatel, aniž by tyto závěry vzal v potaz, údajnou jednoduchostí svého řešení opětovně argumentuje (v námitkách i v návrhu), avšak zcela pomíjí závěr zadavatele obsažený v rozhodnutí a oznámení o vyloučení, že u rozvaděče osazeného HW není změna směru otáčení dveří možná. Tento závěr zadavatele jako případně nesprávný navrhovatel v návrhu nijak nezpochybňuje a nenapadá. Pokud tedy navrhovatel nijak nebrojí (v návrhu, ani podaných námitkách) proti tvrzení uvedenému v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, podle něhož u dodaného vzorku není vůbec možná výměna otevírání dveří za plného provozu rozvaděče, lze mít danou skutečnost za prokázanou, neboť proti ní nebyly vzneseny ani námitky. S ohledem na obsah předmětné zadávací podmínky (tj. požadavku na technickou specifikaci dodávaného vzorku) přitom pro oprávněnost vyloučení navrhovatele ze zadávací řízení postačuje, když není splněn požadavek možné výměry otevírání dveří za plného provozu rozvaděče (bez ohledu na otázku posuzování jednoduchosti výměny otevírání dveří ať už prázdného či plného rozvaděče).

65.         Je vhodné podotknout, že z protokolů o 2. a 4. jednání (viz odstavce 61 a 62 odůvodnění tohoto rozhodnutí) je patrné, že jak v montážním návodu, tak v instruktážním videu byla demonstrována výměna směru otevírání dveří pouze na prázdném rozvaděči (což vyplývá z popisu zadavatele, podle něhož technik byl přítomen uvnitř rozvaděče a v případě instruktážního videa učinil závěry pouze ve vztahu k neobsazenému rozvaděči). Montážní návod, ani instruktážního video tak nemůže osvědčovat způsobilost vzorků dodaných navrhovatele splnit požadavek zadávací dokumentace na možnost změny směru otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče. Z návrhu navrhovatele přitom opak žádným způsobem nevyplývá čili navrhovatel nijak nezpochybnil, že instruktážní video (či montážní návod) bylo pořízeno pouze na neobsazeném rozvaděči.

66.         Úřad podotýká, že zadavatel se posuzováním prokázání splnění kritéria technické kvalifikace u vzorku rozvaděče navrhovatele zabýval celkem čtyřikrát. Třikrát pak vyzýval navrhovatele k objasnění nebo doplnění nabídky či předložení nových vzorků. Navrhovatel na tyto žádosti reagoval odkazy na instruktážní videa na internetu. Až po třetí žádosti zadavatele dodal nový vzorek, avšak ani ten nesplnil požadavek zadavatele uvedený v zadávací dokumentaci (pol. 11). Zadavatel tedy nepřistoupil k vyloučení navrhovatele hned po prvním posouzení jeho vzorku, ale (ačkoli to nebylo jeho povinností, ale pouze možností) dal navrhovateli příležitost k objasnění nebo doplnění, resp. předložení nových vzorků.

67.         Jak zadavatel stanovil v zadávací dokumentaci a jak vyplývá z § 48 odst. 2 písm. a) zákona, zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud vzorky předložené účastníkem nesplňují zadávací podmínky. Jestliže vzorek navrhovatele nesplnil podmínku danou zadávací dokumentací „jednoduchá možnost změny směru otevírání dveří z pravých na levé za plného provozu rozvaděče“, pak byl zadavatel oprávněn navrhovatele vyloučit ze zadávacího řízení. Zadavatel nemůže akceptovat vzorky, které neodpovídají jeho požadavkům stanoveným v zadávací dokumentaci. Jestliže navrhovatel, jak uvádí v návrhu, považoval pojem „jednoduchost“ za vágní, neměřitelný a subjektivní, měl možnost požádat zadavatele o vysvětlení zadávací dokumentace podle § 98 zákona (a podle čl. 10 zadávací dokumentace) nebo mohl případně řádně a včas podat námitky proti zadávacím podmínkám. Těchto možností však navrhovatel nevyužil.

68.         Ačkoli by část návrhu navrhovatele týkající se pojmu „jednoduchost“ mohla být chápána jako návrh proti zadávací dokumentaci/zadávacím podmínkám ve smyslu ust. § 250 odst. 1 písm. a) zákona, Úřad dovodil, že tomu tak není. Vychází přitom z textu návrhu, kdy navrhovatel na několika místech podotýká, že nepodával námitky proti zadávacím podmínkám, že proti nim nebrojil a jeho námitky (a návrh) směřují jednoznačně proti rozhodnutí o vyloučení a zde posouzené „jednoduchosti“ řešení u vzorku výrobku určeného k dodání.  Podle Úřadu jde tedy jednoznačně o návrh podle § 250 odst. 1 písm. c) zákona proti vyloučení účastníka zadávacího řízení, jak ostatně uvedl i sám navrhovatel.

69.         K dalším argumentům navrhovatele uvedeným v návrhu Úřad uvádí následující.

70.         K navrhovatelem tvrzenému porušení § 245 odst. 2 zákona spočívajícímu v odmítnutí námitek Úřad uvádí, že jak dovodil výše, postup zadavatele při vyloučení navrhovatele byl učiněn v souladu se zákonem a nelze tudíž konstatoval ani to, že zadavatel odmítl námitky navrhovatele v rozporu se zákonem.

71.         Tvrzení navrhovatele, že zadavatel jednal v rozporu se zásadou transparentnosti a zákazu diskriminace podle § 6 odst. 1 a 2 zákona, navrhovatel nijak blíže nevysvětluje, v čem spatřuje svoji diskriminaci, resp. v čem spočívá netransparentnost postupu zadavatele. K takto formulovaným obecným tvrzením se Úřad nemůže konkrétněji vyjádřit. Konečně navrhovatelem uváděný rozpor zadávací dokumentace s § 36 odst. 3 zákona měl navrhovatel možnost napadnout do skončení lhůty pro podání nabídek, což však neučinil.

72.         K argumentu navrhovatele, že nemohl ovlivnit kvalitu zkušebního technika, jím používané nástroje či zda je pravák nebo levák Úřad uvádí, že již z logiky věci vyplývá, že pokud zadavatel stanovil požadavek na jednoduchost změny směru otočení dveří, pak by neměla mít podstatnější význam zručnost technika, či to, zda je pravák nebo levák, neboť jednoduchý úkon by měl zvládnout jakýkoli technik (nikoli jen technik navrhovatele). Pokud jde o použité nástroje, zadavatel v rozhodnutí a oznámení o vyloučení výslovně uvedl, že používal doporučené nářadí dle instruktážního videa. Použití nástrojů při provádění zkoušek vzorku tedy ze strany navrhovatele ovlivněno bylo.

73.         K vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí, že předpokládal provedení funkčních testů jím doručených vzorků, Úřad podotýká, že odborné posouzení vzorků ze strany Úřadu nebylo nezbytné, neboť zadavatel svůj postup řádně a podrobně zdokumentoval v protokolech o jednání hodnotící komise a v dalších dokumentech, které jsou součástí zaslané dokumentace o zadávacím řízení.

74.         S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad uzavírá, že v návrhem napadeném postupu zadavatele při posouzení splnění podmínek technické kvalifikace navrhovatele a jeho vyloučení ze zadávacího řízení neshledal rozpor se zákonem, čímž neshledal důvody pro uložení nápravného opatření, a proto návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1.      Státní pokladna Centrum sdílených služeb, s. p., Na vápence 915/14, 130 00 Praha 3

2.      CONTEG, spol. s r.o., Na vítězné pláni 1719, 140 00 Praha 4

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy