číslo jednací: 30775/2021/500/ISo
spisová značka: S0391/2021/VZ

Instance I.
Věc Stavební úpravy hostince č.p. 32
Účastníci
  1. obec Líšná
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2021
Datum nabytí právní moci 18. 9. 2021
Dokumenty file icon 2021_S0391.pdf 235 KB

Spisová značka:  ÚOHS-S0391/2021/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-30775/2021/500/ISo

 

Brno 09.09.2021

 

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným

  • obec Líšná, IČO 00479110, se sídlem Líšná 39, 338 08 Zbiroh

v souvislosti s uveřejněním Smlouvy o dílo uzavřené dne 7. 9. 2020 s vybraným dodavatelem Spektra, spol. s. r. o., IČO 18598897 se sídlem V Hlinkách 1548, 266 01 Beroun[1], na realizaci veřejné zakázky „Stavební úpravy hostince č.p. 32“ zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění, kdy oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne
2. 10. 2020 pod ev. č. zakázky Z2020,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – obec Líšná, IČO 00479110, se sídlem Líšná 39, 338 08  Zbiroh – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Smlouvu o dílo na realizaci veřejné zakázky „Stavební úpravy hostince č.p. 32“ zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění, kdy oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 2. 10. 2020 pod ev. č. zakázky  Z2020, kterou uzavřel dne 7. 9. 2020 s vybraným dodavatelem Spektra, spol. s. r. o.,
IČO 18598897, se sídlem V Hlinkách 1548, 266 01 Beroun, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne 22. 9. 2020, ale učinil tak až dne 23. 7. 2021.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – obec Líšná, IČO 00479110, se sídlem Líšná 39, 338 08 Zbiroh – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 8 000,- Kč (osm tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

I.               K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

1.             Obviněný – obec Líšná, IČO 00479110, se sídlem Líšná 39, 338 08 Zbiroh (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 7. 9. 2020 „Smlouvu o dílo“ (dále jen „smlouva o dílo“) s vybraným dodavatelem – Spektra, spol. s. r. o., IČO 18598897 se sídlem V Hlinkách 1548, 266 01 Beroun (nyní dle dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 24. 3. 2021 Spektra PRO, spol. s. r. o., IČO 09486429 se sídlem V Hlinkách 1548, 266 01 Beroun) (dále jen „vybraný dodavatel“) na realizaci veřejné zakázky „Stavební úpravy hostince č.p. 32“ zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění (dále jen „veřejná zakázka“); oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 2. 10. 2020 pod ev. č. zakázky  Z2020.

2.             Předmětem veřejné zakázky je dle bodu 1. čl. II. „PŘEDMĚT SMLOUVY, ROZSAH DÍLA“ smlouvy o dílo zhotovení stavby dle projektové dokumentace pro výstavbu a dále pak průzkumné, geodetické a projektové práce a inženýrská činnost.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

3.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 16. 6. 2021 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele. Po doplnění ze strany stěžovatele Úřad identifikoval, že předmětem šetření má být předmětná veřejná zakázka.

4.             Na základě uvedeného podnětu a jeho následného doplnění si Úřad vyžádal od obviněného vyjádření k možnému nesplnění zákonné povinnosti uveřejnit smlouvu, a to uveřejněním smlouvy na profilu zadavatele, popř. v registru smluv, a o doložení vyjádření relevantními dokumenty.

 

Vyjádření obviněného ze dne 27. 7. 2021

5.             Obviněný ve svém vyjádření ze dne 27. 7. 2021, které Úřad obdržel téhož dne, uvádí, že na základě žádosti Úřadu o vyjádření bylo zjištěno pochybení při uveřejnění na profilu zadavatele. Zadavatel v tomto ohledu připouští chybnou administraci a odkazuje na nesprávné zpracování formuláře Oznámení profilu zadavatele, což odůvodňuje tím, že došlo k registraci a následnému vyplnění formuláře ve Věstníku veřejných zakázek, nicméně již nedošlo ke kontrole správnosti zpracování. Uvedené obviněný dokládá sdělením společnosti NESS Czech s.r.o. doručeného 16. 1. 2020, v němž je konstatováno přijetí žádosti o registraci. Obviněný dodává, že při uveřejnění smlouvy o dílo na svém profilu zadavatele jednal s vědomím, že postupuje dle zákona a že neměl v úmyslu porušit § 214 zákona. Svoji chybu dle svého přesvědčení ihned napravil, když dne 22. 7. 2021 uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek internetovou adresu profilu zadavatele. Dále připouští, že došlo k pochybení, když smlouva nebyla v zákonné lhůtě uveřejněna na profilu zadavatele, popř. v registru smluv, a to z důvodu chybně vypočítané lhůty. Dodává, že toto pochybení bylo zjištěno a následně bylo přijato nápravné opatření.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

6.             Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.  Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.

K výroku I. příkazu

Relevantní ustanovení právních předpisů

7.             Podle § 214 odst. 1 zákona internetovou adresu profilu zadavatele zadavatel odešle k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek způsobem podle § 212 zákona. Informace na profilu zadavatele se považují za uveřejněné podle tohoto zákona nejdříve od okamžiku uveřejnění internetové adresy profilu zadavatele ve Věstníku veřejných zakázek.

8.             Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro

a.       smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,

b.       smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,

c.       pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo

d.       smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.

9.             Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.

Zjištěné skutečnosti

10.         Obviněný uzavřel dne 7. 9. 2020 s vybraným dodavatelem smlouvu o dílo na provedení veřejné zakázky.

11.         Podle čl. IV. „CENA DÍLA“ bodu 1. smlouvy o dílo celková cena plnění činí 20 185 000,- Kč bez DPH.

12.         Z formuláře „Oznámení profilu zadavatele“, evidenční číslo formuláře F2021-026726, vyplývá, že obviněný uveřejnil adresu profilu zadavatele (https://uverejnovani.cz/profiles/details/ obec-lisna) ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 7. 2021.

13.         Na internetové adrese https://uverejnovani.cz/profiles/details/obec-lisna uveřejnil obviněný smlouvu o dílo dne 1. 10. 2020.

Právní posouzení

14.         Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.

15.         Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.

16.         Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že jelikož byla smlouva o dílo uzavřena dne 7. 9. 2020, obviněný byl povinen ji na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 22. 9. 2020. Obviněný tuto svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření nesplnil. Smlouvu o dílo obviněný uveřejnil dne 1. 10. 2020 na internetové adrese https://uverejnovani.cz/profiles/details/obec-lisna. Uvedená internetová adresa v době uveřejnění (tj. ke dni 1. 10. 2020) nebyla profilem zadavatele ve smyslu § 214 odst. 1 zákona. Internetová adresa profilu zadavatele (https://uverejnovani.cz/profiles/details/obec-lisna) byla ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněna dne 23. 7. 2021, a tedy i předmětná smlouva o dílo je dle ustanovení § 214 odst. 1 zákona považována za uveřejněnou podle tohoto zákona dnem 23. 7. 2021. Úřad na základě uvedeného uzavírá, že se obviněný se dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. příkazu – uložení pokuty

17.         Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

18.         Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.

19.         Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

20.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle 
§ 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. došlo dne 23. 9. 2020, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění smlouvy o dílo na profilu zadavatele. Řízení o přestupku je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.

21.         V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona.

22.         Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

23.         Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

24.         Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

25.         Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.

26.         Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k dočasnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.

27.         V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad zohlednil, že se v šetřeném případě jedná o podlimitní veřejnou zakázku, jejíž celková cena dle smlouvy činí 20 185 000,- Kč bez DPH, tedy výrazně překračuje hranici pro povinné uveřejnění na profilu zadavatele. V této souvislosti Úřad uvádí, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).

28.         Ve prospěch obviněného Úřad zohlednil skutečnost, že obviněný smlouvu o dílo veřejnosti dne 1. 10. 2020 zpřístupnil na internetové adrese https://uverejnovani.cz/profiles/details/obec-lisna, byť se v danou dobu nejednalo o profil zadavatele, tudíž na svou povinnost zcela nerezignoval.

29.         Úřad neshledal v šetřeném případě další polehčující okolnosti ani žádné přitěžující okolnosti.

30.         Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako nízkou.

31.         Při ukládání sankce obviněnému Úřad zohlednil také výpadek mj. daňových příjmů obviněného, jakožto územního samosprávného celku v souvislosti s opatřeními vlády ve věci zmírnění či zastavení šíření koronaviru SARS-CoV-2.

32.         Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2021 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2021 hospodaří s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši 3 630 000,- Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.

33.         V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

34.         Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

35.         Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží

obec Líšná, Líšná 39 , 338 08 Zbiroh

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1] Nyní Spektra PRO, spol. s. r. o., IČO 09486429 se sídlem V Hlinkách 1548, 266 01 Beroun

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz
cs | en