číslo jednací: 37682/2021/162/JSr
spisová značka: R0152/2021/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Bezpečnostní služby pro Český rozhlas |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2021 |
| Datum nabytí právní moci | 16. 11. 2021 |
| Dokumenty |  2021_R0152.pdf 233 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0152/2021/VZ Číslo jednací: ÚOHS-37682/2021/162/JSr
|
|
Brno 16. 11. 2021
|
V řízení o rozkladu ze dne 17. 9. 2021, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, navrhovatelem –
- INDUS PRAHA, spol. s r.o., IČO 24210668, se sídlem U Hostivařského nádraží 556/12, 102 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 9. 7. 2021 společností KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1 – Nové Město
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0268/2021/VZ, č. j. ÚOHS-29756/2021/510/MKo ze dne 3. 9. 2021 vydanému ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
- ČESKÝ ROZHLAS, IČO 45245053, se sídlem Vinohradská 1409/12, 120 00 Praha – Vinohrady,
učiněných při zadávání rámcové dohody s názvem „Bezpečnostní služby pro Český rozhlas“, zadávané ve zjednodušeném režimu, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 4. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 4. 2021 pod ev. č. Z2021-011709 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 12. 4. 2021 pod ev. č. 2021/S 070-179329,
jsem podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve spojení s § 90 odst. 4 a § 152 odst. 5 téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0268/2021/VZ, č. j. ÚOHS-29756/2021/510/MKo ze dne 3. 9. 2021
r u š í m
a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0268/2021/VZ, zahájené na návrh navrhovatele – INDUS PRAHA, spol. s r.o., IČO 24210668, se sídlem U Hostivařského nádraží 556/12, 102 00 Praha 2, vedené ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – ČESKÝ ROZHLAS, IČO 45245053, se sídlem Vinohradská 1409/12, 120 00 Praha – Vinohrady, učiněných při zadávání rámcové dohody s názvem „Bezpečnostní služby pro Český rozhlas“
z a s t a v u j i.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Zadavatel – ČESKÝ ROZHLAS, IČO 45245053, se sídlem Vinohradská 1409/12, 120 00 Praha - Vinohrady (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 7. 4. 2021 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění zadávací řízení ve zjednodušeném režimu, jehož cílem je uzavření rámcové dohody s názvem „Bezpečnostní služby pro Český rozhlas“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 4. 2021 pod ev. č. Z2021-011709 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 12. 4. 2021 pod ev. č. 2021/S 070-179329 (dále jen „rámcová dohoda“).
2. Podle bodu A zadávací dokumentace se jedná o uzavření rámcové dohody na veřejnou zakázku na služby, která je zadávána ve zjednodušeném režimu dle § 129 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
3. Podle bodu I zadávací dokumentace rámcové dohody je její předmět plnění vymezen následovně: „Předmětem veřejné zakázky je poskytování služeb fyzické ostrahy v objektech zadavatele; poskytování služeb připojení k pultu centrální ochrany včetně zajištění výjezdové skupiny při narušení objektu; zajištění fyzické (případně technické) ochrany a ostrahy osob a majetku při mimořádných akcích zadavatele; poskytování recepční služby; zajištění doprovodu při přepravě peněz a cenin; zajištění speciálních bezpečnostních služeb.
V tomto zadávacím řízení bude uzavřena rámcová dohoda podle § 131 ZZVZ na dobu 4 let mezi zadavatelem a jedním dodavatelem, který podá nabídku v tomto zadávacím řízení a který se na základě provedeného hodnocení umístí na 1. místě.
4. Rozhodnutím ze dne 9. 6. 2021, které bylo dne 10. 6. 2021 dodáno do datové schránky navrhovatele – INDUS PRAHA, spol. s r.o., IČO 24210668, se sídlem U hostivařského nádraží 556/12, Hostivař, 102 00 Praha 10, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 9. 7. 2021 společností KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, Klimentská 2062/6, Nové Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“), zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, a to dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona a § 48 odst. 2 písm. c) zákona (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“).
5. Navrhovatel podal proti rozhodnutí o vyloučení dne 18. 6. 2021 námitky, o nichž zadavatel rozhodl dne 30. 6. 2021 tak, že je odmítl. Toto rozhodnutí o námitkách navrhovatele bylo navrhovateli dodáno do datové schránky dne 2. 7. 2021. Navrhovatel nesouhlasil se způsobem vyřízení námitek, a proto dne 12. 7. 2021 podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání rámcové dohody z téhož dne (dále jen „návrh“).
II. Napadené rozhodnutí
6. Dne 3. 9. 2021 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0268/2021/VZ, č. j. ÚOHS-29756/2021/510/MKo (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým rozhodl, že se návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
III. Rozklad navrhovatele
7. Dne 17. 9. 2021 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí rozklad navrhovatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 3. 9. 2021. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
8. Navrhovatel v rozkladu především namítal, že předmětná pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu se zadavatelem nebyla závažná, přičemž ani nevedla ke vzniku jiné srovnatelné sankce dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.
Závěr rozkladu
9. Navrhovatel v rozkladu navrhl, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
10. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-32218/2021/511/KZa ze dne 21. 9. 2021 stanovil zadavateli lhůtu k podání vyjádření k rozkladu. Zadavatel doručil své vyjádření ze dne 29. 9. 2021 Úřadu téhož dne, přičemž se v něm ztotožnil se závěry napadeného rozhodnutí a opětovně se vyjádřil v tom smyslu, že postupoval dle svého názoru podle zákona, pokud navrhovatele ze zadávacího řízení na plnění rámcové dohody vyloučil s odkazem na § 48 odst. 5 písm. d) zákona a § 48 odst. 2 písm. c) zákona.
IV. Správní řízení o rozkladu a jeho průběh
11. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
12. Dne 20. 10. 2021 doručil navrhovatel Úřadu dokument s názvem „Přípis k podanému rozkladu Navrhovatele proti Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže“, kterým mu oznámil, že dne 19. 10. 2021 učinil úkon spočívající v odstoupení ze zadávacího řízení na plnění rámcové dohody dle § 40 odst. 1 zákona, ve spojení s § 47 odst. 4 písm. a) zákona. Přílohou tohoto přípisu byl dokument nazvaný „Odstoupení dodavatele ze zadávacího řízení“, kterým navrhovatel, a to až dne 20. 10. 2021, toto své odstoupení ze zadávacího řízení na plnění rámcové dohody provedl (dále jen „odstoupení ze zadávacího řízení“). Navrhovatel v tomto přípise současně požádal o zastavení správního řízení dle § 66 odst. 1 písm. g), neboť žádost se stala zjevně bezpředmětnou.
13. Dne 21. 10. 2021 doručil zadavatel Úřadu oznámení, ve kterém jej informoval, že dne 20. 10. 2021 obdržel od navrhovatele odstoupení ze zadávacího řízení. Na základě této skutečnosti požádal zadavatel o zastavení předmětného správního řízení, neboť po zániku účastenství navrhovatele jej shledává bezpředmětným.
Stanovisko předsedy Úřadu
14. Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech dospěl předseda Úřadu s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise k následujícímu závěru.
15. Rozkladová komise v předmětné situaci jednala o tom, zda je na místě zastavit správní řízení z důvodu dle § 66 odst. 1 písm. b) pro zjevnou právní nepřípustnost, nebo dle § 66 odst. 1 písm. g) pro zjevnou bezpředmětnost návrhu, přičemž se nakonec přiklonila k řešení prostřednictvím písm. b) tohoto ustanovení, tedy institutu zjevné právní nepřípustnosti podané žádosti. Následně však bylo předsedou Úřadu zjištěno, že obdobná situace byla v rámci rozhodovací praxe v minulosti řešena postupem dle písm. g) tohoto ustanovení, tedy zastavením pro zjevnou bezpředmětnost návrhu. Šlo o případ projednávaný pod sp. zn. ÚOHS-R0190/2020/VZ, v rámci něhož bylo vydáno rozhodnutí o rozkladu č. j. ÚOHS-36900/2020/321/Tmi ze dne 24. 11.2020. Z tohoto důvodu se předseda Úřadu v tomto rozhodnutí o rozkladu odklonil od návrhu rozkladové komise, to ovšem pouze do té míry, dle jakého ustanovení § 66 správního řádu je správní řízení zastavováno. Obsah rozhodnutí, tedy zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení, se tak shodují s návrhem rozkladové komise, přičemž je zároveň zachována kontinuita rozhodovací praxe.
16. Jelikož předseda Úřadu tedy v průběhu tohoto řízení o rozkladu zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího tímto rozhodnutím napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.
V. K důvodům zastavení správního řízení
17. Dle § 47 odst. 1 písm. b) zákona se dodavatel stává účastníkem zadávacího řízení v okamžiku, kdy podá žádost o účast nebo nabídku. Navrhovatel tak byl na základě jím podané nabídky ze dne 6. 5. 2021 účastníkem zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody.
18. Dle § 47 odst. 2 zanikne vyloučenému účastníku zadávacího řízení účast v zadávacím řízení v okamžiku, kdy a) uplyne lhůta pro podání námitek proti vyloučení, pokud námitky nepodá, nebo b) v případě podání námitek uplyne lhůta pro podání návrhu podle § 251 odst. 2 nebo 3, pokud návrh nepodá, nebo c) v případě podání návrhu podle § 251 odst. 1 nabude právní moci rozhodnutí o zastavení správního řízení či zamítnutí návrhu.
19. Jak bylo uvedeno již výše v tomto rozhodnutí, dne 9. 6. 2021 rozhodl zadavatel o vyloučení navrhovatele z předmětného zadávacího řízení na základě § 48 odst. 5 písm. d) a § 48 odst. 2 písm. c) zákona. Navrhovatel podal proti rozhodnutí o vyloučení nejprve dne 18. 6. 2021 námitky, které zadavatel dne 30. 6. 2021 rozhodnutím o námitkách odmítl, a následně dne 12. 7. 2021 návrh k Úřadu, kterým se domáhal přezkumu úkonů zadavatele učiněných při zadávání rámcové dohody. O tomto návrhu rozhodl Úřad napadeným rozhodnutím, kterým shledal, že není na místě nařídit nápravné opatření, neboť zadavatel vyloučil navrhovatele v souladu se zákonem. Proti napadenému rozhodnutí podal navrhovatel dne 17. 9. 2021 včasný rozklad.
20. Z popisu skutkového stavu v předchozím bodě je zřejmé, že nebyl naplněn žádný z předpokladů stanovených v § 47 odst. 2 písm. a) - c) pro zánik účasti navrhovatele v zadávacím řízení.
21. Nicméně, dle § 47 odst. 4 písm. a) zaniká účast v zadávacím řízení také odstoupením účastníka zadávacího řízení v době mimo zadávací lhůtu.
22. Dne 20. 10. 2021 učinil navrhovatel úkon spočívající v odstoupení ze zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody dle § 47 odst. 4 písm. a). Na základě tohoto úkonu, který navrhovatel oznámil Úřadu dne 20. 10. 2021, tak zanikla navrhovateli účast v předmětném zadávacím řízení, neboť zadávací lhůta nebyla v předmětném zadávacím řízení zadavatelem stanovena.
23. Dle § 241 odst. 3 zákona může námitky týkající se jiných úkonů či opomenutí zadavatele, než je stanovení zadávacích podmínek, volba druhu zadávacího řízení, režimu veřejné zakázky a postup zadavatele směřující k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení, podat pouze účastník zadávacího řízení.
24. Dle § 251 odst. 1 in fine zákona je součástí návrhu doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.
25. Z těchto v bodech 23. a 24. uvedených ustanovení zákona je jednoznačně zřejmé, že podat návrh na přezkoumání úkonu zadavatele spočívajícího ve vyloučení účastníka zadávacího řízení z takového zadávacího řízení může pouze účastník řízení, který podal námitky.
26. V předmětném případě tak nastala situace, kdy navrhovatel v době podání námitek a návrhu k tomuto postupu aktivně legitimován byl, neboť byl v konkrétním období stále účastníkem zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody. Dne 20. 10. 2021, tedy v okamžik svého odstoupení za zadávacího řízení, však předmětné účastenství pozbyl, čímž na základě výše uvedených ustanovení zákona zjevně ztratil možnost domáhat se návrhem přezkumu úkonů zadavatele.
27. Dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.
28. V ustanoveních § 2 - § 8 správního řádu jsou zároveň stanoveny zásady, kterými je správní orgán při své činnosti vázán. Jednou z těchto zásad je zásada hospodárnosti. Výrazem zásady hospodárnosti je i povinnost správního orgánu zastavit správní řízení v případě, že se žádost stala zjevně bezpředmětnou dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, jelikož není hospodárné vést řízení o žádosti, která je zjevně bezpředmětná.
29. Zjevnou bezpředmětnost lze v daném případě spatřovat v tom, že navrhovatel v průběhu správního řízení pozbyl účastenství v předmětném zadávacím řízení, čímž ztratil rovněž subjektivní zájem na výsledku správního řízení a vůbec možnost se přezkumu dané věci domáhat. Žádost subjektu, který byl účastníkem zadávacího řízení a jejím prostřednictvím se domáhal zrušení rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení, ovšem následně své účastenství na základě vlastního odstoupení ze zadávacího řízení pozbyl, se dle § 66 odst. 1 písm. g) právě odstoupením tohoto subjektu stává zjevně bezpředmětnou. Rozhodnutí Úřadu o zákonnosti vyloučení totiž samo o sobě postrádá smysl, neboť ať už by Úřad seznal, že byl navrhovatel ze zadávacího řízení vyloučen po právu, anebo nikoliv, navrhovatel z něj již dříve z vlastní vůle odstoupil a závěry rozhodnutí by proto neměly žádný význam.
30. Vzhledem k výše popsaným okolnostem došlo k naplnění hypotézy § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť žádost o přezkoumání úkonů zadavatele podaná subjektem, který již dále není účastníkem zadávacího řízení a ztratil zájem na výsledku správního řízení, je zjevně bezpředmětná.
31. Zadavatel i navrhovatel ve svých přípisech Úřadu, kterými reagovali na skutečnost, že k odstoupení navrhovatele ze zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody došlo, žádali o zastavení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0268/2021/VZ proto, že žádost i rozhodnutí o ní se pro ně staly zjevně bezpředmětnými. Předseda Úřadu jim oběma tak tímto rozhodnutím o rozkladu de facto plně vyhovuje.
VI. Závěr
32. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že je na místě zastavit správní řízení dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, bylo napadené rozhodnutí dle § 90 odst. 4 správního řádu zrušeno a správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0268/2021/VZ pro bezpředmětnost žádosti zastaveno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. ČESKÝ ROZHLAS, Vinohradská 1409/12, 120 00 Praha – Vinohrady
2. KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1 – Nové Město
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy