číslo jednací: 31244/2021/510/MKo
spisová značka: S0169/2021

Instance	I.
Věc	Vybudování základní resortní infrastruktury eHealth – Informační a datové resortní rozhraní (IDRR)
Účastníci	Česká republika – Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR C SYSTEM CZ, a. s. NESS Czech, s. r. o. TESCO SW, a. s. společnost IDRR – TECHNISERV IT a STAPRO TECHNISERV IT, spol. s r. o. STAPRO, s. r. o. Asseco Central Europe, a. s.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 132 odst. 1 a § 113 odst. 6 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2021
Datum nabytí právní moci	8. 12. 2021
Související rozhodnutí	31244/2021/510/MKo 37487/2021/163/MPe
Dokumenty	2021_S0169.pdf 937 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0169/2021/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-31244/2021/510/MKo

Brno 14. 09. 2021

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 6. 5. 2021, na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatel – Česká republika – Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR, IČO 00023833, se sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2,
navrhovatel – C SYSTEM CZ a.s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 4. 9. 2020 Mgr. et Mgr. Adamem Sokolem, advokátem, ev. č. ČAK 18172, IČO 74579886, KLIMUS & PARTNERS s.r.o., IČO 03373444, se sídlem Vídeňská 188/119d, 619 00 Brno,
vybraní dodavatelé

o NESS Czech s.r.o., IČO 45786259, se sídlem V Parku 2335/20, 148 00 Praha 4,

o TESCO SW a.s., IČO 25892533, se sídlem tř. Kosmonautů 1288/1, 779 00 Olomouc a MERIT GROUP a.s., IČO 64609995, se sídlem Březinova 136/7, 779 00 Olomouc, kteří za účelem podání společné nabídky uzavřeli dne 6. 4. 2020 smlouvu o spolupráci,

o společnost „IDRR – TECHNISERV IT a STAPRO“, jež tvoří subjekty TECHNISERV IT, spol. s r.o., IČO 26298953, se sídlem Traťová 574/1, 619 00 Brno a STAPRO s. r. o., IČO 13583531, se sídlem Pernštýnské náměstí 51, 530 02 Pardubice, které za účelem podání společné nabídky uzavřely dne 6. 4. 2020 smlouvu o sdružení do společnosti, a

o Asseco Central Europe, a.s., IČO 27074358, se sídlem Budějovická 778/3a, 140 00 Praha 4,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Vybudování základní resortní infrastruktury eHealth – Informační a datové resortní rozhraní (IDRR)“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 12. 2019 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 16. 12. 2019 pod ev. č. Z2019-044193, ve znění oprav uveřejněných dne 16. 1. 2020, dne 23. 1. 2020 a dne 24. 2. 2020, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 12. 2019 pod ev. č. 2019/S 242-595063, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 16. 1. 2020 pod ev. č. 2020/S 011-022436, dne 23. 1. 2020 pod ev. č. 2020/S 016-034684 a dne 25. 2. 2020 pod ev. č. 2020/S 039-093155,

rozhodl takto:

Zadavatel – Česká republika – Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR, IČO 00023833, se sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2 – v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Vybudování základní resortní infrastruktury eHealth – Informační a datové resortní rozhraní (IDRR)“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 12. 2019 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 16. 12. 2019 pod ev. č. Z2019-044193, ve znění oprav uveřejněných dne 16. 1. 2020, dne 23. 1. 2020 a dne 24. 2. 2020, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 12. 2019 pod ev. č. 2019/S 242-595063, ve znění oprav uveřejněných dne 16. 1. 2020 pod ev. č. 2020/S 011-022436, dne 23. 1. 2020 pod ev. č. 2020/S 016-034684 a dne 25. 2. 2020 pod ev. č. 2020/S 039-093155, nedodržel pravidlo pro zvláštní postup podle části šesté zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, stanovené v § 132 odst. 1 a § 113 odst. 6 citovaného zákona tím, že nevyloučil vybraného dodavatele – NESS Czech s.r.o., IČO 45786259, se sídlem V Parku 2335/20, 148 00 Praha 4 – ze zadávacího řízení na uvedenou veřejnou zakázku, ačkoliv z objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny jmenovaného vybraného dodavatele v dokumentu „Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny č. 2 nabídky společnosti NESS Czech s.r.o.“ ze dne 10. 6. 2020 vyplývá, že nabídková cena jmenovaného dodavatele je ve smyslu ust. § 113 odst. 6 písm. a) citovaného zákona mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Zadavatel – Česká republika – Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR, IČO 00023833, se sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2 – v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Vybudování základní resortní infrastruktury eHealth – Informační a datové resortní rozhraní (IDRR)“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 12. 2019 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 16. 12. 2019 pod ev. č. Z2019-044193, ve znění oprav uveřejněných dne 16. 1. 2020, dne 23. 1. 2020 a dne 24. 2. 2020, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 12. 2019 pod ev. č. 2019/S 242-595063, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 16. 1. 2020 pod ev. č. 2020/S 011-022436, dne 23. 1. 2020 pod ev. č. 2020/S 016-034684 a dne 25. 2. 2020 pod ev. č. 2020/S 039-093155, nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona, když u vybraných dodavatelů

o NESS Czech s.r.o., IČO 45786259, se sídlem V Parku 2335/20, 148 00 Praha 4,

o společnosti „IDRR – TECHNISERV IT a STAPRO“, jež tvoří subjekty TECHNISERV IT, spol. s r.o., IČO 26298953, se sídlem Traťová 574/1, 619 00 Brno a STAPRO s. r. o., IČO 13583531, se sídlem Pernštýnské náměstí 51, 530 02 Pardubice, které za účelem podání společné nabídky uzavřely dne 6. 4. 2020 smlouvu o sdružení do společnosti, a

o Asseco Central Europe, a.s., IČO 27074358, se sídlem Budějovická 778/3a, 140 00 Praha 4,

posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) citovaného zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybranými dodavateli doložená reference prokázala předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem stanoveným v čl. 3 „Kvalifikace účastníka“, bodě 3.4 „Technická kvalifikace“, odst. 3.4.5 „Minimální úroveň pro splnění tohoto kritéria technické kvalifikace“ pod číslem 5), zadávací dokumentace spočívající v tom, že předmět plnění referenční zakázky, tj. informační systém v resortu zdravotnictví, je v souladu s IHE,

a dále u vybraného dodavatele – Asseco Central Europe, a.s., IČO 27074358, se sídlem Budějovická 778/3a, 140 00 Praha 4 – posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) citovaného zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda jmenovaným vybraným dodavatelem doložená reference prokázala předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem stanoveným v čl. 3 „Kvalifikace účastníka“, bodě 3.4 „Technická kvalifikace“, odst. 3.4.5 „Minimální úroveň pro splnění tohoto kritéria technické kvalifikace“ pod číslem 5), zadávací dokumentace spočívajícím v tom, že předmět plnění referenční zakázky, tj. informační systém v resortu zdravotnictví, obsahuje portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat,

v důsledku čehož se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

III.

Návrh navrhovatele – C SYSTEM CZ a.s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno – ze dne 6. 5. 2021 se v části týkající se tvrzení, že zadavatel – Česká republika – Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR, IČO 00023833, se sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2 – u vybraného dodavatele – TESCO SW a.s., IČO 25892533, se sídlem tř. Kosmonautů 1288/1, 779 00 Olomouc a MERIT GROUP a.s., IČO 64609995, se sídlem Březinova 136/7, 779 00 Olomouc, kteří za účelem podání společné nabídky uzavřeli dne 6. 4. 2020 smlouvu o spolupráci – posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení, spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) citovaného zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda jmenovaným vybraným dodavatelem doložená reference prokázala předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem stanoveným v čl. 3 „Kvalifikace účastníka“, bodě 3.4 „Technická kvalifikace“, odst. 3.4.5 „Minimální úroveň pro splnění tohoto kritéria technické kvalifikace“ pod číslem 7) zadávací dokumentace spočívajícím v tom, že referenční zakázka týkající se poskytování služeb za účelem vytvoření, podpory nebo rozvoje portálového řešení, které bylo dimenzováno a je schopno naplnit mj. parametr „portálové řešení s vysokou dostupností dimenzováno pro minimálně 1 milion unikátních návštěvníků a s počtem přihlášení minimálně 50.000 denně“, podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť v intencích této části návrhu nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

IV.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Česká republika – Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR, IČO 00023833, se sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2 – uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší oznámení zadavatele o výběru dodavatele ze dne 1. 4. 2021 učiněné v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Vybudování základní resortní infrastruktury eHealth – Informační a datové resortní rozhraní (IDRR)“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 12. 2019 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 16. 12. 2019 pod ev. č. Z2019-044193, ve znění oprav uveřejněných dne 16. 1. 2020, dne 23. 1. 2020 a dne 24. 2. 2020, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 12. 2019 pod ev. č. 2019/S 242-595063, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 16. 1. 2020 pod ev. č. 2020/S 011-022436, dne 23. 1. 2020 pod ev. č. 2020/S 016-034684 a dne 25. 2. 2020 pod ev. č. 2020/S 039-093155.

Zadavateli – Česká republika – Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR, IČO 00023833, se sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2 – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0169/2021/VZ ve věci návrhu navrhovatele – C SYSTEM CZ a.s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno – ze dne 6. 5. 2021 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít rámcovou dohodu v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Vybudování základní resortní infrastruktury eHealth – Informační a datové resortní rozhraní (IDRR)“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 11. 12. 2019 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 16. 12. 2019 pod ev. č. Z2019-044193, ve znění oprav uveřejněných dne 16. 1. 2020, dne 23. 1. 2020 a dne 24. 2. 2020, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 12. 2019 pod ev. č. 2019/S 242-595063, ve znění dodatečných informací uveřejněných dne 16. 1. 2020 pod ev. č. 2020/S 011-022436, dne 23. 1. 2020 pod ev. č. 2020/S 016-034684 a dne 25. 2. 2020 pod ev. č. 2020/S 039-093155.

VI.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Česká republika – Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR, IČO 00023833, se sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2 – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Česká republika – Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR, IČO 00023833, se sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2 (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 12. 2019 pod ev. č. Z2019-044193, a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 2019/S 242-595063, oznámení o zahájení otevřeného řízení za účelem uzavření rámcové dohody „Vybudování základní resortní infrastruktury eHealth – Informační a datové resortní rozhraní (IDRR)“ (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“ nebo „rámcová dohoda“). Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo zadavatelem do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 11. 12. 2019 a tímto dnem bylo podle § 56 odst. 1 zákona zahájeno předmětné zadávací řízení.

2. V bodu II.1.3) oznámení o zahájení zadávacího řízení je uvedeno, že předmětem rámcové dohody budou služby, přičemž z bodu II.1.4) oznámení o zahájení zadávacího řízení vyplývá, že „[p]ředmětem této veřejné zakázky je poskytování plnění spočívajícího ve zhotovení návrhu a realizaci dle návrhu, ověření, nasazení a rozvoji resortních komponent Elektronického zdravotnictví a v provedení veškerých souvisejících činností. Na předmět plnění bude požadována rozšířená záruka, která bude spočívat v péči o dílo a jeho provozuschopnost a použitelnost po dobu záruční doby. Předmět plnění této veřejné zakázky tedy spočívá v poskytnutí plnění zejména v následujících oblastech: a) Vytvoření Prováděcího projektu b) Realizace vlastních řešení založených na Prováděcím projektu - Realizace dle Prováděcího projektu - Testování a nasazení - Dokumentace c) Rozšířená záruka d) Technická podpora a provozní rozvoj“.

3. Zadavatel stanovil v bodu II.1.5) oznámení o zahájení zadávacího řízení předpokládanou celkovou hodnotu rámcové dohody na 185 000 000 Kč bez DPH.

4. Zadavatel v bodu IV.1.1) oznámení o zahájení zadávacího řízení dále určil, že rámcová dohoda bude uzavřena na základě otevřeného řízení, přičemž v bodu IV.2.2) oznámení o zahájení zadávacího řízení stanovil lhůtu pro podání nabídek, a to do 22. 1. 2020 do 9:00 hod., která byla následně opakovaně změněna tak, že konečná lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 7. 4. 2020 do 9:00 hod.

5. Z protokolu o otevírání nabídek ze dne 7. 4. 2020 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 7 nabídek na plnění posuzované rámcové dohody, a to včetně nabídky podané dodavatelem – C SYSTEM CZ a.s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 4. 9. 2020 Mgr. et Mgr. Adamem Sokolem, advokátem, ev. č. ČAK 18172, IČO 74579886, KLIMUS & PARTNERS s.r.o., IČO 03373444, se sídlem Vídeňská 188/119d, 619 00 Brno (dále jen „navrhovatel“).

6. Dne 19. 8. 2020 zadavatel rozhodl o výběru dodavatelů na plnění rámcové dohody, a to dodavatelů:

NESS Czech s.r.o., IČO 45786259, se sídlem V Parku 2335/20, 148 00 Praha 4 (dále jen „vybraný dodavatel č. 1“),
TESCO SW a.s., IČO 25892533, se sídlem tř. Kosmonautů 1288/1, 779 00 Olomouc a MERIT GROUP a.s., IČO 64609995, se sídlem Březinova 136/7, 779 00 Olomouc, kteří za účelem podání společné nabídky uzavřeli dne 6. 4. 2020 smlouvu o spolupráci (dále jen „vybraný dodavatel č. 2“),
společnost „IDRR – TECHNISERV IT a STAPRO“, jež tvoří subjekty TECHNISERV IT, spol. s r.o., IČO 26298953, se sídlem Traťová 574/1, 619 00 Brno (dále jen „TECHNISERV IT, spol. s r.o.“) a STAPRO s. r. o., IČO 13583531, se sídlem Pernštýnské náměstí 51, 530 02 Pardubice (dále jen „STAPRO s. r. o.“), které za účelem podání společné nabídky uzavřely dne 6. 4. 2020 smlouvu o sdružení do společnosti (dále společně jen „vybraný dodavatel č. 3“), a
Asseco Central Europe, a.s., IČO 27074358, se sídlem Budějovická 778/3a, 140 00 Praha 4 (dále jen „vybraný dodavatel č. 4“) (dále společně též jako „vybraní dodavatelé“).

Navrhovatel obdržel oznámení zadavatele o výběru dodavatele dne 25. 8. 2020.

7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 29. 9. 2020 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Na základě tohoto návrhu bylo zahájeno správní řízení vedené Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0383/2021/VZ.

8. Úřad následně dne 13. 11. 2020 vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-36418/2020/500/JBě [jež nabylo právní moci dne 1. 12. 2020 ve výroku II. a dne 15. 2. 2021 ve výrocích I. (ve znění změny učiněné rozhodnutím předsedy Úřadu – viz dále), III., IV. a V.] (dále jen „původní rozhodnutí“), kterým výrokem III. podle § 263 odst. 2 zákona zrušil oznámení zadavatele o výběru dodavatele ze dne 19. 8. 2020. Proti výrokům I., III., IV. a V. napadeného rozhodnutí podal navrhovatel rozklad. Předseda Úřadu následně rozhodnutím ÚOHS-05049/2021/162/BVa ze dne 15. 2. 2021 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu) napadené rozhodnutí ve výroku I. změnil a ve výrocích III., IV. a V. potvrdil.

9. Zadavatel v návaznosti na původní rozhodnutí a rozhodnutí předsedy Úřadu mj. opětovně posoudil kvalifikaci vybraných dodavatelů a „Oznámením o výběru dodavatele“ ze dne 1. 4. 2021 (dále jen „oznámení zadavatele o výběru dodavatele“) oznámil navrhovateli, že rozhodl o výběru vybraných dodavatelů.

10. Proti oznámení zadavatele o výběru dodavatele podal navrhovatel námitky ze dne 16. 4. 2021, které zadavatel obdržel téhož dne. Zadavatel rozhodnutím ze dne 26. 4. 2021, které navrhovatel obdržel téhož dne, podané námitky odmítl.

11. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval oznámení zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 6. 5. 2021 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu.

II. OBSAH NÁVRHU

12. Navrhovatel v podaném návrhu brojí proti oznámení zadavatele o výběru dodavatele, přičemž porušení zákona zadavatelem spatřuje v následujících skutečnostech.

13. Navrhovatel má primárně za to, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, když s ohledem na ustanovení čl. 5 „Nabídková cena a způsob zpracování nabídkové ceny“, bodu 5.3 „Mimořádně nízká nabídková cena“, odst. 5.3.1, zadávací dokumentace nevyloučil podle § 113 odst. 6 zákona ze zadávacího řízení vybraného dodavatele č. 1. Navrhovatel předesílá, že ze „Zápisu o posouzení a hodnocení nabídek“, jenž byl zadavateli jím pověřenou komisí pro posouzení a hodnocení nabídek předán dne 17. 8. 2020, a který zadavatel učinil přílohou č. 1 oznámení zadavatele o výběru dodavatele (dále jen „zápis o posouzení a hodnocení nabídek“), vyplývá, že vybraný dodavatel č. 1 uvedl nabídkovou cenu 5500 Kč, tedy cenu o 43 % nižší, než kolik činila průměrná cenová úroveň všech nabídek, na což zadavatele v námitkách upozornil, stejně tak poukázal i na nepřiměřeně nízké nabídkové ceny ostatních vybraných dodavatelů. Ačkoliv dle zápisu o posouzení a hodnocení nabídek zadavatel opakovaně žádal vybraného dodavatele č. 1 o vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny, není podle navrhovatele v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno žádné relevantní vysvětlení, jak vybraný dodavatel č. 1 odůvodnil v reakci na druhou žádost zadavatele svoji mimořádně nízkou nabídkovou cenu.

14. Navrhovatel nepovažuje argumentaci zadavatele v rozhodnutí o námitkách za relevantní, když zadavatel odkazuje na „Přehled cen ICT prací z roku 2018“, který vznikl jako statistický výstup zveřejněných smluv na dodávky ICT, přičemž data v něm obsažená mají význam pouze v jejich souhrnu, a nikoliv jako jednotlivé údaje. Zadavatel dle navrhovatele účelově vybírá data představující ceny práce, které neodpovídají požadované kvalifikaci na členy s ohledem na předmět veřejné zakázky, a taktéž z dokumentů „Přehled cen ICT prací z roku 2018“ a „Přehled cen ICT prací z roku 2019“ vybírá za účelem podpory své argumentace údaje, které reálně nevypovídají o aktuálních cenách ICT prací, což navrhovatel blíže ilustruje. Navrhovatel nepovažuje za vypovídající ani zadavatelem provedené srovnání cen prací mezi jednotlivými veřejnými zakázkami, neboť tyto jsou nesrovnatelné z hlediska rozsahu, technického zadání a především požadavků na členy realizačního týmu. Vypořádání předmětné námitky zadavatelem v rozhodnutí o námitkách považuje navrhovatel za vágní a nedostatečné.

15. Navrhovatel dále poukazuje na to, že vybraný dodavatel č. 2 nesplnil požadavky na technickou kvalifikaci vymezené v zadávací dokumentaci, přičemž konkrétně zpochybňuje prokázání požadovaných vlastností ve vztahu k významné zakázce definované zadavatelem pod pořadovým číslem 7. Podle navrhovatele ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek a z veřejně dostupných informací vyplývá, že informační systém, prostřednictvím kterého vybraný dodavatel č. 2 prokazuje splnění technické kvalifikace, není dimenzován na 1 milion unikátních návštěvníků a minimální počet přihlášení 50 tisíc denně, jak zadavatel požadoval v zadávací dokumentaci. Pochybnosti o splnění tohoto kritéria zadávací dokumentace jmenovaný vybraný dodavatel nerozptýlil ani odpovědí na výzvu zadavatele, když předložil osvědčení Ministerstva pro místní rozvoj ČR, který rovněž explicitně nepotvrzuje splnění všech podmínek, které jsou na předmětnou referenční zakázku kladeny. Požadavek zadavatele na portálové řešení „a s počtem přihlášení minimálně 50.000 denně“ tedy dle navrhovatele naplněn není, neboť tím, že je umožněn počet 85 tisíc, není naplněn požadavek, aby počet přihlášených byl minimálně 50 tisíc denně. Navrhovatel poznamenává, že zadavatel předmětnou námitku řádně nevypořádal, když v rozhodnutí o námitkách uvedl toliko obecná a nicneříkající tvrzení, avšak nijak se nevyjádřil k tomu, proč považuje předmětnou referenci vybraného dodavatele č. 2 za dostatečnou z hlediska prokázání kvalifikace.

16. Podle navrhovatele zadavatel dále nerozhodl o výběru dodavatele v souladu se zadávací dokumentací, jelikož žádný z vybraných dodavatelů nesplnil podmínky účasti v zadávacím řízení, neboť tito neprokázali splnění technické kvalifikace týkající se významné zakázky uvedené zadavatelem pod pořadovým číslem 5. Žádný z vybraných dodavatelů konkrétně nesplnil požadavek na soulad informačního systému s IHE. Navrhovatel sděluje, že společnost IHE na svých webových stránkách zcela pregnantně definuje pravidla, za jakých se posuzuje soulad s IHE – akreditované posuzování shody na tzv. Connectathonu, přesto žádný z vybraných dodavatelů nenechal své řešení otestovat.

17. Navrhovatel rozporuje jednotlivé reference vybraných dodavatelů, které dle něho nesplňují požadavky stanovené v zadávací dokumentaci. Dle navrhovatele zadavatel chybně položil v žádosti o vysvětlení vybraným dodavatelům otázku a podotýká, že IHE není souborem standardů. Navrhovatel argumentuje, že v zadávací dokumentaci není řečeno, že v souladu s IHE má být pouze nějaká část řešení, ale že v souladu s IHE má být systém jako celek. Aby byla aplikace či informační systém jako celek v souladu s IHE, musí být všechny její zdravotnicky relevantní služby v souladu s příslušným profilem IHE. Navrhovatel podotýká, že odpovědi oslovených uchazečů trpí nesprávně položenou otázkou ze strany zadavatele. Žádná z odpovědí tak nelze použít pro rozhodování o souladu referencí s IHE. Navrhovatel uvedl, že pokud se zadavatel spokojí s referenční zakázkou, ve které byl implementován alespoň jeden IHE profil, potažmo jeho fragment, měl tento požadavek jasně definovat již v zadávací dokumentaci.

18. Navrhovatel připomíná, že nejde pouze o nepřípustnost dokazování souladu části zakázky s profilem IHE výčtem společně respektovaných standardů, ale také o fakt, že z požadavku zadávací dokumentace jednoznačně plyne, že v souladu s IHE má být zakázka (systém) jako celek.

19. Konečně navrhovatel namítá, že vybraný dodavatel č. 4 nesplnil požadavky na technickou kvalifikaci ve vztahu k významné zakázce uvedené zadavatelem pod pořadovým číslem 5, neboť technické řešení v rámci veřejné zakázky, kterou tento vybraný dodavatel prokazuje splnění technické kvalifikace, nesplňuje následující požadavek zadavatele: „obsahuje portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat“. Navrhovatel upozorňuje, že popis reference na významnou zakázku č. 5 v případě vybraného dodavatele č. 4 neodpovídá zadávací dokumentací požadovaným vlastnostem. Navrhovatel namítá, že ze zápisu o posouzení nabídek ani z jeho dodatku není zřejmé, jakým způsobem zadavatel posoudil, že uvedená významná zakázka odpovídá požadovaným vlastnostem reference. Podle navrhovatele je více než pravděpodobné, že vybraný dodavatel č. 4 nesplnil požadavky na technickou kvalifikaci dle zadávacích podmínek, když rovněž odpověď jmenovaného vybraného dodavatele ze dne 12. 3. 2021 neprokazuje splnění kvalifikačních kritérií, neboť vizuální portály NZP a EZKO neslouží k pořizování dat. Vypořádání předmětné námitky zadavatelem v rozhodnutí o námitkách nesplňuje dle navrhovatele nároky, které na zadavatele jsou stran kvality vypořádání zákonem kladeny, a je nepřezkoumatelné.

20. Na základě všech výše popsaných skutečností proto navrhovatel v závěru návrhu navrhuje, aby Úřad jako nápravné opatření zrušil oznámení zadavatele o výběru dodavatele, popř. pokud by dané nápravné opatření nebylo možné realizovat, aby zrušil celé zadávací řízení.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

21. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 6. 5. 2021, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavateli byl stejnopis návrhu doručen taktéž dne 6. 5. 2021.

22. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

zadavatel,
navrhovatel a
vybraní dodavatelé.

23. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům pod č. j. ÚOHS-15473/2021/531/MHo ze dne 10. 5. 2021.

24. Úřad písemnostmi č. j. ÚOHS-17958/2021/531/MHo a č. j. ÚOHS-17964/2021/531/MHo ze dne 28. 5. 2021, a č. j. ÚOHS-18694/2021/531/MHo ze dne 4. 6. 2021, požádal subjekty ICZ a.s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, 140 00 Praha 4 (dále jen „ICZ a.s.“), IHE Czech Republic, z.s., IČO 08249822, se sídlem Jihlavská 1558/21, 140 00 Praha (dále jen „IHE Czech Republic, z.s.“) a Národní agenturu pro komunikační a informační technologie, s. p., IČO 04767543, se sídlem Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha (dále jen „NAKIT“), o zaslání vyjádření k níže uvedeným dotazům týkajícím se veřejné zakázky:

»1) Můžete definovat pojem „IHE“? Stanovuje IHE určité standardy informačního systému jako celku či se vztahuje k některým jeho částem, nebo v jakém smyslu a jakou přidanou hodnotu mají systémy, které jsou v souladu s IHE?

2) Jak lze chápat pojem „IHE profil“? Jak lze chápat pojem „IHE standard“? Jedná se o zaměnitelné pojmy? Pokud ne, jaký je mezi nimi rozdíl/vztah?

3) Pokud by informační systém obsahoval některé IHE profily/IHE standardy, lze konstatovat, že je tento systém v souladu s IHE?

4) Může být v souladu s IHE pouze část informačního systému? Za předpokladu, že by byla v souladu s IHE pouze část informačního systému, lze přistoupit na premisu, že v souladu s IHE je celý informační systém? Pokud je soulad informačního systému (jako celku) s IHE vyhodnocován podle míry naplnění souladu s IHE jeho jednotlivých prvků, kdy (při splnění jakých kritérií) lze již označit informační systém za souladný s IHE?

5) Lze nějakým způsobem ověřit, zda je některý informační systém v souladu s IHE? Pokud ano, specifikujte, prosím, blíže, jak a prostřednictvím jakých nástrojů, resp. jak takové ověření probíhá. Existuje i jiný způsob než účast v Conectathonu, jak lze soulad systému s IHE ověřit?«.

25. Úřad písemností č. j. ÚOHS-17962/2021/531/MHo ze dne 31. 5. 2021 požádal subjekt Česká republika – Ministerstvo vnitra, Odbor Hlavního architekta eGovernmentu, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha (dále jen „Odbor Hlavního architekta“), o zaslání vyjádření k totožným dotazům, jež jsou uvedeny v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozhodnutí, a dále navíc k dotazu, „zda lze z odpovědí zaslaných Vám zadavatelem s určitostí dovodit, že referenční informační systémy dodavatelů, o kterých Vám byly poskytnuty informace, jsou kompletně v souladu s IHE (jako celek). V případě, že ano, uveďte, prosím, proč tomu tak je. V případě, že např. tuto skutečnost není možné z odpovědí, které jste obdrželi od zadavatele, najisto potvrdit, sdělte současně, které skutečnosti jsou v daném případě nedostatečně ověřeny/jakou podstatnou informaci v zadavatelem poskytnutých odpovědích postrádáte.“.

26. Úřad písemností č. j. ÚOHS-19176/2021/531/MHo ze dne 9. 6. 2021 požádal Národní kontaktní bod pro přeshraniční výměnu zdravotní dokumentace (dále jen „Národní kontaktní bod“) o zaslání vyjádření k níže uvedeným dotazům týkajícím se veřejné zakázky:

„1) Pokud by informační systém obsahoval některé IHE profily/IHE standardy, lze konstatovat, že je tento systém v souladu s IHE? Může být v souladu s IHE pouze část informačního systému? Za předpokladu, že by byla v souladu s IHE pouze část informačního systému, lze přistoupit na premisu, že v souladu s IHE je celý informační systém? Pokud je soulad informačního systému (jako celku) s IHE vyhodnocován podle míry naplnění souladu s IHE jeho jednotlivých prvků, kdy (při splnění jakých kritérií) lze již označit informační systém za souladný s IHE?

2) Jakým způsobem lze posoudit soulad informačního systému s IHE? Jak takové posouzení konkrétně probíhá?

3) Jaké jsou relevantní údaje pro posouzení shody konkrétního informačního systému pro posouzení jeho shody s IHE? Je nutné znát pro posouzení souladu systému s IHE konkrétní IHE profily, příp. verze standardů? V případě, že ano, je někde definován jejich výčet? Lze obecně jmenovat, jaké atributy systému by měly být ve shodě s IHE, aby bylo možné označit systém za souladný s IHE?“.

27. Usnesením č. j. ÚOHS-19386/2021/531/MHo ze dne 10. 6. 2021 stanovil Úřad vybranému dodavateli č. 1 lhůtu k provedení úkonu, a to podání písemného sdělení, kolik pracovníků, resp. FTE (ekvivalent plného pracovního úvazku), jež se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, je stanoveno pro výkon prací spadajících do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády č. 567/2006 Sb. o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém pracovním prostředí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády o minimální mzdě“), a jaká bude náplň těchto prací, resp. ve výkonu jakých konkrétních činností budou tyto práce spočívat.

28. Usnesením č. j. ÚOHS-19568/2021/531/MHo ze dne 11. 6. 2021 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

29. Usnesením č. j. ÚOHS-20299/2021/531/MHo ze dne 17. 6. 2021 stanovil Úřad vybranému dodavateli č. 1 lhůtu k provedení úkonu, a to podání písemného sdělení, jaká bude detailní pracovní náplň pracovníků vybraného dodavatele na pracovních pozicích Experienced / Junior UX/UI designer, Administrátor projektu, Junior FrontEnd Software Developer Java, .Net, Junior BackEnd Software Developer Java, .Net, Experienced Tester, Junior Tester, IT support – student, Junior IT Security Engineer, jež se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, a v jakých konkrétních úkonech a činnostech bude náplň práce pracovníků na jmenovaných pozicích spočívat.

30. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-20354/2021/500/AIv ze dne 17. 6. 2021 Úřad podle § 61 odst. 1 správního řádu nařídil zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, neboť s ohledem na dosavadní průběh zadávacího i správního řízení shledal nezbytným zatímně upravit poměry účastníků správního řízení.

31. Úřad písemnostmi č. j. ÚOHS-21273/2021/531/MHo a č. j. ÚOHS-21299/2021/531/MHo ze dne 24. 6. 2021 požádal subjekty Státní úřad inspekce práce, IČO 75046962, se sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava (dále jen „SÚIP“), a Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha (dále jen „MPSV“), o zaslání vyjádření k níže uvedeným dotazům týkajícím se veřejné zakázky:

„Lze z Vašeho pohledu zařadit shora jmenované pracovníky[1] do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády? Odpovídá vybraným dodavatelem nastíněná charakteristika náplně práce shora jmenovaných pracovních pozic obecné charakteristice pro 2. skupinu prací vymezenou v příloze nařízení vlády? Pokud ne, ke které skupině prací byste jmenované konkrétní pracovní pozice definované shora popsanou náplní pracovních činností přiřadili, tzn. které skupině prací by jednotlivé pracovní pozice s ohledem na jejich popis nejlépe odpovídaly?
Je vybraný dodavatel v návaznosti na zařazení jmenovaných pracovníků do 2. skupiny prací dle nařízení vlády oprávněn stanovit těmto pracovníkům mzdu nepřesahující minimální úroveň zaručené mzdy pro 3. skupinu prací (tj. nižší)?“.

32. Usnesením č. j. ÚOHS-24094/2021/531/MHo ze dne 16. 7. 2021 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

33. Usnesením č. j. ÚOHS-24664/2021/531/SWa ze dne 21. 7. 2021 stanovil Úřad účastníkům řízení novou lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 14. 5. 2021

34. Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 14. 5. 2021, které Úřad obdržel dne 17. 5. 2021, přičemž konstatuje následující.

35. Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny u vybraného dodavatele č. 1 zadavatel konstatuje, že si od tohoto vybraného dodavatele vyžádal doložení reálnosti jím nabídnuté ceny, a to i po jednotlivých rolích v projektu. Vybraným dodavatelem č. 1 předložené vysvětlení zadavatel vyhodnotil jako dostatečné. Zadavatel bral do úvahy i fakt, že nabídková cena vybraného dodavatele č. 1 není nijak výjimečná, kdy zadavatel má se stejnou či podobnou nabídkovou cenou zkušenosti i z minulosti, a proto pro ilustraci uvádí několik veřejných zakázek, vč. uvedení cen, za které jsou plněny. Zadavatel vyhodnotil nabídkovou cenu vybraného dodavatele č. 1 jako reálnou a nikoliv jako absurdní, jak tvrdí navrhovatel.

36. Zadavatel sděluje, že dokument „Přehled cen ICT prací“ ve své odpovědi na podanou námitku navrhovatele uvedl pouze jako podpůrný argument dokazující, že uvedená nabídková cena není tržně výjimečná a nelze ji tedy hodnotit jako mimořádně nízkou. Zadavatel nevidí jako účelné řešit, kterou statistickou funkcí lze daný přehled dále zpracovávat (kvartil, medián, průměr atd.), za klíčové považuje to, že se uvedené ceny tržně opravdu nabízejí. Zadavatel proto sděluje, že postupoval v souladu se zákonem, když posoudil nabídkovou cenu vybraného dodavatele z pohledu mimořádně nízké nabídkové ceny, avšak neshledal, že by se o mimořádně nízkou nabídkovou cenu jednalo.

37. K námitce navrhovatele týkající se referenční zakázky uvedené pod pořadovým číslem 7) zadavatel sděluje, že aby vyloučil možnost podezření, že slepě akceptoval čestné prohlášení vybraného dodavatele č. 2, kterým disponoval, podal žádost o konkrétní doložení a potvrzení splnění zmíněného kvalifikačního požadavku. Zadavatel obdržel osvědčení od Ministerstva pro místní rozvoj ČR, jakožto objednatele předmětných služeb, z něhož jasně plyne splnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem č. 2. Zadavatel potvrzení reference přímo objednatelem služeb u vybraného dodavatele č. 2 považuje na základě znalostí svých odborníků v rámci komise za splňující požadavky stanovené v zadávacích podmínkách.

38. Ve vztahu k námitce navrhovatele týkající se toho, že ani jeden z vybraných dodavatelů u jimi předložených referenčních zakázek neprokázal jejich soulad s IHE, zadavatel sděluje, že opakovaně zdůvodnil navrhovateli, v čem je jeho argumentace chybná, a to zejména ve vztahu k doložení využití IHE profilů jako klíčového argumentu pro prokázání souladu jakéhokoliv informačního systému se standardy IHE. Zadavatel si v reakci na námitky navrhovatele, nad rámec svého původního požadavku, vyžádal důkaz od jednotlivých vybraných dodavatelů o splnění této zadávací podmínky. Tyto dodatečné předložené dokumenty byly znovu posouzeny jednak zadavatelem jmenovanou odbornou komisí, a také přizvanými nezávislými experty v dané problematice, a to Digitálním zmocněncem vlády ČR a ředitelem Odboru Hlavního architekta. Jak jmenovaná komise, tak i tito přizvaní experti jednoznačně potvrdili, že dle předložených dokladů je zadávací podmínka na soulad s IHE plně doložena a splněna. Všichni oslovení účastníci zaslali dokumenty, v nichž uvádějí, jaký konkrétní IHE standard byl při realizaci referenční zakázky použit, a to přesto, že tento požadavek byl již nad rámec požadavků zadávacího řízení. Použití konkrétního IHE profilu, či jeho části, v referenční zakázce více než prokazuje zadávací dokumentací požadovaný soulad, prokazuje dokonce přímo jeho využití v referenční zakázce.

39. K argumentu navrhovatele o chybné formulaci dotazu vybraným dodavatelům zadavatel sděluje, že v tomto případě je pregnantní argumentace složitá, protože lze obtížně vyvracet ničím nepodložený pouhý názor navrhovatele. Zadavatel je naopak plně přesvědčen, že vyžádání si exaktního výčtu použitých IHE profilů je nejprůkaznější doklad pro možnost posouzení splnění tohoto požadavku zadávací dokumentace.

40. Zadavatel je toho názoru, že již doložení čestného prohlášení a následné doplnění konkrétních použitých IHE profilů je nezpochybnitelné doložení splnění podmínek veřejné zakázky. Naopak se obává, že pokud by si v rámci veřejné zakázky u všech referenčních zakázek vymínil například předložení detailní technické dokumentace ke kontrole, mohl by být ze strany účastníků zadávacího řízení napaden pro neodůvodněné požadování takto specifické (a často chráněné) technické dokumentace u díla, které vůbec není předmětem zakázky.

41. K námitce, podle níž vybraný dodavatel č. 4 nesplnil požadavky na technickou kvalifikaci ve vztahu k významné zakázce uvedené zadavatelem pod pořadovým číslem 5, zadavatel uvádí, že s daným systémem nepracují pouze oprávnění zdravotničtí pracovníci, ale je přístupný řadě jiných uživatelů, a to i z řad občanů, kteří mohou data do systému pořizovat pouze prostřednictvím tohoto systému (např. rozhraní „eobjednanie“). Nutně se tedy jedná o portálové řešení podporující manuální pořizování dat. Zadavatel nicméně za „pořizování dat“ považuje rovněž automatizované stažení již v jiném systému pořízených dat, neboť budovaný systém IDRR bude v převažující míře využívat dat pořízených manuálně v jiném systému.

42. Ve vztahu ke zbývajícím námitkám navrhovatele zadavatel sděluje, že trvá na své argumentaci uvedené v rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel sice v návrhu namítá, že zadavatel na předmětné námitky reagoval pouze obecně, nicméně navrhovatel tyto námitky mnohdy ničím nepodložil. Zadavatel již v rozhodnutí o námitkách uvedl, že splnění veškerých požadavků posuzoval prostřednictvím komise složené z významných odborníků z dané oblasti. V případě, že měla tato odborná komise nějaké pochybnosti, obrátila se vždy na příslušného dodavatele a požádala jej o vysvětlení nabídky. Zadavatel tedy odmítá tvrzení navrhovatele, že splnění technické kvalifikace u vybraných dodavatelů řádně nezkoumal.

43. Zadavatel uzavírá, že neshledal důvody pro revokaci rozhodnutí o výběru dodavatelů či pro zrušení zadávacího řízení.

Vyjádření společnosti ICZ a.s. ze dne 2. 6. 2021

44. Dne 2. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-17958/2021/531/MHo ze dne 28. 5. 2021 vyjádření společnosti ICZ a.s. ze dne 2. 6. 2021, v němž k prvnímu dotazu (viz odstavec 24 odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřadu mj. sděluje, že „IHE nestanovuje standardy informačního systému obecně jako celku, ale pro konkrétní klinické potřeby v konkrétních klinických a provozních oblastech. Proto má být soulad s IHE chápán vždy v kontextu určitého profilu, který je řešen v rámci některé z domén. Výrobci systémů vydávají prohlášení, se kterými profily a v jaké roli je systém v souladu. Pro koncového uživatele není důležité, aby systém podporoval všechny IHE profily ve všech doménách, ale jen ty, které jsou relevantní pro účel použití systému, tedy ty, které budou implementovány v rámci ekosystému.

IHE poskytuje specifikace, nástroje a služby pro vzájemnou komunikaci mezi systémy. Systémy vyvinuté v souladu s těmito doporučenými postupy, standardy a metodikami vzájemně lépe komunikují a zapojení takových systémů do ekosystému počítačových systémů komunikujících na „obdobných principech“ je významně snadnější. Významnou roli v implementaci však hraje prostředí, a to jak lokální, na úrovni koncového uživatele, nebo komunity spolupracujících uživatelů, tak národní. Proto je nezbytná adaptace IHE profilu na podmínky, ve kterých má být implementován. Jedná se o legislativu, národní standardy, interoperabilitu se systémy, které nejsou řešeny některou z domén nebo nepodporují IHE profily, přesto musí být i s těmito systémy zajištěna komunikace.“.

45. K druhému dotazu Úřadu (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) společnost ICZ a.s. sdělila, že specifikace řešení konkrétních problémů jsou zpracovány v rámci IHE profilů. Vzhledem k existenci a používání různých národních standardů a existenci různé legislativy je nezbytné provést adaptaci IHE profilů na toto národní prostředí.

46. Na dotaz Úřadu „Pokud by informační systém obsahoval některé IHE profily/IHE standardy, lze konstatovat, že je tento systém v souladu s IHE?“ společnost ICZ a.s. odpověděla, že ano, ale v kontextu a rozsahu konkrétního IHE profilu, konkrétní verze profilu a konkrétní role v tomto profilu. Dále uvedla, že „Pro otevřené, nově budované ekosystémy, kdy předem není jasná koncepce a možnosti realizace interoperability a tato koncepce je předmětem budoucího návrhu, není vhodné předem stanovovat konkrétní profily a verze použitých standardů, ale spíše deklarovat, že budoucí systém, ekosystém musí být v souladu s IHE profily tam, kde řešená oblast je také řešena v rámci některé z domén. Důležitá je také adaptace do národního prostředí, tj. národní legislativy, národních standardů, široce používaných standardů.“.

47. K čtvrtému dotazu Úřadu (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) společnost ICZ a.s. uvedla, že „v souladu s IHE může být pouze část informačního systému“. Informační systém může „obecně komunikovat i s jinými systémy v oblastech, které nejsou řešeny některou z domén IHE, nebo je podporována interoperabilita jen podle některých profilů, jen v některých částech informačního systému.

Pokud je specifikován rozsah IHE profilů, které budou používány pro implementaci konkrétních problémů komunikace, a informační systém obsahuje podporu komunikace podle těchto profilů, lze konstatovat, že informační systém je v souladu s IHE, protože je stanoven rozsah, pro který to platí.

Posuzování souladu informačního systému se standardy HL7, DASTA, DICOM nebo s IHE by mělo být konkretizováno nejen co do rozsahu, např. které typy HL7 zpráv, které služby DICOM standardu, rozsah DASTA standardu, které IHE profily apod., ale měly by být konkretizovány také verze standardů.

Vzhledem k nutnosti adopce IHE profilů do národního prostředí může být posuzován soulad v obecnějším pohledu, protože znamená zvládnutí principů a schopnost adaptace do národního prostředí.“.

48. K pátému dotazu (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřadu společnost ICZ a.s. sdělila, že existují i jiné nástroje ověření souladu systému s IHE než účast v Connectathonu. Kromě této události existují i další nástroje k ověření souladu (např. testovací platforma Gazelle), jejichž výstupem je pak specifický protokol, či projekt Národního kontaktního bodu pro el. zdravotnictví a přeshraniční výměnu.

Vyjádření Odboru Hlavního architekta ze dne 4. 6. 2021

49. Dne 2. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-17962/2021/531/MHo ze dne 31. 5. 2021 vyjádření Odboru Hlavního architekta ze dne 4. 6. 2021, v němž k prvnímu dotazu (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřadu mj. sděluje, že »IHE je iniciativou odborníků v oblasti zdravotnictví a průmyslu, která zlepšuje způsob, jakým počítačové systémy ve zdravotnictví sdílejí informace. IHE podporuje koordinované používání zavedených standardů, jako jsou DICOM a HL7, k řešení konkrétních klinických potřeb podporujících optimální péči o pacienty. Formulace „býti v souladu s IHE“ tedy není šťastná, protože je to podobné jako „býti v souladu s OHA“. Přesto lze z kontextu vyvodit, že se touto formulací myslí podporovat standardy, které IHE produkuje, podobně jako OHA produkuje principy a cíle eGovernmentu. České zdravotnictví využívá již mnoho let při výměně informací ve zdravotnictví Český národní datový standard (dále jen „DASTA“) https://www.dastacr.cz/. Standard DASTA spravuje Ministerstvo zdravotnictví ČR, což má za výhodu, že se nemusí platit např. licenční poplatky, ovšem zásadní nevýhoda je v mezinárodní interoperabilitě. Vzhledem k prosazování interoperability na úrovni Evropské unie, je přijetí celosvětově uznávaných standardů pro výměnu zdravotnických informací nezbytné. Samotná Evropská unie identifikovala ve svém rozhodnutí 27 IHE profilů, na které se lze při zadávání veřejných zakázek odkazovat

https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/CS/TXT/HTML/?uri=CELEX:32015D1302&from=EN. Pokud informačním systémem myslíme souhrn komponent či modulů, tak nemusí celý systém podporovat standardy IHE, stačí pouze ty komponenty či moduly, které vykonávají funkcionality spojené s výměnou zdravotnických informací. Systém IDRR má být modulární, složený z více komponent či modulů, kdy většina se zabývá výměnou zdravotnických informací.«.

50. K druhému dotazu Úřadu (viz odstavec 24 odůvodnění tohoto rozhodnutí) Odbor Hlavního architekta sdělil, že „IHE profil a IHE standard lze v tomto kontextu vnímat jako synonyma, tedy zaměnitelné pojmy, ačkoliv IHE jako organizace vydává více typů výstupů, které by se za standard daly označit – např. Technické Frameworky. Vždy by bylo lepší uvádět při požadavcích IHE profily než IHE standardy.“.

51. Na dotaz Úřadu „Pokud by informační systém obsahoval některé IHE profily/IHE standardy, lze konstatovat, že je tento systém v souladu s IHE?“ Odbor Hlavního architekta odpověděl, že »Formulace „obsahoval IHE profily“ není šťastná, pokud by otázka byla formulována, zda systém podporuje výměnu a správu informací dle některého z IHE profilu, tak lze říci, že je systém v souladu s IHE.«.

52. K čtvrtému dotazu Úřadu (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Odbor Hlavního architekta uvedl, že „je nutné myslet na informační systém jako soustavu komponent či modulů, které společně tento systém tvoří. Pokud tedy informační systém podporuje výměnu zdravotnických informací a zároveň řídí příjem a proplácení faktur, je jasné, že IHE profil bude podporovat jen ta část informačního systému, která se zabývá výměnou zdravotnických informací. Celý informační systém je následně v souladu s IHE standardy v relevantních komponentách či modulech.“.

53. K pátému dotazu Úřadu (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Odbor Hlavního architekta sdělil, že pro testování, respektive ověření možnosti interoperability zdravotnických systémů, a tedy i dodržení vybraných IHE profilů, slouží nástroj Gazelle https://gazelle.ihe.net/content/gazelle-user-guides.

54. Odbor Hlavního architekta dále k žádosti Úřadu o odpověď na to, zda referenční informační systémy dodavatelů jsou kompletně v souladu s IHE jako celek uvedl následující: „Pro výše popsané modulárnosti informačního systému, je jisté, že nemůžeme konstatovat, zda je nebo není informační systém v souladu i IHE jako celek, protože nevíme, jak který dodavatel navrhl modulární architekturu informačního systému. Můžeme však konstatovat, veškeré odpovědi dodavatelů na dotazy o objasnění obsahovaly soulad určité části dodávky s IHE standardy:

- Společnost Ness Czech s.r.o. doložila soulad se standardy IHE

- Společnost TECHNISERV IT, spol. s.r.o. doložila soulad se standardy IHE

- Společnost TESCO SW a.s. doložila soulad se standardy IHE

- Společnost Asseco Central Europe a.s. doložila soulad se standardy IHE.

OHA závěrem dodává, že zadavatel jako parametr požadoval neurčitý soulad s IHE. Dle výše uvedených odpovědí tedy konstatujeme, že tento široce otevřený parametr dodavatelé splnili a nevidíme problém v definici, zda je splnění tohoto parametru pro informační systém jako celek nebo v rámci relevantních komponent či modulů.“.

Vyjádření NAKIT ze dne 11. 6. 2021

55. Dne 11. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-17962/2021/531/MHo ze dne 31. 5. 2021 vyjádření NAKIT ze dne 11. 6. 2021, v němž k prvnímu dotazu Úřadu (viz odstavec 24 odůvodnění tohoto rozhodnutí) mj. sděluje, že žádosti Úřadu nemůže vyhovět, neboť NAKIT „není zastřešujícím subjektem pro provozování či výklad standardu IHE a ani užití tohoto standardu nespadá do její působnosti. Z tohoto důvodu tak NAKIT nemůže poskytnout odpovědi na dotazy předložené v žádosti tak, aby byly kvalifikovaným podkladem pro relevantní posouzení postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky v probíhajícím správním řízení.“.

Vyjádření vybraného dodavatele č. 1 ze dne 15. 6. 2021

56. Dne 15. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na usnesení č. j. ÚOHS-19386/2021/531/MHo ze dne 10. 6. 2021 (viz odstavec 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyjádření vybraného dodavatele č. 1 ze dne 15. 6. 2021 (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k MNNC č. 1“), v němž vybraný dodavatel č. 1 mj. uvádí, že celkový počet pracovníků, resp. FTE, jež se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky a kteří spadají do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády o minimální mzdě (dále také „2. skupina prací“) činí 20 a v souladu s předchozími podáními dodavatele odpovídá nákladové kategorii levelu L0 – L5 (Specialista UX/UI Designer).

57. Vybraný dodavatel doplňuje, že pod příslušnou kategorii nákladového levelu L0 - L5, a tedy současně do oboru II, skupiny 2-6 zahrnul všechny podpůrné role, které budou poskytovat služby v rámci realizace veřejné zakázky. Souhrnný název role „Specialista UX/UI Designer“ použil jako určité zobecnění pro další role participující na realizaci veřejné zakázky z důvodu nejvyššího zastoupení vybrané role v dané kategorii. V souladu s tímto vybraný dodavatel uvádí, že uvedených 20 FTE spadá výlučně do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády o minimální mzdě.

58. Vybraný dodavatel dále doplnil přesný seznam pracovníků spadající do výše uvedené kategorie včetně specifikace náplně jejich prací následovně:

„• Experienced / Junior UX/UI designer (4 osoby) – návrh uživatelského rozhraní

• Administrátor projektu (2 osoby) – zajištění administrativních aktivit na projektu

• Junior FrontEnd Software Developer Java, .Net (3 osoby) – zajištění vývoje - FrontEnd

• Junior BackEnd Software Developer Java, .Net (3 osoby) – zajištění vývoje - BackEnd

• Experienced Tester – (3 osoby) – zajištění realizace všech standardních projektových testů

• Junior Tester – (2 osoby) – zajištění realizace všech standardních projektových testů

• IT support – student (2 osoby) – zajištění podpůrných činností pro průběh projektu

• Junior IT Security Engineer (1 osoba) – podpora bezpečnostní oblasti“.

Vyjádření vybraného dodavatele č. 1 ze dne 22. 6. 2021

59. Dne 22. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na usnesení č. j. ÚOHS-20299/2021/531/MHo ze dne 17. 6. 2021 (viz odstavec 29. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyjádření vybraného dodavatele č. 1 ze dne 22. 6. 2021 (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k MNNC č. 2“), v němž vybraný dodavatel č. 1 mj. popsal pracovní náplň jednotlivých pracovních pozic.

Úřad pro ilustraci uvádí popis některých pozic provedený vybraným dodavatelem č. 1:

„Experienced / Junior UX/UI designer – návrh uživatelského rozhraní

o Připravuje různé aspekty interakce uživatele a systému a činí návrhy služeb, které budou uživatelsky přívětivé. Spolupracuje na návrhu architektury systému z pohledu uživatele a optimalizuje uživatelské rozhraní. Zajišťuje uživatelský výzkum – potřeby uživatelů. Připravuje uživatelské scénáře, wireframe a následně prototyp, činí návrhy prvků, celku, animací a interakcí.

Administrátor projektu – zajištění administrativních aktivit na projektu

o Poskytuje podporu projektovému manažerovi s organizací projektu, provádí běžnou administrativu projektu (zápisy ze schůzek, organizování projektových meetingů). Podílí se na definici projektu, vede projektovou dokumentaci a připravuje podklady pro přechod do další fáze projektu.

(…)“.

Vyjádření SÚIP ze dne 28. 6. 2021

60. Dne 29. 6. 2021 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-21273/2021/531/MHo ze dne 24. 6. 2021 (viz odstavec 31. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyjádření SÚIP ze dne 28. 6. 2021, v němž uvádí, že jako kontrolní orgán není kompetentní vyslovit závazné stanovisko v konkrétním případě, avšak obecně může vyslovit názor, že Úřadem popsané práce »nebudou toliko spadat do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“, avšak bude se jednat o skupinu vyšší (…).«.

Vyjádření MPSV ze dne 30. 6. 2021

61. Dne 1. 7. 2021 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-21299/2021/531/MHo ze dne 24. 6. 2021 (viz odstavec 31. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyjádření MPSV ze dne 30. 6. 2021, v němž sděluje, že náplně práce v dotazu specifikovaných pracovníků podílejících se na plnění veřejné zakázky (mimo pozice Administrátora projektu) by zřejmě odpovídala příkladům prací uvedených v Oboru Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti v 5.-6. skupině prací v II. části přílohy k nařízení vlády o minimální mzdě. Náplň práce pozice „Administrátora projektu“ by dle názoru MPSV odpovídala příkladu prací uvedenému v 3. skupině prací téže části nařízení vlády o minimální mzdě.

Vyjádření IHE Czech Republic, z.s. ze dne 20. 6. 2021

62. Dne 19. 7. 2021 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-17964/2021/531/MHo ze dne 28. 5. 2021 (viz odstavec 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyjádření IHE Czech Republic, z.s. ze dne 20. 6. 2021, v němž sděluje k prvnímu dotazu následující:

„IHE je otevřená mezinárodní organizace spojující poskytovatele zdravotních služeb (např. nemocnice, polikliniky, lékaře atd.) na jedné straně a poskytovatele IT zdravotnických systémů na straně druhé. IHE se zabývá zejména tzv. „interoperabilitou“, což je zjednodušeně řečeno sdílení informací mezi jednotlivými IT systémy používanými ve zdravotnictví.

(…)

EU doporučila 27 IHE profilů pro všechny členské státy jako základní postupy pro dosažení interoperability (tj. vzájemného propojení) zdravotnických IT systémů. https://www.iheeurope.net/sites/default/files/Flyer_27_profile.pdf

(…)

IHE profily jsou definované postupy k zajištění fungování konkrétních funkcionalit sdílení informací mezi zdravotnickými IT systémy. IHE profily se týkají vždy jedné konkrétní funkcionality (např. identifikace pacienta, přenos zprávy o pacientovi, přenos dat mezi diagnostickými přístroji a IT systémy atd.) a způsobu jak danou funkcionalitu vyřešit tak, aby mezi jednotlivými IT systémy byl zajištěn přenos dat.

Základní informace k IHE profilům jsou k dispozici na https://www.ihe.net/about_ihe/faq/#What_are_IHE_Profiles?, https://www.ihe.net/IHE_ Domains/ nebo https://www.iso.org/standard/63383.html

Seznamy doposud odsouhlasených a používaných IHE profilů jsou k dispozici na uvedených webových stránkách.

(…)

Existují jenom dvě cesty, jak může poskytovatel IT řešení prokázat, že jeho IT systém je v souladu s některým z IHE profilů.

(a) První cestou je účast na Connectathonu (https://www.ihe-europe.net/testingIHE/connectathon - událost pořádaná IHE, na které se setkají různé IT firmy a přímo online otestují, zda jejich systémy komunikují v souladu s IHE profily), na kterém se jeho systém ověří přímo na místě. Z takového connectathonu se pak vystavuje tzv. Test report, který potvrdí nebo nepotvrdí, zda daný systém vyhověl požadavkům daného IHE profilu.

(b) Druhou cestou je tzv. Conformity assesment (https://www.ihe-europe.net/testingIHE/conformity-assessments), což je proces, kdy IT poskytovatel požádá IHE o potvrzení souladu jeho systému s konkrétním iHE profilem a IHE zajistí otestování v cerfitikované laboratoři.

Výsledky Connectathonu i Conformity assesments jsou opět vždy publikovány na internetových stránkách IHE.

(…).“.

Vyjádření vybraného dodavatele č. 4 k podkladům rozhodnutí ze dne 30. 7. 2021

63. Vybraný dodavatel č. 4 se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 30. 7. 2021, v němž předně uvádí, že trvá na veškerých svých předchozích vyjádřeních týkajících se zadávacího řízení.

64. Vybraný dodavatel č. 4 se plně ztotožňuje s názory, odůvodněním a závěry zadavatele uvedenými v jeho vyjádření k návrhu ze dne 14. 5. 2021. Vybraný dodavatel č. 4 rovněž plně souhlasí s vyjádřením Odboru Hlavního architekta ze dne 4. 6. 2021, který shledal, že dodavatelé plně splnili požadavek zadávací dokumentace na soulad referenčních zakázek s IHE. Totéž platí pro vyjádření pana Petra Pavlince, vedoucího odboru informatiky Krajského úřadu Kraje Vysočina a zástupce Národního kontaktního bodu pro přeshraniční výměnu zdravotní dokumentace, který se s výše uvedeným vyjádřením Odboru Hlavního architekta rovněž plně ztotožňuje.

65. Dle názoru vybraného dodavatele č. 4 ani předseda Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-05049/2021/162/BVa ze dne 15. 2. 2021 neshledal vady zadávací dokumentace, ani neumožnil restriktivní výklad pojmu „souladu s IHE“ pouze na certifikované (Connectathonem nebo jiným nástrojem ověřené) systémy. Vhodnost požadavku zadavatele výlučně na splnění standardů IHE a nikoliv na certifikaci/registraci/ověření produktu dokazuje dle jmenovaného vybraného dodavatele i fakt, že se odpovědi dotazovaných odborníků na otázku ohledně ověření souladu systémů s IHE liší a že ani české zastoupení sdružení IHE nebylo schopno poskytnout odpovědi na otázky samostatně, ale až po konzultaci s evropským ústředím.

Vyjádření vybraného dodavatele č. 3 (společnosti TECHNISERV IT, spol. s r.o.) k podkladům rozhodnutí ze dne 2. 8. 2021

66. Vybraný dodavatel č. 3, a to konkrétně společnost TECHNISERV IT, spol. s r.o., se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 2. 8. 2021, v němž odkazuje na svá předchozí vyjádření, která doložil jak zadavateli, tak Úřadu.

67. Vybraný dodavatel č. 3 uvádí, že z požadavku na doložení referenčního systému v souladu s IHE vyplývajícím ze zadávací dokumentace je zřejmé, že předmětný požadavek znamenal doložení technické kvalifikace na dodávku informačního systému v souladu s IHE profily. Dle jmenovaného vybraného dodavatele zadavatel požadoval systém, který je v souladu s IHE, a tedy umožňuje tyto profily implementovat a nikoliv pro využití uvnitř IT systému, ale v komunikaci mezi systémy. Žádnou významnou zakázku na implementaci řešení komunikační platformy (např. integrační sběrnice) využívající splňující IHE profily zadávací dokumentace nepožadovala. Na základě výše uvedeného je přesvědčen, že jeho doložená významná zakázka je v souladu s IHE. Jako důkaz mimo jiné uvádí, že IT systém předložený pro účely této kvalifikace již IHE využívá, např. také pro komunikaci s NCP.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 2. 8. 2021

68. Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 2. 8. 2021, v němž reaguje na jednotlivé položky správního spisu a připojuje k nim komentář.

69. Navrhovatel opakuje, že nabídková cena vybraného dodavatele č. 1 není z pohledu tržního prostředí realizovatelná, a to zejména z důvodů nákladů na IT pracovníky.

70. Navrhovatel dodává, že prokázání užití konkrétních profilů IHE a případná práce s jejich implementací se musí odvíjet od prokázání této skutečnosti jasně definovaným způsobem. Navrhovatel připomíná, že v rámci zadávací dokumentace je pouze definován požadavek na „soulad s IHE“ a ten měl být účastníky zadávacího řízení dokumentován v rámci referenčních zakázek. Dle navrhovatele dezinterpretace a změkčování významu požadavku na „soulad s IHE“ zadavatelem v průběhu posuzování nabídek ukázalo, že zadavatel skutečný soulad s IHE vůbec nepožadoval. Původní a dle názoru navrhovatele jasně definovaný požadavek na soulad s IHE velmi výrazně omezil množinu možných účastníků zadávacího řízení, což v případě, že se prokázalo, že zadavatel na předmětné podmínce netrval, činí takto definovaný požadavek jednoznačně diskriminačním. Navrhovatel má za to, že zadavatel má transparentně definovat své požadavky v rámci zadávací dokumentace a nikoli následně od těchto odstupovat či je změkčovat.

71. Dle navrhovatele jsou Connectathon nebo Conformity assesment způsob, který má zadavatel vyžadovat k prokázání implementace a znalostí při zakázkách s IHE profily, neboť čestná prohlášení nebo potvrzení odběratele jsou zcela nedostatečná.

72. Závěrem svého vyjádření navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru dodavatelů ze dne 1. 4. 2021, popř. aby veřejnou zakázku zrušil.

Vyjádření vybraného dodavatele č. 3 (společnosti STAPRO s. r. o.) k podkladům rozhodnutí ze dne 2. 8. 2021

73. Vybraný dodavatel č. 3, a to konkrétně společnost STAPRO s. r. o., se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 2. 8. 2021, v rámci něhož předložil své vyjádření, jež je totožné s vyjádřením jeho společníka, společnosti TECHNISERV IT, spol. s r.o., ze dne 2. 8. 2021.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

74. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení a ze strany relevantních subjektů, a na základě vlastních zjištění rozhodl

o ve výroku I. tohoto rozhodnutí, že zadavatel nedodržel pravidlo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovené v § 132 odst. 1 a § 113 odst. 6 zákona tím, že nevyloučil vybraného dodavatele č. 1 ze zadávacího řízení na uvedenou veřejnou zakázku, ačkoliv z objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny jmenovaného vybraného dodavatele v dokumentu „Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny č. 2 nabídky společnosti NESS Czech s.r.o.“ ze dne 10. 6. 2020 vyplývá, že nabídková cena jmenovaného dodavatele je ve smyslu ust. § 113 odst. 6 písm. a) zákona mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy,

o ve výroku II. tohoto rozhodnutí, že nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, když u vybraných dodavatelů

NESS Czech s.r.o.
TESCO SW a.s., a MERIT GROUP a.s.,
společnosti „IDRR – TECHNISERV IT a STAPRO“, jež tvoří subjekty TECHNISERV IT, spol. s r.o. a STAPRO s. r. o.,
Asseco Central Europe, a.s.,

posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybranými dodavateli doložená reference prokázala předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu
s požadavkem stanoveným v čl. 3 „Kvalifikace účastníka“, bodě 3.4 „Technická kvalifikace“, odst. 3.4.5 „Minimální úroveň pro splnění tohoto kritéria technické kvalifikace“ pod číslem 5), zadávací dokumentace spočívající v tom, že předmět plnění referenční zakázky, tj. informační systém v resortu zdravotnictví, je v souladu s IHE,

a dále u vybraného dodavatele – Asseco Central Europe, a.s. posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda jmenovaným vybraným dodavatelem doložená reference prokázala předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu
s požadavkem stanoveným v čl. 3 „Kvalifikace účastníka“, bodě 3.4 „Technická kvalifikace“, odst. 3.4.5 „Minimální úroveň pro splnění tohoto kritéria technické kvalifikace“ pod číslem 5), zadávací dokumentace spočívajícím v tom, že předmět plnění referenční zakázky, tj. informační systém v resortu zdravotnictví, obsahuje portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, a

o ve výroku III. tohoto rozhodnutí, že se návrh v části týkající se tvrzení, že zadavatel u vybraného dodavatele č. 2 posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení, spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybraným dodavatelem č. 2 doložená reference prokázala předmětné kritérium technické kvalifikace, zamítá, neboť v intencích této části návrhu nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

75. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

76. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

77. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

78. Podle § 48 odst. 4 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud nabídka účastníka zadávacího řízení obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která nebyla účastníkem zadávacího řízení zdůvodněna.

79. Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

80. Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

81. Podle § 113 odst. 1 zákona posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatel provede před odesláním oznámení o výběru dodavatele.

82. Podle § 113 odst. 2 zákona zadavatel může v zadávací dokumentaci stanovit

a) cenu nebo náklady, které bude považovat za mimořádně nízkou nabídkovou cenu, nebo

b) způsob určení mimořádně nízké nabídkové ceny.

83. Podle § 113 odst. 4 zákona zadavatel požádá účastníka zadávacího řízení o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny. Žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny se považuje za žádost podle § 46, lze ji doplňovat a vznést opakovaně. V žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny musí zadavatel požadovat, aby účastník zadávacího řízení potvrdil, že

a) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a

b) neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.

84. Podle § 113 odst. 6 zákona zadavatel posoudí objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí, pokud z objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny vyplývá, že

a) nabídková cena je mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností uvedených v odstavci 4 písm. a),

b) nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie; jestliže je účastník zadávacího řízení vyloučen z tohoto důvodu, informuje zadavatel o této skutečnosti Evropskou komisi, nebo

c) neobsahuje potvrzení skutečností podle odstavce 4.

85. Dle § 131 odst. 1 zákona rámcovou dohodou mezi sebou jeden nebo více zadavatelů a jeden nebo více dodavatelů ujednávají rámcové podmínky týkající se zejména ceny nebo jiných podmínek plnění veřejné zakázky, které jsou závazné po dobu trvání rámcové dohody.

86. Podle § 132 odst. 1 zákona se pro postup v zadávacím řízení, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, použijí pravidla pro podlimitní nebo nadlimitní režim, není-li stanovené jinak.

87. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

88. V bodu 2.2 zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že veřejná zakázka je zadávána v otevřeném řízení dle ustanovení § 3 písm. b), §56 a § 131 a násl. zákona za účelem uzavření rámcové dohody s maximálně čtyřmi účastníky.

Skutečnosti týkající se posouzení MNNC v nabídce vybraného dodavatele č. 1

89. V bodu 5.1 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že nabídková cena bude účastníkem uvedena jako „Nabídková cena za jeden (1) člověkoden“, jímž se rozumí čas odpovídající práci jednoho pracovníka účastníka předmětu plnění veřejné zakázky po dobu jednoho pracovního dne (8 hod).

90. V bodu 5.3. „MIMOŘÁDNĚ NÍZKÁ NABÍDKOVÁ CENA“ zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že za nabídku obsahující mimořádně nízkou nabídkovou cenu bude považována „taková cenová nabídka, jejíž celková cenová úroveň bude o více než 25% nižší než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek (uvažovány budou celkové ceny bez DPH). Tím však není dotčena možnost zadavatele požadovat v souladu s § 113 odst. 3 a 4 ZZVZ vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny i v případě, že zadavatel shledá nabídkovou cenu některého z účastníků mimořádně nízkou ve vztahu k předmětu veřejné zakázky na základě jiných skutečností, než je výše definovaná odchylka od průměrné cenové úrovně.“.

91. V odstavci 8.1.1 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[n]abídky budou hodnoceny dle ekonomické výhodnosti nabídek - nejnižší nabídkové ceny za jeden (1) člověkoden“, přičemž v odstavci 8.1.2 dále uvedl, že „[z]adavatel stanovil následující způsob hodnocení nabídek:

Název hodnotícího kritéria		Váha
Nabídková cena bez DPH	Cena za jeden (1) člověkoden	100 %

V rámci jednotlivých minitendrů budou nabídky hodnoceny podle ekonomické výhodnosti. Způsob bodování bude stanoven v rámci podmínek minitendru. Zadavatel má možnost stanovit, že v rámci konkrétního Minitendru budou nabídky hodnoceny pouze podle výše nabídkové ceny bez DPH jako jediného relevantního hodnotícího kritéria.“.

92. V odstavci 8.1.3 zadávací dokumentace zadavatel určil následující:

»V rámci (…) hodnotícího kritéria s názvem „Nabídková cena bez DPH“ bude zadavatel hodnotit cenu služeb za jeden (1) člověkoden bez DPH uvedenou v tabulce v odst. 5.1 této zadávací dokumentace.

Jako výhodnější bude zadavatel hodnotit takovou nabídkovou cenu bez DPH, která bude nižší oproti nabídkovým cenám bez DPH uváděným ostatními účastníky.«.

93. V zápisu o posouzení a hodnocení nabídek je dále uvedeno, že „Vzhledem k tomu, že nabídková cena účastníka s pořadovým číslem nabídky 1 je nižší o více než 25% než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek, rozhodl se zadavatel na základě rozhodnutí komise v souladu s § 113 odst. 3 a 4 ZZVZ požádat daného účastníka o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny a odeslal danému účastníkovi dne 18. 5. 2020 v 15:05.05 hod. prostřednictvím elektronické komunikace na profilu zadavatele žádost zadavatele o objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny.

(…)

Komise se obeznámila s objasněním nabídkové ceny na žádost zadavatele o objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny č. 2 u účastníka s pořadovým číslem nabídky 1 a informovala zadavatele o svém rozhodnutí, že účastník zdůvodnil nabídkovou cenu v plném rozsahu.“.

94. Žádostí o písemné objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 18. 5. 2020 (dále jen „žádost o objasnění I“), požádal zadavatel vybraného dodavatele č. 1 „o písemné objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny, zejména o předložení detailní kalkulace položky uvedené níže; z Vašeho odůvodnění být musí ve smyslu § 113 odst. (5) jednoznačně patrné a průkazné, z jakých konkrétních důvodů jste schopni provést dotčené položky za nabídnutou cenu. Objasnění musí být podpořeno relevantními dokumenty dle § 113 odst. 5, písm. a), b) či c).“.

Jako důvod uvedl zadavatel skutečnost, že nabídková cena vybraného dodavatele č. 1 „je podstatně nižší než nabídkové ceny uváděné ostatními účastníky, ale rovněž způsobila pochybnost, zdali takto stanovená nabídková cena vůbec dokáže pokrýt náklady, které Vám v souvislosti s realizací plnění předmětu této veřejné zakázky vzniknou. Zadavatel má tedy jistou pochybnost o tom, že předmět plnění této veřejné zakázky může být realizován za Vámi nabídnutou cenu tak, aby v budoucnu nedocházelo k nemožnosti plnění z Vaší strany, respektive k požadavku na navyšování Vámi stanovené nabídkové ceny.“.

95. Ve sdělení „Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny nabídky společnosti NESS Czech s.r.o.“ ze dne 21. 5. 2020 (dále jen „objasnění nabídky I“) vybraný dodavatel č. 1 v reakci na žádost o objasnění I zadavateli sdělil, mimo jiného, že »provedl kalkulaci jednotlivých rolí dle zařazení osob do tzv. „L“ interních stupňů pracovního zařazení, dle předpokládaného rozsahu činnosti rolí v dané ZD. Na základě nákladů, které zahrnují jak náklady plynoucí z pracovních smluv – odvody sociálního i zdravotního pojištění, náklady související (odpisy majetku, nájem kanceláří, profesionální služby, náklady související s personálním oddělením, údržba počítače, cestování, osobní ztráty, marketing, další), ve výpočtu označeno jako „přímé vícenáklady“ a dále pak náklady v dílčím poměru na manažerské služby, administrativu a zvýšené náklady vyplývající z obchodních podmínek apod., ve výpočtu označeno jako „nepřímé vícenáklady“, uchazeč provedl kalkulaci (viz přiložený výpočet – Příloha č. 1).

Účastník je přesvědčen, že stanovená nabídková cena v Nabídce není mimořádně nízká, je plně v souladu s požadavky ZD a že její stanovení vychází z Účastníkovy reálných nákladů včetně zisku ve výši 10%. Účastník potvrzuje, že při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovně právních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance Účastníka, kteří se budou podílet na plnění této VZ, a že Účastník zadávacího řízení neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu. Účastník tímto potvrzuje, že jím stanovená nabídková cena ve všech zmíněných položkách Předmětu plnění v Žádosti je plně v souladu s požadavky ZD a dále uvádí požadované detailní zdůvodnění.«.

Přílohou svého sdělení učinil vybraný dodavatel přílohu č. 1, v níž provedl kalkulaci jednotlivých rolí dle zařazení osob do tzv. „L“ interních stupňů pracovního zařazení, dle předpokládaného rozsahu činnosti rolí v zadávací dokumentaci.

96. „Žádostí o písemné objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny č. 2“ ze dne 3. 6. 2020 (dále jen „žádost o objasnění II“) požádal zadavatel vybraného dodavatele č. 1 „o bližší vysvětlení přílohy č.1 uvedené odpovědi. Z uvedené přílohy není zřejmé, které role, specifikované v zadávací dokumentaci, budou vykonávat konkrétní pozice, uvedené v interním členění účastníka dle přílohy č. 1.

Dle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě (…), existuje osm skupin prací, kterým jsou přiřazeny nejnižší úrovně zaručené mzdy za měsíc/za hodinu. V příloze č. 1 vaší odpovědi je uvedeno devět skupin s dalšími údaji vč. průměrné mzdy. Zadavateli není z přílohy č. 1 tedy také patrno, zda některé pozice, uvedené v příloze č. 1 nejsou v rozporu s výše uvedeným nařízením vlády

Zadavatel tedy žádá:

1) o přiřazení jednotlivých pozic (L0 až L8), uvedených v příloze č. 1, ke konkrétním rolím, uvedených v zadávací dokumentaci (s uvedením konkrétního názvu role dle ZD)

2) o přiřazení konkrétních pracovních pozic ke skupinám prací dle uvedeného nařízení vlády tak, aby bylo z uvedeného porovnání prokazatelné, že uvedené mzdy jednotlivých rolí odpovídají nařízení vlády.“.

97. Ve sdělení „Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny nabídky společnosti NESS Czech s.r.o.“ ze dne 10. 6. 2020 (dále jen „objasnění nabídky II“) vybraný dodavatel č. 1 v reakci na žádost o objasnění II zadavateli sdělil, mimo jiného, že „jsme přiřadili jednotlivé role L0-L8, k vykonávaným pozicím a jejich přiřazení dle § 3 odst. 1 nařízení vlády (…) do osmi skupin prací, to vše tak, aby bylo z uvedeného porovnání prokazatelné, že uvedené mzdy jednotlivých rolí odpovídají nařízení vlády.

V Příloze č.1 naleznete dané přiřazení a tímto doplňujeme naše vysvětlení k výzvě zadavatele.“.

Přílohou svého sdělení učinil vybraný dodavatel následující přílohu č. 1:

Skutečnosti týkající se posouzení nabídek vybraných dodavatelů z hlediska splnění požadavků na referenční zakázky

98. V bodě 3.4 „Technická kvalifikace“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil mj. následující:

„3.4.2 Technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ prokáže účastník, který předloží seznam významných zakázek (služeb či dodávek), které svým předmětem odpovídají předmětu této veřejné zakázky, poskytnutých účastníkem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny, doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele.

3.4.3 Účastník předloží seznam významných zakázek ve formě čestného prohlášení podepsaného osobou oprávněnou účastníka zastupovat. V souladu s § 79 odst. 3 ZZVZ platí, že významná zakázka je realizována v posledních 3 letech, byla-li v tomto období dokončena. Z dokumentů musí být patrné splnění níže vymezené úrovně kvalifikačního předpokladu.

3.4.4 Seznam významných zakázek musí zahrnovat:

a) finanční rozsah zakázky,

b) dobu poskytovaných služeb,

c) popis poskytovaných služeb,

d) identifikaci a kontaktní osobu objednatel předmětné zakázky – včetně telefonního čísla a emailové adresy kontaktní osoby, u níž si zadavatel může ověřit pravdivost informací uvedených v nabídce účastníka týkající se prokázání této části kvalifikace.“.

99. V odstavci 3.4.5 zadávací dokumentace zadavatel dále určil, že „[ú]častník splňuje technickou kvalifikaci, pokud z předloženého seznamu významných služeb vyplývá, že v posledních 3 letech (pokud není dále uvedeno jinak) před zahájením zadávacího řízení realizoval minimálně 7 významných služeb v následujících oblastech:

Č.	*Popis*	*Minimální finanční objem*
Č.	*Popis*	*(bez DPH)*
5)	Minimálně jednu zakázku, jejímž předmětem bylo poskytování služeb za účelem realizace či dodávky informačního systému a následné podpory a rozvoje informačního systému v resortu zdravotnictví, který byl dimenzován a je schopen naplnit alespoň následující parametry: · jedná se o informační systém s vysokou dostupností a provozem v režimu dle definice Harvard Research Group (Availability Environment Classification) na úrovni AEC-3, při časovém pokrytí 24/7/365; · obsahuje portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat; · obsahuje funkce pro komunikaci, výměnu dat a propojení s externími IS · informační systém je v souladu s komunikačními standardy pro přenosy dat (např. HL7, ISO/EN13606, DASTA apod.) a s IHE. Zadavatel požaduje, aby skutečně uhrazený finanční objem této významné služby v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení	10 mil. Kč
7	Minimálně jedna zakázka musí obsahovat poskytování služeb za účelem vytvoření, podpory nebo rozvoje portálového řešení, které bylo dimenzováno a je schopno naplnit alespoň následující parametry: portálové řešení s vysokou dostupností dimenzováno pro minimálně 1 milion unikátních návštěvníků a s počtem přihlášení minimálně 50.000 denně; integrace dalších informačních systémů pomocí SOAP či REST API webových služeb; provozování portálového řešení v tzv. multivendor režimu, kdy mohou do portálu aktivně dodávat funkcionality (portlety) vedle objednatele i další externí subjekty, přičemž účastník této významné služby jako jediný nese plnou, výlučnou odpovědnost za podporu a dodržování SLA celého portálového řešení vůči objednateli. zahrnuje mimo jiné prostředí pro poskytování veřejných informací a poskytování informací konkrétního uživatele, elektronizaci procesů a anonymizaci údajů pro další účely (např. statistika, podklady pro rozhodování apod.). Zadavatel požaduje, aby skutečně uhrazený finanční objem této významné služby v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení“.	10mil. Kč

100. V odstavci 3.4.11 zadávací dokumentace je uvedeno, že z předkládaného seznamu (viz předchozí odstavec tohoto rozhodnutí) musí prokazatelně a jednoznačně vyplývat splnění požadavků zadavatele.

101. Z bodu 5. zápisu o posouzení a hodnocení nabídek je patrné, že nabídky vybraných dodavatelů vyhověly všem požadavkům zadavatele obsažených v zadávací dokumentaci.

102. V „Dodatku zápisu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19. 8. 2020“ ze dne 31. 3. 2021 (dále jen „dodatek zápisu“) zadavatel shrnul jednotlivé odpovědi vybraných dodavatelů a uvedl, že se komise obeznámila „se všemi výše uvedenými odpověďmi účastníků na žádost zadavatele o písemné objasnění či doplnění nabídky a informovala zadavatele o svém rozhodnutí, že účastníci s pořadovými čísly nabídek 1., 5., 3. a 4. řádně vysvětlili výše uvedené nejasnosti a zcela objasnili dané části kvalifikace. Doložené reference u účastníků s pořadovými čísly nabídek 4 a 5 zcela prokazují, že byla splněna předmětná kritéria technické kvalifikace a dále, že účastníci s pořadovými čísly nabídek 1., 5., 3. a 4 prokázali, že mají zkušenosti s užitím IHE profilů a že daní účastníci splnili požadavek na soulad informačního systému s IHE.“.

K posouzení nabídky vybraného dodavatele č. 1

103. Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek je současně zřejmé, že vybraný dodavatel č. 1 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb, jimiž prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, jako referenční zakázku č. 5 veřejnou zakázku „Národný zdravotnicky informační systém SR = eHealth – (eZdravie SK)“ realizovanou pro Národné centrum zdravotnických informacií. K tomu je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno mj. následující:

„Národný projekt eSO (elektronické služby zdravotnictví pro Ministerstvo zdravotnictví Slovenské republiky). Zakázka jejímž předmětem bylo poskytování služeb za účelem realizace a dodávky informačního systému a následné podpory a rozvoje informačního systému v resortu zdravotnictví, kde cena bez DPH v posledních 5 letech činila více než 50 mil. Kč bez DPH za realizovaná plnění účastníka. Informační systém byl dimenzován a je schopen naplnit následující parametry:

(…)

• informační systém je v souladu s komunikačními standardy pro přenosy dat ISO/EN13606 a s IHE.“.

104. Žádostí dle § 46 zákona ze dne 5. 3. 2021 požádal zadavatel vybraného dodavatele č. 1 mj. o objasnění či doplnění následujících skutečností:

„Žádáme o písemné objasnění a obsahově jasné a podrobné doplnění informace, že při plnění referenční zakázky vztahující se k požadavkům technické kvalifikace uvedených v odst. 3.4.5 ZD, číslo 5) byl využit některý z vedených standardů IHE. Žádáme o uvedení, který ze standardů IHE byl při plnění referenční zakázky užit, jak a kde.“.

105. Ve sdělení vybraného dodavatele č. 1 ze dne 12. 3. 2021, jež tento zaslal zadavateli na jeho žádost ze dne 5. 3. 2021, je mj. uvedeno následující:

„Při plnění referenční zakázky byly použity mezinárodní standardy, o které se IHE opírá. Jedná se o celostátní projekt financovaný prostřednictvím Evropských fondů. Celý projekt a jeho řešení je v souladu se standardy, které jsou kladeny na celostátní projekty včetně zpracování osobních i zdravotních údajů. V řešení byly proto aplikovány standardy z více oblastí.

Jako komunikační standard je aplikována norma ISO/EN13606

o https://wiki.ihe.net/index.php/Cross-enterprise_Document_Reliable_Interchange_Implementation

Výměna dat je postavena na bázi SOAP

o https://wiki.ihe.net/index.php/Cross-Enterprise_Document_Sharing_Implementation

Řešení využívá nejpokročilejší technologie v oblasti bezpečnosti a kryptografie na bázi PKI, ISO, SAML, PKCS, RFC apod.

o https://wiki.ihe.net/index.php/Document_Encryption

(…).“.

K posouzení nabídky vybraného dodavatele č. 2

106. Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že vybraný dodavatel č. 2 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb, jimiž prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, celkem 7 realizovaných zakázek, přičemž referenční zakázka č. 7 s názvem „Pořízení aplikace MS2014+ a zajištění jejího provozu a rozvoje“ byla realizována pro Ministerstvo pro místní rozvoj ČR. K uvedené referenční zakázce je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno mj. následující:

„Aplikace MS2014+ je napojena přes rozhraní na řadu informačních systémů státní správy České republiky i Evropské unie podílejících se na implementaci dotačních programů EU. Počet interních uživatelů systému je více než 7 tis.. Počet externích uživatelů je více než 70 tis. (…)

Na základě odpovědi na žádost zadavatele o písemné objasnění či doplnění nabídky č. 1 bylo účastníkem detailně popsáno a potvrzeno, že aplikace MS2014+ je provozována v multivendor režimu.“.

107. V zápisu o posouzení a hodnocení nabídek je dále uvedeno, že vybraný dodavatel č. 2 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb jako referenční zakázku č. 5 veřejnou zakázku s názvem „Elektronizace procesů jako podpora sdílení dat a komunikace ve zdravotnictví a zároveň zvýšení bezpečí a kvality poskytované péče“ realizovanou pro Moravskoslezský kraj. K předmětné referenční zakázce je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno následující:

„Účelem plnění projektu bylo dosažení zvýšení efektivity, kvality a dostupnosti služeb zdravotní péče zavedením nových nebo rozšířením již využívaných informačních systémů umožňujících elektronizaci zdravotnických procesů a využití strukturovaných datových informací v různých oblastech zdravotnictví, hlavně v oblasti péče o hospitalizované pacienty, v oblasti zavedení progresivních technologií, v oblasti sdílení dat a komunikace mezi poskytovateli zdravotní péče a v oblasti přístupu pacientů k informacím. Cílem bylo provést modernizaci informačních systémů, jejich vzájemnou interakci a zajištění nových funkcí podporujících optimalizaci a elektronizaci procesů ve zdravotnických zařízeních Moravskoslezského kraje. Poskytování plnění bylo realizováno v období 2018 – 2019 a finanční objem zakázky v posledních 5 letech přesáhl 10 mil. Kč bez DPH.“.

108. Žádostí dle § 46 zákona ze dne 5. 3. 2021 požádal zadavatel vybraného dodavatele č. 2 o objasnění či doplnění následujících skutečností:

„1) Technická kvalifikace (3.4.5 ZD) – seznam významných služeb (číslo 7)

Žádáme o písemné objasnění a doplnění informace, že u referenční zakázky vztahující se k požadavkům technické kvalifikace uvedených v odst. 3.4.5 ZD, číslo 7) tj. „Pořízení aplikace MS2014+ a zajištění jejího provozu a rozvoje“ je naplněn mj. parametr „portálové řešení s vysokou dostupností dimenzováno pro minimálně 1 milion unikátních návštěvníků a s počtem přihlášení minimálně 50.000 denně“. Za nejvhodnější formu prokázání splnění požadavku bychom považovali předložení reference nebo osvědčení od objednatele.

(…)

6) Technická kvalifikace (3.4.5 ZD) – seznam významných služeb (číslo 5) – požadavek IHE

Žádáme o písemné objasnění a obsahově jasné a podrobné doplnění informace, že při plnění referenční zakázky vztahující se k požadavkům technické kvalifikace uvedených v odst. 3.4.5 ZD, číslo 5) byl využit některý z vedených standardů IHE. Žádáme o uvedení, který ze standardů IHE byl při plnění referenční zakázky užit, jak a kde.“.

109. Ve sdělení vybraného dodavatele č. 2 ze dne 11. 3. 2021, jež tento zaslal zadavateli na jeho žádost ze dne 5. 3. 2021, je mj. uvedeno následující:

»1) Technická kvalifikace (3.4.5 ZD) – seznam významných služeb (číslo 7)

U referenční zakázky vztahující se k požadavkům technické kvalifikace uvedených v odst. 3.4.5 ZD, číslo 7) tj. „Pořízení aplikace MS2014+ a zajištění jejího provozu a rozvoje“ je naplněn mj. parametr „portálové řešení s vysokou dostupností dimenzováno pro minimálně 1 milion unikátních návštěvníků a s počtem přihlášení minimálně 50.000 denně“. K prokázání splnění daného požadavku přikládáme Osvědčení od Objednatele, viz Příloha č. 1 této Odpovědi.

(…)

6) Technická kvalifikace (3.4.5 ZD) – seznam významných služeb (číslo 5) – požadavek IHE

Při plnění referenční zakázky vztahující se k požadavkům technické kvalifikace uvedeným v odst. 3.4.5. ZD číslo 5 byly využity např. následující standardy IHE:

▪ Scheduled Workflow (SWF) a Simple Image and Numeric Report (SINR) - v oblasti integrace mezi NIS a PACS, která odpovídá IHE profilům:

1) předání žádanky z NIS do PACS: transakce Placer Order Management [RAD-2], kde NIS vystupuje v roli Order Placer a PACS v roli Order Filler a je použita HL7 ORM zpráva.

2) předání popisu vyšetření z NIS do PACS: transakce Structured Report Export [RAD-28], kde NIS vystupuje v roli Report Manager a PACS v roli Enterprise ReportRepository a je použita HL7 ORU^R01 zpráva.

▪ Scheduled Workflow (SWF) - v oblasti integrace mezi vyšetřovacími modalitami a PACS, která odpovídá IHE profilům:

1) získání MWL z PACS na modalitu: transakce Query Modality Worklist [RAD-5], kde modalita vystupuje v roli Acquisition Modality a PACS v roli Department System Scheduler

2) uložení snímků z modality do PACS: transakce Modality Images Stored [RAD-8], kde modalita vystupuje v roli Acquisition Modality a PACS v roli Image Archive

3) potvrzení kompletnosti snímků z modality do PACS: transakce Storage Commitment [RAD-10], kde modalita vystupuje v roli Acquisition Modality a PACS v roli Image Manager«.

110. Součástí svého sdělení (viz předchozí odstavec odůvodnění tohoto rozhodnutí) učinil vybraný dodavatel č. 2 osvědčení od Ministerstva pro místní rozvoj ČR ze dne 30. 11. 2020 dle něhož jsou parametry informačního systému mj.:

„- portálové řešení, jehož neautorizovaná část je dimenzována pro všechny potencionální příjemce dotací evropských fondů, kterých je více jak 1 milion unikátních subjektů

- portálové řešení umožňující každodenní přihlášení všech registrovaných uživatelů, kterých je více jak 85.000 (ISKP – 80 410, CSSF – 7 828 uživatelů)“.

K posouzení nabídky vybraného dodavatele č. 3

111. Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek v dalším plyne, že vybraný dodavatel č. 3 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb, jimiž prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, jako referenční zakázku č. 5 veřejnou zakázku „Realizace procesů jako podpora sdílení dat a komunikace ve zdravotnictví se současným zvýšením bezpečí a kvality poskytované péče“ realizovanou pro Krajský úřad Moravskoslezského kraje. K tomu je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek mj. uvedeno:

„Předmětem této zakázky byla dodávka informačního systému, následná podpora a rozvoj informačního systému, který je schopen naplnit všechny požadované parametry uvedené v ZD, které jsou specifikovány níže:

(…)

• informační systém je v souladu s komunikačními standardy pro přenosy dat (např. HL7, ISO/EN13606, DASTA apod.) a s IHE“.

112. Žádostí totožného znění (viz odstavec 104. odůvodnění tohoto rozhodnutí) požádal zadavatel dne 5. 3. 2021 o objasnění či doplnění i vybraného dodavatele č. 3.

113. Ve sdělení vybraného dodavatele č. 3 ze dne 12. 3. 2021, jež tento zaslal zadavateli na jeho žádost ze dne 5. 3. 2021, je mj. uvedeno následující:

„V rámci projektu (Realizace procesů jako podpora sdílení dat a komunikace ve zdravotnictví se současným zvýšením bezpečí a kvality poskytované péče) byly realizovány komunikační vazby v souladu s komunikačními standardy a s IHE.

(…)

Potřebné sjednocení registru pacientů, komunikace a sdílení dokumentů bylo realizováno na základě znalostí IHE profilů a v souladu s IHE. Konkrétně byly pro jednotlivé oblasti řešení využity tyto profily:

o Sjednocení pacientů - výměna geografických informací, změny v pacientském registru, notifikace změn atp. – v souladu s IHE profilem MPI (Master pacient index) a PDQ – viz níže

o Výměna a zápis dokumentů do archivu, sdílení dokumentů – v souladu s IHE profilem XDS (Cross reference document identifire)

o Sdílení demografických dat pacientů a objednávání pacientů k praktickým lékařům – v souladu s IHE profilem PDQ

o Výměna dokumentů mezi laboratořemi a NIS – v souladu s IHE profilem XD - LAB

V projektu bylo využito komunikačních standardů Dasta v3 a v4, HL7 CDA a postupy v souladu se standardy IHE.“.

K posouzení nabídky vybraného dodavatele č. 4

114. Dále ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že vybraný dodavatel č. 4 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb, jimiž prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, jako referenční zakázku č. 2 veřejnou zakázku „Poskytovánie podporných služieb informačního systému ESZ, ESZ RF a RS“ realizovanou pro Národné centrum zdravotnických informacií. K dané referenční zakázce je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno mj. následující:

„Zakázka, jejímž předmětem bylo poskytování služeb za účelem realizace či dodávky informačního systému a následné podpory a rozvoje informačního systému v resortu zdravotnictví, který byl dimenzován a je schopen naplnit alespoň následující parametry:

(…)

• obsahuje portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat;

(…)

• informační systém je v souladu s komunikačními standardy pro přenosy dat (např. HL7, ISO/EN13606, DASTA apod.) a s IHE.

(…)

Účastník touto referenční zakázkou prokázal, že daná významná služba naplňuje požadavky zadavatele uvedené v bodě 5) odst. 3.4.5 zadávací dokumentace“.

115. Žádostí dle § 46 zákona ze dne 5. 3. 2021 požádal zadavatel vybraného dodavatele č. 4 o objasnění či doplnění následujících skutečností:

»1) Technická kvalifikace (3.4.5 ZD) – seznam významných služeb (číslo 5)

Žádáme o písemné objasnění a obsahově jasné a podrobné doplnění informace, že referenční zakázka vztahující se k požadavkům technické kvalifikace uvedených v odst. 3.4.5 ZD, číslo 5) tj. Národné centrum zdravotnických informácii, „Poskytovánie podporných služieb informačního systému ESZ, EZS RF a RS“ obsahuje v rámci předmětu plnění mimo jiné rovněž portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat.

2) Technická kvalifikace (3.4.5 ZD) – seznam významných služeb (číslo 5) – požadavek IHE

Žádáme o písemné objasnění a obsahově jasné a podrobné doplnění informace, že při plnění referenční zakázky vztahující se k požadavkům technické kvalifikace uvedených v odst. 3.4.5 ZD, číslo 5) tj. Národné centrum zdravotnických informácii, „Poskytovánie podporných služieb informačního systému ESZ, EZS RF a RS“ byl využit některý z vedených standardů IHE. Žádáme o uvedení, který ze standardů IHE byl při plnění referenční zakázky užit, jak a kde.«.

116. Ve sdělení vybraného dodavatele č. 4 ze dne 12. 3. 2021, jež tento zaslal zadavateli na jeho žádost ze dne 5. 3. 2021, je mj. uvedeno následující:

»1) Technická kvalifikace (3.4.5 ZD) – seznam významných služeb (číslo 5)

(…)

Referenční zakázka pro Národné centrum zdravotnických informácií „Poskytovanie podporných služieb informačného systému ESZ, EZS RF a RS“ obsahuje jak portálové služby, které jsou dostupné přes pro neautentizované uživatele, tak služby specifické pro občana – autentizovaného uživatele, který přistupuje a pracuje se svými zdravotnickými záznamy (sekce „Moja Zdravotná knižka“). Přes sekci „Moja Zdravotná knižka“ je autentizovanému uživateli umožněno zadávat relevantní množinu údajů, jako kontaktní údaje, údaje o používaní volně prodejných léků, kontaktní údaje na sebe, blízké osoby a zdravotnických pracovníků. Zároveň si může prohlížet informace o zdravotnických záznamech, které byly přes webové služby zaslané na zpracování a uložení v Elektronické zdravotní knížce občana (EZKO), od poskytovatelů zdravotních služeb (PZS) a také výpisy z osobních účtů pojištenců, které jsou dávkově načítány přes nevizuální webové služby ze zdravotních pojišťoven. Občan má přístupnou i informaci o tom, kdo přistupoval k jeho zdravotním záznamům.

Přes portál má občan zpřístupněné rozhraní „eobjednanie“ pro objednání na odborné vyšetření u PZS, kteří se napojili na tyto centrální služby a umožňují objednání pacientů přes tento centrální bod.

Specifikace dostupných webových služeb, na které se poskytovatelé zdravotních služeb a další oprávněné subjekty mohou integrovat prostřednictvím svých informačních systémů, jsou uvedeny v integračních manuálech, které vydává NCZI jako provozovatel systému. Výše uvedené služby umožňují zápis, čtení a sdílení zdravotnických a administrativních údajů pro oprávněné uživatele v souladu s legislativou. Systém poskytuje i webové služby pro dávkové nahrávání/zpracování údajů o účtech pojištěnců, které jsou získávané ze zdravotních pojišťoven.

Pro vyloučení pochybností Dodavatel k předmětné referenční zakázce uvádí, že součástí řešeného systému eZdravie jsou kromě uvedených portálů i webové služby, které jsou nevizuální a slouží k „pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat” tzn. Elektronické zdravotní dokumentace vytvářené zdravotnickými pracovníky, kteří jsou k tomu ze zákona oprávněni.

2) Technická kvalifikace (3.4.5 ZD) – seznam významných služeb (číslo 5) – požadavek IHE

(…)

V rámci referovaného projektu pro Národné centrum zdravotnických informácii, „Poskytovánie podporných služieb informačního systému ESZ, EZS RF a RS jsou implementovány standardy, které jsou specifikovány v IHE profilech, které jsou relevantní pro příslušnou oblast. Jde zejména o profily:

- Document Repository – Profil definuje ukládání dokumentů transparentním, bezpečným, spolehlivým a trvalým způsobem a reakci na žádosti o vyhledání dokumentů. V referovaném projektu je profil aplikován na trvalé ukládání dokumentů elektronických zdravotních záznamů.

- Document Encryption – Profil doporučuje standardy šifrování při sdílení dokumentů/údajů (např. osobních údajů pacienta). V referovaném projektu je aplikován standard PKCS#7, který je profilem doporučován.

- Document Digital Signature – Profil definuje standardy pro podepisování sdílených dokumentů. V referovaném projektu je každá zpráva/dokument, obsahující zdravotní záznam, podepsaný elektronickým podpisem v souladu s daným profilem.«.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

K posouzení MNNC

117. Navrhovatel v návrhu mj. namítá, že nabídková cena předložená vybraným dodavatelem č. 1 je mimořádně nízká, neboť za ni není možné předmět plnění posuzované veřejné zakázky řádně realizovat. Navrhovatel má primárně za to, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, když s ohledem na ustanovení odst. 5.3.1 zadávací dokumentace nevyloučil vybraného dodavatele č. 1 podle § 113 odst. 6 zákona ze zadávacího řízení.

118. V návaznosti na výše uvedené se Úřad zabýval otázkou, zda zadavatel postupoval při posouzení objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny (dále také „MNNC“) vybraného dodavatele č. 1 v souladu se zákonem.

119. Úřad v dalším sděluje, že pochybnosti o mimořádně nízké nabídkové ceně, resp. o reálnosti nabídkové ceny, mohou být na straně zadavatele vyvolány dvěma způsoby. Předně k těmto pochybnostem může zadavatel dospět sám, např. v důsledku (nikoli však výlučně) toho, že nabídková cena jednoho z účastníků zadávacího řízení je markantně nižší než nabídkové ceny zbývajících účastníků. Druhým způsobem, kterak zadavatel může získat pochybnosti o reálnosti (opodstatněnosti) nabídkové ceny, je upozornění na tuto eventualitu „zvenčí“, tj. typicky prostřednictvím konkrétního podání od jiného účastníka zadávacího řízení. K tomu Úřad dále poznamenává, že zadavatel je v celém průběhu zadávacího řízení povinen zajistit dodržování základních zásad zadávacího řízení stanovených v ustanovení § 6 zákona, mezi něž spadá i zásada transparentnosti.

120. V šetřeném případě zadavatel předem určil v bodu 5.3. zadávací dokumentace (viz odstavec 90. odůvodnění tohoto rozhodnutí) mechanismus pro stanovení MNNC, když stanovil, že bude považovat nabídkovou cenu za mimořádně nízkou, pokud cenová úroveň nabídky bude o více než 25 % nižší než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek.

121. Ze zápisu o posouzení a hodnocení vyplývá, že zadavatel v nyní posuzované věci v rámci posouzení nabídkové ceny identifikoval u vybraného dodavatele č. 1 MNNC, neboť cenová úroveň jeho nabídky byla o více než 25 % nižší než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek. V reakci na tato zjištění zadavatel rozhodl o tom, že vybranému dodavateli č. 1 bude zaslána žádost o zdůvodnění MNNC.

122. Dne 18. 5. 2020 zadavatel zaslal vybranému dodavateli č. 1 žádost o objasnění I. V citované žádosti zadavatel uvedl, že v zadávací dokumentaci určil, že za nabídku obsahující mimořádně nízkou nabídkovou cenu bude považována taková cenová nabídka, jejíž celková cenová úroveň bude o více než 25 % nižší než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek, a že tento ponížený průměr činí částku 7 181,78 Kč bez DPH, přičemž vybraný dodavatel č. 1 nabídnul ve své nabídce v rámci této cenové položky částku 5 500 Kč bez DPH. Na základě porovnání takto stanoveného „limitu“ pro posouzení MNNC a nabídky vybraného dodavatele č. 1 zadavatel dospěl k závěru, že se jedná o MNNC a v souladu s ustanovením § 113 odst. 4 zákona požádal vybraného dodavatele o písemné zdůvodnění MNNC (viz odstavec 94. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

123. Na žádost o objasnění I vybraný dodavatel č. 1 reagoval objasněním nabídky I (viz odstavec 95. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Vzhledem k tomu, že zadavateli nebylo patrno, zda stanovené odměňování některých pozic, uvedených v příloze č. 1 objasnění nabídky I není v rozporu s nařízením vlády o minimální mzdě, požádal zadavatel vybraného dodavatele č. 1 žádostí o objasnění II (viz odstavec 96. odůvodnění tohoto rozhodnutí) o přiřazení jednotlivých pozic (L0 až L8) uvedených v příloze č. 1 předmětného objasnění ke konkrétním rolím uvedeným v zadávací dokumentaci a o přiřazení konkrétních pracovních pozic ke skupinám prací dle nařízení vlády o minimální mzdě tak, aby bylo z uvedeného porovnání prokazatelné, že stanovené mzdy jednotlivých rolí odpovídají nařízení vlády o minimální mzdě.

124. Na žádost o objasnění II vybraný dodavatel č. 1 reagoval objasněním nabídky II (viz odstavec 97. odůvodnění tohoto rozhodnutí), v němž provedl přiřazení jednotlivých pracovních pozic dle požadavku zadavatele a sdělil, že uvedené mzdy jednotlivých pozic (rolí) odpovídají nařízení vlády o minimální mzdě.

125. Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že MNNC identifikovanou v nabídce vybraného dodavatele č. 1 považoval zadavatel za řádně zdůvodněnou. V citovaném zápisu zadavatel uvedl, že vybraný dodavatel č. 1 zdůvodnil nabídkovou cenu v plném rozsahu. Lze tedy konstatovat, že zadavatel se s vysvětlením MNNC vybraného dodavatele č. 1 spokojil a ztotožnil, pročež dospěl k závěru, že MNNC je odůvodněna a nejsou dány důvody pro vyloučení vybraného dodavatele podle ustanovení § 113 odst. 6 zákona.

126. Pokud Úřad shrne postup zadavatele při posouzení MNNC v tomto zadávacím řízení, pak zadavatel identifikoval MNNC v nabídce vybraného dodavatele č. 1, a to na základě pravidel stanovených v zadávací dokumentaci pro zjištění MNNC. Obecně, jestliže zadavatel učiní závěr, že se nabídková cena jeví jako mimořádně nízká ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, požádá (obligatorně) účastníka zadávacího řízení (v tomto případě vybraného dodavatele č. 1) o písemné zdůvodnění způsobu stanovení MNNC, což zadavatel v šetřeném případě učinil svojí žádostí o objasnění I a žádostí o objasnění II, které adresoval vybranému dodavateli č. 1. V zaslaných žádostech má zadavatel rovněž povinnost požadovat, aby mu vybraný dodavatel potvrdil, že při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky (včetně pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění zakázky), a dále aby mu potvrdil, že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu, což zadavatel učinil. Vybraný dodavatel na každou ze žádostí reagoval svým objasněním nabídky I a objasněním nabídky II, přičemž současně potvrdil, že při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky a že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu. Zadavatel dospěl k závěru, že ačkoliv je nabídková cena vybraného dodavatele č. 1 mimořádně nízká, je odůvodněna a není dán důvod pro vyloučení vybraného dodavatele č. 1 podle ustanovení § 113 odst. 6 zákona.

127. Úřad opakuje, že MNNC může zadavatel identifikovat jak sám, tak může získat pochybnost o existenci MNNC z vnějšího podnětu, např. prostřednictvím obdržených námitek. V šetřeném případě zadavatel identifikoval MNNC, a to jak na základě bodu 5.3. zadávací dokumentace, neboť cenová úroveň nabídky vybraného dodavatele č. 1 byla o více než 25 % nižší než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek, tak byl na možnou nereálnost nabídkové ceny s možným porušením ust. § 113 odst. 6 zákona upozorněn navrhovatelem prostřednictvím námitek. Zadavatel současně nejdříve nepovažoval písemné zdůvodnění způsobu stanovení MNNC vybraným dodavatelem č. 1 za dostatečné, když ani po obdržení objasnění nabídky I neměl postaveno najisto, zda nabídka vybraného dodavatele splňuje pracovněprávní předpisy, a to konkrétně nařízení vlády o minimální mzdě.

128. Z pohledu Úřadu tak zadavatel po seznámení se s objasněním nabídky I identifikoval, že nabídková cena vybraného dodavatele č. 1 je, resp. může být, mimořádně nízká z důvodu nedodržení povinností vyplývajících z pracovněprávních předpisů vztahujících se na zaměstnance [(§ 113 odst. 4 písm. a) zákona)], tzn. že vybraný dodavatel č. 1 nebude při plnění veřejné zakázky dodržovat nařízení vlády o minimální mzdě tím, že své pracovníky zahrne do neodpovídající skupiny prací stupně dle nařízení vlády o minimální mzdě, a tito pracovníci tak nebudou následně odměňováni v souladu s nařízením vlády o minimální mzdě. Právě řečené lze dle názoru Úřadu vyvodit z žádosti o objasnění II, v němž se uvádí, že „Zadavateli není z přílohy č. 1 tedy také patrno, zda některé pozice, uvedené v příloze č. 1 nejsou v rozporu s výše uvedeným nařízením vlády Zadavatel tedy žádá: (…) o přiřazení konkrétních pracovních pozic ke skupinám prací dle uvedeného nařízení vlády tak, aby bylo z uvedeného porovnání prokazatelné, že uvedené mzdy jednotlivých rolí odpovídají nařízení vlády.“. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že poté co zadavatel od vybraného dodavatele obdržel objasnění nabídky II, jež konkretizovalo zařazení jednotlivých pracovních pozic ve vztahu k platovým stupňům dle nařízení vlády o minimální mzdě, zadavatel následně takové objasnění akceptoval.

129. Úřad sděluje, že mu již při prvotním seznámení se s obsahem objasnění nabídky II vyvstala otázka, zda vybraný dodavatel č. 1 ve vztahu k pracovním pozicím uvedeným v nákladovém levelu L0 (tj. části tabulky zahrnuté v objasnění nabídky II), pro něž stanovil průměrnou mzdu ve výši 17 000 Kč (přičemž určil, že i v tomto nákladovém levelu budou zahrnuti pracovníci na pozici „Specialista UX/UI Designer“, jejichž blíže neurčený počet bude zahrnut do oboru II, skupiny prací č. 2 nařízení vlády o minimální mzdě), zahrnul tuto konkrétní pracovní pozici/roli „Specialista UX/UI Designer“ do odpovídající skupiny prací dle nařízení vlády o minimální mzdě a přiřadil jí, resp. pracovníkům vykonávajícím tuto pozici, minimální ohodnocení (zaručenou mzdu) vyplývající z nařízení vlády o minimální mzdě, tj. z pracovněprávního předpisu vztahujícího se na zaměstnance. Za účelem ověření právě řečeného si Úřad vyžádal od vybraného dodavatele č. 1 podání písemného sdělení (viz odstavec 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí), kolik pracovníků, resp. FTE (ekvivalent plného pracovního úvazku), jež se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, je stanoveno pro výkon prací spadajících do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády o minimální mzdě, a jaká bude náplň těchto prací, resp. ve výkonu jakých konkrétních činností budou tyto práce spočívat.

130. Vybraný dodavatel č. 1 ve svém vyjádření k MNNC č. 1 Úřadu sdělil, že pod příslušnou kategorii nákladového levelu L0 - L5 a tedy současně do oboru II, skupiny 2-6 zahrnul všechny podpůrné role, které budou poskytovat služby v rámci realizace veřejné zakázky. Souhrnný název role „Specialista UX/UI Designer“ použil jako určité zobecnění pro další role participující na realizaci veřejné zakázky z důvodu nejvyššího zastoupení vybrané role v dané kategorii. V souladu s tímto vybraný dodavatel uvedl, že uvedených 20 FTE spadá výlučně do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády o minimální mzdě. Vybraný dodavatel dále doplnil přesný seznam pracovníků spadající do výše uvedené kategorie včetně specifikace náplně jejich prací následovně: Experienced / Junior UX/UI designer, Administrátor projektu, Junior FrontEnd Software Developer Java, .Net, Junior BackEnd Software Developer Java, .Net, Experienced Tester, Junior Tester, IT support – student, Junior IT Security Engineer.

131. Úřad si dále vyžádal od vybraného dodavatele č. 1 podání písemného sdělení (viz odstavec 29. odůvodnění tohoto rozhodnutí), jaká bude detailní pracovní náplň pracovníků vybraného dodavatele na pracovních pozicích Experienced / Junior UX/UI designer, Administrátor projektu, Junior FrontEnd Software Developer Java, .Net, Junior BackEnd Software Developer Java, .Net, Experienced Tester, Junior Tester, IT support – student, Junior IT Security Engineer, jež se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, a v jakých konkrétních úkonech a činnostech bude náplň práce pracovníků na jmenovaných pozicích spočívat.

132. Vybraný dodavatel č. 1 ve svém vyjádření k MNNC č. 2 Úřadu následně specifikoval detailní náplň jednotlivých pozic (viz odstavec 59. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

133. Za účelem ověření, zda pracovní náplň shora jmenovaných pracovních pozic odpovídá zařazení do 2. skupiny prací dle nařízení vlády o minimální mzdě, požádal Úřad MPSV a SÚIP o sdělení, zda lze z jejich pohledu zařadit shora jmenované pracovníky do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády o minimální mzdě a zda odpovídá vybraným dodavatelem č. 1 nastíněná charakteristika náplně práce shora jmenovaných pracovních pozic obecné charakteristice pro 2. skupinu prací vymezenou v příloze nařízení vlády o minimální mzdě, a zda je vybraný dodavatel v návaznosti na zařazení jmenovaných pracovníků do 2. skupiny prací dle nařízení vlády oprávněn stanovit těmto pracovníkům mzdu nepřesahující minimální úroveň zaručené mzdy pro 3. skupinu prací (tj. nižší).

134. Z vyjádření MPSV (viz odstavec 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyplývá, že náplně práce v dotazu specifikovaných pracovníků podílejících se na plnění veřejné zakázky (mimo pozice Administrátora projektu) by zřejmě odpovídala příkladům prací uvedených v oboru Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti v 5. - 6. skupině prací v II. části přílohy k nařízení vlády o minimální mzdě. Náplň práce pozice Administrátora projektu by dle názoru MPSV odpovídala příkladu prací uvedenému ve 3. skupině prací téže části nařízení vlády o minimální mzdě.

135. SÚIP Úřadu sdělil, že jako kontrolní orgán není kompetentní zodpovědět dotaz Úřadu, nicméně obecně může vyslovit názor, že Úřadem popsané práce nebudou toliko spadat do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“, avšak bude se jednat o skupinu vyšší.

136. Úřad sděluje, že z obou uvedených vyjádření lze dovodit, že vybraným dodavatelem č. 1 uvedené práce pracovníků zahrnutých v nákladovém levelu L0 na shora jmenovaných pracovních pozicích nebudou spadat do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ nařízení vlády o minimální mzdě, avšak budou spadat do skupiny vyšší.

137. Úřad konstatuje, že mzda se podle § 113 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), sjednává ve smlouvě nebo ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem anebo určuje mzdovým výměrem a musí být sjednána, stanovena nebo určena před začátkem výkonu práce, za kterou má tato mzda příslušet. Zaměstnavatel v soukromé sféře není povinen zařazovat zaměstnance do platových nebo mzdových tříd a skupin. Vláda pouze nařízením stanoví určité minimální úrovně odměny za práci, které musí zaměstnavatel respektovat. Jedná se o minimální mzdu a případné nejnižší úrovně zaručené mzdy. Zaměstnanci jsou podle § 112 zákoníku práce dále chráněni před nepřiměřeně nízkým oceněním své práce prostřednictvím nejnižších úrovní zaručené mzdy stanovených v nařízení vlády o minimální mzdě. Sazby nejnižších úrovní zaručené mzdy jsou stanoveny v § 3 nařízení vlády o minimální mzdě.

138. Nejnižší úroveň zaručené mzdy odpovídající pracovní náplni konkrétního zaměstnance je možné určit buď podle obecných charakteristik skupin prací uvedených v I. části přílohy k nařízení vlády o minimální mzdě nebo podle příkladů prací ve skupinách oborů uvedených v II. části přílohy k nařízení vlády o minimální mzdě. Tyto skupiny prací jsou odstupňovány podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti vykonávané práce.

139. Nařízení vlády o minimální mzdě definuje práce ve 2. skupině prací následovně: »Stejnorodé práce s rámcovým zadáním a s přesně vymezenými výstupy, s větší možností volby jiného postupu a s rámcovými návaznostmi na další procesy (dále jen "jednoduché odborné práce"). Práce s celky a sestavami několika jednotlivých prvků (předmětů) s logickým (účelovým) uspořádáním s dílčími vazbami na jiné celky (sestavy). Práce předpokládající jednoduché pracovní vztahy. Dlouhodobé a jednostranné zatížení větších svalových skupin. Mírně zvýšené psychické nároky spojené se samostatným řešením skupiny stejnorodých časově ustálených pracovních operací podle daných postupů.“. Jako příklady prací v 2. skupině prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ jsou v nařízení vlády o minimální mzdě uvedeny: „1. Zapisování, příjem, výdej a třídění omezeného počtu sourodých položek, vedení jednoduchých evidencí, výkazů a seznamů. 2. Poskytování různorodých informací, informačních a jiných písemností a materiálů podle obecně daných postupů.“«.

140. V návaznosti na právě citované Úřad uvádí, že v 2. skupině prací jde zjevně o stejnorodé práce, předpokládající jednoduché pracovní vztahy, nikoliv však práce odpovídající popisu prací provedených vybraným dodavatelem č. 1 (viz odstavec 59 odůvodnění tohoto rozhodnutí) na pozici (roli) „Specialista UX/UI Designer“, jež jsou prokazatelně odbornějšího charakteru, jak vyplývá z vyjádření MPSV či SÚIP.

141. Úřad má tedy na základě shora uvedeného za prokázané, že pracovníky, jež vybraný dodavatel č. 1 zařadil na pozici (roli) „Specialista UX/UI Designer“ v nákladovém levelu L0 a sám zařadil jimi vykonávané práce do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ definované v příloze nařízení vlády o minimální mzdě, tak zařadil do předmětné skupiny prací v rozporu s nařízením vlády o minimální mzdě, neboť vzhledem k obsahu prací (jejich složitosti, odpovědnosti a namáhavosti), vykonávaných pracovníky na pozici „Specialista UX/UI Designer“, měla být tato pracovní pozice zařazena do vyšší skupiny prací než je 2. skupina prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“, tj. 3. skupiny prací a vyšší. Úřad k právě řečenému navíc podotýká, že z vyjádření MPSV vyplývá, že náplň prací na předmětné pozici odpovídá 5. - 6. skupině prací v II. části přílohy k nařízení vlády o minimální mzdě, a to mimo práce pozice Administrátora projektu, jež by dle názoru MPSV odpovídala příkladu prací uvedenému v 3. skupině prací téže části předmětného nařízení vlády. Dle názoru Úřadu tak je zjevné, že náplň práce pozice (role) „Specialista UX/UI Designer“ není možné vzhledem k složitosti či náročnosti obsahu prací jednotlivých dílčích pozic zařadit do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ nařízení vlády o minimální mzdě.

142. V šetřeném případě vybraný dodavatel č. 1 zahrnul pozici (roli) „Specialista UX/UI Designer“ do nákladového levelu L0, a do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ dle nařízení vlády, přičemž určil, že mzda zaměstnanců na této pozici bude činit 17 000 Kč. Jak však vyplývá z popisu práce jednotlivých shora jmenovaných dílčích pracovních pozic, jde o práci odbornou, vykonávanou v IT oboru, jež zjevně nemůže spadat do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ dle nařízení vlády o minimální mzdě, ale do skupiny vyšší, což lze současně dovodit i z vyjádření MPSV či SÚIP.

143. Nařízení vlády o minimální mzdě však ve svém § 3 odst. 1 stanovuje, že nejnižší úroveň zaručené mzdy v Kč za měsíc pro 2. skupinu prací činila v roce 2020 (tj. v okamžiku podání nabídky) 16 100 Kč a pro 3. skupinu prací 17 800 Kč. Úřad dodává, že od 1. 1. 2021 došlo navíc ke zvýšení úrovně zaručené mzdy v Kč za měsíc pro obě uvedené skupiny, a to tak, že nejnižší úroveň zaručené mzdy v Kč za měsíc pro 2. skupinu prací činí od 1. 1. 2021 (tj. v okamžiku vydání tohoto rozhodnutí) 16 800 Kč a pro 3. skupinu prací 18 500 Kč.

144. Je tedy zřejmé, že pokud předmětné pracovní pozice měly být zařazeny z důvodu jejich charakteristiky do vyšší skupiny prací než je 2. skupina prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“, tj. do 3. skupiny a vyšší, a vybraný dodavatel č. 1 pozici (roli) „Specialista UX/UI Designer“ zahrnul do nákladového levelu L0 a předmětným pracovníkům na jmenované pozici stanovil v důsledku právě řečeného mzdu 17 000 Kč, jež by byla v souladu s 2. skupinou prací, avšak nikoliv s 3. skupinou prací a vyšší, stanovil tak pracovníkům na předmětné pozici mzdu nižší, než by jím dle § 3 odst. 1 nařízení vlády o minimální mzdě náležela.

145. Vybraný dodavatel č. 1 tak stanovením nižšího mzdového ohodnocení, než by pracovníkům na pozici (roli) „Specialista UX/UI Designer“ zahrnutým v nákladovém levelu L0 náleželo, tj. stanovením mzdy ve výši 17 000 Kč pracovníkům zahrnutým pod nákladový level L0, porušil § 3 odst. 1 nařízení vlády o minimální mzdě, tj. pracovněprávní předpis vztahující se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky.

146. Úřad konstatuje, že ačkoliv pro ověření, zda pracovní náplň shora jmenovaných dílčích pracovních pozic, odpovídá zařazení do 2. skupiny prací dle nařízení vlády o minimální mzdě, provedl dotazování na MPSV a SÚIP, je názoru, že už z objasnění nabídky II lze dovodit, že pracovní pozice „Specialista UX/UI Designer“ měla být zařazena do vyšší skupiny prací než 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“, a tudíž pracovníkům na předmětné pozici měla být stanovena mzda vyšší než 17 000 Kč, tj. mzda v souladu s odpovídající skupinou prací dle konkrétní náplně práce jednotlivé pracovní pozice, tedy ve výši, jež není v rozporu s pracovněprávními předpisy. Dle názoru Úřadu tedy už z objasnění nabídky II vyplývá, že ze strany vybraného dodavatele č. 1 by došlo při plnění veřejné zakázky k porušování pracovněprávních předpisů týkajících se odměňování zaměstnanců, neboť i zcela laický pohled na tabulku uvedenou v příloze č. 1 objasnění nabídky II navozuje odpověď, že nelze IT zaměstnancům na pozici (roli) „Specialista UX/UI Designer“ stanovit mzdu ve výši 17 000 Kč, resp. jejich část zahrnout do 2. skupiny prací oboru „Administrativní, ekonomické, provozní a správní činnosti“ nařízení vlády o minimální mzdě, a to z důvodu složitosti náplně jejich práce, kterou dle vybraného dodavatele č. 1 na této pozici vykonávat. Úřad k právě řečenému doplňuje, že zadavatel, jenž je osobou zaměstnávající stovky zaměstnanců, musí být v pracovněprávních otázkách osobou odbornou a znalou pracovněprávních předpisů, tudíž mu informace o porušení povinností vyplývajících z pracovněprávních předpisů vybraným dodavatelem č. 1 musela z objasnění nabídky II zřetelně vyplynout. Zadavatel však objasnění nabídky II akceptoval, jak vyplývá ze zápisu o posouzení a hodnocení, ačkoliv již do žádosti o objasnění I zahrnul své pochybnosti, o tom, zda stanovením nákladových levelů nedochází vybraným dodavatelem č. 1 k porušování nařízení vlády o minimální mzdě. Úřad dodává, že další upozornění na výši nabídkové ceny vybraného dodavatele č. 1 navíc zadavatel obdržel od navrhovatele na základě námitek.

147. Komentářová literatura k dané problematice uvádí následující: „V případě, že z objasnění účastníka vyplývá, že mimořádně nízká nabídková cena je zapříčiněna porušením právních předpisů ve smyslu odstavce 4 písm. a) v realizační fázi veřejné zakázky nebo z důvodu neoprávněně poskytnuté veřejné podpory, resp. v případě, že účastník řízení nepotvrdí skutečnosti ve smyslu odstavce 4 písm. a) a b), zadavatel účastníka ze zadávacího řízení (povinně) vyloučí.“ (Dvořák, D., Machurek, T., Novotný P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 682.).

148. V posuzované věci tak zadavatel postupoval v rozporu s ustanovením § 113 odst. 6 zákona, které je lex specialis k ustanovení § 48 odst. 4 zákona. To znamená, že zadavatel může (fakultativně) vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud nabídka účastníka zadávacího řízení obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která nebyla účastníkem zadávacího řízení zdůvodněna, resp. v případě, že zadavatel považuje objasnění za neopodstatněné. Nicméně povinnost vyloučit účastníka ze zadávacího řízení nastává vždy tehdy, pokud z jím poskytnutého objasnění MNNC vyplývá, že (a) jeho nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu porušovaní povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona, čili mj. z důvodu nedodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky; (b) jeho nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení není schopen prokázat, že tato byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie; (c) neobsahuje potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 zákona.

149. Ustanovení § 113 odst. 6 zákona tak představuje výjimku z obecného pravidla (právo vyloučit za MNNC podle ustanovení § 48 odst. 4 zákona) a toto právo transformuje do povinnosti účastníka zadávacího řízení vyloučit (obligatorně), pokud nastane některá ze skutečností uvedených v § 113 odst. 6 zákona. Zadavatel se však v posuzované věci s odůvodněním MNNC vybraného dodavatele spokojil a považoval jeho MNNC za odůvodněnou, neporušující ustanovení § 113 odst. 6 zákona, pročež se zadavatel na základě vlastního uvážení rozhodl využít svého práva nevyloučit účastníka (vybraného dodavatele č. 1) ze zadávacího řízení. Úřad pouze pro úplnost doplňuje, že zadavatel byl výše citovaná ustanovení zákona povinen dodržet, ačkoliv zvolil postup podle části šesté zákona, konkrétně postup, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, neboť § 132 odst. 1 zákona stanoví, že pro tento postup se použijí pravidla pro podlimitní a nadlimitní režim (není-li stanoveno jinak).

150. Je však zřejmé, že z dokazování a z dokumentace o zadávacím řízení vyplynulo, že MNNC je zapříčiněna porušením právních předpisů ve smyslu ustanovení § 113 odst. 4 písm. a) zákona a zadavatel takového účastníka nevyloučil (ačkoliv má povinnost takového účastníka podle ustanovení § 113 odst. 6 zákona vyloučit). Úřad přitom opakuje, že z objasnění nabídky II, tj. z odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele č. 1, které doručil zadavateli, vyplývalo, že vybraným dodavatelem č. 1 dochází u předmětných pracovníků na souhrnné pozici „Specialista UX/UI Designer“ zahrnutých do nákladového levelu L0 k porušování pracovněprávních předpisů.

151. Úřad se dále zabýval otázkou vlivu nezákonného posouzení nabídky vybraného dodavatele č. 1 z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatelem na výběr dodavatele. Úřad odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. R128/2014, v němž je konstatováno, že zákon nevyžaduje prokázání vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, postačí takové jednání zadavatele, které mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Výše uvedený závěr předsedy Úřadu o potencialitě vlivu lze demonstrovat na ustálené rozhodovací praxi jak Úřadu, tak soudů, a byť se uvedené příklady týkají řízení o deliktu (posuzovaného podle zákona č. 136/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“)), ve vztahu k potencialitě vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, je možná jejich aplikace i na zde posuzovaný případ, kdy Úřad přezkoumává postup zadavatele v zadávacím řízení ještě před uzavřením smlouvy, neboť ustanovení § 263 odst. 2 zákona stanoví, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele. Jak rovněž konstatoval Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 58/2010-159 ze dne 20.3.2012 „Pro naplnění skutkové podstaty deliktu je přitom takováto možnost zcela postačující a soudu tedy nezbývá než uzavřít s tím, že žalobce nevyvrátil, že by existovala možnost, že by v případě řádného zadání veřejné zakázky byla podána nabídka další, přičemž nelze vyloučit alespoň potenciální možnost, že by se taková nabídka stala nabídkou vítěznou…K tomu je třeba poukázat na to, že se jedná toliko o možnost (hypotézu), kterou není možné jakkoli prokazovat.“. Obdobně pak v rozhodnutí sp. zn. R406/2013 předseda Úřadu konstatoval, že „v tomto kontextu je třeba poukázat na znění ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona, dle něhož postačuje pouhá možnost podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, což vyplývá z formulace tohoto ustanovení zákona, cit.: ‚…nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku‘.“.

152. Jak již Úřad uvedl výše, citované závěry o potencialitě vlivu byly ze strany Úřadu a následně v rámci soudních přezkumů učiněny za účinnosti ZVZ, avšak vyslovené závěry stran potenciality vlivu na výběr nejvhodnější nabídky jsou aplikovatelné i za účinnosti zákona, kdy je posuzován možný vliv na výběr dodavatele.

153. Úřad konstatuje, že konkrétním projevem potenciality vlivu na výběr dodavatele je v posuzovaném případě skutečnost, že pokud by zadavatel posouzení nabídky vybraného dodavatele č. 1 z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny provedl v souladu se zákonem, nelze zcela vyloučit možnost, že by k uzavření rámcové dohody byla vybrána nabídka jiného z účastníků zadávacího řízení, neboť zadavatel obdržel na plnění posuzované rámcové dohody celkem 7 nabídek. Potencialita vlivu nezákonného postupu zadavatele na výběr dodavatele je tak ve zde projednávané věci prokazatelně dána.

154. S ohledem na výše uvedené proto nelze konstatovat jinak, než že zadavatel při posuzování nabídky vybraného dodavatele č. 1 z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny nedodržel pravidlo pro zvláštní postup podle části šesté zákonastanovené v § 132 odst. 1 a § 113 odst. 6 zákona tím, že nevyloučil vybraného dodavatele č. 1 ze zadávacího řízení na uvedenou veřejnou zakázku, ačkoliv z objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele č. 1 v dokumentu „Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny č. 2 nabídky společnosti NESS Czech s.r.o.“ ze dne 10. 6. 2020 vyplývá, že nabídková cena vybraného dodavatele č. 1 je ve smyslu ust. § 113 odst. 6 písm. a) zákona mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

K požadavkům zadavatele na soulad referenční zakázky s IHE

155. Zadavatel v odstavci 3.4.5 zadávací dokumentace požadoval po dodavatelích za účelem prokázání kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona předložit seznam čítající alespoň 7 významných služeb realizovaných v zadavatelem blíže specifikovaných oblastech. V rámci významné služby s pořadovým číslem 5) pak zadavatel mj. vznesl požadavek, že informační systém tvořící předmět plnění dané významné služby musel být v souladu s IHE (viz odstavec 99. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

156. Navrhovatel přitom v návrhu namítá, že ani jeden z vybraných dodavatelů jimi předloženými referenčními zakázkami daný požadavek zadavatele nesplnil (viz odstavec 16. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a že žádost zadavatele o objasnění nabídek vybraných dodavatelů trpí mj. vadou ve formě nesprávně položeného dotazu, a proto odpovědi vybraných dodavatelů nelze použít v rozhodování o souladu referencí s IHE. Úřad se tudíž zabýval tím, zda zadavatel postupoval při posuzování nabídek v souladu se zásadou transparentnosti a zda dokumentace o zadávacím řízení nese takové informace, na základě nichž by bylo lze dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že všichni vybraní dodavatelé v minulosti realizovali plnění v podobě příslušné referenční zakázky, jež bylo v souladu s IHE.

157. Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek, Úřad zjistil, že vybraný dodavatel č. 2 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb jako referenční zakázku s pořadovým číslem 5) veřejnou zakázku s názvem „Elektronizace procesů jako podpora sdílení dat a komunikace ve zdravotnictví a zároveň zvýšení bezpečí a kvality poskytované péče“ realizovanou pro Moravskoslezský kraj, přičemž k předmětné referenční zakázce je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uveden toliko obecný popis účelu plnění referenční zakázky a její cíle, finanční rozsah zakázky a doba poskytovaných služeb (viz odstavec 107. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad z nabídky vybraného dodavatele č. 2 dále ověřil, že popis významné zakázky č. 5) uvedený v nabídce tohoto vybraného dodavatele se shoduje s informacemi uvedenými v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek, přičemž v nabídce jsou navíc uvedeny pouze identifikace a kontaktní osoba objednatele předmětné zakázky a konstatování vybraného dodavatele č. 2, že „[r]eference splňuje požadavky zadavatele na referenci č. 5, uvedené v bodě 3.4.5. zadávací dokumentace.“. Vybraný dodavatel č. 2 tedy v nabídce neuvedl v rámci popisu významné zakázky s pořadovým číslem 5), kterou prokazoval požadavek zadavatele na soulad plnění s IHE, žádné informace o technických parametrech předmětu plnění dané referenční zakázky.

158. Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek v dalším vyplývá, že v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb předložili jako referenční zakázku, prostřednictvím níž měl být prokázán požadavek zadavatele na soulad s IHE:

- vybraný dodavatel č. 3 referenční zakázku „Realizace procesů jako podpora sdílení dat a komunikace ve zdravotnictví se současným zvýšením bezpečí a kvality poskytované péče“ realizovanou pro Krajský úřad Moravskoslezského kraje,

- vybraný dodavatel č. 1 referenční zakázku „Národný zdravotnicky informačný systém SR = eHealth – (eZdravie SK)“ realizovanou pro Národné centrum zdravotnickych informácií,

- vybraný dodavatel č. 4 referenční zakázku „Poskytovánie podporných služieb informačného systému ESZ, ESZ RF a RS“ realizovanou pro Národné centrum zdravotnickych informácií,

přičemž v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek je ve vztahu k předmětným referenčním zakázkám shora jmenovaných vybraných dodavatelů uvedena informace, že informační systém coby předmět plnění referenční zakázky je v souladu s komunikačními standardy pro přenosy dat a s IHE. Z nabídek 3 výše uvedených vybraných dodavatelů bylo Úřadem zjištěno, že tito v jejich nabídkách v rámci popisu příslušné referenční zakázky uvedli informaci, že předmět jejího plnění je v souladu s komunikačními standardy pro přenosy dat a s IHE.

159. V odstavci 91. původního rozhodnutí Úřad konstatoval, že »ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek, jakož ani z žádného jiného dokumentu tvořícího dokumentaci o zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku, není zřejmé, jakým způsobem, a zda vůbec, zadavatel u vybraných dodavatelů ověřoval splnění jeho požadavku spočívajícího v tom, že předmět plnění referenční zakázky, tj. informační systém v resortu zdravotnictví, musel být v souladu s IHE. Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek je totiž evidentní, že zadavatel pouze převzal text uvedený vybranými dodavateli v nabídkách, pokud jde o referenční zakázky, jimiž měl být daný požadavek prokazován, a následně v bodu 5. „Poznámky komise a potvrzení souhlasu se zápisem“ předmětného zápisu souhrnně konstatoval, že nabídky vybraných dodavatelů vyhověly všem požadavkům zadavatele obsaženým v zadávací dokumentaci. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že v zápise o posouzení a hodnocení nabídek zadavatel žádným způsobem nezachytil, na základě jakých skutečností dospěl k závěru, že vybraní dodavatelé splnili předmětný požadavek na soulad referenčního plnění s IHE, vyjma jejich prohlášení v nabídkách.«. V odstavci 94. původního rozhodnutí dále Úřad uvedl, že „dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, na základě nichž by bylo lze dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že všichni vybraní dodavatelé v minulosti realizovali plnění, jež bylo v souladu s IHE. Přetrvávají zde tedy pochybnosti, zda vybraní dodavatelé skutečně zcela splnili podmínky účasti stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci. Nelze proto konstatovat jinak, než že postup zadavatele spočívající v posouzení splnění jeho požadavku na soulad referenčního plnění s IHE vybranými dodavateli je netransparentní, a tudíž rozporný se zákonem.“.

160. Zadavatel proto v reakci na původní rozhodnutí prostřednictvím žádosti o písemné objasnění či doplnění nabídky ve smyslu § 46 zákona (viz odstavce 104., 108., 112. a 115. odůvodnění tohoto rozhodnutí) požádal všechny vybrané dodavatele (tj. vybrané dodavatele č. 1-4) o objasnění jejich nabídek, a to mj. v souvislosti s požadavkem stanoveným v odst. 3.4.5 pod číslem 5) zadávací dokumentace, zda při plnění referenční zakázky vztahující se k uvedenému požadavku byl využit některý z vedených standardů IHE. Zadavatel požádal o uvedení, který ze standardů IHE byl při plnění referenční zakázky užit, jak a kde. Zadavatel následně obdržel od jednotlivých vybraných dodavatelů odpovědi.

161. Úřad v průběhu správního řízení požádal IHE Czech Republic, z.s., NAKIT, Odbor Hlavního architekta a Národní kontaktní bod, coby nezávislé subjekty, a dále společnost ICZ a.s., coby subjekt působící na relevantním trhu, o odpovědi na dotazy, jež se týkají definování pojmu „IHE“, jeho přidané hodnoty, posuzování shody systému, resp. jeho části, s IHE, ověřování shody systému s IHE a vysvětlení pojmu „IHE profil/standard“ (viz odstavce 24. až 26. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

162. Z Úřadem provedeného šetření vyplývá, že IHE je mezinárodní nezisková organizace zaštiťující iniciativu odborníků ve zdravotnické informatice vedoucí ke zlepšení způsobu, jakým počítačové systémy ve zdravotnictví sdílejí informace. Pro konkrétní problémy a oblasti se připravují konkrétní specifikace řešení, tzv. profily, které se označují jako IHE profily, přičemž pojem IHE profil lze považovat za synonymum pojmu IHE standard. Seznamy doposud odsouhlasených a používaných IHE profilů jsou k dispozici na webových stránkách organizace IHE. Z vyjádření dotazovaných subjektů lze dále dovodit, že IHE nestanovuje standardy informačního systému obecně jako celku, ale pro konkrétní potřeby v konkrétních oblastech. Proto má být soulad s IHE chápán vždy v kontextu určitého profilu, který je řešen v rámci některé z domén. Výrobci systémů vydávají prohlášení, se kterými profily a v jaké roli je systém v souladu. Pro koncového uživatele není důležité, aby systém podporoval všechny IHE profily ve všech doménách, ale jen ty, které jsou relevantní pro účel použití systému, tedy ty, které budou implementovány v rámci ekosystému. Celý systém tak nemusí podporovat standardy IHE, stačí pouze ty komponenty či moduly, které vykonávají funkcionality spojené s výměnou zdravotnických informací. V souladu s IHE však může být pouze část informačního systému, neboť IHE profil bude podporovat jen ta část informačního systému, která se zabývá výměnou zdravotnických informací. Celý informační systém je následně v souladu s IHE standardy v relevantních komponentách či modulech. Dotazované subjekty pak jako způsob ověření, zda je některý informační systém v souladu s IHE, uvádí jako možné způsoby nástroj Gazelle, účast v Connectathonu (událost pořádaná IHE, na které se setkají různé IT firmy a přímo online otestují, zda jejich systémy komunikují v souladu s IHE profily), resp. tzv. Conformity assesment (https://www.ihe-europe.net/testingIHE/conformity-assessments), což je proces, kdy IT poskytovatel požádá IHE o potvrzení souladu jeho systému s konkrétním IHE profilem a IHE zajistí otestování v cerfitikované laboratoři.

163. Úřad současně připouští, že z vyjádření subjektů, jež oslovil v rámci jím provedeného šetření, lze dovodit, že v souladu s IHE může být pouze část daného systému, a to konkrétně ta, která vykonává funkcionality spojené s výměnou zdravotnických informací (tuto část bude Úřad ve svém rozhodnutí pro zjednodušení nazývat „relevantní částí“). Tedy, že pokud je relevantní část systému v souladu s IHE, je v souladu s IHE systém jako celek. Úřad si je přitom vědom, že IHE je organizací, resp. iniciativou, a ze žádných standardů se jako organizace či iniciativa neskládá, ale pouze jejich využívání doporučuje, avšak pojem „být v souladu s IHE“ bude pro zjednodušení používat jako zkratku (když tak současně činí i zadavatel v zadávací dokumentaci), ačkoliv si je vědom, že tato formulace není přesná.

164. Úřad, ve světle shora předestřených skutečností, nejprve přezkoumal obsah žádostí zadavatele o písemné objasnění či doplnění nabídky, jež zadavatel dne 5. 3. 2021 odeslal vybraným dodavatelům č. 1 až 4. Úřad opakuje, že zadavatel prostřednictvím předmětných žádostí vznesl mj. dotaz, zda při plnění referenční zakázky vztahující se k požadavkům technické kvalifikace uvedeným v odst. 3.4.5 zadávací dokumentace, číslo 5) „byl využit některý z vedených standardů IHE. Žádáme o uvedení, který ze standardů IHE byl při plnění referenční zakázky užit, jak a kde.“. Úřad sděluje, že postup zadavatele spočívající v učinění předmětných žádostí bezesporu do postupu zadavatele při posouzení splnění požadavků technické kvalifikace uvedených v odst. 3.4.5 zadávací dokumentace, číslo 5) náleží. Konkrétní formulace, které zadavatel ve výše uvedených žádostech o písemné objasnění či doplnění nabídky zvolil, však po obsahové stránce lze podle Úřadu stěží (samostatně) považovat za vedoucí k prokázání, zda referenční systémy vybraných dodavatelů jsou v souladu s IHE. Zadavatel pouze položil otázku, zda byl využit některý ze standardů IHE, avšak položený dotaz nesměřuje k prokázání, zda byl referenční systém v souladu s IHE. Na základě obdržených odpovědí se tak zadavatel pouze mohl dozvědět, resp. se i dozvěděl, jaké IHE profily/standardy vybraní dodavatelé v referenčních systémech užili, avšak tato subjektivní sdělení vybraných dodavatelů nijak nemohou objektivně osvědčit, že jejich referenční systémy jsou v souladu s IHE. Výsledkem předmětných žádostí zadavatele tak mohlo být pouze získání informace od vybraných dodavatelů, zda využili některé IHE profily/standardy, avšak z těchto obdržených informací nelze mít za zpětně přezkoumatelné, že vybraní dodavatelé skutečně zcela splňují všechny podmínky účasti v zadávacím řízení, tedy i to, že jimi realizované referenční zakázky, resp. předmět jejich plnění byl souladný s IHE. Zadavatel se tak opětovně fakticky spolehl na sdělení vybraných dodavatelů, kdy se těmito sděleními v rámci své argumentace zaštiťuje a na základě nich dovozuje splnění požadavků kvalifikace. Tato sdělení vybraných dodavatelů však nejsou sama o sobě způsobilá odstranit pochybnosti o splnění požadavku na soulad referenčního plnění s IHE ze strany vybraných dodavatelů, které do zadávacího řízení vnesl prostřednictvím námitek navrhovatel. Lze tak konstatovat, že zadavatel stav, jímž se Úřad zabýval v původním rozhodnutí, v podstatě nezměnil, jelikož při posouzení oprávněnosti námitek navrhovatele opětovně vycházel z prostých tvrzení vybraných dodavatelů (které mají v zásadě stejnou váhu jako čestná prohlášení dodavatelů).

165. Úřad nicméně neupírá zadavateli právo položit vybraným dodavatelům předmětný dotaz, na základě něhož se od nich dozví, jaké v referenčních systémech využili IHE profily/standardy a seznámí se tak např. s bližší specifikací předmětných systémů, avšak na základě takových odpovědí nemůže učinit závěr o prokázání splnění požadavku na soulad referenčního plnění s IHE ze strany vybraných dodavatelů, který sám stanovil v zadávacích podmínkách, neboť tato sdělení vybraných dodavatelů nejsou z důvodu jejich subjektivnosti takové povahy, že by mohla vyvrátit pochybnosti vnesené do zadávacího řízení námitkami navrhovatele. Z výše uvedených důvodů proto Úřad nepovažuje shora uvedený dotaz zadavatele za vedoucí k prokázání, zda referenční systémy vybraných dodavatelů jsou v souladu s IHE (a tedy vyvrácení konkrétních pochybností vznesených navrhovatelem v podaných námitkách). Stěží je možno očekávat, že by zadavatel na základě předmětné žádosti (a dotazů tak, jak je formuloval) obdržel od vybraných dodavatelů doklady, které by soulad s IHE prokázaly, a nikoli pouze tvrzení těchto vybraných dodavatelů. Je zřejmé, že ačkoli takto zadavatel získal podrobnější informace o referenčních zakázkách, neobdržel žádné důkazy, které by soulad s IHE osvědčovaly.

166. Ačkoliv tedy zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval doložení referenční zakázky, jež bude v souladu s IHE, a ačkoliv byly relevantními námitkami navrhovatele vzneseny do zadávacího řízení pochybnosti, že referenční zakázky vybraných dodavatelů v souladu s IHE nejsou, a současně z původního rozhodnutí vyplývá, že zadavatel se za takovéto situace nemůže spokojit pouze s čestnými prohlášeními vybraných dodavatelů, že dané referenční systémy jsou v souladu s IHE, položil zadavatel pouze dotaz, zda byl vybranými dodavateli využit některý ze standardů IHE, jak a kde. Zadavatel tak vybrané dodavatele žádným způsobem nemotivoval k prokázání splnění souladu referenční zakázky s IHE. Úřad připouští, že cílem zadavatele mohlo být si ověřit, že některý konkrétní IHE profil/standard, byl v daném referenčním systému využit, a tak následně dovodit, že tento systém je v souladu s IHE, avšak takovýto postup zadavatele je nutno označit za nedostatečný, neboť využitím jen některého IHE profilu v systému nelze automaticky dovodit, že daný systém je v souladu s IHE. Úřad opakuje, že zadavatel mohl obdržet pouze subjektivní sdělení vybraných dodavatelů, jež lze v důsledku svého charakteru připodobnit čestným prohlášením, s nimiž se zadavatel v šetřeném případě nemůže spokojit, jak již uvedl Úřad v původním rozhodnutí. Úřad proto konstatuje, že výsledný stav, kdy zadavatel vycházel pouze z tvrzení vybraných dodavatelů, je nutno vyhodnotit jako netransparentní, neboť není zřejmé, na základě jakých relevantních (objektivních) skutečností dospěl k závěru, že bylo prokázáno splnění požadavku na soulad referenční zakázky s IHE.

167. Za účelem potvrzení, že na základě předmětných žádostí zadavatel nemohl obdržet odpovědi, na základě nichž by měl za prokázané splnění požadavku na soulad referenčního plnění s IHE, sděluje Úřad následující. Zadavatel se na základě obdržených odpovědí od vybraných dodavatelů mohl dozvědět, resp. se i ze všech odpovědí vybraných dodavatelů dozvěděl (viz odstavce 105., 109., 113. a 116. odůvodnění tohoto rozhodnutí), že referenční systémy obsahovaly konkrétní IHE profily/standardy, avšak tato informace nemohla, jak již Úřad dovodil výše, zadavateli implikovat přesvědčivou informaci, že je tím pádem konkrétní referenční systém v souladu s IHE. Zadavatel si tedy reálně u vybraných dodavatelů neověřil, zda referenční systém je v souladu s IHE, ale pouze, zda obsahuje některý IHE profil/standard. Na základě takto získané informace zadavatel nemohl nikterak dospět k závěru, a být tedy následně přesvědčen, že referenční zakázky pod číslem 5), předložené všemi vybranými dodavateli, splňují jeho požadavky na soulad s IHE.

168. Z odpovědí vybraných dodavatelů lze navíc dovodit, že všichni vybraní dodavatelé uvádí jimi použité IHE profily/standardy, avšak nikoliv, že daný konkrétní referenční systém je v souladu IHE. Tyto odpovědi následně zadavatel zahrnul do dodatku k zápisu, přičemž v závěru předmětného dodatku konstatoval, že se komise obeznámila „se všemi výše uvedenými odpověďmi účastníků na žádost zadavatele o písemné objasnění či doplnění nabídky a informovala zadavatele o svém rozhodnutí, že účastníci s pořadovými čísly nabídek 1., 5., 3. a 4. řádně vysvětlili výše uvedené nejasnosti a zcela objasnili dané části kvalifikace. Doložené reference u účastníků s pořadovými čísly nabídek 4 a 5 zcela prokazují, že byla splněna předmětná kritéria technické kvalifikace a dále, že účastníci s pořadovými čísly nabídek 1., 5., 3. a 4 prokázali, že mají zkušenosti s užitím IHE profilů a že daní účastníci splnili požadavek na soulad informačního systému s IHE.“. Z uvedeného dodatku zápisu tak vyplývá, že zadavatel pouze slepě převzal informace uvedené v jednotlivých sděleních vybraných dodavatelů, s těmi se ztotožnil a následně učinil závěr, že všichni vybraní dodavatelé mají zkušenosti s užitím IHE profilů a že vybraní dodavatelé splnili požadavek na soulad informačního systému s IHE, aniž by takový závěr měl podložen objektivními skutečnostmi.

169. Je třeba připomenout, že navrhovatel v námitkách argumentoval tím, že na základě veřejně dostupných informací, resp. na základě jemu známých informací, je přesvědčen, že referenční zakázky předložené vybranými dodavateli nesplňují požadavek zadavatele na jejich soulad s IHE a rozporuje mj. odpovědi jednotlivých dodavatelů, a to i ve vztahu ke konkrétním užitým IHE profilům. V rozhodnutí o námitkách navrhovatele následně zadavatel shrnuje odpovědi jednotlivých vybraných dodavatelů a dodává, mj., že „požaduje, aby řešení, která jsou presentována jako referenční zakázky, neodporovala principům IHE (zvýraznění provedeno Úřadem, pozn. Úřadu). Účelem požadovaného bylo, aby dodavatel měl jisté zkušenosti (zvýraznění provedeno Úřadem, pozn. Úřadu) se standardizací a využíval v zakázkách datové a jiné standardy, které se v IHE využívají a které IHE skládá do doporučovaných rámců, profilů.“. Zadavatel dále v rozhodnutí o námitkách navrhovatele upozorňuje, že nepožadoval certifikaci IHE a uvádí, že jeho požadavkem byla zkušenost s aplikací vybraných procesů, nikoliv jakýkoliv oficiální doklad o certifikaci výsledného referenčního produktu. Zadavatel současně odmítá tvrzení navrhovatele, že soulad s IHE znamená nezbytně certifikaci IHE, popř. účast na Connectathonu.

170. Úřad v návaznosti na shora uvedené shrnuje postup zadavatele. Zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval, aby informační systém tvořící předmět plnění dané významné služby byl v souladu s IHE, a následně poté, na základě původního rozhodnutí, požádal žádostmi o objasnění nabídky vybrané dodavatele o sdělení, zda „byl využit některý z vedených standardů IHE. Žádáme o uvedení, který ze standardů IHE byl při plnění referenční zakázky užit, jak a kde.“, když se následně s odpověďmi vybraných dodavatelů ztotožnil, což lze dovodit i z rozhodnutí o námitkách navrhovatele, kde navíc konstatoval, že požaduje, aby řešení, která jsou prezentována jako referenční zakázky, neodporovala principům IHE a aby dodavatel měl jisté zkušenosti se standardizací. Úřad podotýká, že z právě popsaného postupu zadavatele tak lze navíc dovodit nekonzistentní vývoj jeho požadavku od prokázání souladu s IHE, přes doložení IHE standardů až ke spokojení se s tím, že referenční zakázky neodporují principům IHE. Pokud však zadavatel argumentuje, že nikterak nezměnil význam a výklad pojmu „soulad se standardy IHE“, Úřad s takovým tvrzením zadavatele nesouhlasí, neboť považuje za obsahově rozdílné prokázat soulad systému s IHE, doložit použité profily/standardy nebo „neodporovat principům IHE“. Ad absurdum, pokud by vybraný dodavatel doložil použití pouze jednoho IHE standardu v referenční zakázce, považoval by toto zadavatel jako soulad systému s IHE. Požadavek zadavatele však dle Úřadu zněl na doložení souladu referenčního systému s IHE a ne na doložení použitého IHE standardu.

171. Úřad opakuje, že v šetřeném případě došlo ke zpochybnění toho, zda vybraní dodavatelé technickou kvalifikaci v požadovaném rozsahu splnili. Zadavatel byl proto následně povinen v dokumentaci o zadávacím řízení zachytit takové skutečnosti, které umožní jeho závěr o naplnění daného požadavku přezkoumat tak, aby bylo možné učinit jednoznačný závěr o tom, zda vybraný dodavatel podmínky účasti splnil či nikoliv. Úřad však v dokumentaci o zadávacím řízení takové skutečnosti nenalezl. Úřad opakuje, že žádosti o písemné objasnění či doplnění nabídky, jež zadavatel dne 5. 3. 2021 odeslal vybraným dodavatelům č. 1 až 4, nepředstavují cestu, na základě které by zadavatel mohl očekávat získání důkazů o souladu referenčních zakázek s IHE. Následný postup zadavatele, když pouze akceptoval obsah odpovědí vybraných dodavatelů, tak nemůže být označen za odpovídající zásadě transparentnosti zadávacího řízení. Vybraní dodavatelé tak sice zadavateli na jeho žádost zaslali objasnění nabídky a informace o použitých IHE standardech, avšak toto objasnění postrádá relevantní údaje, na základě nichž by bylo lze učinit závěr o splnění požadavku na soulad referenčního plnění s IHE ze strany vybraných dodavatelů.

172. Úřad podotýká, že je si vědom dokumentu „Odpověď odboru Hlavního architekta eGovernmentu k žádosti o vyjádření k odpovědím ve věci veřejné zakázky IDRR“ ze dne 23. 3. 2021, jenž obdržel zadavatel od Odboru Hlavního architekta a v němž je uvedeno, že všechny odpovědi vybraných dodavatelů „obsahují jistý soulad se standardem IHE, takže podle našeho názoru odpovídají požadavku ze zadávací dokumentace. Doporučujeme však zadavateli ve správném okamžiku veřejné zakázky konkretizovat IHE profily, které budou využity v rámci infrastruktury českého eHealth.“. Úřad především sděluje, že citované vyjádření Odboru Hlavního architekta nemůže ve výsledku přinést pro zadavatele žádné nové závěry, neboť Odbor Hlavního architekta se vyjadřuje pouze k informacím, jež zadavatel obdržel pouze od vybraných dodavatelů, a Odboru Hlavního architekta je předal, přičemž tato vyjádření vybraných dodavatelů je nutno považovat prvořadě za subjektivní. Úřad navíc podotýká, že z uvedené odpovědi Odboru Hlavního architekta vyplývá, že odpovědi vybraných dodavatelů obsahují jistý soulad s IHE, nikoliv však že požadované referenční systémy jsou v souladu s IHE, jak požadoval zadavatel. Ze slovního spojení „jistý soulad“ lze vyvodit, že tento soulad není zcela úplný, ale je částečný, resp. může být teoreticky i jen zcela marginální. Úřad proto nepovažuje shora citovanou odpověď Odboru Hlavního architekta za potvrzující soulad referenčních systémů s IHE.

173. Úřad s odkazem na jím provedené šetření (viz předchozí odstavce odůvodnění tohoto rozhodnutí) opakuje, že z odpovědí oslovených subjektů vyplývá, že systém nemusí být v souladu s IHE jako absolutní celek, ale postačuje, když je v souladu alespoň jeho relevantní část, u které, jednoduše řečeno, dochází k výměně zdravotnických informací. Pokud tato relevantní část systému je v souladu s IHE, bylo by tedy možné považovat, že systém je v souladu s IHE. Z dokumentace o zadávacím řízení však není možné dovodit, že alespoň tato relevantní část referenčních zakázek vybraných dodavatelů je v souladu s IHE, ani „jak velká“ část referenčních systému je v souladu s IHE, tudíž nelze učinit závěr, zda referenční systémy splňují požadavek na soulad s IHE.

174. Úřad ve stručnosti sděluje, že uvedení seznamu využitých IHE profilů/standardů nemůže zhojit nezákonnost postupu zadavatele spočívající v tom, že v dokumentaci o zadávacím řízení absentují relevantní informace, prostřednictvím nichž by byly rozptýleny pochybnosti vnesené navrhovatelem do zadávacího řízení námitkami, v důsledku čehož je nutno postup zadavatele při posouzení splnění podmínek účasti vybranými dodavateli č. 1-4 označit za netransparentní. Úřad je toho názoru, že odpovědi všech vybraných dodavatelů nepřináší žádné nové podstatné skutečnosti či důkazy, že předmět plnění předmětné referenční zakázky je v souladu s IHE. Úřad navíc podotýká, že již v původním rozhodnutí konstatoval, že samotná existence čestného prohlášení nemůže zhojit nezákonnost postupu zadavatele spočívající v tom, že v dokumentaci o zadávacím řízení zcela absentují informace, prostřednictvím nichž by byly rozptýleny pochybnosti vnesené navrhovatelem do zadávacího řízení námitkami. Sdělení vybraných dodavatelů však lze určitým způsobem považovat za formu takovéhoto čestné prohlášení, neboť jde pořád o sdělení vyjadřující subjektivní názor vybraných dodavatelů, přestože jsou formálně jiného názvu než „čestné prohlášení“. Úřad se proto domnívá, že se zadavatel od stavu, jímž se Úřad zabýval v původním rozhodnutí, určitým způsobem posunul, avšak nikoli do stavu, kdy na základě obdržených odpovědí mohl učinit závěr, že vybraní dodavatelé jimi předloženými referenčními zakázkami posuzovaný požadavek bezpochyby prokázali, neboť zadavatel dovozuje splnění daného požadavku pouze na základě tvrzení vybraných dodavatelů. Postup zadavatele, kdy tento pouze přejal obsah sdělení vybraných dodavatelů č. 1-4 a ztotožnil se s nimi, nemůže být proto označen za zpětně přezkoumatelný, neboť stěžejním důkazem o splnění podmínek účasti v zadávacím řízení zůstala pouze předložená sdělení vybraných dodavatelů, jejichž věrohodnost ovšem byla zpochybněna, tudíž přetrvává tak i nadále pochybnost o tom, zda vybraní dodavatelé splnili podmínky účasti v zadávacím řízení, a jedná se tak ve svém důsledku o postup netransparentní.

175. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tudíž Úřad shrnuje, že dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, na základě nichž by bylo lze dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že všichni vybraní dodavatelé v minulosti realizovali plnění, jež bylo v souladu s IHE. Dle Úřadu přetrvávají zde tedy pochybnosti, zda vybraní dodavatelé skutečně zcela splnili podmínky účasti stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci.

176. Nelze proto konstatovat jinak, než, že zadavatel nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, když u vybraných dodavatelů č. 1-4 posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybranými dodavateli doložená reference prokázala předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem stanoveným v odst. 3.4.5 pod číslem 5) zadávací dokumentace spočívající v tom, že předmět plnění referenční zakázky, tj. informační systém v resortu zdravotnictví, je v souladu s IHE. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl tak, jak je mj. uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K požadavkům zadavatele na referenční zakázku obsahující portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat

177. Zadavatel v dalším v odstavci 3.4.5 zadávací dokumentace za účelem prokázání kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, v rámci významné služby s pořadovým číslem 5), mj. požadoval, aby dodavatel realizoval minimálně jednu zakázku, jejímž předmětem bylo poskytování služeb za účelem realizace či dodávky informačního systému a následné podpory a rozvoje informačního systému v resortu zdravotnictví, který byl dimenzován a je schopen naplnit mj. parametr, že obsahuje portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat (viz odstavec 99. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

178. Navrhovatel v návrhu namítá, že vybraný dodavatel č. 4 jím předloženou referenční zakázkou shora specifikovaný požadavek zadavatele nesplnil (viz odstavec 19. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a že ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek, a ani z jeho dodatku, není zřejmé, jakým způsobem zadavatel posoudil, že referenční zakázka odpovídá požadavkům zadavatele. Úřad se tedy v této souvislosti zabýval tím, zda dokumentace o zadávacím řízení obsahuje informace, na základě kterých by bylo možné učinit závěr, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že vybraný dodavatel č. 4 v minulosti realizoval plnění v podobě příslušné referenční zakázky obsahující portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat, jak bylo zadávacími podmínkami vyžadováno.

179. Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že vybraný dodavatel č. 4 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb jako referenční zakázku č. 2 referenční zakázku s názvem „Poskytovánie podporných služieb informačného systému ESZ, ESZ RF a RS“ realizovanou pro Národné centrum zdravotnickych informácií. K dané referenční zakázce je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvedena mj. informace, že obsahuje portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat. V zápisu o posouzení a hodnocení nabídek je dále uvedeno, že „[ú]častník touto referenční zakázkou prokázal, že daná významná služba naplňuje požadavky zadavatele uvedené v bodě 5) odst. 3.4.5 zadávací dokumentace“ (viz odstavec 112. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad z nabídky vybraného dodavatele č. 4 ověřil, že informace uvedené v jeho nabídce u referenční zakázky č. 2, kterou daný vybraný dodavatel prokazuje mj. významnou službu s pořadovým číslem 5), se shodují s informacemi uvedenými v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek.

180. V odstavci 111. původního rozhodnutí Úřad konstatoval, že „dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, na základě nichž by bylo možné učinit závěr, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že vybraný dodavatel č. 4 realizoval plnění obsahující portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat. Z dokumentace o zadávacím řízení tak nelze ověřit, zda vybraný dodavatel č. 4 skutečně zcela splnil podmínky účasti v zadávacím řízení stanovené zadavatelem. Nelze proto konstatovat jinak, než že postup zadavatele spočívající v posouzení splnění jeho požadavku na to, že referenční plnění obsahovalo portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat vybraným dodavatelem č. 4 je netransparentní, a tudíž rozporný se zákonem.“.

181. Zadavatel proto v reakci na původní rozhodnutí žádostí dle § 46 zákona ze dne 5. 3. 2021 požádal vybraného dodavatele č. 4 o objasnění či doplnění skutečností, mj. zda »referenční zakázka vztahující se k požadavkům technické kvalifikace uvedených v odst. 3.4.5 ZD, číslo 5) tj. Národné centrum zdravotnických informácii, „Poskytovánie podporných služieb informačního systému ESZ, EZS RF a RS“ obsahuje v rámci předmětu plnění mimo jiné rovněž portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat.«.

182. Ve sdělení ze dne 12. 3. 2021 (viz odstavec 116. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vybraný dodavatel č. 4 v reakci na danou žádost zadavateli uvedl, mimo jiného, že předmětná referenční zakázka „obsahuje jak portálové služby, které jsou dostupné přes pro neautentizované uživatele, tak služby specifické pro občana – autentizovaného uživatele, který přistupuje a pracuje se svými zdravotnickými záznamy (sekce „Moja Zdravotná knižka“).

(…)

183. Navrhovatel v námitkách k tomuto uvedl, že »součástí řešení projektu pro slovenské zdravotnictví eZdravie jsou dva portály. Prvním je NZP (Národný portál zdravia), což měla být platforma NCZI k šíření článkům o zdravotnictví a projektu eZdravie. Technologicky je postavena na platformě Sharepoint 2010 a využívá jeho vestavěnou CMS funckionalitu. Druhým portálovým řešením je EZKO (Elektronická zdravotná knížka občana), která slouží k zobrazování zdravotních záznamů pro uživatele zdravotní péče. Jelikož však uživatel zdravotní péče zdravotní dokumentaci nevytváří, jde spíše o statické zobrazení údajů uložených v systému eZdravie. Uživatel zdravotní péče může, prostřednictvím EZKO, měnit svoje kontaktní údaje (statický kontaktní formulář) nebo prostřednictvím podsystému eZdravie vytvořit rezervaci vyšetření u lékaře. Vzhledem k uvedenému má stěžovatel za to, že toto řešení ve skutečnosti nesplňuje požadavek: „obsahuje portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování́, čtení, nahrávání a zpracování dat”, tak jak byl zamýšlen v Zadávací dokumentaci Veřejné zakázky.“. Navrhovatel tedy prostřednictvím námitek z pohledu Úřadu konkrétními argumenty zpochybnil prokázání splnění výše jmenovaného požadavku zadavatele vybraným dodavatelem č. 4.

184. Zadavatel následně ve vztahu k předmětné námitce v rozhodnutí o námitkách mj. konstatoval, že »pokládá ničím nepodložené tvrzení ze strany Stěžovatele za nedůvodné. Zadavatel posuzoval a hodnotil veškeré požadavky uvedené v zadávací dokumentaci prostřednictvím hodnotící komise složené z významných odborníků daných oblastí. Odborníci z oblasti informačních technologií a elektronizace zdravotnictví tvořili zásadní, více než dvoutřetinovou, část hodnotící komise. Jejich odborná znalost, včetně znalosti trhu, jim umožnila vyhodnotit splnění nebo nesplnění technických kritérií požadovaných Zadavatelem u jednotlivých nabídek. Zadavatel se formou žádostí o písemné objasnění či doplnění nabídek tázal účastníků v mnoha případech. Při hodnocení Stěžovatelem rozporované části podané nabídky, Zadavatel nedospěl k závěru, že by účastník zadávací podmínky nesplnil. Zadavatel tedy odmítá nařčení Stěžovatele, že by splnění technických požadavků nezkoumal. Zkoumal a hodnotil, a to odbornými členy hodnotící komise. Ve Stěžovatelem rozporovaném případě však nebylo třeba se dále dotazovat a žádat o objasnění nabídky. Zadavatel nad rámec svých povinností uvádí, že součástí projektu eZdravie jsou kromě portálů NZP a EZKO i webové služby, které jsou nevizuální a slouží na „pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat“ tzv. Elektronické zdravotní dokumentace vytvářené zdravotnickými pracovníky, kteří jsou k tomu ze zákona oprávněni. Toto ovšem měl Stěžovatel před podání námitek vědět, protože jinak se námitky bez jakýchkoliv podložených důkazů a vykazující neznalost trhu, jeví jako účelové. Zadavatel pro potvrzení svých odborných znalostí uvádí, že disponuje čestným prohlášení účastníka, kterým prokazuje splnění mj. i Stěžovatelem napadané zadávací podmínky.“. Obdobnou argumentaci pak zadavatel přednesl i v jeho vyjádření k návrhu ze dne 14. 5. 2021.

185. Úřad zdůrazňuje, že tímto rozhodnutím v žádném případě nemíní jakkoliv snižovat odbornost zadavatele, potažmo erudovanost členů jím pověřené komise. Jen s pomocí obecného odkazu na zadavatelem tvrzenou odbornost ovšem není možno z jeho strany jakkoliv vyvrátit konkrétní námitku navrhovatele týkající se splnění shora specifikovaného požadavku vybraným dodavatelem č. 4; předmětná argumentace zadavatele je ve své podstatě nicneříkající a nelze na ní rozhodně vystavět závěr, že zadavatel při posouzení splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem č. 4 dodržel zákon. Pakliže měl zadavatel za to, že předmětná námitka navrhovatele není opodstatněná, měl tuto jeho odbornost promítnout do dokumentace o zadávacím řízení v té podobě, že by uvedl, na základě čeho má za prokázané, že referenční zakázka vybraného dodavatele č. 4 obsahuje portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat, a tedy je posuzovaný požadavek zadavatele vybraným dodavatelem č. 4 splněn. Zadavatel však pouze přejal argumentaci vybraného dodavatele č. 4 obsaženou v jeho sdělení ze dne 12. 3. 2021, když uvedl, že »„součástí projektu eZdravie jsou kromě portálů NZP a EZKO i webové služby, které jsou nevizuální a slouží na „pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat“ tzv. Elektronické zdravotní dokumentace vytvářené zdravotnickými pracovníky, kteří jsou k tomu ze zákona oprávněni.“«. Tato argumentace dle názoru Úřadu neobsahuje žádné informace, z nichž by bylo lze dovodit, že i přes podané námitky má zadavatel ověřeno a v dokumentaci o zadávacím řízení zachyceno, že vybraný dodavatel č. 4 podmínky účasti v zadávacím řízení beze zbytku splnil. Ačkoliv zadavatel v rozhodnutí o námitkách specifikuje, jaké konkrétní služby jsou součástí projektu eZdravie, jež slouží na „pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat“, Úřad poznamenává, že jde pouze o přejatou argumentaci vybraného dodavatele č. 4 z jeho sdělení ze dne 12. 3. 2021. Dle přesvědčení Úřadu tak toto tvrzení není způsobilé vyvrátit pochybnosti o splnění výše uvedeného požadavku zadavatele vybraným dodavatelem č. 4, které byly do posuzovaného zadávacího řízení vneseny na základě zcela konkrétních námitek navrhovatelem.

186. Úřad uvádí, že v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek, ani v jeho dodatku, stejně tak ani na žádném jiném místě dokumentace o zadávacím řízení, není přezkoumatelným způsobem zachyceno, na základě jakých konkrétních skutečností má zadavatel za prokázané, že vybraný dodavatel č. 4 dostál požadavku zadavatele na to, že vybraný dodavatel č. 4 jím předloženou referenční zakázkou shora specifikovaný požadavek zadavatele splnil. V dokumentaci o zadávacím řízení tedy není opora pro konstatování, že vybraným dodavatelem č. 4 předloženou referenční zakázkou byly jednotlivé podmínky týkající se přezkoumávaného požadavku zadavatele skutečně naplněny. K argumentu zadavatele, že z popisu portálových služeb, jež provedl vybraný dodavatel č. 4 ve svém sdělení ze dne 12. 3. 2021, vyplývá, že se systémem nepracují pouze oprávnění zdravotničtí pracovníci, ale je přístupný řadě jiných uživatelů, a to i z řad občanů, kteří mohou data do systému pořizovat pouze prostřednictvím tohoto systému (např. rozhraní „eobjednanie“), a nutně se tedy jedná o portálové řešení podporující manuální pořizování dat, Úřad ve stručnosti sděluje, že samotný popis těchto služeb provedený vybraným dodavatelem č. 4 nemůže zhojit nezákonnost postupu zadavatele spočívající v tom, že v dokumentaci o zadávacím řízení absentují relevantní informace, prostřednictvím nichž by byly rozptýleny pochybnosti vnesené navrhovatelem do zadávacího řízení námitkami, v důsledku čehož je nutno postup zadavatele při posouzení splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem č. 4 označit za netransparentní. Úřad je toho názoru, že odpověď vybraného dodavatele č. 4 ze dne 12. 3. 2021 nepřináší žádné nové podstatné skutečnosti či důkazy, že předmět plnění předmětné referenční zakázky obsahuje mj. rovněž portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat. Úřad navíc podotýká, že již v původním rozhodnutí konstatoval, že samotná existence čestného prohlášení nemůže zhojit nezákonnost postupu zadavatele spočívající v tom, že v dokumentaci o zadávacím řízení zcela absentují informace, prostřednictvím nichž by byly rozptýleny pochybnosti vnesené navrhovatelem do zadávacího řízení námitkami. Sdělení vybraného dodavatele však lze určitým způsobem považovat za formu takovéhoto čestné prohlášení. Úřad se proto domnívá, že se zadavatel od stavu, jímž se Úřad zabýval v původním rozhodnutí, „prakticky nikam“ neposunul, když dovozuje splnění daného požadavku pouze na základě tvrzení vybraného dodavatele č. 4.

187. Úřad akcentuje, že jestliže je zadavatel toho názoru, že navzdory pochybnostem navrhovatele vybraný dodavatel č. 4 požadavku na to, že referenční zakázka musela obsahovat portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat, dostál, měl v dokumentaci o zadávacím řízení v souladu se zásadou transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona o poznání pečlivěji zachytit a vysvětlit, na základě jakých příčin se s argumenty navrhovatele neztotožňuje, resp. proč tyto argumenty nemají na splnění veškerých podmínek účasti v zadávacím řízení ze strany vybraného dodavatele č. 4 žádný dopad. Postup zadavatele, kdy tento na konkrétní námitky navrhovatele reagoval zčásti zcela neurčitými, resp. vágními tvrzeními (viz výše), popř. přejal obsah sdělení vybraného dodavatele č. 4, nemůže být označen za zpětně přezkoumatelný a jedná se tak ve svém důsledku o postup netransparentní.

188. S odkazem na shora řečené tedy Úřad konstatuje, že dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, jež vyvrací pochybnosti vznesené námitkami navrhovatele a na základě nichž by bylo možné učinit závěr, že vybraný dodavatel č. 4 v případě významné služby č. 5) realizoval plnění obsahující portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat. Z dokumentace o zadávacím řízení tak nelze ověřit, zda vybraný dodavatel č. 4 skutečně zcela splnil podmínky účasti v zadávacím řízení stanovené zadavatelem. Nelze proto konstatovat jinak, než že postup zadavatele spočívající v posouzení splnění jeho požadavku na to, že referenční plnění obsahovalo portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat vybraným dodavatelem č. 4 je netransparentní, a tudíž rozporný se zákonem.

189. S ohledem na výše uvedené proto nelze konstatovat jinak, než, že zadavatel nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, když u vybraného dodavatele č. 4 posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybraným dodavatelem č. 4 doložená reference prokázala předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem stanoveným v odst. 3.4.5 pod číslem 5) zadávací dokumentace spočívajícím v tom, že předmět plnění referenční zakázky, tj. informační systém v resortu zdravotnictví, obsahuje portálové funkce a funkce webových služeb pro pořizování, čtení, nahrávání a zpracování dat. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl tak, jak je mj. uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K vlivu na výběr dodavatele

190. Vzhledem k tomu, že Úřad v odstavcích 176. a 189. odůvodnění tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, přistoupil Úřad dále k posouzení toho, zda byla naplněna podmínka vlivu na výběr dodavatele. K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě Úřad uvádí, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele. Tato skutečnost je dána především tím, že z dokumentace o zadávacím řízení nelze mít za postavené najisto, že všichni vybraní dodavatelé splnili podmínky účasti v zadávacím řízení, a pokud by tedy zadavatel provedl posouzení splnění podmínek účasti v souladu se zákonem, mohlo případně dojít k výběru jiného dodavatele, resp. dodavatelů. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, neboť postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele.

191. Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

192. Úřad pro úplnost doplňuje, že tímto rozhodnutím není vyloučeno, že zadavatel dospěje opětovně k závěru, že vybraní dodavatelé splňují všechny podmínky účasti v zadávacím řízení vymezené zadavatelem. Je ovšem nezbytné, aby zadavatel v dalším průběhu zadávacích řízení své závěry řádně popsal a osvětlil, aby tyto byly zpětně přezkoumatelné a aby tedy bylo z dokumentace o zadávacím řízení prokazatelně zřejmé, že má zadavatel daný závěr za prokázaný.

K výroku III. tohoto rozhodnutí

K požadavku zadavatele na prokázání referenční zakázky týkající se portálového řešení a jeho dimenzování

193. Zadavatel dále v odstavci 3.4.5 zadávací dokumentace za účelem prokázání kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, v rámci významné služby s pořadovým číslem 7, kromě jiného požadoval, aby dodavatel realizoval minimálně jednu zakázku obsahující poskytování služeb za účelem vytvoření, podpory nebo rozvoje portálového řešení, které bylo dimenzováno a je schopno naplnit alespoň blíže zadavatelem specifikované parametry, a to mj., že portálové řešení s vysokou dostupností je dimenzováno pro minimálně 1 milion unikátních návštěvníků a s počtem přihlášení minimálně 50 000 denně (viz odstavec 99. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

194. Navrhovatel přitom v návrhu namítá, že vybraný dodavatel č. 2 jím předloženou referenční zakázkou daný požadavek zadavatele nesplnil (viz odstavec 15. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad se tedy zabýval tím, zda dokumentace o zadávacím řízení nese takové informace, na základě nichž by bylo možné učinit závěr, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že vybraný dodavatel č. 2 v minulosti realizoval plnění v podobě příslušné referenční zakázky, obsahující poskytování služeb za účelem vytvoření, podpory nebo rozvoje portálového řešení, které bylo dimenzováno a je schopno naplnit mj. parametr, že portálové řešení s vysokou dostupností je dimenzováno pro minimálně 1 milion unikátních návštěvníků a s počtem přihlášení minimálně 50 000 denně.

195. Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že vybraný dodavatel č. 2 předložil v rámci čestného prohlášení k seznamu významných dodávek či služeb jako referenční zakázku s pořadovým číslem 7, jež měla prokazovat shora specifikovaný požadavek zadavatele, referenční zakázku s názvem „Pořízení aplikace MS2014+ a zajištění jejího provozu a rozvoje“, která byla realizována pro Ministerstvo pro místní rozvoj ČR. K dané referenční zakázce je v zápisu o posouzení a hodnocení nabídek uvedena mj. informace, že „[p]očet interních uživatelů systému je více než 7 tis. Počet externích uživatelů je více než 70 tis.“ (viz odstavec 106. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

196. V odstavci 103. původního rozhodnutí Úřad konstatoval, že „dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, na základě nichž by bylo lze dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že vybraný dodavatel č. 2 v minulosti realizoval plnění, jež bylo dimenzováno pro minimálně 1 milion unikátních návštěvníků a s počtem přihlášení minimálně 50.000 denně, jak zadavatel stanovil v zadávacích podmínkách. Postup zadavatele při posouzení splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem č. 2 je tedy dle Úřadu netransparentní, a tudíž nezákonný.“.

197. V reakci na původní rozhodnutí proto požádal zadavatel žádostí dle § 46 zákona ze dne 5. 3. 2021 vybraného dodavatele č. 2 mj. o objasnění či doplnění informace, zda u referenční zakázky s pořadovým číslem 7 tj. „Pořízení aplikace MS2014+ a zajištění jejího provozu a rozvoje“ je naplněn mj. parametr „portálové řešení s vysokou dostupností dimenzováno pro minimálně 1 milion unikátních návštěvníků a s počtem přihlášení minimálně 50.000 denně“. Za nejvhodnější formu prokázání splnění požadavku zadavatel považoval předložení reference nebo osvědčení od objednatele referenční zakázky.

198. Ve sdělení ze dne 11. 3. 2021 vybraný dodavatel v reakci na danou žádost zadavateli uvedl, že je naplněn mj. parametr „portálové řešení s vysokou dostupností dimenzováno pro minimálně 1 milion unikátních návštěvníků a s počtem přihlášení minimálně 50.000 denně“. K prokázání splnění daného požadavku vybraný dodavatel přiložil dokument „Osvědčení od Objednatele“, tj. Ministerstva pro místní rozvoj ČR ze dne 30. 11. 2020, dle něhož jsou parametry předmětného informačního systému mj.:

„- portálové řešení, jehož neautorizovaná část je dimenzována pro všechny potencionální příjemce dotací evropských fondů, kterých je více jak 1 milion unikátních subjektů

- portálové řešení umožňující každodenní přihlášení všech registrovaných uživatelů, kterých je více jak 85.000 (ISKP – 80 410, CSSF – 7 828 uživatelů)“.

199. V dodatku zápisu o posouzení a hodnocení nabídek zadavatel následně uvedl, že „K prokázání splnění daného požadavku přiložil účastník Osvědčení potvrzené elektronickým podpisem ze strany Ministerstva pro místní rozvoj ČR (dále jen „Objednatele") ze dne 30. 11. 2020, ve kterém je uvedeno a potvrzeno, že společnost TESCO SW. a.s. pro něj realizovala zakázku na „Pořízení aplikace MS2014+ a zajištění jejího provozu a rozvoje“ s následujícími údaji:

(…)

Parametry informačního systému:

• portálové řešení, jehož neautorizovaná část je dimenzována pro všechny potencionální příjemce dotací evropských fondů, kterých je více jak 1 milion unikátních subjektů

portálové řešení umožňující každodenní přihlášení všech registrovaných uživatelů, kterých je více jak 85.000 (ISKP – 80 410, CSSF – 7 828 uživatelů)“.

200. Úřad uvádí, že zadavatel postupoval pro odstranění pochybností vyplývajících z nabídky vybraného dodavatele č. 2 v rámci významné služby s pořadovým číslem 7 tak, aby došlo k vyvrácení shora jmenované namítané pochybnosti, a to požadavkem na předložení např. reference nebo osvědčení od objednatele. Z doložené reference objednatele služby, tj. Ministerstva pro místní rozvoj ČR, tak jasně vyplývá, resp. zadavatel má za doložené, že parametry daného informačního systému, jenž je předmětem reference pod pořadovým číslem 7, jsou takové, že jde o portálové řešení, jež je, jednoduše řečeno, dimenzováno pro všechny potencionální příjemce dotací evropských fondů, kterých je více jak 1 milion unikátních subjektů, a umožňující každodenní přihlášení všech registrovaných uživatelů, kterých je více jak 85 000. Z uvedené reference tak Úřad dovozuje, že předmětný systém je „schopen“ kapacitně zvládnout více jak 1 milion unikátních subjektů a umožnit přihlášení všech registrovaných uživatelů, kterých je více jak 85 000, tj. aby se v jeden den přihlásili všichni registrovaní uživatelé.

201. Pokud navrhovatel rozporuje, co je míněno pojmem „dimenzováno“, lze z jazykového výkladu daného pojmu dovodit, že je jím myšlena určitá kapacita či rozměr daného informačního systému. Jestliže tedy zadavatel požadoval, aby byl referenční informační systém nějakým způsobem dimenzován, je zřejmé, že tím myslel, aby měl určitou kapacitu pro návštěvu či přihlášení určitého počtu návštěvníků tak, aby nedošlo např. k „pádu“ daného systému. Úřad však nepovažuje tento pojem za obsahově rozporný či umožňující dvojí výklad, neboť dodavatelé disponují dostatečnými znalostmi a zkušenostmi, aby porozuměli výkladu daného pojmu ve vztahu k IT systému.

202. Navrhovatel se současně domnívá, že obě čísla uvedená v referenci jsou z pohledu možného reálného využití nadsazena. Uvedenou námitku však Úřad považuje za nepodloženou, neboť navrhovatel nepřikládá žádné bližší argumenty, jimiž by toto své tvrzení odborně doložil. Naproti tomuto tvrzení navrhovatele však „stojí“ předmětná reference objednatele dané služby, z níž splnění požadavků zadavatele jasně vyplývá.

203. Jestliže tedy v rámci významné služby s pořadovým číslem 7 zadavatel kromě jiného požadoval, aby dodavatel realizoval minimálně jednu zakázku obsahující poskytování služeb za účelem vytvoření, podpory nebo rozvoje portálového řešení, které bylo dimenzováno a je schopno naplnit alespoň blíže zadavatelem specifikované parametry, a to mj. že portálové řešení s vysokou dostupností je dimenzováno pro minimálně 1 milion unikátních návštěvníků a s počtem přihlášení minimálně 50 000 denně, má ve světle shora uvedených skutečností Úřad za prokázané, že vybraný dodavatel č. 2 tyto podmínky účasti splnil, neboť tak jasně vyplývá z osvědčení objednatele předmětné služby.

204. Pokud navrhovatel v podaných námitkách zpochybňoval splnění podmínek účasti vybraného dodavatele č. 2 ve vztahu k významné službě s pořadovým číslem 7, lze konstatovat, že dokumentace o zadávacím řízení nese takové informace, na základě nichž lze dospět k závěru, že zadavatel má, resp. měl za prokázané, že vybraný dodavatel č. 2 v minulosti realizoval plnění, jež bylo dimenzováno pro minimálně 1 milion unikátních návštěvníků a s počtem přihlášení minimálně 50 000 denně, jak zadavatel stanovil v zadávacích podmínkách. Postup zadavatele při posouzení splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem č. 2 tedy nelze dle Úřadu považovat za nezákonný, a proto Úřad ve výroku III. tohoto rozhodnutí rozhodl, že návrh v části týkající se tvrzení, že zadavatel u vybraného dodavatele č. 2 posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení, spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybraným dodavatelem č. 2 doložená reference prokázala předmětné kritérium technické kvalifikace, zamítá, neboť v intencích této části návrhu nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

K dalším v návrhu namítaným skutečnostem

205. Závěrem se Úřad zabýval námitkou navrhovatele napadající rozhodnutí o námitkách pro nepřezkoumatelnost.

206. Komentář k § 245 odst. 1 zákona (viz Vilém PODEŠVA, Lukáš SOMMER, Jiří VOTRUBEC, Martin FLAŠKÁR, Jiří HARNACH, Jan MĚKOTA a Martin JANOUŠEK. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář [Systém ASPI]. Wolters Kluwer) k rozhodnutí zadavatele o námitkách uvádí: „Zadavatel je pak povinen v rozhodnutí uvést, zda námitkám vyhovuje, či je odmítá, a zároveň toto své rozhodnutí odůvodnit, a to tak, aby bylo přezkoumatelné. Jedná se o zcela logický požadavek, neboť zadavatel je osobou odpovědnou za průběh zadávacího řízení, a měl by proto být schopen svůj postup v rámci zadávacího řízení zcela obhájit. Zákon navíc výslovně uvádí povinnost se v odůvodnění podrobně a srozumitelně vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách. Tuto svou povinnost zadavatel nesplní, pokud se vypořádá s námitkami pouze obecným sdělením, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech. Za dostačující proto nelze považovat např. konstatování, že se namítaného pochybení zadavatel nedopustil a námitky z toho důvodu neshledává relevantní.“

207. Úřad přezkoumal rozhodnutí o námitkách v návaznosti na jeho zákonné obsahové požadavky podle § 245 odst. 1 zákona, které rozvádí výše citovaný komentář, a má za to, že zadavatel požadavku jejich přezkoumatelnosti dostál. Neomezil se totiž na pouhé obecné sdělení, avšak své rozhodnutí opřel o konkrétní skutečnosti, jimiž vyvrací tvrzení navrhovatele v jeho námitkách. Zadavatel se samostatně vyjádřil ke každému z bodů námitek navrhovatele, v rámci vypořádání každého z nich nejdříve uvedl námitku navrhovatele a poté k ní svůj vlastní podrobný komentář, proč dané námitce nemůže vyhovět. Systematika rozhodnutí o námitkách je jasná a přehledná, jeho obsah je srozumitelný a dostatečně podrobný, čemuž nasvědčuje i fakt, že navrhovatel mohl s obsahem rozhodnutí o námitkách polemizovat ve svém návrhu. Skutečnost, že navrhovatel s argumentací zadavatele uvedenou v rozhodnutí o námitkách i nadále nesouhlasí, nemůže být důvodem pro konstatování nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, které se dostatečně podrobně a přehledně námitkami navrhovatele zabývá. Ani tuto námitku navrhovatele směřující proti rozhodnutí o námitkách tedy Úřad neshledal případnou.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

208. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

209. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel pravidlo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovené v § 132 odst. 1 a § 113 odst. 6 zákona tím, že nevyloučil vybraného dodavatele č. 1 ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, ačkoliv z objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele č. 1 vyplývá, že nabídková cena jmenovaného dodavatele je ve smyslu ust. § 113 odst. 6 písm. a) zákona mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona, a dále, vzhledem k tomu, že nedodržel při zadávání veřejné zakázky zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, když u vybraných dodavatelů posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit,zda jmenovanými vybranými dodavateli doložené reference prokázaly předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem stanoveným v odst. 3.4.5 „Minimální úroveň pro splnění tohoto kritéria technické kvalifikace“, zadávací dokumentace, v důsledku čehož se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tento postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, je Úřad povinen v souladu s § 263 odst. 2 zákona uložit nápravné opatření.

210. Úřad dále uvádí, že při rozhodování podle § 263 odst. 2 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy nezákonného stavu.

211. Jelikož se zadavatel dopustil porušení zákona až v souvislosti s oznámením o výběru dodavatele po ukončeném posouzení a hodnocení nabídek, není třeba rušit celé zadávací řízení a postačí tedy zrušit takové úkony zadavatele, které byly jeho nezákonným postupem dotčeny. Jak již bylo uvedeno, nezákonnosti se zadavatel dopustil v souvislosti s rozhodnutím o výběru dodavatele, přičemž tímto postupem došlo k porušení zásady transparentnosti v zadávacím řízení, které mohlo vést k ovlivnění výběru dodavatele. S ohledem na výše uvedené skutečnosti ruší Úřad oznámení zadavatele o výběru dodavatele ze dne 1. 4. 2021, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

K výroku V. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít rámcovou dohodu v zadávacím řízení

212. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

213. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

214. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku IV. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení oznámení zadavatele o výběru dodavatele, zakázal zároveň ve výroku V. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení rámcovou dohodu.

K výroku VI. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

215. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

216. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku IV. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení oznámení zadavatele o výběru dodavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto rozhodnutí.

217. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2021000169.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II., III., IV. a VI. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku V. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Česká republika – Ústav zdravotnických informací a statistiky ČR, Palackého náměstí 375/4,
128 00 Praha 2

2. Mgr. et Mgr. Adam Sokol, advokát, KLIMUS & PARTNERS s.r.o., Vídeňská 188/119d,
619 00 Brno

3. NESS Czech s.r.o., V Parku 2335/20, 148 00 Praha 4

4. TESCO SW a.s., tř. Kosmonautů 1288/1, 779 00 Olomouc

5. MERIT GROUP a.s., Březinova 136/7, 779 00 Olomouc

6. TECHNISERV IT, spol. s r.o., Traťová 574/1, 619 00 Brno

7. STAPRO s.r.o., Pernštýnské náměstí 51, 530 02 Pardubice

8. Asseco Central Europe, a.s., Budějovická 778/3a, 140 00 Praha 4

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] viz odstavec 29 odůvodnění tohoto rozhodnutí – pozn. Úřadu

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 31244/2021/510/MKospisová značka: S0169/2021