číslo jednací: 40639/2021/500/AIv
spisová značka: S0590/2021/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Oprava střechy MŠ |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2021 |
| Datum nabytí právní moci | 10. 12. 2021 |
| Dokumenty |  2021_S0590.pdf 245 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0590/2021/VZ Číslo jednací: ÚOHS-40639/2021/500/AIv |
|
Brno 1. 12. 2021 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným
- obec Hora Svatého Šebestiána, IČO 00261866, se sídlem Hora Svatého Šebestiána 3, 431 82 Hora Svatého Šebestiána,
v souvislosti s uveřejněním Smlouvy o dílo uzavřené dne 4. 5. 2020 s vybraným dodavatelem Janem Pavlíkem, IČO 68433549, se sídlem Příční 121, 431 59 Vysoká Pec, na realizaci veřejné zakázky „Oprava střechy MŠ“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení,
a dodatku č. 1 ze dne 30. 8. 2020 k citované Smlouvě o dílo uzavřené dne 4. 5. 2020,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – obec Hora Svatého Šebestiána, IČO 00261866, se sídlem Hora Svatého Šebestiána 3, 431 82 Hora Svatého Šebestiána – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Smlouvu o dílo na realizaci veřejné zakázky „Oprava střechy MŠ“, kterou uzavřel dne 4. 5. 2020 s vybraným dodavatelem Janem Pavlíkem, IČO 68433549, se sídlem Příční 121, 431 59 Vysoká Pec, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne 19. 5. 2020, ale učinil tak až dne 12. 11. 2020.
II.
Obviněný – obec Hora Svatého Šebestiána, IČO 00261866, se sídlem Hora Svatého Šebestiána 3 , 431 82 Hora Svatého Šebestiána – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že dodatek č. 1 ze dne 30. 8. 2020 ke Smlouvě o dílo ze dne 4. 5. 2020 na realizaci veřejné zakázky „Oprava střechy MŠ“, kterou uzavřel s vybraným dodavatelem Janem Pavlíkem, IČO 68433549, se sídlem Příční 121, 431 59 Vysoká Pec, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona, na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději do dne 14. 9. 2020, ale učinil tak až dne 7. 5. 2021.
III.
Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II tohoto příkazu se obviněnému – obec Hora Svatého Šebestiána, IČO 00261866, se sídlem Hora Svatého Šebestiána 3, 431 82 Hora Svatého Šebestiána – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 6 000,- Kč (šest tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – obec Hora Svatého Šebestiána, IČO 00261866, se sídlem Hora Svatého Šebestiána 3, 431 82 Hora Svatého Šebestiána (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 4. 5. 2020 „Smlouvu o dílo“ (dále jen „smlouva o dílo“) s vybraným dodavatelem Janem Pavlíkem[1], IČO 68433549, se sídlem Příční 121, 431 59 Vysoká Pec (dále jen „vybraný dodavatel“), na realizaci veřejné zakázky „Oprava střechy MŠ“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení (dále jen „veřejná zakázka“). Předmětem smlouvy o dílo je dle bodu 1.1 smlouvy o dílo výměna středního pláště na objektu mateřské školy (zpracování, dodávka služby, vytvoření, zhotovení, měření atd). Dne 30. 8. 2020 byl mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo (dále též „dodatek ke smlouvě“).
2. Obviněný uveřejnil dne 12. 11. 2020 na profilu zadavatele dostupném z https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/obec-hora-svateho-sebestiana smlouvu o dílo ze dne 4. 5. 2020 na veřejnou zakázku. Dodatek ke smlouvě zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 7. 5. 2021.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 24. 8. 2021 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.
4. Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného související dokumentaci k předmětné veřejné zakázce a jeho vyjádření k obsahu podnětu.
Vyjádření obviněného ze dne 14. 9. 2021
5. Obviněný ve svém stanovisku ze dne 14. 9. 2021 připouští, že došlo k pochybení, když smlouva nebyla v zákonné lhůtě uveřejněna na profilu zadavatele ani v registru smluv, a dodává, že toto bylo po auditním zjištění napraveno. Obviněný dále uvádí, že ani dodatek ke smlouvě nebyl uveřejněn v zákonné lhůtě, nicméně k jeho uveřejnění došlo dodatečně. Uvedená pochybení nebyla dle obviněného úmyslná, nastala pouze v důsledku administrativní chyby a obviněný dle svého vyjádření přijal nápravná opatření ve snaze předejít budoucím pochybením.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
6. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výroku I. a II. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
7. Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro
a. smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,
b. smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,
c. pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo
d. smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.
8. Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
Zjištěné skutečnosti
9. Obviněný uzavřel dne 4. 5. 2020 s vybraným dodavatelem smlouvu na realizaci veřejné zakázky, přičemž dne 30. 8. 2020 byl mezi obviněným a vybraným dodavatelem uzavřen dodatek ke smlouvě.
10. Podle článku VII. „Cena plnění“ bodu 7.1 smlouvy o dílo činila celková cena plnění 960 110,- Kč včetně DPH. Dodatkem ke smlouvě byla celková cena plnění v důsledku tzv. víceprací zvýšena na částku 971 000,- Kč včetně DPH.
11. Z profilu zadavatele vyplývá, že smlouva o dílo na něm byla uveřejněna dne 12. 11. 2020. Dodatek ke smlouvě byl na profilu zadavatele uveřejněn dne 7. 5. 2021.
12. Z registru smluv vyplývá, že obviněný smlouvu o dílo v tomto registru uveřejnil dne 30. 10. 2020.
Právní posouzení
13. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.
14. Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z uvedených výjimek dle § 219 odst. 1 zákona v šetřeném případě není naplněna, a to ani výjimka dle § 219 odst. 1 písm. d) zákona, neboť obviněný sice uveřejnil smlouvu o dílo v registru smluv, ale učinil tak až 30. 10. 2020, tedy více než 5 měsíců po uzavření smlouvy o dílo, a tedy nikoliv v souladu se zákonem č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv) do 30 dnů od uzavření smlouvy. Úřad nicméně ke skutečnosti, že zadavatel smlouvu v registru smluv uveřejnil (byť se zpožděním) přihlédne při určení výměry pokuty v rámci polehčujících okolností.
15. Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že jelikož byla smlouva o dílo uzavřena dne 4. 5. 2020, obviněný byl povinen ji na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 19. 5. 2020. Obviněný tuto svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření, nesplnil, když předmětnou smlouvu na profilu zadavatele uveřejnil až dne 12. 11. 2020, a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
16. Z výše uvedeného dále jednoznačně vyplývá, že jelikož byl dodatek ke smlouvě uzavřen dne 30. 8. 2020, obviněný byl povinen jej na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 14. 9. 2020. Obviněný tuto svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění dodatku ke smlouvě do 15 dnů od jeho uzavření, nesplnil, když předmětný dodatek ke smlouvě na profilu zadavatele uveřejnil až dne 7. 5. 2021 a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
K výroku III. příkazu – uložení pokuty
17. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupků při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto příkazu.
18. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let. Podle odst. 4 téhož ustanovení přestupky při uveřejňování nejsou trvajícími přestupky.
19. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
20. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle
§ 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupků podle § 269 odst. 2 zákona došlo dne 20. 5. 2020, resp. dne 15. 9. 2020, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění smlouvy o dílo a dodatku ke smlouvě na profilu zadavatele. Řízení o přestupcích je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávané přestupky uplynutím promlčecí doby nezanikla.
21. Podle § 41 odst. 1 přestupkového zákona se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.
22. V souladu s ustanovením § 41 odst. 1 přestupkového zákona se proto Úřad nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě přísněji trestným, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).
23. Úřad konstatuje, že s ohledem na společenskou škodlivost, která je mimo jiné vyjádřena také výší trestní sazby za předmětné přestupky, bude dle zásady absorpce dále posuzovat pouze nejzávažnější přestupek, přičemž v souladu s § 40 písm. b) přestupkového zákona se ke zbylému protiprávnímu jednání obviněného přihlédne pouze co do výměry správního trestu, která bude o tyto okolnosti navýšena (uvedená mnohost přestupků jakožto přitěžující okolnost).
24. Ve výrocích I. a II. Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil dvou typově shodných přestupků podle § 269 odst. 2 zákona, přičemž za tyto přestupky lze dle § 269 odst. 3 písm. a) zákona uložit pokutu jednotlivě do výše 1 000 000 Kč.
25. Úřad k míře závažnosti přestupků zadavatele uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu konstatuje, že obviněný v roli zadavatele neuveřejnil smlouvu ani dodatek na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejich uzavření, tj. nejpozději dne 19. 5. 2020, resp. dne 14. 9. 2020, ale uveřejnil je na profilu zadavatele až dne 12. 11. 2020, resp. 7. 5. 2021. Smlouva o dílo je uzavřena na předmět plnění předmětné veřejné zakázky, kterým je výměna střešního pláště na objektu mateřské školy. Dle čl. VII. „Cena plnění“ smlouvy o dílo činí cena předmětu veřejné zakázky 960 110,- Kč včetně DPH.
26. Předmětem dodatku ke smlouvě byla změna, resp. zvýšení celkové ceny plnění o částku 10 890,- Kč včetně DPH. Dodatkem ke smlouvě tedy došlo k navýšení celkové ceny plnění o tzv. vícepráce, a to na výslednou částku 971 000,- Kč včetně DPH. V návaznosti na právě uvedené tak Úřad konstatuje, že přistoupil k uložení správního trestu za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, neboť jej s ohledem na výše uvedené skutečnosti považuje za závažnější a současně uzavření samotné smlouvy časově a věcně předchází uzavření dodatku.
27. Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
28. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
29. Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
30. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaných přestupků v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Úřad v této souvislosti uvádí, že ačkoliv obviněný v šetřeném případě nebyl povinen při zadávání veřejné zakázky postupovat v zadávacím řízení podle zákona, neboť se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu, potřeba uveřejnění smlouvy je v takové situaci zdůrazněna, neboť veřejná kontrola je de facto zahájena právě až uveřejněním smlouvy.
31. Co se týče následků spáchání přestupku dle výroků I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k dočasnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.
32. V rámci posouzení závažnosti přestupků Úřad ve prospěch obviněného zohlednil, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, jejíž celková cena dle dodatku ke smlouvě činí 960 110,- Kč včetně DPH. V této souvislosti Úřad uvádí, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).
33. Stejně tak Úřad v rámci polehčujících okolností přihlédl ke skutečnosti, že smlouva o dílo byla obviněným uveřejněna nejprve v registru smluv, a to ke dni 30. 10. 2020, a následně rovněž na profilu zadavatele, a to ke dni 12. 11. 2020, tudíž je evidentní, že obviněný nechtěl zcela na splnění svých povinností rezignovat.
34. Úřad při stanovení výše pokuty shledal jako přitěžující okolnost, že se obviněný dopustil rovněž spáchání přestupku při uveřejňování dodatku ke smlouvě, konstatovaného ve výroku II. tohoto příkazu.
35. Úřad neshledal v šetřeném případě další polehčující okolnosti ani žádné přitěžující okolnosti.
36. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupků v šetřeném případě jako nízkou.
37. Při ukládání sankce obviněnému Úřad zohlednil také výpadek mj. daňových příjmů obviněného, jakožto územního samosprávného celku v souvislosti s opatřeními vlády ve věci zmírnění či zastavení šíření koronaviru SARS-CoV-2.
38. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2021 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2021 hospodaří s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši 15 310 000,- Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.
39. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
40. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.
41. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu.
Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
obec Hora Svatého Šebestiána, Hora Svatého Šebestiána 3, 431 82 Hora Svatého Šebestiána
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy