číslo jednací: 37928/2021/500/AIv
spisová značka: S0482/2021/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Rámcová dohoda na zajištění náhradní autobusové dopravy na trati č. 238 v úseku Pardubice hl. n. - Chrudim (Slatiňany) a na trati č. 031 v úseku Pardubice hl. n. - Hradec Králové hl. n. |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2021 |
| Datum nabytí právní moci | 21. 12. 2021 |
| Dokumenty |  2021_S0482.pdf 348 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0482/2021/VZ |
|
|
|
Číslo jednací: ÚOHS-37928/2021/500/AIv |
|
Brno 11. 11. 2021 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 21. 10. 2021 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1,
- navrhovatel – NorthBus s.r.o., IČO 06665004, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 01 Semily,
- vybraný dodavatel – ČSAD Ústí nad Orlicí, a.s., IČO 60108851, se sídlem Třebovská 330, 562 00 Ústí nad Orlicí,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení „Rámcová dohoda na zajištění náhradní autobusové dopravy na trati č. 238 v úseku Pardubice hl. n. - Chrudim (Slatiňany) a na trati č. 031 v úseku Pardubice hl. n. - Hradec Králové hl. n.“, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 26. 7. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 29. 7. 2021 pod ev. č. Z2021-027128 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 30. 7. 2021 pod ev. č. 2021/S 146-389661,
vydává toto
usnesení:
Správní řízení se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s podaným návrhem navrhovatele – NorthBus s.r.o., IČO 06665004, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 01 Semily – ze dne 21. 10. 2021 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1 – učiněných v otevřeném řízení „Rámcová dohoda na zajištění náhradní autobusové dopravy na trati č. 238 v úseku Pardubice hl. n. - Chrudim (Slatiňany) a na trati č. 031 v úseku Pardubice hl. n. - Hradec Králové hl. n.“, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 26. 7. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 29. 7. 2021 pod ev. č. Z2021-027128 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 30. 7. 2021 pod ev. č. 2021/S 146-389661, nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve výši podle § 255 odst. 1 citovaného zákona.
Odůvodnění
I. PRůBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 21. 10. 2021 návrh navrhovatele – NorthBus s.r.o., IČO 06665004, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 01 Semily (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele - České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – učiněných v otevřeném řízení „Rámcová dohoda na zajištění náhradní autobusové dopravy na trati č. 238 v úseku Pardubice hl. n. - Chrudim (Slatiňany) a na trati č. 031 v úseku Pardubice hl. n. - Hradec Králové hl. n.“, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 26. 7. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 29. 7. 2021 pod ev. č. Z2021-027128 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 30. 7. 2021 pod ev. č. 2021/S 146-389661 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 21. 10. 2021, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
3. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel,
- vybraný dodavatel – ČSAD Ústí nad Orlicí, a.s., IČO 60108851, se sídlem Třebovská 330, 562 00 Ústí nad Orlicí (dále jen „vybraný dodavatel“).
4. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-35809/2021/536/MKd ze dne 22. 10. 2021.
5. Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele ze dne 14. 9. 2021, které bylo navrhovateli sděleno „Oznámením o výběru dodavatele“ z téhož dne, a to prostřednictvím elektronického nástroje dne 15. 9. 2021. Dle navrhovatele zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když rozhodnutí o výběru dodavatele nebylo oznámeno se všemi zákonnými náležitosti, neboť zpráva o hodnocení nabídek neobsahovala podpisy členů hodnotící komise a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele neobsahoval údaje rozhodné pro prokázání splnění technické kvalifikace. Rovněž dle navrhovatele zadavatel v rozporu se zákonem neprovedl posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele. Podáním návrhu se navrhovatel domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele ze dne 14. 9. 2021.
II. ZÁVĚRY ÚŘADU
6. Úřad po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že v dané věci nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona, neboť nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu ve správné výši, a proto správní řízení vedené ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky podle § 257 písm. c) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
7. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.
8. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle § 255 odst. 2 zákona[1], povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
9. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení
10. Z čl. 1. „Specifikace veřejné zakázky“ zadávací dokumentace vyplývá, že předmětem veřejné zakázky je uzavření rámcové dohody, na jejímž základě budou jedinému vybranému dodavateli na základě písemných objednávek zadavatele zadávány jednotlivé veřejné zakázky na zajištění náhradní autobusové dopravy nahrazující dočasně přerušenou nebo dočasně omezenou veřejnou drážní osobní dopravu v úseku Pardubice hl. n. - Chrudim (Slatiňany) a v úseku Pardubice hl. n. - Hradec Králové hl. n., a to po dobu účinnosti rámcové dohody, resp. do vyčerpání plnění ve výši uvedené v rámcové dohodě. Z čl. XIV. „Závěrečná ustanovení“ přílohy č. 1 „Rámcová dohoda o náhradní autobusové dopravě“ zadávací dokumentace vyplývá, že rámcová dohoda bude sjednána na dobu určitou, a to na dobu 15 měsíců od jejího podpisu nebo do doby poskytnutí celkového plnění ve výši 78 888 840 Kč bez DPH, podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve.
11. Dle čl. 3 „Rozsah plnění předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace činí předpokládaný dopravní výkon (ODV) pro zajištění předmětu veřejné zakázky:
„ODV1 = 207 708 pracovní výkon obsazených autobusů s kapacitou minimálně 41 míst k sezení pro cestující, zařízených pro dopravu stojících cestujících, s minimálně jedním místem pro kočárek s dítětem v prostoru pro cestující, vybavený klimatizací (předpokládaný počet ujetých km)
ODV2 = 702 690 pracovní výkon obsazených nízkopodlažních autobusů s kapacitou minimálně 41 míst k sezení pro cestující, zařízených pro dopravu stojících cestujících, s minimálně jedním místem pro kočárek s dítětem v prostoru pro cestující, vybavený klimatizací (předpokládaný počet ujetých km)
ODV3 = 34 788 pracovní výkon obsazených nízkopodlažních autobusů s kapacitou minimálně 25 míst k sezení a 45 míst ke stání pro cestující, s minimálně jedním místem pro kočárek s dítětem v prostoru pro cestující, tato vozidla lze nahradit nízkopodlažním autobusem s kapacitou minimálně 41 míst k sezení pro cestující, zařízených pro dopravu stojících cestujících, s minimálně jedním místem pro kočárek s dítětem v prostoru pro cestující (předpokládaný počet ujetých km)
ODV4 = 40 920 pracovní výkon minibusů s kapacitou minimálně 20 míst k sezení pro cestující s minimálně jedním místem pro kočárek s dítětem v prostoru pro cestující (předpokládaný počet ujetých km)
Předpokládaný počet dopravních výkonů (ODV) je pouze indikativní a nemusí být vyčerpán.“
12. V čl. 7. „Požadavek na zpracování nabídkové ceny“ zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že „[ú]častník zpracuje Celkovou nabídkovou cenu za celý předmět veřejné zakázky v předpokládaném rozsahu v souladu se ZD …“ (bod 7.1.). „Celková nabídková cena za celý předmět veřejné zakázky v předpokládaném rozsahu v Kč bez DPH (dále jen CNC) je jediným hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky. Pro účely výpočtu nabídkové ceny účastník použije dále uvedený závazný vzorec, kde jsou jednotkové nabídkové ceny (JNC) za jednotlivé dopravní výkony vynásobeny předpokládanými objemy dopravních výkonů (dále jen ODV) a následně sečteny.“ (bod 7.2.)
13. Závazný vzorec přitom zadavatel definoval v témže článku zadávací dokumentace následovně:
„CNC = (JNC1xODV1) + (JNC2xODV2) + (JNC3xODV3) + (JNC4xODV4)“, k čemuž uvedl:
„CNC = celková nabídková cena v Kč bez DPH za celý předmět veřejné zakázky v přepokládaném rozsahu
JNC1 – JNC4 jednotkové nabídkové ceny dopravních výkonů v Kč bez DPH
ODV1 = 207 708 pracovní výkon obsazených autobusů s kapacitou minimálně 41 míst k sezení pro cestující, zařízených pro dopravu stojících cestujících, s minimálně jedním místem pro kočárek s dítětem v prostoru pro cestující, vybavený klimatizací
ODV2 = 702 690 pracovní výkon obsazených nízkopodlažních autobusů s kapacitou minimálně 41 míst k sezení pro cestující, zařízených pro dopravu stojících cestujících, s minimálně jedním místem pro kočárek s dítětem v prostoru pro cestující, vybavený klimatizací
ODV3 = 34 788 pracovní výkon obsazených nízkopodlažních autobusů s kapacitou minimálně 25 míst k sezení a 45 míst ke stání pro cestující, s minimálně jedním místem pro kočárek s dítětem v prostoru pro cestující, tato vozidla lze nahradit nízkopodlažním autobusem s kapacitou minimálně 41 míst k sezení pro cestující, zařízených pro dopravu stojících cestujících, s minimálně jedním místem pro kočárek s dítětem v prostoru pro cestující
ODV4 = 40 920 pracovní výkon minibusů s kapacitou minimálně 20 míst k sezení pro cestující s minimálně jedním místem pro kočárek s dítětem v prostoru pro cestující
Výše uvedené hodnoty ODV1 – ODV4 jsou konstanty (pro účely výpočtu CNC budou použity výše uvedené číselné hodnoty těchto konstant).“
14. Dle bodu 7.4. uvedeného článku zadávací dokumentace „[c]elková nabídková cena bude stanovena na základě jednotkových nabídkových cen (JNC). Za tímto účelem účastník doloží v nabídce kalkulaci celkové nabídkové ceny dle čl. 7.2. této ZD, a to doplněním dokumentu Nabídková cena uvedeného v Příloze č. 4 této ZD.“
15. V příloze č. 4 „Nabídková cena“ zadávací dokumentace zadavatel vytvořil tabulku pro uvedení jednotkové nabídkové ceny v Kč bez DPH pro každý ze čtyř typů autobusu, dále pro uvedení výpočtu dílčí nabídkové ceny v Kč bez DPH dle předepsaného předpokládaného objemu dopravních výkonů každého typu autobusu a návazně pro uvedení výpočtu celkové nabídkové ceny v Kč bez DPH.
16. V čl. 8. „Způsob posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace je uvedeno, že „[n]abídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti. Ekonomickou výhodnost bude zadavatel hodnotit pouze podle nejnižší nabídkové ceny. Předmětem hodnocení bude celková nabídková cena za celý předmět veřejné zakázky v předpokládaném rozsahu v Kč bez DPH, zpracovaná v souladu s čl. 7 zadávací dokumentace“.
17. Jak vyplývá z „Protokolu o otevírání nabídek“ ze dne 27. 8. 2021, ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel dvě nabídky, a to od vybraného dodavatele, který ve své nabídce uvedl celkovou nabídkovou cenu 42 839 530,80 Kč bez DPH, a dále od navrhovatele, jenž ve své nabídce uvedl celkovou nabídkovou cenu 56 375 748 Kč bez DPH.
18. Ve „Zprávě o hodnocení nabídek“ ze dne 13. 9. 2021 zadavatel uvedl, že byla hodnocena u vybraného dodavatele celková nabídková cena ve výši 42 839 530,80 Kč bez DPH, u navrhovatele celková nabídková cena ve výši 56 375 748 Kč bez DPH.
19. Jak dále Úřad zjistil z dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, dne 15. 9. 2021 obdrželi účastníci zadávacího řízení prostřednictvím elektronického nástroje „Oznámení o výběru dodavatele´“ ze dne 14. 9. 2021. Dne 30. 9. 2021 podal navrhovatel námitky proti výběru dodavatele. Zadavatel námitky navrhovatele rozhodnutím ze dne 11. 10. 2021, jež bylo navrhovateli doručeno téhož dne prostřednictvím elektronického nástroje, odmítl.
Právní posouzení
20. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zřejmé, že s odkazem na § 251 odst. 2 zákona byl v šetřeném případě posledním dnem lhůty pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele den 21. 10. 2021, přičemž nejpozději k tomuto dni mělo dojít dle § 255 odst. 1 i ke složení kauce na účet Úřadu, a to ve výši určené taktéž v § 255 odst. 1 zákona.
21. Návrh navrhovatele byl Úřadu doručen dne 21. 10. 2021, přičemž součástí návrhu byl doklad o složení kauce ze dne 20. 10. 2021, z něhož vyplývá, že k tomuto dni byl zadán příkaz k platbě, resp. transakci ve výši 100 000 Kč ve prospěch Úřadu. Z bankovního výpisu z účtu Úřadu pak vyplývá, že dne 20. 10. 2021 byla kauce ve výši 100 000 Kč připsána na účet Úřadu. V návrhu k tomu navrhovatel uvedl, že „[v]ýše kauce je v tomto případě odůvodněna tím, že se jednalo o zadávací řízení na uzavření rámcové dohody, podle níž nemusí zadavatel učinit žádnou objednávku, přičemž hodnoceny byly jednotkové ceny“.
22. Úřad se v souvislosti s obdržením návrhu navrhovatele zabýval posouzením skutečnosti, zda navrhovatel složil kauci ve výši odpovídající § 255 zákona.
23. Úřad nejprve rekapituluje, že v případě, kdy nejde o koncesi ani o návrh na uložení zákazu plnění smlouvy, je dle § 255 odst. 1 zákona navrhovatel s podáním návrhu povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč, přičemž v případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč.
24. Obecně ze smyslu institutu kauce vyplývá, že kauce by měla být v určitém poměru k hodnotě přezkoumávané zakázky. Primárně je tedy nutné výši kauce odvíjet od výše celkové nabídkové ceny navrhovatele, přičemž podmínkou pro uplatnění tohoto výpočtu je to, že je tato cena známa (tj. vypočtena přímo v nabídce anebo dle relevantních vstupních údajů vypočitatelná). Pouze v případech, kdy není možné stanovit celkovou nabídkovou cenu (např. navrhovatel dosud nepodal nabídku či nejsou k dispozici všechny nezbytné vstupní údaje), je nutné uhradit kauci v „paušální“ výši 100 000 Kč. Povinnost uhradit „paušální“ výši kauce tedy má nastupovat až v situaci, kdy navrhovatel není objektivně schopen (ani výpočtem) celkovou nabídkovou cenu stanovit.
25. V daném případě z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku vyplývá, že celková nabídková cena vznikla vyplněním tabulky „Nabídková cena“ tvořící přílohu č. 4 zadávací dokumentace, a to jako součet čtyř dílčích nabídkových cen dle typu požadovaného autobusu. Tyto dílčí nabídkové ceny pro každý typ autobusu přitom vznikly jako součin uchazečem o veřejnou zakázku nabídnuté jednotkové ceny za 1 km jízdy a zadavatelem uvedeného předpokládaného objemu dopravních výkonů, tedy počtu km. Uchazeči o veřejnou zakázku tedy měli výši dílčí nabídkové ceny pro každý typ autobusu vypočítat a do tabulky uvést. Následně měli provést součet dílčích nabídkových cen a takto vypočtenou cenu uvést do kolonky „CNC celková nabídková cena v Kč bez DPH za celý předmět veřejné zakázky (zaokrouhlena na dvě desetinná místa)“ zmíněné tabulky.
26. Je tedy zřejmé, že jednotková cena za 1 km jízdy skutečně tvořila základ nabídkové ceny, avšak až v kombinaci s dalším prvkem (zadavatelem uvedeným předpokládaným rozsahem plnění pro každý typ autobusu) byla návazně z této jednotkové ceny přímo uchazeči o veřejnou zakázku v jejich nabídce vypočtena jejich celková nabídková cena.
27. Zadavatel tedy specifikoval předpokládaný rozsah budoucího plnění tím, že stanovil nejen dobu plnění veřejné zakázky (tj. doba určitá v trvání 15 měsíců od podpisu rámcové dohody nebo do doby poskytnutí celkového plnění ve výši 78 888 840 Kč bez DPH, podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve), ale rovněž konkrétní předpokládaný objem dopravních výkonů pro každý typ autobusu (207 708 km, 702 690 km, 34 788 km, 40 920 km). Uvedeným vymezením zadavatel jasně specifikoval předpokládaný rozsah budoucího plnění, čímž dostatečným způsobem vymezil jednotlivé vstupy pro výpočet nabídkové ceny, kterou měli uchazeči o veřejnou zakázku uvést přímo do svých nabídek.
28. Pokud tedy byla v daném případě nabídková cena konstruována v návaznosti na předem stanovený a uchazečům o veřejnou zakázku známý přepokládaný objem dopravních výkonů jednotlivých typů autobusů a na uchazeči o veřejnou zakázku zvolenou jednotkovou cenu za 1 km jízdy pro každý typ autobusu, pak bylo možné určit konkrétní výši celkovou nabídkové ceny, a to již přímo v nabídce každého uchazeče o veřejnou zakázku.
29. Nabídka navrhovatele tak obsahovala nabídkovou cenu, kterou navrhovatel vypočítal s ohledem na jím zvolenou jednotkovou cenu podle zadavatelem předem uvedeného předpokládaného celkového objemu plnění, a to ve výši 56 375 748 Kč bez DPH. Z uvedeného je tedy evidentní, že navrhovatel byl schopen jednoznačně svou celkovou nabídkovou cenu určit, což také přímo ve své nabídce učinil. Dle Úřadu tak není pochyb, že navrhovateli byla jeho celková nabídková cena známa, a to ve výši 56 375 748 Kč bez DPH.
30. Jak lze dále vyčíst i ze zprávy o hodnocení nabídek, předmětem hodnocení nebyla jednotková cena, jak ve svém návrhu tvrdí navrhovatel, nýbrž skutečně až celková nabídková cena v Kč bez DPH, tedy částka za celý předpokládaný objem plnění rámcové dohody. V případě navrhovatele tedy byla předmětem hodnocení jím nabídnutá celková nabídková cena ve výši 56 375 748 Kč bez DPH.
31. V návaznosti na uvedené je tedy zřejmé, že v daném případě musí být způsob výpočtu kauce odvozen od celkové nabídkové ceny navrhovatele, tj. 56 375 748 Kč bez DPH, neboť nenastala situace, kdy by navrhovatel nemohl stanovit celkovou nabídkovou cenu, tedy nebyly naplněny důvody pro uhrazení kauce v „paušální“ výši 100 000 Kč.
32. Úřad považuje rovněž za důležité zdůraznit, že nelze ztotožňovat pojmy „nabídková cena“ (tj. cena pro účely hodnocení) a „skutečná cena“ (tj. cena skutečně uhrazená zadavatelem za plnění veřejné zakázky).[2] Tyto dvě ceny mohou být v některých případech totožné (je-li např. předmětem veřejné zakázky dodání jednoho konkrétního výrobku), v jiných nikoli (např. jsou-li předmětem veřejné zakázky služby či dodávky ve vymezeném období, které budou realizovány podle skutečných potřeb zadavatele na základě sjednaných jednotkových cen, přičemž zadavatel pro účely hodnocení fakticky stanoví „modelový příklad“ rozsahu plnění pokrývajícího celou vymezenou dobu plnění veřejné zakázky). Modelový příklad pak tedy představuje odhad skutečného průběhu plnění a odhad skutečně uhrazené ceny, který se naplní, pokud bude skutečný průběh plnění odpovídat původnímu odhadu zadavatele. Hypotéza uvedená v § 255 odst. 1 větě druhé, tedy že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je však naplněna pouze v případě, že v situaci hodnocení jednotkových cen či modelového příkladu rozsahu plnění není v zadávací dokumentaci vyjádřen (předpokládaný) rozsah budoucího plnění, v důsledku čehož nelze celkovou nabídkovou cenu z „dílčí“ ceny pro účely hodnocení stanovit ani matematickým výpočtem. V takovém případě je pak navrhovatel povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. Ani možnost, že skutečně uhrazená cena se nakonec může od nabídkové ceny lišit (právě proto, že plnění bude probíhat podle skutečných potřeb zadavatele), nemůže na výše uvedeném ničeho změnit. Ke shodnému závěru dospěl též Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 1. 2018, sp. zn. 5 As 247/2016-66, kde uvedl, že „[s]kutečnost, že se takto modelově vypočtená nabídková cena může (oproti okamžiku hodnocení, popř. posouzení nabídek) při následném plnění změnit, nemůže sama o sobě zpochybnit konkrétní výši nabídkové ceny pro účely hodnocení nabídek. Případné změny ceny během reálného plnění zakázky již nejsou z hlediska ZVZ relevantní.“[3]
33. S odkazem na právě uvedené tedy platí, že pracuje-li zadavatel v rámci hodnocení nabídek s maximálním předpokládaným objemem budoucího plnění, který předem stanoví, nemůže to znamenat, že by nebylo možné stanovit celkovou nabídkovou cenu. Pokud by nedošlo k naplnění maximálního předpokládaného objemu plnění během doby trvání rámcové dohody, způsobilo by to pouze rozdíl mezi cenou nabídkovou a cenou skutečnou. V této souvislosti je však klíčové, že celkový možný rozsah poptávaného plnění (přestože k jeho úplnému naplnění nemusí reálně dojít) byl využit při stanovení způsobu výpočtu celkové nabídkové ceny, která byla rozhodující pro hodnocení nabídek.[4]
34. S ohledem na uvedené není v daném případě pro účely výpočtu kauce podstatné, v jakém rozsahu bude v konečném důsledku zadavatel na základě uzavřené rámcové dohody sjednané plnění skutečně čerpat, jak tvrdí navrhovatel, podstatná je pouze výše nabídkové ceny navrhovatele pro účely hodnocení nabídek, tj. 56 375 748 Kč bez DPH.
35. Vzhledem ke skutečnosti, že podle § 255 odst. 1 zákona tak činí v šetřeném případě s ohledem na výši celkové nabídkové ceny navrhovatele výše kauce 563 757 Kč, Úřad konstatuje, že navrhovatel nesložil kauci v souladu s § 255 odst. 1 zákona, a nedodržel tak zákonem stanovenou podmínku pro vedení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
36. Úřad doplňuje, že v tomto usnesení zmíněné závěry jsou obsaženy také ve „Stanovisku Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k výpočtu výše kauce dle § 255 odst. 1 a 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů“, které je zveřejněno na webových stránkách Úřadu.[5]
37. Úřad pro úplnost dodává, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem (srov. § 257 písm. a) zákona), a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v ustanoveních § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce ve výši a ve lhůtě podle § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu. Pro ustanovení § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení (složení kauce v řádné výši na účet Úřadu) v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené výši nedošlo. Vzhledem k výše uvedenému by tedy neměl oporu v zákoně takový postup Úřadu, kterým by Úřad prominul nesplnění lhůty ke složení kauce ve výši dle § 255 zákona, neboť neuhrazení kauce podle § 255 odst. 1 zákona je vadou neodstranitelnou, v jejímž důsledku je Úřad povinen správní řízení ze zákona zastavit.
38. Současně Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, mohlo účastníkům řízení způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
39. S ohledem na skutečnost, že nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu, tedy ve výši stanovené uvedeným ustanovením zákona, rozhodl Úřad podle § 257 písm. c) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
1. České dráhy, a.s., Nábřeží L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1
2. NorthBus s.r.o., Na Rovinkách 211, 513 01 Semily
3. ČSAD Ústí nad Orlicí, a.s., Třebovská 330, 562 00 Ústí nad Orlicí
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] § 255 odst. 2 zákona upravuje výši kauci v případě řízení o přezkoumání postupu při zadávání koncesí – poznámka Úřadu
[2] viz např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0214/2017/VZ-18571/2017/521/MŽi ze dne 29. 6. 2017
[3] Uvedený rozsudek se sice vztahuje k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, avšak dle názoru Úřadu lze v něm obsažené závěry ohledně výpočtu kauce aplikovat i ve vztahu k aktuální právní úpravě, neboť v zákoně č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zůstal způsob výpočtu kauce nezměněn.
[4] viz např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R0113/2017/VZ-27144/2017/321/OMa ze dne 20. 9. 2017
[5] viz https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/obrana-proti-nespravnemu-postupu-zadavatele/kauce-a-spravni-poplatek.html