číslo jednací: 42860/2021/500/AIv
spisová značka: S0629/2021
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Dodávka vybavení prostor ve 2. NP budovy NTK |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2021 |
| Datum nabytí právní moci | 24. 12. 2021 |
| Dokumenty |  2021_S0629.pdf 322 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0629/2021/VZ Číslo jednací: ÚOHS-42860/2021/500/AIv |
|
Brno 15. 12. 2021 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným:
- Národní technická knihovna, IČO 61387142, se sídlem Technická 2710/6, 160 00 Praha 6 – Dejvice,
při zadávání části 2 – „Dodávka vybavení prostor ve 2. NP budovy NTK“ – veřejné zakázky „Úpravy nájemního prostoru“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném uveřejněním výzvy k podání nabídek dne 20. 3. 2019 na profilu zadavatele, na jejíž plnění byla uzavřena dne 16. 5. 2019 kupní smlouva,
vydává podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – Národní technická knihovna, IČO 61387142, se sídlem Technická 2710/6, 160 00 Praha 6 – Dejvice – se při zadávání části 2 – „Dodávka vybavení prostor ve 2. NP budovy NTK“ – veřejné zakázky „Úpravy nájemního prostoru“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném uveřejněním výzvy k podání nabídek dne 20. 3. 2019 na profilu zadavatele dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodrželpravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, když nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného dodavatele – Vitra Koncept s.r.o., IČO 25737287, Křižíkova 148/34, 186 00 Praha – Karlín, ačkoliv údaje předložené tímto vybraným dodavatelem nesplnily zadávací podmínku uvedenou v čl. 10 zadávací dokumentace, podle které byli dodavatelé povinni předložit doplněný návrh kupní smlouvy, který tvoří přílohu č. 7 zadávací dokumentace, a dále zadávací podmínku stanovenou v čl. 13 zadávací dokumentace, podle níž zadavatel nepřipouští variantní řešení, když jmenovaný vybraný dodavatel ve své nabídce ze dne 8. 4. 2019 nabídl položku „Otočné křeslo“ s rozměry „š. – 79, h. – 90, v. – 113, sedák v. 39/35 cm“, ačkoli zadavatel požadoval v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy (specifikace zboží) u položky „Otočné křeslo“ rozměry: „š.80 x v.117cm, d.98cm, v.sedáku 42cm“, tzn. nabídl uvedenou položku s odlišnými rozměry než jaké byly zadavatelem stanoveny v zadávacích podmínkách, přičemž tím ovlivnil výběr dodavatele, a zadal veřejnou zakázku, když dne 16. 5. 2019 uzavřel smlouvu s uvedeným vybraným dodavatelem na plnění citované části 2 veřejné zakázky.
II.
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – Národní technická knihovna, IČO 61387142, se sídlem Technická 2710/6, 160 00 Praha 6 – Dejvice – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 20 000 Kč (dvacet tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – Národní technická knihovna, IČO 61387142, se sídlem Technická 2710/6, 160 00 Praha 6 – Dejvice (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zahájil dne 20. 3. 2019 uveřejněním výzvy k podání nabídky na profilu zadavatele (na adrese https://nen.nipez.cz/profil/NTK) zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Úpravy nájemního prostoru“ rozdělené na dvě části, a to část 1 – „Stavební úpravy prostor ve 2. NP budovy NTK“ a část 2 – „Dodávka vybavení prostor ve 2. NP budovy NTK“. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky (obou jejích částí) byla v zadávací dokumentaci stanovena na 3 000 000 Kč bez DPH, z toho předpokládaná hodnota části 2 cit. veřejné zakázky činila 1 200 000 Kč bez DPH.
2. Dne 11. 4. 2019 zadavatel rozhodl o výběru dodavatele pro obě části veřejné zakázky. V části 2 veřejné zakázky zadavatel rozhodl o výběru nabídky vybraného dodavatele – Vitra Koncept s.r.o., IČO 25737287, se sídlem Křižíkova 148/34, 186 00 Praha – Karlín (dále jen „vybraný dodavatel“).
3. Na plnění části 2 citované veřejné zakázky (dále jen „veřejná zakázka“) zadavatel uzavřel dne 16. 5. 2019 kupní smlouvu č. NTK 85/2019 s vybraným dodavatelem. Předmětem kupní smlouvy je dodávka a montáž nábytku a dalšího vybavení dle specifikace uvedené v příloze č. 1 smlouvy. Kupní cena dle čl. 4 smlouvy činila 1 196 249 Kč bez DPH a 1 447 461 Kč včetně DPH.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU
4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 29. 7. 2021 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, který byl zaevidován pod sp. zn. ÚOHS-P0432/2021/VZ. V předmětném podnětu je mj. namítáno, že zadavatel přijal nabídku vybraného dodavatele, aniž by tato nabídka odpovídala zadávací dokumentaci. Konkrétně se mělo jednat o položku „otočné křeslo“, u něhož byl zjištěn následující nesoulad požadovaných parametrů a nabídky účastníka zadávacího řízení:
Specifikace dle ZD Nabídka
Šířka 80 cm 79 cm
Výška 117 cm 113 cm
Délka 98 cm 90 cm
Výška sedáku 42 cm 39/35 cm
5. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od obviněného vyžádal písemné vyjádření k podnětu a zaslání dokumentace o zadávacím řízení.
6. Obviněný ve svém vyjádření k podnětu ze dne 9. 8. 2021 pouze odkázal na protokol Ministerstva financí č. j. MF-2330/2021/1707-7 s tím, že se závěry Ministerstva financí i nadále nesouhlasí a považuje je za chybné.
7. Po přezkoumání předložených materiálů získal Úřad pochybnost, zda se obviněný nedopustil v souvislosti s veřejnou zakázkou přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tím, že nedodrželpravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného dodavatele, ačkoliv údaje předložené tímto vybraným dodavatelem nesplnily zadávací podmínky, přičemž tím ovlivnil výběr dodavatele, a zadal veřejnou zakázku.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
8. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že v daném případě jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výroku I. tohoto příkazu
Relevantní ustanovení zákona
9. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
10. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
11. Podle § 39 odst. 4 zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.
12. Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.
13. Podle § 48 odst. 8 zákona vybraného dodavatele zadavatel vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle § 48 odst. 5 písm. a) až c) zákona.
14. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení
15. Podle čl. 10 zadávací dokumentace „Dodavatel je povinen ve své nabídce předložit podepsaný návrh smlouvy, který bude zcela odpovídat příslušnému závaznému vzoru této smlouvy, který je součástí Zadávací dokumentace. (…) V nabídce na Část 2. VZ – Dodávka vybavení prostor ve 2. NP budovy NTK dodavatel předloží doplněný návrh Kupní smlouvy, který tvoří přílohu č. 7 Zadávací dokumentace. (…) Návrh příslušné smlouvy předloží dodavatel včetně jejích příloh.“.
16. Podle čl. 13 zadávací dokumentace „Zadavatel nepřipouští variantní řešení.“. V tomto článku je rovněž uvedeno, že „Zadavatel si vyhrazuje právo“ mj. „c) vyloučit ze zadávacího řízení ty nabídky, které nesplňují stanovené požadavky nebo neobsahují požadované náležitosti“.
17. Návrh kupní smlouvy (který je součástí přílohy č. 7 zadávací dokumentace) obsahuje přílohu č. 1 – specifikace zboží, která pod č. 1 obsahuje položku „Otočné křeslo“ v počtu 12 kusů, která je specifikována mj. takto: „Rozměry: š.80 x v.117cm, d.98cm, v.sedáku 42cm“. Stejná specifikace otočného křesla je obsažena i v příloze č. 9 zadávací dokumentace – výkaz výměr dodávka. K dané položce zadavatel rovněž připojil ilustrační fotografii produktu.
18. Podle přílohy dokumentu „Strukturovaná data podání“ obdržel obviněný na veřejnou zakázku pouze jednu nabídku, a to od vybraného dodavatele.
19. Přílohou nabídky vybraného dodavatele, resp. návrhu kupní smlouvy, je doplněná tabulka specifikace zboží (výkazu výměr, který je součástí přílohy č. 9 zadávací dokumentace), v níž vybraný dodavatel uvedl k položce č. 1 následující název: „SoftLine Havana otočné křeslo (…) š. – 79, h. – 90, v. – 113, sedák v. 39/35 cm“.
20. Obviněný rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky vybraného dodavatele dne 11. 4. 2019 a téhož dne odeslal oznámení o výběru dodavatele vybranému dodavateli.
21. Dne 16. 5. 2019 obviněný uzavřel s vybraným dodavatelem kupní smlouvu na plnění veřejné zakázky.
Právní posouzení
22. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly zákona pro jednotlivé druhy zadávacích řízení a zadávacími podmínkami, které stanoví zadavatel, v každém případě je přitom zadavatel povinen dodržet v zadávacím řízení základní zásady zadávaní veřejných zakázek zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.
23. V průběhu zadávacího řízení zadavatel provádí posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pokud si takovou možnost vyhradil v zadávacích podmínkách, a hodnocení nabídek. Posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, jimiž se rozumí podmínky kvalifikace, technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky, obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, zadavatel provádí na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, které k tomuto účelu poskytne účastník zadávacího řízení. Zadavatel si zároveň může ověřovat věrohodnost všech údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, které jsou mu ze strany účastníka zadávacího řízení poskytnuty, a alternativně si je může opatřovat také sám. Od podmínek účasti v zadávacím řízení, které zadavatel ve vztahu k dodavatelům stanovil, pak zadavatel nemůže v průběhu zadávacího řízení upustit.
24. K výše uvedenému Úřad dodává, že odpovědnost za prokázání splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, resp. odpovědnost za podanou žádost o účast, předběžnou nabídku nebo nabídku (její úplnost a správnost), nese účastník zadávacího řízení. Ačkoliv procedura zadávacího řízení je formalizovaná a splnění zadávacích podmínek by primárně mělo vyplynout již z podané žádosti o účast, předběžné nabídky anebo nabídky, zadavatel má podle § 46 odst. 1 zákona možnost (nikoliv povinnost) požádat účastníka zadávacího řízení o objasnění nebo doplnění jím poskytnutých nebo dalších údajů, dokladů, vzorků či modelů, kdy účelem takového postupu je ověření, zda lze přesvědčivě učinit závěr, že účastník zadávacího řízení skutečně splňuje veškeré zákonem a zadavatelem stanovené požadavky.
25. Úřad obecně uvádí, že v případě nesplnění podmínek účasti v zadávacím řízení zákon dává zadavateli v § 48 oprávnění, a v některých uvedených případech přímo povinnost, za konkrétně stanovených podmínek vyloučit účastníka zadávacího řízení. Zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že jej může vyloučit pouze z důvodů zákonem aprobovaných. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří rovněž důvody uvedené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jež stanoví, že účastníka lze ze zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely neodpovídají zadávacím podmínkám nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil. V případě, že zadavatel po posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v zadávacím řízení dospěje k závěru, že jeho nabídka nesplňuje všechny stanovené požadavky, jsou dle zákona přípustné dva způsoby dalšího postupu: (1) vybraného dodavatele bez dalšího vyloučit pro nesplnění zadávacích podmínek, nebo (2) jej vyzvat dle § 46 odst. 1 zákona k objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, přičemž pokud by výzva dle § 46 odst. 1 zákona nesplnila svůj účel, tj. údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené vybraným dodavatelem by nebyly objasněny nebo doplněny nebo by prokazovaly nesplnění zadávacích podmínek, musel by vybraného dodavatele ze zadávacího řízení vyloučit [viz § 48 odst. 8 v návaznosti na § 48 odst. 2 písm. a) zákona].
26. V posuzovaném případě je předmětem řízení otázka, zda z nabídky vybraného dodavatele vyplývalo splnění zadávací podmínky týkající se rozměrů položky č. 1 „Otočné křeslo“ požadované v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy (specifikace zboží), a zda byl případně obviněný povinen vybraného dodavatele z důvodu jejího nesplnění vyloučit z účasti v zadávacím řízení.
27. Z přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy (specifikace zboží) vyplývá, že obviněný požadoval pod položkou č. 1 dodávku 12 kusů otočných křesel s následujícími rozměry: šířka 80 cm, výška 117 cm, délka 98 cm, výška sedáku 42 cm (viz bod 17. odůvodnění tohoto příkazu).
28. Úřad z nabídky vybraného dodavatele (konkrétně z dokumentu Výkaz výměr interiér) zjistil, že vybraný dodavatel ve své nabídce sice ponechal specifikaci položky č. 1 požadovanou zadavatelem (viz předchozí bod odůvodnění tohoto příkazu), avšak současně uvedl ve stejném řádku k položce č. 1 do sloupce „Název“ jím nabízený výrobek „SoftLine Havana otočné křeslo“ s rozměry „š. – 79, h. – 90, v. – 113, sedák v. 39/35 cm“. Pokud vybraný dodavatel ponechal ve vyplňovaném výkazu výměr údaje o dané položce (konkrétně mj. informace o rozměrech výrobku) a do jiného sloupce („Název“) vepsal odlišnou (rozměrovou) specifikaci je nutno vyvodit, že nabízeným plněním ze strany vybraného dodavatele není to plnění, jež bylo předepsáno zadavatelem ve výkazu výměr, nýbrž to, které vybraný dodavatel ze své vlastní iniciativy do výkazu výměr doplnil. Jiný výklad v tomto směru (tedy že záměrem vybraného dodavatele bylo dodat výrobek o rozměrech uvedených v zadávacích podmínkách) by postrádal smyslu. Je tudíž zřejmé, že vybraný dodavatel v nabídce zcela vědoměnabídl položku „otočné křeslo“ o rozměrech: šířka 79 cm, hloubka (tj. délka) 90 cm, výška 113 cm, výška sedáku 39/35 cm (viz bod 19. odůvodnění tohoto příkazu).
29. Z popisu uvedeného ve sloupci „Název“ u položky č. 1 dle Úřadu vyplývá, že rozměry otočného křesla uvedeného v nabídce vybraného dodavatele tedy neodpovídaly rozměrům požadovaným zadavatelem v zadávacích podmínkách, přičemž každý z rozměrů (šířka, výška, délka i výška sedáku otočného křesla) se lišil o několik centimetrů (minimálně o 1 centimetr). Jak vyplývá ze specifikace požadavků uvedené v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy (specifikace zboží), obviněný v zadávací dokumentaci vymezil požadavky na příslušné plnění prostřednictvím přesných rozměrů, aniž by současně připustil jakoukoli odchylku. Obviněný rovněž dle čl. 13 zadávací dokumentace nepřipustil variantní řešení (viz bod 16. odůvodnění tohoto příkazu), tj. v zadávací dokumentaci neumožnil zahrnout do nabídky otočné křeslo jiných rozměrů, než specifikoval v příloze č. 1 kupní smlouvy (specifikace zboží) a rovněž v příloze č. 9 zadávací dokumentace (výkaz výměr dodávka). Dle Úřadu údaje v nabídce vybraného dodavatele tak nesplňovaly zadávací podmínku uvedenou v čl. 10 zadávací dokumentace, podle které byli dodavatelé povinni předložit doplněný návrh kupní smlouvy, včetně stanovené přílohy. Obviněný přesto přistoupil k výběru tohoto dodavatele.
30. Z dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá, že by obviněný v souvislosti s výše uvedenou nesrovnalostí v nabídce (spočívající konkrétně v rozměrech otočného křesla) vybraného dodavatele využil postupu podle § 46 odst. 1 zákona za účelem objasnění splnění zadávací podmínky uvedené v čl. 10 a 13 zadávací dokumentace a dne 16. 5. 2019 s vybraným dodavatelem uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky.
31. Úřad s ohledem na výše uvedené konstatuje, že z nabídky vybraného dodavatele nevyplývalo splnění zadávací podmínky požadované obviněným v příloze návrhu kupní smlouvy, jež byla součástí zadávací dokumentace, tedy dodání otočného křesla rozměrů požadovaných zadavatelem. Zatímco zadavatel požadoval otočné křeslo o šířce 80 cm, vybraný dodavatel nabídl křeslo (zn. Softline) o šířce 79 cm; zadavatel požadoval výšku křesla 117 cm, vybraný dodavatel nabídl křeslo o výšce 113 cm; zadavatel požadoval délku (hloubku) křesla 98 cm, vybraný dodavatel nabídl hloubku pouze 90 cm; zadavatel požadoval výšku sedáku 42 cm, vybraný dodavatel nabídl výšku sedáku křesla 39/35 cm. Jednalo se tedy o křeslo ve všech rozměrech jiné, než specifikoval zadavatel. Ze zadávací dokumentace přitom nevyplývá, že by zadavatel tento nesoulad svých požadavků a nabídky jakkoli s později vybraným dodavatelem řešil, např. že by ho žádal o vysvětlení či objasnění údajů ve smyslu § 46 odst. 1 zákona. Protože údaje předložené vybraným dodavatelem v jeho nabídce nesplňovaly zadávací podmínky a došlo tak k situaci předvídané v § 48 odst. 2 zákona, bylo povinností obviněného postupovat podle § 48 odst. 8 zákona, tj. vyloučit vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení.
32. V návaznosti na výše uvedená obecná východiska pak Úřad připomíná, že zadavatel nemůže v průběhu zadávacího řízení upustit od podmínek účasti v zadávacím řízení, které ve vztahu k dodavatelům stanovil. Pokud tedy obviněný do zadávací dokumentace zakomponoval požadavek mající formu zadávací podmínky (přičemž se nejedná o požadavek fakultativní či požadavek formálního charakteru), nelze takový požadavek bez dalšího pominout a de facto rezignovat na posouzení jeho splnění. Obviněný měl nesoulad podané nabídky se zadávacími podmínkami řešit, nikoli jej ponechat bez povšimnutí. V důsledku nezákonného postupu zadavatele tak byl k plnění veřejné zakázky vybrán dodavatel, který zadávací podmínku nesplnil.
33. Úřad shledal, že obviněný svým jednáním naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 zákona, neboť nedodržel pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když z účasti v zadávacím řízení nevyloučil vybraného dodavatele pro nesplnění zadávací podmínky.
34. Pokud jde o druhý ze znaků skutkové podstaty přestupku, tedy ovlivnění či možné ovlivnění výběru dodavatele, Úřad konstatuje že v šetřeném případě bylo prokázáno, že obviněný nedodržel pravidla stanovená zákonem v § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když nevyloučil vybraného dodavatele z další účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění zadávací podmínky, tudíž je zřejmé, že výše uvedené pochybení obviněného mělo vliv na výběr dodavatele, neboť vybral dodavatele, který nesplnil zadávací podmínky, i když povinností zadavatele bylo takového účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, nikoliv s ním uzavřít smlouvu. Zcela lapidárně řečeno, vliv na výběr dodavatele tedy v šetřeném případě spočívá v tom, že vybraný dodavatel jednoduše neměl být tím dodavatelem, se kterým by bylo možno uzavřít smlouvu.
35. Rovněž poslední znak skutkové podstaty přestupku je naplněn, neboť obviněný veřejnou zakázku zadal, když s vybraným dodavatelem dne 16. 5. 2019 uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky.
36. Úřad proto dospěl k závěru, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodrželpravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného dodavatele, ačkoliv údaje předložené vybraným dodavatelem nesplnily zadávací podmínku uvedenou v čl. 10 zadávací dokumentace, podle které byli dodavatelé povinni předložit doplněný návrh kupní smlouvy, který tvoří přílohu č. 7 zadávací dokumentace, a dále zadávací podmínku stanovenou v čl. 13 zadávací dokumentace, podle níž zadavatel nepřipouští variantní řešení, když vybraný dodavatel ve své nabídce ze dne 8. 4. 2019 nabídl položku „Otočné křeslo“ s rozměry „š. – 79, h. – 90, v. – 113, sedák v. 39/35 cm“, ačkoli zadavatel požadoval v příloze č. 1 návrhu kupní smlouvy (specifikace zboží) u položky „Otočné křeslo“ rozměry: „š.80 x v.117cm, d.98cm, v.sedáku 42cm“, tzn. nabídl uvedenou položku s odlišnými rozměry než jaké byly zadavatelem stanoveny v zadávacích podmínkách, přičemž tím ovlivnil výběr dodavatele, a zadal veřejnou zakázku, když dne 16. 5. 2019 uzavřel smlouvu s vybraným dodavatelem na plnění části 2 veřejné zakázky.
37. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K výroku II. tohoto příkazu – uložení pokuty
38. Úřad přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
39. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let.
40. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
41. Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta podle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 16. 5. 2019, kdy obviněný uzavřel kupní smlouvu na plnění veřejné zakázky (části 2) s vybraným dodavatelem. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.
42. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nejde-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
43. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadávání se obviněný dopustil přestupku, činí podle čl. 4. kupní smlouvy částku 1 447 461 Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty tedy v daném případě činí 144 746 Kč (10 % ceny veřejné zakázky).
44. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
45. Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
46. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnost) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
47. Co se týče posouzení závažnosti spáchaného přestupku, Úřad konstatuje, že obviněný spáchal přestupek tím, že nedodrželpravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného dodavatele, ačkoliv údaje předložené tímto vybraným dodavatelem nesplnily zadávací podmínku, přičemž tím ovlivnil výběr dodavatele, a zadal veřejnou zakázku, když dne 16. 5. 2019 uzavřel smlouvu s vybraným dodavatelem na plnění části 2 veřejné zakázky. Postupem obviněného byl porušen zákonem chráněný zájem na tom, aby plnění veřejné zakázky nebylo svěřeno dodavateli, který nesplnil zadavatelem stanovené zadávací podmínky. Z obecného pohledu je tedy nutno považovat tento typ přestupku za typově závažnější, neboť veřejná zakázka byla zadána dodavateli, který neplnil zadávací podmínky. Z hlediska typové závažnosti se nejedná o nejzávažnější přestupek v tom smyslu, že by byla vyloučena soutěž o zakázku, jelikož obviněný zadával veřejnou zakázku ve zjednodušeném podlimitním řízení a k jeho pochybení došlo až v závěru zadávacího řízení při výběru dodavatele. Úřad rovněž na tomto místě podotýká, že zadávacího řízení na část 2 veřejné zakázky se účastnil pouze jeden dodavatel (vybraný dodavatel), tudíž při jeho vyloučení by zadavatel musel danou část zadávacího řízení zrušit.
48. Úřad má dále přihlédnout k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem podle § 37 písm. c) zákona o přestupcích. Jako přitěžující okolnost, která měla vliv na výši uložené pokuty, Úřad zohlednil, že pochybení zadavatele přímo ovlivnilo výběr dodavatele, když smlouvu uzavřel s dodavatelem, se kterým být uzavřena neměla. Jako polehčující okolnost vzal Úřad v úvahu dobu, jež uplynula od spáchání přestupku do jeho potrestání. V daném případě ke spáchání přestupku došlo dne 16. 5. 2019, tj. od doby jeho spáchání k jeho potrestání uplynula doba více než 2 let. Daná skutečnost představuje korektiv pro výši pokuty.
49. V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad jednání zadavatele kvalifikoval jako jednání závažnějšího charakteru, a to právě proto, že mělo přímý (nikoli pouze potenciální) vliv na výběr dodavatele.
50. Při určení výše pokuty Úřad přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Úřad stanovenou pokutu posuzoval ve vztahu k hospodaření obviněného za rok 2019, neboť za tento rok je na webových stránkách obviněného zveřejněna poslední výroční zpráva, jež je nejaktuálnějším veřejně dostupným dokumentem vypovídajícím o ekonomické situaci obviněného. Podle této výroční zprávy hospodářský výsledek obviněného za rok 2019 činil 3 104 tis. Kč po zdanění. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty, která činí 13,8 % z maximální možné výše pokuty, nelze v tomto případě považovat za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu za nespravedlivou) a obviněný ji bude schopen uhradit, neboť se jedná o částku spíše zanedbatelnou. Při ukládání sankce obviněnému Úřad současně zohlednil vliv koronavirové pandemie na finanční situaci zadavatele.
51. Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
52. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
53. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů od dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
Národní technická knihovna, Technická 2710/6, 160 00 Praha 6 – Dejvice
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy