číslo jednací: 34772/2021/510/MKo
spisová značka: S0303/2021/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | DÍLO POCTA JIŘINĚ HAUKOVÉ A JINDŘICHU CHALUPECKÉMU Umělecká instalace ve veřejném prostoru Prahy 10 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek |
| Rok | 2021 |
| Datum nabytí právní moci | 27. 12. 2021 |
| Související rozhodnutí | 34772/2021/510/MKo 43709/2021/162/DHa |
| Dokumenty |  2021_S0303.pdf 354 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0303/2021/VZ Číslo jednací: ÚOHS-34772/2021/510/MKo |
|
Brno 14. 10. 2021 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 30. 7. 2021, jehož účastníkem je
- zadavatel – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 00 Praha – Vršovice,
ve věci soutěže o návrh „DÍLO POCTA JIŘINĚ HAUKOVÉ A JINDŘICHU CHALUPECKÉMU Umělecká instalace ve veřejném prostoru Prahy 10“, jejíž oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 9. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 9. 2020 pod ev. č. zakázky Z2020-032937, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 22. 9. 2020 pod ev. č. 2020/S 184-444883,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 00 Praha – Vršovice – nedodržel pravidlo pro zvláštní postup podle části šesté zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, stanovené v § 149 odst. 1 citovaného zákona ve spojení se zásadou transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona tím, že neodeslal oznámení o výběru návrhu všem účastníkům soutěže o návrh „DÍLO POCTA JIŘINĚ HAUKOVÉ A JINDŘICHU CHALUPECKÉMU Umělecká instalace ve veřejném prostoru Prahy 10“, jejíž oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 9. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 9. 2020 pod ev. č. zakázky Z2020-032937, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 22. 9. 2020 pod ev. č. 2020/S 184-444883, když„Rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu“ze dne 28. 12. 2020 uveřejnil pouze na svém profilu dne 30. 12. 2020, a učinil tak svůj postup při výběru návrhu netransparentním, neboť lze mít pochybnosti o tom, v jaké fázi se citovaná soutěž o návrh nachází, přičemž tím mohl ovlivnit výběr návrhu a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem by byla realizace návrhu některého z těch účastníků citované soutěže o návrh, jejichž návrhy citovaný zadavatel v „Rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu“ze dne 28. 12. 2020 označil za 1. – 3. nejvhodnější, v návaznosti na výsledky citované soutěže o návrh.
II.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 00 Praha – Vršovice – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší „Rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu“ ze dne 28. 12. 2020 a současně ruší i všechny následující úkony citovaného zadavatele učiněné při zvláštním postupu podle části šesté citovaného zákona v soutěžio návrh„DÍLO POCTA JIŘINĚ HAUKOVÉ A JINDŘICHU CHALUPECKÉMU Umělecká instalace ve veřejném prostoru Prahy 10“, jejíž oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 9. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 9. 2020 pod ev. č. zakázky Z2020-032937, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 22. 9. 2020 pod ev. č. 2020/S 184-444883.
III.
Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek se zadavateli – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 68, 101 38 Praha 10 – ukládá:
uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 00 Praha – Vršovice (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 17. 9. 2020 odesláním oznámení soutěže o návrh soutěž o návrh „DÍLO POCTA JIŘINĚ HAUKOVÉ A JINDŘICHU CHALUPECKÉMU Umělecká instalace ve veřejném prostoru Prahy 10“, jejíž oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 9. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 9. 2020 pod ev. č. zakázky Z2020-032937, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 22. 9. 2020 pod ev. č. 2020/S 184- 444883 (dále jen „soutěž o návrh“).
2. Podle bodu 2.3. Soutěžních podmínek je předmětem soutěže „najít nejlepší umělecké ztvárnění pocty Jiřině Haukové a Jindřichu Chalupeckému – tedy nejlepší řešení umělecké intervence v Parku Jiřiny Haukové a Jindřicha Chalupeckého mezi ulicemi Vršovickou a U Vršovického nádraží na Praze 10, konkrétně na parcele č. 2487/7“.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ Z MOCI ÚŘEDNÍ
3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté obdržel dne 18. 3. 2021 podnět k prošetření postupu zadavatele v soutěži o návrh. Na základě doručeného podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele písemné vyjádření k podanému podnětu a dokumentaci související se soutěží o návrh.
4. V podnětu je mj. napadáno, že „Rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu“ ze dne 28. 12. 2020 (dále jen „rozhodnutí o výběru“) bylo uveřejněno na profilu zadavatele, ovšem nebylo žádným způsobem odesláno účastníkům soutěže o návrh, „a proto se o něm účastníci nemuseli včas dozvědět, při soutěži administrované v elektronickém nástroji by takovým doručením (fikcí doručení) byla datová zpráva v systému, (…)“.
5. Na základě skutečností obsažených v podnětu, po přezkoumání obsahu dokumentace související se soutěží o návrh, kterou Úřad od zadavatele obdržel, a dále obsahu vyjádření zadavatele a na základě vlastního uvážení, Úřad získal pochybnost, zda zadavatel dodržel pravidlo pro zvláštní postup podle části šesté stanovené v § 149 odst. 1 zákona ve spojení se zásadou transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona tím, že neodeslal oznámení o výběru návrhu všem účastníkům soutěže o návrh, když rozhodnutí o výběru uveřejnil dne 30. 12. 2020 pouze na svém profilu, a učinil tak svůj postup při výběru návrhu netransparentním, neboť lze mít pochybnosti o tom, v jaké fázi se soutěž o návrh nachází, přičemž tím mohl ovlivnit výběr návrhu a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem by byla realizace návrhu některého z těch účastníků soutěže o návrh, jejichž návrhy zadavatel v rozhodnutí o výběru označil za 1. – 3. nejvhodnější, v návaznosti na výsledky soutěže o návrh (dále jen „smlouva“).
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
6. Zahájení správního řízení Úřad oznámil zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-25676/2021/511/LHl ze dne 30. 7. 2021 (dále jen „oznámení o zahájení správního řízení“), ve kterém zadavatele seznámil se zjištěnými skutečnostmi, které vymezují předmět správního řízení.
7. Dnem 30. 7. 2021 bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, čímž bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení z moci úřední.
8. Účastníkem správního řízení je podle § 256 zákona zadavatel.
9. Usnesením č. j. ÚOHS-25900/2021/511/ŠMr ze dne 2. 8. 2021 stanovil Úřad zadavateli lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, ve které byl zadavatel podle § 36 odst. 1 zákona oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 zákona oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko.
10. Rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-26542/2021/500/AIv ze dne 5. 8. 2021 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým byl uložen zákaz uzavřít smlouvu, jejímž předmětem by byla realizace návrhu některého z těch účastníků soutěže o návrh, jejichž návrhy zadavatel ve svém rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu ze dne 28. 12. 2020 označil za 1. – 3. nejvhodnější, v návaznosti na výsledky otevřené soutěže o návrh.
11. Zadavatel se vyjádřil ve svém podání ze dne 9. 8. 2021 (dále jen „vyjádření ze dne 9. 8. 2021“), které bylo Úřadu doručeno téhož dne.
Vyjádření zadavatele ze dne 9. 8. 2021
12. Zadavatel je přesvědčen, že rozhodnutí o výběru odeslal „řádně a transparentně všem účastníkům Soutěže, a to způsobem, který objektivně předvídal již v soutěžních podmínkách“.
13. Dle zadavatele § 149 odst. 1 zákona „(f)ormu ani žádné bližší podrobnosti odeslání tohoto oznámení (…) neupravuje. Je tak plně v dispozici Zadavatele, jakým způsobem oznámení o výběru účastníkům doručí.“ Zadavatel je přesvědčen, že způsob doručení oznámení o výběru návrhu na profilu zadavatele je „přípustný, a že platí rovným způsobem pro všechny účastníky Soutěže. Zadavatel všechny podmínky Soutěže splnil, a proto se domnívá, že se žádného porušení ZZVZ nedopustil.“
14. Zadavatel dále doplňuje, že „do konce lhůty pro podání soutěžních návrhů neobdržel žádné dotazy nebo námitky k soutěžním podmínkám, kterými by účastníci řízení napadali soutěžní podklady (resp. způsob doručení výsledku Soutěže) a zpochybňovali tak správnost Zadavatelova postupu. Zadavatel je toho názoru, že pokud některý z účastníků Soutěže nesouhlasil s předem jasně deklarovaným způsobem doručení oznámení o výsledku Soutěže, mohl tak učinit pouze do konce běhu lhůty pro podání návrhů.“
Další průběh správního řízení
15. Usnesením č. j. ÚOHS-27117/2021/512/ŠMr ze dne 10. 8. 2021 Úřad určil zadavateli lhůtu 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení k doložení výpisu z profilu zadavatele prokazujícího kým a kdy bylo rozhodnutí o výběru podle § 149 zákona z profilu zadavatele staženo.
16. Zadavatel v návaznosti na v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozhodnutí citované usnesení podal své vyjádření ze dne 16. 8. 2021 a „přílohu, která obsahuje »printscreeny« obrazovky a ze které jsou zřejmé požadované Úřadem informace“ (dále jen „vyjádření ze dne 16. 8. 2021“), které byly Úřadu doručeny téhož dne.
17. Zadavatel ve vyjádření ze dne 16. 8. 2021mj. sděluje: „Pokud bylo potřeba některý dokument doručit soutěžícímu adresně (např. rozhodnutí Zadavatele o vyloučení soutěžícího), tak to Zadavatel učinil. Pokud se některý ze soutěžících neorientoval v dokumentech, Zadavatel mu prostřednictvím administrátora soutěže poskytl max. součinnost (viz přiložená e-mailová komunikace). K uveřejnění výsledků Soutěže došlo i prostřednictvím jiných nástrojů (jiných webových stránek). S ohledem na výše uvedené skutečnosti je Zadavatel stále přesvědčen, že oznámení o výběru návrhů odeslal (resp. doručil) řádně všem účastníkům Soutěže, a to způsobem, který stanovil v soutěžních podmínkách shodně pro všechny účastníky Soutěže. Zadavatel je dále přesvědčen, že nejsou dány jakékoli důvody pro uložení nápravného opatření. Zadavatel proto Úřadu navrhuje, aby správní řízení zahájené z moci úřední zastavil.“
18. Usnesením č. j. ÚOHS-28933/2021/511/ŠMr ze dne 26. 8. 2021 Úřad určil zadavateli lhůtu 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení k doložení úplných identifikačních údajů všech účastníků soutěže o návrh.
19. Dne 31. 8. 2021 Úřad obdržel přípis zadavatele z téhož dne obsahující Úřadem požadované identifikační údaje o účastnících soutěže o návrh.
20. Za účelem zjištění toho, zda nedodržení zákonného postupu mohlo mít vliv na výběr návrhu v soutěži o návrh se Úřad přípisem č. j. ÚOHS-29389/2021/511/ŠMr ze dne 31. 8. 2021 (dále jen „přípis Úřadu“) obrátil na účastníky soutěže o návrh s žádostí o sdělení informace, zda by podle § 241 a násl. zákona podali námitky proti rozhodnutí o výběru, pokud by jim dotčené oznámení o výběru návrhu bylo v souladu s § 149 odst. 1 zákona doručeno prostřednictvím elektronického nástroje, příp. prostřednictvím datové schránky nebo společnosti provozující poštovní služby.
21. Usnesením č. j. ÚOHS-33145/2021/511/ŠMr ze dne 1. 10. 2021 Úřad určil zadavateli lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, ve které se podle § 261 odst. 3 zákona zadavatel může vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Předmětné usnesení bylo zadavateli doručeno dne 1. 10. 2021.
22. Ve stanovené lhůtě, tj. do 8. 10. 2021, se zadavatel k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
23. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace související se soutěží o návrh, vyjádření zadavatele a vyjádření účastníků soutěže o návrh rozhodl o tom, že zadavatelnedodržel pravidlopro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovené v § 149 odst. 1 zákonave spojení se zásadou transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona tím, že neodeslal oznámení o výběru návrhu všem účastníkům soutěže o návrh, když rozhodnutí o výběru uveřejnil pouze na svém profilu dne 30. 12. 2020, a učinil tak svůj postup při výběru návrhu netransparentním, neboť lze mít pochybnosti o tom, v jaké fázi se soutěž o návrh nachází, přičemž tím mohl ovlivnit výběr návrhu a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
24. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení
25. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
26. Podle § 143 odst. 1 zákona se soutěží o návrh rozumí postup zadavatele směřující k získání návrhu, kterým je zejména plán nebo projekt v oblasti územního plánování nebo architektonických, stavebních, technických a inspekčních služeb. Pro podání návrhu se použije § 107 obdobně.
27. Podle § 143 odst. 2 zákona zadavatel použije soutěž o návrh, pokud má v úmyslu zadat veřejnou zakázku na služby v navazujícím jednacím řízení bez uveřejnění podle § 65; tento úmysl zadavatel uvede v oznámení o zahájení soutěže o návrh.
28. Podle § 144 odst. 4 zákona pro komunikaci mezi zadavatelem a dodavateli se použije § 211 obdobně.
29. Podle § 149 odst. 1 zákona zadavatel odešle oznámení o výběru návrhu všem účastníkům soutěže o návrh.
30. Podle § 149 odst. 3 zákona se soutěž o návrh považuje za ukončenou v okamžiku, kdy
a) všem účastníkům soutěže o návrh uplyne lhůta pro podání námitek proti výběru návrhu, pokud námitky nejsou podány,
b) v případě podání námitek uplyne lhůta pro podání návrhu podle § 251 odst. 2 nebo 3, pokud návrh není podán, nebo
c) v případě podání návrhu podle § 251 odst. 1 nabude právní moci rozhodnutí o zastavení správního řízení či zamítnutí návrhu.
31. Podle § 211 odst. 1 zákona komunikace mezi zadavatelem a dodavateli v zadávacím řízení a při zvláštních postupech podle části šesté probíhá písemně; není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, lze použít i ústní komunikaci, je-li obsah v dostatečné míře zdokumentován, zejména zápisy, zvukovými nahrávkami nebo souhrny hlavních prvků komunikace.
32. Podle § 211 odst. 3 zákona písemná komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem musí probíhat elektronicky s výjimkou případů, kdy
a) použití elektronické komunikace s ohledem na zvláštní povahu veřejné zakázky vyžaduje zvláštní nástroje, zařízení nebo formáty souborů, jež nejsou obecně dostupné nebo podporované obecně dostupnými aplikacemi; za obecně dostupné se nepovažují aplikace používané k popisu předmětu plnění, které používají formáty souborů, jež nelze zpracovat pomocí žádné jiné aplikace s otevřeným zdrojovým kódem nebo obecně dostupné aplikace, nebo se na ně vztahují komerčně poskytované licence a zadavatel je nemůže zpřístupnit pro stažení nebo používání na dálku,
b) použití elektronické komunikace vyžaduje zvláštní kancelářské vybavení, které zadavatelé běžně nemají k dispozici,
c) zadávací podmínky vyžadují předložení vzorků nebo modelů, které nemohou být předloženy za použití elektronické komunikace, nebo
d) použití jiné než elektronické komunikace je nezbytné z důvodu narušení zabezpečení elektronické komunikace nebo z důvodu ochrany zvláště citlivé povahy informací, přičemž požadovanou úroveň zabezpečení nelze řádně zajistit běžně dostupnými elektronickými nástroji nebo nástroji podle § 103 odst. 3.
33. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
34. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky č. 260/2016 Sb., o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů, elektronických úkonů při zadávání veřejných zakázek a certifikátu shody (dále jen „vyhláška“) je doručením prostřednictvím elektronického nástroje okamžik přijetí datové zprávy na elektronickou adresu adresáta či adresátů datové zprávy v elektronickém nástroji.
35. Podle § 4 odst. 2 vyhlášky o doručení prostřednictvím elektronického nástroje musí být pořízen záznam o elektronickém úkonu podle § 7.
36. Podle § 7 odst. 1 vyhlášky zadavatel zajistí pořízení záznamů o provedených elektronických úkonech, veškerých dalších činnostech a systémovém stavu elektronického nástroje. Součástí tohoto záznamu musí být alespoň
a) určení elektronického úkonu nebo další činnosti elektronického nástroje,
b) čas provedení elektronického úkonu podle § 8,
c) jednoznačná identifikace osoby, která elektronický úkon provedla,
d) jednoznačná identifikace automatizované činnosti, kterou byl proveden elektronický úkon,
e) záznam o případném chybovém výsledku elektronického úkonu,
f) záznam o systémovém stavu elektronického nástroje, byl-li elektronický nástroj mimo provoz nebo byla-li omezena funkcionalita, v důsledku čehož nebylo možné realizovat elektronické úkony, které jinak prostřednictvím elektronického nástroje realizovat lze.
Zjištěné skutečnosti
37. Z oznámení soutěže o návrh uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek a dále ze Soutěžních podmínek, konkrétně čl. 5.3.1., 6.4.1., 9.3.1. a 9.3.2., je patrno, že soutěž o návrh je zadávána prostřednictvím elektronického nástroje.
38. V čl. 3.1. „Jednací řízení bez uveřejnění“ Soutěžních podmínek je uvedeno: „V souladu s ustanovením § 143 odst. 2 a § 65 Zákona bude zadavatel jednat se všemi účastníky, kteří obdrží v soutěži cenu, o zadání následné zakázky v rozsahu dle bodu 3.3 těchto soutěžních podmínek. K podání nabídky budou ocenění účastníci vyzývání dle výsledků soutěže. V případě, že nedojde k dohodě o uzavření smlouvy ani s jedním z vyzvaných účastníků, tedy s jedním z těch, kterým byla udělena v soutěži cena, bude jednací řízení bez uveřejnění ukončeno.“
39. V čl. 9.7.2. „Oznámení výsledku soutěže“ Soutěžních podmínek (dále jen „čl. 9.7.2. Soutěžních podmínek“) je uvedeno: „Zadavatel oznámí výsledek soutěže a výběr návrhu na profilu zadavatele do deseti dnů od přijetí rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu zadavatelem. K oznámení připojí protokol o průběhu soutěže. Výsledek soutěže zveřejní zadavatel po doručení rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu dalšími způsoby, kterými zveřejnil vyhlášení soutěže.“
40. Podle bodu 6. nedatovaného „Protokolu o průběhu soutěže“ se soutěže o návrh účastní 31 účastníků soutěže o návrh.
41. Rozhodnutím o výběru zadavatel jako nejvhodnější vybral návrhy těchto účastníků soutěže o návrh:
- „Vojtěch Tecl, Tereza Brussmannová, Savka Marenić, Adam Šustek
sídlo: Břevnická 1583, Chotěboř 58301, Znojemská 791/99, Jihlava 586 01 a Uzbecká 1463/1, Praha 10, 101 00
IČ:
- Radek Talaš
sídlo: Obeciny III 3589, 76001 Zlín - Zlín, Česká republika
IČ: 05190941
- název účastníka Studio COSMO
sídlo: Biskupský Dvůr 1146/7, 11000 Praha 1 - Praha 1, Česká republika
IČ: 07155042.“
42. Zadavatel uveřejnil dne 30. 12. 2020 na profilu zadavatele dostupném z https://
tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0000859/zakazka/367882 rozhodnutí o výběru.
43. Podle dokumentu nazvaného „Uverejneni_dokuemntu_na_profilu_zadavatele.pdf“ uživatel IgorMOBA dne 30. 12. 2020 13:47:21 učinil úkon „Vyvěšení verze dokumentu na profilu zadavatele“, když v podrobnostech tohoto úkonu je uvedeno „Dokument s id 1541484 s názvem ROZHODNUTÍ O VÝBĚRU NEJVHODNĚJŠÍHO NÁVRHU verze s id 2338000 a názvem HLPAP_01_podepsáno.pdf“.
44. Výsledek soutěže o návrh zadavatel odeslal k uveřejnění dne 16. 2. 2021, přičemž uveřejněn byl ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 2. 2021 pod ev. č. formuláře F2021-032937 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 035-087876.
45. Výzvou č. j. ÚOHS-20458/2021/512/JHé ze dne 18. 6. 2021 a následně opakovanou výzvou č. j. ÚOHS-20955/2021/512/JHé ze dne 23. 6. 2021 Úřad vyzval zadavatele k zaslání záznamů podle § 4 a § 7 vyhlášky, z nichž budou patrny informace týkající se odeslání a doručení oznámení o výběru návrhu všem účastníkům soutěže o návrh v souladu s § 149 zákona.
46. Zadavatel ve své odpovědi ze dne 24. 6. 2021 uvedl: „Zadavatel si dovoluje Úřad informovat, že všem účastníkům soutěže o návrh v souladu s ustanovením § 149 zákona č. 134/2016 Sb. poslal dokumentaci dne 30. 12. 2021[1] uveřejněním na profilu zadavatele. (…) Zadavatel si v souladu se zákonem v čl. 9.7.2. Soutěžních podmínek výslovně vyhradil, že výsledek oznámí „na profilu zadavatele“, čímž byl zároveň i stanoven způsob „doručení“ tohoto oznámení všem účastníkům, k tomuto došlo dne 30. 12. 2020, viz příloha protokol o Vyvěšení verze dokumentu na profilu zadavatele. Dále uvádíme, že dokument je doručen odesláním datové zprávy na elektronickou adresu účastníka, kde je elektronickou adresou profil zadavatele jako jediný komunikační kanál mezi zadavatelem a soutěžícím, čímž v souladu s § 4 odst. 1 vyhlášky č. 260/2016 Sb., o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů, elektronických úkonů při zadávání veřejných zakázek a certifikátu shody nastala odesláním zprávy fikce doručení.“
47. Na základě přípisu Úřadu, kterým se Úřad obrátil na účastníky soutěže o návrh s žádostí o sdělení informace, zda by podle § 241 a násl. zákona podali námitky proti rozhodnutí o výběru, pokud by jim dotčené oznámení o výběru návrhu bylo v souladu s § 149 odst. 1 zákona doručeno prostřednictvím elektronického nástroje, příp. prostřednictvím datové schránky nebo společnosti provozující poštovní služby, účastníci soutěže o návrh, konkrétně (i) Ondřej Homa, IČO 75404389, se sídlem Na Smetance 504/16, 120 00 Praha – Vinohrady (dále jen „účastník soutěže p. Homa“), (ii) Ing. arch. Eva Pyková, IČO 88318605, se sídlem Rejskova 2169/14, 120 00 Praha – Vinohrady a (iii) Petr Pištěk, IČO 73475076, se sídlem Rabyňská 744/4, 142 00 Praha – Kamýk, sdělili, že by podle § 241 a násl. zákona podali námitky proti rozhodnutí o výběru, pokud by jim toto rozhodnutí bylo v souladu s § 149 odst. 1 zákona doručeno prostřednictvím elektronického nástroje, příp. prostřednictvím datové schránky nebo společnosti provozující poštovní služby.
48. Účastník soutěže p. Homa k šetřené problematice, tj. odeslání rozhodnutí o výběru, ve svém vyjádření dále doplňuje: „Způsob komunikace výsledků soutěže byl minimálně značně neprofesionální, ne-li za hranou zákona. O výsledcích soutěže jsme se dozvěděli náhodou z kritického článku na artalk.cz a následně ze stránek administrátora (cceamoba.cz). (…) Kontaktovali jsme tedy telefonicky p. Igora Kovačeviče s dotazem, kdy a kde budou zveřejněny výsledky soutěže, a kdy a jak nám bude zaslán protokol o průběhu soutěže. Že je již protokol a rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu na stránkách tenderarena.cz jsme se dozvěděli teprve po tomto hovoru. Teprve tehdy jsme tedy byli konfrontováni s výsledky soutěže. Do datové schránky, či korespondenčně nám nepřišlo nic. Do zpráv na tenderarena.cz nám přišlo pouze rozhodnutí o vyloučení 7 návrhů.“
49. Úřad z veřejně dostupných zdrojů na https://www.tendersystems.cz/moduly_tenderarena.
html#elektronicka_komunikace zjistil: „Elektronická komunikace (zasílání zpráv)
Elektronický nástroj Tender arena umožňuje odesílání a přijímání elektronických zpráv pro komunikaci v zadávacím řízení veřejné zakázky i mimo něj. Zprávy je možno odesílat mezi uživateli systému (tedy mezi uživateli jednoho zadavatele / struktury zadavatelů či mezi zadavatelem a dodavatelem a naopak). O každé přijaté zprávě je uživatel informován
e-mailovým avízem, tak aby nemusel příchozí zprávy neustále manuálně kontrolovat.“
Právní posouzení
K výroku I. rozhodnutí
50. K zásadě transparentnosti stanovené § 6 odst. 1 zákona, kterou je zadavatel povinen při postupu dle zákona dodržovat, lze v obecné rovině uvést s odkazem např. na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 8/2011–107 ze dne 30. 3. 2011[2], že „(ú)čelem zadávacího řízení je zabezpečit hospodářskou soutěž o předmět veřejné zakázky, tedy volnou a efektivní soutěž dodavatelů o zakázky, a tím také dosáhnout efektivního nakládání s prostředky z veřejných rozpočtů. Zadavatelé totiž většinou nehospodaří s vlastními finančními zdroji a nemají tedy v obecné rovině žádnou motivaci k tomu, aby postupovali nanejvýš hospodárně. Při zadávání veřejných zakázek je tedy nutno zajistit, aby veřejné rozpočty byly spotřebovávány řádně a efektivně, na základě seriózního hodnocení nabídek a bez jakéhokoliv druhu zvýhodňování nebo protihodnoty finanční nebo politické. Veškeré úkony zadavatele by proto měly být činěny takovým způsobem, aby zadávání veřejných zakázek bylo transparentní (…).“
51. Z uvedeného judikátu tedy jednoznačně vyplývá, že veškeré úkony zadavatele, resp. postup zadavatele v rámci daného zadávacího řízení musí být činěn tak, aby dostál zásadě transparentnosti. V této souvislosti lze rovněž odkázat na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011–72 ze dne 15. 2. 20121, v němž daný soud judikoval, že „(ú)kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“ K tomu lze dále doplnit, jak zdůraznil Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 1 Afs 45/2010–159 ze dne 15. 9. 20101, že požadavek transparentnosti zadávacího řízení „není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele.“ Transparentním postupem je v souladu s citovaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu zejména takový postup, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, že zadavatel jedná regulérně.
52. Dále Úřad obecně konstatuje, že podle § 149 odst. 1 zákona zadavatel odešle oznámení o výběru návrhu všem účastníkům soutěže o návrh. Uvedené ustanovení zákona tedy říká, že po ukončení hodnocení návrhů porotou odešle zadavatel všem účastníkům soutěže o návrh, kteří podali soutěžní návrh a kterým nezanikla účast v soutěži o návrh, oznámení o výběru návrhu. Dodržení takového postupu, tedy odeslání výběru konkrétního návrhu mezi účastníky soutěže o návrh, je klíčové z hlediska transparentnosti celé soutěže o návrh. Zadavatel tímto krokem totiž sděluje všem účastníkům soutěže, že došlo k výběru konkrétního návrhu a zároveň tímto sděluje vybranému účastníkovi soutěže o návrh, že právě jeho návrh byl vybrán. Tento krok je důležitý i z pohledu § 149 odst. 3 zákona, tedy ve vztahu k možnému podání námitek a ukončení soutěže o návrh.
53. Úřad v obecné rovině také uvádí, že, jelikož v rámci soutěže o návrh není uzavírána smlouva, není okamžik ukončení soutěže o návrh tak zřetelný jako v zadávacím řízením (srov. § 51 zákona). § 149 odst. 3 zákona se tudíž zabývá specifikací momentu, kdy lze soutěž o návrh považovat ze ukončenou. Toto datum je nezbytné k řádnému uskutečnění dalších navazujících kroků, např. odeslání oznámení o ukončení soutěže o návrh. Zákon tak stanoví, že soutěž o návrh lze považovat za ukončenou v okamžiku, kdy:
- žádný z účastníků soutěže o návrh nepodal námitky a uplynula lhůta pro podání námitek proti výběru návrhu,
- byly podány námitky a uplynula lhůta pro podání návrhu podle § 251 odst. 2 nebo 3 zákona, ve které nebyl návrh podán, nebo
- návrh podle § 251 odst. 1 zákona byl podán a rozhodnutí o zastavení správního řízení nebo zamítnutí návrhu nabylo právní moci.
54. Ze skutkových zjištění projednávané věci plyne, že zadavatel:
- v čl. 9.7.2. Soutěžních podmínek uvedl, že „oznámí výsledek soutěže a výběr návrhu na profilu zadavatele do deseti dnů od přijetí rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu zadavatelem“;
- rozhodnutím o výběru jako nejvhodnější vybral návrhy tří účastníků soutěže o návrh;
- uveřejnil rozhodnutí o výběru na svém profilu dne 30. 12. 2020;
- uveřejnil výsledek soutěže o návrh ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 2. 2021.
55. Úřad z vyjádření ze dne 24. 6. 2021, 9. 8. 2021 a 16. 8. 2021 dále dovodil, že zadavatel rozhodnutí o výběru pouze uveřejnil na profilu zadavatele, resp., že rozhodnutí o výběru neodeslal „adresně“ jednotlivým účastníkům soutěže o návrh např. prostřednictvím elektronického nástroje, přičemž tuto skutečnost zadavatel nikterak nepopírá.
56. Úřad s odkazem na obecné východisko uvedené v bodu 52. odůvodnění tohoto rozhodnutí akcentuje, že § 149 odst. 1 zákona je nutno vykládat tak, že zadavatel má povinnost po výběru návrhu odeslat oznámení o výběru návrhu všem účastníkům soutěže o návrh, přičemž z jazykového výkladu tohoto ustanovení zákona jednoznačně vyplývá, že pouhé uveřejnění rozhodnutí o výběru na profilu zadavatele není možné považovat za odeslání oznámení o výběru návrhu podle § 149 odst. 1 zákona, jelikož možnost pouhého uveřejnění oznámení o výběru návrhu, resp. v posuzovaném případě rozhodnutí o výběru, není v daném ustanovení zákona ani nikde jinde v zákoně vůbec zmíněna, tudíž ji zákon nepřipouští. Povinností zadavatele dle § 149 odst. 1 zákona je tedy odeslat účastníkům soutěže o návrh samotný dokument, nikoliv tento jen uveřejnit na profilu zadavatele, jelikož jeho pouhé uveřejnění na profilu zadavatele neznamená, že byl dokument doručen „do sféry moci“ všem účastníkům soutěže o návrh, a že tito s ním mohli nakládat a měli ho k dispozici. Jinými slovy rozhodnutí o výběru uveřejněné na profilu zadavatele se i nadále nachází mimo „držení“ všech účastníků soutěže o návrh. Z uvedeného tudíž vyplývá, že zadavatel tímto svým postupem nedostál své povinnosti stanovené mu § 149 odst. 1 zákona, a to odeslat rozhodnutí o výběru všem účastníkům soutěže o návrh.
57. Úřad k tomu doplňuje, že za odeslání oznámení o výběru návrhu se z logiky věci považuje jeho doručení v elektronické podobě prostřednictvím (i) elektronického nástroje, v němž zadavatel soutěž o návrh realizuje, (ii) datové zprávy podepsané uznávaným elektronickým podpisem, (iii) systému datových schránek nebo (iv) v krajním případě na adresu účastníka soutěže o návrh, a to v listinné podobě prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, kurýrem nebo osobně.
58. S ohledem na závěry uvedené v bodu 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad odmítá argumentaci zadavatele uvedenou ve vyjádření ze dne 9. 8. 2021, že § 149 odst. 1 zákona „(f)ormu ani žádné bližší podrobnosti odeslání tohoto oznámení [rozhodnutí o výběru] (…) neupravuje. Je tak plně v dispozici Zadavatele, jakým způsobem oznámení o výběru účastníkům doručí. (…) k doručení oznámení o výběru došlo »již jeho prostým uveřejněním v elektronickém nástroji« (a v takovém případě se žádné datové zprávy na elektronické adresy adresátů doručovat nemusí a ani se nepořizují záznamy o jejich doručení).“
59. Pro úplnost Úřad uvádí, že na nezákonném postupu zadavatele nic nemění ani argument uvedený ve vyjádření ze dne 9. 8. 2021 a to, že rozhodnutí o výběru odeslal „způsobem, který objektivně předvídal již v soutěžních podmínkách“, jelikož, jak již Úřad dovodil výše, pouhé uveřejnění oznámení o výběru zákonodárce v § 149 odst. 1 zákona nepřipouští.
60. Úřad také odmítá argument zadavatele uvedený ve vyjádření ze dne 16. 8. 2021 a to, že „(k) uveřejnění výsledků Soutěže došlo i prostřednictvím jiných nástrojů (jiných webových stránek).“, jelikož, jak již Úřad uvedl výše, uveřejnění rozhodnutí o výběru, ať už na profilu zadavatele či prostřednictvím jiných nástrojů (např. internetových stránek), nelze považovat za odeslání rozhodnutí o výběru, jelikož uveřejnění daného dokumentu na profilu zadavatele neznamená, že byl dokument doručen „do sféry moci“ všem účastníkům soutěže o návrh, a že tito s ním mohli nakládat a měli ho k dispozici, a požadavek stanovený v § 149 odst. 1 zákona jasně hovoří pouze o odeslání oznámení o výběru návrhu všem účastníkům soutěže o návrh, nikoliv o uveřejnění daného dokumentu.
61. Ve světle shora popsaných skutečností dále nelze akceptovat ani tvrzení zadavatele, že je jím zvolený způsob „doručení rozhodnutí o výběru přípustný, a že platí rovným způsobem pro všechny účastníky Soutěže“, jelikož v tomto konkrétním případě nelze spatřovat za transparentní to, že rozhodnutí o výběru je uveřejněno bez dalšího na profilu zadavatele a je ponecháno zcela na účastnících soutěže o návrh, kdy a zda vůbec se o tomto uveřejnění dozvědí, resp., kdy aktivně „zkontrolují“ profil zadavatele a na něm uveřejněné informace, přičemž, jak již Úřad vyvodil v předcházejících bodech odůvodnění tohoto rozhodnutí, možnost pouhého uveřejnění oznámení o výběru návrhu na profilu zákon jednoznačně nepřipouští, neboť výslovně stanoví povinnost zadavateli v § 149 odst.1 zákona.
62. K transparentnosti odeslání oznámení o výběru návrhu všem účastníkům soutěže o návrh Úřad obecně sděluje, že tento úkon zadavatele je rovněž klíčový z hlediska přezkoumatelnosti okamžiku, kdy lze soutěž o návrh považovat ze ukončenou. V rámci zajištění transparentnosti celého procesu soutěže o návrh je totiž nezbytné věnovat zvýšenou pozornost momentu odeslání oznámení o výběru návrhu všem účastníkům soutěže o návrh, jelikož toto datum je nezbytné k řádnému, tj. transparentnímu, uskutečnění dalších navazujících úkonů zadavatele, např. odeslání oznámení o ukončení soutěže o návrh (srov. § 150 zákona).
63. Úřad v této souvislosti opakovaně připomíná, že § 149 odst. 3 zákona taxativním výčtem stanoví, že soutěž o návrh lze považovat za ukončenou (i) dnem, kterým uplyne všem účastníkům soutěže o návrh lhůta pro podání námitek proti výběru návrhu, a takové námitky nejsou podány; (ii) v případě, že účastník soutěže o návrh podal námitky proti výběru návrhu, ale nepodal návrh na zahájení správního řízení k Úřadu, je soutěž o návrh považována za ukončenou dnem, kdy uplyne lhůta pro podání návrhu; (iii) v případě, že byl podán návrh na přezkoumání úkonů zadavatele, lze považovat soutěž o návrh za ukončenou dnem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým došlo k zastavení vedeného správního řízení či zamítnutí návrhu.
64. Jelikož v šetřeném případě zadavatel podle § 149 odst. 1 zákona neodeslal účastníkům soutěže o návrh rozhodnutí o výběru, nemohou mít účastníci soutěže o návrh postaveno najisto, jak a zda vůbec započaly běžet lhůty stanovené § 149 odst. 3 zákona, tudíž jim nemusí být známo, v jaké fázi se soutěž o návrh nachází. Jinými slovy účastníci soutěže o návrh nemohou jasně (transparentně) stanovit okamžik, kdy lze soutěž o návrh považovat za ukončenou, čímž se pro ně stává postup zadavatele v šetřené soutěži o návrh nepřehledný a nečitelný vzhledem k nemožnosti specifikace momentu, kdy uplynuly lhůty stanovené § 149 odst. 3 zákona. Na tomto závěru nic nemění ani ta skutečnost, že zadavatel výsledek soutěže o návrh odeslal dne 16. 2. 2021 do Věstníku veřejných zakázek a Úředního věstníku Evropské unie, jelikož, jak Úřad uvedl výše, v šetřeném případě není znám okamžik ukončení soutěže o návrh s ohledem na postup zadavatele, kdy neodeslal rozhodnutí o výběru všem účastníkům soutěže o návrh, a počátek běhu lhůt stanovených v § 149 odst. 3 zákona.
65. Úřad konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v nedodržení pravidel stanovených pro zvláštní postup podle části šesté zákona ze strany zadavatele byla v posuzovaném případě naplněna.
66. Úřad dále přistoupil k posouzení toho, zda byla naplněna podmínka alespoň potenciálního vlivu na výběr návrhu. K podmínce vlivu na výběr návrhu, resp. k jeho potencialitě Úřad s ohledem na rozhodovací praxi soudů a jeho vlastní rozhodovací činnost uvádí, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít vliv na výběr návrhu, jelikož pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a odeslal rozhodnutí o výběru všem účastníkům soutěže o návrh podle § 149 odst. 1 zákona, čímž by všem účastníkům soutěže o návrh začala plynout lhůta pro podání námitek proti výběru návrhu ode dne doručení rozhodnutí o výběru, nelze kategoricky vyloučit, že by některý z účastníků soutěže o návrh tyto námitky nepodal, což by mohlo ovlivnit výběr návrhu. Potencialitu vlivu na výběr návrhu Úřad ověřil tím, že se na účastníky soutěže o návrh obrátil přípisem Úřadu, v němž žádal o sdělení informace, zda by podle § 241 a násl. zákona podali námitky proti rozhodnutí o výběru, pokud by jim dotčené oznámení o výběru návrhu bylo doručeno v souladu s § 149 odst. 1 zákona, přičemž tři účastníci soutěže o návrh Úřadu sdělili, že by podali námitky proti rozhodnutí o výběru, pokud by jim toto rozhodnutí bylo doručeno v souladu s § 149 odst. 1 zákona (podrobně viz bod 47. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
67. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr návrhu je v daném případě naplněna.
68. Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel doposud neuzavřel smlouvu, neboť je zjevné, že v soutěži o návrh se smlouva neuzavírá a dosud nedošlo ani k uzavření smlouvy, jejímž předmětem by byla realizace návrhu některého z těch účastníků citované soutěže o návrh, jejichž návrhy citovaný zadavatel v rozhodnutí o výběru označil za 1. – 3. nejvhodnější, v návaznosti na výsledky citované soutěže o návrh. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.
69. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem Úřad konstatuje, že zadavatelnedodrželpravidlopro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovené v § 149 odst. 1 zákonave spojení se zásadou transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona tím, že neodeslal oznámení o výběru návrhu všem účastníkům soutěže o návrh, kdyžrozhodnutí o výběru uveřejnil pouze na svém profilu dne 30. 12. 2020, a učinil tak svůj postup při výběru návrhu netransparentním, neboť lze mít pochybnosti o tom, v jaké fázi se soutěž o návrh nachází, přičemž tím mohl ovlivnit výběr návrhu a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
70. S ohledem na vše výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí
71. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
72. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu při respektování základních zásad procesu zadávání, tj. zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele, a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným postupem zadavatele.
73. Na základě výše uvedených závěrů Úřad konstatuje, že zadavatel nedodrželpravidlopro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovené v § 149 odst. 1 zákonave spojení se zásadou transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona tím, že neodeslal oznámení o výběru návrhu všem účastníkům soutěže o návrh, kdyžrozhodnutí o výběru uveřejnil pouze na svém profilu dne 30. 12. 2020, a učinil tak svůj postup při výběru návrhu netransparentním, neboť lze mít pochybnosti o tom, v jaké fázi se soutěž o návrh nachází, přičemž tím mohl ovlivnit výběr návrhu a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
74. Úřad konstatuje, že nedodržení zákonem stanovených postupů ze strany zadavatele mohlo ovlivnit výběr návrhu, jelikož pokud by zadavatel postupoval při odeslání rozhodnutí o výběru všem účastníkům soutěže o návrh v souladu se zákonem, nelze vyloučit, že by se při podání námitek proti výběru návrhu mohl stát vybraným návrh jiného účastníka soutěže o návrh, přičemž tato možnost se jeví o to pravděpodobnější, když někteří účastníci soutěže o návrh na dotaz Úřadu jasně uvedli, že by v případě odeslání rozhodnutí o výběru podali námitky proti výběru návrhu (blíže viz bod 47. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
75. Pokud jde o třetí podmínku, Úřad konstatuje, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu. Jsou tedy naplněny všechny zákonné podmínky k tomu, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.
76. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel pochybil při odeslání rozhodnutí o výběru všem účastníkům soutěže o návrh podle § 149 odst. 1 zákona, jeví se jako nejvhodnějším nápravným opatřením právě zrušení toho úkonu zadavatele, při kterém se dopustil porušení zákona a všech úkonů následujících. Úřad tedy jako opatření k nápravě zvolil zrušení úkonu zadavatele, a to zrušení rozhodnutí o výběru a všech následujících úkonů zadavatele při zvláštním postupu podle části šesté zákona. Za předpokladu, že výrok I. tohoto rozhodnutí nabude právní moci, zadavatel tedy bude při zvláštním postupu podle části šesté zákona opětovně rozhodovat o výběru návrhu v šetřené soutěži o návrh.
77. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
K výroku III. tohoto rozhodnutí
78. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 263 odst. 4 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.
79. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím došlo k uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení úkonu zadavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti zadavateli uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
80. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2021000303.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
Městská část Praha 10, Vršovická 68, 101 38 Praha 10
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pozn.: Dle Úřadu je zjevné, že se jedná o písařskou chybu a zadavatel myslel rok 2020, což vyplývá i z druhého citovaného odstavce.
[2] Pozn. Úřadu: I přesto, že se jedná o závěry ve vztahu k předchozí právní úpravě, tedy zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou v tomto rozsahu aplikovatelné i ve vztahu k současné právní úpravě, tedy zákonu.