číslo jednací: 43168/2021/500/AIv
spisová značka: S0639/2021/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Rekonstrukce povrchu místních komunikací po II. etapě kanalizace |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2021 |
| Datum nabytí právní moci | 28. 12. 2021 |
| Dokumenty |  2021_S0639.pdf 303 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0639/2021/VZ Číslo jednací: ÚOHS-43168/2021/500/AIv |
|
Brno 16. 12. 2021 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným
- obec Pchery, IČO 00234788, se sídlem Humny 333, 273 08 Pchery
v souvislosti s uveřejněním Smlouvy o dílo uzavřené dne 1. 8. 2018 s vybraným dodavatelem – SWIETELSKY stavební s.r.o., IČO 48035599, se sídlem Pražská tř. 495/58, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice – na realizaci veřejné zakázky „Rekonstrukce povrchu místních komunikací po II. etapě kanalizace“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení evidovaném na profilu zadavatele pod systémovým číslem P18V00000002, jehož oznámení o výsledku bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 8. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 8. 2018 pod ev. č. Z2018-028525,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – obec Pchery, IČO 00234788, se sídlem Humny 333, 273 08 Pchery – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Smlouvu o dílo na realizaci veřejné zakázky „Rekonstrukce povrchu místních komunikací po II. etapě kanalizace“, kterou uzavřel dne 1. 8. 2018 s vybraným dodavatelem – SWIETELSKY stavební s.r.o., IČO 48035599, se sídlem Pražská tř. 495/58, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice – neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne 16. 8. 2018.
II.
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – obec Pchery, IČO 00234788, se sídlem Humny 333, 273 08 Pchery – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 2 500 Kč (dva tisíce pět set korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – obec Pchery, IČO 00234788, se sídlem Humny 333, 273 08 Pchery (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 1. 8. 2018 Smlouvu o dílo (dále jen „Smlouva“) s vybraným dodavatelem – SWIETELSKY stavební s.r.o., IČO 48035599, se sídlem Pražská tř. 495/58, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice (dále jen „vybraný dodavatel“) – na realizaci veřejné zakázky „Rekonstrukce povrchu místních komunikací po II. etapě kanalizace“ (dále jen „veřejná zakázka“). Podle článku I. Smlouvy je jejím předmětem zhotovení díla „Rekonstrukce povrchu místních komunikací po II. etapě kanalizace“. Veřejná zakázka byla zadána ve zjednodušeném podlimitním řízení evidovaném na profilu zadavatele pod systémovým číslem P18V00000002, jehož oznámení o výsledku bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 8. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 8. 2018 pod ev. č. Z2018-028525.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 29. 10. 2021 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.
3. Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného smlouvu uzavřenou na výše uvedenou veřejnou zakázku včetně všech případných změn a dodatků a jeho vyjádření k obsahu podnětu. Vyjádření zadavatele bylo Úřadu doručeno dne 15. 11. 2021 a dne 25. 11. 2021.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
4. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výroku I. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
5. Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro
a. smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,
b. smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,
c. pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo
d. smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.
6. Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
Zjištěné skutečnosti
7. Obviněný uzavřel dne 1. 8. 2018 s vybraným dodavatelem Smlouvu na provedení veřejné zakázky.
8. Přílohami Smlouvy jsou dle jejího textu 3 dokumenty, a to
a. příloha č. 1 – „projektová dokumentace specifikovaná čl. I.2.“,
b. příloha č. 2 – „nabídka účastníka podaná ke dni 13. 7. 2018 včetně oceněného rozpočtu“, a
c. příloha č. 3 – „jistota k uplatnění práv zadavatele po dobu výstavby ve výši 500 000,- Kč“.
9. Podle čl. I. Smlouvy „Předmětem této smlouvy je úprava podmínek, za nichž se zhotovitel zavazuje (…) zhotovit dílo (…), a to v souladu se schválenou projektovou dokumentací (…), která tvoří přílohu č. 1 této smlouvy, aniž musí být fyzicky její součástí.
10. Podle čl. II. Smlouvy „Předmět a rozsah zakázky je vymezen projektovou dokumentací (…) a nabídkou účastníka podanou ke dni 13. 7. 2018 včetně oceněného rozpočtu, které tvoří nedílnou součást této smlouvy, a které jsou přílohu č. 2 této smlouvy, aniž musí být fyzicky její součástí.“.
11. Dle č. IV. Smlouvy činí cena plnění veřejné zakázky částku 8 691 108,80 Kč bez DPH, přičemž „Cena vychází z nabídkového rozpočtu z nabídky účastníka, podané ke dni 13. 7. 2018, který je nedílnou součástí této smlouvy jako součást přílohy č. 2 (…)“.
12. Dne 22. 6. 2018 byla na profilu zadavatele (viz https://www.e-zakazky.cz/profil-zadavatele/792a7bd8-4c18-47df-adc0-b13a545bf122/zakazka/P18V00000002) uveřejněna projektová dokumentace, jakožto příloha č. 3 zadávací dokumentace.
13. Dne 20. 8. 2018 zadavatel na svém profilu uveřejnil pod názvem „smlouva o dílo“ smlouvu uzavřenou dne 1. 8. 2021 s vybraným dodavatelem, jejímž předmětem je dle jejího čl. I. zhotovení díla „Rekonstrukce povrchu místních komunikací po II. etapě kanalizace“, přičemž dle čl. II. této smlouvy je jejím předmětem plnění „úprava chodníků v Žacléři“. Součástí této zveřejněné smlouvy je rozpočet označený jako „Pchery – ČOV 2. etapa“ s vyčíslenou cenou díla na částku 8 691 108,80 Kč bez DPH.
14. Dne 23. 8. 2018 byla na profilu zadavatele pod názvem „smlouva o dílo opravená“ uveřejněna Smlouva (viz bod 1. odůvodnění tohoto příkazu). Předmětem této Smlouvy je dle jejího čl. I. zhotovení díla „Rekonstrukce povrchu místních komunikací po II. etapě kanalizace“ a dle čl. II. Smlouvy je jejím předmětem plnění „oprava stávající vozovky (místní komunikace) s napojením stávajících vjezdů na přilehlé pozemky podél komunikace po výstavbě 2. etapy kanalizace“. Součástí této uveřejněné Smlouvy je rovněž rozpočet označený jako „Pchery – ČOV 2. etapa“ s vyčíslenou cenou díla na částku 8 691 108,80 Kč bez DPH.
15. Platný profil zadavatele na adrese https://www.e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/792a7bd8-4c18-47df-adc0-b13a545bf122 byl pod ev. č. 508516 zveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 2. 2015.
Právní posouzení
16. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.
17. Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele, se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.
18. Úřad zjistil, že na profilu zadavatele byla smlouva týkající se uvedené veřejné zakázky, uveřejněna dvakrát, a to nejprve dne 20. 8. 2018 (viz bod 13. odůvodnění tohoto příkazu) a následně dne 23. 8. 2018 (viz bod 14. odůvodnění tohoto příkazu). Při bližším přezkumu uveřejněných smluv Úřad zjistil, že smlouva uveřejněná dne 20. 8. 2018 má oproti Smlouvě uveřejněné dne 23. 8. 2018 rozdílný pouze předmět plnění uvedený v čl. II. Jako předmět plnění smlouvy uveřejněné dne 20. 8. 2018 byla uvedena „úprava chodníků v Žacléři“. Jedná se tedy o předmět plnění, který neodpovídá předmětu výše uvedené veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že obě smlouvy o dílo jsou ve zbytku svého obsahu totožné, a to včetně uveřejněného rozpočtu, má Úřad za to, že při přípravě smlouvy uveřejněné dne 20. 8. 2018 došlo k chybě v psaní, kdy byl nesprávně uveden předmět jejího plnění. Tomuto závěru Úřadu nasvědčuje také skutečnost, že na profilu zadavatele byla Smlouva uveřejněná dne 23. 8. 2018 označena jako „smlouva o dílo opravená“. Sám zadavatel ve svých vyjádřeních doručených Úřadu dne 15. 11. 2021 a dne 25. 11. 2021 ve věci výše uvedené veřejné zakázky zmiňoval pouze Smlouvu uveřejněnou dne 23. 8. 2018. Na základě výše uvedeného tak Úřad při posuzování splnění uveřejňovací povinnosti zadavatele vycházel pouze ze skutečností zjištěných ve věci Smlouvy uveřejněné dne 23. 8. 2018.
19. Vzhledem k tomu, že Smlouva byla uzavřena dne 1. 8. 2018, byl ji obviněný povinen na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 16. 8. 2018. Z profilu zadavatele bylo zjištěno, že Smlouva sice byla na profilu zadavatele zveřejněna, ale až dne 23. 8. 2018, přičemž její součástí byl pouze rozpočet, tedy část přílohy č. 2 Smlouvy. Příloha č. 1, část přílohy č. 2 (nabídka účastníka podaná ke dni 13. 7. 2018) a příloha č. 3 (jistota k uplatnění práv zadavatele po dobu výstavby ve výši 500 000 Kč) nebyly na profilu zadavatele jako součást Smlouvy uveřejněny. Úřad se tedy dále zabýval povahou příloh této Smlouvy a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
20. Dle č. I. Smlouvy nemusí být příloha č. 1 fyzicky součástí Smlouvy (viz bod 9. odůvodnění tohoto příkazu). Dle čl. III. Smlouvy tvoří příloha č. 2 Smlouvy, tj. „nabídka účastníka podaná ke dni 13.07.2018 včetně oceněného rozpočtu“, nedílnou součást Smlouvy, v čl. II. Smlouvy je však uvedeno, že nemusí být fyzicky její součástí (viz bod 10. odůvodnění tohoto příkazu). V případě přílohy č. 3 není ve Smlouvě uvedeno, zda představuje nedílnou součást Smlouvy.
21. Obviněný se ve svém podání ze dne 25. 11. 2021 učiněném v reakci na žádost Úřadu č. j. ÚOHS‑39671/2021/512/LSb ze dne 24. 11. 2021 o písemné vyjádření, z jakého důvodu nebyly na profilu zadavatele uveřejněny přílohy Smlouvy, vyjádřil tak, že příloha č. 1 nemusí být fyzicky součástí Smlouvy a byla na profilu zadavatele zveřejněna dne 22. 6. 2018. K přílohám č. 2 a 3 obviněný uvedl, že jsou nedílnou součástí smlouvy.
22. V návaznosti na obsah podání obviněného ze dne 25. 11. 2021 Úřad ověřil, že projektová dokumentace, která měla být součástí uveřejněné Smlouvy jakožto její příloha č. 1, je uveřejněna ode dne 22. 6. 2018 na profilu zadavatele rovněž jako příloha č. 3 zadávací dokumentace. K tomu Úřad konstatuje, že pokud obviněný uveřejnil přílohu č. 1 Smlouvy nikoli jako součást Smlouvy, avšak jako přílohu jiného dokumentu na profilu zadavatele (a to na místě, kde byly zveřejňovány dokumenty týkající se předmětné veřejné zakázky), kde se s ní mohla veřejnost seznámit, je nutno daný dokument (přílohu č. 1 Smlouvy) považovat za řádně zveřejněný.
23. V souvislosti s povinností uveřejnění nedílných příloh smlouvy Úřad odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0165/2019/VZ-32448/2019/322/BVí ze dne 26. 11. 2019, z něhož vyplývá, že pokud zadavatel učiní určité přílohy součástí smlouvy tak, že uvede, že jsou její nedílnou součástí, je povinen je zveřejnit stejným způsobem, jako uzavřenou smlouvu.
24. Ačkoli v rámci Smlouvy je její příloha č. 2 označena jako nedílná součást Smlouvy a současně je uvedeno, že nemusí být fyzicky její součástí, což lze vyložit jako protichůdná ustanovení, je z vyjádření obviněného ze dne 25. 11. 2021 jednoznačně patrno, že přílohu č. 2 za nedílnou součást Smlouvy (a tudíž za přílohu, kterou byl povinen zveřejnit) považuje.Obviněný tak byl povinen tuto přílohu zveřejnit společně se Smlouvou v zákonné lhůtě 15 dnů ode dne uzavření Smlouvy. Obviněný na svém profilu společně se Smlouvou zveřejnil pouze část přílohy č. 2 (rozpočet), a to navíc po zákonem stanovené lhůtě.
25. Dle vyjádření obviněného ze dne 25. 11. 2021 byla nedílnou součástí Smlouvy také příloha č. 3, i tuto přílohu tak byl obviněný povinen zveřejnit v zákonem stanovené lhůtě.
26. Z výše uvedeného vyplývá, že obviněný na svém profilu zveřejnil dne 23. 8. 2018 Smlouvu pouze s částí přílohy číslo 2, a to navíc po zákonem stanovené lhůtě. K uveřejnění zbývající části přílohy číslo 2 (tj. nabídka účastníka podaná ke dni 13. 07. 2018) a přílohy č. 3 („jistota k uplatnění práv zadavatele po dobu výstavby ve výši 500 000,- Kč“) nedošlo. Za řádně uveřejněnou lze současně shledat pouze přílohu č. 1 Smlouvy, která byla na profilu zadavatele zveřejněna coby příloha zadávací dokumentace. Obviněný tedy svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření nesplnil a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K výroku II. příkazu – uložení pokuty
27. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
28. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.
29. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
30. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. došlo dne 17. 8. 2018, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění Smlouvy na profilu zadavatele. Řízení o přestupku je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.
31. V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona.
32. Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
33. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
34. Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorií poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
35. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.
36. Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo ke znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.
37. V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad ve prospěch obviněného zohlednil, že se v šetřeném případě jedná o podlimitní veřejnou zakázku, jejíž celková cena činí 8 691 108,80 Kč bez DPH. Hodnota veřejné zakázky tak přesahuje pouze mírně (z pohledu rozsahu limitu hodnoty veřejné zakázky určeného pro podlimitní veřejné zakázky na stavební práce) hodnotu pro veřejné zakázky malého rozsahu. V této souvislosti Úřad uvádí, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).
38. V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad v neprospěch obviněného zohlednil, že obviněný svoji uveřejňovací povinnost řádně, tj. uveřejnění Smlouvy včetně příloh, které jsou její nedílnou součástí, dosud nesplnil.
39. Úřad vzal při stanovení výše pokuty v úvahu jako polehčující okolnost dobu, jež uplynula od spáchání přestupku. Jak vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, je třeba při posouzení následku správního trestání zohlednit dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku a jeho potrestáním. Čím je tento časový horizont delší, tím více se relativizuje vztah mezi spáchaným přestupkem a ukládanou sankcí. Doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci pak má bezprostřední vliv na účel trestu. V daném případě ke spáchání přestupku (uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu) obviněným došlo dne 17. 8. 2018, tj. od doby spáchání přestupku k jeho potrestání uplynula doba více než tří let, přičemž daná skutečnost tak představuje korektiv výše pokuty ve smyslu uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně.
40. Úřad neshledal v šetřeném případě další polehčující nebo přitěžující okolnosti.
41. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako nízkou.
42. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2021 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2021 hospodaří s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši 26 387 016 Kč dle původně schváleného rozpočtu. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného. Při ukládání sankce obviněnému Úřad zohlednil také výpadek mj. daňových příjmů obviněného, jakožto územního samosprávného celku v souvislosti s opatřeními vlády ve věci zmírnění či zastavení šíření koronaviru SARS-CoV-2.
43. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
44. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
45. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
obec Pchery, Humny 333, 273 08 Pchery
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
