číslo jednací: 43499/2021/500/AIv
spisová značka: S0650/2021/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Chodníky Klokočná |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2021 |
| Datum nabytí právní moci | 29. 12. 2021 |
| Dokumenty |  2021_S0650.pdf 294 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0650/2021/VZ Číslo jednací: ÚOHS-43499/2021/500/AIv |
|
Brno 20. 12. 2021 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným
- obec Klokočná, IČO 00472034, se sídlem Klokočná 61, 251 64 Klokočná
v souvislosti s uveřejněním Smlouvy o dílo č. 1/2020 uzavřené dne 29. 6. 2020 s vybraným dodavatelem GREEN PROJECT s.r.o., IČO 27195783, se sídlem Dobřejovická 194, 252 43 Průhonice, na realizaci veřejné zakázky „Chodníky Klokočná“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení a dodatku č. 1 ze dne 27. 10. 2020 uzavřeného k citované smlouvě,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – obec Klokočná, IČO 00472034, se sídlem Klokočná 61, 251 64 Klokočná– se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Smlouvu o dílo č. 1/2020 na realizaci veřejné zakázky „Chodníky Klokočná“, kterou uzavřel dne 29. 6. 2020 s vybraným dodavatelem GREEN PROJECT s.r.o., IČO 27195783, se sídlem Dobřejovická 194, 252 43 Průhonice, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne 14. 7. 2020, ale v celém znění, tj. včetně všech příloh tak učinil až dne 10. 12. 2020.
II.
Obviněný – obec Klokočná, IČO 00472034, se sídlem Klokočná 61, 251 64 Klokočná– se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že dodatek č. 1 ze dne 27. 10. 2020 ke Smlouvě o dílo č. 1/2020 ze dne 29. 6. 2020na realizaci veřejné zakázky „Chodníky Klokočná“, kterou uzavřel s vybraným dodavatelem GREEN PROJECT s.r.o., IČO 27195783, se sídlem Dobřejovická 194, 252 43 Průhonice, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne 11. 11. 2020, ale učinil tak až dne 10. 12. 2020.
III.
Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu se obviněnému – obec Klokočná, IČO 00472034, se sídlem Klokočná 61, 251 64 Klokočná – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 8 000,- Kč (osm tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – obec Klokočná, IČO 00472034, se sídlem Klokočná 61, 251 64 Klokočná (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 29. 6. 2020 „Smlouvu o dílo č. 1/2020“ (dále jen „smlouva o dílo“) s vybraným dodavatelem – GREEN PROJECT s.r.o., IČO 27195783, se sídlem Dobřejovická 194, 252 43 Průhonice (dále jen „vybraný dodavatel“) – na realizaci veřejné zakázky „Chodníky Klokočná“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu (dále jen „veřejná zakázka“). Předmětem veřejné zakázky je dle čl. II. „Předmět díla“ odst. 1 smlouvy o dílo zhotovení stavby – chodníků v obci Klokočná. Dne 27. 10. 2020 byl mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo (dále jen „dodatek ke smlouvě“).
2. Obviněný uveřejnil dne 18. 9. 2020 na profilu zadavatele dostupném z https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/obecni-urad-klokocna smlouvu o dílo ze dne 29. 6. 2020 na veřejnou zakázku v částečném znění, konkrétně samotný text smlouvy a přílohu č. 5 „Pojistná smlouva“. Zbylé přílohy smlouvy o dílo (č. 1 – 4 a č. 6) zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 10. 12. 2020. Dodatek ke smlouvě zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 10. 12. 2020.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 29. 10. 2021 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
4. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výroku I. a II. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
5. Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro
a. smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,
b. smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,
c. pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo
d. smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.
6. Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
Zjištěné skutečnosti
7. Obviněný uzavřel dne 29. 6. 2020 s vybraným dodavatelem smlouvu o dílo na veřejnou zakázku, přičemž dne 27. 10. 2020 byl mezi obviněným a vybraným dodavatelem uzavřen dodatek ke smlouvě.
8. Podle „Cena díla“ odst. 1 smlouvy o dílo činí celková cena plnění1 986 160,- Kč bez DPH. Dodatkem ke smlouvě byla celková cena plnění v důsledku dílčích změn při realizaci díla zvýšena o 387 523,- Kč bez DPH, tj. na 2 373 683,- Kč bez DPH.
9. Dle čl. XVI. „Závěrečná ujednání“ odst. 9 smlouvy o dílo jsou přílohou smlouvy o dílo následující dokumenty:
„Příloha č. 1 – Výzva k předložení nabídek ze dne 26. 5. 2020
Příloha č. 2 – Nabídka zhotovitele ze dne 10. 6. 2020
Příloha č. 3 – Projektová dokumentace pro stavební povolení – listopad 2018
Příloha č. 4 – Harmonogram postupu prací
Příloha č. 5 – Pojistná smlouva
Příloha č. 6 – Veřejnoprávní smlouva o umístění a provedení stavby ze dne 29. 11. 2018“.
10. Z profilu zadavatele vyplývá, že smlouva o dílo vč. přílohy č. 5 na něm byla uveřejněna dne 18. 9. 2020, ostatní přílohy, tj. příloha č. 1 – 4 a příloha č. 6 byly uveřejněny na profilu zadavatele dne 10. 12. 2020. Dodatek ke smlouvě byl na profilu zadavatele uveřejněn rovněž dne 10. 12. 2020.
Právní posouzení
11. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku (a to celé znění smlouvy, tedy samotný text smlouvy a rovněž úplné znění příloh, které jsou součástí textu obsahu smluvních ujednání stran smlouvy) včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.
12. Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.
13. Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že jelikož byla smlouva o dílo uzavřena dne 29. 6. 2020, obviněný byl povinen ji na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 14. 7. 2020. Obviněný tuto svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření, nesplnil, když kompletní smlouvu (tj. samotnou smlouvu a všechny její přílohy – viz k tomu bod 9. odůvodnění tohoto příkazu) na profilu zadavatele uveřejnil až dne 10. 12. 2020 a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
14. Z výše uvedeného dále jednoznačně vyplývá, že jelikož byl dodatek ke smlouvě č. 1 uzavřen dne 27. 10. 2020, obviněný byl povinen jej na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 11. 11. 2020. Obviněný tuto svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění dodatku ke smlouvě do 15 dnů od jeho uzavření nesplnil, když předmětný dodatek na profilu zadavatele uveřejnil až dne 10. 12. 2020 a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
K výroku III. příkazu – uložení pokuty
15. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupků při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto příkazu.
16. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let. Podle odst. 4 téhož ustanovení přestupky při uveřejňování nejsou trvajícími přestupky.
17. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
18. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle
§ 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupků podle § 269 odst. 2 zákona došlo dne 15. 7. 2020, resp. dne 12. 11. 2020, tj. vždy první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění smlouvy o dílo a dodatku ke smlouvě na profilu zadavatele. Řízení o přestupku je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávané přestupky uplynutím promlčecí doby nezanikla.
19. Podle § 41 odst. 1 přestupkového zákona se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.
20. V souladu s ustanovením § 41 odst. 1 přestupkového zákona se proto Úřad nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě nejzávažnějším, a to mimo jiné i s odkazem na možnost uložení přísnější sankce (vyšší pokuty).
21. Úřad konstatuje, že s ohledem na společenskou škodlivost, která je mimo jiné vyjádřena také výší trestní sazby za předmětné přestupky, bude dle zásady absorpce dále posuzovat pouze nejzávažnější přestupek, přičemž v souladu s § 40 písm. b) přestupkového zákona se ke zbylému protiprávnímu jednání obviněného přihlédne pouze co do výměry správního trestu, která bude o tyto okolnosti navýšena (uvedená mnohost přestupků jakožto přitěžující okolnost).
22. Ve výrocích I. a II. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil dvou přestupků podle § 269 odst. 2 zákona, přičemž za tyto přestupky lze dle § 269 odst. 3 písm. a) zákona uložit pokutu jednotlivě do výše 1 000 000 Kč.
23. Úřad k míře závažnosti přestupků zadavatele uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu konstatuje, že obviněný v roli zadavatele neuveřejnil smlouvu o dílo ani dodatek na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejich uzavření, tj. nejpozději dne 14. 7. 2020, resp. dne 11. 11. 2020, ale uveřejnil je na profilu zadavatele až dne 10. 12. 2020. Smlouva o dílo je uzavřena na předmět plnění veřejné zakázky, kterým je zhotovení chodníků v obci Klokočná. Dle čl. IV. „Cena díla“ smlouvy o dílo činí cena předmětu veřejné zakázky 1 986 160,- Kč bez DPH.
24. Předmětem dodatku ke smlouvě o dílo bylo prodloužení doby plnění a změna plnění a s tím související zvýšení ceny plnění o 387 523,- Kč bez DPH. Dodatkem ke smlouvě tedy došlo k navýšení ceny plnění na celkovou částku 2 373 683,- Kč bez DPH. V návaznosti na právě uvedené tak Úřad konstatuje, že přistoupil k uložení správního trestu za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, který s ohledem na výše uvedené skutečnosti považuje za závažnější a současně uzavření samotné smlouvy časově a věcně předchází uzavření dodatku.
25. Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
26. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
27. Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
28. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Úřad v této souvislosti uvádí, že ačkoliv obviněný v šetřeném případě nebyl povinen při zadávání veřejné zakázky postupovat v zadávacím řízení podle zákona, neboť se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu, potřeba uveřejnění smlouvy je v takové situaci zdůrazněna, neboť veřejná kontrola je de facto zahájena právě až uveřejněním smlouvy.
29. Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k dočasnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.
30. V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad ve prospěch obviněného zohlednil, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, jejíž celková cena dle dodatku činí 2 373 683,- Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad uvádí, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).
31. V rámci polehčujících okolností přihlédl Úřad ke skutečnosti, že samotný text smlouvy o dílo (včetně jedné z příloh) obsahující podstatné údaje, jako identifikaci vybraného dodavatele, rámcový popis předmětu veřejné zakázky a celkovou cenu veřejné zakázky zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 18. 9. 2020. Kompletní smlouva o dílo pak byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 10. 12. 2020, tudíž je evidentní, že obviněný nechtěl na splnění svých povinností zcela rezignovat.
32. Úřad při stanovení výše pokuty shledal jako přitěžující okolnost, že se obviněný dopustil rovněž spáchání přestupku při uveřejňování dodatku ke smlouvě, konstatovaného ve výroku II. tohoto příkazu.
33. Úřad neshledal v šetřeném případě další polehčující okolnosti ani žádné přitěžující okolnosti.
34. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupků v šetřeném případě jako nízkou.
35. Při ukládání sankce obviněnému Úřad zohlednil také výpadek mj. daňových příjmů obviněného, jakožto územního samosprávného celku v souvislosti s opatřeními vlády ve věci zmírnění či zastavení šíření koronaviru SARS-CoV-2.
36. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2021 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2021 hospodaří s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši téměř 40 mil. Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.
37. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
38. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.
39. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
obec Klokočná, Klokočná 61, 251 64 Klokočná
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy