číslo jednací: 35473/2022/500
spisová značka: S0459/2022/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Domácí čistírna odpadních vod v Chrámcích |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 22. 10. 2022 |
| Dokumenty |  2022_S0459.pdf 313 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0459/2022/VZ Číslo jednací: ÚOHS-35473/2022/500 |
|
Brno 11. 10. 2022 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným
- obec Skršín, IČO 00266141, se sídlem Skršín 48, 434 01 Skršín,
v souvislosti s uveřejněním „Smlouvy o dílo“ uzavřené dne 6. 10. 2021 s vybraným dodavatelem – ABPLAST s.r.o., IČO 27531813, se sídlem Čistá 421, 569 56 Čistá – a s uveřejněním dodatku č. 1 ze dne 21. 3. 2022 k předmětné smlouvě na realizaci veřejné zakázky „Domácí čistírna odpadních vod v Chrámcích“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – obec Skršín, IČO 00266141, se sídlem Skršín 48, 434 01 Skršín – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že „Smlouvu o dílo“ na realizaci veřejné zakázky „Domácí čistírna odpadních vod v Chrámcích“, kterou uzavřel dne 6. 10. 2021 s vybraným dodavatelem – ABPLAST s.r.o., IČO 27531813, se sídlem Čistá 421, 569 56 Čistá – neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne 21. 10. 2021, když předmětnou „Smlouvu o dílo“ uveřejnil až dne 6. 4. 2022, a to však bez přílohy, přičemž „přílohu č. 1: položkový rozpočet“ předmětné „Smlouvy o dílo“ uveřejnil až dne 29. 8. 2022.
II.
Obviněný – obec Skršín, IČO 00266141, se sídlem Skršín 48, 434 01 Skršín – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti s uzavřením dodatku č. 1 ze dne 21. 3. 2022 ke „Smlouvě o dílo“ uzavřené dne 6. 10. 2021 s vybraným dodavatelem – ABPLAST s.r.o., IČO 27531813, se sídlem Čistá 421, 569 56 Čistá – na realizaci veřejné zakázky „Domácí čistírna odpadních vod v Chrámcích“ nesplnil povinnost uveřejnění podle § 219 odst. 1 citovaného zákona, když citovaný dodatek v celém jeho znění (tj. vč. jeho přílohy) řádně neuveřejnil na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jeho uzavření, tedy nejpozději do dne 5. 4. 2022, neboť citovaný dodatek sice uveřejnil dne 23. 3. 2022, avšak bez „přílohy č. 1 – Protokol o změně díla“, přičemž citovaný dodatek v celém jeho znění vč. dotčené přílohy uveřejnil až dne 29. 8. 2022.
III.
Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu se obviněnému – obec Skršín, IČO 00266141, se sídlem Skršín 48, 434 01 Skršín – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 8 000 Kč (osm tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – obec Skršín, IČO 00266141, se sídlem Skršín 48, 434 01 Skršín (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 6. 10. 2021 „Smlouvu o dílo“ (dále jen „smlouva o dílo“) s vybraným dodavatelem – ABPLAST s.r.o., IČO 27531813, se sídlem Čistá 421, 569 56 Čistá (dále jen „vybraný dodavatel“) – na realizaci veřejné zakázky „Domácí čistírna odpadních vod v Chrámcích“, která byla zadávána jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení (dále jen „veřejná zakázka“). Předmětem plnění je dle čl. I „Předmět smlouvy“ odst. 3 smlouvy o dílo stavba domácí čistírny odpadních vod v Chrámcích.
2. Obviněný uzavřel dne 21. 3. 2022 s vybraným dodavatelem „Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo z 6. 10. 2021 pro zakázku Stavba domovní čistírny odpadních vod v Chrámcích“ (dále jen „dodatek č. 1“), kterým došlo k úpravě prací a dodávek předmětu plnění veřejné zakázky a k úpravě ceny díla.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 25. 8. 2022 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.
4. Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele související dokumentaci k předmětné veřejné zakázce a jeho vyjádření k obsahu podnětu.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
5. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výrokům I. a II. tohoto příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
6. Podle § 219 odst. 1 zákona uveřejní veřejný zadavatel na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo do konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro
a. smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,
b. smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,
c. pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo
d. smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.
7. Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
Zjištěné skutečnosti
8. Obviněný uzavřel dne 6. 10. 2021 s vybraným dodavatelem smlouvu o dílo na veřejnou zakázku. Dle čl. XVI „Závěrečná ustanovení“ odst. 6 smlouvy o dílo je nedílnou součástí smlouvy o dílo „Příloha č. 1: položkový rozpočet“ (dále jen „příloha č. 1“).
9. Podle čl. III „Cena díla“ odst. 1 smlouvy o dílo činila celková cena 944 197,22 Kč bez DPH, resp. 1 142 478,64 Kč vč. DPH.
10. Dne 21. 3. 2022 byl mezi obviněným a vybraným dodavatelem uzavřen dodatek č. 1. Úprava prací a dodávek předmětu plnění veřejné zakázky je blíže specifikována v položkách soupisu v rámci přílohy č. 1 „Protokol o změně díla“ dodatku č. 1. (dále jen „příloha č. 1 dodatku č.1“). Z dodatku č. 1 i z přílohy č. 1 dodatku č. 1 vyplývá, že nová cena díla činí 944 176,01 Kč bez DPH, resp. 1 142 452,97 Kč vč. DPH.
11. Z profilu zadavatele[1] vyplývá, že obviněný smlouvu o dílo uveřejnil na profilu zadavatele dne 6. 4. 2022, avšak pouze v částečném znění, konkrétně samotný text smlouvy o dílo bez její přílohy. Přílohou č. 1 zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele spolu se smlouvou o dílo dne 29. 8. 2022.
12. Z profilu zadavatele dále vyplývá, že dodatek č. 1 byl zadavatelem uveřejněn na profilu zadavatele dne 23. 3. 2022, avšak pouze v částečném znění, konkrétně samotný text dodatku č. 1 bez jeho přílohy. Přílohu č. 1 dodatku č. 1 zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele spolu s dodatkem č. 1 dne 29. 8. 2022.
Právní posouzení
13. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.
14. Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.
15. Na základě výše uvedeného považuje Úřad za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona tím, že v souvislosti s uzavřením smlouvy o dílo nesplnil povinnost uveřejnění podle § 219 odst. 1 zákona, když smlouvu o dílo v celém jejím znění (tj. smlouvu vč. její přílohy č. 1) neuveřejnil na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději dne 21. 10. 2021, ale předmětnou smlouvu o dílo bez přílohy č. 1 uveřejnil až dne 6. 4. 2022 a smlouvu o dílo v celém její znění vč. přílohy č. 1 uveřejnil až dne 29. 8. 2022. Tímto postupem obviněný naplnil skutkovou podstatu přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona a Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
16. Na základě výše uvedeného dále považuje Úřad za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona tím, že v souvislosti s uzavřením dodatku č. 1 nesplnil povinnost uveřejnění podle § 219 odst. 1 zákona, když dodatek č. 1 v celém jeho znění (tj. dodatek č. 1 vč. přílohy č. 1 dodatku č. 1) řádně neuveřejnil na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději dne 5. 4. 2022, když sice dodatek č. 1 uveřejnil na profilu zadavatele dne 23. 3. 2022 (tj. v zákonné lhůtě 15 dnů od jeho uzavření), avšak bez přílohy č.1 dodatku č. 1, přičemž v celém jeho znění dodatek č. 1 vč. přílohy č. 1 dodatku č. 1 uveřejnil až dne 29. 8. 2022. Tímto postupem obviněný naplnil skutkovou podstatu přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona a Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
K výroku III. příkazu – uložení pokuty
17. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupků při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto příkazu.
18. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.
19. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím pod ni, kdy takový účinek nastal.
20. V návaznosti na posledně citovaná ustanovení zákona a přestupkového zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve výše citovaných ustanoveních. Ke spáchání přestupků podle § 269 odst. 2 zákona došlo dne 22. 10. 2021 (přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu) a dne 6. 4. 2022 (přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu), tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění smlouvy o dílo a dodatku č. 1 vč. jejich příloh na profilu zadavatele. Správní řízení ve věci spáchání přestupků je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávané přestupky uplynutím promlčecí doby nezanikla.
21. Podle § 41 odst. 1 přestupkového zákona se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.
22. V souladu se zásadou absorpce při správním trestání tedy Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle nejpřísněji trestného přestupku. Zbylé přestupky zohlední jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty. Proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě nejzávažnějším, a to mimo jiné i s odkazem na možnost uložení přísnější sankce (vyšší pokuty).
23. Ve výrocích I. a II. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil dvou přestupků podle § 269 odst. 2 zákona tím, že v souvislosti s uzavřením smlouvy o dílo ze dne 6. 10. 2021 a dodatku č. 1 ze dne 21. 3. 2022 s vybraným dodavatelem na plnění veřejné zakázky malého rozsahu nesplnil povinnost uveřejnění podle § 219 odst. 1 zákona, když smlouvu o dílo ani dodatek č. 1 řádně neuveřejnil na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejich uzavření, tj. nejpozději dne 21. 10. 2021, resp. dne 5. 4. 2022, neboť předmětnou smlouvu o dílo uveřejnil obviněný na profilu zadavatele dne 6. 4. 2022, avšak bez přílohy č. 1, přičemž smlouvo o dílo v celém jejím znění vč. přílohy č. 1 uveřejnil až dne 29. 8. 2022, a dodatek č. 1 uveřejnil dne 23. 3. 2022, avšak bez přílohy č. 1 dodatku č. 1 a dodatek č. 1 v celém jeho znění vč. přílohy č. 1 dodatku č. 1 uveřejnil až dne 29. 8. 2022. Za tyto přestupky lze dle § 269 odst. 3 písm. a) zákona uložit pokutu jednotlivě do výše 1 000 000 Kč.
24. Úřad k míře závažnosti přestupků zadavatele uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu konstatuje, že obviněný v roli zadavatele řádně neuveřejnil smlouvu o dílo a dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejich uzavření. Smlouva o dílo byla mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem uzavřena za účelem realizace stavby domovní čistírny odpadních vod v Chrámcích. Podle čl. III. „Cena díla“ smlouvy o dílo činila cena předmětu plnění veřejné zakázky 944 197,22 Kč bez DPH, resp. 1 142 478,64 Kč vč. DPH. Podle čl. I.1 „Změna smlouvy o dílo“ dodatku č. 1 byly z předmětu díla vyjmuty některé práce a dodávky předmětu plnění veřejné zakázky, přičemž současně došlo k navýšení prací a dodávek předmětu díla veřejné zakázky. Změny v rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky jsou podrobně uvedeny v příloze č. 1 dodatku č. 1. Dodatkem č. 1 došlo rovněž k úpravě ceny díla, přičemž z textu dodatku i z přílohy č. 1 dodatku č. 1 vyplývá, že nová cena díla činí 944 176,01 Kč bez DPH, resp. 1 142 452,97 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že změny předmětu plnění veřejné zakázky provedené uzavřením dodatku č. 1 měly pouze zanedbatelný vliv na cenu díla předmětné veřejné zakázky.
25. V návaznosti na právě uvedené tak Úřad konstatuje, že přistoupil k uložení správního trestu za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, neboť jej s ohledem na výše uvedené skutečnosti považuje za nejzávažnější a současně uzavření samotné smlouvy časově a věcně předchází uzavření dodatku č. 1.
26. Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
27. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (pozn.: Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
28. Podle § 40 písm. b) přestupkového zákona se jako k přitěžující okolnosti přihlédne zejména k tomu, že pachatel spáchal více přestupků.
29. Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorií poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
30. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaných přestupků v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Úřad v této souvislosti uvádí, že ačkoliv obviněný v šetřeném případě nebyl povinen při zadávání veřejné zakázky postupovat v zadávacím řízení podle zákona, neboť se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu, potřeba uveřejnění smlouvy včetně všech jejích změn a dodatků je v takové situaci zdůrazněna, neboť veřejná kontrola je de facto zahájena právě až uveřejněním smlouvy (resp. její změny či dodatku).
31. Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k dočasnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.
32. V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad ve prospěch obviněného zohlednil, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, jejíž celková cena činí 944 176,01 Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad uvádí, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).
33. Úřad při ukládání sankce ve prospěch obviněného také zohlednil skutečnost, že obviněný na uveřejňovací povinnost související se smlouvou o dílo zcela nerezignoval a své pochybení dodatečně napravil, když smlouvu o dílo uveřejnil na profilu zadavatele dne 6. 4. 2022 alespoň v částečném znění (bez přílohy č. 1) a v celém znění vč. přílohy č. 1 ji uveřejnil dne 29. 8. 2022. Tentýž den, tj. 29. 8. 2022, pak uveřejnil i celé znění dodatku č. 1 vč. přílohy č. 1 dodatku č. 1. Obviněný tudíž do jisté míry eliminoval negativní dopady svého předchozího nezákonného postupu a možnost kontroly ze strany veřejnosti nebyla zcela zmařena.
34. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil stupeň závažnosti přestupku v šetřeném případě jako méně závažný. Úřad rovněž přihlédl ke skutečnosti, že zadavatel se snažil splnit uveřejňovací povinnosti, když předmětnou smlouvu, vč. jejího dodatku, uveřejnil na svých internetových stránkách[2].
35. Úřad při stanovení výše pokuty shledal jako přitěžující okolnost, že se obviněný dopustil rovněž spáchání přestupku při uveřejňování dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo, konstatovaného ve výroku II. tohoto příkazu.
36. Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další přitěžující nebo polehčující okolnosti, které by ovlivnily stanovení výše uložené pokuty.
37. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupků v šetřeném případě jako nízkou.
38. Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 28/2009 – 62 ze dne 18. 6. 2009, popřípadě rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 245/2015 – 33 ze dne 16. 8. 2016. V prvně uvedeném rozsudku soud dovodil, že „při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 – 67, dle něhož ˌpoužití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.'“. Soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh ˌje dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení' (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).“. Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).
39. Úřad se tedy zabýval otázkou, zda přestupek, za který je obviněnému ukládána sankce, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku. Úřad konstatuje, že neshledal, že by se obviněný dopustil jiného přestupku, který by byl s právě projednávaným přestupkem v souběhu.
40. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Z rozpočtu obviněného na rok 2022 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2022 hospodaří s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši 4 702 880 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující ekonomickou situaci obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).
41. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
42. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.
43. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
obec Skršín, Skršín 48, 434 01 Skršín
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Dostupném na internetové stránce https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/obec-skrsin
[2] Internetové stránky zadavatele https://skrsin.cz/index.php/verejnezakazky