číslo jednací: 44482/2022/163
spisová značka: R0149/2022/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Zajištění úklidových služeb pro vybrané objekty PNB |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 21. 12. 2022 |
| Dokumenty |  2022_R0149.pdf 307 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0149/2022/VZ Číslo jednací: ÚOHS-44482/2022/163
|
|
Brno 20. 12. 2022
|
V řízení o rozkladu ze dne 27. 10. 2022 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, který podal navrhovatel –
- OLMAN SERVICE s. r. o., IČO 26293102, se sídlem Jakuba Obrovského 1389/1b, Bystrc, 635 00 Brno,
proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0431/2022/VZ, č. j. ÚOHS-36973/2022/500 ze dne 21. 10. 2022, vydanému ve správním řízení zahájeném dne 23. 9. 2022 na návrh výše označeného navrhovatele ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
- Psychiatrická nemocnice Bohnice, IČO 00064220, se sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha – Bohnice,
učiněných při zadávání části 1 „Pavilony A“ veřejné zakázky „Zajištění úklidových služeb pro vybrané objekty PNB“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 1. 6. 2022 a uveřejněno dne 3. 6. 2022 pod ev. č. Z2022-021462, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107-300278, ve znění pozdějších oprav, jehož účastníkem je i vybraný dodavatel –
- SKY & FACILITY s. r. o., IČO 24764116, se sídlem Polygrafická 707/18, Malešice, 108 00 Praha 10,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované dle § 152 odst. 3 téhož zákona rozhodl takto:
Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0431/2022/VZ, č. j. ÚOHS-36973/2022/500 ze dne 21. 10. 2022
r u š í m
a věc
v r a c í m
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Dne 23. 9. 2022 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, návrh navrhovatele – OLMAN SERVICE s.r.o., IČO 26293102, se sídlem Jakuba Obrovského 1389/1b, Bystrc, 635 00 Brno, (dále jen „navrhovatel“) – na zahájení správního řízení (dále jen „návrh“) ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Psychiatrická nemocnice Bohnice, IČO 00064220, se sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha – Bohnice, (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání části 1 „Pavilony A“ veřejné zakázky „Zajištění úklidových služeb pro vybrané objekty PNB“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 1. 6. 2022 a uveřejněno dne 3. 6. 2022 pod ev. č. Z2022-021462, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107-300278, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Doručením návrhu navrhovatele bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením
§ 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
II. Napadené usnesení
3. Dne 21. 10. 2022 vydal Úřad usnesení sp. zn. ÚOHS-S0431/2022/VZ, č. j. ÚOHS-36973/2022/500 (dále jen „napadené usnesení“).
4. Výrokem napadeného usnesení Úřad rozhodl, že se správní řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavuje, neboť v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele nebyla složena kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona.
5. Výrok napadeného usnesení Úřad odůvodnil tím, že s ohledem na skutečnost, že navrhovatel nesložil kauci ve správné výši v souladu s § 255 odst. 1 zákona, nastala skutečnost předvídaná v § 257 písm. c) zákona, a Úřad proto rozhodl o zastavení správního řízení. V další části odůvodnění napadeného usnesení Úřad uvedl, že počet hodin úklidu v části A veřejné zakázky v referenčním měsíci činí 10 782 h. Nabídková cena navrhovatele za 1 člověkohodinu činí 142 Kč bez DPH a jedná se o smlouvu na dobu neurčitou, tzn. že pro výpočet kauce je rozhodná její hodnota za první čtyři roky plnění (tj. 48 měsíců). Pro výpočet kauce tedy platí vzorec 10 782 × 142 × 48 = 73 490 112 Kč, a tudíž 1 % z této částky činí 734 901,12 Kč.
6. Navrhovatel tak dle názoru Úřadu sice složil na účet Úřadu kauci ve lhůtě pro podání návrhu ve smyslu § 251 odst. 2 zákona, avšak kauce byla navrhovatelem složena v rozporu s § 255 odst. 1 zákona v nesprávné výši. Jak bylo totiž Úřadem dovozeno shora, navrhovatel byl povinen složit kauci ve výši 734 901,12 Kč. Navrhovatel však složil kauci ve výši pouze 734 881 Kč.
III. Námitky rozkladu navrhovatele
7. Dne 27. 10. 2022 podal navrhovatel proti napadenému usnesení rozklad z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené usnesení bylo zadavateli doručeno dne 21. 10. 2022. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.
8. Navrhovatel konstatuje, že jím složená kauce 734 881 Kč je matematicky přesně vypočtena v souladu s přílohou č. 1 zadávací dokumentace, kdy navrhovatel násobil přesné hodiny za referenční měsíc (10 781,70), buňka O31 v listu A výše uvedené přílohy, svou nabídkovou cenou jednotkovou paušální cenou v Kč bez DPH / člověkohodina = 142 Kč.
9. Navrhovatel považuje napadené usnesení za nezákonné, neboť je postaveno na matematickém výpočtu se špatnou hodnotou celkových hodin za referenční měsíc.
Závěr rozkladu
10. Navrhovatel závěrem rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené usnesení zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
Vyjádření zadavatele k rozkladu navrhovatele
11. Zadavatel se k podanému rozkladu navrhovatele vyjádřil přípisem ze dne 7. 11. 2022. Zadavatel nejprve zpochybnil výši kauce složenou navrhovatelem, neboť dle názoru zadavatele navrhovatel námitkami a návrhem brojil proti oběma rozhodnutím zadavatele, resp. proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele do obou částí zakázky. S ohledem na to, že navrhovatel žádá mj. zrušení všech výše uvedených rozhodnutí, je zřejmé, že návrh navrhovatele (logicky) směřuje do obou částí zakázky.
12. Ve vztahu ke složené kauci, konkrétně pro část A veřejné zakázky, zadavatel uvedl, že zdůvodnění postupu navrhovatele při výpočtu kauce považuje do určité míry za logické, nicméně navrhovatel opomíjí jeden důležitý fakt, že v příloze č. 1 ZD (v excelové tabulce), která posloužila jako nástroj pro výpočet počtu referenčních hodin, použil určitá zaokrouhlení. Zadavatel na vnitřní obsah (obsah buněk v tabulce) nikterak neodkazoval a nečinil je součástí zadávacích podmínek. Dle názoru zadavatele je podstatné, že stanovil konkrétní počet referenčních hodin, resp. konkrétní určité celé číslo, kterým v části A) zakázky bylo číslo 10782 za referenční měsíc, bez dalšího.
13. Zadavatel navrhl, aby předseda Úřadu rozklad zamítl pro jeho nedůvodnost a potvrdil napadené usnesení.
IV. Řízení o rozkladu
14. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis spolu se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
15. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem přezkoumal soulad napadeného usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost napadeného usnesení v rozsahu uplatněných rozkladových námitek a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
16. Úřad tím, že rozhodl ve výroku napadeného usnesení tak, jak rozhodl, nepostupoval správně a v souladu s právními předpisy. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného usnesení a vrácení věci Úřadu k novému projednání.
V. K důvodům zrušení napadeného usnesení a vrácení věci Úřadu k novému projednání
17. Úřad napadeným usnesením rozhodl tak, že se správní řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavuje, neboť v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele nebyla složena kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona.
18. Úřad uvedl, že počet hodin úklidu v části A veřejné zakázky v referenčním měsíci činí 10 782 h. Nabídková cena navrhovatele za 1 člověkohodinu činí 142 Kč bez DPH a jedná se o smlouvu na dobu neurčitou, tzn. že pro výpočet kauce je rozhodná její hodnota za první čtyři roky plnění (tj. 48 měsíců). Pro výpočet kauce tedy platí vzorec 10 782 × 142 × 48 = 73 490 112 Kč, a tudíž 1 % z této částky činí 734 901,12 Kč.
19. Navrhovatel na účet Úřadu prokazatelně složil kauci ve výši 734 881 Kč, o této skutečnosti není mezi navrhovatelem a Úřadem sporu. Pro větší přehlednost budu v tomto rozhodnutí užívat hodnotu 20 Kč jako vyjádření rozdílu mezi kaucí, kterou navrhovatel složil na účet Úřadu, a hodnotou kauce, která dle názoru Úřadu měla být na účet složena.
20. Podle čl. 2.1 zadávací dokumentace „[p]ředmětem této zakázky jsou za podmínek uvedených v této ZD a jejích přílohách, zejm. smlouvy na plnění zakázky, úklidové služby v objektech areálu Psychiatrické nemocnice Bohnice.“
21. Podle čl. 2.2 zadávací dokumentace „[n]a základě zadávacího řízení bude pro každou část uzavřena smlouva s jedním dodavatelem, kdy na straně objednatele bude vystupovat zadavatel. Pro každou část zakázky bude vybrán jeden dodavatel, tedy jeden dodavatel nemůže plnit obě části zakázky.“
22. Podle čl. 2.3 zadávací dokumentace „[v]eřejná zakázka je rozdělena do 2 částí v souladu s § 35 ZZVZ, jak jsou uvedeny, resp. Specifikovány přílohou č. 1 ZD.“
23. Podle čl. 2.4 zadávací dokumentace „[n]abídku je možné podat pro více částí veřejné zakázky. Nabídka pro každou část však musí být podána jako zcela samostatná. Nabídky podané v jedné části veřejné zakázky budou posuzovány a hodnoceny nezávisle na nabídkách podaných v jiných částech veřejné zakázky. Uvedené podmínky jsou shodné pro každou z částí, resp. pro všechny části zakázky, pokud není v textu této zadávací dokumentace výslovně uvedeno jinak.“
24. Podle čl. 9.1 zadávací dokumentace „[d]odavatel uvede v Prohlášení o přijetí smluvních podmínek (závazný vzor v příloze č. 4 této ZD) celkovou jednotkovou cenu za plnění (člověkohodinu). Jednotková nabídková cena, za kterou pak bude poskytováno požadované plnění na základě smlouvy, musí obsahovat veškeré náklady nutné k realizaci předmětu této veřejné zakázky, jak je také uvedeno také ve smlouvě na plnění zakázky.“
25. Podle čl. 9.1 přílohy č. 2 zadávací dokumentace – smlouva na veřejnou zakázku (dále jen „smlouva“) se smlouva uzavírá na dobu neurčitou.
26. Úřad v napadeném usnesení uvedl, že z přílohy č. 1 zadávací dokumentace vyplývá, že za referenční měsíc bude v části 1 (neboli též „část A“) veřejné zakázky provedeno celkem 10 782 hodin úklidu.
27. Úřad při výpočtu výše kauce vycházel z tabulky, kterou zadavatel Úřadu zaslal ve formátu .pdf (Adobe Acrobat Reader). Úřad vynásobil hodnoty 10 782 × 142 × 48 a dospěl k výslednému číslu 73 490 112 Kč, tj. nabídková cena. 1 % z této nabídkové ceny je 734 901,12 Kč, tedy výše kauce. Tento výpočet je na základě uvedených vstupních hodnot, které byly v době vydání napadeného usnesení obsahem spisu (viz položka 33 správního spisu), matematicky správný.
28. Navrhovatel při výpočtu výše kauce postupoval tak, že tento výpočet provedl přímo v tabulce ve formátu .xlsm (program Microsoft Excel). Tabulka, kterou navrhovatel předložil Úřadu v rámci svého rozkladu se zcela shoduje s tabulkou, která je dostupná na profilu zadavatele.[2]
29. Z tabulky přiložené k rozkladu je zřejmé, že navrhovatel vynásobil hodnoty 10 781,70 × 142 × 48 a dospěl k výslednému číslu 73 488 067,2 Kč, tj. nabídková cena. 1 % z této nabídkové ceny je 734 880,672, což po zaokrouhlení na jednotky znamená výši kauce 734 881 Kč. Tento postup jsem přímo ve zmíněné tabulce ověřil a dospěl jsem ke stejnému výsledku jako navrhovatel.
30. V této věci i tedy na první pohled nepatrný rozdíl 0,30 hodin (10 782,00 vs. 10 781,70) pak při vynásobení jednotkovou cenou za člověkohodinu (142 Kč) za dobu trvání veřejné zakázky (48 měsíců) znamená rozdíl v nabídkové ceně cca 2 000 Kč, což se projeví na výši požadované kauce jako rozdíl 20 Kč.
31. Při otevření zmíněné tabulky ve formátu .xlsm (program Microsoft Excel) je skutečně v buňce O31 uvedeno číslo 10 782. Uvedené číslo představuje počet „hodin za referenční měsíc“. Ve skutečnosti je však v buňce O31 vzorcem pracováno s číslem 10 781,70, které je viditelné až poté, co si uživatel zobrazí desetinná místa. Pokud uživatel na pásu karet „domů“ oddíl karty „číslo“ zvolí možnost přidat desetinné místo, příp. funkci „styl čárky“ nebo z roletky vybere „formát čísla“, zjistí, že číslo v buňce O31 není celé a není ani zaokrouhlené v pravém slova smyslu. Uvedené zaokrouhlení je pouze vizuální a jeho primárním účelem je zpřehlednit výsledné hodnoty v programu Microsoft Excel. Nejedná se tak o klasické matematické zaokrouhlení, které Microsoft Excel umí použít pomocí funkce „=ZAOKROUHLIT“. Uvedené dokazuje rovněž to, že pokud se v rámci programu Microsoft Excel zkopíruje buňka O31 zmíněné tabulky (.xlsm), zkopíruje se reálná hodnota právě 10 781,70, nebo pokud se v buňce použije vzorec „=O31“ a dále se s ní počítá, pak hodnota, která bude vstupovat do dalších výpočtů, bude právě 10 781,70.
32. Postup výpočtu nastíněný navrhovatelem je jasný, logický a srozumitelný. Desetinné číslo (ačkoliv nebylo zobrazeno) hrálo faktickou a klíčovou roli při výpočtu nabídkové ceny a následně i kauce. Tvrzení navrhovatele o použití vzorce v rámci zmíněné tabulky na základě reálných hodnot obsažených v jednotlivých buňkách tabulky je zcela legitimní.
33. Navrhovateli nelze klást k tíži, že provedl výpočet za pomocí matematických funkcí přímo v listu sešitu MS Excel (příloha č. 1 zadávací dokumentace), což je veřejně přístupný dokument zveřejněný na profilu zadavatele v této veřejné zakázce.
34. Zároveň se neztotožňuji s názorem zadavatele, že ve zmíněné tabulce „použil určitá zaokrouhlení“. Zadavatel má zcela jistě na mysli zaokrouhlení dle matematických pravidel, nicméně v uvedené tabulce je pouze využita funkce, která umožňuje zobrazit menší počet desetinných míst (pomocí funkce přidat nebo odebrat desetinné místo), která vizuálně odstraní desetinná místa. Příkladem lze uvést reálná čísla obsažená v buňkách O7 484,96 (zobrazeno 485), O8 363,72 (zobrazeno 364), O18 727,44 (zobrazeno 727) nebo O26 121,24 (zobrazeno 121).
35. Oba výpočty (výpočet navrhovatele vycházející z tabulky formátu .xlsm i výpočet Úřadu vycházející z tabulky ve formátu .pdf) jsou za určitých okolností správné, záleží jen, z jaké tabulky bude použit vstupní údaj „počet hodin za referenční měsíc.“ V pochybnostech o správnosti výpočtu nelze rozhodnout k tíži navrhovatele, pokud legitimně využil zadavatelem připravenou tabulku formátu .xlsm, tedy že provedl výpočet v rámci programu Microsoft Excel, který pracuje s reálnými hodnotami v každé buňce, ne pouze s těmi, které si uživatel zobrazí.
36. Neztotožňuji se tedy s Úřadem v tom, že navrhovatel složil na účet Úřadu kauci v rozporu s § 255 odst. 1 zákona v nesprávné výši.
37. Závěrem konstatuji, že je třeba zcela odmítnout názor Úřadu vyplývající z jeho stanoviska podle 88 odst. 1 správního řádu, kde Úřad uvedl, že: „V příloze č. 1 zadávací dokumentace je výchozí hodnota uvedena v celých číslech a pro to, aby navrhovatel došel k jím tvrzené hodnotě, musel provést změnu formátu buněk v posledním sloupci tabulky[3] (tj. úpravu zadavatelem poskytnutého dokumentu tvořícího součást zadávací dokumentace). Není úlohou navrhovatele (tím méně Úřadu) tuto původní hodnotu, stanovenou zadavatelem v zadávací dokumentaci jednoznačně v přesném rozsahu 10 782 hodin/měsíc, v rámci posuzování výše kauce jakkoliv rozporovat nebo dokonce měnit.“ Názor Úřadu je správný pouze v tom, že navrhovatel ani Úřad nemá měnit údaje nastavené zadavatelem a zadané do formulářů nabídek, výkazu prací atp. Nicméně ze skutkových zjištění vyplývá, že navrhovatel nijak do tabulky nezasahoval a ani zasahovat nemusel, aby dospěl k výsledkům, které v rámci svých vyjádření a rozkladu přednesl a které jsou zcela legitimní a založené na správném výpočtu. Navrhovatel nezměnil obsah buňky nebo celého sešitu (tabulky Microsoft Excel), navrhovatel použil pouze její hodnotu pro výpočet v rámci této tabulky, nedošlo tedy ke změně údajů v buňce O31 předmětné tabulky. Na základě uvedeného je třeba rovněž odmítnout i následující názor Úřadu, který uvedl, že: „[…] postup navrhovatele, kterým dospěl k odlišnému (nižšímu) rozsahu plnění veřejné zakázky, musel být činěn vědomým zásahem, resp. vlastní úpravou přílohy č. 1 zadávací dokumentace, ve které zadavatel původně stanovil rozsah plnění jako součet celých čísel jednoznačně (hodiny za referenční měsíc celkem = 10 782), čímž tedy navrhovatel vlastní úpravou do zadavatelem uvedených údajů o rozsahu požadovaného plnění tento rozsah fakticky zmenšil.“ Tomuto postupu dle názoru předsedy Úřadu nic nenasvědčuje.
38. Závěr Úřadu by bylo možné aplikovat na situace, kdy účastník zadávacího řízení namísto čísla 10 782 nebo 10 781,70 si sám provedl výpočet celkových „hodin za referenční měsíc“ např. na 13 000 nebo 10 000 a tím by skutečně změnil obsah těchto buněk, které předvyplnil zadavatel. Navrhovatel svým postupem žádný obsah buněk ani měnit nemusel. Pokud provedl výpočet za pomocí běžně dostupných funkcí v programu Microsoft Excel, pak tento program automaticky pracoval s reálnou hodnotu buňky (nikoliv jen viditelnou hodnotu, která je zobrazena). Není tedy nutné žádného zásahu do jednotlivých buněk, aby se v rámci výpočtu došlo ke stejné hodnotě, k jaké došel navrhovatel. Originální tabulka (příloha č. 1 zadávací dokumentace) zveřejněná na profilu zadavatele ve formátu .xlsm bezpochyby dokládá, že obsahem buňky O31 je číslo 10 781,70 nikoliv 10 782 (vizuální zobrazení výsledné hodnoty).
39. Úřad tedy dospěl ke správnému výpočtu kauce na základě zadavatelem předložené tabulky ve formátu .pdf, nicméně s ohledem na další skutková zjištění učiněná ve věci včetně zjištění originálních hodnot jednotlivých buněk v příloze č. 1 zadávací dokumentace ve formátu .xlsm nelze označit postup navrhovatele při výpočtu kauce za nesprávný. V žádném případě není rovněž namístě konstatovat, že navrhovatel za zadavatele změnil (upravil) vstupní údaje v předmětné tabulce.
40. Pokud zadavatel namítá, že navrhovatel nesložil kauci ve správné výši, protože podal nabídku do obou částí, tudíž kauce měla být složena ve vztahu k oběma částem, pak je třeba připomenout, že výpočet kauce provedený navrhovatelem zcela jistě směřuje do části A veřejné zakázky, což navrhovatel potvrdil na dotaz Úřadu v rámci svého doplnění návrhu ze dne 29. 9. 2022. Je tomu tak zřejmě z důvodu zadávací podmínky uvedené v čl. 2.2 zadávací dokumentace.
VI. K nezákonnosti napadeného usnesení
41. Napadené usnesení spočívá na nesprávném právním závěru. K posouzení této otázky jsem vyslovil závazný právní názor, jímž je Úřad při novém projednání věci vázán. Vůči ostatním návrhovým námitkám, které byly navrhovatelem vzneseny, tak však učinit nemohu, neboť by tím byla dotčena zásada dvojstupňovosti správního řízení, načež by mohlo dojít k zásahu do procesních práv účastníků. V novém projednání věci se tak Úřad bude zabývat návrhem věcně.
42. Napadené usnesení je nezákonné, a to v intenzitě odůvodňující jeho zrušení, neboť zjištění učiněná Úřadem neodůvodňují závěr vyjádřený ve výroku napadeného usnesení.
43. Předseda Úřadu při zrušení prvostupňového rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání z důvodu zachování účelu správního řízení obvykle nařizuje předběžné opatření, kterým zadavateli uloží zákaz uzavřít smlouvu na předmět plnění dané veřejné zakázky. V tomto případě bylo v řízení o rozkladu již rozhodnuto o nařízení předběžného opatření č. j. ÚOHS-37883/2022/163 ze dne 9. 11. 2022 spočívajícího v zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, které zůstává i nadále v platnosti.
VII. Závěr
44. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že napadené usnesení je stiženo nezákonností z důvodu nesprávně zjištěného skutkového stavu, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného usnesení.
45. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které je nutno napadené usnesení zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. OLMAN SERVICE s.r.o., Jakuba Obrovského 1389/1b, Bystrc, 635 00 Brno
2. Psychiatrická nemocnice Bohnice, Ústavní 91/7, 18100 Praha – Bohnice
3. SKY & FACILITY s.r.o., Polygrafická 707/18, Malešice, 108 00 Praha 10
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pokud je v tomto rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení v daném případě ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 zákona.
[2] https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0001212/zakazka/527236
[3] Zvýraznění doplněno předsedou Úřadu
