číslo jednací: 45923/2022/500
spisová značka: S0616/2022/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Smlouva o převodu nemovitostí |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 30. 12. 2022 |
| Dokumenty |  2022_S0616.pdf 311 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0616/2022/VZ Číslo jednací: ÚOHS-45923/2022/500 |
|
Brno 21. 12. 2022 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným
- obec Rozvadov, IČO 00260126, se sídlem Rozvadov 142, 348 07 Rozvadov,
v souvislosti s uveřejněním Smlouvy o převodu nemovitostí uzavřené dne 3. 2. 2021 s vybraným dodavatelem – [JMÉNO A PŘÍJMENÍ], nar. [DATUM NAROZENÍ], trvale bytem [ADRESA TRVALÉHO BYDLIŠTĚ] – na převod vlastnického práva k pozemkům parc. č. st. 340, 2707 a 2748, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo 555, vedeném u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, pro katastrální území Rozvadov, obec Rozvadov,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – obec Rozvadov, IČO 00260126, se sídlem Rozvadov 142, 348 07 Rozvadov – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Smlouvu o převodu nemovitostí na převod vlastnického práva k pozemkům parc. č. st. 340, 2707 a 2748, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo 555, vedeném u Katastrálním úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, pro katastrální území Rozvadov, obec Rozvadov, kterou uzavřel dne 3. 2. 2021 s vybraným dodavatelem – [JMÉNO A PŘÍJMENÍ], nar. [DATUM NAROZENÍ], trvale bytem [ADRESA TRVALÉHO BYDLIŠTĚ] – neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne 18. 2. 2021, ale učinil tak až dne 20. 5. 2022.
II.
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – obec Rozvadov, IČO 00260126, se sídlem Rozvadov 142, 348 07 Rozvadov – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 15 000,- Kč (patnáct tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – obec Rozvadov, IČO 00260126, se sídlem Rozvadov 142, 348 07 Rozvadov (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 3. 2. 2021[1] Smlouvu o převodu nemovitostí (dále jen „smlouva o převodu nemovitostí“) s vybraným dodavatelem – [JMÉNO A PŘÍJMENÍ], nar. [DATUM NAROZENÍ], trvale bytem [ADRESA TRVALÉHO BYDLIŠTĚ] (dále jen „vybraný dodavatel“) – na převod vlastnického práva k pozemkům parc. č. st. 340, 2707 a 2748, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo 555, vedeném u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, pro katastrální území Rozvadov, obec Rozvadov (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Předmětem smlouvy o převodu nemovitostí je dle jejího čl. II. odst. 1 prodej a převod vlastnického práva k „[p]ředmětu převodu se všemi právy a povinnostmi, součástkami a veškerým příslušenstvím (…)“ mezi zadavatelem jako kupujícím a vybraným dodavatelem jako prodávajícím. Předmět převodu je vymezen v čl. I. smlouvy o převodu nemovitostí jako „následující pozemky v katastrálním území Rozvadov, zapsané na listu vlastnictví č. 555:
|
Parcelní číslo |
Druh pozemku |
Součástí je stavba |
|
st. 340 |
Zastavěná plocha a nádvoří |
č.p. 196, stavba občanské vybavenosti |
|
2707 |
ostatní plocha |
|
|
2748 |
ostatní plocha“ |
|
3. Obviněný uveřejnil smlouvu o převodu nemovitostí dne 20. 5. 2022 na profilu zadavatele (dostupném z: https:// https://www.vhodne-uverejneni.cz/index.php?m=xenorders&h=contractsregister&a=detail&contract=68550).
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 26. 7. 2022 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
5. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výroku I. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
6. Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12, § 155, 156, 189 a 190 zákona.
7. Podle § 29 písm. h) zákona není zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, jejímž předmětem je nabytí, nájem nebo pacht existující věci nemovité nebo s ní souvisejících věcných práv.
8. Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro
a. smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,
b. smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,
c. pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo
d. smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.
9. Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
Zjištěné skutečnosti
10. Obviněný uzavřel dne 3. 2. 2021 s vybraným dodavatelem smlouvu o převodu nemovitostí.
11. Podle čl. III. „Kupní cena“ smlouvy o převodu nemovitostí činí celková smluvní cena 24 500 000 Kč.
12. Z profilu zadavatele vyplývá, že smlouva o převodu nemovitostí na něm byla uveřejněna dne 20. 5. 2022.
Právní posouzení
13. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.
14. Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.
15. Úřad uvádí, že předmětem smlouvy o převodu nemovitostí je prodej a převod práv k pozemkům parc. č. st. 340, 2707 a 2748, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo 555, vedeném u Katastrálním úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, pro katastrální území Rozvadov, obec Rozvadov, a to mezi zadavatelem jako kupujícím a vybraným dodavatelem jako prodávajícím. Úřad konstatuje, že uzavření smlouvy o převodu nemovitostí je zadáním veřejné zakázky ve smyslu § 2 odst. 1 zákona. Úřad v této souvislosti dále dodává, že předmětem smlouvy o převodu nemovitostí je nabytí existujících věcí nemovitých zadavatelem, a zadavatele tak mohl být oprávněn využít výjimku z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení podle zákona stanovenou v ustanovení § 29 písm. h) zákona. Úřad přitom konstatuje, že případný postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky mimo zadávací řízení s odkazem na výjimku z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení podle zákona dle uvedeného ustanovení zákona nezbavuje zadavatele povinnosti uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
16. Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že jelikož byla smlouva o převodu nemovitostí uzavřena dne 3. 2. 2021, obviněný byl povinen ji na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 18. 2. 2022. Obviněný tuto svou povinnost uveřejnit smlouvu o převodu nemovitostí v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření, nesplnil, když předmětnou smlouvu na profilu zadavatele uveřejnil až dne 20. 5. 2022 a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K výroku II. příkazu – uložení pokuty
17. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, tím, že neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu o převodu nemovitostí ve lhůtě 15 dnů od uzavření předmětné smlouvy. Obviněný uveřejnil na profilu zadavatele smlouvu o převodu nemovitostí dne 20. 5. 2022, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
18. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.
19. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
20. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 19. 2. 2021, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění smlouvy o převodu nemovitostí na profilu zadavatele. Řízení o přestupku je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávané přestupky uplynutím promlčecí doby nezanikla.
21. V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona.
22. Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
23. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
24. Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
25. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.
26. Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k dočasnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.
27. Ve prospěch obviněného Úřad dále zohlednil, že negativní dopady jeho jednání byly částečně eliminovány skutečností, že obviněný smlouvu na profilu zadavatele dodatečně uveřejnil dne 20. 5. 2022. Veřejná kontrola tedy nebyla znemožněna úplně, avšak i přes to byla značně limitována, neboť k uveřejnění došlo se zhruba patnáctiměsíčním zpožděním.
28. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako nízkou.
29. Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 28/2009 – 62 ze dne 18. 6. 2009, popřípadě rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 245/2015 – 33 ze dne 16. 8. 2016. V prvně uvedeném rozsudku soud dovodil, že „při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 – 67, dle něhož ˌpoužití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.'“. Soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh ˌje dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení' (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).“.
30. Úřad se tedy zabýval otázkou, zda přestupek, za který je obviněnému ukládána sankce, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.
31. Jak již bylo uvedeno v bodě 20. odůvodnění tohoto příkazu, ke spáchání projednávaného přestupku došlo dne 19. 2. 2021. Úřad k tomuto uvádí, že přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu je v souběhu s přestupkem obviněného, o němž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0422/2022/VZ v rámci příkazu č.j. ÚOHS-34355/2022/500 ze dne 3. 10. 2022. V odkazovaném případě byl přestupek spáchán dne 24. 6. 2021 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 6 000 Kč (pravomocná rozhodnutí Úřadu jsou dostupná online na https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti.html). Úřad tedy při zvažování výše pokuty přihlédl rovněž k této skutečnosti.
32. Úřad neshledal v šetřeném případě další polehčující okolnosti ani žádné přitěžující okolnosti.
33. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2022 (dostupného z: https://www.rozvadov.cz/obecni-urad/rozpocet-1/) Úřad zjistil, že obviněný v roce 2022 hospodaří s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši 65 165 000 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.
34. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
35. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
36. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
obec Rozvadov, Rozvadov 142, 348 07 Rozvadov
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] V metadatech smlouvy o převodu nemovitostí na profilu zadavatele je jako datum uzavření smlouvy uvedeno 4. 2. 2021, nicméně Úřad při určení data uzavření předmětné smlouvy vychází z notářského ověření předmětné smlouvy, ze kterého se podává, že smlouva byla oběma stranami podepsána 3. 2. 2021.
