číslo jednací: 46664/2022/510
spisová značka: S0624/2022/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | PROJEKT REVITALIZACE ZELENĚ V OBCI TUCHLOVICE – etapa II |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 5. 1. 2023 |
| Dokumenty |  2022_S0624.pdf 237 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0624/2022/VZ Číslo jednací: ÚOHS-46664/2022/510 |
|
Brno 22. 12. 2022 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným
- obec Tuchlovice, IČO 00235041, se sídlem U Staré školy 83, 273 02 Tuchlovice
v souvislosti s uveřejněním Dodatku č. 1 ze dne 15. 6. 2021 a Dodatku č. 2 ze dne 20. 8. 2021 ke Smlouvě o dílo uzavřené dne 22. 3. 2021 s vybraným dodavatelem – STROMMY COMPANY s.r.o., IČO 01919652, se sídlem Andělská Hora 143, 793 31 Andělská Hora, na realizaci veřejné zakázky „PROJEKT REVITALIZACE ZELENĚ V OBCI TUCHLOVICE – etapa II“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – obec Tuchlovice, IČO 00235041, se sídlem U Staré školy 83, 273 02 Tuchlovice – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Dodatek č. 1 ke Smlouvě o dílo uzavřené dne 22. 3. 2021 na realizaci veřejné zakázky „PROJEKT REVITALIZACE ZELENĚ V OBCI TUCHLOVICE – etapa II“, který uzavřel dne 15. 6. 2021 s vybraným dodavatelem – STROMMY COMPANY s.r.o., IČO 01919652, se sídlem Andělská Hora 143, 793 31 Andělská Hora, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději do dne 30. 6. 2021, ale učinil tak až dne 20. 9. 2021.
II.
Obviněný – obec Tuchlovice, IČO 00235041, se sídlem U Staré školy 83, 273 02 Tuchlovice– se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Dodatek č. 2 ke Smlouvě o dílo uzavřené dne 22. 3. 2021 na realizaci veřejné zakázky „PROJEKT REVITALIZACE ZELENĚ V OBCI TUCHLOVICE – etapa II“, který uzavřel dne 20. 8. 2021 s vybraným dodavatelem – STROMMY COMPANY s.r.o., IČO 01919652, se sídlem Andělská Hora 143, 793 31 Andělská Hora, neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději do dne 6. 9. 2021, ale učinil tak až dne 20. 9. 2021.
III.
Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu se obviněnému – obec Tuchlovice, IČO 00235041, se sídlem U Staré školy 83, 273 02 Tuchlovice– podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 3 000,- Kč (tři tisíce korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – obec Tuchlovice, IČO 00235041, se sídlem U Staré školy 83, 273 02 Tuchlovice (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 22. 3. 2021 Smlouvu o dílo (dále jen „smlouva o dílo“) na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu „PROJEKT REVITALIZACE ZELENĚ V OBCI TUCHLOVICE – etapa II“ (dále jen „veřejná zakázka“) s vybraným dodavatelem – STROMMY COMPANY s.r.o., IČO 01919652, se sídlem Andělská Hora 143, 793 31 Andělská Hora (dále jen „vybraný dodavatel“). Předmětem smlouvy o dílo je dle čl. 2 bodu 2.2 smlouvy o dílo obnova chodníku k Obecnímu úřadu v obci Tuchlovice spolu s vybudováním mlatových cest a instalací herních prvků.
2. „Dodatek č. 1 ke Smlouvě o dílo“ (dále jen „dodatek č. 1“) zadavatel uzavřel s vybraným dodavatelem dne 15. 6. 2021. Předmětem dodatku č. 1 byla změna vymezení lhůty pro dokončení stavebních prací.
3. „Dodatek č. 2 ke Smlouvě o dílo“ (dále jen „dodatek č. 2) byl mezi zadavatelem a vybraným dodavatele uzavřen dne 20. 8. 2021. Dodatkem č. 2 došlo k navýšení celkové ceny za zhotovení díla na částku 1 968 187,09 Kč bez DPH, resp. 2 381 506,38 Kč včetně DPH.
4. Smlouva o dílo ze dne 22. 3. 2021 byla na profilu zadavatele dostupném z https://www.e-zakazky.cz/profil-zadavatele/72f3a774-1ff6-4b85-8ea5-2d18751a1639/zakazka/P21V00000003 uveřejněna dne 25. 3. 2021.
5. Obviněný uveřejnil dodatek č. 1 ze dne 15. 6. 2021 společně s dodatkem č. 2 ze dne 20. 8. 2021 na profilu zadavatele dostupném z https://www.e-zakazky.cz/profil-zadavatele/72f3a774-1ff6-4b85-8ea5-2d18751a1639/zakazka/P21V00000003 dne 20. 9. 2021.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
6. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 27. 10. 2022 podnět k prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.
7. Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného související dokumentaci k předmětné veřejné zakázce a jeho vyjádření k obsahu podnětu.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
8. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výrokům I. a II. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
9. Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro
a. smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,
b. smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,
c. pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo
d. smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.
10. Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
Zjištěné skutečnosti
11. Obviněný dne 26. 2. 2013 uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek adresu svého profilu, http://www.e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/72f3a774-1ff6-4b85-8ea5-2d18751a1639.
12. Obviněný uzavřel dne 22. 3. 2021 s vybraným dodavatelem smlouvu o dílo na provedení veřejné zakázky.
13. Podle čl. 3., bodu 3.3. smlouvy o dílo cena za provedení díla v rozsahu smlouvy o dílo činí 1 647 226,85 Kč bez DPH, resp. 1 993 144,49 Kč s DPH.
14. Obviněný uzavřel dne 15. 6. 2021 dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo.
15. Podle čl. 2, bodu 2.1 došlo k prodloužení lhůty pro dokončení stavebních prací, a to nejpozději k 31. 8. 2021.
16. Obviněný uzavřel dne 20. 8. 2021 dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo.
17. Podle čl. 2, bodu 2.1 dodatku č. 2 byla celková cena díla navýšena na částku 1 968 187,09 Kč bez DPH, resp. 2 381 506,38 Kč s DPH.
18. Z profilu zadavatele vyplývá, že dodatek č. 1 a dodatek č. 2 na něm byly zveřejněny dne 20. 9. 2021.
Právní posouzení
19. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.
20. Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.
21. Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že jelikož byl dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo uzavřen dne 15. 6. 2021, obviněný byl povinen jej na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 30. 6. 2021. Obviněný tuto svou povinnost, tzn. uveřejnění dodatku ke smlouvě do 15 dnů od jeho uzavření, v zákonné lhůtě nesplnil, když předmětný dodatek na profilu zadavatele uveřejnil až dne 20. 9. 2021, a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
22. Z výše uvedeného dále jednoznačně vyplývá, že jelikož byl dodatek č. 2 uzavřen dne 20. 8. 2021, obviněný byl povinen jej na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 6. 9. 2021. Obviněný tuto svou povinnost, tzn. uveřejnění dodatku ke smlouvě do 15 dnů od jeho uzavření, v zákonné lhůtě nesplnil, když předmětný dodatek na profilu zadavatele uveřejnil až dne 20. 9. 2021, a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
K výroku III. příkazu – uložení pokuty
23. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupků při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto příkazu.
24. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let. Podle odst. 4 téhož ustanovení přestupky při uveřejňování nejsou trvajícími přestupky.
25. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
26. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. došlo dne 1. 7. 2021, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo na profilu zadavatele. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. pak došlo dne 7. 9. 2021, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo na profilu zadavatele. Řízení o přestupcích je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávané přestupky uplynutím promlčecí doby nezanikla.
27. Podle § 41 odst. 1 přestupkového zákona se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.
28. V souladu s ustanovením § 41 odst. 1 přestupkového zákona se proto Úřad nejprve zabýval otázkou, který přestupek je v šetřeném případě přísněji trestným, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).
29. Úřad konstatuje, že s ohledem na společenskou škodlivost, která je mimo jiné vyjádřena také výší trestní sazby za předmětné přestupky, bude dle zásady absorpce dále posuzovat pouze nejzávažnější přestupek, přičemž v souladu s § 40 písm. b) přestupkového zákona se ke zbylému protiprávnímu jednání obviněného přihlédne pouze co do výměry správního trestu, která bude o tyto okolnosti navýšena (uvedená mnohost přestupků jakožto přitěžující okolnost).
30. Ve výrocích I. a II. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil dvou typově shodných přestupků podle § 269 odst. 2 zákona, přičemž za tyto přestupky lze dle § 269 odst. 3 písm. a) zákona uložit pokutu jednotlivě do výše 1 000 000 Kč.
31. Úřad k míře závažnosti přestupků zadavatele uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu konstatuje, že obviněný v roli zadavatele neuveřejnil dodatek č. 1 a dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejich uzavření. Předmětem dodatku č. 1 bylo prodloužení lhůty pro dokončení díla. Předmětem dodatku č. 2 pak bylo navýšení celkové ceny za zhotovení díla. Úřad v návaznosti na právě uvedené přistoupil k uložení správního trestu za přestupek uvedený ve výroku II., kdy má za to, že závažnějším přestupkem je v tomto případě nezveřejnění dodatku, kterým došlo k navýšení celkové ceny za zhotovení díla, kdy byly vynaloženy dodatečné veřejné finance.
32. V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona.
33. Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
34. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
35. Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
36. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Úřad v této souvislosti uvádí, že ačkoliv obviněný v šetřeném případě nebyl povinen při zadávání veřejné zakázky postupovat v zadávacím řízení podle zákona, neboť se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu, potřeba uveřejnění smlouvy, resp. dodatku ke smlouvě je v takové situaci zdůrazněna, neboť veřejná kontrola je de facto zahájena právě až uveřejněním smlouvy/dodatku ke smlouvě.
37. Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku II. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k dočasnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.
38. V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad ve prospěch obviněného zohlednil, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, jejíž celková cena ve znění dodatku č. 2 činí 1 968 187,09 Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad uvádí, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).
39. Úřad dále ve prospěch obviněného zohlednil skutečnost, že došlo k následnému zveřejnění dodatku ke smlouvě o dílo a nelze tak tvrdit, že by obviněný na svou zákonnou povinnost zcela rezignoval.
40. V neprospěch obviněného Úřad zohlednil spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu.
41. Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující okolnosti ani žádné další přitěžující okolnosti.
42. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako nízkou.
43. Úřad se rovněž zabýval otázkou, zda přestupek uvedený ve výroku II. tohoto příkazu není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku. Úřad konstatuje, že mu není z úřední činnosti známo, že by se obviněný dopustil jiného přestupku, který by byl s právě projednávaným přestupkem v souběhu.
44. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2022 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2022 hospodaří s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši 152 306 861,50 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného. Při ukládání sankce obviněnému Úřad zohlednil také výpadek mj. daňových příjmů obviněného, jakožto územního samosprávného celku v souvislosti s opatřeními vlády ve věci zmírnění či zastavení šíření koronaviru SARS-CoV-2.
45. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
46. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.
47. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
obec Tuchlovice, U Staré školy 83, 273 02 Tuchlovice
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
