číslo jednací: VZ/S223/99

• Instance: I.
• Věc: instalace šestnácti informačních kiosků v lokalitách uvedených v zadávacích podmínkách soutěže
• Účastníci:
  1. město Javorník
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 59 písm. a) - nový výběr
• Rok: 1999
• Datum nabytí právní moci: 17. 12. 1999

Č. j.: S 223/99-150/3559/99-RJ V Brně dne 15. prosince 1999

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7.12.1999 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele  města Javorník, nám. Svobody 134, Javorník, okr. Jeseník, PSČ 790 70, zast. starostou města Mgr. Petrem Poláškem  učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky na "instalaci šestnácti informačních kiosků v lokalitách uvedených v zadávacích podmínkách soutěže", zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 15.9.1999 podle § 49 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto:

Zadavatel  město Javorník  porušil:

§ 6 odst. 1 a 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., když při hodnocení nabídek nerozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií a neprovedl vyhodnocení úspěšnosti jednotlivých nabídek dle jednotlivých kritérií,

§ 49 odst. 5 v návaznosti na § 2e téhož zákona tím, že nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, který neprokázal kvalifikační předpoklady,

§ 68 odst. 2 téhož zákona, když rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, nezaslal doporučeně s doručenkou.

Nedatované rozhodnutí zadavatele - města Javorník, o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "instalaci šestnácti informačních kiosků v lokalitách uvedených v zadávacích podmínkách soutěže" se podle § 59 písm. a) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek ruší a zadavateli se

u k l á d á

provést nový výběr nejvhodnější nabídky podle kritérií uvedených ve výzvě k podání nabídky ze dne 15.9.1999, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

O d ů v o d n ě n í

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu"), který podle § 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen "zákon") vykonává dohled nad dodržováním zákona, obdržel dne 25.10.1999 od uchazeče Infos System, spol. s r. o., se sídlem Vyškov, Na Hraničkách 313/19, PSČ 682 03, IČO 00 21 55 20, zast. jednatelem společnosti Ing. Jiřím Novotným návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - města Javorník, nám. Svobody 134, Javorník, okr. Jeseník, PSČ 790 70, zast. starostou města Mgr. Petrem Poláškem (dále jen "zadavatel") - ze dne 20.10.1999 o námitkách uvedeného uchazeče proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na "instalaci šestnácti informačních kiosků v lokalitách uvedených v zadávacích podmínkách soutěže" (dále jen "výzva"). O návrhu uchazeče orgán dohledu rozhodl v samostatném správním řízení pod č. j. S 186/99-150/3449/99-RJ, které dosud nenabylo právní moci.

V souladu s § 57 odst. 3 zákona obdržel orgán dohledu od zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky (§ 2 písm. j) zákona), a vzhledem k tomu, že při jejím posuzování získal pochybnosti o správnosti úkonů a dosavadního postupu zadavatele, zahájil dne 7.12.1999 z vlastního podnětu správní řízení podle § 57 zákona o zadávání veřejných zakázek v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky.

Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:

Zadavatel,

Ekonomický servis, s. r. o., se sídlem Praha 4-Krč, Sládkovičova 1242, PSČ 142 00, IČO 25 11 63 12, zast. jednateli společnosti panem Ivanem Tesařem a panem Janem Scheinostem (dále jen "Ekonomický servis"), nabídka byla vybrána jako nejvhodnější.

Dopisem ze dne 7.12.1999 oznámil orgán dohledu účastníkům řízení zahájení řízení a současně je seznámil s předběžnými výsledky šetření, jež budou podkladem pro rozhodnutí.

Ve stanovené lhůtě zaslali orgánu dohledu svá vyjádření zadavatel i uchazeč Ekonomický servis (faxem dne 13.12.1999 a písemně dne 14.12.1999), ve kterých oba shodně uvádí, že se zjištěním orgánu dohledu souhlasí a nemají k němu připomínek.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů zjistil následující rozhodné skutečnosti.

Zadavatel v podmínkách výzvy uvedl, že nabídky budou hodnoceny podle následujících kritérií:

návrh smlouvy a jeho ustanovení s ohledem na práva a povinnosti zadavatele,

požadovaný způsob úhrady provedených prací a zálohování,

reference firmy a odborná způsobilost,

cena nabídnutá uchazečem.

Z předložené dokumentace veřejné zakázky není zřejmé jakým způsobem byly jednotlivé nabídky v jednotlivých kritériích hodnoceny a jakou váhu přiřadil zadavatel jednotlivým kritériím hodnocení nabídek. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 27.9.1999 má popisný charakter a neobsahuje jaké pořadí v jednotlivých kritériích hodnocení uchazeči dosáhli a dále neobsahuje zohlednění váhy jednotlivých kritérií v závislosti na zadavatelem stanovený stupeň důležitosti kritérií hodnocení. Zadavatel musí u každého kritéria dodržet stupeň významu, který mu přisoudil ve smyslu § 6 odst. 3 zákona, tzn. stanovit váhové faktory u kritérií tak, aby odpovídaly příslušnému stupni významu. Pokud není jednotlivým kritériím přisouzena žádná váha (nebo by váha neodpovídala stupni významu stanoveného zadavatelem), je postupováno v rozporu s ust. § 6 odst. 3 zákona, protože pak kritéria nejsou hodnocena podle stupně jejich významu, ale mají při hodnocení nabídek všechna stejnou váhu (nebo rozdílnou, ale ne podle stupně významu, který stanovil zadavatel). Hodnocení nabídek pomocí více kritérií je klíčovou etapou celého procesu výběru nejvhodnější nabídky. Základním faktorem hodnocení nabídek pomocí více kritérií je pak odvození určité celkové výsledné užitnosti nabídky, do které se promítají výsledky hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií. Konečné pořadí hodnocených nabídek se pak stanoví podle výsledné užitnosti jednotlivých nabídek. Stanovení prosté užitnosti nabídek při hodnocení pomocí více kritérií je založeno na převedení různých hodnot kvalitativních a kvantitativních kritérií na "společného jmenovatele", přičemž prostředkem k převedení různých hodnot na "společného jmenovatele" může být např. bodování, klasifikování ap. nabídek v jednotlivých kritériích. Je proto nutné rozlišovat kritéria podle jejich významu, resp. váhy, a stanovit váženou užitnost nabídek. Zde je třeba zdůraznit, že zákon výslovně stanoví povinnost při hodnocení nabídek pomocí více kritérií uvést jednotlivá kritéria v podmínkách soutěže (výzvy) v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim zadavatel přisuzuje (§ 6 odst. 3 zákona). Zákon tedy nepředpokládá, že všechna kritéria mají stejný význam. Vážené užitnosti nabídek se tedy dosáhne přiřazením odpovídající váhy k jednotlivým kritériím seřazeným v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim zadavatel přisuzuje. Tím, že zadavatel nehodnotil nabídky podle zveřejněných kritérií hodnocení nabídek, jednotlivým kritériím hodnocení nabídek nepřiřadil odpovídající stupeň významu a neprovedl vyhodnocení úspěšnosti jednotlivých nabídek dle jednotlivých kritérií, postupoval v rozporu s ust. § 6 odst. 1 a 3 zákona.

Uchazeč Ekonomický servis ve své nabídce předložil čestné prohlášení k prokázání kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. b) až f) zákona, které bylo podepsáno pouze jedním jednatelem společnosti, a to panem Ivanem Tesařem. Ve výpise z obchodního rejstříku je však uvedeno, že za společnost Ekonomický servis jednají oba jednatelé společně. Podepisují se pak tím způsobem, že k napsanému nebo vytištěnému obchodnímu jménu společnosti a ke svému napsanému nebo vytištěnému jménu se podepíší svým jménem. Uchazeč Ekonomický servis tedy neprokázal zákonem stanoveným způsobem kvalifikační předpoklady uvedené v § 2b odst. 1 písm. b) až f). Tím, že zadavatel uvedeného uchazeče nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů, postupoval v rozporu s § 49 odst. 5 zákona v návaznosti na § 2e zákona. Nabídka tohoto uchazeče byla přitom shledána jako nejvhodnější, i když uchazeč neprokázal výše uvedené kvalifikační předpoklady.

Orgán dohledu z dokumentace zjistil, že rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebyla uchazečům odeslána doporučeně s doručenkou, přestože ust. § 68 odst. 2 zákona výslovně uvádí, že rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, musí být odeslány doporučeně s doručenkou.

Po provedeném řízení orgán dohledu konstatuje, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Po zhodnocení všech důkazů, jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží:

Město Javorník, nám. Svobody 134, Javorník, okr. Jeseník, PSČ 790 70, zast. Mgr. Petrem Poláškem

Ekonomický servis, s. r. o., Sládkovičova 1242, Praha 4-Krč, PSČ 142 00, zast. panem Ivanem Tesařem a panem Janem Scheinostem