číslo jednací: 10838/2023/500
spisová značka: S0173/2023/VZ

Instance I.
Věc Externí právní služby
Účastníci
  1. městská část Praha 3
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2023
Datum nabytí právní moci 25. 3. 2023
Dokumenty file icon 2023_S0173.pdf 711 KB

Spisová značka:  ÚOHS-S0173/2023/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-10838/2023/500

 

Brno 16. 3. 2023

 

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) téhož zákona obviněným

  • městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, 130 00 Praha - Žižkov,

v souvislosti s pořízením plnění spočívajícího v poskytování externích právních služeb v období od 28. 1. 2019 do 31. 12. 2021,

vydává podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz

I.

Obviněný – městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, 130 00
Praha - Žižkov – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 2 odst. 3 cit. zákona, když v období od 28. 1. 2019 do 31. 12. 2021 úplatně pořídil plnění spočívající v poskytování externích právních služeb na základě níže uvedených dokladů:

  • Objednávka č. 2019/0062/OOŽP-OSZK vystavená dne 28. 1. 2019 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 18 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0111/OOŽP-OSZK vystavená dne 11. 2. 2019 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 15 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0144/OOŽP-OSZK vystavená dne 25. 2. 2019 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 43 650,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0183/OKÚ-OS vystavená dne 6. 3. 2019 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, a objednávka č. 2019/0507/OKÚ-OS vystavená dne 10. 5. 2019 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejichž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 159 908,50 Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0263/OMA-ONNM vystavená dne 21. 3. 2019 a akceptovaná společností Advokátní kancelář KF Legal, s.r.o., IČO 29143608, se sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1 – Nové Město, téhož dne, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 90 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0401/OOŽP-OSZK vystavená dne 16. 4. 2019 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 22 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0404/OOŽP-OSZK vystavená dne 16. 4. 2019 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 17 500,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0412/OMA-ONNM vystavená dne 23. 4. 2019 a akceptovaná společností Advokátní kancelář KF Legal, s.r.o., IČO 29143608, se sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1 – Nové Město, dne 26. 4. 2019, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 55 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0445/OTSMI-OSÚ vystavená dne 26. 4. 2019 JUDr. Jiřímu Linkemu, advokátovi, IČO 66216672, se sídlem Vodičkova 791/39, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 36 000,- Kč bez DPH,
  • Smlouva č. 2019/00561/OOŽP uzavřená dne 9. 5. 2019 se společností LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 37 500,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0553/OKÚ-OS vystavená dne 23. 5. 2019 společnosti Satke & spol., s.r.o., IČO 06542808, se sídlem Na příkopě 1047/17, Staré Město, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 16 500,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0589/OKÚ-OS vystavená dne 29. 5. 2019 společnosti Satke & spol., s.r.o., IČO 06542808, se sídlem Na příkopě 1047/17, Staré Město, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 28 500,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0613/OOŽP-OSZI vystavená dne 3. 6. 2019 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 12 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0623/OOŽP-OSZI vystavená dne 4. 6. 2019 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 12 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0654/OKÚ-OS vystavená dne 17. 6. 2019 společnosti Kropáček LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 04909933, se sídlem Pobřežní 667/78, Karlín, 186 00 Praha 8, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 45 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0663/OTSMI-OSÚ vystavená dne 18. 6. 2019 JUDr. Jiřímu Linkemu, advokátovi, IČO 66216672, se sídlem Vodičkova 791/39, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 21 600,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0707/OOŽP-OSZI vystavená dne 26. 6. 2019 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 44 700,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0720/OOŽP-OSZI vystavená dne 1. 7. 2019 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 12 000,- Kč bez DPH,
  • Smlouva č. 2019/01001/OKÚ-OS uzavřená dne 12. 7. 2019 se společností Frank Bold Advokáti, s.r.o., IČO 28359640, se sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 393 594,83 Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0791/OMA-ONNM vystavená dne 17. 7. 2019 a akceptovaná společností Advokátní kancelář KF Legal, s.r.o., IČO 29143608, se sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1 – Nové Město, dne 18. 7. 2019, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 30 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0801/OTSMI-OSÚ vystavená dne 22. 7. 2019 JUDr. Jiřímu Linkemu, advokátovi, IČO 66216672, se sídlem Vodičkova 791/39, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 36 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/0826/OKÚ-OS vystavená dne 30. 7. 2019 společnosti Satke & spol., s.r.o., IČO 06542808, se sídlem Na příkopě 1047/17, Staré Město, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 12 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1073/OMA-ONNM vystavená dne 24. 9. 2019 a akceptovaná společností Advokátní kancelář KF Legal, s.r.o., IČO 29143608, se sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1 – Nové Město, dne 25. 9. 2019, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 20 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1133/OOŽP-OSZI vystavená dne 2. 10. 2019 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 44 550,- Kč bez DPH,
  • Smlouva č. 2019/01202/OKÚ-OS uzavřená dne 4. 10. 2019 s Mgr. Robertem Holfeuerem, advokátem, IČO 60353791, se sídlem Purkyňova 2740/45, 612 00 Brno, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 108 000,- Kč bez DPH,
  • Smlouva č. 2019/01201/OKÚ-OS uzavřená dne 4. 10. 2019 se společností Satke & spol., s.r.o., IČO 06542808, se sídlem Na příkopě 1047/17, Staré Město, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 27 750,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1163/OKÚ-OS vystavená dne 9. 10. 2019 společnosti Kropáček LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 04909933, se sídlem Pobřežní 667/78, Karlín, 186 00 Praha 8, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 45 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1210/OOŽP-OSZI vystavená dne 21. 10. 2019 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 5 400,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1211/OOŽP-OSZI vystavená dne 21. 10. 2019 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 49 800,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1228/OOŽP-OSZI vystavená dne 24. 10. 2019 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 12 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1259/OOŽP-OSZI vystavená dne 31. 10. 2019 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 8 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1267/OTSMI-OSÚ vystavená dne 4. 11. 2019 JUDr. Jiřímu Linkemu, advokátovi, IČO 66216672, se sídlem Vodičkova 791/39, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 19 200,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1322/OMA-ONNM vystavená dne 14. 11. 2019 společnosti Advokátní kancelář KF Legal, s.r.o., IČO 29143608, se sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1 – Nové Město, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 25 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1360/OOŽP-OSZI vystavená dne 20. 11. 2019 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 15 900,- Kč bez DPH,
  • Faktura č. 20190116 vystavená dne 20. 11. 2019 společností LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 6 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1365/OOŽP-OSZI vystavená dne 21. 11. 2019 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 4 500,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1473/OVHC vystavená dne 9. 12. 2019 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 55 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1474/OVHC vystavená dne 9. 12. 2019 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 49 900,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2019/1472/OVHC vystavená dne 9. 12. 2019 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 10 800,- Kč bez DPH,
  • Smlouva č. 2020/00025/OTSMI uzavřená dne 15. 1. 2020 se společností ISONOE INVEST, a.s., IČO 28972589, se sídlem Holušická 2221/3, 148 00 Praha 4, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 157 000,- Kč bez DPH,
  • Faktura č. 2020019 vystavená dne 31. 1. 2020 společností ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 8 264,46 Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0114/OMA-ONNM vystavená dne 3. 2. 2020 společnosti Advokátní kancelář KF Legal, s.r.o., IČO 29143608, se sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1 – Nové Město, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 29 925,- Kč bez DPH,
  • Smlouva č. 2020/00210/OKÚ-OS uzavřená dne 4. 2. 2020 se společností Frank Bold Advokáti, s.r.o., IČO 28359640, se sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 295 650,- Kč bez DPH,
  • Faktura č. 20200013 vystavená dne 11. 2. 2020 společností LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 5 400,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0195/OOŽP-OSZI vystavená dne 21. 2. 2020 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 14 400,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0197/OOŽP-OSZI vystavená dne 24. 2. 2020 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 7 200,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0207/OOŽP-OSZI vystavená dne 25. 2. 2020 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 140 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0208/OOŽP-OSZI vystavená dne 25. 2. 2020 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 25 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0240/OOŽP-OSZI vystavená dne 4. 3. 2020 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 7 200,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0270/OVHC vystavená dne 13. 3. 2020 společnosti PELIKÁN KROFTA KOHOUTEK advokátní kancelář s.r.o., IČO 27592936, se sídlem Tyršův dům, Újezd 450/40, 118 01 Praha 1 – Malá Strana, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 40 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0276/OOŽP-OSZI vystavená dne 16. 3. 2020 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 18 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0296/OOŽP-OSZI vystavená dne 23. 3. 2020 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 7 200,- Kč bez DPH,
  • Faktura č. 2020091 vystavená dne 30. 4. 2020 společností ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 8 250,- Kč bez DPH,
  • Faktura č. 2020090 vystavená dne 13. 5. 2020 společností ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 8 200,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0487/OOŽP-OSZI vystavená dne 19. 5. 2020 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 9 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0561/OKÚ-OSÚ vystavená dne 2. 6. 2020 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 177 900,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0576/OMA-ONNM vystavená dne 3. 6. 2020 společnosti Advokátní kancelář KF Legal, s.r.o., IČO 29143608, se sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1 – Nové Město, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 30 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0608/OOŽP-OSZI vystavená dne 10. 6. 2020 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 95 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0625/OOŽP-OSZI vystavená dne 12. 6. 2020 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 25 200,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0636/OKÚ-OSÚ vystavená dne 16. 6. 2020 JUDr. Dominiku Brůhovi, advokátovi, IČO 71456571, se sídlem Koněvova 1107/54, 130 00 Praha 3, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 78 662,50 Kč bez DPH,
  • Smlouva č. 2020/00529/OOR-OOR uzavřená dne 29. 6. 2020 se společností Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář, IČO 25098039, se sídlem U Prašné brány 1078/1, 110 00 Praha 1 – Staré Město, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 28 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0735/OOŽP-OSZI vystavená dne 7. 7. 2020 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 28 800,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0840/OKÚ-OSÚ vystavená dne 31. 7. 2020 Mgr. Marii Broučkové, advokátce, IČO 66237556, se sídlem Mrkvičkova 1355/34, 163 00 Praha, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 4 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/0849/OOŽP-OSZI vystavená dne 3. 8. 2020 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 9 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/1034/OKÚ-OSÚ vystavená dne 16. 9. 2020 JUDr. Jiřímu Linkemu, advokátovi, IČO 66216672, se sídlem Vodičkova 791/39, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 26 400,- Kč bez DPH,
  • Faktura č. 20200140 vystavená dne 23. 9. 2020 společností LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 7 200,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/1101/OOŽP-OSZI vystavená dne 1. 10. 2020 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 32 400,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/1164/OMA-ONNM vystavená dne 14. 10. 2020 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 73 500,- Kč bez DPH,
  • Faktura č. 20200158 vystavená dne 16. 10. 2020 společností LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 7 200,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/1175/OOŽP-OSZI vystavená dne 19. 10. 2020 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 28 800,- Kč bez DPH,
  • Smlouva č. 2020/00959/OOŽP uzavřená dne 20. 10. 2020 se společností ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 75 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/1346/OMA-ONNM vystavená dne 4. 12. 2020 AK JUDr. Libuše Mikulecká, IČO 18672388, se sídlem Kubánské náměstí 1284/1, 100 00 Praha 10, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 64 200,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/1364/OOŽP-OSZI vystavená dne 8. 12. 2020 společnosti LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 18 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2020/1371/OMA-ONNM vystavená dne 10. 12. 2020 společnosti Advokátní kancelář KF Legal, s.r.o., IČO 29143608, se sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1 – Nové Město, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 29 850,- Kč bez DPH,
  • Smlouva č. 2020/01165/OTSMI uzavřená dne 18. 12. 2020 se společností DPU REVIT s.r.o., IČO 28711335, se sídlem Běchovická 701/26, 100 00 Praha 10,
  • Smlouva č. 2021/00007/OKÚ-OS uzavřená dne 21. 12. 2020 se společností Frank Bold Advokáti, s.r.o., IČO 28359640, se sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 209 101,65 Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2021/0031/OKÚ-OSÚ vystavená dne 11. 1. 2021 JUDr. Dominiku Brůhovi, advokátovi, IČO 71456571, se sídlem Koněvova 1107/54, 130 00 Praha 3, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 19 250,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2021/0047/OOŽP-OSZI vystavená dne 18. 1. 2021 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 57 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2021/0052/OŠ vystavená dne 20. 1. 2021 JUDr. Janu Horychovi, Ph.D., advokátovi, IČO 09615814, se sídlem Moskevská 946/10, 360 01 Karlovy Vary, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 17 500,- Kč bez DPH,
  • Smlouva č. 2021/00391/OKÚ-OS uzavřená dne 10. 3. 2021 s Mgr. Filipem Hajným, advokátem, IČO 73733831, se sídlem Rubešova 83/10, 120 00 Praha 2, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 64 600,- Kč bez DPH,
  • Smlouva č. 2021/00550/OOŽP uzavřená dne 14. 4. 2021 se společností LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 59 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2021/0318/OŠ vystavená dne 15. 4. 2021 společnosti Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář, IČO 25098039, se sídlem U Prašné brány 1078/1, 110 00 Praha 1 – Staré Město, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 20 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2021/0412/OKÚ-OSÚ vystavená dne 4. 5. 2021 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 120 300,- Kč bez DPH,
  • Smlouva č. 2021/00869/OKÚ-OS uzavřená dne 11. 5. 2021 se společností VHK Partners, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 24230146, se sídlem Politických vězňů 1511/5, 110 00 Praha 1, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 89 000,- Kč bez DPH,
  • Faktura č. 20210041 vystavená dne 18. 5. 2021 společností MASOPUST LEGAL s.r.o., advokátní kancelář, IČO 08588805, se sídlem U průhonu 466/22, Holešovice, 170 00 Praha 7, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 7 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2021/0486/OMA-ONNM vystavená dne 24. 5. 2021 společnosti ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 12 000,- Kč bez DPH,
  • Objednávka č. 2021/0635/OKÚ-OSÚ vystavená dne 21. 6. 2021 JUDr. Dominiku Brůhovi, advokátovi, IČO 71456571, se sídlem Koněvova 1107/54, 130 00 Praha 3, na jejímž základě byly v předmětném období uhrazeny právní služby v hodnotě 10 937,50 Kč bez DPH,

tedy zadal výše vymezené podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky na služby bez provedení zadávacího řízení,

a současně pravidlo stanovené v § 2 odst. 3 ve spojení s § 131 odst. 2 cit. zákona, když dne 31. 3. 2021 bez provedení zadávacího řízení uzavřel s JUDr. Janem Horychem, Ph.D., advokátem, IČO 09615814, se sídlem Moskevská 946/10, 360 01 Karlovy Vary, rámcovou smlouvu č. 2021/00421/OKÚ-OS, na jejímž základě do konce předmětného období úplatně pořídil externí právní služby v hodnotě 58 725,- Kč bez DPH,

přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – městská část Praha 3,IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, 130 00 Praha - Žižkov – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 150 000,- Kč (sto padesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

I.               POSTUP OBVINĚNÉHO

1.             Obviněný – městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, 130 00 Praha - Žižkov (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“), který je veřejným zadavatelem dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) – v období od 28. 1. 2019 do 31. 12. 2021 pořídil a uhradil plnění spočívající v poskytování externích právních služeb od dodavatelů:

  • Advokátní kancelář KF Legal, s.r.o., IČO 29143608, se sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1 – Nové Město (dále jen „AK KF Legal“),
  • AK JUDr. Libuše Mikulecká, IČO 18672388, se sídlem Kubánské náměstí 1284/1, 100 00 Praha 10 (dále jen „AK JUDr. Libuše Mikulecká“),
  • Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář, IČO 25098039, se sídlem U Prašné brány 1078/1, 110 00 Praha 1 – Staré Město (dále jen „AK Becker a Poliakoff“),
  • Broučková Marie, Mgr., advokátka, IČO 66237556, se sídlem Mrkvičkova 1355/34, 163 00 Praha (dále jen „Mgr. Marie Broučková“),
  • Brůha Dominik, JUDr., advokát, IČO 71456571, se sídlem Koněvova 1107/54, 130 00 Praha 3 (dále jen „JUDr. Dominik Brůha“),
  • DPU REVIT s.r.o., IČO 28711335, se sídlem Běchovická 701/26, 100 00 Praha 10 (dále jen „DPU REVIT“),
  • Frank Bold Advokáti, s.r.o., IČO 28359640, se sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno (dále jen „Frank Bold Advokáti“),
  • Holfeuer Robert, Mgr., advokát, IČO 60353791, se sídlem Purkyňova 2740/45, 612 00 Brno (dále jen „Mgr. Robert Holfeuer“),
  • ISONOE INVEST, a.s., IČO 28972589, se sídlem Holušická 2221/3, 148 00 Praha 4 (dále jen „ISONOE INVEST“),
  • JUDr. Jan Horych, Ph.D., advokát, IČO 09615814, se sídlem Moskevská 946/10, 360 01 Karlovy Vary[1] (dále jen „JUDr. Jan Horych, Ph.D.“),
  • Kropáček LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 04909933, se sídlem Pobřežní 667/78, Karlín, 186 00 Praha 8 (dále jen „AK Kropáček LEGAL“),
  • LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy (dále jen „AK LAWYA“),
  • Linke Jiří, JUDr., advokát, IČO 66216672, se sídlem Vodičkova 791/39, 110 00 Praha 1 (dále jen „JUDr. Jiří Linke“),
  • MASOPUST LEGAL s.r.o., advokátní kancelář, IČO 08588805, se sídlem U průhonu 466/22, Holešovice, 170 00 Praha 7 (dále jen „AK MASOPUST LEGAL“),
  • Mgr. Filip Hajný, advokát, IČO 73733831, se sídlem Rubešova 83/10, 120 00 Praha 2 (dále jen „Mgr. Filip Hajný“),
  • PELIKÁN KROFTA KOHOUTEK advokátní kancelář s.r.o., IČO 27592936, se sídlem Tyršův dům, Újezd 450/40, 118 01 Praha 1 – Malá Strana (dále jen „AK PELIKÁN KROFTA KOHOUTEK“),
  • Satke & spol., s.r.o., IČO 06542808, se sídlem Na příkopě 1047/17, Staré Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „Satke & spol.“),
  • ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na viničních horách 1834/24, Dejvice, 160 00 Praha 6 (dále jen „AK ŠENKÝŘ PÁNIK“),
  • VHK Partners, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 24230146, se sídlem Politických vězňů 1511/5, 110 00 Praha 1 (dále jen „AK VHK Partners“),

a to na základě níže uvedených dokladů:

Smlouva/objednávka/
faktura/rámcová dohoda

Dodavatel

Datum uzavření

Faktura

Datum vystavení faktury

Cena
bez DPH
(v Kč)

Datum úhrady

Objednávka č. 2019/0062/OOŽP-OSZK

AK LAWYA

28.01.2019

20190018

15.03.2019

18 000,00

26.3.2019

Objednávka č. 2019/0111/OOŽP-OSZK

AK LAWYA

11.02.2019

20190017

15.03.2019

15 000,00

26.03.2019

Objednávka č. 2019/0144/OOŽP-OSZK

 

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

25.02.2019

2019027

28.02.2019

26 550,00

20.03.2019

2019099

31.05.2019

17 100,00

09.07.2019

Objednávka č. 2019/0183/OKÚ-OS a Objednávka č. 2019/0507/OKÚ-OS

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

06.03.2019

2019098

31.05.2019

159 908,50

03.07.2019

Objednávka č. 2019/0263/OMA-ONNM

AK KF Legal

21.03.2019

273/2019

23.04.2019

90 000,00

29.04.2019

Objednávka č. 2019/0401/OOŽP-OSZK

AK LAWYA

16.04.2019

20190072

21.08.2019

22 000,00

28.08.2019

Objednávka č. 2019/0404/OOŽP-OSZK

AK LAWYA

16.04.2019

20190037

06.05.2019

17 500,00

06.09.2019

Objednávka č. 2019/0412/OMA-ONNM

AK KF Legal

26.04.2019

286/2019

03.05.2019

55 000,00

28.06.2019

Objednávka č. 2019/0445/OTSMI-OSÚ

JUDr. Jiří Linke

26.04.2019

12/5027/19

29.04.2019

36 000,00

03.05.2019

Smlouva č. 2019/00561/OOŽP

AK LAWYA

09.05.2019

20190115

20.11.2019

37 500,00

05.12.2019

Objednávka č. 2019/0553/OKÚ-OS

Satke & spol.

23.05.2019

20190504

28.05.2019

16 500,00

07.06.2019

Objednávka č. 2019/0589/OKÚ-OS

Satke & spol.

29.05.2019

20190507

30.05.2019

28 500,00

13.06.2019

Objednávka č. 2019/0613/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

03.06.2019

20190073

21.08.2019

12 000,00

28.08.2019

Objednávka č. 2019/0623/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

04.06.2019

20190074

21.08.2019

12 000,00

28.08.2019

Objednávka č. 2019/0654/OKÚ-OS

AK Kropáček LEGAL

17.06.2019

2019110

06.08.2019

45 000,00

15.08.2019

Objednávka č. 2019/0663/OTSMI-OSÚ

JUDr. Jiří Linke

18.06.2019

12/5041/19

20.06.2019

21 600,00

03.07.2019

Objednávka č. 2019/0707/OOŽP-OSZI

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

26.06.2019

2019139

31.07.2019

44 700,00

23.10.2019

Objednávka č. 2019/0720/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

01.07.2019

20190077

26.08.2019

12 000,00

02.09.2019

Smlouva č. 2019/01001/OKÚ-OS

Frank Bold Advokáti

12.07.2019

 

8672019

19.09.2019

68 488,82

23.09.2019

14292019

21.10.2019

87 504,34

05.11.2019

15872019

08.11.2019

71 142,50

18.12.2019

16682019

25.11.2019

50 247,50

18.12.2019

17622019

10.12.2019

32 835,00

18.12.2019

17632019

10.12.2019

63 145,00

20.12.2019

0262020

13.01.2020

20 231,67

23.01.2020

Objednávka č. 2019/0791/OMA-ONNM

AK KF Legal

18.07.2019

672/2019

06.09.2019

30 000,00

18.09.2019

Objednávka č. 2019/0801/OTSMI-OSÚ

JUDr. Jiří Linke

22.07.2019

12/5050/19

25.07.2019

36 000,00

01.08.2019

Objednávka č. 2019/0826/OKÚ-OS

Satke & spol.

30.07.2019

20190702

31.07.2019

12 000,00

09.08.2019

Objednávka č. 2019/1073/OMA-ONNM

AK KF Legal

25.09.2019

779/2019

31.10.2019

20 000,00

18.11.2019

Objednávka č. 2019/1133/OOŽP-OSZI

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

02.10.2019

2019204

31.10.2019

44 550,00

05.12.2019

Smlouva č. 2019/01202/OKÚ-OS

 

Mgr. Robert Holfeuer

04.10.2019

 

20190109

31.10.2019

57 000,00

11.11.2019

20190119

30.11.2019

21 000,00

12.12.2019

20190129

31.12.2019

30 000,00

17.01.2020

Smlouva č. 2019/01201/OKÚ-OS

Satke & spol.

4.10.2019

20191008

11.11.2019

2 250,00

26.11.2019

20191107

4.12.2019

25 500,00

20.12.2019

Objednávka č. 2019/1163/OKÚ-OS

AK Kropáček LEGAL

09.10.2019

2020032

03.04.2020

45 000,00

14.04.2020

Objednávka č. 2019/1210/OOŽP-OSZI

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

21.10.2019

2019206

31.10.2019

5 400,00

21.11.2019

Objednávka č. 2019/1211/OOŽP-OSZI

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

21.10.2019

2019205

31.10.2019

49 800,00

21.11.2019

Objednávka č. 2019/1228/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

24.10.2019

20190114

20.11.2019

12 000,00

05.12.2019

Objednávka č. 2019/1259/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

31.10.2019

20190113

20.11.2019

8 000,00

05.12.2019

Objednávka č. 2019/1267/OTSMI-OSÚ

JUDr. Jiří Linke

04.11.2019

12/5076/19

12.11.2019

19 200,00

18.11.2019

Objednávka č. 2019/1322/OMA-ONNM

AK KF Legal

14.11.2019

966/2019

18.12.2019

25 000,00

20.12.2019

Objednávka č. 2019/1360/OOŽP-OSZI

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

20.11.2019

2019225

30.11.2019

15 900,00

18.12.2019

Faktura č. 20190116

AK LAWYA

20.11.2019

20190116

20.11.2019

6 000,00

05.12.2019

Objednávka č. 2019/1365/OOŽP-OSZI

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

21.11.2019

2019226

30.11.2019

4 500,00

18.12.2019

Objednávka č. 2019/1473/OVHC

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

09.12.2019

2019247

17.12.2019

55 000,00

20.12.2019

Objednávka č. 2019/1474/OVHC

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

09.12.2019

2019248

17.12.2019

49 900,00

20.12.2019

Objednávka č. 2019/1472/OVHC

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

09.12.2019

2019246

17.12.2019

10 800,00

20.12.2019

Smlouva č. 2020/00025/OTSMI

ISONOE INVEST

15.01.2020

1116820

07.08.2020

121 000,00

18.08.2020

1121521

31.03.2021

36 000,00

14.04.2021

Faktura č. 2020019

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

31.01.2020

2020019

31.01.2020

8 264,46

02.03.2020

Objednávka č. 2020/0114/OMA-ONNM

AK KF Legal

03.02.2020

45/2020

11.02.2020

16 625,00

20.02.2020

290/2020

04.05.2020

2 850,00

18.05.2020

354/2020

02.06.2020

10 450,00

08.06.2020

Smlouva č. 2020/00210/OKÚ-OS

Frank Bold Advokáti

04.02.2020

6392020

22.04.2020

20 900,00

28.05.2020

2342020

18.02.2020

21 422,50

28.05.2020

6402020

22.04.2020

30 295,00

28.05.2020

7452020

18.05.2020

24 455,00

28.05.2020

7932020

27.05.2020

20 900,00

22.07.2020

9662020

18.06.2020

20 900,00

22.07.2020

11022020

21.07.2020

20 900,00

12.08.2020

12992020

25.08.2020

20 900,00

14.09.2020

14372020

17.09.2020

20 900,00

07.10.2020

17332020

27.10.2020

20 900,00

26.11.2020

19412020

19.11.2020

42 250,00

04.12.2020

20662020

09.12.2020

1 095,00

16.12.2020

20652020

09.12.2020

28 737,50

16.12.2020

20642020

08.12.2020

1 095,00

16.12.2020

Faktura č. 20200013

AK LAWYA

11.02.2020

20200013

11.02.2020

5 400,00

20.02.2020

Objednávka č. 2020/0195/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

21.02.2020

20200031

16.03.2020

14 400,00

26.03.2020

Objednávka č. 2020/0197/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

24.02.2020

20200181

30.11.2020

7 200,00

04.12.2020

Objednávka č. 2020/0207/OOŽP-OSZI

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

25.02.2020

2020137

14.07.2020

140 000,00

21.07.2020

Objednávka č. 2020/0208/OOŽP-OSZI

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

25.02.2020

2020134

14.07.2020

25 000,00

21.07.2020

Objednávka č. 2020/0240/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

04.03.2020

20200032

16.03.2020

7 200,00

26.03.2020

Objednávka č. 2020/0270/OVHC

AK PELIKÁN KROFTA KOHOUTEK

13.03.2020

FV2000098

13.03.2020

40 000,00

30.03.2020

Objednávka č. 2020/0276/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

16.03.2020

20200099

10.07.2020

18 000,00

21.07.2020

Objednávka č. 2020/0296/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

23.03.2020

20200100

10.07.2020

7 200,00

21.07.2020

Faktura č. 2020091

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

30.04.2020

2020091

30.04.2020

8 250,00

07.09.2020

Faktura č. 2020090

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

13.05.2020

2020090

13.05.2020

8 200,00

02.09.2020

Objednávka č. 2020/0487/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

19.05.2020

20200102

10.07.2020

9 000,00

21.07.2020

Objednávka č. 2020/0561/OKÚ-OSÚ

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

02.06.2020

2020132

30.06.2020

36 000,00

21.07.2020

2020147

31.07.2020

49 200,00

21.08.2020

2020214

31.10.2020

28 800,00

27.11.2020

2020229

15.12.2020

63 900,00

18.12.2020

Objednávka č. 2020/0576/OMA-ONNM

AK KF Legal

03.06.2020

377/2020

04.06.2020

2 850,00

16.06.2020

418/2020

01.07.2020

4 275,00

09.07.2020

534/2020

02.09.2020

20 900,00

14.09.2020

729/2020

10.12.2020

1 975,00

18.12.2020

Objednávka č. 2020/0608/OOŽP-OSZI

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

10.06.2020

2020224

30.11.2020

95 000,00

16.12.2020

Objednávka č. 2020/0625/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

12.06.2020

20200101

10.07.2020

25 200,00

21.07.2020

Objednávka č. 2020/0636/OKÚ-OSÚ

JUDr. Dominik Brůha

16.06.2020

20159

30.06.2020

8 312,50

09.07.2020

20188

31.07.2020

14 875,00

12.08.2020

20214

31.08.2020

2 975,00

07.09.2020

20242

30.09.2020

18 375,00

13.10.2020

20270

31.10.2020

11 375,00

06.11.2020

20291

30.11.2020

19 250,00

04.12.2020

20312

31.12.2020

3 500,00

12.01.2021

Smlouva č. 2020/00529/OOR-OOR

AK Becker a Poliakoff

29.06.2020

20274

01.07.2020

19 000,00

16.07.2020

20571

02.12.2020

9 000,00

10.12.2020

Objednávka č. 2020/0735/OOŽP-OSZI

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

07.07.2020

2020148

31.07.2020

28 800,00

26.08.2020

Objednávka č. 2020/0840/OKÚ-OSÚ

 

Mgr. Marie Broučková

31.07.2020

2045

04.08.2020

2 000,00

12.08.2020

2056

30.09.2020

2 000,00

07.10.2020

Objednávka č. 2020/0849/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

03.08.2020

20200180

30.11.2020

9 000,00

10.12.2020

Objednávka č. 2020/1034/OKÚ-OSÚ

JUDr. Jiří Linke

16.09.2020

12/5068/20

21.09.2020

26 400,00

24.09.2020

Faktura č. 20200140

AK LAWYA

23.09.2020

20200140

23.09.2020

7 200,00

02.10.2020

Objednávka č. 2020/1101/OOŽP-OSZI

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

01.10.2020

2020225

30.11.2020

32 400,00

16.12.2020

Objednávka č. 2020/1164/OMA-ONNM

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

14.10.2020

2020223

31.10.2020

38 250,00

27.11.2020

2020228

15.12.2020

6 300,00

18.12.2020

2021036

28.02.2021

25 650,00

24.03.2021

2021107

30.04.2021

3 300,00

27.05.2021

Faktura č. 20200158

AK LAWYA

16.10.2020

20200158

16.10.2020

7 200,00

23.10.2020

Objednávka č. 2020/1175/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

19.10.2020

20200179

30.11.2020

28 800,00

04.12.2020

Smlouva č. 2020/00959/OOŽP

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

20.10.2020

2020227

30.11.2020

37 500,00

16.12.2020

2021037

28.02.2021

37 500,00

24.03.2021

Objednávka č. 2020/1346/OMA-ONNM

AK JUDr. Libuše Mikulecká

04.12.2020

202101

25.01.2021

18 000,00

05.02.2021

202105

22.02.2021

9 600,00

03.03.2021

202107

01.04.2021

12 000,00

13.04.2021

202112

27.04.2021

4 200,00

04.05.2021

202116

31.05.2021

4 200,00

04.06.2021

202119

29.06.2021

4 200,00

02.07.2021

202122

28.07.2021

4 200,00

06.08.2021

202124

09.09.2021

1 800,00

13.09.2021

202129

30.09.2021

6 000,00

08.10.2021

Objednávka č. 2020/1364/OOŽP-OSZI

AK LAWYA

08.12.2020

20200202

09.12.2020

18 000,00

16.12.2020

Objednávka č. 2020/1371/OMA-ONNM

AK KF Legal

10.12.2020

762/2020

14.12.2020

5 150,00

18.12.2020

796/2020

05.01.2021

15 675,00

15.01.2021

125/2021

11.03.2021

9 025,00

18.03.2021

Smlouva č. 2020/01165/OTSMI

DPU REVIT

18.12.2020

V předmětném období nedošlo k plnění.

Smlouva č. 2021/00007/OKÚ-OS

Frank Bold Advokáti

21.12.2020

3692021

10.02.2021

16 331,67

23.02.2021

3682021

10.02.2021

9 017,50

23.02.2021

6132021

15.03.2021

62 402,48

26.03.2021

12282021

08.06.2021

16 582,50

15.06.2021

14932021

07.07.2021

70 608,33

28.07.2021

26112021

10.11.2021

34 159,17

16.11.2021

Objednávka č. 2021/0031/OKÚ-OSÚ

JUDr. Dominik Brůha

11.01.2021

21017

31.01.2021

19 250,00

05.02.2021

Objednávka č. 2021/0047/OOŽP-OSZI

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

18.01.2021

2021109

30.04.2021

9 900,00

24.05.2021

2021147

30.06.2021

12 750,00

23.07.2021

2021202

31.08.2021

14 850,00

17.09.2021

2021228

30.09.2021

19 500,00

25.10.2021

Objednávka č. 2021/0052/OŠ

JUDr. Jan Horych, Ph.D.

20.01.2021

20210012

08.03.2021

17 500,00

11.03.2021

Smlouva č. 2021/00391/OKÚ-OS

Mgr. Filip Hajný

10.03.2021

2021284

02.06.2021

64 600,00

15.06.2021

Smlouva č. 2021/00550/OOŽP

AK LAWYA

14.04.2021

20210092

20.07.2021

17 700,00

30.09.2021

20210138

31.10.2021

41 300,00

12.11.2021

Objednávka č. 2021/0318/OŠ

AK Becker a Poliakoff

15.04.2021

21215

05.05.2021

20 000,00

14.05.2021

Objednávka č. 2021/0412/OKÚ-OSÚ

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

04.05.2021

2021106

18.05.2021

91 800,00

31.08.2021

2021145

30.06.2021

28 500,00

21.09.2021

Smlouva č. 2021/00869/OKÚ-OS

AK VHK Partners

11.05.2021

2021065

15.06.2021

28 000,00

22.06.2021

2021072

15.07.2021

11 000,00

06.08.2021

2021080

15.08.2021

14 000,00

31.08.2021

2021092

15.09.2021

19 000,00

05.10.2021

2021099

15.10.2021

17 000,00

25.10.2021

Faktura č. 20210041

AK MASOPUST LEGAL

18.05.2021

20210041

18.05.2021

7 000,00

24.05.2021

Objednávka č. 2021/0486/OMA-ONNM

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

24.05.2021

2021170

31.07.2021

12 000,00

24.08.2021

Objednávka č. 2021/0635/OKÚ-OSÚ

JUDr. Dominik Brůha

21.06.2021

21142

30.06.2021

3 937,50

02.07.2021

21175

31.08.2021

7 000,00

03.09.2021

Rámcová smlouva č. 2021/00421/OKÚ-OS

JUDr. Jan Horych, Ph.D.

31.03.2021

20210024

03.05.2021

6 300,00

11.05.2021

20210031

02.06.2021

18 000,00

04.06.2021

20210044

02.08.2021

9 000,00

06.08.2021

20210054

01.09.2021

15 750,00

21.09.2021

20210065

04.10.2021

5 400,00

08.10.2021

20210077

08.11.2021

4 275,00

12.11.2021

 

4 029 469,44

 

 

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

2.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel dne 23. 11. 2021 podnět týkající se postupu obviněného v souvislosti s pořízením externích právních služeb v letech 2019 až 2021. Úřad přípisem č. j. ÚOHS-40573/2021/524/RŠu ze dne 30. 11. 2021 požádal obviněného o zaslání vyjádření k obsahu podnětu a současně vyzval obviněného k zaslání veškeré dokumentace pořízené v souvislosti s předmětným plněním včetně smluv, objednávek, faktur a dokumentů týkajících se postupu, který předcházel uzavření jednotlivých smluv.

3.             Dne 6. 1. 2022 obdržel Úřad vyjádření obviněného z téhož dne, jehož přílohou obviněný zaslal seznamy realizovaných právních služeb a služeb spočívajících v administraci zadávacích postupů podle zákona, přičemž k tomuto v rámci cit. vyjádření uvedl, že „[p]odklady za rok 2021 jsou zpracovány do 11/2021, neboť u některých ještě nedošlo k úhradě.“. Obviněný dále v cit. vyjádření Úřadu sdělil, že „vyhlásil výběrové řízení na Poskytování externích právních služeb pro úřad městské části Praha 3. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena od 3. 12. 2021 do 14. 1. 2022.“. Dne 7. 1. 2022 Úřad obdržel dokumentaci pořízenou obviněným v souvislosti s pořizováním externích právních služeb v předmětném období.

4.             Dne 29. 3. 2022 Úřad obviněného přípisem č. j. ÚOHS-10733/2022/524 požádal o jednoznačné vyznačení právních služeb dle § 29 písm. k) zákona v zaslané dokumentaci a o doložení takových dokumentů, ze kterých bude naplnění předmětné výjimky ověřitelné (zaslání plné moci k zastupování v řízení, zaslání relevantních podkladů, ze kterých bude jednoznačně seznatelné, že se jedná o situaci, kdy probíhala příprava na jistě bezprostředně vznikající soudní spor apod.). Současně Úřad v rámci cit. přípisu obviněného požádal o zaslání veškerých dokumentů souvisejících s poskytováním veškerých právních služeb a služeb spočívajících v administraci zadávacích postupů dle zákona během 12 měsíců předcházejících uzavření smluv a objednávek vztahujících se k předmětnému plnění (a to včetně faktur vystavených za poskytnuté služby) s jednoznačným vyznačením právních služeb dle § 29 písm. k) zákona, a doložením takových dokumentů, ze kterých bude ověřitelné naplnění předmětné výjimky. Úřad také obviněného požádal o zaslání přehledu úhrad faktur vztahujících se k předmětnému plnění a taktéž k plnění poskytnutému během 12 měsíců předcházejících uzavření smluv a objednávek vztahujících se k předmětnému plnění, tedy zaslání přehledu úhrad faktur za roky 2018 - 2021.

5.             Dne 31. 5. 2022 obdržel Úřad sdělení obviněného z téhož dne, v rámci kterého obviněný Úřadu sdělil, že „[v] zaslaných podkladech za roky 2019-2021 nejsou služby zadané dle § 29, nebo je nelze rozklíčovat.“. Současně obviněnýpřílohou cit. sdělení Úřadu zaslal přehled faktur z roku 2018 včetně vyznačení právních služeb dle § 29 písm. k) zákona a data úhrad jednotlivých faktur. Dne 2. 6. 2022 Úřad obdržel dokumenty související s poskytováním veškerých právních služeb a služeb spočívajících v administraci zadávacích postupů dle zákona během 12 měsíců předcházejících uzavření smluv a objednávek vztahujících se k předmětnému plnění.

6.             Vzhledem k tomu, že Úřad neobdržel od obviněného vše, co bylo přípisem č. j. ÚOHS-10733/2022/524 ze dne 29. 3. 2022 požadováno, dne 15. 7. 2022 Úřad obviněného přípisem č. j. ÚOHS-23724/2022/524 opětovně požádal o jednoznačné vyznačení právních služeb dle § 29 písm. k) zákona v dokumentaci pořízené v souvislosti s výše definovaným plněním a doručené Úřadu dne 7. 1. 2022 a o doložení takových dokumentů, ze kterých bude naplnění předmětné výjimky ověřitelné, dále o doložení takových dokumentů, ze kterých bude ověřitelné naplnění výjimky dle § 29 písm. k) zákona ve vztahu k právním službám a službám spočívajícím v administraci zadávacích postupů dle zákona během 12 měsíců předcházejících uzavření smluv a objednávek vztahujících se k předmětnému plnění a o zaslání přehledu úhrad faktur vztahujících se k předmětnému plnění a taktéž k plnění poskytnutému během 12 měsíců předcházejících uzavření smluv a objednávek vztahujících se k předmětnému plnění, tedy zaslání přehledu úhrad faktur za roky 2018 - 2021. Úřad cit. přípisem dále požádal obviněného o doložení kompletních výkazů provedených činností k fakturám č. 20190013, č. 20190020, č. 20190024, č. 20190055, č. 20200009, č. 7932020 a č. 9662020.

7.             K žádosti Úřadu o jednoznačné vyznačení právních služeb dle § 29 písm. k) zákona v dokumentaci pořízené v souvislosti s výše definovaným plněním a doručené Úřadu dne 7. 1. 2022 a o doložení takových dokumentů, ze kterých bude naplnění předmětné výjimky ověřitelné, Úřad doplňuje, že o uvedené požádal i přesto, že zadavatel Úřadu sdělil, že se v rámci předmětného plnění nenachází právní služby naplňující výjimku dle § 29 písm. k) zákona či je nelze jednoznačně určit, neboť z doručených podkladů o tom vznikla Úřadu pochybnost a měl za to, že některé právní služby by znaky cit. výjimky naplňovat mohly.

8.             Dne 22. 7. 2022 Úřad obdržel přehled faktur z let 2018-2021 včetně vyznačení právních služeb dle § 29 písm. k) zákona a data úhrad jednotlivých faktur. Dále Úřad obdržel plnou moc pro AK JUDr. Libuše Mikulecká ze dne 6. 5. 2021 zmocňující k zastupování obviněného „před Obvodním soudem pro Prahu 3 ve věci bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. č. 1437/3, k.ú. Žižkov od 1. 7. 2018“, plnou moc pro JUDr. Jiřího Linkeho ze dne 16. 4. 2019 zmocňující k zastupování obviněného „jako žalobce ve společném řízení (tj. po spojení řízení vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 473/2015 a 7 C 480/2018) ve věci žaloby o zaplacení dlužné částky s přísl. (…) vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 7 C 473/2015.“ a substituční plnou moc ze dne 17. 4. 2019, kterou udělil JUDr. Jiří Linke JUDr. Libuši Mikulecké v téže věci. Úřad obdržel také kompletní výkazy provedených činností u požadovaných faktur.

9.             Dne 19. 12. 2022 Úřad obviněného přípisem č. j. ÚOHS-45446/2022/524 požádal o sdělení data úhrady faktury č. 1116820 ze dne 7. 8. 2020 (ISONOE INVEST a.s.), faktury č. 1121521 ze dne 31. 3. 2021 (ISONOE INVEST a.s.) a faktury č. 21595 ze dne 3. 11. 2021 (Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář). Dále Úřad cit. přípisem obviněného požádal o doložení objednávky, na jejímž základě došlo k vystavení faktury č. 21563 ze dne 27. 10. 2021 (Becker a Poliakoff, s.r.o., advokátní kancelář).

10.         Dne 20. 12. 2022 Úřad obdržel tabulku s požadovanými daty úhrad faktur a dále také sdělení z téhož dne, ve kterém obviněný uvedl, že objednávka č. 21563 ze dne 27. 10. 2021 byla provedena e-mailem, neboť podle Směrnice Rady městské části RMČ/2019/4 k oběhu účetních dokladů je možné objednávku do výše plnění 10 000 Kč včetně DPH provést telefonicky či ústně. Obviněný také Úřadu zaslal e-mailovou komunikaci vztahující se k uvedené objednávce.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

11.         Po přezkoumání podkladů, které jsou součástí spisu v této věci vedeného, Úřad dospěl k závěru, že obviněný nepostupoval v souvislosti s pořízením plnění spočívajícího v poskytování externích právních služeb v období od 28. 1. 2019 do 31. 12. 2021 v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

12.         Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

13.         Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K výroku I. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení právních předpisů

14.         Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12 zákona, § 155, 156, 189 a 190 zákona.

15.         Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

16.         Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí

a)             zjednodušené podlimitní řízení,

b)             otevřené řízení,

c)             užší řízení,

d)             jednací řízení s uveřejněním,

e)             jednací řízení bez uveřejnění,

f)              řízení se soutěžním dialogem,

g)             řízení o inovačním partnerství,

h)             koncesní řízení, nebo

i)               řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

17.         Podle § 14 odst. 2 zákona je veřejnou zakázkou na služby veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.

18.         Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

19.         Podle § 19 odst. 1 zákona předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, se stanoví jako

a)             skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo

b)             součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

20.         Podle § 19 odst. 2 zákona má-li být smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovená podle § 19 odst. 1 zákona podle § 20 nebo 21 zákona.

21.         Podle § 21 odst. 1 zákona je pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na služby, u které se nestanoví celková smluvní cena, rozhodná předpokládaná výše úplaty

a)             za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy rovna 48 měsíců nebo kratší,

b)             za 48 měsíců u smlouvy na dobu neurčitou, nebo smlouvy s dobou trvání delší než 48 měsíců.

22.         Podle § 25 zákona nadlimitní veřejnou zakázkou je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

23.         Podle § 26 odst. 1 zákona podlimitní veřejnou zakázkou je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.

24.         Podle § 26 odst. 2 zákona podlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v podlimitním režimu podle části třetí, pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

25.         Podle § 27 zákona veřejnou zakázkou malého rozsahu je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky

a) na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč, nebo

b) na stavební práce částce 6 000 000 Kč.

26.         Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021, není-li v odstavcích 2 až 4 stanoveno jinak, činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby

a) 3 568 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona,

b) 5 494 000 Kč pro zadavatele podle

1. § 4 odst. 1 písm. d) a e) zákona,

2. § 4 odst. 2 zákona, nebo

3. § 4 odst. 5 zákona.

27.         Podle § 29 písm. k) zákona zadavatel není povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, jde-li o právní služby,

1.             které poskytuje advokát v rámci zastupování klienta v soudním, rozhodčím, smírčím nebo správním řízení před soudem, tribunálem nebo jiným veřejným orgánem nebo v řízení před mezinárodními orgány pro řešení sporů,

2.             které poskytuje advokát při přípravě na řízení uvedená v bodě 1, nebo pokud okolnosti nasvědčují tomu, že dotčená věc se s vysokou pravděpodobností stane předmětem řízení uvedeného v bodě 1,

3.             které musí poskytovat notář na základě jiného právního předpisu v rámci osvědčování a ověřování listin, nebo

4.             při kterých na základě jiného právního předpisu, byť i příležitostně, vykonává dodavatel veřejnou moc.

28.         Podle § 131 odst. 2 zákona může zadavatel uzavřít rámcovou dohodu pouze na základě zadávacího řízení, které by byl oprávněn použít na veřejnou zakázku obdobného předmětu a předpokládané hodnoty.

29.         Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

30.         Podle § 2 odst. 4 písm. a) zákona o přestupcích, jestliže se zákon změní během páchání pokračujícího přestupku, použije se zákon účinný v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

31.         Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

Zjištěné skutečnosti

32.         Obviněný v období od 28. 1. 2019 do 31. 12. 2021 uzavřel s dodavateli smluvní vztahy, jejichž předmětem bylo poskytování externích právních služeb a na jejichž základě uhradil, jak vyplývá z bodu 1. odůvodnění tohoto příkazu, v daném období celkem 4 029 469,44 Kč bez DPH (tj. 4 822 546,77 Kč včetně DPH, přičemž z toho 4 569 621,77 Kč za služby poskytované plátci DPH a 252 925 Kč za služby poskytované neplátci DPH). Úřad na tomto místě uvádí, že v bodě 1. odůvodnění tohoto příkazu nejsou zahrnuty ty právní služby, u kterých obviněný unesl důkazní břemeno pro využití výjimky dle § 29 písm. k) zákona.

33.         V této souvislosti Úřad v obecné rovině podotýká, že v souladu s evropskou/českou judikaturou a rozhodovací praxí Úřadu je ve vztahu k užití výjimky dle zákona nezbytné zastávat její restriktivní výklad, přičemž rozhodne-li se zadavatel pro postup dle příslušné výjimky, je to právě zadavatel, kdo nese důkazní břemeno ohledně prokázání existence podmínek odůvodňujících aplikaci takové výjimky. Povinnost zjištění skutkového stavu ze strany Úřadu se vztahuje toliko na zjištění, zda zadavatel toto důkazní břemeno unesl či nikoli (k tomu blíže v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 35/2018-235 ze dne 17. 10. 2019).

34.         S ohledem na shora uvedené Úřad posuzoval, zda obviněný unesl důkazní břemeno pro využití výjimky dle § 29 písm. k) zákona v souvislosti s právními službami, které obviněný vyznačil v reakci na opakované žádosti Úřadu (viz bod 8. odůvodnění tohoto příkazu), přičemž dospěl k závěru, že tomu tak nebylo v následujících případech:

Dodavatel

Faktura

Datum vystavení faktury

Hodnota „neuznané“ části faktury v Kč vč. DPH

AK Becker a Poliakoff

18267

31. 8. 2018

162 140,00

Frank Bold Advokáti

16682019

25. 11. 2019

21 558,33

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2019008

29. 5. 2019

1 600,00

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2019011

24. 7. 2019

800,00

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2019020

27. 11. 2019

3 200,00

Mgr. Robert Holfeuer

20200094

31. 8. 2020

1 815,00

Mgr. Robert Holfeuer

20200127

30. 11. 2020

907,50

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2020014

24. 6. 2020

800,00

35.         Z dokumentace doručené Úřadu obviněným v rámci šetření podnětu se podává, že obviněný pořizoval externí právní služby rovněž v předcházejících 12 měsících, tj. od 28. 1. 2018 do 27. 1. 2019, přičemž za tyto externí právní služby uhradil následující částky [pro úplnost Úřad poznamenává, že v tabulce níže nejsou zahrnuty ty právní služby, u kterých obviněný unesl důkazní břemeno pro využití výjimky dle § 29 písm. k) zákona, které tak následně do výpočtu předpokládané hodnoty nevstupují]:

Dodavatel

Faktura

Datum vystavení faktury

Cena bez DPH (v Kč)

Datum úhrady

JUDr. Petr Honzík, advokát[2]

1/2018

03.01.2018

107 250,00

01.02.2018

Advokátní kancelář Veselý a spol.[3]

20180003

02.02.2018

243 600,00

13.02.2018

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2018003

31.01.2018

22 800,00

13.02.2018

JUDr. Petr Honzík, advokát

3/2018

11.02.2018

118 250,00

26.02.2018

Richtr Tomáš, JUDr., advokát[4]

12/0003/18

14.02.2018

31 200,00

01.03.2018

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2018004

28.02.2018

10 200,00

14.03.2018

OTIDEA avz s.r.o.[5]

2018000040

07.03.2018

90 000,00

20.03.2018

JUDr. Petr Honzík, advokát

4/2018

12.03.2018

115 500,00

23.03.2018

JUDr. Jiří Linke

12/5015/18

22.03.2018

125 400,00

28.03.2018

Advokátní kancelář Veselý a spol.

20180010

23.03.2018

207 200,00

05.04.2018

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2018006

28.03.2018

15 000,00

10.04.2018

Advokátní kancelář Veselý a spol.

20180016

19.04.2018

221 200,00

24.04.2018

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

2018050

31.03.2018

50 000,00

24.04.2018

JUDr. Jiří Linke

12/5019/18

17.04.2018

105 600,00

24.04.2018

JUDr. Petr Honzík, advokát

6/2018

10.04.2018

98 450,00

27.04.2018

OTIDEA avz s.r.o.

2018000062

19.04.2018

8 190,00

04.05.2018

Public Market Advisory s.r.o.[6]

20180029

30.04.2018

40 000,00

10.05.2018

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2018009

03.05.2018

17 400,00

15.05.2018

Advokátní kancelář Veselý a spol.

20180021

17.05.2018

232 400,00

29.05.2018

JUDr. Jiří Linke

12/5026/18

18.05.2018

24 000,00

29.05.2018

AK LAWYA

20180002

16.05.2018

6 000,00

29.05.2018

AK LAWYA

20180003

16.05.2018

6 000,00

29.05.2018

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2018011

30.05.2018

21 000,00

07.06.2018

Advokátní kancelář Veselý a spol.

20180023

06.06.2018

210 000,00

13.06.2018

JUDr. Petr Honzík, advokát

7/2018

02.05.2018

114 400,00

13.06.2018

Public Market Advisory s.r.o.

20180040

13.06.2018

30 000,00

20.06.2018

JUDr. Jiří Linke

12/5037/18

19.06.2018

21 600,00

29.06.2018

AK ŠENKÝŘ PÁNIK

2018111

31.05.2018

32 250,00

04.07.2018

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2018013

27.06.2018

16 200,00

11.07.2018

Advokátní kancelář Veselý a spol.

20180028

12.07.2018

156 800,00

31.07.2018

JUDr. Petr Honzík, advokát

9/2018

14.07.2018

81 400,00

31.07.2018

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2018015

01.08.2018

7 200,00

06.08.2018

OTIDEA avz s.r.o.

2018000132

10.08.2018

7 850,80

20.08.2018

Advokátní kancelář Veselý a spol.

20180032

15.08.2018

198 800,00

29.08.2018

JUDr. Jiří Linke

12/5047/18

16.08.2018

44 400,00

29.08.2018

AK LAWYA

20180017

19.08.2018

8 000,00

29.08.2018

JUDr. Petr Honzík, advokát

10/2018

10.08.2018

41 250,00

29.08.2018

JUDr. Petr Honzík, advokát

11/2018

17.08.2018

86 900,00

06.09.2018

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2018017

29.08.2018

13 200,00

06.09.2018

AK LAWYA

20180019

29.08.2018

8 000,00

06.09.2018

JUDr. Petr Honzík, advokát

12/2018

03.09.2018

59 400,00

12.09.2018

AK Becker a Poliakoff

18267

31.08.2018

166 500,00

17.09.2018

AK Becker a Poliakoff

18268

31.08.2018

95 720,00

17.09.2018

Advokátní kancelář Veselý a spol.

20180036

15.09.2018

204 400,00

03.10.2018

JUDr. Jiří Linke

12/5052/18

17.09.2018

34 800,00

03.10.2018

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2018019

26.09.2018

15 000,00

03.10.2018

Advokátní kancelář Veselý a spol.

20180038

04.10.2018

180 910,00

17.10.2018

JUDr. Petr Honzík, advokát

13/2018

02.10.2018

80 850,00

19.10.2018

OTIDEA avz s.r.o.

2018000193

26.10.2018

7 850,80

07.11.2018

OTIDEA avz s.r.o.

2018000192

26.10.2018

7 850,80

07.11.2018

AK LAWYA

20180027

31.10.2018

8 000,00

07.11.2018

AK LAWYA

20180028

31.10.2018

27 000,00

15.11.2018

AK LAWYA

20180029

31.10.2018

25 000,00

15.11.2018

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2018021

26.10.2018

16 200,00

15.11.2018

Advokátní kancelář Veselý a spol.

20180054

14.11.2018

109 200,00

23.11.2018

AK LAWYA

20180037

23.11.2018

15 000,00

03.12.2018

AK LAWYA

20180038

23.11.2018

8 000,00

03.12.2018

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2018024

28.11.2018

15 600,00

06.12.2018

Richtr Tomáš, JUDr., advokát

12/0056/18

03.12.2018

43 200,00

17.12.2018

OTIDEA avz s.r.o.

2018000227

05.12.2018

7 850,80

19.12.2018

AK LAWYA

20180043

11.12.2018

15 000,00

19.12.2018

Advokátní kancelář Veselý a spol.

20180059

14.12.2018

170 800,00

21.12.2018

AK JUDr. Libuše Mikulecká

2018025

12.12.2018

4 800,00

21.12.2018

Advokátní kancelář Veselý a spol.

20180064

10.1.2019

117 600,00

23.1.2019

K postupu obviněného

36.         Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout hospodárného nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např. v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).

37.         Úřad dále uvádí, že zadavatel je povinen před zahájením zadávacího řízení (nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona) stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.

38.         Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

39.         Je-li smlouva uzavírána na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné zakázky podle § 20 zákona nebo § 21 zákona, tzn. v případě veřejné zakázky na služby je pak rozhodná výše předpokládané úplaty za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy rovna 48 měsíců nebo kratší. Je-li doba trvání smlouvy delší než 48 měsíců, nebo je-li smlouva uzavřena na dobu neurčitou, je pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky rozhodná výše úplaty za 48 měsíců.

40.         V šetřeném případě obviněný, jak se podává z bodu 1. odůvodnění tohoto příkazu, v období od 28. 1. 2019 do 31. 12. 2021 opakovaně (k uzavření smluvního vztahu docházelo průměrně 3x/měsíc[7]) pořizoval (a uhradil) externí právní služby spočívající např. v konzultacích, vypracování stanovisek, analýz, písemností právního charakteru, zadávací dokumentace k veřejným zakázkám, administraci zadávacích řízení, právním poradenstvím souvisejícím se smluvními vztahy obviněného apod. V tomto kontextu Úřad podotýká, že není rozhodné, jakých konkrétních otázek či problémů se právní služby týkají, rozhodné je, že předmětem šetřených smluvních vztahů je právě poskytování právních služeb (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 278/2020-38 ze dne 19. 5. 2021 a č. j. 8 Afs 31/2011-252 ze dne 30. 9. 2011 a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 86/2008-161 ze dne 13. 1. 2011 či rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. S174/2014/VZ). Externí právní služby pořizované obviněným i v předcházejících 12 měsících (k tomu viz bod 35. odůvodnění tohoto příkazu) tak lze bezpochyby (i ve světle výše uvedené judikatury) považovat za služby stejného druhu ve smyslu § 19 zákona. V této souvislosti Úřad uvádí, že jednotlivé smluvní vztahy specifikované v bodu 1. odůvodnění tohoto příkazu tak představují veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona (obdobně je tomu i s tamtéž uvedenou rámcovou dohodou – k tomu viz dále v bodech 44. - 47. odůvodnění tohoto příkazu). K tomu je třeba nutno dále dodat, že smlouva na veřejnou zakázku, resp. její zadání nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele.

41.         V šetřeném případě obviněný za účelem pořízení externích právních služeb kromě uzavírání smluv také vystavoval objednávky, přičemž co se týče těchto objednávek, z doručené dokumentace obviněným nebylo možné ve většině případů zjistit, k jakému datu došlo k akceptaci objednávky ze strany dodavatele. S ohledem na tuto skutečnost tedy Úřad za datum uzavření smluvního vztahu v těchto případech považuje datum vystavení objednávky, přičemž Úřad na tomto místě uvádí, že tento fakt nemá žádný vliv na posouzení zákonnosti postupu obviněného při pořizování externích právních služeb v předmětném období.

42.         K zadání některých právních služeb uvedených v bodě 1. odůvodnění tohoto příkazu došlo také prostřednictvím telefonické či e-mailové komunikace, přičemž v těchto případech Úřad jako datum uzavření smluvního vztahu považuje datum vystavení faktury za dané plnění dodavatelem, neboť vzhledem k povaze poskytování právních služeb je k tomuto datu již zcela nepochybné, že služba byla dodána, a to s ohledem na § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), v souladu s nímž lze považovat objednávku obviněného na poskytování právních služeb za návrh na uzavření smlouvy (tj. nabídku), a s ohledem na § 1744 občanského zákoníku, dle kterého s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Smlouva je pak dle § 1745 občanského zákoníku uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Vystavení faktury na dané plnění dodavatelem tak lze v šetřeném případě považovat za průkaz faktického přijetí nabídky obviněného na uzavření smlouvy. Pro úplnost Úřad dodává, že datum vystavení faktur v předmětných případech odpovídá také datu uskutečnění zdanitelného plnění.

43.         V jednom případě došlo také v předmětném období k uzavření rámcové dohody, přičemž k rámcovým dohodám obecně sděluje Úřad následující.

44.         Úřad si je vědom toho, že rámcové dohody nejsou veřejnými zakázkami, neboť vymezují pouze smluvní základ pro opakovaná plnění předem obtížně předvídatelného rozsahu, se stejným nebo obdobným předmětem a mezi stejnými subjekty. Plnění veřejných zakázek je poté realizováno až na základě následných objednávek, resp. na základě uzavírání jednotlivých dílčích smluv, které jsou uzavírány v souladu s rámcovou dohodou. Stejně tak si je Úřad vědom ustanovení § 23 zákona upravujícího mj. postup při stanovení předpokládané hodnoty rámcové dohody. Nicméně na dané ustanovení nelze nahlížet izolovaně od § 19 zákona. Pokud by tomu tak bylo, došlo by k popření smyslu či cíle zákona, jímž je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky, jehož zákon dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli.

45.         Smyslem § 19 zákona je, aby se zadavatel v případě veřejných zakázek pravidelné povahy nemohl vyhnout jejich zadávání v režimu zákona tím, že by předmětné plnění „rozdrobil“ do většího množství dílčích smluv. Takovému postupu brání právě dotčené ustanovení zákona, podle kterého je zadavatel při stanovení předpokládané hodnoty jednotlivých zakázek pravidelné povahy povinen postupovat, přičemž – zjednodušeně řečeno – platí, že předpokládaná hodnota jednotlivé zakázky nemůže být (až na odůvodněné výjimky) nižší než skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců. Nebyl-li by vyžadován i v případě rámcových dohod, na jejichž základě je poptáváno plnění pravidelné povahy, postup dle § 19 zákona, mohla by nastat situace, kdy by předpokládaná hodnota rámcové dohody, na jejímž základě by měly být poptávány služby/dodávky, stanovená dle § 23 zákona činila např. 1,5 mil. Kč bez DPH, a zadavatel by tak při jejím zadávání nebyl povinen postupovat v zadávacím řízení, přestože by bylo nepochybné, že se jedná o plnění poptávané zadavatelem pravidelně, čímž by se zadavatel dopustil obcházení zákona. Takových rámcových dohod bez provedení zadávacího řízení by pak totiž zadavatel mohl uzavírat bezpočet. Z hlediska stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pravidelné povahy (resp. rámcové dohody) není relevantní reálný rozsah poskytovaných služeb/dodávek, nýbrž výše úhrad provedených zadavatelem za stejný druh plnění v předcházejících 12 měsících (případně upravená o očekávané změny do budoucna) a doba trvání smluvního vztahu [hodnota plnění může být např. v řádech stovek/tisíců Kč, kdežto předpokládaná hodnota takové veřejné zakázky může činit i několik (desítek) milionů Kč].

46.         V souvislosti s danou problematikou by přicházel v úvahu rovněž ten výklad, že by zadavatel byl v případě rámcové dohody povinen stanovit dle § 19 zákona předpokládanou hodnotu jednotlivých dílčích veřejných zakázek a tyto pak sečetl, čímž by dospěl k předpokládané hodnotě rámcové dohody jako takové (arg. § 20 odst. 1 zákona: … souhrnná předpokládaná hodnota všech veřejných zakázek, které mohou být na základě rámcové dohody … zadány). S tímto výkladem se však Úřad neztotožňuje, a to s ohledem na skutečnost, že takových dílčích veřejných zakázek může být značné množství a s každou další veřejnou zakázkou by takto stanovená předpokládaná hodnota dosahovala absurdních hodnot.

47.         Aplikací logického výkladu (argumentum a maiori ad minus), resp. teleologického výkladu dotčených ustanovení zákona Úřad dospěl k závěru, že vyžaduje-li zákon, aby se v případě veřejných zakázek pravidelné povahy postupovalo při výpočtu předpokládaného hodnoty dle § 19 zákona, resp. § 20 a § 21 zákona, je nutné tento postup aplikovat rovněž i na rámcové dohody, na jejichž základě jsou poptávána plnění pravidelné povahy. Jinak řečeno, je-li předmětem plnění dílčích veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody plnění pravidelné povahy, je pro účely stanovení předpokládané hodnoty rámcové dohody, resp. režimu zadávacího řízení, na jehož základě by mělo dojít k uzavření rámcové dohody, nutno nahlížet na rámcovou dohodu totožně jako na běžnou veřejnou zakázku a při stanovení její předpokládané hodnoty postupovat dle § 19 zákona.

48.         Úřad tedy dále s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona provedl výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek a rámcové dohody (viz tabulka níže), přičemž při tomto výpočtu vycházel v souladu s dotčeným ustanovením zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za externí právní služby během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky. Ve vztahu ke každé jednotlivé (zadané) veřejné zakázce (příp. rámcové dohodě) tak Úřad pro účely stanovení předpokládané hodnoty sečetl částky (bez DPH), které obviněný uhradil za externí právní služby za 12 měsíců předcházejících datu zadání příslušné veřejné zakázky (bylo-li datum zadání veřejné zakázky např. 28. 1. 2019, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za externí právní služby v období od 28. 1. 2018 do 27. 1. 2019). Byla‑li smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, upravil Úřad v souladu s § 19 odst. 2 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky dle § 21 zákona.

Smlouva/objednávka/
faktura/rámcová dohoda

Datum
akceptace
/vystavení/
uzavření

Předpokládaná hodnota v Kč bez DPH za předcházejících 12 měsíců

Doba trvání smluvního vztahu (roky)[8]

Celková předpokládaná hodnota v Kč bez DPH[9]

Objednávka č. 2019/0062/OOŽP-OSZK

28.01.2019

4 431 423,20

1

4 431 423,20

Objednávka č. 2019/0111/OOŽP-OSZK

11.02.2019

4 324 173,20

1

4 324 173,20

Objednávka č. 2019/0144/OOŽP-OSZK

25.02.2019

4 082 573,20

1

4 082 573,20

Objednávka č. 2019/0183/OKÚ-OS

06.03.2019

4 119 523,20

1

4 119 523,20

Objednávka č. 2019/0263/OMA-ONNM

21.03.2019

4 045 873,20

1

4 045 873,20

Objednávka č. 2019/0401/OOŽP-OSZK

16.04.2019

3 898 173,20

1

3 898 173,20

Objednávka č. 2019/0404/OOŽP-OSZK

16.04.2019

3 898 173,20

1

3 898 173,20

Objednávka č. 2019/0412/OMA-ONNM

26.04.2019

3 521 373,20

1

3 521 373,20

Objednávka č. 2019/0445/OTSMI-OSÚ

26.04.2019

3 521 373,20

1

3 521 373,20

Smlouva č. 2019/00561/OOŽP

09.05.2019

3 556 733,20

1

3 556 733,20

Objednávka č. 2019/0507/OKÚ-OS

10.05.2019

3 556 733,20

1

3 556 733,20

Objednávka č. 2019/0553/OKÚ-OS

23.05.2019

3 622 533,20

1

3 622 533,20

Objednávka č. 2019/0589/OKÚ-OS

29.05.2019

3 622 533,20

1

3 622 533,20

Objednávka č. 2019/0613/OOŽP-OSZI

03.06.2019

3 354 133,20

1

3 354 133,20

Objednávka č. 2019/0623/OOŽP-OSZI

04.06.2019

3 354 133,20

1

3 354 133,20

Objednávka č. 2019/0654/OKÚ-OS

17.06.2019

3 244 133,20

1

3 244 133,20

Objednávka č. 2019/0663/OTSMI-OSÚ

18.06.2019

3 244 133,20

1

3 244 133,20

Objednávka č. 2019/0707/OOŽP-OSZI

26.06.2019

3 214 133,20

1

3 214 133,20

Objednávka č. 2019/0720/OOŽP-OSZI

01.07.2019

3 247 533,20

1

3 247 533,20

Smlouva č. 2019/01001/OKÚ-OS

12.07.2019

3 419 291,70

1

3 419 291,70

Objednávka č. 2019/0791/OMA-ONNM

18.07.2019

3 419 291,70

1

3 419 291,70

Objednávka č. 2019/0801/OTSMI-OSÚ

22.07.2019

3 419 291,70

1

3 419 291,70

Objednávka č. 2019/0826/OKÚ-OS

30.07.2019

3 559 291,70

1

3 559 291,70

Objednávka č. 2019/1073/OMA-ONNM

25.09.2019

3 090 459,72

1

3 090 459,72

Objednávka č. 2019/1133/OOŽP-OSZI

02.10.2019

3 111 259,72

1

3 111 259,72

Smlouva č. 2019/01202/OKÚ-OS

04.10.2019

2 857 059,72

1

2 857 059,72

Smlouva č. 2019/01201/OKÚ-OS

04.10.2019

2 857 059,72

1

2 857 059,72

Objednávka č. 2019/1163/OKÚ-OS

09.10.2019

2 857 059,72

1

2 857 059,72

Objednávka č. 2019/1210/OOŽP-OSZI

21.10.2019

2 595 299,72

1

2 595 299,72

Objednávka č. 2019/1211/OOŽP-OSZI

21.10.2019

2 595 299,72

1

2 595 299,72

Objednávka č. 2019/1228/OOŽP-OSZI

24.10.2019

2 639 999,72

1

2 639 999,72

Objednávka č. 2019/1259/OOŽP-OSZI

31.10.2019

2 639 999,72

1

2 639 999,72

Objednávka č. 2019/1267/OTSMI-OSÚ

04.11.2019

2 754 799,72

1

2 754 799,72

Objednávka č. 2019/1322/OMA-ONNM

14.11.2019

2 909 202,46

1

2 909 202,46

Objednávka č. 2019/1360/OOŽP-OSZI

20.11.2019

2 880 202,46

1

2 880 202,46

Faktura č. 20190116

20.11.2019

2 880 202,46

1

2 880 202,46

Objednávka č. 2019/1365/OOŽP-OSZI

21.11.2019

2 880 202,46

1

2 880 202,46

Objednávka č. 2019/1473/OVHC

09.12.2019

3 025 902,46

1

3 025 902,46

Objednávka č. 2019/1474/OVHC

09.12.2019

3 025 902,46

1

3 025 902,46

Objednávka č. 2019/1472/OVHC

09.12.2019

3 025 902,46

1

3 025 902,46

Smlouva č. 2020/00025/OTSMI

15.01.2020

3 373 221,66

1

3 373 221,66

Faktura č. 2020019

31.01.2020

3 305 853,33

1

3 305 853,33

Objednávka č. 2020/0114/OMA-ONNM

03.02.2020

3 305 853,33

1

3 305 853,33

Smlouva č. 2020/00210/OKÚ-OS

04.02.2020

3 305 853,33

1

3 305 853,33

Faktura č. 20200013

11.02.2020

3 305 853,33

1

3 305 853,33

Objednávka č. 2020/0195/OOŽP-OSZI

21.02.2020

3 323 878,33

1

3 323 878,33

Objednávka č. 2020/0197/OOŽP-OSZI

24.02.2020

3 323 878,33

1

3 323 878,33

Objednávka č. 2020/0207/OOŽP-OSZI

25.02.2020

3 323 878,33

1

3 323 878,33

Objednávka č. 2020/0208/OOŽP-OSZI

25.02.2020

3 323 878,33

1

3 323 878,33

Objednávka č. 2020/0240/OOŽP-OSZI

04.03.2020

3 230 542,79

1

3 230 542,79

Objednávka č. 2020/0270/OVHC

13.03.2020

3 245 742,79

1

3 245 742,79

Objednávka č. 2020/0276/OOŽP-OSZI

16.03.2020

3 245 742,79

1

3 245 742,79

Objednávka č. 2020/0296/OOŽP-OSZI

23.03.2020

3 219 192,79

1

3 219 192,79

Faktura č. 2020091

30.04.2020

3 005 492,79

1

3 005 492,79

Faktura č. 2020090

13.05.2020

2 969 492,79

1

2 969 492,79

Objednávka č. 2020/0487/OOŽP-OSZI

19.05.2020

2 987 542,79

1

2 987 542,79

Objednávka č. 2020/0561/OKÚ-OSÚ

02.06.2020

2 985 415,29

1

2 985 415,29

Objednávka č. 2020/0576/OMA-ONNM

03.06.2020

2 985 415,29

1

2 985 415,29

Objednávka č. 2020/0608/OOŽP-OSZI

10.06.2020

2 808 965,29

1

2 808 965,29

Objednávka č. 2020/0625/OOŽP-OSZI

12.06.2020

2 835 965,29

1

2 835 965,29

Objednávka č. 2020/0636/OKÚ-OSÚ

16.06.2020

2 807 465,29

1

2 807 465,29

Smlouva č. 2020/00529/OOR-OOR

29.06.2020

2 755 315,29

1

2 755 315,29

Objednávka č. 2020/0735/OOŽP-OSZI

07.07.2020

2 611 406,79

1

2 611 406,79

Objednávka č. 2020/0840/OKÚ-OSÚ

31.07.2020

2 782 994,29

1

2 782 994,29

Objednávka č. 2020/0849/OOŽP-OSZI

03.08.2020

2 746 994,29

1

2 746 994,29

Objednávka č. 2020/1034/OKÚ-OSÚ

16.09.2020

2 735 144,29

1

2 735 144,29

Faktura č. 20200140

23.09.2020

2 705 144,29

1

2 705 144,29

Objednávka č. 2020/1101/OOŽP-OSZI

01.10.2020

2 642 255,47

1

2 642 255,47

Objednávka č. 2020/1164/OMA-ONNM

14.10.2020

2 709 930,47

1

2 709 930,47

Faktura č. 20200158

16.10.2020

2 724 930,47

1

2 724 930,47

Objednávka č. 2020/1175/OOŽP-OSZI

19.10.2020

2 724 930,47

1

2 724 930,47

Smlouva č. 2020/00959/OOŽP

20.10.2020

2 724 930,47

1

2 724 930,47

Objednávka č. 2020/1346/OMA-ONNM

04.12.2020

2 309 251,13

2

4 618 502,26

Objednávka č. 2020/1364/OOŽP-OSZI

08.12.2020

2 277 101,13

1

2 277 101,13

Objednávka č. 2020/1371/OMA-ONNM

10.12.2020

2 277 101,13

1

2 277 101,13

Smlouva č. 2020/01165/OTSMI

18.12.2020

2 506 578,63

1

2 506 578,63

Smlouva č. 2021/00007/OKÚ-OS

21.12.2020

2 015 933,63

1,03[10]

2 076 411,64

Objednávka č. 2021/0031/OKÚ-OSÚ

11.01.2021

2 015 933,63

1

2 015 933,63

Objednávka č. 2021/0047/OOŽP-OSZI

18.01.2021

2 005 108,63

1

2 005 108,63

Objednávka č. 2021/0052/OŠ

20.01.2021

2 020 108,63

1

2 020 108,63

Smlouva č. 2021/00391/OKÚ-OS

10.03.2021

1 928 861,67

4

7 715 446,68

Rámcová smlouva č. 2021/00421/OKÚ-OS

31.03.2021

2 002 064,15

4

8 008 256,60

Smlouva č. 2021/00550/OOŽP

14.04.2021

2 014 064,15

1

2 014 064,15

Objednávka č. 2021/0318/OŠ

15.04.2021

2 005 064,15

1

2 005 064,15

Objednávka č. 2021/0412/OKÚ-OSÚ

04.05.2021

2 071 039,15

1

2 071 039,15

Smlouva č. 2021/00869/OKÚ-OS

11.05.2021

2 075 239,15

4

8 300 956,60

Faktura č. 20210041

18.05.2021

2 101 539,15

1

2 101 539,15

Objednávka č. 2021/0486/OMA-ONNM

24.05.2021

2 083 489,15

1

2 083 489,15

Objednávka č. 2021/0635/OKÚ-OSÚ

21.06.2021

2 047 149,15

1

2 047 149,15

49.         Z výše uvedeného vyplývá, že u dvou veřejných zakázek a rámcové dohody dosahuje jejich předpokládaná hodnota limitu dle nařízení vlády č. 172/2016 Sb. účinného v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku, pro nadlimitní veřejnou zakázku na služby[11], zbývající veřejné zakázky tohoto limitu pro nadlimitní veřejnou zakázku na služby nedosahují, avšak přesahují hodnotu stanovenou § 27 zákona pro veřejné zakázky malého rozsahu (jedná se tedy o podlimitní veřejné zakázky). Ve vztahu ke každé z předmětných veřejných zakázek byl tedy obviněný povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít postupem dle zákona rámcovou dohodu a následně zadávat veřejné zakázky v jejím rámci), resp. dle § 2 odst. 3 zákona ve spojení s § 131 odst. 2 zákona v případě rámcové dohody. Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil, a tento postup tedy mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že v případě postupu dle zákona mohl obviněný obdržet od jiného dodavatele výhodnější nabídku, není pochyb o tom, že jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

50.         K tomu Úřad dále uvádí, že postup obviněného spočívající v pořizování externích právních služeb v období od 28. 1. 2019 do 31. 12. 2021 je jednáním, jehož jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem (pořizování externích právních služeb dle aktuální potřeby bez provedení zadávacího řízení), každý sám o sobě naplnil skutkovou podstatu stejného přestupku [§ 268 odst. 1 písm. a) zákona] a jsou spojeny stejným způsobem provedení (pořizování externích právních služeb na základě jednotlivých objednávek, smluv či rámcových dohod), blízkou souvislostí časovou (odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky se zpravidla pohybuje v řádech dnů/týdnů) a souvislostí v předmětu útoku (opakované pořizování externích právních služeb, tj. zadávání veřejných zakázek na služby bez provedení zadávacího řízení), pročež tedy postup obviněného naplňuje znaky pokračování v přestupku dle § 7 zákona o přestupcích.

51.         S ohledem na vše shora uvedené tedy Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. příkazu – uložení pokuty

52.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu (pokračování v) přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

53.         Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.

54.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

55.         Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

56.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 21. 6. 2021 uzavřením poslední smlouvy (objednávky) na poskytnutí externích právních služeb v rámci šetřeného období.

57.         Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.

58.         Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

59.         Úřad uvádí, že za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 482 255,- Kč po zaokrouhlení (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 28. 1. 2019 do 31. 12. 2021 postupem mimo zadávací řízení ve výši 4 822 546,77 Kč včetně DPH).

60.         Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

61.         Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

62.         Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

63.         V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za esenciální předpoklad hospodárného vynakládání veřejných prostředků, jelikož jak vyplývá z konstantní judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové hospodářské soutěže je dosahováno cíle a smyslu úpravy práva veřejných zakázek, tedy efektivního vynakládání veřejných prostředků. Jinými slovy, jestliže je cílem zákona zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky a jestliže zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli (k tomu blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2008 sp. zn. 1 Afs 20/2008), je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky (resp. při uzavírání rámcové dohody) v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit (v šetřeném případě rovněž při zohlednění počtu jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku) za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.

64.         Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejné zakázky, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.

65.         Úřad zohlednil ve prospěch obviněného skutečnost, že obviněný po zjištění svého pochybení zahájil zadávací řízení za účelem uzavření rámcových dohod na poskytování externích právních služeb pro Úřad městské části Praha 3.

66.         Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné další přitěžující nebo polehčující okolnosti.

67.         Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž byl přestupek spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

68.         Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 28/2009 – 62 ze dne 18. 6. 2009, popřípadě rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 245/2015 – 33 ze dne 16. 8. 2016. V prvně uvedeném rozsudku soud dovodil, že „při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 – 67, dle něhož ˌpoužití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.'“. Soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh ˌje dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení' (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).“. Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).

69.         Úřad se tedy zabýval otázkou, zda přestupek, za který je obviněnému ukládána sankce, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.

70.         Úřad konstatuje, že zjistil, resp. ověřil, že v právě projednávaném případě není přestupek obviněného v souběhu s žádnými dalšími přestupky (správními delikty) obviněného. Vzhledem k právě řečenému tedy Úřad nemusel přikročit k analogickému uplatnění institutu souhrnného trestu.

71.         Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Ze schváleného rozpočtu[12] obviněného na rok 2023 Úřad zjistil, že obviněný bude v roce 2023 hospodařit s předpokládanými rozpočtovými příjmy ve výši 792 693 tis. Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

72.         V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

73.         S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

74.         Pokuta uložená ve výroku II. tohoto příkazu je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

 

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

Obdrží

městská část Praha 3, Havlíčkovo náměstí 700/9, 130 00 Praha - Žižkov

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zpráv


[1] V době vystavení objednávek a faktur jako Mgr. Jan Horych, Ph.D.

[2] IČO 72014008, se sídlem Rohanské nábřeží 657/7, 186 00 Praha

[3] IČO 25063383, se sídlem Vinohradská 1597/174, Vinohrady, 130 00 Praha 3

[4] IČO 66212952, se sídlem Vodičkova 791/39, 110 00 Praha 1

[5] IČO 04682378, se sídlem Thámova 681/32, 186 00 Praha 8, v současnosti pod obchodní firmou MAROOFF s.r.o., se sídlem Světova 523/1, 180 00 Praha 8

[6] později LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem č.p. 240, 683 01 Tučapy

[7] V rámci šetřeného období uzavíral obviněný příslušné smluvní vztahy v období od ledna 2019 do června 2021 – pozn. Úřadu.

[8] Byla-li doba trvání smluvního vztahu kratší než 12 měsíců, je pro zjednodušení/přehlednost tabulky uvedena doba 1 rok. Byla-li doba trvání smluvního vztahu v rozmezí 12 měsíců až 48 měsíců, je uvedena reálná doba převedená na roky. Byla-li doba trvání smluvní vztahu delší než 48 měsíců, příp. byl-li smluvní vztah uzavřen na dobu neurčitou, je uvedena doba 4 roky.

[9] Vypočteno jako předpokládaná hodnota v Kč bez DPH za předcházejících 12 měsíců * doba trvání smluvního vztahu.

[10] Doba trvání smluvního vztahu činí 375 dnů.

[11] V průběhu let 2019-2021 došlo ke změně limitu pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby, a proto Úřad v souladu s § 2 odst. 4 písm. a) zákona o přestupcích použil limit účinný v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku. Úřad rovněž ověřil (v souladu s § 2 odst. 5 zákona o přestupcích, resp. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod), že pozdější změny limitu nejsou pro obviněného příznivější v tom smyslu, že by znamenaly jiný režim některé z šetřených veřejných zakázek.

[12] Dostupného z https://www.praha3.cz/getFile/id:1158508/ZMC_2023_36_rozpo%C4%8Det%202023.pdf

 

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en