číslo jednací: 12500/2023/500
spisová značka: S0079/2023/VZ

Instance	I.
Věc	Gastro vybavení restaurace, budova Školní 19, Nelahozeves
Účastníci	obec Nelahozeves GAST-PRO s.r.o. GASTRO-EIS-TECHNIK CZ s.r.o.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek
Rok	2023
Datum nabytí právní moci	21. 4. 2023
Dokumenty	2023_S0079.pdf 410 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0079/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-12500/2023/500

Brno 29. 3. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 20. 1. 2023, na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatel – obec Nelahozeves, IČO 00237094, se sídlem Školní 3, 277 51 Nelahozeves,
navrhovatel – GAST-PRO s.r.o., IČO 25939645, se sídlem Horská 938, Střední Předměstí, 541 01 Trutnov,

vybraný dodavatel – GASTRO-EIS-TECHNIK CZ s.r.o., IČO 24260517, se sídlem Bělohorská 242/77, 169 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Gastro vybavení restaurace, budova Školní 19, Nelahozeves“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek, resp. „Zadávací dokumentace“ ze dne 1. 12. 2022 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne

rozhodl takto:

Zadavatel – obec Nelahozeves, IČO 00237094, se sídlem Školní 3, 277 51 Nelahozeves – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Gastro vybavení restaurace, budova Školní 19, Nelahozeves“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek, resp. „Zadávací dokumentace“ ze dne 1. 12. 2022 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného dodavatele – GASTRO-EIS-TECHNIK CZ s.r.o., IČO 24260517, se sídlem Bělohorská 242/77, 169 00 Praha – ačkoliv jím předložená nabídka nesplnila technické podmínky vymezené v příloze č. 2 zadávací dokumentace (položkový rozpočet), když jmenovaný vybraný dodavatel v příloze č. 2 své nabídky ze dne 18. 12. 2022 nabídl položky „A04 Chladící skříň“ a „A05 Chladící skříň“ neodpovídající požadavkům zadavatele rozsahem chlazení zařízení a provedením vnitřní konstrukce, čímž cit. zadavatel zároveň porušil zásadu transparentnosti zakotvenou § 6 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tímto postupem rovněž ovlivnil výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – obec Nelahozeves, IČO 00237094, se sídlem Školní 3, 277 51 Nelahozeves – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí citovaného zadavatele o výběru dodavatele – GASTRO-EIS-TECHNIK CZ s.r.o., IČO 24260517, se sídlem Bělohorská 242/77, 169 00 Praha –učiněné při zadávání veřejné zakázky „Gastro vybavení restaurace, budova Školní 19, Nelahozeves“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek, resp. „Zadávací dokumentace“ ze dne 1. 12. 2022 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, a současně ruší všechny navazující úkony citovaného zadavatele v předmětném zadávacím řízení, včetně oznámení o výběru dodavatele ze dne 27. 12. 2022.

III.

Zadavateli – obec Nelahozeves, IČO 00237094, se sídlem Školní 3, 277 51 Nelahozeves – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0079/2023/VZ ve věci návrhu navrhovatele – GAST-PRO s.r.o., IČO 25939645, se sídlem Horská 938, Střední Předměstí, 541 01 Trutnov – ze dne 20. 1. 2023 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů citovaného zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Gastro vybavení restaurace, budova Školní 19, Nelahozeves“ zadávanouve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek, resp. „Zadávací dokumentace“ ze dne 1. 12. 2022 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – obec Nelahozeves, IČO 00237094, se sídlem Školní 3, 277 51 Nelahozeves – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – obec Nelahozeves, IČO 00237094, se sídlem Školní 3, 277 51 Nelahozeves (dále jen „zadavatel“), jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zahájil dne 1. 12. 2022 uveřejněním výzvy k podání nabídek, resp. „Zadávací dokumentace“ z téhož dne na profilu zadavatele[1] zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Gastro vybavení restaurace, budova Školní 19, Nelahozeves“.

2. V čl. 3 „Charakteristika veřejné zakázky – předmět plnění“, zadávací dokumentace ze dne 1. 12. 2022 (dále jen „zadávací dokumentace“) je mj. uvedeno, že „[p]ředmětem plnění veřejné zakázky je dodávka gastro technologie pro vybavení kuchyně, zázemí a baru v rekonstruované budovy na adrese Školní 19, Nelahozeves, a to včetně dopravy, instalace, zprovoznění, provedení veškerých zkoušek a revizí, zaškolení obsluhy, zajištění záručního servisu a dodání veškeré potřebné dokumentace v českém jazyce.“

3. Dle čl. 11 „Hodnotící kritéria“ zadávací dokumentace budou nabídky hodnoceny postupem dle ust. § 114 zákona dle ekonomické výhodnosti. Dle cit. článku platí, že „zadavatel bude hodnotit ekonomickou výhodnost podle nejnižší nabídkové ceny v Kč bez DPH.“

4. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla dle čl. 8 „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace stanovena ve výši 2 400 00 Kč bez DPH.

5. Dle Zprávy o hodnocení nabídek ze dne 19. 12. 2022 signované dne 27. 12. 2022 obdržel zadavatel celkem sedm nabídek, přičemž nabídka vybraného dodavatele – GASTRO-EIS-TECHNIK CZ s.r.o., IČO 24260517, se sídlem Bělohorská 242/77, 169 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“) – byla s celkovou nabídkovou cenou 2 133 500 Kč bez DPH vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější. Na druhém místě se pak umístil navrhovatel – GAST-PRO s.r.o., IČO 25939645, se sídlem Horská 938, Střední Předměstí, 541 01 Trutnov (dále jen „navrhovatel“) – s nabídkovou cenou v celkové výši 2 196 289,10 Kč bez DPH.

6. Zadavatel dne 27. 12. 2022 uveřejnil na profilu zadavatele „Oznámení rozhodnutí zadavatele ze dne 19.12.2022 o výběru dodavatele“ signované dne 27. 12. 2022. V souladu s ust. § 53 odst. 5 zákona si zadavatel v čl. 24 zadávací dokumentace vyhradil možnost oznámit výběr dodavatele uveřejněním na profilu zadavatele. V takovém případě se oznámení považuje za doručené všem účastníkům zadávacího řízení okamžikem jejich uveřejnění. V posuzovaném případě bylo tedy rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele oznámeno účastníkům zadávacího řízení dne 27. 12. 2022.

7. Dne 8. 1. 2023 doručil navrhovatel zadavateli námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele z téhož dne. V podaných námitkách navrhovatel s odkazem na veřejně dostupné informace vyjadřuje svoje pochybnosti nad tím, že vybraný dodavatel nabídl technologické a funkční řešení v souladu se zadávací dokumentací. V podrobnostech pak odkazuje na konkrétní rozpor se zadávacími podmínkami pozic A04 a A05 (chladící skříně), pozice G05 (konvektomat), pozice I05 (průchozí myčka nádobí) a technické podmínky provedení výčepního baru.

8. Dne 11. 1. 2023 bylo navrhovateli doručeno „Oznámení rozhodnutí zadavatele o námitkách“, kterým zadavatel odmítl podané námitky v celém rozsahu.

9. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 20. 1. 2023 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“).

II. OBSAH NÁVRHU

10. Navrhovatel trvá na tom, že zadavatel postupoval při posouzení nabídky vybraného dodavatele v rozporu s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci, čímž se dopustil porušení zásady transparentnosti, zásady rovného zacházení a zásady zákazu diskriminace. Nadto dle navrhovatele došlo jednáním zadavatele k porušení ust. § 48 odst. 8 zákona tím, že zadavatel nevyloučil vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení. Dále dle navrhovatele zadavatel postupoval v rozporu s § 36 odst. 3 zákona, „neboť pro dodržení zásady transparentnosti musí být zadávací podmínky nastaveny dostatečně podrobně, jasně, srozumitelně, určitě a jednoznačně tak, aby nepřipouštěly rozdílný výklad, tj. aby byly v plném rozsahu vnímány a chápány všemi dotčenými subjekty (jak zadavatelem, tak i dodavateli) identickým způsobem a aby nabídky dodavatelů mohly být na jejich základě řádně zpracovány a současně aby zadavatel mohl na jejich základě jednoznačně posoudit, zda nabídky dodavatelů splňují zadávací podmínky či nikoliv, a též, aby tento jeho závěr mohl být následně objektivně přezkoumán (tj. aby v sobě nenesl znaky libovůle). Jestliže tedy zadavatel svým Rozhodnutím o odmítnutí námitek na jedné straně připouští a zároveň svým odůvodněním zmíněného Rozhodnutí dokládá, že vybraný dodavatel nesplnil zadávací podmínky tím, že jím nabídnutá zařízení nesplňují minimální požadované technické parametry, ale na druhé straně vybraného dodavatele z další účasti v zadávacím řízení nevyloučil, neboť zjevné nesplnění zadávacích podmínek ze strany vybraného dodavatele spočívající v nabídnutí zařízení nesplňujících minimální požadované technické parametry naopak vyhodnotil opačným způsobem, tedy že vybraný dodavatel tyto požadované technické parametry splňuje, pak zadavatel nevyhnutelně kromě dalšího musel postupovat i v rozporu s § 36 odst. 3 Zákona, jak je uvedeno v předchozím odstavci.“

11. Navrhovateli tak dle jeho tvrzení vznikla újma spočívající v neplnění veřejné zakázky, jelikož nesprávným postupem zadavatele došlo k podstatnému ovlivnění výběru dodavatele. Jestliže by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a vybraného dodavatele vyloučil pro nesplnění podmínek vymezených v zadávací dokumentaci, stal by se navrhovatel, jakožto druhý v pořadí, vybraným dodavatelem.

12. V příloze č. 4 návrhu předkládá navrhovatel Úřadu k posouzení následující tabulku, ve které uvádí pozice, u kterých vybraný dodavatel nesplnil kritéria požadovaná zadavatelem v příloze č. 2 „Položkový rozpočet“ zadávací dokumentace (dále jen „příloha č. 2“), a to včetně jejich konkrétního vymezení.

Pozice v projektu	Název	Minimální požadované technické parametry	Technické parametry vybraného dodavatele
A04	Chladící skříň	- Provozní teplota - 2°/ + 10 °C - Vnější a vnitřní provedení v nerezu AISI 430 - Síla izolace 70 mm	- Provozní teplota + 1 °C/+ 15 °C - Vnější provedení nerez - Vnitřní provedení plast - Síla izolace 50 mm
A05	Chladící skříň	- Provozní teplota - 2°/ + 10 °C - Vnější a vnitřní provedení v nerezu AISI 430 - Síla izolace 70 mm	- Provozní teplota + 1 °C/+ 15 °C - Vnější provedení nerez - Vnitřní provedení plast - Síla izolace 50 mm
G05	Konvektomat	- Orientace zásuvů GN podélná - Použití bezfosfátové chemie	- Orientace zásuvů GN napříč - Složení dle nařízení (ES) č. 648/2004: 30 % a více fosforečnany, méně než 5 % bělící činidla na bázi chloru, neiontové povrchově aktivní látky

Jak vyplývá z předmětné tabulky, rozporuje navrhovatel soulad nabídky předložené vybraným dodavatelem se zadávací dokumentací (resp. přílohou č. 2 zadávací dokumentace) u třech pozic, a sice pozice A04 „chladící skříň“ (dále také „pozice A04“), A05 „chladící skříň“ (dále také „pozice A05“) a G05 „konvektomat“ (dále také „pozice G05“). U položek A04 a A05 „chladící skříň“ dle navrhovatele neodpovídá minimálním požadovaným technickým parametrům provozní teplota, materiál vnitřního provedení ani síla izolace. U položky G05 „konvektomat“ pak parametrů nedosahuje orientace zásuvů GN a není splněna ani podmínka použití bezfosfátové chemie.

13. Navrhovatel k předloženým pochybnostem, které byly shodně prezentovány v námitkách, předkládá Úřadu argumenty zadavatele obsažené v rozhodnutí o námitkách. K pozici A04 a A05 „chladící skříň“ zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvádí, že zařízení nabídnuté vybraným dodavatelem „je profesionální chladící technologie s parametry srovnatelnými nebo lepšími než poptávané zařízení“. Toto tvrzení navrhovatel rozporuje tím, že poukazuje na parametry, které jsou dle jeho názoru horší (vnitřní provedení z umělé bílé hmoty oproti požadovanému nerezovému provedení, menší izolace, vyšší provozní teplota) oproti podmínkám specifikovaným zadavatelem v příloze č. 2 zadávací dokumentace. K položce G05 navrhovatel uvádí: „Ostatní argumentace zadavatele, tedy že stěžejní parametry nabízená technologie Retigo splňuje, že je Retigo plně funkční alternativou a v některých parametrech dokonce zadání překonává, jako např. robustní provedení (z čeho usuzuje, že parametry zadání představují „méně robustní řešení?), ekonomika provozu (z čeho usuzuje, že ekonomika provozu je dle parametrů zadání horší?) nebo cena a dostupnost náhradních dílů (z čeho usuzuje, že cena a dostupnost náhradních dílů dle zadání je horší?) je zcela bezpředmětná, neboť tyto parametry nebyly součástí zadání.“ K ostatním namítaným skutečnostem se dle navrhovatele zadavatel v rozhodnutí o námitkách nevyjádřil vůbec.

14. Navrhovatel na základě výše uvedeného konstatuje, že odůvodnění rozhodnutí o námitkách je nesprávné a nedostatečné. Navrhovatel se proto domáhá zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele, vyloučení vybraného dodavatele a hodnocení nabídek zbývajících účastníků zadávacího řízení.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

15. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 20. 1. 2023 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

16. Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou:

zadavatel,
navrhovatel a
vybraný dodavatel.

17. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-03028/2023/524 ze dne 23. 1. 2023.

18. Dne 30. 1. 2023 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) a dokumentaci o zadávacím řízení.

Vyjádření zadavatele k návrhu

19. Zadavatel sděluje, že návrh nebyl podán důvodně a navrhovateli nevznikla ani nehrozí žádná újma. Dále trvá na své argumentaci uvedené v rozhodnutí o námitkách, které bylo navrhovateli doručeno dne 11. 1. 2023.

20. Zadavatel uvádí, že není odborníkem na gastro technologie, a proto se musel spoléhat na externího odborníka. „Zadavatel na doporučení oslovil navrhovatele jako odborníka na gastro technologii. Navrhovatel za úplatu zadavateli zpracoval projekt gastro technologie – ve stupni DPS, položkový rozpočet a specifikaci jednotlivých komponentů gastro technologie.“ V této souvislosti zadavatel dále uvádí, že navrhovatel po podání nabídek opakovaně vyzýval zadavatele k předložení technických listů z nabídek ostatních dodavatelů ještě před doporučením hodnotící komise. zadavatel však zastává názor, že „autorstvím projektu a podáním nabídky, navrhovatel ztratil objektivnost posuzování.“

21. K pochybnostem navrhovatele ohledně naplnění zadávacích podmínek ze strany vybraného dodavatele zadavatel uvádí, že „vybraný dodavatel podáním nabídky potvrzuje, že jím nabízené gastro technologie je v souladu s požadovanými podmínkami zadavatele. Jelikož zadavatel po prozkoumání informací jemu dostupných z veřejně dostupných zdrojů, tak těch uvedených v nabídce vybraného dodavatele a ve vysvětlení nabídky, neshledal žádný relevantní důvod pro pochybnosti v tomto směru, pak má za to, že převzetí smluvního závazku vybraným dodavatelem mu v tomto směru poskytne dostatečnou záruku.“ K tomu dále dodává, že „technické parametry vybraného dodavatele u pozic A04, A05 a G05 jsou plně dostačující“, a proto by postupoval v rozporu se zákonem, jestliže by přistoupil k vyloučení vybraného dodavatele dle ust. § 48 zákona, neboť není dán žádný ze zákonných důvodů pro vyloučení účastníka zadávacího řízení.

22. Závěrem svého vyjádření zadavatel shrnuje, že „[v]eškeré výtky navrhovatele zadavatel nepovažuje za důvodné, jelikož vybraný dodavatel nabídl adekvátní gastro technologii k záměru zadavatele, jeho nabídka je pro zadavatele nejvýhodnější a nebyly ani naplněny důvody pro jeho vyloučení.“ Na základě těchto předložených závěrů pak zadavatel Úřadu navrhuje, aby v souladu s ust. § 265 písm. a) zákona návrh zamítnul.

Další průběh správního řízení

23. Dne 1. 2. 2023 obdržel Úřad od vybraného dodavatele vyjádření k návrhu z téhož dne, ze kterého se podává, že vybraný dodavatel považuje předložený návrh za nedůvodný, neboť je přesvědčen, že v průběhu zadávacího řízení bylo postupováno v souladu se zákonem a že splnil všechny podmínky stanovené zákonem i zadávací dokumentací. Vybraný dodavatel s odkazem na čl. 15 zadávací dokumentace uvádí, že zadavatel připouštěl kvalitativně a technicky obdobné řešení k tomu, co bylo zadavatelem vymezeno v příloze č. 2 zadávací dokumentace. K tvrzení navrhovatele dále uvádí: „Pokud by měl vybraný dodavatel bezvýjimečně formálně splnit technické podmínky zadávací dokumentace způsobem, který se snaží prosadit navrhovatel, musel by zvolit výrobek od jediného konkrétního výrobce; ten však vzhledem k exkluzivním obchodním vztahům není dostupný ani jemu, ani dalším účastníkům zadávacího řízení, s výjimkou účastníka GAST-PRO s.r.o., tedy navrhovatele.“. Závěrem svého vyjádření vybraný dodavatel shodně se zadavatelem navrhuje Úřadu, aby návrh v souladu s ust. § 265 písm. a) zákona zamítnul.

24. Usnesením č. j. ÚOHS-04876/2023/524 ze dne 2. 2. 2023 určil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace o dalších úkonech, které zadavatel v průběhu správního řízení v zadávacím řízení provede, a pro zaslání té části dokumentace o zadávacím řízení, která by při takovém úkonu byla pořízena.

25. Usnesením č. j. ÚOHS-06696/2023/524 ze dne 15. 2. 2023 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

26. Dne 20. 2. 2023 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 2. 2023 (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“). Ostatní účastníci správního řízení se ve lhůtě stanovené předmětným usnesení ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

27. Navrhovatel se svém vyjádření rozporuje tvrzení zadavatele, že není odborníkem na gastro technologie, a proto se musel spolehnout na externí odborníky. Dle navrhovatele, jakožto zpracovatele projektové dokumentace, byl zadavatel „(...) velmi detailně a srozumitelně seznámen s technickými parametry projektové dokumentace, které se staly součástí zadávací dokumentace pro Výběrové řízení a byly tak závazné pro všechny uchazeče.“

28. Navrhovatel se dále vyjadřuje k tvrzení zadavatele, že navrhovatel autorstvím projektové dokumentace ztratil objektivnost v posuzování. Dle navrhovatele se jedná o protimluv a naopak trvá na tom, že právě díky zpracování zadávací dokumentace a znalosti technologií, jakožto i navazujících prací je maximálně objektivní a kompetentní.

29. K samotnému problematickému obsahu nabídky vybraného uchazeče se pak vyjadřuje v několika bodech. V prvé řadě rozporuje zadavatelovo označení nesprávného posouzení technických parametrů vítězné nabídky jako „údajné“. Dle navrhovatele nemůže být posouzení „údajně“ nesprávné, jelikož vychází z technických podkladů přiložených k nabídce vybraného dodavatele, ze kterých jednoznačně plyne, že nebyly splněny podmínky stanovené v zadávací dokumentaci. Ke stejnému závěru dospívá i ve vztahu k zadavatelovu tvrzení, že po posouzení nabídky vybraného dodavatele neshledal relevantní důvod pro konstatování nesplnění technických parametrů. Zcela pak nesouhlasí se závěry zadavatele, že technologie nabídnuté vybraným dodavatelem u položek A04, A05 a G05 jsou „plně dostačující“. Toto tvrzení označuje navrhovatel za zcela nepřípustné, a to s ohledem na skutečnost, že nebyly dodrženy explicitně vymezené podmínky stanovené v zadávací dokumentaci. K tvrzení zadavatele, že „vybraný dodavatel podáním nabídky potvrzuje, že jím nabízené gastrotechnologie jsou v souladu s požadovanými podmínkami zadavatele a převzetí smluvního závazku v tomto ohledu poskytuje dostatečnou záruku“, navrhovatel uvádí: „Vybraný dodavatel ve svém prohlášení uvádí vědomě či nevědomě nepravdivé údaje, což je zcela prokázané přiloženou technickou dokumentací. Tato skutečnost musela být zadavateli známá, když na ní byl upozorněn Navrhovatelem ve Stížnosti k výsledkům výběrového řízení, ale nepřihlédl k ní (…)“.

30. Závěrem svého vyjádření navrhovatel konstatuje, že návrh je podán důvodně a Úřad by mu měl v plném znění vyhovět.

Další průběh správního řízení

31. Dne 13. 3. 2023 Úřad rozhodnutím nařídil předběžné opatření, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0079/2023/VZ.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

32. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření předložených účastníky řízení, konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

33. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

34. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

35. Podle § 39 odst. 4 zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

36. Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

37. Podle § 48 odst. 8 zákona zadavatel vyloučí vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 nebo může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 5 písm. a) až c).

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

38. V čl. 4 „Požadavky na zpracování a podání nabídky“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil dodavatelům povinnost předložit v nabídce oceněný soupis prací ve formě položkového rozpočtu v souladu s přílohou č. 2 zadávací dokumentace.

39. Příloha č. 2 obsahuje mj. tabulky, ve kterých zadavatel vymezil jednotlivé položky, jejichž dodávka je (kromě dalšího) předmětem plnění veřejné zakázky. V tabulkách pak specifikoval ke každé položce pozici, název, popis, rozměr, počet kusů. Tam, kde to bylo přiléhavé, pak navíc ještě příkon kW / 230 V, příkon kW / 230 V celkem, příkon kW / 400 V, příkon kW / 400 V celkem, plyn kW, plyn kW celkem, případně do poznámky roční spotřebu vyjádřenou v jednotce kW.

40. Ve vztahu k položkám, které jsou obsaženy v návrhu, pak zadavatel stanovil následující kritéria:

41. U položky A04 „CHLADICÍ SKŘÍŇ 670L-GN 2/1“ popsal zadavatel poptávané zařízení jako „Chladicí skříň s plnými dveřmi, vnitřní a vnější konstrukce z nerezové oceli 430 AISI. Objem skříně minimálně 650 litrů (hrubý objem). Digitální ovládací panel s teplotním displejem a tlačítky pro nastavení a možností i manuální aktivace odmrazovacího cyklu. Ovládání plně v souladu s HACCP včetně alarmů. Optimalizovaná nucená cirkulace vzduchu. Minimálně 70 mm silná pěnová polyuretanová izolace. Na místě zaměnitelné panty dveří, zámek dveří a mikrospínač pro vypnutí ventilátoru při otevření dveří. Skrytý výparník garantuje vyšší skladovací kapacitu a méně problémů s korozí výparníku. Vestavěná chladicí jednotka; nucená cirkulace vzduchu; automatické odmrazování s následným odpařením kondenzátu. Provozní teplota: -2/+10°C. Pro okolní teplotu do +43°C. CFC a HCFC free. Chladivo v chladicím okruhu: R290. Dodáváno vč. 3 ks GN2/1 Rilsan roštových polic a 3 párů nerezových vodicích lišt. Provozní podmínky (v souladu s nařízením EU 2015/1094): zátěžový provoz (tř.5).“

42. Popis u položky A05 „CHLADICÍ SKŘÍŇ 670L-GN 2/1“ zní: „Chladicí skříň s plnými dveřmi, vnitřní a vnější konstrukce z nerezové oceli 430 AISI. Objem skříně minimálně 650 litrů (hrubý objem). Digitální ovládací panel s teplotním displejem a tlačítky pro nastavení a možností i manuální aktivace odmrazovacího cyklu. Ovládání plně v souladu s HACCP včetně alarmů. Optimalizovaná nucená cirkulace vzduchu. Minimálně 70 mm silná pěnová polyuretanová izolace. Na místě zaměnitelné panty dveří, zámek dveří a mikrospínač pro vypnutí ventilátoru při otevření dveří. Skrytý výparník garantuje vyšší skladovací kapacitu a méně problémů s korozí výparníku. Vestavěná chladicí jednotka; nucená cirkulace vzduchu; automatické odmrazování s následným odpařením kondenzátu. Provozní teplota: -2/+10°C. Pro okolní teplotu do +43°C. CFC a HCFC free. Chladivo v chladicím okruhu: R290. Dodáváno vč. 3 ks GN2/1 Rilsan roštových polic a 3 párů nerezových vodicích lišt. Provozní podmínky (v souladu s nařízením EU 2015/1094): zátěžový provoz (tř.5).“

43. Položka G05 „ELEKTRICKÝ KONVEKTOMAT, 6x 1/1 GN, BOJLEROVÝ VÝVIN PÁRY, LEVÉ DVEŘE“ je vymezena jako: „Elektrický konvektomat, kapacita 6xGN 1/1, bojlerový vývin páry. Režim konvektomatu s provozními režimy: pára 30 °C–130 °C, horký vzduch 30 °C–300 °C, kombinace páry a horkého vzduchu 30 °C–300 °C. - Podélný zásuv vhodný pro gastronádoby 1/1, 1/2, 1/3, 2/3a 2/8, s roztečí min. 68mm. Boilerový vyvíječ páry. Minimálně 6-ti bodová teplotní vpichová sonda. Integrovaný bezúdržbový systém odlučování tuků bez přídavného tukového filtru. Inteligentní regulace klimatu s měřením, nastavením a regulací vlhkosti s přesností na jedno procento. Plně automatické mytí varného prostoru a odvápnění boileru pomocí tablet pro vyšší bezpečnost – bezfosfátové mytí. Integrovaná ruční sprcha s automatickým navíjením a nastavitelnou funkcí rozprašování a vodního paprsku (NEPŘÍPUSTNÉ PROVEDENÍ EXTERNÍ SPRCHY). Barevný TFT displej, minimálně 9“. Dvířka s trojitým odvětrávaným sklem, dvě výklopné vnitřní tabulky (pro snadné čištění). Schválení pro provoz bez dozoru dle podmínek, např.KIWA. - Integrovaná WIFI pro připojení konvektomatu k systému zaznamenávaní dat HACCP. Min. 1000 programů obsahujících až 12 kroků. Provoz bez zařízení na změkčování vody a bez dodatečného odvápňování.“

44. V příloze č. 2 stanovil zadavatel možnou odchylku od v dokumentu vymezených parametrů jednotlivých položek následovně: „Pří[p]ustná tolerance +- 10 %, pokud není určeno jinak. Zadavatel upozorňuje na maximální parametry příkonu jednotlivých zařízení, které není možné uvedenou tolerancí překročit.“

45. Čl. 15 zadávací dokumentace mj. zní: „Pokud je v technických podmínkách uveden odkaz na určitého dodavatele nebo jeho výrobek, nebo patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, je dodavatel oprávněn v nabídce navrhnout i jiné, kvalitativně a technicky obdobné (rovnocenné) řešení. Případné obchodní názvy výrobků specifikují pouze požadovaný standard a mohou být nahrazeny výrobky stejné nebo lepší kvality.“

46. Z podané nabídky vybraného uchazeče se podává, že v případě položky A04 „CHLADICÍ SKŘÍŇ 670L-GN 2/1“ a položky A05 „CHLADICÍ SKŘÍŇ 670L-GN 2/1“ bylo obsahem nabídky zařízení Liebherr GKv 6460. V případě položky G05 „ELEKTRICKÝ KONVEKTOMAT, 6x 1/1 GN, BOJLEROVÝ VÝVIN PÁRY, LEVÉ DVEŘE“ je pak nabízeno zařízení Retigo B 611 i. Z technického listu zařízení k položce A04 a A05, který byl součástí nabídky, je zřejmé, že rozsah chlazení zařízení je vymezen mezi + 1 °C a + 15 °C. Z technického listu zařízení dále plyne, že vnitřní plášť zařízení je vytvořen z jednodílného tepelně tvarovaného polystyrenu. Z technického listu zařízení k položce G05 plyne, že u zařízení jsou zásuvy napříč.

47. Ze zprávy o hodnocení nabídek ze dne 19. 12. 2022 plyne, že: „Komise shledala, že nabídka účastníka je ekonomicky nejvýhodnější a obsahuje všechny stanovené doklady prokazující splnění všech zadávacích, způsobilostních a kvalifikačních podmínek a doporučujeme zadavateli, aby vybral k realizaci zakázky účastníka společnost: GASTRO-EIS-TECHNIK CZ s.r.o., IČ: 24260517 a následně s ním uzavřel smlouvu o dílo.“

48. Dne 27. 12. 2022 bylo na profilu zadavatele uveřejněno „Oznámení rozhodnutí zadavatele ze dne 19. 12. 2022 o výběru dodavatele“, kterým zadavatel oznamuje, že „dne 19. 12. 2022 rozhodl o výběru dodavatele: GASTRO-EIS-TECHNIK CZ s.r.o., IČ: 24260517, se sídlem Bělohorská 242/77, 169 00 Praha; zastoupeného Markem Veselým, jednatelem společnosti.“

Právní posouzení

49. Jak již bylo uvedeno výše, zadavatel konkretizoval své požadavky na předmět plnění veřejné zakázky v příloze č. 2 zadávací dokumentace. U pozic A04 „Chladící skříň“ a A05 „Chladící skříň“ pak mj. požadoval provozní teplotu v rozpětí – 2 °C až + 10 °C, přičemž rovněž požadoval u předmětných zařízení vnější i vnitřní provedení v nerezu AISI 430. V případě pozice G05 „konvektomat“ pak byl specifikován mj. zásuv jako podélný. Navrhovatel zastává názor, že nabídka vybraného dodavatele tyto právě zmíněné podmínky nesplňuje, neboť u pozic A04 a A05 je obsahem nabídky vybraného dodavatele zařízení, jehož provozní teplota je vymezena v rozmezí + 1 °C až + 10 °C, a rovněž neodpovídá ani materiál provedení zařízení, jelikož dle přílohy č. 2 je požadováno vnitřní i vnější provedení z nerezové oceli 430 AISI, zatímco nabídka vybraného dodavatele obsahuje zařízení, jehož vnitřní plášť je vytvořen z jednodílného tepelně tvarovaného polystyrenu. Ve vztahu k pozici G05 konvektomat pak navrhovatel upozorňuje na zásuvy napříč, zatímco přílohou č. 2 byl požadován zásuv podélný.

50. Z dostupných podkladů lze dovodit, že zadavatel a vybraný dodavatel shodně považují zařízení, která jsou obsahem nabídky vybraného dodavatele, za lépe vyhovující potřebám zadavatele, nežli je tomu u zařízení specifikovaných v příloze č. 2 zadávací dokumentace. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách mj. uvádí, že „[n]abízený model Liebherr GKv 6460 je profesionální chladící technologie s parametry srovnatelnými nebo lepšími než poptávané zařízení“, nebo že „RETIGO je v navrhované dispozici a provozu plně funkční alternativa poptávané technologie, v některých ohledech ji překonává (…).“ Vybraný dodavatel pak ve svém vyjádření k návrhu dovozuje, že zadavatel sice stanovil technickou specifikaci poptávaného zařízení odkazem na přílohy č. 2 a č. 3 zadávací dokumentace, současně však tvrdí, že čl. 15 zadávací dokumentace umožnil nabídnout i alternativní řešení. Ke zkoumaným pozicím A04 a A05 pak vybraný dodavatel uvádí, že nabídl „technologii chladícího zařízení Liebherr, která je kvalitativně a technicky obdobným řešením ve smyslu článku 15 zadávací dokumentace, a která nadto svými parametry dosahuje nižší energetické spotřeby.“ Ve vztahu k pozici G05 pak vybraný dodavatel uvádí, že nabídl „konvektomat českého výrobce Retigo, který je kvalitativně a technicky obdobným řešením ve smyslu článku 15 zadávací dokumentace, obsahující širokou škálu uživatelských funkcionalit a variabilního nastavení, které ve svém souhrnu překonávají požadavky poptávaného předmětu plnění veřejné zakázky.“

51. Pro posouzení daného případu je tedy stěžejní otázka, zda nabídka vybraného dodavatele odpovídá požadavkům zadavatele zachyceným v zadávacích podmínkách, resp. zda zařízení nabízená vybraným dodavatelem lze považovat za řešení se srovnatelnými parametry, jaké požadoval v zadávacích podmínkách zadavatel.

52. Z dostupných podkladů je zřejmé, že u všech tří posuzovaných položek (pozic A04, A05 a G05) nebyly naplněny technické parametry požadované zadavatelem v příloze č. 2 zadávací dokumentace. Jak vyplývá ze shrnutí skutečností plynoucích z dokumentace o zadávacím řízení, v případě pozic A04 a A05 je nesoulad nabídky a znění přílohy č. 2 dán provozní teplotou a provedením vnitřního pláště zařízení (vybraný dodavatel nabízí přístroje s rozsahem chlazení mezi + 1 °C a + 15 °C, přičemž platí, že zadavatelem požadovaný rozsah chlazení u předmětných položek byl vymezen mezi - 2 °C a + 10 °C; u položky A04 je dále vnitřní plášť zařízení nabízeného vybraným dodavatelem vytvořen z jednodílného tepelně tvarovaného polystyrenu, zatímco zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval vnitřní a vnější konstrukci z nerezové oceli 430 AISI) a v případě pozice G05 je rozpor v zásuvu (zadavatel požadoval podélný zásuv, přičemž vybraný dodavatel nabízí zásuv příčný), přičemž zároveň platí, že odchylka od zadání (lze-li ji aplikovat na daný požadavek) přesahuje zadavatelem stanovený limit tolerance +- 10 %, který byl vymezen na témže místě.

53. Úřad v první řadě přistoupil k posouzení, zda je možné plnění nabídnuté vybraným dodavatelem u zkoumaných pozic (A04, A05 a G05) považovat za kvalitativně a technickyobdobné plnění, které je přípustné dle čl. 15 zadávací dokumentace. Úřad tedy konkrétně posuzoval, zda je možné u pozic A04 a A05 považovat za přípustnou alternativu nabídnuté zařízení, které má, oproti zařízení požadovaném v zadávací dokumentaci, rozdílnou provozní teplotu, a jehož vnitřní opláštění je vyrobeno z jiného materiálu.

54. V případě pozic A04 a A05 dospěl Úřad k závěru, že toto řešení není přípustné, a není tedy alternativou presumovanou v čl. 15 zadávací dokumentace. K tomuto závěru Úřad vedly následující úvahy.

55. Je obecně známou skutečností, že tepelně tvarovaný polystyren má odlišné vlastnosti oproti nerezové oceli 430 AISI. Jestliže tedy zadavatel požadoval materiál s jistými vlastnostmi typickými právě pro nerezovou ocel, není možné jako alternativu připustit zcela odlišný materiál, kterým tvarovaný polystyren bezpochyby je. Jinými slovy, jestliže zadavatel požadoval plnění určité kvalitativní úrovně, tato musí být vždy dodržena, aby mohlo být o nabídnutém řešení možno uvažovat jako o alternativním. Jako kvalitativně a technicky podobné plnění si lze představit např. nerezovou ocel nikoli požadované kategorie 430 AISI, nýbrž vyšší, přičemž by požadovaný materiál i kvalitativní úroveň zůstaly zachovány.

56. Ve vztahu k rozdílné provozní teplotě pak Úřad uvádí, že dle znění přílohy č. 2 zadávací dokumentace zadavatel připustil jistotou toleranci k požadovanému plnění, a to ve výši +- 10 %. Jestliže tedy nejnižší požadovaná teplota u pozice A04 je - 2 °C, pak 10 % představuje rozdíl +- 0,2°C. Přípustným obdobným řešením by tak bylo zařízení s nejnižší provozní teplotou - 2,2 °C, anebo - 1,8°C. Zařízení nabídnuté vybraným dodavatelem dosahuje nejnižší provozní teploty +1 °C, a tudíž nesplňuje stanovený limit tolerance. Úřad na tomto místě pro odstranění pochybností uvádí, že odlišná by byla situace v případě, že vybraným dodavatelem nabízené plnění by sice formálně neodpovídalo co do rozmezí teplot požadavkům zadavatele, ale bylo by schopné dosáhnout veškerých zadavatelem požadovaných hodnot, tedy umožňovalo by nastavení teplot v rozmezí např. - 4 °C až + 15 °C. V daném případě k takové situaci ovšem nedošlo.

57. Jestliže nabídnuté řešení neodpovídá znění zadávací dokumentace, byť jen u jedné z pozic, musí zadavatel přistoupit k vyloučení dodavatele postupem dle § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona. Jak je patrno z výše uvedeného, řešení nabídnuté vybraným dodavatelem u pozic A04 a A05 nemůže být považováno za kvalitativně a technicky obdobné plnění, a proto bylo povinností zadavatele přistoupit k vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení. Při vědomí právě uvedených závěrů pak Úřad nepovažuje za relevantní zkoumat přípustnost alternativního zásuvu u pozice G05, protože jakýkoli závěr, tedy konstatující, že nabízené řešení je přípustnou variantou, i závěr zcela opačný o nepřípustnosti nabízeného řešení, nemůže mít žádný vliv na skutečnost, že nabídka vybraného dodavatele nesplňovala požadavky zadavatele obsažené v zadávacích podmínkách.

58. Na tomto místě však Úřad považuje za nutné zadavatele upozornit na následující. Předmětem tohoto správního řízení nebylo posouzení zadávacích podmínek, proto se jejich nastavením Úřad blíže dále nezabýval. S ohledem na argumentaci obsaženou ve vyjádření vybraného dodavatele však Úřad upozorňuje zadavatele, že při stanovení zadávacích podmínek musí dbát na dodržení zásady zákazu diskriminace, a to rovněž v její skryté formě, tedy např. příliš konkrétním vymezení rozměrů, kterým odpovídá pouze jedno zařízení jednoho konkrétního výrobce apod. V takovém případě pak zadavateli vzniká povinnost zdůvodnit své požadavky tak, aby bylo zřejmé a zpětně přezkoumatelné, zda nedůvodně neomezují hospodářskou soutěž tím, že vylučují ze soutěže dodavatele, kteří jsou schopni kvalifikovaně plnit předmět veřejné zakázky jinými, kvalitativně obdobnými výrobky. Zadavatel si musí zodpovědět otázku, zda by byl schopen obhájit znění zadávacích podmínek, jestliže při hodnocení nabídek dospěl k závěru, že jeho potřebám odpovídá i plnění, které není v souladu se zadávací dokumentací.

59. Úřad ve vztahu k posouzení nabídek obecně konstatuje, že zadavatel má dvě zcela rovnocenné možnosti, jak k posouzení přistoupit. První možností je provést hodnocení všech nabídek dle kritérií vymezených v zadávacích podmínkách, a následné posouzení splnění podmínek účasti (kritérií kvalifikace, technických podmínek…) jen u nejvýhodnější nabídky. Druhou variantou pak je možnost posouzení splnění podmínek účasti u všech nabídek následované hodnocením pouze těch nabídek, které splňují požadavky zadavatele. Ať už se zadavatel rozhodne pro kteroukoli variantu, vždy musí v souladu se zněním ustanovení § 39 odst. 4 věty druhé zákona posoudit splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele.

60. Dle výše cit. čl. 11 zadávací dokumentace zvolil zadavatel jako jediné hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost nabídky. Dle Zprávy o hodnocení nabídek ze dne 19. 12. 2022 signované dne 27. 12. 2022 předložil vybraný dodavatel ekonomicky nejvýhodnější nabídku, přičemž platí, že celková hodnota plnění veřejné zakázky byla vybraným dodavatelem stanovena ve výši 2 133 500 Kč bez DPH.

61. V okamžiku vyhodnocení všech nabídek dle hodnotícího kritéria měl zadavatel přistoupit k posouzení splnění podmínek účasti stanovených v zadávací dokumentaci. Porovnáním technických parametrů u položek A04 a A05 muselo být zadavateli nade vší pochybnost zřejmé, že nabídka vybraného dodavatele nesplňuje zadávací podmínky (viz výše). V případě, že nabídka vybraného dodavatele nesplňuje zadávací podmínky, musí zadavatel v souladu s ustanovením § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 zákona přistoupit k vyloučení vybraného dodavatele, což však zadavatel neučinil. Tímto postupem se rovněž dopustil porušení zásady transparentnosti, neboť až ve chvíli posouzení nabídek fakticky rozšířil okruh zařízení, která mohou být předmětem plnění veřejné zakázky.

62. Úřad v obecné rovině k zásadně transparentnosti uvádí, že smyslem zásady transparentnosti je dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 78/2012-30 ze dne 25. 7. 2013 „dosažení toho, aby průběh veřejné zakázky byl do jisté míry předvídatelný.“ V daném kontextu Úřad znovu akcentuje, že pakliže zadavatel nepřistoupil k vyloučení vybraného dodavatele poté, co zjistil, že nebyly naplněny zadávací podmínky, bylo zadávací řízení stiženo právě nepředvídatelností svého průběhu.

63. Na rozpor podané nabídky s technickými parametry uvedenými v zadávací dokumentaci byl zadavatel upozorněn navrhovatelem v podaných námitkách ze dne 8. 1. 2023. Obsahem námitek bylo předložení konkrétních bodů, ve kterých nabídka nesplňuje technické podmínky vymezené v zadávací dokumentaci. V případě posuzovaných technických parametrů se nejedná o záležitosti diskutabilní. Jestliže je tedy např. minimální požadovaná provozní teplota – 2 °C a předložená nabídka obsahuje zařízení s minimální provozní teplotou o tři stupně vyšší, pak je zcela evidentní, že nebylo dosaženo předpokládaného limitu, a to ani v rámci tolerance vymezené zadavatelem v příloze č. 2 zadávací dokumentace. V okamžiku, kdy zadavatel zjistí, že k takovému rozporu mezi podanou nabídkou a zadávací dokumentací došlo, je nabíledni jediný postup zadavatele, a to vyloučení vybraného dodavatele v souladu s ust. § 48 zákona. Zadavatel se nemůže nikterak zprostit odpovědnosti za řádný průběh zadávacího řízení dle znění zákona pouhým odkazem na skutečnost, že dodavatel podáním nabídky potvrzuje soulad nabídky se zadávací dokumentací. Obzvlášť v případě, kdy je na rozpor zcela konkrétně upozorněn jiným účastníkem zadávacího řízení, a to formou, která nepřipouští žádné pochybnosti o správnosti tvrzení stěžovatele.

64. Úřad má za to, že shora uvedený postup zadavatele v rozporu s § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona ovlivnil výběr dodavatele, neboť zadavatel tím, že nevyloučil dodavatele, který nesplnil zadávací podmínky, směřoval k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky s dodavatelem, u kterého to bylo v souladu se zněním zadávacích podmínek vyloučeno. Pokud by totiž zadavatel postupoval v souladu se zákonem a zněním zadávacích podmínek, vybraný dodavatel by byl vyloučen (a vybraným dodavatelem by se mohl stát jiný účastník zadávacího řízení). Úřad zde pro úplnost poznamenává, že doposud nedošlo k uzavření smlouvy.

65. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

66. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

67. Vycházeje z výše uvedených závěrů Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky, a to způsobem, který je popsán ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Jak již bylo uvedeno výše, Úřad má rovněž za to, že uvedený postup zadavatele ovlivnil výběr dodavatele, přičemž doposud nedošlo k uzavření smlouvy.

68. Při rozhodování podle § 263 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání. Úřad tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným postupem zadavatele.

69. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil svého pochybení v průběhu zadávacího řízení a tento postup mohl mít vliv na výběr dodavatele, přičemž nedošlo k uzavření smlouvy, zrušil Úřad úkon zadavatele spočívající ve výběru dodavatele a dále všechny navazující úkony včetně oznámení rozhodnutí o výběru dodavatele v předmětném zadávacím řízení. Dále je úkolem zadavatele, aby v zadávacím řízení pokračoval v souladu s pravidly stanovenými zákonem a vymezenými zadávací dokumentací, a tedy aby vyhotovil a účastníkům zadávacího řízení doručil nové oznámení o výběru dodavatele. Nadto lze zadavateli toliko doporučit, aby předtím, než přistoupí k dalším úkonům v zadávacím řízení, věnoval pozornost skutečnostem uvedeným výše v bodu 58. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

K výroku III. rozhodnutí – k uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

70. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

71. Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

72. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku v předmětném zadávacím řízení.

K výroku IV. rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

73. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou.

74. Podle § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, činí paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, 30 000 Kč.

75. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

76. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000079.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ‒ Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. Tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. obec Nelahozeves, Školní 3, 277 51 Nelahozeves

2. GAST-PRO s.r.o., Horská 938, Střední Předměstí, 541 01 Trutnov

3. GASTRO-EIS-TECHNIK CZ s.r.o., Bělohorská 242/77, 169 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Dostupné z: https://www.vhodneuverejneni.cz/index.php?m=xenorders&h=order&a=detaildocumentsandimages&rwr=gastro-vybaveni-restaurace-budova-skolni-19-nelahozeves

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: