číslo jednací: 09432/2023/500
spisová značka: S0158/2023/VZ

• Instance: I.
• Věc: Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů
• Účastníci:
  1. Institut pro regionální spolupráci, o.p.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2023
• Datum nabytí právní moci: 16. 3. 2023

Spisová značka:  ÚOHS-S0158/2023/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-09432/2023/500

Brno 7. 3. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným

• Institut pro regionální spolupráci, o.p.s., IČO 26657341, se sídlem Starobrněnská 690/20, 602 00 Brno,

v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek

• „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Dodávka Fyziky“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 12. 2016, která byla uveřejněna na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem P16V00000080,
• „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Dodávka Chemie“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 12. 2016, která byla uveřejněna na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem P16V00000081,
• „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Dodávka pro Biologii a Environmentální měření“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 12. 2016, která byla uveřejněna na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem P16V00000082,
• „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Druhá dodávka Fyziky II“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 12. 2017, která byla uveřejněna na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem N006/17/V00010071,
• „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Druhá dodávka Chemie II“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 12. 2017, která byla uveřejněna na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem N006/17/V00010072,
• „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Druhá dodávka pro Biologii a Environmentální měření II“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 12. 2017, která byla uveřejněna na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem N006/17/V00010064,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – Institut pro regionální spolupráci, o.p.s., IČO 26657341, se sídlem Starobrněnská 690/20, 602 00 Brno – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 55 ve spojení s § 18 odst. 2 cit. zákona, když na základě zjednodušených podlimitních řízení realizovaných cit. obviněným jakožto centrálním zadavatelem byly uzavřeny

• dne 16. 5. 2017 kupní smlouvy mezi pověřujícími zadavateli

o   Základní škola a Mateřská škola, Znojmo, Pražská 98, IČO 45669716, se sídlem Pražská 2808/98, 669 02 Znojmo,

o   Základní škola a mateřská škola Český Těšín Kontešinec, příspěvková organizace, IČO 72545917, se sídlem Masarykovy sady 104/21, 737 01 Český Těšín,

o   Základní škola a Montessori mateřská škola Prachatice, Národní 1018, IČO 00583278, se sídlem Národní 1018, 383 01 Prachatice,

o   Základní škola Valašské Meziříčí, Šafaříkova 726, okres Vsetín, příspěvková organizace, IČO 00851761, se sídlem Šafaříkova 726/9, 757 01 Valašské Meziříčí,

o   Základní škola Hranice, Tř. 1. máje, příspěvková organizace, IČO 49558609, se sídlem Tř. 1. máje 357, 753 01 Hranice,

o   Základní škola Pardubice, Josefa Ressla 2258, IČO 46496921, se sídlem Josefa Ressla 2258, 530 02 Pardubice,

o   Základní škola Boženy Němcové Jaroměř, Husovo náměstí 352, okres Náchod, IČO 70926662, se sídlem Husovo náměstí 352, 551 01 Jaroměř,

o   Základní škola, Liberec, ul. 5. května 64/49, příspěvková organizace, IČO 65642376, se sídlem 5. května 64/49, 460 01 Liberec,

o   Základní škola a Mateřská škola Litvínov – Janov, Přátelství 160, okres Most, IČO 00832502, se sídlem Přátelství 160, 435 42 Litvínov,

o   Základní škola a mateřská škola Hazlov, okres Cheb, příspěvková organizace, IČO 75010895, se sídlem Hazlov 119, 351 32 Hazlov,

o   Základní škola Kladruby, okres Tachov, příspěvková organizace, IČO 60611634, se sídlem Husova 203, 349 61 Kladruby,

o   Základní škola Pelhřimov, Osvobození 1881, příspěvková organizace, IČO 70876096, se sídlem Osvobozená 1881, 393 01 Pelhřimov,

o   Základní škola, Příbram II, Jiráskovy sady 273, IČO 47074361, se sídlem Jiráskovy sady 273, 261 01 Příbram, a

o   Základní škola, Praha 9 – Horní Počernice, Ratibořická 1700, IČO 63830825, se sídlem Ratibořická 1700/28, 193 00 Praha 9,

a vybraným dodavatelem – IMAGE CZ s.r.o., IČO 25572491, se sídlem Filmová 174, 760 01 Kudlov,

na realizaci dílčích veřejných zakázek

o   „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Dodávka Fyziky“, která byla zadávána na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 12. 2016 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem P16V00000080,

o   „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Dodávka Chemie“, která byla zadávána na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 12. 2016 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem P16V00000081, a

o   „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Dodávka pro Biologii a Environmentální měření“, která byla zadávána na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 12. 2016, uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem P16V00000082,

• a dne 12. 3. 2018 kupní smlouvy mezi pověřujícími zadavateli

o   Základní škola a mateřská škola Brno, Kotlářská 4, příspěvková organizace, IČO 44993978, se sídlem Kotlářská 655/4, 602 00 Brno,

o   Základní škola národního umělce Petra Bezruče, Frýdek-Místek, tř. T. G. Masaryka 454, IČO 60045965, se sídlem tř. T. G. Masaryka 454, 738 01 Frýdek-Místek,

o   Základní škola a základní umělecká škola, Bezdrevská 3, České Budějovice, IČO 00666131, se sídlem Bezdrevská 1036/3, 370 11 České Budějovice,

o   Základní škola, Kunovice, U Pálenice 1620, okres Uherské Hradiště, příspěvková organizace, IČO 70989958, se sídlem U Pálenice 1620, 686 04 Kunovice,

o   Základní škola Šumperk, Vrchlického 22, IČO 60339381, se sídlem Vrchlického 1846/22, 787 01 Šumperk,

o   Základní škola Ústí nad Orlicí, Komenského 11, IČO 75018365, se sídlem Komenského 11, 562 01 Ústí nad Orlicí,

o   Základní škola Nová Paka, Komenského 555, IČO 49305620, se sídlem Komenského 555, 509 01 Nová Paka,

o   Základní škola Dr. Miroslava Tyrše, Česká Lípa, Mánesova 1526, příspěvková organizace, IČO 49864611, se sídlem Mánesova 1526, 470 01 Česká Lípa,

o   Základní škola Ústí nad Labem, Stříbrnická 3031/4, příspěvková organizace, IČO 44553196, se sídlem Stříbrnická 3031/4, 400 11 Ústí nad Labem,

o   2. základní škola Bochov, příspěvková organizace, IČO 70991529, se sídlem Okružní 367, 364 71 Bochov,

o   25. základní škola Plzeň, Chválenická 17, příspěvková organizace, IČO 69972141, se sídlem Chválenická 360/17, 326 00 Plzeň,

o   Základní škola Okříšky, příspěvková organizace, IČO 48526096, se sídlem J. A. Komenského 87, 675 21 Okříšky,

o   Základní škola Jungmannovy sady Mělník, příspěvková organizace, IČO 47011319, se sídlem Tyršova 93/26, 276 01 Mělník,

o   Základní škola, Praha 10, U Roháčových kasáren 1381/19, příspěvková organizace, IČO 65993225, se sídlem U Roháčových kasáren 1381/19, 100 00 Praha 10,

a vybraným dodavatelem – COMPLEX, spol. s.r.o., IČO 18627641, se sídlem Bavorská 856/14, 155 00 Praha 5,

na realizaci dílčích veřejných zakázek

o   „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Druhá dodávka Fyziky II“, která byla zadávána na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 12. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem N006/17/V00010071,

o   „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Druhá dodávka Chemie II“, která byla zadávána na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 12. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem N006/17/V00010072, a

o   „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Druhá dodávka pro Biologii a Environmentální měření II“, která byla zadávána na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 12. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem N006/17/V00010064,

ačkoliv předmět plnění všech uvedených dílčích veřejných zakázek tvoří funkční celek, a to dále rovněž s předmětem plnění kupních smluv uzavřených mezi pověřujícími zadavateli

• Základní škola, Miroslav, okres Znojmo, příspěvková organizace, IČO 49438000, se sídlem Třináctky 135/19, 671 72 Miroslav,
• Základní škola Rýmařov, Jelínkova 1, okres Bruntál, IČO 00852635, se sídlem Jelínkova 488/1, 795 01 Rýmařov,
• Základní škola Josefa Kajetána Tyla a Mateřská škola Písek, Tylova 2391, IČO 70890889, se sídlem Tylova 2391, 397 01 Písek,
• 1. Základní škola Holešov, IČO 70879389, se sídlem Smetanovy sady 630/8, 769 01 Holešov,
• Základní škola a Mateřská škola Olšany u Prostějova, IČO 70881707, se sídlem Olšany u Prostějova 3, 798 14 Olšany u Prostějova,
• Základní škola a mateřská škola Krouna, IČO 70986304, se sídlem Krouna 303, 539 43 Krouna,
• Základní škola a mateřská škola Častolovice, IČO 70188874, se sídlem Komenského 209, 517 50 Častolovice,
• Základní škola a mateřská škola Desná, okres Jablonec nad Nisou, příspěvková organizace, IČO 70982597, se sídlem Krkonošská 613, 468 61 Desná,
• Základní škola s rozšířeným vyučováním matematiky a přírodovědných předmětů, Teplice, Buzulucká 392, IČO 46070753, se sídlem Buzulucká 392, 415 03 Teplice,
• Základní škola Karlovy Vary, Krušnohorská 11, příspěvková organizace, IČO 69979359, se sídlem Krušnohorská 735/11, 360 10 Karlovy Vary,
• 22. základní škola Plzeň, Na Dlouhých 49, příspěvková organizace, IČO 70837813, se sídlem Na Dlouhých 1129/49, 312 00 Plzeň,
• Základní škola a Mateřská škola Havlíčkův Brod, Wolkerova 2941, IČO 70910987, se sídlem Wolkerova 2941, 580 01 Havlíčkův Brod,
• Masarykova základní škola Velký Osek, okres Kolín, IČO 46390529, se sídlem Vrchlického 236, 281 51 Velký Osek, a
• Základní škola a Mateřská škola Praha 7, Tusarova 21, IČO 62930991, se sídlem Tusarova 790, 170 00 Praha,

a vybraným dodavatelem AUTOCONT a.s., IČO 04308697, se sídlem Hornopolní 3322/34, 702 00 Ostrava, dne 5. 9. 2019 na realizaci dílčích veřejných zakázek

• „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Třetí dodávka Fyziky“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 6. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 6. 2019 pod ev. č. Z2019-020032 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 6. 2019 pod ev. č. 2019/S 115-281661,
• „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Třetí dodávka pro Biologii a Environmentální měření“ zadávanév otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 6. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 6. 2019 pod ev. č. Z2019-020031 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 6. 2019 pod ev. č. 2019/S 115-281660, a
• „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Třetí dodávka Chemie“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 6. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 6. 2019 pod ev. č. Z2019-020033 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 6. 2019 pod ev. č. 2019/S 115-281657,

přičemž všechny uvedené smlouvy byly uzavřeny v časové souvislosti, a představují tak ve svém souhrnu jednu nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 cit. zákona, jejíž části byl obviněný podle § 18 odst. 2 cit. zákona povinen zadat v některém z v úvahu přicházejících druhů zadávacích řízení uvedených v § 55 cit. zákona, mezi které zjednodušené podlimitní řízení nespadá, a tímto nezákonným postupem mohl ovlivnit výběr dodavatelů.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – Institut pro regionální spolupráci, o.p.s., IČO 26657341, se sídlem Starobrněnská 690/20, 602 00 Brno – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 45 000,- Kč (čtyřicet pět tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               K POSTUPU OBVINĚNÉHO

1.             Obviněný – Institut pro regionální spolupráci, o.p.s., IČO 26657341, se sídlem Starobrněnská 690/20, 602 00 Brno (dále jen „obviněný“, „centrální zadavatel“ nebo „zadavatel“) – podal v rámci výzvy OP VVV[1] MŠMT č. 02_16_010 pod reg. č. CZ.02.3.68/0.0/0.0/16_010/0000549 žádost o podporu na realizaci projektu „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“ (dále jen „projekt“). Ze zápisu z jednání Výběrové komise Řídícího orgánu OP VVV ze dne 23. 6. 2016 vyplývá, že výběrová komise žádost o podporu na realizaci projektu doporučila.

2.             Dle internetových stránek projektu[2] je cílem projektu vznik „v průběhu tří let 42 center kolegiální podpory a vzájemného učení (CKP), která budou mít za úkol rozvíjet kreativitu dětí a žáků v oblasti přírodních věd, a to zapojením žáků do výuky pomocí experimentu. Školy budou vhodně rozmístěny na území každého ze 14 krajů České republiky včetně hlavního města Prahy.“

3.             Dne 4. 11. 2016 uzavřel obviněný (jako „příjemce“) smlouvu o partnerství s finančním příspěvkem (dále jen „smlouva o partnerství“) s následujícími příspěvkovými organizacemi:

1)        Základní škola a Mateřská škola, Znojmo, Pražská 98, IČO 45669716, se sídlem Pražská 2808/98, 669 02 Znojmo (dále jen „ZŠ Znojmo“),

2)        Základní škola a mateřská škola Český Těšín Kontešinec, příspěvková organizace, IČO 72545917, se sídlem Masarykovy sady 104/21, 737 01 Český Těšín (dále jen „ZŠ Český Těšín“),

3)      Základní škola a Montessori mateřská škola Prachatice, Národní 1018[3], IČO 00583278, se sídlem Národní 1018, 383 01 Prachatice (dále jen „ZŠ Prachatice“),

4)      Základní škola Valašské Meziříčí, Šafaříkova 726, okres Vsetín, příspěvková organizace, IČO 00851761, se sídlem Šafaříkova 726/9, 757 01 Valašské Meziříčí (dále jen „ZŠ Valašské Meziříčí“)

5)      Základní škola Hranice, Tř. 1. máje, příspěvková organizace, IČO 49558609, se sídlem Tř. 1. máje 357, 753 01 Hranice (dále jen „ZŠ Hranice“),

6)      Základní škola Pardubice, Josefa Ressla 2258, IČO 46496921, se sídlem Josefa Ressla 2258, 530 02 Pardubice (dále jen „ZŠ Pardubice“),

7)      Základní škola Boženy Němcové Jaroměř, Husovo náměstí 352, okres Náchod, IČO 70926662, se sídlem Husovo náměstí 352, 551 01 Jaroměř (dále jen „ZŠ Jaroměř“),

8)      Základní škola, Liberec, ul. 5. května 64/49, příspěvková organizace, IČO 65642376, se sídlem 5. května 64/49, 460 01 Liberec (dále jen „ZŠ Liberec“),

9)      Základní škola a Mateřská škola Litvínov – Janov, Přátelství 160, okres Most, IČO 00832502, se sídlem Přátelství 160, 435 42 Litvínov (dále jen „ZŠ Litvínov“),

10)  Základní škola a mateřská škola Hazlov, okres Cheb, příspěvková organizace, IČO 75010895, se sídlem Hazlov 119, 351 32 Hazlov (dále jen „ZŠ Hazov“),

11)    Základní škola Kladruby, okres Tachov, příspěvková organizace, IČO 60611634, se sídlem Husova 203, 349 61 Kladruby (dále jen „ZŠ Kladruby“),

12)    Základní škola Pelhřimov, Osvobození 1881, příspěvková organizace, IČO 70876096, se sídlem Osvobozená 1881, 393 01 Pelhřimov (dále jen „ZŠ Pelhřimov“),

13)    Základní škola, Příbram II, Jiráskovy sady 273, IČO 47074361, se sídlem Jiráskovy sady 273, 261 01 Příbram (dále jen „ZŠ Příbram“),

14)    Základní škola, Praha 9 – Horní Počernice, Ratibořická 1700, IČO 63830825, se sídlem Ratibořická 1700/28, 193 00 Praha 9 (dále jen „ZŠ Praha 9“),

15)    Základní škola a mateřská škola Brno, Kotlářská 4, příspěvková organizace, IČO 44993978, se sídlem Kotlářská 655/4, 602 00 Brno (dále jen „ZŠ Brno“),

16)    Základní škola národního umělce Petra Bezruče, Frýdek-Místek, tř. T. G. Masaryka 454, IČO 60045965, se sídlem tř. T. G. Masaryka 454, 738 01 Frýdek-Místek (dále jen „ZŠ Frýdek-Místek“)

17)    Základní škola a základní umělecká škola, Bezdrevská 3, České Budějovice, IČO 00666131, se sídlem Bezdrevská 1036/3, 370 11 České Budějovice (dále jen „ZŠ České Budějovice“),

18)    Základní škola, Kunovice, U Pálenice 1620, okres Uherské Hradiště, příspěvková organizace, IČO 70989958, se sídlem U Pálenice 1620, 686 04 Kunovice (dále jen „ZŠ Kunovice“),

19)    Základní škola Šumperk, Vrchlického 22, IČO 60339381, se sídlem Vrchlického 1846/22, 787 01 Šumperk (dále jen „ZŠ Šumperk“),

20)    Základní škola Ústí nad Orlicí, Komenského 11, IČO 75018365, se sídlem Komenského 11, 562 01 Ústí nad Orlicí (dále jen „ZŠ Ústí nad Orlicí“)

21)    Základní škola Nová Paka, Komenského 555, IČO 49305620, se sídlem Komenského 555, 509 01 Nová Paka (dále jen „ZŠ Nová Paka“),

22)    Základní škola Dr. Miroslava Tyrše, Česká Lípa, Mánesova 1526, příspěvková organizace, IČO 49864611, se sídlem Mánesova 1526, 470 01 Česká Lípa (dále jen „ZŠ Česká Lípa“),

23)    Základní škola Ústí nad Labem, Stříbrnická 3031/4, příspěvková organizace, IČO 44553196, se sídlem Stříbrnická 3031/4, 400 11 Ústí nad Labem (dále jen „ZŠ Ústí nad Labem“),

24)    2. základní škola Bochov, příspěvková organizace, IČO 70991529, se sídlem Okružní 367, 364 71 Bochov[4] (dále jen „ZŠ Bochov“),

25)    25. základní škola Plzeň, Chválenická 17, příspěvková organizace, IČO 69972141, se sídlem Chválenická 360/17, 326 00 Plzeň (dále jen „ZŠ Plzeň“),

26)    Základní škola Okříšky, příspěvková organizace, IČO 48526096, se sídlem J. A. Komenského 87, 675 21 Okříšky (dále jen „ZŠ Okřížky“),

27)    Základní škola Jungmannovy sady Mělník, příspěvková organizace, IČO 47011319, se sídlem Tyršova 93/26, 276 01 Mělník (dále jen „ZŠ Mělník“),

28)    Základní škola, Praha 10, U Roháčových kasáren 1381/19, příspěvková organizace, IČO 65993225, se sídlem U Roháčových kasáren 1381/19, 100 00 Praha 10 (dále jen „ZŠ Praha 10“)

29)    Základní škola, Miroslav, okres Znojmo, příspěvková organizace, IČO 49438000, se sídlem Třináctky 135/19, 671 72 Miroslav (dále jen „ZŠ Miroslav“),

30)    Základní škola a Mateřská škola Školská, Karviná, příspěvková organizace, IČO 48004545, se sídlem Školská 432/1, 734 01 Karviná (dále jen „ZŠ Karviná“),

31)    Základní škola Josefa Kajetána Tyla a Mateřská škola Písek, Tylova 2391, IČO 70890889, se sídlem Tylova 2391, 397 01 Písek (dále jen „ZŠ Písek“),

32)    1. Základní škola Holešov, IČO 70879389, se sídlem Smetanovy sady 630/8, 769 01 Holešov (dále jen „ZŠ Holešov“),

33)    Základní škola a Mateřská škola Olšany u Prostějova, IČO 70881707, se sídlem Olšany u Prostějova 3, 798 14 Olšany u Prostějova (dále jen „ZŠ Olšany“),

34)    Základní škola a mateřská škola Krouna, IČO 70986304, se sídlem Krouna 303, 539 43 Krouna (dále jen „ZŠ Krouna“),

35)    Základní škola a mateřská škola Častolovice, IČO 70188874, se sídlem Komenského 209, 517 50 Častolovice (dále jen „ZŠ Častolovice“),

36)    Základní škola a mateřská škola Desná, okres Jablonec nad Nisou, příspěvková organizace, IČO 70982597, se sídlem Krkonošská 613, 468 61 Desná (dále jen „ZŠ Desná“),

37)    Základní škola s rozšířeným vyučováním matematiky a přírodovědných předmětů, Teplice, Buzulucká 392, IČO 46070753, se sídlem Buzulucká 392, 415 03 Teplice (dále jen „ZŠ Teplice“),

38)    Základní škola Karlovy Vary, Krušnohorská 11, příspěvková organizace, IČO 69979359, se sídlem Krušnohorská 735/11, 360 10 Karlovy Vary (dále jen „ZŠ Karlovy Vary“),

39)    22. základní škola Plzeň, Na Dlouhých 49, příspěvková organizace, IČO 70837813, se sídlem Na Dlouhých 1129/49, 312 00 Plzeň (dále jen „ZŠ Plzeň II“),

40)    Základní škola a Mateřská škola Havlíčkův Brod, Wolkerova 2941, IČO 70910987, se sídlem Wolkerova 2941, 580 01 Havlíčkův Brod (dále jen „ZŠ Havlíčkův Brod“),

41)    Základní škola Vorlina Vlašim, příspěvková organizace, IČO 70130426, se sídlem U Vorliny 1500, 258 01 Vlašim (dále jen „ZŠ Vlašim“), a

42)    Základní škola a Mateřská škola Praha 7, Tusarova 21, IČO 62930991, se sídlem Tusarova 790, 170 00 Praha (dále jen „ZŠ Praha 7“ a všichni společně jako „pověřující zadavatelé“).

4.             Dle čl. II „PŘEDMĚT A ÚČEL SMLOUVY“ smlouvy o partnerství je »[ú]čelem této Smlouvy (…) upravit vzájemnou spolupráci Příjemce a Partnerů, kteří společně realizují Projekt „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“, s registračním číslem CZ.02.3.68/0.0/0.0/16_010/0000549, v rámci Operačního programu Výzkum, Vývoj a Vzdělávání (…). Součástí této smlouvy jsou také přílohy, a to žádost o podporu a rozpočet projektu.«

5.             Dle čl. III „PRÁVA A POVINNOSTI SMLUVNÍCH STRAN“ odst. 10 smlouvy o partnerství se smluvní strany dohodly, že obviněný bude „ve smyslu ust. § 9 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění plnit funkci centrálního zadavatele na veřejnou zakázku v rámci realizace Projektu a tyto služby pořídí svým jménem a jménem všech ostatních zúčastněných účastníků této smlouvy (pověřujících zadavatelů), v rozsahu vymezeném zadávacími podmínkami na tuto veřejnou zakázku, kteří ho pro další úkony za tímto účelem zplnomocňují na základě této smlouvy. Centrální zadavatel bude při své zadavatelské činnosti postupovat podle zákona o zadávání veřejných zakázek. Veřejné zakázky budou zadávané od roku 2016 do konce projektu a budou spolufinancované z Operačního programu Výzkum, Vývoj a Vzdělávání. (…)“ Dle odst. 11 citovaného ustanovení pověřující zadavatelé „zplnomocňují centrálního zadavatele ke stanovení všech zadávacích podmínek a k dalším úkolům nezbytným k provedení zadávacího řízení na veřejnou zakázku včetně vyhlášení veřejné zakázky, (…).“

První dodávka

6.             Obviněný zahájil (jako centrální zadavatel) dne 21. 12. 2016 podle § 53 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) 3 zjednodušená podlimitní řízení na veřejné zakázky:

a)      „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Dodávka Fyziky“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 12. 2016 uveřejněné na profilu zadavatele[5] téhož dne pod systémovým číslem P16V00000080 (dále jen „veřejná zakázka fyzika I“),

b)      „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Dodávka Chemie“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 12. 2016 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem P16V00000081 (dále jen „veřejná zakázka chemie I“), a

c)      „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Dodávka pro Biologii a Environmentální měření“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 12. 2016, která byla uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem P16V00000082 (dále jen „veřejná zakázka biologie I“, souhrnně také jen „veřejné zakázky I“ nebo „zadávací řízení I“).

Veřejná zakázka fyzika I

7.             Dle bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ odst. 5. výzvy k podání nabídek pro zadání veřejné zakázky fyzika I ze dne 21. 12. 2016 (dále jen „výzva fyzika I“) je předmětem této veřejné zakázky »dodávka 42ks sad pomůcek na fyziku a 42 licencí softwaru, která je kompatibilní se sadami pomůcek, v rámci projektu s názvem: „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“. Sada bude obsahovat základní pomůcky pro měření veličin síly, pohybu a elektronického napětí, dále pak pro experimenty v tématech magnetismu, kmitání a vlnění. Pomůcky budou určeny pro odborný tým i pro použití žákem při výuce daného předmětu. Sada pomůcek na fyziku bude mimo jiné obsahovat senzor síly, senzor pohybu, senzor elektronického napětí, senzor elektrického proudu, senzor magnetického pole a polovodičové diody. SW musí umožnit sběr dat a jejich vizualizace prostřednictvím ukazatele hodnoty, měřidla, grafu a tabulky.«

8.             V bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ odst. 4. výzvy fyzika I je stanoveno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky fyzika I je 1 408 134 Kč bez DPH a že „[z]adavatel vyhlašuje ve stejném období obdobné zakázky na dodávku obdobného plnění (Chemie, Biologie, Tablety a Kamery) a předpokládaná hodnota v součtu s těmito obdobnými zakázkami je 5.090.176,- Kč bez DPH.“

9.             Dne 16. 5. 2017 uzavřeli pověřující zadavatelé ZŠ Znojmo, ZŠ Český Těšín, ZŠ Prachatice, ZŠ Valašské Meziříčí, ZŠ Hranice, ZŠ Pardubice, ZŠ Jaroměř, ZŠ Liberec, ZŠ Litvínov, ZŠ Hazlov, ZŠ Kladruby, ZŠ Pelhřimov, ZŠ Příbram a ZŠ Praha 9 (souhrnně také jen „pověřující zadavatelé I“) s vybraným dodavatelem – IMAGE CZ s.r.o., IČO 25572491, se sídlem Filmová 174, 760 01 Kudlov (dále jen „vybraný dodavatel I“) kupní smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky fyzika I (dále jen „smlouva fyzika I“).

Veřejná zakázka chemie I

10.         Dle bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ odst. 5. výzvy k podání nabídek pro zadání veřejné zakázky chemie I ze dne 21. 12. 2016 (dále jen „výzva chemie I“) je předmětem veřejné zakázky chemie I »dodávka 42ks sad pomůcek na chemii a 42 licencí softwaru, který je kompatibilní se sadami pomůcek, v rámci projektu s názvem: „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“[.] Sada bude obsahovat pomůcky pro analýzu chemických látek, roztoků, pro vysvětlení chemické podstaty přírodních jevů a pro sledování průběhu chemických reakcí dle technických podmínek. SW musí umožnit sběr dat a jejich vizualizace prostřednictvím ukazatele hodnoty, měřidla, grafu a tabulky.«

11.         V bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ odst. 4. výzvy chemie I je stanoveno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky chemie I je 1 408 134 Kč bez DPH a že „[z]adavatel vyhlašuje ve stejném období obdobné zakázky na dodávku obdobného plnění (Fyzika, Biologie, Tablety a Kamery) a předpokládaná hodnota v součtu s těmito obdobnými zakázkami je 5.090.176,- Kč bez DPH.“

12.         Dne 16. 5. 2017 uzavřeli pověřující zadavatelé I a vybraný dodavatel I kupní smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky chemie I (dále jen „smlouva chemie I“).

Veřejná zakázka biologie I

13.         Dle bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ odst. 5. výzvy k podání nabídek pro zadání veřejné zakázky biologie I ze dne 21. 12. 2016 (dále jen „výzva biologie I“) je předmětem veřejné zakázky biologie I »dodávka 28ks sad pomůcek na biologii a 28 licencí softwaru, který je kompatibilní se sadami pomůcek, v rámci projektu s názvem: „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“. Sada bude obsahovat pomůcky pro provádění experimentů v tématech jako biologie rostlin a organismů (CO2, tlak, apod.), dále pro sledování dějů ve fyziologii člověka (teplota, tep, tlak) pro sledování základní environmentálních podmínek (sledování parametrů počasí, kvalita vody) či sledování environmentálních podmínek (skleníkový efekt, teploměr, sledování počasí a měření základních atmosférických podmínek, teplota, tlak, terénní environmentální měření – např. sledování kvality vody) dle technických podmínek. SW musí umožnit sběr dat a jejich vizualizace prostřednictvím ukazatele hodnoty, měřidla, grafu a tabulky.«

14.         V bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ odst. 4. výzvy biologie I je stanoveno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky biologie I je 938 756 Kč bez DPH a že „[z]adavatel vyhlašuje ve stejném období obdobné zakázky na dodávku obdobného plnění (Chemie, Fyzika, Tablety a Kamery) a předpokládaná hodnota v součtu s těmito obdobnými zakázkami je 5.090.176,- Kč bez DPH.“

15.         Dne 16. 5. 2017 uzavřeli pověřující zadavatelé I a vybraný dodavatel I kupní smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky biologie I (dále jen „smlouva biologie I“).

Druhá dodávka

16.         Dne 18. 12. 2017 zahájil obviněný 3 zjednodušená podlimitní řízení na veřejné zakázky:

a)      „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Druhá dodávka Fyziky II“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 12. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele[6] téhož dne pod systémovým číslem N006/17/V00010071 (dále jen „veřejná zakázka fyzika II“),

b)      „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Druhá dodávka Chemie II“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 12. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem N006/17/V00010072 (dále jen „veřejná zakázka chemie II“), a

c)      „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Druhá dodávka pro Biologii a Environmentální měření II“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 12. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem N006/17/V00010064 (dále jen „veřejná zakázka biologie II“, souhrnně také jen „veřejné zakázky II“ nebo „zadávací řízení II“).

Veřejná zakázka fyzika II

17.         Dle bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ odst. 5. výzvy k podání nabídek pro zadání veřejné zakázky fyzika II ze dne 18. 12. 2017 (dále jen „výzva fyzika II“) je předmětem veřejné zakázky fyzika II »dodávka 42ks sad pomůcek na fyziku a 42 licencí softwaru, která je kompatibilní se sadami pomůcek, v rámci projektu „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“. Sada bude obsahovat základní pomůcky pro měření veličin síly, pohybu a elektronického napětí, dále pak pro experimenty v tématech magnetismu, kmitání a vlnění. Pomůcky budou určeny pro odborný tým i pro použití žákem při výuce daného předmětu. Sada pomůcek na fyziku bude mimo jiné obsahovat senzor síly, senzor pohybu, senzor elektronického napětí, senzor elektrického proudu, senzor magnetického pole a polovodičové diody. SW musí umožnit sběr dat a jejich vizualizace prostřednictvím ukazatele hodnoty, měřidla, grafu a tabulky.«

18.         V bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ odst. 4. výzvy fyzika II je stanoveno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky fyzika II je 1 408 134 Kč bez DPH a že „[z]adavatel vyhlašuje ve stejném období obdobné zakázky na dodávku obdobného plnění (Chemie, Biologie, Tablety a Kamery) a předpokládaná hodnota v součtu s těmito obdobnými zakázkami je 5.090.176,- Kč bez DPH.“

19.         Dne 12. 3. 2018 uzavřeli pověřující zadavatelé ZŠ Brno, ZŠ Frýdek-Místek, ZŠ České Budějovice, ZŠ Kunovice, ZŠ Šumperk, ZŠ Ústí nad Orlicí, ZŠ Nová Paka, ZŠ Česká Lípa, ZŠ Ústí nad Labem, ZŠ Bochov, ZŠ Plzeň, ZŠ Okříšky, ZŠ Mělník a ZŠ Praha 10 (souhrnně také jen „pověřující zadavatelé II“) s vybraným dodavatelem – COMPLEX, spol. s.r.o., IČO 18627641, se sídlem Bavorská 856/14, 155 00 Praha 5 (dále jen „vybraný dodavatel II“), kupní smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky fyzika II (dále jen „smlouva fyzika II“).

Veřejná zakázka chemie II

20.         Dle bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ odst. 5. výzvy k podání nabídek pro zadání veřejné zakázky chemie II ze dne 18. 12. 2017 (dále jen „výzva chemie II“) je předmětem veřejné zakázky chemie II »dodávka 42ks sad pomůcek na chemii a 42 licencí softwaru, která je kompatibilní se sadami pomůcek, v rámci projektu „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“. Sada bude obsahovat pomůcky pro analýzu chemických látek, roztoků, pro vysvětlení chemické podstaty přírodních jevů a pro sledování průběhu chemických reakcí dle technických podmínek. SW musí umožnit sběr dat a jejich vizualizace prostřednictvím ukazatele hodnoty, měřidla, grafu a tabulky.«

21.         V bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ odst. 4. výzvy chemie II je stanoveno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky chemie II je 1 408 134 Kč bez DPH a že „[z]adavatel vyhlašuje ve stejném období obdobné zakázky na dodávku obdobného plnění (Fyzika, Biologie, Tablety a Kamery) a předpokládaná hodnota v součtu s těmito obdobnými zakázkami je 5.090.176,- Kč bez DPH.“

22.         Dne 12. 3. 2018 uzavřeli pověřující zadavatelé II a vybraný dodavatel II kupní smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky chemie II (dále jen „smlouva chemie II“).

Veřejná zakázka biologie II

23.         Dle bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ odst. 5. výzvy k podání nabídek pro zadání veřejné zakázky biologie II ze dne 18. 12. 2017 (dále jen „výzva biologie II“) je předmětem veřejné zakázky biologie II »dodávka 28ks sad pomůcek na biologii a 28 licencí softwaru, který je kompatibilní se sadami pomůcek, v rámci projektu s názvem: „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“. Sada bude obsahovat pomůcky pro provádění experimentů v tématech jako biologie rostlin a organismů (CO2, tlak, apod.), dále pro sledování dějů ve fyziologii člověka (teplota, tep, tlak) pro sledování základní environmentálních podmínek (sledování parametrů počasí, kvalita vody) či sledování environmentálních podmínek (skleníkový efekt, teploměr, sledování počasí a měření základních atmosférických podmínek, teplota, tlak, terénní environmentální měření – např. sledování kvality vody) dle technických podmínek. SW musí umožnit sběr dat a jejich vizualizace prostřednictvím ukazatele hodnoty, měřidla, grafu a tabulky.«

24.         V bodu 3. „Předmět veřejné zakázky“ odst. 4. výzvy biologie II je stanoveno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky biologie II je 938 756 Kč bez DPH a že „[z]adavatel vyhlašuje ve stejném období obdobné zakázky na dodávku obdobného plnění (Chemie, Fyzika, Tablety a Kamery) a předpokládaná hodnota v součtu s těmito obdobnými zakázkami je 5.090.176,- Kč bez DPH.“

25.         Dne 12. 3. 2018 uzavřeli pověřující zadavatelé II a vybraný dodavatel II kupní smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky biologie II (dále jen „smlouva biologie II“).

Třetí dodávka

26.         Dne 13. 6. 2019 zahájil obviněný 3 otevřená řízení na veřejné zakázky:

a)      „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Třetí dodávka Fyziky“, jehož oznámená bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 6. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 6. 2019 pod ev. č. Z2019-020032 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 6. 2019 pod ev. č. 2019/S 115-281661 (dále jen „veřejná zakázka fyzika III“),

b)      „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Třetí dodávka Chemie“, jehož oznámená bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 6. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 6. 2019 pod ev. č. Z2019-020033 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 6. 2019 pod ev. č. 2019/S 115-281657 (dále jen „veřejná zakázka chemie III“), a

c)      „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Třetí dodávka pro Biologii a Environmentální měření“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 6. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 6. 2019 pod ev. č. Z2019-020031 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 6. 2019 pod ev. č. 2019/S 115-281660 (dále jen „veřejná zakázka biologie III“, souhrnně také jen „veřejné zakázky III“ nebo „zadávací řízení III“).

Veřejná zakázka fyzika III

27.         Dle bodu 4. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace veřejné zakázky fyzika III ze dne 17. 6. 2019 je předmětem veřejné zakázky fyzika III »dodávka 42ks sad pomůcek na fyziku a 42 licencí softwaru, která je kompatibilní se sadami pomůcek, v rámci projektu „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“. Sada bude obsahovat základní pomůcky pro měření veličin síly, pohybu a elektronického napětí, dále pak pro experimenty v tématech magnetismu, kmitání a vlnění. Pomůcky budou určeny pro odborný tým i pro použití žákem při výuce daného předmětu. Sada pomůcek na fyziku bude mimo jiné obsahovat senzor síly, senzor pohybu, senzor elektronického napětí, senzor elektrického proudu, senzor magnetického pole a polovodičové diody. SW musí umožnit sběr dat a jejich vizualizace prostřednictvím ukazatele hodnoty, měřidla, grafu a tabulky.« Předpokládaná hodnota veřejné zakázky fyzika III je v citovaném bodu zadávací dokumentace stanovena na 1 408 134 Kč bez DPH.

28.         Dne 5. 9. 2019 uzavřeli pověřující zadavatelé ZŠ Miroslav, Základní škola Rýmařov, Jelínkova 1, okres Bruntál, IČO 00852635, se sídlem Jelínkova 488/1, 795 01 Rýmařov[7], ZŠ Písek, ZŠ Holešov, ZŠ Olšany, ZŠ Krouna, ZŠ Častolovice, ZŠ Desná, ZŠ Teplice, ZŠ Karlovy Vary, ZŠ Plzeň II, ZŠ Havlíčkův Brod, Masarykova základní škola Velký Osek, okres Kolín, IČO 46390529, se sídlem Vrchlického 236, 281 51 Velký Osek[8] a ZŠ Praha 7 (souhrnně také jen „pověřující zadavatelé III“) s vybraným dodavatelem – AUTOCONT a.s., IČO 04308697, se sídlem Hornopolní 3322/34, 702 00 Ostrava (dále jen „vybraný dodavatel III“) kupní smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky fyzika III (dále jen „smlouva fyzika III“).

Veřejná zakázka chemie III

29.         Dle bodu 4. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace veřejné zakázky chemie III ze dne 17. 6. 2019 je předmětem veřejné zakázky chemie III »dodávka 42ks sad pomůcek na chemii a 42 licencí softwaru, která je kompatibilní se sadami pomůcek, v rámci projektu „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“. Sada bude obsahovat pomůcky pro analýzu chemických látek, roztoků, pro vysvětlení chemické podstaty přírodních jevů a pro sledování průběhu chemických reakcí dle technických podmínek. SW musí umožnit sběr dat a jejich vizualizace prostřednictvím ukazatele hodnoty, měřidla, grafu a tabulky.« Předpokládaná hodnota veřejné zakázky chemie III je v citovaném bodu zadávací dokumentace stanovena na 1 408 134 Kč bez DPH.

30.         Dne 5. 9. 2019 uzavřeli pověřující zadavatelé III a vybraný dodavatel III kupní smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky chemie III (dále jen „smlouva chemie III“).

Veřejná zakázka biologie III

31.         Dle bodu 4. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace veřejné zakázky biologie III ze dne 17. 6. 2019 je předmětem veřejné zakázky biologie II »dodávka 28ks sad pomůcek na biologii a 28 licencí softwaru, který je kompatibilní se sadami pomůcek, v rámci projektu s názvem: „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“. Sada bude obsahovat pomůcky pro provádění experimentů v tématech jako biologie rostlin a organismů (CO2, tlak, apod.), dále pro sledování dějů ve fyziologii člověka (teplota, tep, tlak) pro sledování základní environmentálních podmínek (sledování parametrů počasí, kvalita vody) či sledování environmentálních podmínek (skleníkový efekt, teploměr, sledování počasí a měření základních atmosférických podmínek, teplota, tlak, terénní environmentální měření – např. sledování kvality vody) dle technických podmínek. SW musí umožnit sběr dat a jejich vizualizace prostřednictvím ukazatele hodnoty, měřidla, grafu a tabulky.« Předpokládaná hodnota veřejné zakázky biologie III je v citovaném bodu zadávací dokumentace stanovena na 938 756 Kč bez DPH.

32.         Dne 5. 9. 2019 uzavřeli pověřující zadavatelé III a vybraný dodavatel III kupní smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky biologie III (dále jen „smlouva biologie III“).

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

33.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele mj. ve věci veřejných zakázek I a veřejných zakázek II.

34.         Úřad vyzval obviněného k zaslání dokumentace o příslušných zadávacích řízeních vč. vyjádření k obsahu podnětu. Dne 19. 12. 2022 Úřad od obviněného obdržel dokumentaci o jednotlivých zadávacích řízeních. Vyjádření k obsahu podnětu Úřad od obviněného do dnešního dne neobdržel.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

35.         Podle § 90 odst. 1 věty prvé zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

36.         Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

37.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona šetřený případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o předmětných zadávacích řízeních a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto příkazu. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. příkazu

Relevantní ustanovení právních předpisů

38.         Podle § 2 odst. 1 věty první zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce.

39.         Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

40.         Podle § 9 odst. 1 písm. b) zákona je centrálním zadavatelem zadavatel podle § 4 odst. 1 nebo 3 zákona anebo zadavatel podle práva jiného členského státu, který provádí centralizované zadávání spočívající v tom, že provádí zadávací řízení nebo zvláštní postupy podle části šesté, v nichž jiný zadavatel nebo zadavatelé pořizují dodávky, služby nebo stavební práce.

41.         Podle § 9 odst. 2 věty první zákona za dodržení tohoto zákona odpovídá při centralizovaném zadávání centrální zadavatel.

42.         Podle § 14 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou na dodávky veřejná zakázka, jejímž předmětem je pořízení věcí, zvířat nebo ovladatelných přírodních sil, pokud nejsou součástí veřejné zakázky na stavební práce podle § 14 odst. 3 zákona. Pořízením se rozumí zejména koupě, nájem nebo pacht.

43.         Dle § 16 odst. 1 zákona před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona stanoví zadavatel předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

44.         Dle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.

45.         Dle § 18 odst. 1 zákona je-li veřejná zakázka rozdělena na části, stanoví se předpokládaná hodnota podle součtu předpokládaných hodnot všech těchto částí bez ohledu na to, zda je veřejná zakázka zadávána

a)      v jednom nebo více zadávacích řízeních, nebo

b)      zadavatelem samostatně nebo ve spolupráci s jiným zadavatelem nebo jinou osobou.

46.         Dle § 18 odst. 2 zákona součet předpokládaných hodnot částí veřejné zakázky podle § 18 odst. 1 zákona musí zahrnovat předpokládanou hodnotu všech plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávány v časové souvislosti. Kromě případů uvedených v § 18 odst. 3 zákona musí být každá část veřejné zakázky zadávána postupy odpovídajícími celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky.

47.         Podle § 24 zákona se režim veřejné zakázky určí podle její předpokládané hodnoty, pokud nejde o zjednodušený režim podle § 129 zákona. Zadavatel je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim.

48.         Dle § 25 zákona nadlimitní veřejnou zakázkou je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

49.         Podle § 26 odst. 1 zákona je podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.

50.         Podle § 35 věty první zákona může zadavatel rozdělit veřejnou zakázku na více částí, pokud tím neobejde povinnosti stanovené tímto zákonem.

51.         Podle § 55 zákona pro zadání veřejné zakázky v nadlimitním režimu může zadavatel použít otevřené řízení nebo užší řízení a za splnění dále uvedených podmínek také jednací řízení s uveřejněním, jednací řízení bez uveřejnění, řízení se soutěžním dialogem nebo řízení o inovačním partnerství.

52.         Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

53.         Podle § 2 odst. 1 písm. b) bod 2 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády“), činil finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na dodávky pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. d) a e) zákona v období do 31. 12. 2017 5 706 000 Kč, v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019 5 944 000 Kč, v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021 5 494 000 Kč a  v období od 1. 1. 2022 5 610 000 Kč.

Zjištěné skutečnosti

54.         Obviněný dne 14. 11. 2017 zahájil 3 zjednodušená podlimitní řízení na veřejné zakázky:

a)      „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Druhá dodávka Fyziky“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 14. 11. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem N006/17/V00008284, které následně dne 14. 12. 2017 zrušil dle § 127 odst. 1 zákona, neboť v zadávacím řízení nebyl žádný účastník (dále jen „zrušená veřejná zakázka fyzika“),

b)      „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Druhá dodávka Chemie“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 14. 11. 2017 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem N006/17/V00008288, které následně dne 14. 12. 2017 zrušil dle § 127 odst. 1 zákona, neboť v zadávacím řízení nebyl žádný účastník (dále jen „zrušená veřejná zakázka chemie“), a

c)      „Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů_Druhá dodávka pro Biologii a Environmentální měření“ na základě výzvy k podání nabídek ze dne 14. 11. 2017, uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne pod systémovým číslem N006/17/V00008264, které následně dne 14. 12. 2017 zrušil dle § 127 odst. 1 zákona, neboť v zadávacím řízení nebyl žádný účastník (dále jen „zrušená veřejná zakázka biologie“, souhrnně dále jen „zrušené veřejné zakázky“ nebo „zrušená zadávací řízení“).

55.         Dle čl. IV. „Specifikace zboží“ odst. 1 smlouvy fyzika I „[ú]čelem této Smlouvy je dodání zboží v rámci projektu podpořeného z Operačního programu Výzkum, Vývoj a Vzdělávání.“ V odst. 2 uvedeného článku smlouvy fyzika I je stanoveno: „Předmětem smlouvy je dodávka 42 licencí softwaru pro školy sdružené pod centrálním zadavatelem Institut pro regionální spolupráci, o.p.s. v rozsahu dle technických podmínek, které jsou součástí smlouvy a přesně specifikují zboží, které je předmětem smlouvy.(…)“

56.         Dle čl. X. „Odstoupení od Smlouvy“ odst. 3 smlouvy fyzika I »[z]adavatel je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že nezíská účelovou dotaci na financování předmětu Smlouvy, a nebo mezi Institut pro regionální spolupráci, o.p.s. a Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy bude krácena monitorovací zpráva podaná po podpisu této smlouvy v rámci projektu [„]Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“, reg. číslo CZ.02.3.68/0.0/0.0/16_010/0000549.«Totožné ustanovení je pak obsaženo rovněž ve smlouvě chemie I, biologie I, fyzika II, chemie II, biologie II, fyzika III, chemie III a biologie III.

57.         Dle čl. VI. „Cena zboží a platební podmínky“ odst. 1. smlouvy fyzika I celková cena za realizaci předmětu veřejné zakázky fyzika I činí 1 687 224 Kč včetně DPH.

58.         Dle čl. IV. „Specifikace zboží“ odst. 1 smlouvy chemie I „[ú]čelem této Smlouvy je dodání zboží v rámci projektu podpořeného z Operačního programu Výzkum, Vývoj a Vzdělávání.“ V odst. 2 uvedeného článku smlouvy chemie I je stanoveno: „Předmětem smlouvy je dodávka 42 licencí softwaru pro školy sdružené pod centrálním zadavatelem Institut pro regionální spolupráci, o.p.s. v rozsahu dle technických podmínek, které jsou součástí smlouvy a přesně specifikují zboží, které je předmětem smlouvy. (…)“

59.         Dle čl. VI. „Cena zboží a platební podmínky“ odst. 1. smlouvy chemie I celková cena za realizaci předmětu veřejné zakázky chemie I činí 1 698 913 Kč včetně DPH.

60.         Dle čl. IV. „Specifikace zboží“ odst. 1 smlouvy biologie I „[ú]čelem této Smlouvy je dodání zboží v rámci projektu podpořeného z Operačního programu Výzkum, Vývoj a Vzdělávání.“ V odst. 2 uvedeného článku smlouvy biologie I je stanoveno: „Předmětem smlouvy je dodávka 28ks sad pomůcek na biologii s tím kompatibilních 28 licencí softwaru pro školy sdružené pod centrálním zadavatelem Institut pro regionální spolupráci, o.p.s. v rozsahu dle technických podmínek, které jsou součástí smlouvy a přesně specifikují zboží, které je předmětem smlouvy.(…)“

61.         Dle čl. VI. „Cena zboží a platební podmínky“ odst. 1. smlouvy biologie I celková cena za realizaci předmětu veřejné zakázky biologie I činí 1 120 073 Kč včetně DPH.

62.         Místa plnění jsou dle přílohy č. 3 „Specifikace míst plnění“ ke smlouvám fyzika I, chemie I a biologie I určena dle jednotlivých sídel pověřujících zadavatelů I.

63.         Dle čl. IV. „Specifikace zboží“ odst. 1 návrhu kupní smlouvy na realizaci zrušené veřejné zakázky fyzika (dále jen „návrh smlouvy fyzika“) „[ú]čelem této Smlouvy je dodání zboží v rámci projektu podpořeného z Operačního programu Výzkum, Vývoj a Vzdělávání.“ V odst. 2 uvedeného článku návrhu smlouvy fyzika je stanoveno: „Předmětem smlouvy je dodávka 42ks sad pomůcek na fyziku s tím kompatibilních 42 licencí softwaru pro školy sdružené pod centrálním zadavatelem Institut pro regionální spolupráci, o.p.s. v rozsahu dle technických podmínek, které jsou součástí smlouvy a přesně specifikují zboží, které je předmětem smlouvy. (…)“

64.         Dle čl. X. „Odstoupení od Smlouvy“ odst. 3 návrhu smlouvy fyzika »[z]adavatel je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že nezíská účelovou dotaci na financování předmětu Smlouvy, a nebo mezi Institut pro regionální spolupráci, o.p.s. a Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy bude krácena monitorovací zpráva podaná po podpisu této smlouvy v rámci projektu [„]Rozvoj kreativity ve výuce přírodovědných předmětů“, reg. číslo CZ.02.3.68/0.0/0.0/16_010/0000549.« Totožné ustanovení je pak obsaženo rovněž v návrhu smlouvy chemie a návrhu smlouvy biologie.

65.         Dle čl. IV. „Specifikace zboží“ odst. 1 návrhu kupní smlouvy na realizaci zrušené veřejné zakázky chemie (dále jen „návrh smlouvy chemie“) „[ú]čelem této Smlouvy je dodání zboží v rámci projektu podpořeného z Operačního programu Výzkum, Vývoj a Vzdělávání.“ V odst. 2 uvedeného článku návrhu smlouvy chemie je stanoveno: „Předmětem smlouvy je dodávka 42ks sad pomůcek na chemii s tím kompatibilních licencí softwaru pro školy sdružené pod centrálním zadavatelem Institut pro regionální spolupráci, o.p.s. v rozsahu dle technických podmínek, které jsou součástí smlouvy a přesně specifikují zboží, které je předmětem smlouvy. (…)“

66.         Dle čl. IV. „Specifikace zboží“ odst. 1 návrhu kupní smlouvy na realizaci zrušené veřejné zakázky biologie (dále jen „návrh smlouvy biologie“) „[ú]čelem této Smlouvy je dodání zboží v rámci projektu podpořeného z Operačního programu Výzkum, Vývoj a Vzdělávání.“  V odst. 2 uvedeného článku návrhu smlouvy biologie je stanoveno: „Předmětem smlouvy je dodávka 28ks sad pomůcek na biologii s tím kompatibilních 28 licencí softwaru pro školy sdružené pod centrálním zadavatelem Institut pro regionální spolupráci, o.p.s. v rozsahu dle technických podmínek, které jsou součástí smlouvy a přesně specifikují zboží, které je předmětem smlouvy. (…)“

67.         Dle čl. IV. „Specifikace zboží“ odst. 1 smlouvy fyzika II „[ú]čelem této Smlouvy je dodání zboží v rámci projektu podpořeného z Operačního programu Výzkum, Vývoj a Vzdělávání.“ V odst. 2 uvedeného článku smlouvy fyzika II je stanoveno: „Předmětem smlouvy je dodávka 42ks sad pomůcek na fyziku s tím kompatibilních 42 licencí softwaru pro školy sdružené pod centrálním zadavatelem Institut pro regionální spolupráci, o.p.s. v rozsahu dle technických podmínek, které jsou součástí smlouvy a přesně specifikují zboží, které je předmětem smlouvy. (…)“

68.         Dle čl. VI. „Cena zboží a platební podmínky“ odst. 1. smlouvy fyzika II celková cena za realizaci předmětu veřejné zakázky fyzika II činí 1 681 634 Kč včetně DPH.

69.         Dle čl. IV. „Specifikace zboží“ odst. 1 smlouvy chemie II „[ú]čelem této Smlouvy je dodání zboží v rámci projektu podpořeného z Operačního programu Výzkum, Vývoj a Vzdělávání.“ V odst. 2 uvedeného článku smlouvy chemie II je stanoveno: „Předmětem smlouvy je dodávka 42ks sad pomůcek na chemii s tím kompatibilních 42 licencí softwaru pro školy sdružené pod centrálním zadavatelem Institut pro regionální spolupráci, o.p.s. v rozsahu dle technických podmínek, které jsou součástí smlouvy a přesně specifikují zboží, které je předmětem smlouvy. (…)“

70.         Dle čl. VI. „Cena zboží a platební podmínky“ odst. 1. smlouvy chemie II celková cena za realizaci předmětu veřejné zakázky chemie II činí 1 694 339 Kč včetně DPH.

71.         Dle čl. IV. „Specifikace zboží“ odst. 1 smlouvy biologie II „[ú]čelem této Smlouvy je dodání zboží v rámci projektu podpořeného z Operačního programu Výzkum, Vývoj a Vzdělávání.“ V odst. 2 výše uvedeného článku smlouvy biologie II je stanoveno: „Předmětem smlouvy je dodávka 28ks sad pomůcek na biologii s tím kompatibilních 28 licencí softwaru pro školy sdružené pod centrálním zadavatelem Institut pro regionální spolupráci, o.p.s. v rozsahu dle technických podmínek, které jsou součástí smlouvy a přesně specifikují zboží, které je předmětem smlouvy. (…)“

72.         Dle čl. VI. „Cena zboží a platební podmínky“ odst. 1. smlouvy biologie II celková cena za realizaci předmětu veřejné zakázky biologie II činí 1 119 395 Kč včetně DPH.

73.         Místa plnění jsou dle přílohy č. 3 „Specifikace míst plnění“ ke smlouvám fyzika II, chemie II a biologie II určena dle jednotlivých sídel pověřujících zadavatelů II.

74.         Informace o financování veřejných zakázek I i veřejných zakázek II z prostředků EU v rámci projektu s reg. číslem CZ.02.3.68/0.0/0.0/16_010/0000549 je uvedeno mj. ve formulářích o oznámení výsledku zadávacího řízení k jednotlivým předmětným veřejným zakázkám (v oddílu II: Předmět zakázky, bodu 1.8).

75.         Dle čl. VI. „Cena zboží a platební podmínky“ odst. 1. smlouvy fyzika III celková cena za realizaci předmětu veřejné zakázky fyzika III činí 1 697 388 Kč včetně DPH.

76.         Dle čl. VI. „Cena zboží a platební podmínky“ odst. 1. smlouvy chemie III celková cena za realizaci předmětu veřejné zakázky chemie III činí 1 697 388 Kč včetně DPH.

77.         Dle čl. VI. „Cena zboží a platební podmínky“ odst. 1. smlouvy biologie III celková cena za realizaci předmětu veřejné zakázky biologie III činí 1 131 592 Kč včetně DPH.

78.         Místa plnění jsou dle přílohy č. 3 „Specifikace míst plnění“ ke smlouvám fyzika III, chemie III a biologie III určena dle jednotlivých sídel pověřujících zadavatelů III.

79.         Z veřejně dostupných informací[9] týkajících se výše zmíněného projektu vyplývá, že doba trvání projektu je stanovena na 3 roky, tj. od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2019, přičemž příjemcem dotace je obviněný.

80.         Z rozhodnutí o poskytnutí dotace č. 16_010/0000549-01 ze dne 28. 2. 2017 vyplývá, že dotace na realizaci projektu může být poskytnuta až do výše 39 720 528,83 Kč, dále pak, že účelem projektu je „zatraktivnění přírodovědných předmětů pro žáky základních škol, podnícení a rozvoj jejich kreativity, a to zapojením žáků do výuky formou experimentální výuky. Cíle bude dosaženo podporou vzájemného učení škol formou podpory škol jako center kolegiální podpory v oblasti přírodovědných předmětů. Zkušenosti budou předávány právě vzájemným síťováním škol, které v současné době v českém prostředí absentuje. V rámci projektu vznikne síť 42 českých základních škol.“, přičemž účelu dotace musí být dosaženo v období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2019.

81.         Z „Přílohy žádosti o podporu č. 25; Komentář k rozpočtu“ vztahující se k předmětnému projektu vyplývá, že v rámci projektu bylo uvažováno mj. o následujících nákladech:

o   Sada pomůcek pro fyziku

• „Sada bude obsahovat základní pomůcky pro měření veličin síly, pohybu, elektrického napětí. Dále pak pro experimenty v tématech magnetismu, kmitání a vlnění. Pomůcky budou určeny pro odborný tým, cílovou skupinu projektu i pro použití žákem při výuce daného předmětu. Sada pomůcek na fyziku by měla mimo jiné obsahovat senzor síly, senzor pohybu, senzor el. napětí, senzor. el. proudu, senzor magnetického pole, polovodičové diody ad.

Sada bude určena pro každé ze 42 CKP[10]. Každé CKP obdrží 3 sady (…). Celkem se tedy bude jednat o 126 sad pomůcek na fyziku. (…)“

o   Sada pomůcek pro chemii

• „Sada bude obsahovat pomůcky pro analýzu chemických látek, roztoků, pro vysvětlení chemické podstaty přírodních jevů, pro sledování průběhu chemických reakcí. Pomůcky budou určeny pro odborný tým, cílovou skupinu projektu i pro použití žákem při výuce daného předmětu. Sada pomůcek na chemii by měla mimo jiné obsahovat senzor pH, senzor CO2, kádinky, odměrné válce ad.

Sada bude určena pro každé ze 42 CKP. Každé CKP obdrží 3 sady (…). Celkem se tedy bude jednat o 126 sad pomůcek na chemii. (…).“

o   Sada pomůcek pro biologii a environmentalistiku

• „Sada pomůcek pro provádění experimentu v tématech jako biologie rostlin a organismů (CO2, tlak, apod.), dále pro sledování dějů ve fyziologii člověka (teplota, tep, tlak) pro sledování základní environmentálních podmínek (sledování parametrů počasí, kvalita vody) či sledování environmentálních podmínek (skleníkový efekt, teploměr, sledování počasí a měření základních atmosférických podmínek, teplota, tlak, terénní environmentální měření – např. sledování kvality vody). Pomůcky budou určeny pro odborný tým, cílovou skupinu projektu i pro použití žákem při výuce daného předmětu. Sada pomůcek na biologie a environmentalistiky by měla mimo jiné obsahovat senzor počasí s anemometrem, senzor tepu s ručními úchyty, senzor teploty, barometr ad.

Sada bude určena pro všech 42 CKP, do každého centra budou umístěny 2 sady na biologii a environmentalistiku (…). Celkem se tedy bude jednat o 84 sad pomůcek na biologii a environmentalistiku. (…)“.

Právní posouzení

82.         Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění hospodárného nakládání s veřejnými prostředky, a to prostřednictvím vytváření podmínek pro co nejširší hospodářskou soutěž mezi různými dodavateli při poptávání plnění, které je předmětem veřejné zakázky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele obecnou povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení, vč. předem zákonem specifikovaných pravidel. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, a sice zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např. v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).

83.         Jednou z prvotních fází zadávání veřejné zakázky, která předchází samotnému zadávacímu řízení a kterou je zadavatel povinen provést, je stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Přestože se jedná o stanovení hodnoty „předpokládané“, tedy pravděpodobné, nesmí ze strany zadavatele docházet k situacím, kdy by nesprávné stanovení výše předpokládané hodnoty vedlo k neoprávněnému užití některé z výjimek či mírnějšího režimu pro zadávání veřejných zakázek. Dělení předmětu veřejných zakázek jako takové je přípustné, přičemž institut rozdělení veřejné zakázky na jednotlivé části upravuje § 35 zákona. Nepřípustným se však stává ve chvíli, kdy jeho prostřednictvím dojde k obejití povinnosti stanovené zákonem, které může spočívat právě ve snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pod finanční limity stanovené v zákoně a následné zařazení do jiné kategorie, resp. režimu veřejných zakázek. Takový postup je protiprávní právě proto, že takovýmto umělým dělením se zadavatel může dostat do situace, kdy může při zadávání (právě díky snížené předpokládané hodnotě dosažené dělením zakázky) užívat méně přísných pravidel, tj. není povinen postupovat podle některých ustanovení zákona či není povinen podle zákona postupovat vůbec.

84.         Pro posouzení postupu zadavatele podle zákona je tedy rozhodující zejména celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky. Zákon v § 16 odst. 1 definuje předpokládanou hodnotu veřejné zakázky jako zadavatelem předpokládanou výši úplaty (bez zahrnutí daně z přidané hodnoty) za plnění veřejné zakázky vyjádřenou v penězích. Dotčené ustanovení zákona dále ukládá, že předpokládanou hodnotu veřejné zakázky zadavatel stanoví buď před zahájením zadávacího řízení, nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky dle § 30 zákona. Dle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení. Předpokládanou hodnotu veřejné zakázky je třeba stanovit v takové úrovni přesnosti, aby bylo možné určit, do jakého režimu (podlimitního, nadlimitního, ev. veřejná zakázka malého rozsahu) bude veřejná zakázka patřit.

85.         Podle § 27 písm. a) zákona je pak veřejná zakázka na dodávky, jejíž předpokládaná hodnota nepřesáhne 2 000 000 Kč bez DPH, veřejnou zakázkou malého rozsahu a tu zadavatel není podle § 31 zákona povinen zadat v zadávacím řízení, je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona. V případě, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky na dodávky částku 2 000 000 Kč bez DPH přesáhne, jedná se podle § 26 odst. 1 zákona o podlimitní veřejnou zakázku, kterou zadavatel musí podle § 26 odst. 2 zákona zadávat v některém z druhů zadávacích řízení podle části třetí zákona, pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím režimu. V případě, kdy předpokládaná hodnota veřejné zakázky na dodávky dosáhne finančního limitu pro nadlimitní veřejné zakázky stanoveného nařízením vlády, konkrétně se v šetřeném případě jedná o limit podle § 2 odst. 1 písm. b) bod 2. nařízení  vlády, jedná se o nadlimitní veřejnou zakázku podle § 25 zákona, kterou je zadavatel povinen zadávat v rámci zadávacího řízení podle zákona v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

86.         Jestliže zadavatel hodlá předmět veřejné zakázky rozdělit a zadávat ji v jednom nebo více zadávacích řízeních (příp. samostatně nebo ve spolupráci s jiným zadavatelem nebo jinou osobou), musí dbát na § 18 odst. 1 zákona, který ukládá povinnost stanovit předpokládanou hodnotu podle součtu předpokládaných hodnot všech těchto částí (smyslem citovaného ustanovení je zabránit umělému a účelovému snižování předpokládané hodnoty veřejné zakázky, a zabránit tak zadavatelům vyhýbat se zákonným postupům pro zadání veřejné zakázky). Zákonodárce následně v § 18 odst. 2 zákona stanoví, co všechno je třeba podřadit pod jednu veřejnou zakázku. Obsahem ustanovení § 18 zákona je tedy pravidlo pro stanovení součtu předpokládaných hodnot všech rozdělených částí veřejné zakázky, jejichž plnění vůči sobě spadají do jednoho funkčního celku a která jsou zadávána v časové souvislosti, kdy každá takto oddělená část se musí zadávat postupy odpovídajícími dané výši tohoto součtu (tj. celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky).

87.         Pojem funkčního celku zákon nijak blíže nedefinuje, při jeho výkladu lze ovšem vycházet z recentní rozhodovací praxe. Dle rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-20865/2021/161/TMi vydaného dne 24. 6. 2021 ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-R0089/2021/VZ vystupuje dle platné právní úpravy při určováno toho, co se rozumí jednou veřejnou zakázkou, do popředí hledisko funkce poptávaného celku, které nemusí být nutně vždy naplněno i tam, kde spolu plnění věcně, místně a časově souvisejí (a naopak může být funkční hledisko naplněno i tam, kde věcná a místní souvislost chybí). Předseda v citovaném rozhodnutí uvádí konkrétně následující: „V současné právní úpravě však vystupuje do popředí hledisko funkce poptávaného celku, které nemusí být nutně vždy naplněno i tam, kde spolu plnění věcně, místně i časově souvisejí. Určení, zda spolu plnění souvisí tak, aby je bylo nutno sčítat podle § 18 odst. 2 zákona, bude vždy velmi záležet na konkrétních okolnostech posuzovaných případů a charakteru předmětných plnění.[11]  Funkční celek je tedy stěžejním faktorem pro posouzení povinnosti sčítat předpokládané hodnoty veřejných zakázek, nelze však typizovat, co daný funkční celek obecně tvoří. Jak je uvedeno výše, v každém případě může být funkční celek založen na jiných okolnostech a je proto potřeba každý případ posuzovat individuálně. Funkční celek je přitom třeba odvozovat od vzájemné provázanosti plnění v tom smyslu, zda plnění ve své komplexitě slouží jednomu účelu, odpovídá skutečnému záměru zadavatele a naplňuje jeho potřeby, které prostřednictvím veřejné zakázky hodlá uspokojit.[12] Zároveň je rozhodující pro správné určení funkčního celku zodpovězení otázky, zda je výše uvedeného účelu dosaženo až realizací plnění všech veřejných zakázek, nebo dojde k jeho naplnění již splněním dílčí veřejné zakázky.

88.         Výklad pojmu „funkční celek“ je obsažen i v komentářové literatuře, která uvádí, že komplexní pojem „funkční celek“ může zahrnovat (dle vlastností konkrétní veřejné zakázky) další kritéria vzájemné souvislosti předmětu více částí veřejné zakázky, tedy zejména místní a věcnou souvislost, případně i urbanistická hlediska apod. Jak také zmiňuje např. rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0422/2020/VZ ze dne 15. 10. 2020 nebo rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0174/2018/VZ ze dne 3. 1. 2019, v rámci posuzování, zda se jedná o plnění, která tvoří jeden funkční celek, je nutno se zabývat otázkou, zda se jedná o plnění místně, věcně a funkčně související. K funkční souvislosti pak lze obecně konstatovat, že její existence, či naopak absence, se dovozuje na základě účelu, pro který jsou veřejné zakázky zadávány (viz např. rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0325/2019/VZ ze dne 23. 10. 2019 a návazně rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0203/2019/VZ ze dne 13. 1. 2020).

89.         Ohledně pojmu „časová souvislost“ lze odkázat na jeho výklad v komentářové literatuře: „Časová souvislost jako prvek určující jednu veřejnou zakázku je obecně zachován. Zákonodárce zřejmě zcela záměrně nedefinoval přesně, o jakou časovou souvislost se jedná, jelikož takové pojetí je s ohledem na rozličnost možných plnění prakticky neurčitelné. Jde současně o propojení s bývalým prvkem předvídatelnosti (záměru) potřebného plnění; neboli zda je zadavateli zřejmé, zda a nakolik jednotlivá plnění, která tvoří jeden funkční celek, jsou součástí jednoho celkového projektu či záměru, který je například jen administrativně (či z důvodu financování) rozdělen na více etap. Časovou souvislostí v tomto pojetí tak může být jak doba několika dnů či týdnů, tak i doba několika měsíců a let (například v případě plánované výstavby areálu či postupného zpracování jednotlivých stupňů projektových dokumentací).“[13] „Časovou souvislostí rozumíme souvislost jednotlivých fází zadávání a realizace částí veřejné zakázky v čase. Nejjednodušším příkladem časové souvislosti je souběžná realizace jednotlivých částí veřejné zakázky, popřípadě situace, kdy na sebe realizace jednotlivých částí těsně navazuje. V časové souvislosti však mohou být i činnosti předcházející, tj. příprava zadání dané části veřejné zakázky, vlastní zadávací proces, ale i příprava vlastního projektu dané části apod. Čím je doba mezi realizací jednotlivých částí veřejné zakázky delší, tím je samozřejmě určení existence časové souvislosti obtížnější. Avšak v obecné rovině bychom za časově souvislé části veřejné zakázky tvořící funkční celek mohli považovat v případě veřejných zakázek na dodávky a služby jedno účetní období (či kalendářní rok), u veřejných zakázek na stavební práce potom období přesahující jedno účetní období (či kalendářní rok) – dle povahy konkrétních stavebních prací. U všech druhů plnění veřejných zakázek však bude záležet především na konkrétních okolnostech daného případu.“[14] Časovou souvislost tak mohou vykazovat jak veřejné zakázky, jejichž doba plnění je časově obdobná, tak i veřejné zakázky, jež na sebe časově navazují. Obecně jsou tedy stěžejním ukazatelem pro naplnění časové souvislosti především dohodnuté lhůty plnění na základě zadávací dokumentace a dále další časové souvislosti spojené s plněním či s jednáním stran obecně. Klíčové jsou také termíny uzavření smluv, včetně event. dodatků. K tomu Úřad doplňuje, že pro shledání časové souvislosti není nezbytné, aby se jednotlivé termíny plnění či termíny uzavření smluv shodovaly; časovou souvislost lze dovodit i při jejich odstupu nejen v řádu dnů či týdnů, ale v odůvodněných případech i v rámci měsíců (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 53/2015-184 ze dne 26. 7. 2017).

90.         Úřad též odkazuje na důvodovou zprávu k § 18 zákona, kde je k dělení veřejné zakázky na části uvedeno následující: „V případě zadávání části veřejné zakázky je pro postup v zadávacím řízení rozhodující předpokládaná hodnota celé veřejné zakázky. Tyto části mohou být zadávány jedním nebo více zadavateli buď v jednom zadávacím řízení rozděleném na části, nebo ve více samostatných zadávacích řízeních. V každém případě tato řízení musí odpovídat celkové hodnotě veřejné zakázky. Zákon oproti předchozí právní úpravě nestanoví výslovný zákaz dělení předmětu veřejné zakázky, a to z důvodu, že dělení veřejných zakázek není obecně zakázáno, ale novými evropskými směrnicemi spíše podporováno. Nesmí však dojít k situaci, že by zadavatel rozdělením předmětu veřejné zakázky postupoval v mírnějším režimu, což je vyjádřeno v § 18 odst. 2. Do předpokládané hodnoty se tak musí zahrnout hodnota všech plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána v jedné časové souvislosti. Koncept jedné veřejné zakázky vychází z dosavadní judikatury, dle které je za jednu veřejnou zakázku považováno plnění, které spolu souvisí, a to na základě funkčních (věcných a místních) a časových hledisek. Podle § 18 odst. 1 a 2 je tedy nadále zakázáno věcně rozdělit předmět veřejné zakázky za účelem obcházení zákonem stanovených limitů (zejména pro nadlimitní veřejnou zakázku, podlimitní veřejnou zakázku, veřejnou zakázku malého rozsahu). Jedinou výjimkou je situace uvedená v § 18 odst. 3, kdy za splnění zde stanovených podmínek může být část veřejné zakázky zadávána postupy odpovídajícími předpokládané hodnotě této části. Takovým postupem může být i zadání veřejné zakázky malého rozsahu nebo výjimky platné pro podlimitní veřejné zakázky“.

91.         Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že byť má tedy zadavatel zásadně právo vymezit předmět plnění veřejné zakázky podle vlastního uvážení, neboť pouze on sám zná nejlépe své vlastní potřeby, čemuž odpovídá také možnost rozdělení jejího předmětu na vícero částí, je vždy současně povinen dodržet, kromě jiného, i pravidlo zákazu dělení předmětu veřejné zakázky, pokud by v důsledku takového postupu došlo ke snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pod finanční limity stanovené zákonem, na jejichž základě vzniká, či naopak nevzniká, povinnost zadavatele postupovat způsobem odpovídajícím některému ze zákonných režimů a v tomu odpovídajícím zadávacím řízení.

92.         V praxi tak na každou „dělenou“ veřejnou zakázku bez rozdílu musí být před zahájením zadávacího řízení nazíráno jako na celek. Zároveň je třeba zdůraznit, že výše uvedené platí také v případech, kdy zadavatel sám vůbec nezamýšlí poptávané plnění zadávat jako jeden celek, resp. v případech, kdy zadavatel poptává určitý okruh plnění, které vůči sobě naplňuje vazby kritéria funkčního celku a časové souvislosti dle § 18 odst. 2 zákona, aniž by (z pohledu zadavatele) existoval záměr taková plnění poptávat jakožto jednu veřejnou zakázku. Zadavatel je před stanovením předpokládané hodnoty konkrétních plnění v principu vždy povinen posoudit, zda-li u těchto plnění nedochází k naplnění prvku časové souvislosti, a zda-li není takové plnění spojeno v jednom funkčním celku (zda se tedy jedná o jednu veřejnou zakázku, či nikoliv), a při kladném výsledku takového posouzení dále postupovat dle ust. § 18 odst. 1 zákona.

93.         K samotné problematice „dělení“ veřejných zakázek se již vedle rozhodovací praxe Úřadu opakovaně vyjádřil jak Krajský soud v Brně, tak i Nejvyšší správní soud. Úřad podotýká, že ačkoliv některé závěry Úřadu či soudů byly přijaty za účinnosti zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „ZVZ“), lze je využít i na postup podle zákona, neboť koncept právní úpravy obsažený v zákoně v určitých základních principech vychází z rozhodovací praxe k ZVZ. K předmětné otázce se v minulosti vyjádřil Krajský soud v Brně např. v rozsudku č. j. 62 Af 44/2010-69 ze dne 12. 1. 2012, v němž judikoval: „Postup při určení toho, co je v konkrétním případě jedinou veřejnou zakázkou a jaká plnění již představují více samostatných veřejných zakázek, musí zohledňovat účel a smysl právní úpravy, nesmí atakovat zásady, na nichž je ZVZ vystavěn, a nesmí být nástrojem k obcházení ZVZ. (…) Při tomto určování je zapotřebí vycházet z obecného pravidla, racionálně a logicky zdůvodnitelného, podle něhož jde-li o plnění, jež má být ve prospěch zadavatele podle předmětu veřejné zakázky uskutečňováno, svým charakterem totožné či obdobné, pak jde o plnění stejného nebo srovnatelného druhu, a tedy jde o plnění, které je jedinou veřejnou zakázkou.“ Uvedený závěr Krajský soud v Brně zopakoval například rovněž v rozsudku č. j. 62 Af 68/2011-50 ze dne 7. 3. 2013.

94.         Jak vyplývá ze soudní judikatury, rozhodovací praxe Úřadu i odborné komentářové literatury, zadáním jedné veřejné zakázky spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu je nutno rozumět i souhrn jednotlivých zadání určitých relativně samostatných plnění, týkají-li se tato zadání plnění spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časových nebo technologických (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 198/2006-69 ze dne 27. 6. 2007). Může jít případně též o takový funkční celek, který, i když se skládá z vícero komponentů samostatně plnících rozdílné funkce, všechny komponenty, resp. části mají ve svém souhrnu prostřednictvím těchto funkcí plnit jediný účel (viz např. rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0274/2019/VZ ze dne 23. 9. 2019 a návazně rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0183/2019/VZ ze dne 13. 12. 2019).

95.         Úřad tedy musí v tomto kontextu v případě jednotlivých smluv na veřejné zakázky I, II a III posoudit charakter plnění z hlediska jeho možné vzájemné souvislosti, resp. zda plnění poskytovaná na jejich základě tvoří jeden funkční celek zadávaný v časové souvislosti (viz § 18 zákona), s přihlédnutím ke skutečnosti, zda obviněný mohl potřebu jednotlivých plnění dopředu předvídat, a zda se tedy v šetřeném případě jednalo toliko o jedinou veřejnou zakázku či nikoliv, a následně i jeho finanční hodnotu.

96.         K funkční souvislosti Úřad uvádí, že její existence, či naopak absence, se dovozuje zejména na základě účelů a jednotného cíle, pro které jsou veřejné zakázky zadávány (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 211/2015-31 ze dne 17. 9. 2015). Úřad podotýká, že tento účel nemůže být příliš obecného rázu, neboť v takovém případě by byli zadavatelé nuceni sčítat předpokládané hodnoty zakázek spolu fakticky nesouvisejících. Otázka návaznosti jednotlivých plnění veřejných zakázek je pouze jedním (nikoliv však jediným) z hledisek, na základě kterého lze určit, zda se jedná o samostatné veřejné zakázky, či o jednu veřejnou zakázku rozdělenou na dílčí plnění. Stejně tak nehraje roli, zda došlo k samostatným výběrovým řízením na dodavatele či zda je plnění na základě smluv fyzicky, technicky či organizačně rozdílné, oddělené či oddělitelné, jak se uvádí v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R457/2014/VZ-08304/2016/322/LKo ze dne 3. 3. 2016, tj. že „plnění nemusí být plněními totožnými nebo vzájemně absolutně podmíněnými (tj. jedno plnění nemůže existovat bez plnění druhého)“.

97.         Při dovození funkční souvislosti u předmětných veřejných zakázek na zajištění rozvoje kreativity ve výuce přírodovědných předmětů je třeba především reflektovat cíl obviněného vytyčený v projektu, kterým bylo vybudování sítě 42 základních škol (tj. pověřujících zadavatelů) rozmístěných na území každého ze 14 krajů České republiky v průběhu 3 let, které budou centry kolegiální podpory v oblasti přírodovědných předmětů, čímž mělo dojít ke zatraktivnění přírodovědných předmětů pro žáky formou experimentální výuky. Tohoto cíle pak mělo být dosaženo tak, že každá ze základních škol bude vybavena především 3 sadami pomůcek pro fyziku, 3 sadami pomůcek pro chemii a 2 sadami pomůcek pro biologii a environmentalistiku. Teprve dodávkou těchto dílčích částí (tj. dodávkou sad pomůcek k jednotlivým předmětům) všem vybraným školám je tak dosaženo účelu projektu, tj. jednotlivé školy mohou fungovat jako centra kolegiální podpory v oblasti přírodovědných předmětů a mohou se rovněž v rámci vytvořené sítě vzájemně „učit“, tedy sdílet spolu své poznatky.

98.         Na tomto místě považuje Úřad za vhodné zdůraznit, že od samého počátku bylo cílem obviněného vybudování popsané sítě škol, o čemž svědčí ta skutečnost, že ještě před samotným vyhotovením rozhodnutí o poskytnutí dotace (ale již po doporučení jeho žádosti ze strany Výběrové komise Řídícího orgánu OP VVV ze dne 23. 6. 2016, kdy právě na základě tohoto doporučení dochází k vypracování rozhodnutí o poskytnutí dotace) s pověřujícími zadavateli uzavřel smlouvu o spolupráci a zahájil zadávací řízení I. Pro případ teoretického neposkytnutí dotace si pak v návrhu smlouvy na veřejnou zakázku I zakotvil možnost odstoupení. Úřad proto vzhledem k uvedenému nemá za to, že toliko skutečnost pozdějšího vyhotovení rozhodnutí o poskytnutí dotace (tj. jeho vyhotovení až po zahájení zadávacích řízení I) by obviněného mohla vést k úvaze, že předmět plnění veřejných zakázek I s předmětem plnění veřejných zakázek II a III funkčně nesouvisí. K tomu je třeba pro úplnost doplnit, že k uzavření smluv na veřejné zakázky I došlo až dne 16. 5. 2017, tj. až poté, co obviněný disponoval rozhodnutím o poskytnutí dotace.

99.         K věcné souvislosti Úřad uvádí, že se jedná o jeden z korektivů při zjišťování, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou, nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami. Jak vyplývá i z odkazované judikatury, rozhodujícím pro zjištění, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou, nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je věcný charakter plnění. Jinými slovy řečeno platí, že aby se optikou hlediska věcné souvislosti v praxi jednalo o jedinou veřejnou zakázku, musí předmět plnění, byť zadavatelem úmyslně nebo neúmyslně rozdělený do více veřejných zakázek, vykazovat znaky totožnosti či alespoň obdobnosti. Ve vztahu k posouzení věcné souvislosti Úřad odkazuje na předmět plnění jednotlivých veřejných zakázek I, II a III a i zrušených veřejných zakázek  (k tomu viz výše), z nichž vyplývá, že předmětem plnění u všech těchto smluv je dodávka sad pomůcek na tři přírodovědné předměty a s tím kompatibilních licencí softwaru, tj. komplexního vybavení pro rozvoj kreativity žáků a zatraktivnění oblasti přírodovědných věd. Úřad zdůrazňuje, že mj. i ze samotných zadávacích podmínek, resp. smluv k jednotlivým veřejným zakázkám I, veřejným zakázkám II, veřejným zakázkám III i z návrhů smluv ke zrušeným veřejným zakázkám je zřejmé, že všechny tyto jednotlivé veřejné zakázky byly zadávány v souvislosti s projektem obviněného, resp. za účelem naplnění jeho cílů. Úřad poukazuje i na fakt, že veřejné zakázky I, II i III mají z drtivé většiny veškerou zadávací dokumentaci obdobnou, vycházející právě z účelu daného projektu. Ačkoliv tedy předměty veřejných zakázek I, veřejných zakázek II, veřejných zakázek III i zrušených veřejných zakázek nejsou zcela identické, když se jedná o sady pomůcek ke třem odlišným předmětům, nehraje tento fakt v určení existence vzájemné věcné souvislosti roli, neboť se jednoznačně jedná o speciální školské vybavení, konkrétně sady k přírodovědným předmětům, přičemž je jednoznačně zřejmá provázanost v záměru jejich použití (ve všech případech jedná o dodávku zboží související se stejným projektem, tj. na základě stejného účelu – rozvoje kreativity žáku v oblasti přírodovědných věd a spolupráce mezi školami). Je rovněž zřejmé, že všichni vybraní dodavatelé shodně dodávali všechny uvedené sady, tj. pro fyziku, chemii i biologii. K otázce, zda v určení existence vzájemné věcné souvislosti (ne)hraje roli skutečnost, že plnění nejsou absolutně totožná, se vyjádřil KS v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 29 Af 50/2015-53 ze dne 27. 2. 2018: „K závěru o existenci věcné souvislosti plnění postačí, že plnění byla charakteru obdobného. Za srovnatelná plnění lze považovat taková plnění, u kterých po vzájemném srovnání shod a rozdílů převažují vzájemné shodné znaky (…).“ Úřad tedy konstatuje, že šetřené veřejné zakázky spolu z věcného hlediska souvisí.

100.     K místní souvislosti Úřad obecně uvádí, že je třeba na ni, obdobně jako v případě věcné souvislosti, nahlížet jako na jeden z korektivů při zjišťování, zda konkrétní plnění tvoří jedinou veřejnou zakázku. Pro posouzení její existence či neexistence je třeba vzít v potaz větší množství faktorů, a to vždy v závislosti na individuální povaze veřejné zakázky. Rozhodné mohou být, vedle prosté vzdálenosti mezi místy plnění, také okolnosti týkající se předmětu plnění, konkrétního subjektu vystupujícího v postavení zadavatele, budoucí funkce výsledků plnění, eventuálních objektivních překážek mezi místy, na kterých má plnění probíhat apod., neboť, jak konstatoval předseda Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R270/2014/VZ-03137/2016/322/PSe ze dne 29. 1. 2016, „místní souvislost neznamená totéž místo, ale souvislost v prostoru. (…) Přitom se intenzita takové místní souvislosti může výrazně lišit v závislosti na různých faktorech, které ji mohou ovlivnit. (…) Aby pak mohla být místní souvislost vyloučena, či výrazně oslabena, musela by existovat nějaká prostorově relevantní překážka mezi těmi místy, jejichž prostorová souvislost má být poměřována.“.

101.     Místem plnění je dle výše zmíněných příloh „Specifikace míst plnění“ k uzavřeným smlouvám na veřejné zakázky I, II a III celkem 42 míst dle sídel jednotlivých pověřujících zadavatelů (14 v rámci každé z dodávek). Úřad na tomto místě opětovně poukazuje na cíl projektu, v rámci kterého měla vzniknout síť 42 základních škol na území celé České republiky. Realizací veřejných zakázek I, II a III tedy vznikla uvedená vzájemně propojená a kooperující síť škol. S ohledem na tyto skutečnosti tak není pochyb o tom, že jednotlivé veřejné zakázky I, II a III spolu souvisí i z hlediska místního.

102.     K časové souvislosti Úřad sděluje, že je nutno k jejímu posouzení přistoupit obdobně jako v případě funkční souvislosti, a to nahlédnout na posuzovaný případ striktně kazuisticky, neboť, jak již bylo řečeno výše, záleží na konkrétních okolnostech daného případu. Časová souvislost není přesně ohraničená určitým pevně stanoveným okamžikem, ale je vždy nutno přihlížet k různým okolnostem, k čemuž Úřad uvádí následující. K zahájení zadávacích řízení I došlo dne 21. 12. 2016 a k uzavření smluv na veřejné zakázky I došlo souhrnně dne 16. 5. 2017. Následně dne 14. 11. 2017 obviněný zahájil zrušená zadávací řízení, které byl následně dne 14. 12. 2017 nucen zrušit, přičemž se stejným záměrem (a stejným předmětem plnění) opětovně zahájil dne 18. 12. 2017 zadávací řízení II a následně dne 12. 3. 2018 došlo k uzavření jednotlivých smluv na veřejné zakázky II.  Dne 13. 6. 2019 pak zahájil zadávací řízení k třetí dodávce a 5. 9. 2019 uzavřel smlouvy na veřejné zakázky III. Úřad připomíná, že předmětný projekt byl zahájen dne 1. 1. 2017 na období tří let. V posloupnosti zahajování jednotlivých zadávacích řízení a v následném uzavírání smluv lze spatřovat jasnou návaznost. K tomu Úřad doplňuje, že pro shledání časové souvislosti není nezbytné, aby se jednotlivé termíny plnění či termíny uzavření smluv shodovaly[15], přičemž časová souvislost může být v odůvodněných případech dovozena i v řádu několika měsíců, potažmo i let. K tomu Úřad s odkazem na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0204/2020/VZ, č. j. ÚOHS-01571/2021/162/PJe ze dne 19. 1. 2021, dodává, že „[p]osuzování časové souvislosti slouží totiž především k tomu, aby mohl Úřad co možná nejpřesněji určit, zda již v okamžiku zadávání jedné veřejné zakázky musel zadavatel prokazatelně vědět, případně při řádné péči o jím svěřenou agendu důvodně tušit, že bude v dané věci potřeba zadávat rovněž další úzce související zakázku, potažmo zakázky.“. Úřad k tomu opakuje, že již v okamžiku zahájení veřejných zakázek I obviněný nepochybně věděl, že hodlá realizovat více veřejných zakázek, aby naplnil účel a smysl projektu, tj. dodávku předmětného vybavení 42 základním školám. Z projektu je zřejmé, že hodlal pořídit celkem 126 sad pomůcek po fyziku i pro chemii (tři sady od každého pro každou školu) a 84 sad pomůcek na biologii a environmentalistiku (dvě sady pro každou školu). Nadto je třeba uvést, že to byl sám obviněný, kdo rozdělil dodávky uvedeného vybavení do tří etap (vždy po 14 školách), resp. lze mít za to, že neexistoval žádný faktický důvod, který by obviněnému zabraňoval pořídit současně plnění pro všech 42 pověřujících zadavatelů, a kdo z pozice centrálního zadavatele[16] zahajoval jednotlivá zadávací řízení (a mohl tedy termín jejich zahájení ovlivnit). Úřad dále uvádí, že z veřejně dostupných zdrojů vyplývá[17], že celková částka dotace na realizaci předmětného projektu, jejímž příjemcem byl obviněný, byla ve výši 39 720 529 Kč, a byla poskytována na výše uvedeného vybavení i na další (např. mzdové) náklady. Ze znění smluv je pak zřejmé, že výše uvedené plnění mělo být financováno právě z uvedené dotace (srov. k tomu ve smlouvě zakotvenou možnost odstoupení v případě nezískání dotace).  S ohledem na vše právě uvedené má Úřad za to, že předmětné veřejné zakázky I, II i III spolu souvisí z hlediska časového.

103.     S ohledem na vše výše uvedené Úřad dospěl k závěru, že u předmětů plnění veřejných zakázek I, II a III lze dovozovat vzájemnou souvislost, neboť uvedená plnění vykazují časovou souvislost a tvoří jeden funkční celek ve smyslu § 18 odst. 2 zákona a představují tak ve svém souhrnu jednu veřejnou zakázku na dodávky. Ačkoliv byl tedy obviněný tuto veřejnou zakázku oprávněn rozdělit na části a zadávat ji ve více zadávacích řízeních, byl současně povinen jednotlivé části této veřejné zakázky zadávat postupy odpovídajícími celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky.

104.     Nyní tedy vyvstává otázka, zda byl obviněný povinen v případě předmětné veřejné zakázky (a tedy i každé jednotlivé části) postupovat v některém z v úvahu připadajících zadávacích řízení.

105.     Při posouzení této věci je nezbytné s ohledem na § 18 zákona vycházet z předpokládaných hodnot dílčích veřejných zakázek, tj. veřejných zakázek I, veřejných zakázek II a veřejných zakázek III, resp. z jejich součtu.

106.     Jak vyplývá z výše uvedených zjištění Úřadu, předpokládaná hodnota  

• veřejné zakázky fyzika I, fyzika II i fyzika III je shodně 1 408 134 Kč bez DPH,
• veřejné zakázky chemie I, chemie II i chemie II je shodně 1 408 134 Kč bez DPH,
• veřejné zakázky biologie I, biologie II i biologie III je shodně 938 756 Kč bez DPH.

Celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky tak činí částku 11 265 072 Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad opakovaně uvádí, že s potřebou provedení všech předmětných dodávek musel obviněný kalkulovat již při zadávání prvních dílčích veřejných zakázek (tj. při zahájení zadávacích řízení I), a v této souvislosti odkazuje na závěry, které k této věci uvedl výše v odůvodnění tohoto příkazu.

107.     Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že předmětné (dílčí) veřejné zakázky I, II a III představují nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona, neboť celková předpokládaná hodnota přesahuje finanční limit 5 706 000 Kč stanovený v § 2 odst. 1 písm. b) nařízení vlády (účinný ke dni zahájení zadávacích řízení II, tj. v období od 1. 10. 2016 do 31. 12. 2017) pro určení nadlimitní veřejné zakázky na dodávky,[18] kterou byl obviněný povinen zadávat v odpovídajícím druhu zadávacího řízení v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, a to buď v rámci jednoho nebo více zadávacích řízeních. V případě veřejných zakázek III obviněný postupoval v otevřeném řízení, tj. použil pro jejich zadání druh zadávacího řízení, který je zadavatel oprávněn použít pro zadání veřejné zakázky v nadlimitním režimu (srov. § 55 zákona). V případě veřejných zakázek III tak obviněný postupoval v souladu s § 18 odst. 2 zákona. Smlouvy na veřejné zakázky I a veřejné zakázky II však obviněný uzavřel na základě zjednodušených podlimitních řízení.

108.     Úřadu tak nezbývá než konstatovat, že obviněný nepostupoval v souladu se zákonem, když v rozporu s ustanovením § 55 zákona ve spojení s § 18 odst. 2 zákona uzavřel dne 16. 5. 2017 smlouvy na realizaci (dílčích) veřejných zakázek I a dne 12. 3. 2018 smlouvy na realizaci (dílčích) veřejných zakázek II, ačkoliv předmět plnění veřejných zakázek I a veřejných zakázek II tvoří funkční celek, a to dále rovněž s předmětem smluv uzavřených na realizaci (dílčích) veřejných zakázek III, přičemž všechny právě uvedené smlouvy byly uzavřeny v časové souvislosti a představují tak ve svém souhrnu jednu nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky ve syslu § 14 odst. 1 zákona, jejíž části byl obviněný podle § 18 odst. 2 zákona povinen zadat v některém z v úvahu přicházejících druhů zadávacích řízení uvedených v § 55 zákona.

109.     Úřad dále konstatuje, že postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit možnost, že pokud by obviněný postupoval při zadávání veřejných zakázek I a veřejných zakázek II dle zákona, mohl obdržet další nabídky od jiných dodavatelů, a to např. dodavatelů, kteří ve stanovených lhůtách nebyli schopni zpracovat své nabídky (lhůta pro podání nabídek činila v případě zadávacích řízení I 21 dní a v případě zadávacích řízení II 24 dní, oproti tomu lhůta pro podání nabídek v otevřeném řízení činí minimálně 30 dní), příp. od zahraničních dodavatelů, kteří mohli obviněnému nabídnout výhodnější plnění.

110.     S ohledem na vše výše uvedené Úřad uzavírá, že obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. příkazu – uložení pokuty

111.     Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým jednáním popsaným ve výroku I. tohoto příkazu naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

112.     Před vlastním uložením pokuty se však Úřad nejprve zabýval tím, zda v šetřeném případě nedošlo k zániku odpovědnosti za přestupek, a to především z hlediska posouzení promlčecí doby, neboť odpovědnost za přestupek zaniká jejím uplynutím.

113.     Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.

114.     Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

115.     Úřad před uložením pokuty ověřil, zda neuplynula ve vztahu k přestupku promlčecí doba stanovená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku došlo dne 12. 3. 2018, tedy uzavřením smluv na veřejné zakázky II (všechny předmětné smlouvy byly uzavřeny ve stejný den).[19] Řízení o přestupku je pak zahájeno dnem doručením tohoto příkazu.

116.     Úřad v návaznosti na právě uvedené konstatuje, že v nyní šetřeném případě promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula, a proto ani odpovědnost obviněného za přestupek dle výroku I. příkazu z důvodu uplynutí promlčecí doby nezanikla.

117.     Úřad se dále zabýval konkrétními hledisky pro určení výměry pokuty.

118.     Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

119.     Celková cena veřejné zakázky, při jejímž zadávání se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu činí 13 527 946 Kč vč. DPH, když obviněný uzavřel

• na předmět plnění veřejných zakázek I smlouvy na částky 1 687 224 Kč vč. DPH, 1 698 913 Kč vč. DPH a 1 120 073 Kč vč. DPH,
• na předmět plnění veřejných zakázek II smlouvy na částky 1 681 634 Kč vč. DPH, 1 694 339 Kč vč. DPH a 1 119 395 Kč vč. DPH a
• na předmět plnění veřejných zakázek III smlouvy na částky 1 697 388 Kč vč. DPH, 1 697 388 Kč vč. DPH a 1 131 592 Kč vč. DPH.

Horní hranice možné pokuty tak v nyní šetřeném případě po zaokrouhlení činí 1 352 795 Kč (10 % ceny veřejné zakázky).

120.     Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

121.     Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, způsobem spáchání přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

122.     Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

123.     Hlavním kritériem, které je v šetřeném případě rozhodné pro určení výměry pokuty, je tedy závažnost přestupku, kdy jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu (posouzení závažnosti přestupku je spojeno se způsobem jeho spáchání, jeho následkem a okolnostmi, za nichž byl spáchán).

124.     Jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu, neboť plnění, které je předmětem veřejných zakázek I a veřejných zakázek II, tj. dodávky sad pomůcek na fyziku, chemii a biologii včetně licencí softwaru pro 28 základních škol, zadal jako šest samostatných veřejných zakázek ve zjednodušeném podlimitním řízení, tj. nezadal je v odpovídajícím druhu zadávacího řízení podle § 55 zákona. Zde uvedeným postupem, za situace, kdy obviněnému byla dána ze zákona povinnost poptat dotčené dodávky za účelem výběru dodavatele (či dodavatelů) v příslušném druhu zadávacího řízení, kterou však obviněný nesplnil, obviněný obešel zákonem předvídané zajištění náležité hospodářské soutěže pro potenciální dodavatele poptávaného plnění v mezích pravidel stanovených zákonem.

125.     Postupem obviněného tak došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v řádné hospodářské soutěži, která je předpokladem transparentního nakládání s veřejnými prostředky v rámci realizace veřejných zakázek a výběru ekonomicky nejvýhodnější nabídky. Skutečnost, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zahájení zadávacího řízení v nadlimitním režimu dle zákona, a tak pro účely získání poptávaných předmětů plnění narušil řádnou hospodářskou soutěž vedenou v intencích zákona, řadí dle výkladové praxe Úřadu předmětný přestupek obviněného mezi přestupky s vysokou mírou závažnosti, nicméně v této souvislosti Úřad coby polehčující okolnost reflektuje, že obviněný zákon zcela neignoroval, neboť veřejné zakázky I i II zadal ve zjednodušeném podlimitním řízení, čímž zajistil alespoň určitou míru hospodářské soutěže. I přesto, že následkem nezákonného postupu obviněného mohlo dojít k omezení okruhu potenciálních dodavatelů, přičemž nelze vyloučit, že plnění na základě nabídky jiného dodavatele mohlo být pro obviněného z pohledu množství vynaložených finančních prostředků výhodnější, nelze z předložených dokumentů usuzovat, že by obviněný chtěl úmyslně soutěž omezit.

126.     Posouzení závažnosti přestupku je též spojeno s následkem přestupku a okolnostmi, za nichž byl spáchán, k čemuž Úřad uvádí následující.

127.     Následkem postupu obviněného bylo minimálně potenciální vyloučení řádné hospodářské soutěže mezi možnými zájemci o dílčí veřejné zakázky I a II dle zákona, kteří by byli schopni poptávané předměty plnění realizovat. V šetřeném případě tak nebyl naplněn základní cíl zákona, jímž je zajištění transparentního prostředí pro soutěž za účelem následného výběru dodavatele z co nejširšího okruhu potenciálních dodavatelů. Nelze vyloučit, že postupem obviněného mohlo dojít k omezení okruhu potenciálních dodavatelů dílčích veřejných zakázek I a II a že případné plnění na základě nabídky jiného dodavatele či jiných dodavatelů mohlo být pro obviněného z hlediska množství vynaložených finančních prostředků výhodnější, tudíž nelze s ohledem na výše popsané omezení soutěže vyloučit jako následek nehospodárné využití veřejných prostředků a rovněž nepříznivý dopad do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví.

128.     Současně Úřad přihlédl k tomu, že byť byla celková cena veřejné zakázky, při jejímž zadávání se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu, 13 527 946 Kč vč. DPH, obviněný postupoval v rozporu se zákonem toliko při uzavírání smluv na veřejné zakázky I a smluv na veřejné zakázky II, neboť smlouvy na veřejné zakázky III byly uzavřeny v zadávacím řízení dle zákona, přičemž ceny za realizaci předmětu plnění veřejných zakázek I a II v součtu činí 9 001 578 Kč vč. DPH, z toho 10 % je po zaokrouhlení 900 158 Kč.

129.     Při stanovení konkrétní výše sankce má Úřad rovněž povinnost zohlednit i dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku a samotným potrestáním obviněného za spáchání daného přestupku. V této souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, ve kterém Krajský soud uvedl, že „hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejností a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“. V šetřeném případě došlo ke spáchání přestupku dnem uzavření smluv na veřejné zakázky II, tj. dne 12. 3. 2018. V souvislosti s výše uvedeným Úřad v daném případě zohlednil jako okolnost svědčící ve prospěch podstatného snížení ukládané sankce uváděné časové kritérium, tj. časové rozmezí téměř 5 let, neboť vlivem časové prodlevy mezi spácháním přestupku a jeho potrestáním dochází k oslabení smyslu a účelu sankce.

130.     Jako k polehčující okolnosti Úřad rovněž přihlédl ke skutečnosti, že obviněný veřejné zakázky III již zadával zákonným způsobem, a tedy ve svém nezákonném postupu při zadávání dílčích veřejných zakázek dále nepokračoval.

131.     Úřad žádné přitěžující ani další polehčující okolnosti, které by ovlivnily stanovení výše ukládané pokuty, v šetřeném případě neshledal.

132.     Úřad se dále při určení výše pokuty zabýval otázkou, zda by uložená pokuta mohla mít likvidační charakter. Úřad k tomu uvádí, že z veřejně dostupných zdrojů nedohledal žádné informace o hospodaření obviněného, nicméně s ohledem na výši pokuty, která se ani neblíží dvojnásobku průměrné mzdy[20] a s ohledem na to, že v konečném důsledku se nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty, naznal, že nelze vyměřenou výši pokuty v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující do ekonomické podstaty obviněného (a v tomto smyslu za nespravedlivou).

133.     Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 18. 6. 2009, č. j. 1 As 28/2009 – 62 popřípadě rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2016 č. j. 6 As 245/2015 – 33. V prvně uvedeném rozsudku NSS konstatoval, že „soud dovodil, že při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 - 67, dle něhož »použití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.«“ Soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh »je dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení« (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).“ Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).

134.     Úřad tedy posoudil, zda přestupek, za nějž je obviněnému ukládána pokuta, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.

135.     Úřad konstatuje, že neshledal, že by se obviněný dopustil jiného přestupku, který by byl s právě projednávaným přestupkem v souběhu.

136.     V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Má-li pokuta tyto funkce splnit, je zřejmé, že musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Výše sankčního postihu proto byla Úřadem stanovena i tak, aby nedošlo k bagatelizaci následků přestupku. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

137.     Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

138.     Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

Institut pro regionální spolupráci, o.p.s., Starobrněnská 690/20, 602 00 Brno

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Operační program Výzkum, vývoj a vzdělávání – pozn. Úřadu

[2] dostupné na https://ckpprirodnivedy.cz/

[3] dříve pod názvem Základní škola Prachatice, Národní 1018 – pozn. Úřadu

[4] dle informací z obchodního rejstříku byla tato příspěvková organizace ke dni 18. 10. 2022 vymazána

[5] Dostupný na https://zakazky.rpa.cz/profile_display_409.html - platí pro všechny zde uvedené veřejné zakázky, jejichž zadávání bylo zahájeno v roce 2016 a 2018.

[6] Dostupný na https://nen.nipez.cz/profily-zadavatelu-platne/detail-profilu/irsnen/uzavrene-zakazky - platí pro všechny uvedené veřejné zakázky, jejichž zadávání bylo zahájeno v roce 2017.

[7] uvedená příspěvková organizace nahradila ZŠ Karviná, se kterou byla původně uzavřena smlouva o partnerství – pozn. Úřadu

[8] uvedená příspěvková organizace nahradila ZŠ Vlašim, se kterou byla původně uzavřena smlouva o partnerství – pozn. Úřadu

[9] Dostupné na https://ckpprirodnivedy.cz/ a na https://www.dotaceeu.cz/cs/uvod.

[10] centrum kolegiální podpory – pozn. Úřadu

[11] Podobné závěry dovodil předseda i v rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0087/2021/VZ, č. j. ÚOHS-21886/2021/161/EDo ze dne 9. 7. 2021 (dále jen „R0087/2021/VZ“)

[12] K tomu viz Macek, I. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek: praktický komentář s judikaturou.Praha: Leges, 2017.

[13] Dvořák, D. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 112.

[14] Macek, I. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek: praktický komentář s judikaturou. Praha: Leges, 2017, str. 80

[15] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 53/2015-184 ze dne 26. 7. 2017.

[16] Na tomto místě Úřad pro úplnost uvádí, že podle smlouvy o spolupráci byl obviněný centrálním zadavatelem zadávajícím veřejné zakázky na účet pověřujících zadavatelů podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona, a jako takový s ohledem na § 9 odst. 2 zákona odpovídá za dodržení zákona, a tedy i odpovídá za spáchání případných přestupků.

[18] Úřad pro úplnost doplňuje, že pozdější finanční limity pro určení nadlimitní veřejné zakázky nebyly pro obviněného v nyní posuzované věci výhodnější v tom smyslu, že by byly vyšší, než celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky.

[19] Dle rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0034/2016/VZ-44307/2016/321/IPs/Edo ze dne 4. 11. 2018 dochází k dokonání protiprávního jednání v případě rozdělení veřejné zakázky „(…) až v okamžiku, kde zadavatel uzavře smlouvu na druhou veřejnou zakázku, která časově, místně a věcně souvisí s první veřejnou zakázkou, a když současně naplní předpoklad, že při součtu hodnot obou veřejných zakázek dojde k překročení limitu dle zákona, podle kterého by již byl zadavatel povinen postupovat podle přísnějšího režimu zákona“ (ačkoli byl daný závěr vysloven ve vztahu k právní úpravě obsažené v zákoně č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, je plně aplikovatelný i v daném případě, neboť právní úprava zákona, byť formulovaná odlišně, klade na zadavatele v šetřené otázce totožné nároky).

[20] průměrná mzda za 3. čtvrtletí 2022 činila 34 993 Kč – viz https://www.czso.cz/csu/czso/cri/prumerne-mzdy-3-ctvrtleti-2022