číslo jednací: 22481/2023/500
spisová značka: S0385/2023/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Rozšíření technické infrastruktury pro výstavbu 7 RD, lokalita Ru4, obec Rudice par. č. 987 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2023 |
| Datum nabytí právní moci | 23. 6. 2023 |
| Dokumenty |  2023_S0385.pdf 329 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0385/2023/VZ Číslo jednací: ÚOHS-22481/2023/500 |
|
Brno 14. 6. 2023 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupků podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným
- obec Rudice, IČO 00280895, se sídlem Rudice 7, 679 06 Rudice,
v souvislosti s uveřejněním „Smlouvy o dílo“ uzavřené dne 31. 8. 2018, v souvislosti s uveřejněním „Dodatku č. 1“ uzavřeného k citované smlouvě dne 27. 12. 2019, v souvislosti s uveřejněním „Dodatku č. 2“ uzavřeného k citované smlouvě dne 27. 12. 2019 a v souvislosti s uveřejněním „Dodatku č. 4“ uzavřeného k citované smlouvě dne 30. 10. 2020 s vybraným dodavatelem – MOYSES s.r.o., IČO 27728722, se sídlem Blansko 2577, 678 01 Blansko – na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky „Rozšíření technické infrastruktury pro výstavbu 7 RD, lokalita Ru4, obec Rudice par. č. 987“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení,
vydává podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – obec Rudice, IČO 00280895, se sídlem Rudice 7, 679 06 Rudice – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že „Smlouvu o dílo“ na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky „Rozšíření technické infrastruktury pro výstavbu 7 RD, lokalita Ru4, obec Rudice par. č. 987“, kterou uzavřel dne 31. 8. 2018 s vybraným dodavatelem – MOYSES s.r.o., IČO 27728722, se sídlem Blansko 2577, 678 01 Blansko – neuveřejnil řádně podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne 17. 9. 2018, jelikož předmětnou „Smlouvu o dílo“ uveřejnil na profilu zadavatele dne 11. 9. 2018, avšak bez jejích příloh č. 1 až 3, tj. nikoliv v celém jejím znění, přičemž předmětné přílohy uveřejnil na profilu zadavatele až dne 23. 2. 2021.
II.
Obviněný – obec Rudice, IČO 00280895, se sídlem Rudice 7, 679 06 Rudice – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že „Dodatek č. 1“ ze dne 27. 12. 2019 ke „Smlouvě o dílo“ na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky „Rozšíření technické infrastruktury pro výstavbu 7 RD, lokalita Ru4, obec Rudice par. č. 987“, kterou uzavřel dne 31. 8. 2018 s vybraným dodavatelem – MOYSES s.r.o., IČO 27728722, se sídlem Blansko 2577, 678 01 Blansko – neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději do dne 13. 1. 2020, ale učinil tak až dne 23. 2. 2021.
III.
Obviněný – obec Rudice, IČO 00280895, se sídlem Rudice 7, 679 06 Rudice – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že „Dodatek č. 2“ ze dne 27. 12. 2019 ke „Smlouvě o dílo“ na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky „Rozšíření technické infrastruktury pro výstavbu 7 RD, lokalita Ru4, obec Rudice par. č. 987“, kterou uzavřel dne 31. 8. 2018 s vybraným dodavatelem – MOYSES s.r.o., IČO 27728722, se sídlem Blansko 2577, 678 01 Blansko – neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději do dne 13. 1. 2020, ale učinil tak až dne 30. 1. 2020.
IV.
Obviněný – obec Rudice, IČO 00280895, se sídlem Rudice 7, 679 06 Rudice – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že „Dodatek č. 4“ ze dne 30. 10. 2020 ke „Smlouvě o dílo“ na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky „Rozšíření technické infrastruktury pro výstavbu 7 RD, lokalita Ru4, obec Rudice par. č. 987“, kterou uzavřel dne 31. 8. 2018 s vybraným dodavatelem – MOYSES s.r.o., IČO 27728722, se sídlem Blansko 2577, 678 01 Blansko – neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději do dne 16. 11. 2020, ale učinil tak až dne 22. 2. 2021.
V.
Za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. až IV. tohoto příkazu se obviněnému – obec Rudice, IČO 00280895, se sídlem Rudice 7, 679 06 Rudice – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 10 000 Kč (deset tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – obec Rudice, IČO 00280895, se sídlem Rudice 7, 679 06 Rudice (dále jen „obviněný“ či „zadavatel“) – uzavřel dne 31. 8. 2018 s vybraným dodavatelem – MOYSES s.r.o., IČO 27728722, se sídlem Blansko 2577, 678 01 Blansko (dále jen „vybraný dodavatel“) – „Smlouvu o dílo“ (dále jen „smlouva o dílo“) na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky „Rozšíření technické infrastruktury pro výstavbu 7 RD, lokalita Ru4, obec Rudice par. č. 987“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení (dále jen „veřejná zakázka“). Dle bodu 2.1. smlouvy o dílo je předmětem této smlouvy „zhotovení stavby ‚Rozšíření technické infrastruktury pro výstavbu 7 RD, lokalita Ru4, obec Rudice par. č. 987‘“.
2. Dne 27. 12. 2019 obviněný uzavřel s vybraným dodavatelem ke smlouvě o dílo „Dodatek č. 1“ (dále jen „dodatek č. 1“), kterým se smluvní strany dohodly na provedení víceprací ve výši 399 602,29 Kč bez DPH, a „Dodatek č. 2“ (dále jen „dodatek č. 2“), kterým se smluvní strany dohodly na změně termínu dokončení díla do 31. 3. 2020. Dále pak obviněný uzavřel s vybraným dodavatelem ke smlouvě o dílo mj. dne 30. 10. 2020 „Dodatek č. 4“ (dále jen „dodatek č. 4“), kterým se smluvní strany dohodly na změně termínu dokončení díla do 31. 10. 2021.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 5. 5. 2023 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.
4. Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele související dokumentaci k předmětné veřejné zakázce a jeho vyjádření k obsahu podnětu.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
5. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupcích.
K výrokům I. až IV. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
6. Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro
a) smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,
b) smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,
c) pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo
d) smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.
7. Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.
Zjištěné skutečnosti
8. Obviněný uzavřel dne 31. 8. 2018 s vybraným dodavatelem smlouvu o dílo na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky.
9. V textu smlouvy o dílo je uvedeno mj. následující:
„Přílohy a nedílné součásti Smlouvy o dílo:
Příloha č. 1 – oceněný výkaz výměr,
Příloha č. 2 – harmonogram předpokládané fakturace v měsíčním členění,
Příloha č. 3 – Pojistný certifikát Zhotovitele nebo kopie pojistné smlouvy a potvrzení o zaplacení pojistné smlouvy na předmětné období.“
10. Podle bodu 4.1.1. smlouvy o dílo činí celková cena plnění 2 996 815 Kč bez DPH, resp. 3 626 146 Kč vč. DPH.
11. Z profilu zadavatele[1] vyplývá, že obviněný smlouvu o dílo na profilu zadavatele uveřejnil dne 11. 9. 2018, avšak pouze v částečném znění, konkrétně samotný text smlouvy o dílo bez příloh. Shora specifikované přílohy č. 1 až 3 smlouvy o dílo byly na profilu zadavatele uveřejněny dne 23. 2. 2021.
12. Dne 27. 12. 2019 obviněný uzavřel s vybraným dodavatelem dodatek č. 1.
13. V textu dodatku č. 1 je mj. uvedeno, že nedílnou součástí tohoto dodatku je položkový rozpočet „Vícepráce na stavebním objektu SO2 – Splašková kanalizace“ (dále jen „položkový rozpočet“).
14. Z profilu zadavatele vyplývá, že obviněný samotný text dodatku č. 1 bez jeho přílohy v podobě položkového rozpočtu uveřejnil na profilu zadavatele dne 30. 1. 2020. Položkový rozpočet byl na profilu zadavatele uveřejněn dne 23. 2. 2021.
15. Dne 27. 12. 2019 obviněný dále uzavřel s vybraným dodavatelem dodatek č. 2, který byl na profilu zadavatele uveřejněn dne 30. 1. 2020.
16. Dne 30. 10. 2020 obviněný uzavřel s vybraným dodavatelem dodatek č. 4, který byl na profilu zadavatele uveřejněn dne 22. 2. 2021.
Právní posouzení
17. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku (a to celé znění smlouvy, tedy samotný text smlouvy a rovněž úplné znění příloh, které jsou součástí textu obsahu smluvních ujednání stran smlouvy[2]) včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.
18. Úřad dále v obecnosti dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.
19. Na základě výše uvedeného považuje Úřad za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona tím, že v souvislosti s uzavřením smlouvy o dílo nesplnil povinnost uveřejnění podle § 219 odst. 1 zákona, když smlouvu o dílo v celém jejím znění, tj. smlouvu o dílo vč. jejích příloh č. 1 až 3, neuveřejnil na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději dne 17. 9. 2018[3], když předmětnou smlouvu o dílo bez jejích příloh č. 1 až 3 obviněný uveřejnil na profilu zadavatele dne 11. 9. 2018 a přílohy č. 1 až 3 smlouvy o dílo zde uveřejnil až dne 23. 2. 2021. Tímto postupem obviněný naplnil skutkovou podstatu přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona a Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
20. Na základě výše uvedeného považuje Úřad dále za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona tím, že v souvislosti s uzavřením dodatku č. 1 nesplnil povinnost uveřejnění podle § 219 odst. 1 zákona, když dodatek č. 1 v celém jeho znění, tj. dodatek č. 1 vč. položkového rozpočtu, neuveřejnil na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději dne 13. 1. 2020[4], když předmětný dodatek č. 1 bez položkového rozpočtu obviněný uveřejnil na profilu zadavatele až dne 30. 1. 2020 a položkový rozpočet zde uveřejnil až dne 23. 2. 2021. Tímto postupem obviněný naplnil skutkovou podstatu přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona a Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
21. Na základě výše uvedeného považuje Úřad dále za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona tím, že v souvislosti s uzavřením dodatku č. 2 nesplnil povinnost uveřejnění podle § 219 odst. 1 zákona, když dodatek č. 2 neuveřejnil na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději dne 13. 1. 2020[5], přičemž předmětný dodatek obviněný uveřejnil na profilu zadavatele až dne 30. 1. 2020. Tímto postupem obviněný naplnil skutkovou podstatu přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona a Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.
22. Na základě výše uvedeného považuje Úřad též za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona tím, že v souvislosti s uzavřením dodatku č. 4 nesplnil povinnost uveřejnění podle § 219 odst. 1 zákona, když dodatek č. 4 neuveřejnil na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději dne 16. 11. 2020[6], přičemž předmětný dodatek obviněný uveřejnil na profilu zadavatele až dne 22. 2. 2021. Tímto postupem obviněný naplnil skutkovou podstatu přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona a Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto příkazu.
K výroku V. příkazu – k uložení pokuty
23. Úřad považuje ve smyslu § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupků při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výrocích I. až IV. tohoto příkazu.
24. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.
25. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
26. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda ve vztahu k projednávaným přestupkům již neuplynula promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 18. 9. 2018, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění smlouvy o dílo na profilu zadavatele. Ke spáchání přestupků uvedených ve výrocích II. a III. tohoto příkazu došlo dne 14. 1. 2020, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění dodatku č. 1 a dodatku č. 2 na profilu zadavatele. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku IV. tohoto příkazu došlo dne 17. 11. 2020, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění dodatku č. 4 na profilu zadavatele. Správní řízení ve věci spáchání přestupků je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávaným přestupkům ke dni vydání tohoto příkazu neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávané přestupky uplynutím promlčecí doby nezanikla.
27. Podle § 41 odst. 1 přestupkového zákona se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.
28. V souladu se zásadou absorpce při správním trestání tedy Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle nejpřísněji trestného přestupku. Zbylé přestupky zohlední v souladu s § 40 písm. b) přestupkového zákona jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty.
29. S ohledem na výše uvedené se tedy Úřad v šetřeném případě nejprve zabýval otázkou, který z přestupků uvedených ve výrocích I. až IV. tohoto příkazu je přísněji trestný, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).
30. Ve výrocích I. až IV. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil čtyř přestupků podle § 269 odst. 2 zákona. Jak vyplývá z § 269 odst. 3 písm. a) zákona, za tyto přestupky lze jednotlivě uložit pokutu do výše 1 000 000 Kč.
31. Úřad k míře závažnosti přestupků zadavatele uvedených ve výrocích I. až IV. tohoto příkazu konstatuje, že obviněný v roli zadavatele neuveřejnil smlouvu o dílo, dodatek č. 1, dodatek č. 2 ani dodatek č. 4 na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejich uzavření. Jak bylo konstatováno výše, smlouva o dílo je uzavřena na předmět plnění šetřené veřejné zakázky, kterým je dle bodu 2.1. smlouvy o dílo „zhotovení stavby ‚Rozšíření technické infrastruktury pro výstavbu 7 RD, lokalita Ru4, obec Rudice par. č. 987‘“ a jehož cena činí dle bodu 4.1.1. smlouvy o dílo 2 996 815 Kč bez DPH, resp. 3 626 146 Kč vč. DPH. Předmětem dodatku č. 1 je navýšení celkové ceny plnění o vícepráce ve výši 399 602,29 Kč bez DPH. Předmětem dodatku č. 2 a dodatku č. 4 je pak posun termínu dokončení díla.
32. V návaznosti na právě uvedené Úřad konstatuje, že přistoupil k uložení správního trestu za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, neboť jej s ohledem na výše uvedené skutečnosti (zejm. hodnotu plnění) považuje za závažnější a současně uzavření samotné smlouvy o dílo časově a věcně předchází uzavření přezkoumávaných dodatků. Ke spáchání přestupků uvedených ve výrocích II. až IV. tohoto příkazu Úřad přihlédl jako k přitěžující okolnosti.
33. Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
34. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
35. Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorií poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
36. Co se týče posouzení povahy a závažnosti přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Úřad v této souvislosti uvádí, že ačkoliv obviněný v šetřeném případě nebyl povinen při zadávání veřejné zakázky postupovat v zadávacím řízení podle zákona, neboť se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu, potřeba uveřejnění smlouvy je v takové situaci zdůrazněna, neboť veřejná kontrola je de facto zahájena právě až uveřejněním smlouvy.
37. Co se týče následků spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k dočasnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.
38. Současně Úřad uvádí, že v rámci posouzení závažnosti přestupku vychází z úvahy, že se v šetřeném případě výší peněžitého závazku v uzavřené smlouvě o dílo ve znění dodatku č. 1, „Dodatku č. 6“ ze dne 6. 4. 2022 a „Dodatku č. 7“ ze dne 6. 5. 2022 jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce, jejíž celková cena činí 5 602 278,89 Kč bez DPH, resp. 6 778 757,46 Kč vč. DPH. V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).
39. Úřad při ukládání sankce ve prospěch obviněného zohlednil rovněž skutečnost, že obviněný na uveřejňovací povinnost v souvislosti se smlouvou o dílo zcela nerezignoval, když samotný text smlouvy o dílo bez jejích příloh č. 1 až 3 uveřejnil na profilu zadavatele ve lhůtě dle § 219 odst. 1 zákona a když dotčené přílohy smlouvy o dílo uveřejnil na profilu zadavatele dodatečně dne 23. 2. 2021, v důsledku čehož nebyla možnost kontroly ze strany veřejnosti zcela zmařena. Současně Úřad při ukládání pokuty jako polehčující okolnost zohlednil dobu od spáchání přestupku.
40. Jako přitěžující okolnost Úřad při stanovení výše pokuty shledal skutečnost, že se obviněný dopustil rovněž spáchání přestupků při uveřejňování dodatku č. 1, dodatku č. 2 a dodatku č. 4 konstatovaných ve výrocích II. až IV. tohoto příkazu.
41. Jiné polehčující ani přitěžující okolnosti Úřad v daném případě neshledal.
42. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil stupeň závažnosti přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu jako méně závažný.
43. Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 28/2009 – 62 ze dne 18. 6. 2009, popřípadě rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 245/2015 – 33 ze dne 16. 8. 2016. V prvně uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud dovodil, že „při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 – 67, dle něhož ˌpoužití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.'“ Nejvyšší správní soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh ˌje dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení' (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).“ Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).
44. Úřad se tedy zabýval otázkou, zda přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, za který je obviněnému ukládána sankce, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku. Úřad k tomuto uvádí, že přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu je v souběhu s přestupkem obviněného, o němž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0292/2023/VZ příkazem č. j. ÚOHS-19746/2023/500 ze dne 25. 5. 2023. V odkazovaném případě byl přestupek spáchán dne 13. 10. 2020 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Úřad tedy v šetřeném případě při stanovení výše sankce zohlednil výše uvedenou skutečnost.
45. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2023 vyplývá, že obviněný v roce 2023 hospodaří s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši 25 500 000 Kč. V návaznosti na uvedené Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující ekonomickou situaci obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).
46. V souvislosti s výše uvedeným Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad konstatuje, že stanovená výše pokuty dle Úřadu dostatečně naplňuje obě shora uvedené funkce právní odpovědnosti.
47. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto příkazu.
48. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo
3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
obec Rudice, Rudice 7, 679 06 Rudice
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] dostupného z:
https://www.e-zakazky.cz/profil-zadavatele/3e9a4fb0-8980-435c-a178-e77c83932818/zakazka/P18V00000002 (dále jen „profil zadavatele“)
[2] Pozn. Úřadu: Srov. k tomu rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0165/2019/VZ-32448/2019/322/BVí ze dne 26. 11. 2019, z něhož vyplývá, že pokud zadavatel učiní určité přílohy součástí smlouvy tak, že uvede, že jsou její nedílnou součástí, je povinen je zveřejnit stejným způsobem jako uzavřenou smlouvu.
[3] Pozn. Úřadu: Úřad v této souvislosti dodává, že z § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), vyplývá, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. S odkazem na uvedené a vzhledem k tomu, že 15. den od uzavření smlouvy o dílo připadl na sobotu 15. 9. 2018, byl posledním dnem lhůty pro uveřejnění smlouvy o dílo na profilu zadavatele nejbližší následující pracovní den, tj. pondělí 17. 9. 2018.
[4] Pozn. Úřadu: Úřad v této souvislosti dodává, že s odkazem na § 607 občanského zákoníku a vzhledem k tomu, že 15. den od uzavření dodatku č. 1 připadl na sobotu 11. 1. 2020, byl posledním dnem lhůty pro uveřejnění dodatku č. 1 na profilu zadavatele nejbližší následující pracovní den, tj. pondělí 13. 1. 2020.
[5] Pozn. Úřadu: Úřad v této souvislosti dodává, že s odkazem na § 607 občanského zákoníku a vzhledem k tomu, že 15. den od uzavření dodatku č. 2 připadl na sobotu 11. 1. 2020, byl posledním dnem lhůty pro uveřejnění dodatku č. 2 na profilu zadavatele nejbližší následující pracovní den, tj. pondělí 13. 1. 2020.
[6] Pozn. Úřadu: Úřad v této souvislosti dodává, že s odkazem na § 607 občanského zákoníku a vzhledem k tomu, že 15. den od uzavření dodatku č. 4 připadl na sobotu 14. 11. 2020, byl posledním dnem lhůty pro uveřejnění dodatku č. 4 na profilu zadavatele nejbližší následující pracovní den, tj. pondělí 16. 11. 2020.
