číslo jednací: 21214/2023/500
spisová značka: S0227/2023/VZ

Instance	I.
Věc	Laboratorní technika SPOLEČNÁ VZ - Analyzátor moči - automatický
Účastníci	Stodská nemocnice, a.s. Domažlická nemocnice, a.s. Rokycanská nemocnice, a.s. I.T.A.-Intertact s.r.o. Zybio Inc.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek
Rok	2023
Datum nabytí právní moci	22. 6. 2023
Dokumenty	2023_S0227.pdf 477 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0227/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-21214/2023/500

Brno 6. 6. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 24. 4. 2023 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatelé

o Stodská nemocnice, a.s., IČO 26361086, se sídlem Hradecká 600, 333 01 Stod,

o Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292, 344 01 Domažlice,

o Rokycanská nemocnice, a.s., IČO 26360900, se sídlem Voldušská 750, 337 01 Rokycany,

navrhovatel – „Společnost ITA-ZYB“, kterou dle smlouvy o společnosti ze dne 14. 10. 2022 tvoří společníci

o I.T.A.-Intertact s.r.o., IČO 65408781, se sídlem Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1, a

o Zybio Inc., se sídlem Čínská lidová republika, Chongqing, Dadukou District, č. 6 Taikang Road, Budova 30, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 18. 4. 2023 společností I.T.A.-Intertact s.r.o., IČO 65408781, se sídlem Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatelů učiněných při zadávání veřejné zakázky „Laboratorní technika SPOLEČNÁ VZ - Analyzátor moči - automatický“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 12. 2022 pod ev. č. Z2022-052081 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2022 pod ev. č. 2022/S 248/716532,

rozhodl takto:

Zadavatelé – Stodská nemocnice, a.s., IČO 26361086, se sídlem Hradecká 600, 333 01 Stod, Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292, 344 01 Domažlice, a Rokycanská nemocnice, a.s., IČO 26360900, se sídlem Voldušská 750, 337 01 Rokycany – nedodrželi při zadávání veřejné zakázky „Laboratorní technika SPOLEČNÁ VZ - Analyzátor moči - automatický“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 12. 2022 pod ev. č. Z2022-052081 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2022 pod ev. č. 2022/S 248/716532, pravidla stanovená v ustanovení § 48 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když rozhodnutím ze dne 17. 3. 2023 vyloučili navrhovatele – „Společnost ITA-ZYB“, kterou dle smlouvy o společnosti ze dne 14. 10. 2022 tvoří společníci I.T.A.-Intertact s.r.o., IČO 65408781, se sídlem Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1, a Zybio Inc., se sídlem Čínská lidová republika, Chongqing, Dadukou District, č. 6 Taikang Road, Budova 30 – s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a c) citovaného zákona ze zadávacího řízení na citovanou veřejnou zakázku z důvodu, že na základě testování močového analyzátoru Zybio bylo zjištěno, že citovaný navrhovatel oproti svému tvrzení v podané nabídce negarantuje komplexní odbornou podporu, u přístroje nefunguje aplikační odborná podpora, což následně způsobuje špatnou identifikaci částic močového sedimentu, na nabízeném přístroji nelze provádět trvalé změny v identifikaci částic, existují obavy, že citovaný navrhovatel není kvalifikovaný pro používání močového analyzátoru Zybio a není schopen dostatečně zaškolit personál zadavatelů k obsluze přístroje, a současně vydávané výsledky neodpovídají Stanovisku výboru ČSKB k vydání výsledků moče a močového sedimentu z 2. 5. 2003 a nelze jejich vydávání upravit, aniž by měli citovaní zadavatelé postaveno najisto, že navrhovatelem předložené údaje a doklady ve vztahu k nabízenému předmětu plnění, jak byly popsány v cit. rozhodnutí o vyloučení, nesplňují zadávací podmínky, neboť taková skutečnost z dokumentů pořízených o provedeném testování předloženého přístroje nevyplývá, a neuvedli dostatečně podrobné důvody pro vyloučení účastníka zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) a c) cit. zákona, když blíže nepopsali, proč vydávané výsledky neodpovídají citovanému stanovisku výboru ČSKB, čímž zároveň nedodrželi zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatelů – Stodská nemocnice, a.s., IČO 26361086, se sídlem Hradecká 600, 333 01 Stod, Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292, 344 01 Domažlice, a Rokycanská nemocnice, a.s., IČO 26360900, se sídlem Voldušská 750, 337 01 Rokycany – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí jmenovaných zadavatelů ze dne 17. 3. 2023 o vyloučení navrhovatele – „Společnost ITA-ZYB“, kterou dle smlouvy o společnosti ze dne 14. 10. 2022 tvoří společníci I.T.A.-Intertact s.r.o., IČO 65408781, se sídlem Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1, a Zybio Inc., se sídlem Čínská lidová republika, Chongqing, Dadukou District, č. 6 Taikang Road, Budova 30 – z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Laboratorní technika SPOLEČNÁ VZ - Analyzátor moči - automatický“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 12. 2022 pod ev. č. Z2022-052081 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2022 pod ev. č. 2022/S 248/716532 - a současně ruší i všechny úkony citovaných zadavatelů učiněné v zadávacím řízení na uvedenou veřejnou zakázku, které s vyloučením navrhovatele souvisí.

III.

Zadavatelům – Stodská nemocnice, a.s., IČO 26361086, se sídlem Hradecká 600, 333 01 Stod, Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292, 344 01 Domažlice, a Rokycanská nemocnice, a.s., IČO 26360900, se sídlem Voldušská 750, 337 01 Rokycany – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0227/2023/VZ ve věci návrhu navrhovatele – „Společnost ITA-ZYB“, kterou dle smlouvy o společnosti ze dne 14. 10. 2022 tvoří společníci I.T.A.-Intertact s.r.o., IČO 65408781, se sídlem Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1, a Zybio Inc., se sídlem Čínská lidová republika, Chongqing, Dadukou District, č. 6 Taikang Road, Budova 30 – ze dne 24. 4. 2023 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatelů ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Laboratorní technika SPOLEČNÁ VZ - Analyzátor moči - automatický“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 12. 2022 pod ev. č. Z2022-052081 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2022 pod ev. č. 2022/S 248/716532.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek, se zadavatelům – Stodská nemocnice, a.s., IČO 26361086, se sídlem Hradecká 600, 333 01 Stod, Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292, 344 01 Domažlice, a Rokycanská nemocnice, a.s., IČO 26360900, se sídlem Voldušská 750, 337 01 Rokycany – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatelé – Stodská nemocnice, a.s., IČO 26361086, se sídlem Hradecká 600, 333 01 Stod (dále též „zadavatel 1“), Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292, 344 01 Domažlice, a Rokycanská nemocnice, a.s., IČO 26360900, se sídlem Voldušská 750, 337 01 Rokycany (všichni souhrnně dále jen „zadavatelé“) – jako veřejní zadavatelé dle § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájili dne 19. 12. 2022 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Laboratorní technika SPOLEČNÁ VZ – Analyzátor moči – automatický“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 22. 12. 2022 pod ev. č. Z2022-052081 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2022 pod ev. č. 2022/S 248/716532 (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2. V čl. 2.3 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ze dne 19. 12. 2022 (dále jen „zadávací dokumentace“) je mj. uvedeno, že „[p]ředmětem této veřejné zakázky je dodávka 3 ks přístroje analyzátoru moči – automatický podle specifikace uvedené v Příloze č. 2 ZD, a to: 1 ks analyzátoru moči – automatického pro Stodskou nemocnici, a.s., 1 ks analyzátoru moči – automatického pro Domažlickou nemocnici, a.s., 1 ks analyzátoru moči – automatického pro Rokycanskou nemocnici, a.s. Součástí plnění je také průběžná dodávka veškerého spotřebního materiálu po dobu 5 let, který je nutný k provedení vyšetření chemických parametrů a sedimentu“.

3. V rámci zadávacího řízení obdrželi zadavatelé mimo jiné nabídku na plnění veřejné zakázky ze dne 19. 1. 2023 od „Společnosti ITA-ZYB“, kterou dle smlouvy o společnosti ze dne 14. 10. 2022 tvoří společníci I.T.A.-Intertact s.r.o., IČO 65408781, se sídlem Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1, a Zybio Inc., se sídlem Čínská lidová republika, Chongqing, Dadukou District, č. 6 Taikang Road, Budova 30 (dále jen „Zybio Inc.“), ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 18. 4. 2023 společností I.T.A.-Intertact s.r.o., IČO 65408781, se sídlem Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“). Navrhovatel nabídl pro účely plnění veřejné zakázky analyzátor moči Zybio U1600/U2610 (dále jen „analyzátor moči“).

4. Zadavatelé přípisem ze dne 25. 1. 2023 vyzvali navrhovatele k objasnění a doplnění nabídky a ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny (dále jen „žádost o objasnění“). Navrhovatel na výzvu reagoval přípisem ze dne 31. 1. 2023, kterým objasnil podanou nabídku a doplnil požadované dokumenty.

5. Zadavatelé přípisem ze dne 2. 2. 2023 požádali navrhovatele o zajištění testu nabízeného analyzátoru. Navrhovatel analyzátor poskytnul k testování do Domažlické nemocnice, a.s., tj. jednomu ze 3 zadavatelů, od 20. 2. 2023.

6. Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2023 zadavatelé vyloučili navrhovatele z účasti v zadávacím řízení (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“). V předmětném rozhodnutí zadavatelé rozhodli o vyloučení navrhovatele s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, neboť „údaje, doklady a vzorky předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky“ a „[v] nabídce tvrzená odborná podpora nabízeného přístroje (analyzátoru moči Zybio U1600/U2610) neodpovídá skutečnosti, potřebám a požadavkům zadavatele, což má vliv na posouzení podmínek účasti a na naplnění kritérií hodnocení“. V odůvodnění předmětného rozhodnutí uvádí zadavatelé mj. následující:

„Během testování byly kontrolovány a ověřovány jednotlivé funkce a parametry, které byly požadovány v zadávacích podmínkách. (…) Zadavatel během testu zjistil následující nedostatky:

Dodavatel ITA-ZYB negarantuje komplexní odbornou podporu, což zadavatel požadoval (Příloha č. 2 ZD, řádek 55: bezplatná instalace a plné uvedení do rutinního provozu; řádek 58: servisní podpora 24 hodin). (…)
Vzhledem k tomu, že u testovaného přístroje Zybio nefunguje aplikační odborná podpora, dochází ke špatné identifikaci částic močového sedimentu. Některé elementy jsou chybně zařazovány, což povede k nesprávným výsledkům. Pokud obsluha rozpor nezjistí, budou vykazovány chybné výsledky v důsledku nesprávného zařazení. Uživatel přístroje se musí spoléhat na vlastní identifikaci části a nemůže ověřit jejich správnou identifikaci na základě odborných podkladů od dodavatele. Změny v identifikaci lze provést pouze pro každý vzorek zvlášť a není možné je dlouhodobě nastavit do databáze přístroje.“

Zadavatelé současně dodávají, že se ukázalo, že „nefunguje aplikační odborná podpora, což vznáší dodatečné časové a odborné nároky na pracovníky zadavatele, kteří musí spoléhat na vlastní identifikaci a retestování.“ Zadavatelé mají dále důvodné obavy, že navrhovatel není schopen dostatečně zaškolit personál k obsluze přístroje. Navrhovatel podle zadavatelů nedisponuje potřebnými zkušenostmi s používáním analyzátoru moči, i přesto, že uvedl, že je kvalifikovaný. „Dodavateli ITA-ZYB chybí zkušenosti se zaváděním močové analýzy jako takové do rutinního provozu.“ Analyzátorem vydávané výsledky navíc podle zadavatelů neodpovídají Stanovisku výboru ČSKB[1] k vydání výsledků moče a močového sedimentu z 2. 5. 2003[2] (dále jen „Stanovisko ČSKB“) a nelze jejich vydávání v analyzátoru upravit.

7. Dne 31. 3. 2023 byly zadavatelům prostřednictvím elektronického nástroje doručeny námitky navrhovatele z téhož dne směřující proti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení (dále jen „námitky“). Zadavatelé námitky rozhodnutím ze dne 14. 4. 2023 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítli. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 15. 4. 2023.

8. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatelů (dále jen „návrh“). Návrh ze dne 24. 4. 2023 Úřad obdržel téhož dne. Stejnopis návrhu obdrželi zadavatelé rovněž dne 24. 4. 2023.

II. OBSAH NÁVRHU

9. Návrh směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Navrhovatel žádá o zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech navazujících úkonů a současně žádá, aby zadavatelé provedli nové posouzení a hodnocení nabídek v souladu se zákonem.

10. Navrhovatel v první řadě uvádí, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné, zadavatelé se dostatečně detailně nevypořádali s námitkami navrhovatele.

11. Obecně k uvedeným důvodům vyloučení navrhovatel uvádí, že zadavatelé neuvedli ani jeden technický parametr, který by nabízený analyzátor moči nesplňoval, zadavatelé porušili základní zásady zadávacího řízení. Dále se navrhovatel jednotlivě vyjádřil k důvodům zadavatelů vedoucích k vyloučení jeho nabídky ze zadávacího řízení.

12. K obavě zadavatele, že nebude zajištěn servis v souladu se smlouvou, navrhovatel konstatuje, že se zavázel k provádění servisní podpory v kupní smlouvě, během testování navíc k žádné závadě na přístroji nedošlo, nebyl zaslán žádný aplikační dotaz ani požadavek na servisní zásah a zadavatelé tak pouze předjímají, a to bez objektivního důvodu, že může určitá situace v budoucnu nastat.

13. Navrhovatel dále nesouhlasí, že by jím nabízený přístroj neměl zadavateli požadovanou funkci spočívající v možnosti kontroly a reklasifikace částic na základě vizuální kontroly částic nebo na základě jejich fyzikálních vlastností. Tato funkcionalita byla při testování předvedena. Navrhovatel v návrhu upřesňuje, jak požadovaná reklasifikace částí močového sedimentu probíhá, a odmítá, že by jím nabízený přístroj neuměl odstranit systémovou chybu při automatické identifikaci. To, že musí změnu v identifikaci vzorku provést uživatel vždy pro každý vzorek zvlášť a nelze tuto změnu uložit dlouhodobě do databáze přístroje, není nedostatečností nabízeného přístroje, ale důsledkem skutečnosti související s legislativním opatřením certifikovaných zdravotnických prostředků, do jejichž nastavení se nesmí po uvedení na trh již zasahovat. Požadovaná funkcionalita – trvalá reklasifikace vzorku, tak bude chybět i na všech konkurenčních výrobcích.

14. Navrhovatel uvádí, že požadavkem zadavatelů k provedení testu byla kontrola a ověření si jednotlivých funkcí a parametrů, které byly požadovány v zadávacích podmínkách, nikoliv zaškolení obsluhy přístroje pro práci s nabízeným analyzátorem v rutinním klinickém provozu. Případné zaškolení proběhne v souladu s kupní smlouvou po jejím uzavření. Navrhovatel nesouhlasí ani s tím, že by mu chyběla potřebná technická kvalifikace. Navrhovatel na základě objasnění nabídky předložil na žádost dokumenty potvrzující kvalifikaci minimálně jednoho proškoleného technika včetně servisního certifikátu vydaného výrobcem. Výrobce je navíc společníkem. Navrhovatel nadto uvedl, že nedisponuje pouze jedním servisním technikem, který je oprávněn provádět požadované činnosti, ale vícerými.

15. Navrhovatel dále nesouhlasí s tvrzením zadavatelů, že vydávané výsledky neodpovídají Stanovisku ČSKB. Zadavatelé požadovali v příloze č. 2 zadávací dokumentace „Technická specifikace“ (dále jen „příloha č. 2“ nebo „technická specifikace“) volitelnou možnost výsledků jako počet částic/µl nebo v arbitrárních jednotkách pouze pro analýzu močového sedimentu, nikoliv pro chemické vyšetření moče. Vydávání výsledků v požadovaných částicích/µl nelze u chemického vyšetření moče aplikovat, což vyplývá i ze samotného Stanoviska ČSKB. Nadto dále uvádí, že softwarové rozhraní nabízeného přístroje má možnost vydávání volitelných výsledků i u metody chemického vyšetření moči, a tak přístroj splňuje vydávání výsledků v arbitrárních jednotkách, i přestože to v zadávacích podmínkách zadavatelé nestanovili.

16. Navrhovatel v návrhu reaguje rovněž na další tvrzení, kterými zadavatelé vypořádali námitky navrhovatele a kterými zpochybňují schopnost navrhovatele řádně plnit veřejnou zakázku, a to tvrzení, že dodávku analyzátorů zajistí čínský společník Zybio Inc, který se však nezavázal ke garanci poskytnutého plnění dle § 83 odst. 1 zákona, tvrzení o absenci instalace stejného druhu přístroje v některé ze zemí Evropské unie, pochybnosti o tom, zda dodavatel disponuje zkušenými techniky k obsluze přístroje, když analyzátor není v České republice (či v EU) používán, a pochybnosti o dalších 2 technických parametrech přístroje (vnitřní uskupení zařízení, pokud jde o pipetování analyzovaného vzorku, volitelná možnost vydávání výsledků jako počet částic/μl nebo v arbitrárních jednotkách), a tvrzení zadavatele o nesplnění zadávacích podmínek, kterými tento jde nad rámec rozhodnutí o vyloučení, v podrobnostech vyvrací.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

17. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatelů dnem 24. 4. 2023, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

18. Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou zadavatelé a navrhovatel.

19. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dne 25. 4. 2023.

20. Ve dnech 5. 5. 2023 a 17. 5. 2023 obdržel Úřad od zadavatelů dokumentaci o zadávacím řízení.

21. Dne 5. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření zadavatele 1 k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatelů k návrhu“).

Vyjádření zadavatelů k návrhu

22. Zadavatelé ve vyjádření reagují na názor navrhovatele, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné, tak, že „zadavatel není povinen vždy detailně reagovat a odůvodňovat každý bod námitek. V rozhodnutí o námitkách bylo reagováno na relevantní hlavní výhrady včetně souvisejících důvodů“.

23. Zadavatelé se dále vyjadřují k tomu, proč nepovažují navrhovatele za dostatečně kvalifikovaného. „Při testování přístroje byli příslušní zástupci navrhovatele ITA-ZYB, z důvodu pochybnosti o pravdivosti výsledku, požádáni o posouzení správnosti identifikace některých částic močového sedimentu. Přítomní zástupci nebyli schopni posoudit a rozpoznat jednotlivé částice močového sedimentu po odborné stránce. Reklasifikace identifikace byla zvláště u nálezu válců (jedná se o patologický nález, který významně ovlivňuje výpovědní hodnotu výsledku) nutná, některé druhy válců byly špatně zařazeny. Bez odborného zázemí navrhovatele ITA-ZYB, však zástupci zadavatele byli odkázáni pouze na svoje zkušenosti. Přítomný proškolený technik, ani jiný zástupce navrhovatele ITA-ZYB, neměl potřebné odborné zkušenosti k posouzení pravdivosti uvedeného výsledku. Ověření pravdivosti výsledku zadavatel považuje za součást ověření technické způsobilosti přístroje.“

24. Další vyjádření zadavatelů k návrhu se týkají důvodů, proč se zadavatelé rozhodli pro způsob objasnění nabídky skrze testování nabízeného přístroje. Zadavatelé uvádí, že navrhovatel s testováním přístroje souhlasil a souhlasil i s prodloužením doby testování.

25. Zadavatelé zásadně nesouhlasí s názorem navrhovatele, který pod pojmem testování chápe jednoduchou demonstraci, jak přístroj funguje. „Důvodem, proč zadavatel požádal o testování nabízeného analyzátoru, bylo rozptýlit pochybnosti a zjistit, zda jsou splněny technické parametry a požadavky. Pouhé formální „předvedení“ bez možnosti kontrolovat jednotlivé parametry a klást dotazy, pozbývá smyslu požadovaného testování. Ze všech podaných nabídek se jedná o jediný přístroj, který dosud nebyl v České republice instalován a používán v reálném provozu a nejsou s ním žádné praktické zkušenosti mimo testování ve FN Plzeň, které proběhlo po testování v Domažlické nemocnici a.s.“

Další průběh správního řízení

26. Usnesením ze dne 19. 5. 2023 Úřad určil zadavatelům lhůtu pro podání informace o dalších úkonech, které zadavatelé v průběhu správního řízení v zadávacím řízení provedou, a pro zaslání té části dokumentace o zadávacím řízení, která by při takovém úkonu byla pořízena. Dále Úřad vyzval zadavatele k předložení protokolu o provedeném testování nabízeného analyzátoru moči.

27. Dne 22. 5. 2023 byl dokument „Protokol o testování“ ze dne 10. 3. 2023 Úřadu doručen (dále jen „protokol“).

28. Usnesením ze dne 25. 5. 2023 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

29. Žádný z účastníků správního řízení se ve lhůtě stanovené Úřadem ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

30. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření zadavatele 1 rozhodl o tom, že zadavatelé při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení nepostupovali v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

31. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

32. Podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

33. Podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

34. Podle ustanovení § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

35. Podle ustanovení § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a. nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b. nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c. neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

36. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

37. Dle čl. 2.3 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace:

„Předmětem této veřejné zakázky je dodávka 3 ks přístroje analyzátoru moči – automatický podle specifikace uvedené v Příloze č. 2 ZD, a to:

1 ks analyzátoru moči – automatického pro Stodskou nemocnici, a.s.,
1 ks analyzátoru moči – automatického pro Domažlickou nemocnici, a.s.
1 ks analyzátoru moči – automatického pro Rokycanskou nemocnici, a.s.

Součástí plnění je také průběžná dodávka veškerého spotřebního materiálu po dobu 5 let, který je nutný k provedení vyšetření chemických parametrů a sedimentu. Na dodaném přístroji bude zadavatel provádět testy pro chemickou analýzu moči a sedimentu.

Bližší specifikace předmětu plnění, parametry přístroje a další požadavky zadavatele jsou uvedeny v Příloze č. 2 ZD – Technická specifikace (dále jen „příloha č. 2“), a rovněž v Příloze č. 3a ZD – Návrh kupní smlouvy na přístroj (vč. servisních a záručních podmínek) a v Příloze č. 3b ZD – Návrh kupní smlouvy na spotřební materiál.

Předmět plnění musí být plně v souladu s platnými právními předpisy (zejména v souladu se zákonem č. 89/2021 Sb., o zdravotnických prostředcích a příslušnými nařízeními vlády), a rovněž i v souladu se všemi požadavky stanovenými zadavatelem v zadávacích podmínkách této VZ.

Dodavatel předloží v nabídce platné prohlášení o shodě nabízeného zboží i přístroje, vydané dle legislativy evropské či národní; přístroj a spotřební materiál musí být v souladu s Evropskou direktivou IVD 98/79 EC označeny značkou shody CE (označení přístroje CE na přístroji a uživatelském manuálu).

Spotřební materiál i přístroj musí zadavateli zabezpečit podmínky pro plnění požadavků ČSN 15189 v aktuálním znění. (…)“

38. Podle čl. 3.2 „Profesní způsobilost (§ 77 ZZVZ)“ písm. c) zadávací dokumentace je dodavatel profesně způsobilý, když je „odborně způsobilý nebo disponoval osobou, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje; dodavatel musí být jako právnická nebo fyzická osoba evidován v Registru zdravotnických prostředků vedeným Státním ústavem pro kontrolu léčiv, jako osoba zacházející se zdravotnickými prostředky v souladu se zákonem č. 268/2014 Sb. a zákonem č. 89/2021 Sb., v platném znění; postačuje předložení dokladu z evidence SÚKL, který potvrzuje, že účastník, jeho zaměstnanci nebo poddodavatelé jsou oprávněni zacházet či obchodovat se zdravotnickými prostředky“.

39. Podle čl. 3.3 „Technická kvalifikace (§ 79 ZZVZ)“ písm. b) zadávací dokumentace je dodavatel technicky způsobilý, když předloží ve své nabídce čestné prohlášení o tom, že „disponuje minimálně jedním řádně proškoleným technikem k řádnému provedení předmětu zakázky. Může být případně uvedeno jméno a příjmení technika“.

40. Dle čl. 5.3 „Technická specifikace“ zadávací dokumentace dodavatel vyplní přílohu č. 2, ve které „specifikuje nabízené plnění. (…) Dodavatel v pravém sloupci uvede ke každému bodu závazné specifikace zadavatele ANO nebo NE, podle toho, zda nabízený přístroj (zařízení, zboží) splňuje požadavek zadavatele, a doplní konkrétní nabízený parametr (je-li relevantní). (…)“ V tabulce 1 je pro názornost uvedena část vzoru formuláře k vyplnění[3].

Tabulka 1 Požadavky na technickou specifikaci nabízeného přístroje

*TECHNICKÁ SPECIFIKACE*
*TECHNICKÁ SPECIFIKACE ZADAVATELE*				*VLASTNÍ SPECIFIKACE NABÍZENÉHO ZBOŽÍ OD DODAVATELE*
1.	*NÁZEV PŘÍSTROJE/ZAŘÍZENÍ/ZBOŽÍ*	*Počet kusů*	*Záruka v měsících*	*Nabízený přístroj/zařízení/zboží komplexně splňuje požadavky zadavatele:*	ANO / NE
	*Analyzátor moči - automatický*	3		*Název:*DOPLNÍ DODAVATEL
				*Sériové číslo:* DOPLNÍ DODAVATEL
*Závazná specifikace zadavatele:*				*Výrobce: DOPLNÍ DODAVATEL*
*Požadavky na přístrojové vybavení:*				DODAVATEL KE KAŽDÉMU PARAMETRU DOPLNÍ ANO ČI NE, ZDA NABÍZENÉ ZBOŽÍ SPLŇUJE POŽADAVEK A NAPÍŠE KONKRÉTNÍ NABÍZENÝ PARAMETR (JE-LI TO RELEVANTNÍ)
• Plně automatizovaná močová linka zahrnující chemickou analýzu moči a analýzu močového sedimentu
• mechanické a softwarové propojení jednotlivých částí linky
• analýza prováděna z primární zkumavky bez nároku na předchozí centrifugaci nebo zahuštění vzorku
• přítomnost aspiračního systému zvlášť pro chemickou analýzu a zvlášť pro analýzu močového sedimentu
• integrovaná čtečka čárových kódů
• kontinuální vkládání vzorků k analýze za chodu analyzátoru
• požadavek na rychlost analýz – minimálně 60 vzorků za hodinu
*Chemická analýza moči*
• reflexní fotometrie pro semikvantitativní stanovení minimálně: pH, bílkoviny, glukózy, ketolátek, bilirubinu, urobilinogenu, krve, leukocytů, dusitanů
• pipetování analyzovaného vzorku na jednotlivé reagenční zóny diagnostického proužku
• refraktometrické stanovení specifické hmotnosti moči
• možnost uživatelského nastavení rozhodovacích limitů jednotlivých stanovovaných parametrů
*Analýza močového sedimentu*
• automatické kvalitativní a kvantitativní vyhodnocení částic – zařazení do jednotlivých kategorií (erytrocyty, leukocyty, epitelie, válce aj.)
• možnost kontroly a reklasifikace částic na základě vizuální kontroly částic nebo na základě jejich fyzikálních vlastností
• volitelná možnost vydávání výsledků jako počet částic/µl nebo v arbitrárních jednotkách
• archivace výsledků
*Další požadavky na přístrojové vybavení:*
• obousměrná online komunikace s laboratorním informačním systémem, tj. online načítání požadavků z LIS a online odesílání výsledků do LIS, v ceně přístroje. (komunikace s LIS pro Stodskou nemocnici, a.s. - dodavatel DS Soft., komunikace s LIS pro Domažlickou nemocnici, a.s. dodavatel Stapro, komunikace s LIS pro Rokycanskou nemocnici, a.s. dodavatel Stapro)
• dodání analyzátoru včetně UPS – záložní zdroj UPS s dostatečnou kapacitou, aby při výpadku proudu nedošlo ke znehodnocení probíhajících analýz a ke ztrátě naměřených dat.
• návod k obsluze v českém jazyce v tištěné podobě a 1x originální návod v anglickém jazyce (možno na CD/USB flash disk)
• bezplatná instalace a plné uvedení do rutinního provozu
• bezplatné připojení k laboratornímu informačnímu systému
• bezplatné zaškolení obsluhy včetně dalšího pravidelného proškolování pro nové i stávající zaměstnance nemocnice.
• servisní podpora 24 hodin mimo víkendů a svátků
• bezplatné provádění všech výrobcem doporučených preventivních kontrol včetně BTK, validace po dobu záruky
• maximální hloubka přístroje včetně případné nutného odstupu od stěny 70cm. V případě větší hloubky musí být v ceně nabídky včetně přístroje i laboratorní stůl odpovídající hloubky a nosnosti.
• dodavatel v nabídce předloží platná prohlášení o shodě nabízeného zboží i přístroje, vydaná dle legislativy evropské či národní; přístroj a spotřební materiál musí být v souladu s Evropskou direktivou IVD 98/79 EC označeny značkou shody CE (označení přístroje CE na přístroji a uživatelském manuálu)
• spotřební materiál i přístroj musí zadavateli zabezpečit podmínky pro plnění požadavků ČSN 15189 v aktuálním znění.
Součástí nabídky musí být závazná cena spotřebního materiálu na 5 let, který je nutný k provedení vyšetření chemických parametrů a sedimentu.				*Přílohy:*DODAVATEL DOPLNÍ ODKAZ NA PŘÍLOHY, SNÍMKY, FOTOGRAFIE A SOUVISEJÍCÍ DOKUMENTY V NABÍDCE
Maximální náklady na provedení kompletní analýzy jednoho vzorku moče 25 Kč bez DPH.
1 ks přístroje bude dodán pro Stodskou nemocnici, a.s., 1 ks přístroje pro Domažlickou nemocnici, a.s. a 1 ks přístroje pro Rokycanskou nemocnici, a.s.
				V DOPLNIT dne DOPLNIT
				Zpracoval: DOPLNÍ DODAVATEL

41. Navrhovatel ve své nabídce vyplnil do všech kolonek přílohy č. 2 „ANO“.

42. V čl. 2.2 kap. 2. „Úvodní ustanovení“ přílohy č. 3a zadávací dokumentace - návrh kupní smlouvy na přístroj (dále jen „příloha č. 3a“ nebo „návrh kupní smlouvy“) je uvedeno: „Prodávající prohlašuje, že se v plném rozsahu seznámil s požadavky Kupujícího v uvedené veřejné zakázce, s rozsahem a povahou věci, která je předmětem koupě, jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní, servisní a jiné podmínky a disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k plnění této Smlouvy nezbytné.“

43. V čl. 8.2 kap. 8. „Ostatní ustanovení“ přílohy č. 3a je uvedeno: „Po předání přístroje provede Prodávající úvodní základní zaškolení Kupujícího k obsluze přístroje v potřebném rozsahu, a to nejpozději do skončení technického testování ve čl. 6.3. Smlouvy. Následně Prodávající zajistí po předchozí žádosti Kupujícího další školení pro pověřené zaměstnance Kupujícího v potřebném rozsahu. Prodávající současně zaškolí určené zaměstnance Kupujícího tak, aby byli následně schopni samostatně proškolovat pracovníky Kupujícího k obsluze zařízení. Po provedení zaškolení (instruktáže) Prodávající o tomto vyhotoví dokumentaci, kterou předá Kupujícímu k archivaci. Kupující může o provedení následného školení, které bude provedeno zdarma, požádat opakovaně do konce záruční doby přístroje.“

44. Zadavatelé v žádosti o objasnění požadovali po navrhovateli, ať „v rámci objasnění znovu označí alespoň jednoho technika (jméno, příjmení, funkce, pozice), který v souladu s čl. 3.3 písm. b) ZD bude zajišťovat řádné provedení předmětu zakázky (instalace, školení, servis atd.). Mohou být jmenovány osoby z návrhů kupních smluv, případně je dodavatel oprávněn uvést další osobu. Ve vztahu k tomuto technikovi dodavatel napíše stručný profesní životopis, ve kterém označí zakázky na dodávku analyzátoru moči, na kterých se podílel v posledních 3 letech. Doplněno také bude:

osvědčení v kopii o tom, že tento technik je řádně zaškolen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky (přístroji) a je oprávněn provádět požadované činnosti; u jména technika bude uvedeno, jakou společnost (společníka, subjekt) zastupuje, a
osvědčení v kopii týkající se osoby (školitele), která zaškolila technika uvedeného v předchozím bodu; z osvědčení musí být patrné, že tento školitel je oprávněn školit jiné techniky na nabízený analyzátor.

Osvědčení mohou být v českém, slovenském nebo anglickém jazyce, popř. v překladu do jednoho z těchto jazyků.“

45. Zadavatelé dne 2. 2. 2023 požádali navrhovatele o zajištění provedení testování analyzátoru moči: „Vzhledem k tomu, že na straně zadavatele přetrvávají pochybnosti, zda se jedná o výkonný a kvalitní přístroj, rozhodl se zadavatel tímto požádat o provedení testování. (…) Účelem testování bude ověřit, jak analyzátor funguje v provozu, a to ještě ve fázi před uzavřením smlouvy. Během testování budou zkontrolovány a ověřeny jednotlivé funkce a parametry, jak byly požadovány v příloze č. 2 ZD – Technická kvalifikace. O testování bude pořízen protokol“.

46. Navrhovatel v odpovědi na žádost o zajištění provedení testování analyzátoru ze dne 7. 2. 2023 odpověděl: „Hned v úvodu si dovolujeme potvrdit, že jsem připraveni Zadavateli předvést přístrojové vybavení. (…) Předvedení přístrojového vybavení je tak nad rámec podmínek pro splnění účasti v zadávacím řízení, které byly Účastníkem bezezbytku splněny a jedná se tak o projev dobré vůle Účastníka pro rozptýlení veškerých pochybností Zadavatele o výkonu a kvalitě přístrojového vybavení, a ne pro ověřování jednotlivých funkcí a parametrů přístrojového vybavení v souvislosti s předmětnou Veřejnou zakázkou.“

47. Z protokolu vyplývá, že testováním (za dobu trvání je v protokolu označeno období od 20. 2. 2023 od 10. 3. 2023) v Domažlické nemocnici chtěli zadavatelé „ověřit, zda nabízený analyzátor odpovídá nabídce, zadávacím a technickým podmínkám. Bude vyzkoušeno a ověřeno, jak systém funguje v praktickém provozu. Budou testovány jednotlivé body (požadavky), které jsou součástí Technické specifikace“. Dále z protokolu vyplývá, že „[p]řístroj technické specifikace splňoval, až na tyto body:

Chemická analýza moči:

pipetování analyzovaného vzorku na jednotlivé regenerační zóny diagnostického proužku (…),
možnost uživatelského nastavení rozhodovacích limitů jednotlivých stanovovaných parametrů (…).

Analýza močového sedimentu:

automatické kvalitativní a kvantitativní vyhodnocení částic – zařazení do jednotlivých kategorií (erytrocyty, leukocyty, epitelie, válce, aj.),
možnost kontroly a reklasifikace částic na základě vizuální kontroly částic nebo na základě jejich fyzikálních vlastnosti.“

Právní posouzení

48. Úřad uvádí, že mezi účastníky řízení je sporu o oprávněnosti vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení. Zatímco navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že neměl být ze zadávacího řízení vyloučen, neboť jím nabízený močový analyzátor je v souladu s technickou specifikací uvedenou v zadávacích podmínkách, zadavatelé zastávají názor, že tomu tak není a navrhovatele vyloučili ze zadávacího řízení v souladu se zákonem. Úřad tedy v následujících bodech odůvodnění tohoto rozhodnutí přistoupil k posouzení zákonnosti zadavateli uvedených důvodů pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení.

49. Zadavatelé vyloučili navrhovatele ze zadávacího řízení s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona s tím, že nabízený přístroj nesplňuje zadávací podmínky. Při testování mělo být zjištěno, že v nabídce tvrzené parametry a funkce nabízeného přístroje neodpovídají skutečnosti, což má vliv na posouzení podmínek účasti a na naplnění kritérií hodnocení.

50. Pro dodržení zásady transparentnosti v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona musí být skutečnosti uváděné zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení řádně, tj. srozumitelně a určitě popsány tak, aby bylo toto rozhodnutí zpětně přezkoumatelné, jasné a srozumitelné. Úřad v této souvislosti uvádí, že zásada transparentnosti je jednou ze základních zásad zadávacího řízení, kterou musí zadavatel respektovat v průběhu celého zadávacího řízení. Krajský soud v Brně k této problematice judikoval v rozsudku č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012, že „[ú]kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení“. Úřad poznamenává, že ačkoliv se závěry uvedené v citovaném rozsudku vztahovaly k dnes již neúčinnému ZVZ[4], lze je bezpochyby vztáhnout i k nyní účinné právní úpravě.

51. Úřad posuzuje legitimnost pouze těch důvodů, které zadavatelé uvedli v rozhodnutí o vyloučení. Konkrétně se jednalo o tvrzení, že navrhovatel negarantuje komplexní odbornou podporu a není schopen dostatečně zaškolit personál k obsluze přístroje, že lze změny v identifikaci částic provést pouze pro každý vzorek zvlášť (nelze je dlouhodobě nastavit do databáze), že dodavatel nedisponuje potřebnými zkušenostmi s používáním přístroje a chybí mu zkušenosti se zaváděním močové analýzy do rutinního provozu a že vydávané výsledky nabízeného přístroje neodpovídají Stanovisku ČSKB. V podrobnostech k jednotlivým důvodům vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení uvádí Úřad následující.

Komplexní odborná podpora

52. V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uvádějí zadavatelé, že navrhovatel, ačkoliv se k tomu v nabídce (vyplněním přílohy č. 2) zavázal, negarantuje u nabízeného přístroje komplexní odbornou podporu, tj. bezplatnou instalaci a plné uvedení do rutinního provozu a servisní podporu 24 hodin, což je v rozporu se zadávacími podmínkami, neboť v nemocnicích zadavatelů nelze testování moče verifikovat bez odborné podpory výrobce. Současně zadavatelé uvádí, že v důsledku nefunkční aplikační odborné podpory dochází ke špatné identifikaci částic močového sedimentu. Některé elementy jsou chybně zařazovány, což povede k nesprávným výsledkům. Uživatel přístroje se musí spoléhat na vlastní identifikaci částic a nemůže ověřit jejich správnou identifikaci na základě odborných podkladů od dodavatele.

53. Navrhovatel zadavatelům oponuje v námitkách a uvádí, že zadavatelé nemají tato tvrzení ničím podložená. Navrhovatel na žádost o testování představil močový analyzátor v předváděcím provozu personálu zadavatelů, přístroj byl po celou dobu testování bez vad a ani při následném ponechání přístroje v Domažlické nemocnici nebyl navrhovatel kontaktován, že by na přístroji vznikla vada, která by měla být opravena. Dále navrhovatel nesouhlasí s tím, že na základě nefunkční aplikační odborné podpory docházelo ke špatné identifikaci močových sedimentů.

54. Navrhovatel v námitkách ve vztahu k tomuto důvodu vyloučení uvádí: „Zadavatel není doposud k užívání zařízení v rutinním provozu vůbec proškolen. Zadavatel a jeho zástupci byli pouze přítomni předvedení zařízení Stěžovatelem, ale samotné školení uživatelů zařízení k rutinnímu provozu, které je v rozsahu 2-3 dnů prováděno až po uzavření kupní smlouvy v rámci předávacího protokolu, neabsolvovali. Tedy jim ani nebyl, ani nemohl být, předán dokument prokazující proškolení obsluhy k rutinnímu provozu zařízení a tyto nemají pro obsluhu zařízení dostatečné zkušenosti, ani oprávnění. Zástupci Zadavatele, vzhledem ke snadnému a intuitivnímu ovládacímu software zařízení mohli získat mylný dojem, že po pouhém předvedení zařízení toto zařízení mohou nadále sami obsluhovat, nemohou však případné nejistoty při obsluze zařízení bez absolvování školení klást za vinu Stěžovateli.“

55. Na prvním místě je dle názoru Úřadu třeba se vyjádřit obecně k testování, ke kterému zadavatelé přistoupili. Navrhovatel, i přesto, že si zadavatelé v zadávacích podmínkách nevyhradili možnost předvedení vzorku (přístroje), s testováním přístroje souhlasil. V žádosti o testování, která byla doručena navrhovateli, je uvedeno, že „během testování budou zkontrolovány a ověřeny jednotlivé funkce a parametry, jak byly požadovány v Příloze č. 2 ZD – Technická specifikace.“ Z takto textově vystavěné žádosti vyplývá, že zadavatelé požadují po navrhovateli na požadované místo přivézt nabízený močový analyzátor, který navrhovatel nainstaluje a předvede základní operace, kterými si zadavatelé ověří, zda přístroj odpovídá zadávacím podmínkám či nikoliv. V době testování přístroje bylo zadávací řízení ve fázi hodnocení a posouzení nabídek, tudíž v daném čase nebyl dokončen výběr dodavatele a nebyla uzavřená žádná kupní smlouva. Úřad má za to, že s určitou mírou zjednodušení lze testování nabízeného močového analyzátoru přirovnat k předváděcí jízdě automobilu. Testování přístroje před uzavřením kupní smlouvy nemohlo znamenat nic víc, než „pouhé“ předvedení přístroje a ověření, zda splňuje zadávací podmínky určené zadavateli.

56. Navrhovatel, který souhlasil s testováním přístroje a uvolil se předvést přístroj v praxi, neměl při testování přístroje za úkol předvést parametr Bezplatná instalace a uvedení do rutinního provozu. Předmětem testování mělo být ověření technických parametrů přístroje, nikoliv ověření, jak probíhá instalace přístroje. V případě, že tento parametr nebyl při testování ověřován, tak zadavatelé nemohli pro pouhé své pochybnosti, že možná nebude v budoucnu dodržen a splněn, vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení.

57. Parametr Servisní podpora 24 hodin mimo víkendů a svátků nemohl být předveden, tento parametr bude garantován po uzavření kupní smlouvy. V případě, že tento parametr nebyl při testování ověřován, tak zadavatelé nemohli pro pouhé své pochybnosti, že možná nebude v budoucnu dodržen, vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení.

58. V případě, že by některý z parametrů, které nesouvisí s parametry přístroje samotného, a tedy nemohly být při testování z logických důvodů předvedeny (uvedení do rutinního provozu a servisní podpora 24 hodin), v budoucnu nebyl naplněn, je na zadavateli, aby takovou situaci řešil, a to buď v rovině smluvních ujednání, případně se zvážením postupu podle § 223 zákona (ukončení závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku).

Změny v identifikaci částic lze provést pouze pro každý vzorek zvlášť a nejsou dlouhodobé

59. Ve vztahu k další rozporované funkcionalitě, a to změně v identifikaci (reklasifikace) vzorku, navrhovatel popisuje, jak přístroj funguje, s tím, že některé měřené elementy přístroj zařadí do tzv. nezařazených elementů, což jsou elementy, u kterých přístroj vyhodnotí, že je má uživatel sám zkontrolovat a případně reklasifikovat na základě vizuální kontroly. Správnou identifikaci částic uživatel přístroje může provést na základě odborných podkladů výrobce – návod k obsluze nebo atlas sedimentů, které jsou součástí dodávky každého zařízení. Navrhovatel uvádí, že nabízený přístroj, stejně jako zařízení konkurenčních výrobců, je certifikovaný zdravotnický prostředek, u kterého lze provést změny v identifikaci vždy pouze pro jeden konkrétní vzorek, který je přístrojem analyzován, a to na základě odpovědného rozhodnutí uživatele. Jelikož diagnostický algoritmus vychází z validace, která podléhá certifikaci a odpovídajícím kontrolám, lze změnu v identifikaci části provést vždy pouze pro každý vzorek zvlášť, tj. s ohledem na legislativu není možné je dlouhodobě nastavit do databáze přístroje.

60. Navrhovatel tedy nesouhlasí s tím, že by jím nabízený přístroj fungoval jinak než jiné certifikované přístroje na trhu, ostatně možnost kontroly a reklasifikace částic na základě vizuální kontroly částic nebo na základě jejich fyzikálních vlastností byl technický požadavek zadavatelů na močový analyzátor stanovený v zadávacích podmínkách.

61. Zadavatelé v rozhodnutí o námitkách i přes argumentaci navrhovatele nadále zastávají názor, že předvedením přístroje nedošlo k prokázání, že byly splněny zadávací podmínky, když reklasifikace některých částí močového sedimentu, které byly přístrojem nesprávně zařazeny (např. válců a kvasinek) byla pouze jednorázová a nevedla k odstranění systémové chyby při automatické identifikaci. Zadavatelé i nadále namítají, že přístroj nefunguje automaticky a rozřazení částic muselo být ověřováno pod mikroskopem. Navrhovatel neměl u sebe při testování edukační materiál, kde by se mohlo ověřit správné zařazení částic přístrojem.

62. Požadavky na poptávané zboží nebo služby si v zadávací dokumentaci určují vždy sami zadavatelé, a to podle svých potřeb a podle možností na trhu. Pokud zadavatelé od nabízených přístrojů očekávali další funkcionality, bylo jejich povinností požadavky na funkce přístroje správně pojmenovat a takto uvést do zadávací dokumentace, konkrétně do přílohy č. 2.

63. Úřad ověřil z dokumentace o zadávacím řízení následující. Parametr Možnost kontroly a reklasifikace částic na základě vizuální kontroly částic, nebo na základě jejich fyzikálních vlastností byl předveden a nabízený přístroj takto stanovenou zadávací podmínku splňuje. V případě, že zadavatelé požadovali, aby se reklasifikace vzorku trvale zapsala do paměti přístroje, měli zadávací podmínku více konkretizovat, tj. přesně formulovat, že taková funkcionalita je požadována. Pakliže z textu přílohy zadávací dokumentace takový požadavek nevyplývá, nemohou zadavatelé vyžadovat jeho splnění, resp. s odkazem na jeho nesplnění navrhovatele vyloučit ze zadávacího řízení.

Zaškolení personálu, zkušenosti s používáním přístroje a se zaváděním močové analýzy do rutinního provozu

64. Dalším důvodem uvedeným v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatele jsou pochybnosti nad tím, zda navrhovatel bude schopen dostatečně zaškolit personál zadavatelů k obsluze přístroje, a to i přesto, že se k tomu zavázal v čl. 2.2 návrhu kupní smlouvy. Zadavatelé dále pochybují, zda je navrhovatel dostatečně kvalifikovaný a má zkušenosti s používáním nabízeného močového analyzátoru, a to zejména z toho důvodu, že přístroj je na trhu teprve od října 2022. Tento názor současně opírají i o předchozí důvod – chybějící odborná podpora, kdy tvrdí, že navrhovateli chybí zkušenosti se zaváděním močové analýzy do rutinního provozu.

65. Navrhovatel v námitkách zadavatelům oponuje tím, že v podstatě nemůže existovat nikdo jiný, kdo by měl být více kvalifikovaný na používání přístroje, než je sám navrhovatel, kterým je v zásadě sám výrobce, společnost Zybio Inc., jako společník v dodávce daného zařízení. Co se týče pochybností o dostatečnosti zaškolení personálu nemocnic, k tomu navrhovatel opakuje, že servisní technik pouze naistaloval zařízení a aplikační specialista předvedl požadované funkce nabízeného močového analyzátoru v souladu s požadavky zadávací dokumentace. Předvedení funkcí nebylo zaškolením personálu pro práci s daným analyzátorem. Zaškolení nebylo součástí testu přístroje a personál bude zaškolen v souladu s kupní smlouvou, v případě, že se navrhovatel stane vybraným dodavatelem.

66. Úřad na tomto místě nejprve upozorňuje, že v souladu s čl. 8.2 návrhu kupní smlouvy je školení personálu požadováno po podpisu smlouvy, a tudíž zadavatelé nemohou předjímat, zda navrhovatel bude nebo nebude schopen toto případné školení provést.

67. Zadavatelé v rámci požadavků na technickou kvalifikaci požadovali jako doklad o splnění kvalifikace čestné prohlášení, ve kterém dodavatel prohlásí, že disponuje minimálně jedním řádně proškoleným technikem k řádnému provedení předmětu zakázky. Navrhovatel tento požadavek splnil, když současně s nabídkou předložil vyplněný formulář Prohlášení dodavatele (příloha č. 4 zadávací dokumentace). Následně byl v žádosti o objasnění od zadavatelů vyzván k předložení konkrétního jména proškoleného technika a k doložení profesního životopisu a referenčních zakázek.

68. Navrhovatel v odpovědi na žádost o objasnění doložil konkrétní jméno, funkci a pozici technika: P.K. vedoucí servisního oddělení/technik a dále předložil certifikát vystavený v anglickém jazyce ze dne 3. 1. 2023, ze kterého vyplývá, že P.K. je kvalifikovaný na plně automatické močové přístroje série U, obsahem školení bylo mj. instalace, školení a servis přístroje. Certifikát byl vydán výrobcem nabízeného močového analyzátoru, společností Zybio Inc. Z další odpovědi navrhovatele vyplývá důvod, proč nebyly předloženy další požadované informace o servisním technikovi P.K. Navrhovatel odmítl předložit další požadované dokumenty, neboť ty byly již nad rámec zadávacích podmínek.

69. Úřad k dané věci uvádí, že pro posouzení nesplnění zadávacích podmínek jsou závazné a relevantní pouze ty informace, které zadavatelé požadovali v zadávací dokumentaci.

70. Navrhovatel je v zadavateli rozporované části technické kvalifikace kvalifikovaný, neboť doložil v souladu se zadávací dokumentací čestné prohlášení a následně tuto kvalifikaci nad rámec potvrdil certifikátem servisního technika, vydaný výrobcem, pokud není prokázán opak[5].

71. Zadavatelé nemohou měnit po uplynutí lhůty pro podání nabídek požadavky na kvalifikaci – tyto nemohou nijak doplňovat, rozšiřovat – mohou pouze ověřovat, zda je prokázáno to, co dodavatel tvrdí/uvedl ve své nabídce.

72. Odůvodnění zadavatelů, že navrhovatel zřejmě nebude schopen dostatečně zaškolit personál, protože sám není dostatečně kvalifikovaný, nemůže ze shora popsaných důvodů jako důvod vyloučení obstát. Úřad s důvodem vyloučení navrhovatele, jak byl popsán výše, nesouhlasí, nepovažuje jej za relevantní důvod, který by měl oporu v zadávacích podmínkách a který by byl odůvodněn skutečnostmi, které byly v zadávacím řízení ověřeny. Navrhovatel zadavatelům doložil, že kvalifikovaný je, a zda zaškolení personálu zadavatelů proběhlo (resp. proběhne v případě, že by se stal navrhovatel vybraným dodavatelem), jak bylo podrobné, kvalitní a dostatečné, lze hodnotit až po uzavření kupní smlouvy. Požadavky na kvalifikaci tak, jak byly zadavatelem stanoveny v zadávacích podmínkách, požadavek u servisního technika na prokázání zkušeností s ovládáním přístroje a schopností zaškolit (např. referenčními zakázkami) nezahrnovaly. Pokud zadavatelé takovou zkušenost v rámci technické kvalifikace nepožadovali doložit, nemohou z důvodů, že jim vznikla určitá pochybnost, nyní tuto učinit důvodem pro vyloučení navrhovatele za zadávacího řízení.

Vydávání výsledků neodpovídá Stanovisku ČSKB

73. Posledním důvodem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení je, že analyzátorem vydávané výsledky neodpovídají Stanovisku ČSKB.

74. Navrhovatel v námitkách uvádí, že i přesto, že toto stanovisko nepatří mezi aktuální Stanoviska ČSKB, jím nabízený analyzátor vydává výsledky s ním v souladu, tj. výsledky chemického vyšetření moče vydává v arbitrárních jednotkách odvozených od pásma látkové nebo hmotnostní koncentrace a výsledky semikvantitativního morfologického vyšetření se vydávají v arbitrárních jednotkách, které jsou odvozeny od pásma početní koncentrace příslušných elementů, a je možné vydávání výsledků jako počtu elementů na litr nebo mikrolitr vyšetřované moči (tento požadavek přístroj nabízený navrhovatelem dle jeho tvrzení splňuje).

75. Navrhovatel v námitkách dále uvádí: „Je tedy bezesporu jisté, že tvrzení Zadavatele je nepravdivé a že analyzátorem vydávané výsledky plně odpovídají uvedenému stanovisku. Navíc Zadavateli byla tato skutečnost předvedena dne 20. 2. 2023, neboť byla mimo jiné součástí požadavku Technické kvalifikace (Příloha č. 2 ZD, řádek 49: volitelná možnost vydávání výsledků jako počet částic/µl nebo v arbitrárních jednotkách).“

76. Dle zadavatelů, kteří na výše uvedené reagovali v rozhodnutí o námitkách, byla volitelná možnost vydávání výsledků předvedena pouze pro vyšetření močového sedimentu, v případě chemického vyšetření moče nebyla možnost předvedena, a to i přes ústní požadavek. Dále zadavatelé uznávají, že Stanovisko ČSKB není právně závazné, ale jeho plnění je kontrolováno a vyžadováno v rámci plnění normy ISO 15189.

77. Úřad ve vztahu k popsanému důvodu konstatuje, že důvod vyloučení není vymezen v souladu se zásadou transparentnosti, neboť v rozhodnutí o vyloučení není vůbec popsáno, jak a proč močový analyzátor neodpovídá Stanovisku ČSKB.

78. V případě, že chtěli zadavatelé vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení z toho důvodu, že jím nabízený přístroj neumí vydávat výsledky v případě chemického vyšetření moče jako počet částic/µl nebo v arbitrárních jednotkách, tak, jak následně vysvětlili v rozhodnutí o námitkách, měli tento důvod vyloučení takto pojmenovat a vyargumentovat již v samotném rozhodnutí o vyloučení.

79. Úřad nad rámec výše uvedeného podotýká, že z námitek a z rozhodnutí o námitkách vyplývá následující. Zadavatelé v požadavcích na technickou specifikaci v části Další požadavky na přístrojové vybavení požadují, aby spotřební materiál i přístroj zabezpečili zadavatelům podmínky pro plnění požadavků ČSN ISO 15189 v aktuálním znění. Navrhovatel v této kolonce vyplnil „ANO“, což znamená, že sám dodavatel má za to, že jeho přístroj je v souladu s touto normou. Zadavatelé navíc v rozhodnutí o vyloučení a ani v rozhodnutí o námitkách nerozporovali, že by nabízený přístroj tento požadavek nesplňoval. Žádný jiný požadavek na splnění dalších norem nebo stanovisek v zadávacích podmínkách nebyl přítomen. Pokud je pro zadavatele Stanovisko ČSKB i přesto, že není právně závazné, důležité z těch důvodů, které uvedli v rozhodnutí o námitkách, tj. že v případě neplnění doporučení a stanovisek není laboratoři vydáno osvědčení o plnění normy, popř. ji není udělena akreditace, tak o této skutečnosti věděli již před zahájením zadávacího řízení, a proto měli nutnost splnění této normy z důvodů její důležitosti do zadávacích podmínek zařadit. Zadávací podmínky na toto stanovisko nepamatují a z důvodů, že tato norma není právně závazná, nemůže být její plnění zadavateli vymahatelné.

80. Odůvodnění zadavatelů, že byl navrhovatel vyloučen ze zadávacího řízení, neboť nabízeným analyzátorem vydávané výsledky neodpovídají Stanovisku ČSKB, je velice úzce specifikované, nikterak vyargumentované a v zadávacích podmínkách, resp. technické specifikaci nebyl vznesen takto konkrétní požadavek.

81. Úřad na tomto místě dodává, že ale ani v případě, kdy by zadavatelé odůvodnili vyloučení navrhovatele tím, že jím nabízený přístroj neumí vydávat výsledky v případě chemického vyšetření moče jako počet částic/µl nebo v arbitrárních jednotkách, tak by tento důvod pravděpodobně taktéž neobstál. Požadavek na volitelnou možnost vydávání výsledků jako počet částic/µl nebo v arbitrárních jednotkách je v technické specifikaci požadováno pouze v části Analýza močového sedimentu, nikoliv v části Chemická analýza moči. Funkcionalita volitelného vydávání výsledků v případě chemického vyšetření moče jako počet částic/µl nebo v arbitrárních jednotkách, pokud není stanovena explicitně v zadávacích podmínkách, nemůže být vymahatelná v tom smyslu, že by její absence mohla být důvodem pro vyloučení.

K tvrzené nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách

82. Navrhovatel uvádí, že zadavatelé při vyřizování námitek porušili ustanovení § 245 odst. 1 zákona tím, že se s námitkami nevypořádali dostatečně detailně: „Zadavatel část námitek nejenže vypořádal ve velmi obecné rovině, ale k některým namítaným skutečnostem se nevyjádřil vůbec, čímž učinil Zadavatel své Rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné.“

83. Vzhledem k tomu, že Úřad dospěl k závěru, že vyloučení navrhovatele bylo v rozporu se zákonem, což má za následek zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech souvisejících úkonů zadavatelů, včetně rozhodnutí o námitkách, Úřad tak již nepovažoval za účelné zabývat se dalšími námitkami navrhovatele např. ve vztahu k netransparentnosti rozhodnutí o námitkách, která měla spočívat v tom, že se zadavatelé dostatečně nebo vůbec nevyjádřili ke všem namítaným skutečnostem, navíc, když se zadavatelé v obecné rovině se všemi namítanými skutečnostmi z pohledu Úřadu alespoň částečně vypořádali. Úřad shledal nezákonnost již v postupu zadavatelů souvisejícím s vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení, a proto rozhodl o podstatě sporu, tzn. přezkoumal konkrétní postup zadavatelů při vyloučení navrhovatele a rozhodl o tom (viz níže v odůvodnění tohoto rozhodnutí), že jsou dány důvody pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona. Dle názoru Úřadu totiž za uvedené situace navrhovatel nemůže pociťovat újmu v tom smyslu, že Úřad nepřistoupil ke zrušení rozhodnutí o námitkách dle § 263 odst. 5 zákona (za předpokladu, že by dospěl k závěru, že rozhodnutí o námitkách bylo v rozporu s ust. § 245 odst. 1 zákona), neboť hlavním důvodem podání návrhu byl nesouhlas navrhovatele s jeho vyloučením ze zadávacího řízení.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

84. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

85. Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatelé nedodrželi při zadávání veřejné zakázky pravidla stanovená v ustanovení § 48 odst. 1 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, když rozhodnutím o vyloučení vyloučili navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení z důvodu, že na základě testování močového analyzátoru Zybio bylo zjištěno, že navrhovatel oproti svému tvrzení v podané nabídce negarantuje komplexní odbornou podporu, u přístroje nefunguje aplikační odborná podpora, což následně způsobuje špatnou identifikaci části močového sedimentu, na nabízeném přístroji nelze provádět trvalé změny v identifikaci částic, existují obavy, že citovaný navrhovatel není kvalifikovaný pro používání močového analyzátoru Zybio a není schopen dostatečně zaškolit personál zadavatelů k obsluze přístroje, a současně vydávané výsledky neodpovídají Stanovisku ČSKB k vydání výsledků moče a močového sedimentu z 2. 5. 2003 a nelze jejich vydávání upravit, aniž by měli zadavatelé postaveno najisto, že navrhovatelem předložené údaje a doklady ve vztahu k nabízenému předmětu plnění, jak byly popsány v rozhodnutí o vyloučení, nesplňují zadávací podmínky, neboť taková skutečnost z dokumentů pořízených o provedeném testování předloženého přístroje nevyplývala, a neuvedli dostatečně podrobné důvody pro vyloučení účastníka zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) a c) cit. zákona, když blíže nepopsali, proč vydávané výsledky neodpovídají citovanému stanovisku výboru ČSKB, čímž zároveň nedodrželi zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Výše specifikovaný nezákonný postup zadavatelů mohl ovlivnit výběr dodavatele. Pokud by totiž nedošlo k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, mohl by se stát vybraným dodavatelem, neboť předložil ekonomicky nejvýhodnější nabídku. Podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, přičemž zadavatelé dosud neuzavřeli v předmětném zadávacím řízení smlouvu. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona.

86. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech souvisejících úkonů zadavatelů učiněných v zadávacím řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

87. Pro úplnost pak Úřad poznamenává, že tímto rozhodnutím nijak nepředjímá nový výsledek posouzení splnění podmínek účasti ze strany navrhovatele zadavateli. Tímto rozhodnutím Úřad autoritativně nerozhoduje o tom, že by navrhovatel podmínky účasti splnil, ale toliko o tom, že důvody uvedené zadavateli v rozhodnutí o vyloučení nejsou dostatečné k tomu, aby bylo možno potvrdit opak.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

88. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

89. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

90. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a souvisejících úkonů zadavatelů, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavatelům až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení povinnosti uhradit náklady řízení

91. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v ustanovení § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatelů, kterou jsou povinni zadavatelé uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

92. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

93. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000227.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II., a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Stodská nemocnice, a.s., Hradecká 600, 333 01 Stod

2. Domažlická nemocnice, a.s., Kozinova 292, 344 01 Domažlice

3. Rokycanská nemocnice, a.s., Voldušská 750, 337 01 Rokycany

4. I.T.A.-Intertact s.r.o., Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Česká společnost klinické biologie – pozn. Úřadu

[2] Chyba autora – stanovisko je ze dne 27.5.2003 – pozn. Úřadu

[3] Jedná se část přílohy č. 2 zadávací dokumentace, kterou zadavatel zpřístupnil dodavatelům k vyplnění ve formě souboru ve formátu MS Excel.

[4] Zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) - pozn. Úřadu

[5] Dle poznatků Úřadu získaných z dokumentace o zadávacím řízení nebyly jiné skutečnosti v zadávacím řízení prokázány.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: