číslo jednací: 23354/2023/500
spisová značka: S0399/2023/VZ

• Instance: I.
• Věc: Bezbariérový chodník Němčičky I. a II. etapa
• Účastníci:
  1. obec Němčičky
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2023
• Datum nabytí právní moci: 29. 6. 2023

Spisová značka:  ÚOHS-S0399/2023/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-23354/2023/500

Brno 20. 6. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 269 odst. 2 citovaného zákona obviněným

• obec Němčičky, IČO 00283401, se sídlem Němčičky 221, 691 07 Němčičky,

v souvislosti s uveřejněním smlouvy o dílo uzavřené dne 11. 8. 2020 s vybraným dodavatelem – Construction Energy Tech s.r.o., IČO 01585096, se sídlem Primátorská 296/38, 180 00 Praha 8 - Libeň – na realizaci veřejné zakázky „Bezbariérový chodník Němčičky I. a II. etapa“ zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – obec Němčičky, IČO 00283401, se sídlem Němčičky 221, 691 07 Němčičky – se dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že smlouvu o dílo na realizaci veřejné zakázky „Bezbariérový chodník Němčičky I. a II. etapa“, kterou uzavřel dne 11. 8. 2020 s vybraným dodavatelem – Construction Energy Tech s.r.o., IČO 01585096, se sídlem Primátorská 296/38, 180 00 Praha 8 - Libeň – neuveřejnil podle § 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, tj. nejpozději do dne 26. 8. 2020, ale učinil tak až dne 24. 5. 2023.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – obec Němčičky, IČO 00283401, se sídlem Němčičky 221, 691 07 Němčičky – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 4 000 Kč (čtyři tisíce korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

I.       K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

1.      Obviněný – obec Němčičky, IČO 00283401, se sídlem Němčičky 221, 691 07 Němčičky (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 11. 8. 2020 smlouvu o dílo (dále jen „smlouva o dílo“) s vybraným dodavatelem – Construction Energy Tech s.r.o., IČO 01585096, se sídlem Primátorská 296/38, 180 00 Praha 8 - Libeň (dále jen „vybraný dodavatel“) – na realizaci veřejné zakázky „Bezbariérový chodník Němčičky I. a II. etapa“ (dále jen „veřejná zakázka“). Předmětem plnění je dle čl. IV smlouvy o dílo rekonstrukce chodníků, přeložení autobusových zastávek a osvětlení přechodů v obci Němčičky. Jak vyplývá z údajů na profilu zadavatele, obviněný zadával předmětnou veřejnou zakázku jako veřejnou zakázku malého rozsahu mimo zadávací řízení.

2.        Obviněný uveřejnil dne 2. 9. 2020 na profilu zadavatele dostupném z https://www.vhodne-uverejneni.cz/index.php?m=xenorders&h=order&a=detaildocumentsandimages&rwr=bezbarierovy-chodnik-nemcicky-i-a-ii-etapa smlouvu o dílo ze dne 11. 8. 2020 na veřejnou zakázku, a to bez přílohy č. 3 »Nabídka Zhotovitele v rámci výběrového řízení s názvem „Bezbariérový chodník Němčičky 1. a 2. etapa“« a přílohy č. 4 „Prováděcí projektová dokumentace“. Tyto přílohy smlouvy o dílo zadavatel uveřejnil na svém profilu až dne 24. 5. 2023.

II.     POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

3.        Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 5. 5. 2023 podnět k prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.

4.        Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného smlouvu o dílo uzavřenou na výše uvedenou veřejnou zakázku včetně všech případných dodatků a jeho vyjádření k obsahu podnětu. Současně Úřad obviněného vyzval k podání vysvětlení, z jakého důvodu nebyly na profilu zadavatele uveřejněny přílohy č. 3 a 4 smlouvy o dílo.

5.        Ve svém vyjádření ze dne 25. 5. 2023 obviněný mj. konstatoval, že smlouva o dílo byla zveřejněna o pouhých 7 dní později, což bylo způsobeno čerpáním dovolené odpovědných zaměstnanců obviněného. Dále obviněný uvedl, že pochybení bylo z jeho strany neprodleně bez zbytečného odkladu napraveno. Skutečnost, že na profilu zadavatele nebyly současně se smlouvou o dílo zveřejněny přílohy č. 3 a 4 obviněný označil ve svém vyjádření za nedopatření, přičemž konstatoval, že uvedené přílohy byly dostupné k nahlédnutí během jednání zastupitelstva obce Němčičky č. 5/2020 konaném dne 24. 7. 2020, jakožto i kdykoliv poté na úřadu obce Němčičky. Nadto obviněný uvedl, že samotná příloha č. 3 byla také dostupná k nahlédnutí na jednání zastupitelstva obce Němčičky č. 4/2020 konaném dne 1. 7. 2020. Obviněný je přesvědčen, že v důsledku zanedbatelného zpoždění při uveřejnění smlouvy o dílo nedošlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky. Obviněný také upozornil na fakt, že nezveřejněné přílohy č. 3 a 4 zveřejnil na profilu zadavatele dodatečně.

6.        Dále obviněný ve svém vyjádření konstatoval, že za polehčující okolnosti podle § 37 písm. a) a c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů považuje zejména to, že smlouvu o dílo zveřejnil na profilu zadavatele dodatečně, a to o pouhý týden později. Nadto obviněný uvedl, že si není vědom, že by se nyní či kdykoliv jindy v minulosti dopustil jakéhokoliv jednání podobné nebo stejné povahy, a tudíž se v daném případě jedná o ojedinělý a výjimečný případ.

ZÁVĚRY ÚŘADU

7.        Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.

K výroku I. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení právních předpisů

8.        Podle § 219 odst. 1 zákona uveřejní veřejný zadavatel na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo do konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro

a.      smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty,

b.      smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,

c.       pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo

d.      smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu. 

9.        Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 zákona.

Zjištěné skutečnosti

10.    Obviněný uzavřel dne 11. 8. 2020 s vybraným dodavatelem smlouvu o dílo na provedení veřejné zakázky.

11.    Podle čl. VII. smlouvy o dílo celková cena za provedení díla činí 3 733 965,92 Kč bez DPH.

12.    Dle čl. XXII. smlouvy o dílo jsou její nedílnou součástí příloha č. 1 s názvem „Oceněný soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr“ (dále je „příloha č. 1“), příloha č. 2 s názvem „Harmonogram výstavby“ (dále jen „příloha č. 2“), příloha č. 3 s názvem »Nabídka Zhotovitele v rámci výběrového řízení s názvem „Bezbariérový chodník Němčičky 1. a 2. etapa“« (dále jen „příloha č 3“) a příloha č. 4 s názvem „Prováděcí projektová dokumentace“ (dále jen „příloha č. 4“).

13.    Z profilu zadavatele vyplývá, že smlouva o dílo (včetně přílohy č. 1 a 2) na něm byla uveřejněna dne 2. 9. 2020. Přílohy č. 3 a 4 smlouvy o dílo obviněný uveřejnil na profilu zadavatele až dne 24. 5. 2023.  

14.    Platný profil zadavatele na adrese https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/obec-nemcicky  byl pod ev. č. 356463 zveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 6. 2013.

Právní posouzení

15.    Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.

16.    Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele, se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek dle § 219 odst. 1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.

17.    Z výše uvedené jednoznačně vyplývá, že jelikož byla smlouva uzavřena dne 11. 8. 2020 obviněný byl povinen ji na profilu zadavatele uveřejnit do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 26. 8. 2020.

18.    Z profilu zadavatele bylo zjištěno, že smlouva o dílo sice byla na profilu zadavatele zveřejněna, ale až dne 2. 9. 2020, přičemž součástí uveřejněné smlouvy o dílo nebyly přílohy č. 3 a 4 smlouvy o dílo.  

19.    K povaze výše uvedených příloh smlouvy o dílo Úřad dodává, že dle čl. XXII. smlouvy o dílo jsou tyto přílohy její nedílnou součástí. V souvislosti s povinností uveřejnění nedílných příloh smlouvy Úřad odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0165/2019/VZ-32448/2019/322/BVí ze dne 26. 11. 2019, z něhož vyplývá, že pokud zadavatel učiní určité přílohy součástí smlouvy tak, že uvede, že jsou její nedílnou součástí, je povinen je zveřejnit stejným způsobem, jako uzavřenou smlouvu.

20.    Jelikož výše uvedené přílohy smlouvy o dílo byly v rámci textu smlouvy o dílo výslovně označeny jako její nedílná součást, byl obviněný povinen tyto přílohy zveřejnit společně se smlouvou o dílo v zákonné lhůtě 15 dnů ode dne uzavření smlouvy o dílo. Obviněný však dne 2. 9. 2020 na svém profilu zveřejnil pouze smlouvu o dílo s přílohami č. 1 a 2 (tedy bez přílohy č. 3 a 4), a to navíc po zákonem stanovené lhůtě. Přílohy č. 3 a 4 smlouvy o dílo, které tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo, byly na profilu zadavatele uveřejněny až dne 24. 5. 2023.

21.    Na základě výše uvedeného považuje Úřad za prokázané, že obviněný svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření, nesplnil, když předmětnou smlouvu o dílo na profilu zadavatele uveřejnil v úplném znění [tj. včetně všech jejích příloh] až dne 24. 5. 2023, a dopustil se tak přestupku dle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. příkazu – uložení pokuty

22.    Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

23.    Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.

24.    Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

25.    V návaznosti na posledně citovaná ustanovení zákona a přestupkového zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve výše citovaných ustanoveních. Ke spáchání přestupku podle § 269 odst. 2 zákona došlo dne 27. 8. 2020, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění smlouvy o dílo na profilu zadavatele. Správní řízení ve věci spáchání přestupku je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.

26.    V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona.

27.    Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

28.    Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

29.    Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorií poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

30.    Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Úřad v této souvislosti uvádí, že ačkoliv obviněný v šetřeném případě nebyl povinen při zadávání veřejné zakázky postupovat v zadávacím řízení podle zákona, neboť se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu, potřeba uveřejnění úplného znění smlouvy včetně všech jejích příloh, změn a dodatků je v takové situaci zdůrazněna, neboť veřejná kontrola je de facto zahájena právě až uveřejněním smlouvy.

31.    Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k dočasnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.

32.    V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad ve prospěch obviněného zohlednil, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, jejíž celková cena činí 3 733 965,92 Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad uvádí, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).

33.    Úřad při ukládání sankce ve prospěch obviněného také zohlednil skutečnost, že obviněný na uveřejňovací povinnost související se smlouvou o dílo zcela nerezignoval, když smlouvu o dílo v neúplném znění (tj. samotný text smlouvy s přílohou č. 1 a 2) uveřejnil na profilu zadavatele dodatečně dne 2. 9. 2020 (pouhých 7 dní po zákonem stanovené lhůtě). Přílohy č. 3 a 4 pak zadavatel na svém profilu zveřejnil dne 24. 5. 2023. Obviněný tudíž do jisté míry eliminoval negativní dopady svého předchozího nezákonného postupu a možnost kontroly ze strany veřejnosti nebyla zcela zmařena.

34.    Úřad vzal při stanovení výše pokuty v úvahu jako polehčující okolnost i dobu, jež uplynula od spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu. Jak vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, je třeba při posouzení následku správního trestání zohlednit dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku a jeho potrestáním. Čím je tento časový horizont delší, tím více se relativizuje vztah mezi spáchaným přestupkem a ukládanou sankcí. Doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci pak má bezprostřední vliv na účel trestu. V daném případě ke spáchání přestupku obviněným došlo dne 27. 8. 2020, tj. od doby spáchání přestupku k jeho potrestání uplynula doba téměř tří let, přičemž daná skutečnost tak představuje významný korektiv výše pokuty ve smyslu citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně.

35.    Úřad neshledal v šetřeném případě další polehčující okolnosti ani žádné přitěžující okolnosti.

36.    Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupků v šetřeném případě jako nízkou.

37.    Pro úplnost Úřad dodává, že Úřadu z jeho úřední činnosti není známo, že by zde projednávaný přestupek byl v souběhu s přestupkem jiným.

38.    Dále Úřad dodává, že skutečnost, že přílohy smlouvy o dílo č. 3 a 4 byly (jak uvedl zadavatel ve svém vyjádření k podnětu ze dne 25. 5. 2023) dostupné k nahlédnutí během jednání zastupitelstva obce Němčičky č. 5/2020 konaném dne 24. 7. 2020, jakožto i kdykoliv poté na úřadu obce Němčičky a nadto samotná příloha č. 3 byla také dostupná k nahlédnutí na jednání zastupitelstva obce Němčičky č. 4/2020 konaném dne 1. 7. 2020, nemůže nikterak zhojit pochybení zadavatele spočívající v jejich neuveřejnění na profilu zadavatele v zákonem stanovené lhůtě. Dostupnost uvedených příloh smlouvy o dílo na jednáních zastupitelstva obce Němčičky není totéž jako jejich zveřejnění na profilu zadavatele, a tento postup zadavatele tedy v žádném případě nemůže být považován za rovnocenný postupu stanoveného zákonem (tj. uveřejnění na profilu zadavatele).

39.    Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Z návrhu rozpočtu obviněného na rok 2023 dostupného na webových stránkách https://www.nemcicky.cz/hospodareni  Úřad zjistil, že obviněný v roce 2023 plánuje hospodařit s rozpočtovými příjmy ve výši 14 020 000 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného. 

40.    V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

41.    Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

42.    Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

obec Němčičky, Němčičky 221, 691 07 Němčičky

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy