číslo jednací: 25730/2023/500
spisová značka: S0233/2023/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Stavební úpravy ZŠ Domanín s přístavbou |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2023 |
| Datum nabytí právní moci | 26. 7. 2023 |
| Dokumenty |  2023_S0233.pdf 372 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0233/2023/VZ Číslo jednací: ÚOHS-25730/2023/500 |
|
Brno 4. 7. 2023 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 2. 5. 2023 z moci úřední, jehož účastníkem je
- zadavatel – obec Domanín, IČO 00284866, se sídlem Domanín 9, 696 83 Domanín,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Stavební úpravy ZŠ Domanín s přístavbou“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 13. 2. 2023 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P23V0003875,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – obec Domanín, IČO 00284866, se sídlem Domanín 9, 696 83 Domanín – stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky „Stavební úpravy ZŠ Domanín s přístavbou“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 13. 2. 2023 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P23V0003875, v rozporu s § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 odst. 1 a 2 citovaného zákona, když v čl. 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace (1) požadoval k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) citovaného zákona prokázat zkušenosti dodavatele s realizací rekonstrukce alespoň 2 budov školy (tzn. mateřské, základní, střední nebo vysoké školy), které byly dodavatelem realizovány z postavení generálního dodavatele, z nichž každá samostatně splňovala níže uvedené:
„ ‑ minimální finanční rozsah 13 mil. Kč bez DPH
- realizace probíhala za částečného nebo plného provozu školy
- realizace zahrnovala realizaci a dodávku elektroinstalací (např. silnoproud, slaboproud, EZS, MaR) v min. finančním objemu 1,3 mil. Kč bez DPH
- realizace zahrnovala realizaci a dodávku ZTI a ÚT v min. finančním rozsahu 1,5 mil. Kč bez DPH
- realizace zahrnovala realizaci a dodávku VZT a chlazení v min. finančním rozsahu 400 000 Kč bez DPH
- realizace zahrnovala vedle rekonstrukce stávající budovy i výstavbu přístavby v min. finančním rozsahu přístavby 5,5 mil. Kč bez DPH“,
neboť nevymezil minimální úroveň tohoto kritéria v souladu se zásadou přiměřenosti a zásadou zákazu diskriminace tak, aby odpovídala rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, když požadoval realizaci rekonstrukce výhradně budov školy (tzn. mateřské, základní, střední nebo vysoké) a dále požadoval aby tato realizace zahrnovala vedle rekonstrukce stávající budovy také výstavbu přístavby, a tímto svým postupem vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, což se mohlo projevit v omezení účasti potenciálních dodavatelů v zadávacím řízení na citovanou veřejnou zakázku.
II.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – obec Domanín, IČO 00284866, se sídlem Domanín 9, 696 83 Domanín – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Stavební úpravy ZŠ Domanín s přístavbou“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 13. 2. 2023 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P23V0003875.
III.
Zadavateli – obec Domanín, IČO 00284866, se sídlem Domanín 9, 696 83 Domanín – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0233/2023/VZ ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Stavební úpravy ZŠ Domanín s přístavbou“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 13. 2. 2023 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P23V0003875.
IV.
Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – obec Domanín, IČO 00284866, se sídlem Domanín 9, 696 83 Domanín – ukládá
uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. zadávací řízení
1. Zadavatel – obec Domanín, IČO 00284866, se sídlem Domanín 9, 696 83 Domanín (dále jen „zadavatel“) – jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 13. 2. 2023 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P23V0003875 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Stavební úpravy ZŠ Domanín s přístavbou“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Podle čl. 7.3 zadávací dokumentace (1) je předmětem veřejné zakázky „realizace zakázky Stavební úpravy ZŠ Domanín s přístavbou. Součástí předmětu plnění je zpracování dokumentace skutečného provedení a geodetické práce.“.
3. V čl. 8 zadávací dokumentace zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu ve výši 27 429 705,79 Kč bez DPH.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍ SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 3. 4. 2023 podnět s žádostí o prošetření postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky.
5. Dne 4. 4. 2023 Úřad požádal zadavatele o zaslání dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření k obsahu podnětu. Dne 15. 4. 2023 Úřad obdržel od zadavatele vyjádření k podnětu z téhož dne a dne 15. 4. 2023 a 16. 4. 2023 dokumentaci o zadávacím řízení.
Vyjádření zadavatele ze dne 15. 4. 2023
6. Zadavatel ve vyjádření ze dne 15. 4. 2023 nejprve uvádí, že předmětem plnění veřejné zakázky je rekonstrukce budovy základní školy a realizace její přístavby, přičemž stavba bude realizována v průběhu školního roku 2023/2024 v objektu základní školy a v jeho bezprostředním okolí a bude realizována za částečného provozu budovy základní školy. Zadavatel dodává, že při stanovování rozsahu požadavků na technickou kvalifikaci striktně vycházel z předmětu plnění veřejné zakázky, kdy své požadavky směřoval k charakteru stavby, prostředí, ve kterém bude předmětná veřejná zakázka realizována a k takovým stavebním pracím, službám a dodávkám, jenž bude vybraný dodavatel realizovat.
7. Ve vztahu ke kritériu technické kvalifikace stanovenému v čl. 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace, konkrétně k požadavku na prokázání zkušenosti s realizací rekonstrukce budovy školy (mateřské, základní, střední nebo vysoké školy) zadavatel uvádí, že se jedná o školská zařízení, protože „[…] oproti jiným stavbám občanské vybavenosti se jedná o zařízení s naprosto odlišným provozem. Podstata spočívá v zásadním rozdílu mezi rekonstrukcí nebo novostavbou běžné stavby budovy občanské výstavby (dle JKSO 801) a rekonstrukcí stavby školského zařízení za částečného provozu. V daném případě provozu ve výukových prostorách přímo nezasažených stavbou, na komunikačních cestách v místech provádění stavebních prací a v neposlední řadě v prostorách kuchyně a stravovacího úseku a zázemí školy. S realizací takové stavby je nutné průběžně a operativně reagovat na organizaci výstavby tak, aby nedošlo k narušení provozu ZŠ. Řešení souběhu prací ve školském zařízení je z provozního hlediska, organizačního hlediska a zejména bezpečnostního hlediska naprosto odlišnou situací než při rekonstrukci běžné stavby budovy občanské výstavby (dle JKSO 801).“.
8. Ve vztahu k požadavku na realizaci výstavby přístavby zadavatel uvádí, že „[z]ačlenění požadavku na parametr přístavby v rámci předkládaných stavebních prací vyplývá ze nezanedbatelného a zcela nestandardního technického hlediska výstavby předmětné VZ jakým je potřeba propojení rekonstruované budovy s přístavbou v podmínkách a charakteru prostředí, ve kterém se realizace předmětné VZ odehrává. V žádném případě se taková zkušenost nedá nahradit pouze zkušeností s rekonstrukcemi budov, či naopak zkušeností s realizací novostaveb. Specifické prostředí stavby rozšiřující stávající rozložení budovy představuje nestandardní množinu souvisejících úkolů a hledisek stran správného založení, napojení inženýrských sítí, dilatací atd. Tyto okolnosti budou z principu věci vyžadovat zřízení provizorního propojení se stávajícími sítěmi a instalacemi, které bude nutné po zrušení provizorií zrušit a nově propojit na finální stav. Aspekt popsaný v minulé větě není z důvodu odlišného charakteru výstavby možné nahradit zkušenostmi s jiným typem rozšíření staveb jako je např. půdní vestavba, či realizace nového patra.“.
III. Průběh správního řízení
9. Po přezkoumání obdržené dokumentace o zadávacím řízení a na základě vlastních zjištění získal Úřad pochybnost o souladu postupu zadavatele se zákonem, když v čl. 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace (1) požadoval v rámci technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona prokázat zkušenosti dodavatele s realizací rekonstrukce alespoň 2 budov školy (tzn. mateřské, základní, střední nebo vysoké školy), z nichž každá samostatně splňovala další požadavky zadavatele včetně požadavku na „výstavbu přístavby v min. finančním rozsahu přístavby 5,5 mil. Kč bez DPH“, tedy zda nevymezil minimální úroveň tohoto kritéria v rozporu se zásadou přiměřenosti a zásadou zákazu diskriminace, a zda tímto svým postupem nevytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, a nemohl tak omezit účast dodavatelů v zadávacím řízení na citovanou veřejnou zakázku.
10. Úřad proto zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0233/2023/VZ.
11. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-16186/2023/536 ze dne 2. 5. 2023. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno dne 2. 5. 2023 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno z moci úřední podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).
12. Účastníkem správního řízení je podle § 256 zákona zadavatel.
13. Usnesením č. j. ÚOHS-16433/2023/536 ze dne 3. 5. 2023 určil Úřad zadavateli podle § 39 odst. 1 správního řádu lhůtu, ve které byl zadavatel podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko, a dále určil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.
14. Dne 10. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření zadavatel z téhož dne.
Vyjádření zadavatele ze dne 10. 5. 2023
15. Zadavatel ve vyjádření ze dne 10. 5. 2023 uvádí, že požadavkem na prokázání zkušenosti s realizací 2 přístaveb v rámci rekonstrukcí 2 budov škol nedošlo k bezdůvodnému zvýhodňování nebo znevýhodňování určitých dodavatelů. Požadavek na předmětnou technickou kvalifikaci vycházel ze snahy minimalizovat rizika způsobená nezkušeností zhotovitele s předmětnou kombinací stavebních objektů – rekonstrukce s navazující přístavbou za provozu ZŠ. Zadavatel v této souvislosti předkládá dokument „Analýza specifik stavby ‚Stavební úpravy ZŠ Domanín s přístavbou’“ ze dne 9. 5. 2023 (dále jen „analýza stavby“).
16. V úvodu analýzy stavby se uvádí, že byla zpracována na základě požadavku zadavatele za účelem nezávislého posouzení specifik stavby „Stavební úpravy ZŠ Domanín s přístavbou“ (dále jen „stavba“) na výběr zhotovitele stavby. V analýze rizik jsou nejdříve identifikovány specifické nároky stavby, konkrétně nároky na sanaci plynoucí z opatření za účelem zamezení pronikání vlhkosti do konstrukcí, nároky na statické zajištění poškozených vodorovných a svislých stávajících konstrukcí, nároky plynoucí ze složitosti a konstrukční rozdílnosti stávajících a nových konstrukcí v místě napojení přístavby, náročnost provádění stavby z hlediska četnosti atypických detailů stavby a provozní specifika školské stavby. V analýze stavby jsou dále uvedena obecná kritéria stavby vycházející z uvedených specifických nároků stavby.
17. Na základě uvedených nároků stavby a obecných kritérií jsou v analýze stavby definovány důvody, pro které je nutné prokázat zkušenosti s prováděním rekonstrukce budovy s přístavbou, a sice:
„ ‑ Souběžné provádění zásahů do nosné konstrukce stěn původní budovy navazující na přístavbu – z časového hlediska dle podmínek poskytovatele dotace je nutné realizovat rekonstrukční práce souběžně s přístavbou.
- Zakládání přístavby na velmi nestabilním podloží (vysoká hladina spodní vody, plastické jíly-původně byla v daném místě bažina), hloubka zakládání přístavby podél zdiva původní budovy až 6 m. Předmětné zakládání není v žádném případě běžnou stavbou, respektive kombinací rekonstrukce a přístavby. Zakládání přístavby v takto nestabilním prostředí výrazně ohrožuje statickou stabilitu původní budovy. Dodavatel stavby nutně musí mít zkušenost se zakládáním takové stavby, zejména jedná-li se o stavbu za provozu II. NP a sousedícího stravovacího úseku a družiny. […]
- Dalším aspektem nutné zkušenosti s obdobnou kombinací staveb je nutnost respektování zachování funkčnosti dotčených rozvodů a sítí, zejména odkanalizování ZŠ – proto aby nebyl provoz narušen je nutné průběžně provizorně realizovat přeložky tak, aby se vyhnula realizace nových základových konstrukcí a zemních prací přerušení těchto rozvodů.
- Kombinace s provozem původní budovy ZŠ – investor vzhledem ke skutečnosti, že nedisponuje náhradními prostorami v takovém rozsahu, aby provoz ZŠ včetně stravovacího úseku přesunul do jiných objektů, vyžaduje zkušenost zhotovitele stavby s realizací obdobných staveb. Během realizace stavby musí zhotovitel disponovat zkušeností s organizací výstavby a schopností improvizace s respektem k provozním potřebám ZŠ. Vysoké nároky budou kladeny zejména na bezpečnost prováděných prací tak, aby nedošlo k ohrožení žáků a personálu ZŠ. Je nutné, aby zhotovitel disponoval účinným systémem procesů řízení staveb, které nestačí prokázat jen formálními dokumenty, ale skutečnou zkušeností z realizovaných staveb v dané kombinaci zmíněných faktorů.“.
18. V analýze stavby se rovněž uvádí, že „[z] pohledu realizace stavby souběžné rekonstrukce s přístavbou je zřejmé, že se jedná o složité zakládání stavby s komplikovaným zásah[em] do nosných konstrukcí se souběžným zakládáním přístavby na složitém – specifickém podloží s nutností založení přístavby ve více úrovních založení a v hloubkách k patě původních budov, kde základy budou dosahovat až hloubky 6 000 mm.“.
Další průběh správního řízení
19. Usnesením č. j. ÚOHS-21561/2023/536 ze dne 7. 6. 2023 stanovil Úřad zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
20. Dne 14. 6. 2023 Úřad obdržel od zadavatele vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne, v němž zadavatel uvádí, že v podkladech rozhodnutí neshledává žádné jiné skutečnosti než ty, ke kterým se již dříve vyjádřil.
21. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-23072/2023/500 ze dne 19. 6. 2023 Úřad nařídil k zajištění účelu vedeného správního řízení zadavateli předběžné opatření podle § 61 odst. 1 správního řádu spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky.
IV. Závěry Úřadu
22. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření zadavatele, a na základě vlastního zjištění rozhodl o tom, že zadavatel stanovil zadávací podmínky zadávacího řízení v rozporu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
K výroku I. tohoto rozhodnutí
Relevantní ustanovení zákona
23. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
24. Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
25. Podle § 36 odst. 1 zákona nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.
26. Podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.
27. Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení
28. Zadavatel uvádí v bodu 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace (1), že požaduje prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, přičemž dodavatel předloží seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení těchto prací. Zadavatel dále stanovil následující kritérium technické kvalifikace:
„Zadavatel požaduje prokázání zkušeností dodavatele s realizací REKONSTRUKCE alespoň 2 budov školy (tzn. mateřské, základní, střední, nebo vysoké školy), které byly dodavatelem realizovány z postavení generálního dodavatele, z nichž každá samostatně splňovala níže uvedené:
- minimální finanční rozsah 13 mil. Kč bez DPH
- realizace probíhala za částečného nebo plného provozu školy
- realizace zahrnovala realizaci a dodávku elektroinstalací (např. silnoproud, slaboproud, EZS, MaR) v min. finančním rozsahu 1,3 mil. Kč bez DPH
- realizace zahrnovala realizaci a dodávku ZTI a ÚT v min. finančním rozsahu 1,5 mil. Kč bez DPH
- realizace zahrnovala realizaci a dodávku VZT a chlazení v min. finančním rozsahu 400 000 Kč bez DPH
- realizace zahrnovala vedle rekonstrukce stávající budovy i výstavbu přístavby v min. finančním rozsahu přístavby 5,5 mil. Kč bez DPH.“.
29. V dokumentu nazvaném „D.1.1.1 TECHNICKÁ ZPRÁVA“ ze dne 25. 1. 2022 (dále jen „technická zpráva“) se v čl. 3 v části „SO 01 – STAVEBNÍ ÚPRAVY ZŠ“ uvádí, že základní škola v obci Domanín se skládá ze dvou částí, kdy v historické starší budově bude probíhat rekonstrukce, konkrétně „v této části dojde v úrovni 1. NP ke kompletní rekonstrukci podlah (PVC, keramická dlažba), omítek (vápenná štuková omítka) včetně NN rozvodů. Pod stávající rákosoví podhledy budou zhotoveny nové SDK pohledy. Budou vybourány některé příčky a celé hygienické zázemí. Dále bude vybourán otvor ve stěně nad úrovní stávajícího schodiště pro prosvětlení schodišťového prostoru. 2. NP zůstane zachováno bez zásahů. Novější severní přístavba je přibližně obdélníkového půdorysu s vybíhajícím krčkem na jižní straně směrem ke starší části. […]. V této části dojde k doplnění technologie a protipožárních opatření v kotelně (001) v úrovni 1. PP. Dále budou rekonstruovány místnosti 111 a 112 z důvodu návaznosti na rekonstruovanou chodbu v historické části (102). Zbylé místnosti budou zachovány bez zásahů.“.
30. V čl. 3 technické zprávy se dále v části „SO 02 – PŘÍSTAVBA“ uvádí, že „[z] důvodu nevyhovujícího provozu stávající budovy bylo záměrem investora zrealizovat navazující školní část, kde bude situován nový hlavní vstup s hromadnou šatnou, hygienickým zázemím a zázemím pro učitele. Tato jednopodlažní přístavba (14,7 x 14,2 m, výška 4 m) s extenzivní vegetační střechou splňuje výše uvedené požadavky a dále doplňuje dispozici prostornou chodbou, která provozně napojuje přístavbu a nový hlavní vchod na stávající objekt školy.“
Právní posouzení
31. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že účelem stanovení požadavků na prokázání kvalifikace je zajištění realizace předmětu plnění veřejné zakázky pouze takovými dodavateli, kteří jsou ve skutečnosti schopni veřejnou zakázku, v případě jejich úspěchu v zadávacím řízení, řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat a poskytují o tom zadavateli záruky. Tím je minimalizováno zadavatelovo riziko, že dojde ke zmaření plnění předmětu veřejné zakázky. Konkrétně technická kvalifikace slouží k prokázání lidských či technických zdrojů a odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Adekvátně nastavená kritéria technické kvalifikace jsou „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě plnit. Jakýkoliv požadavek zadavatele na prokázání technické kvalifikace tudíž s ohledem na svůj účel relativně omezuje hospodářskou soutěž, neboť některým dodavatelům znemožňuje přístup k plnění veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel může nastavením kvalifikačních kritérií okruh potenciálních dodavatelů výrazně ovlivnit, je třeba, aby byla stanovena v souladu se zákonem, objektivním, přiměřeným, transparentním a nediskriminačním způsobem, byla odůvodněna legitimním ekonomickým zájmem zadavatele na hospodárnosti a účelnosti vynaložené investice a nevytvářela bezdůvodně překážky hospodářské soutěže.
32. Co se týče zásady přiměřenosti, ta vychází ze skutečnosti, že zákon ponechává zadavatelům značnou míru diskrece ohledně volby konkrétního postupu v zadávacím řízení. Postup v souladu se zásadou přiměřenosti tedy primárně (nikoli však výlučně) spočívá v tom, že na jedné straně zadavateli poskytuje dostatečné záruky výběru dodavatele, který skutečně bude schopen veřejnou zakázku kvalitně a v požadovaných termínech realizovat, na druhou stranu se bude jednat o postup, který nad rámec garance výše uvedeného cíle nebude dále nedůvodně omezovat hospodářskou soutěž. Jedná se tak o zásadu, kterou by se měl zadavatel řídit ve všech fázích zadávacího řízení. Úřad uvádí, že tato zásada se nejvíce uplatňuje při stanovení podmínek účasti v zadávacím řízení, typicky u podmínek kvalifikace, které přímo determinují okruh potenciálních dodavatelů, kteří by se mohli zúčastnit zadávacího řízení.
33. Úřad v rámci obecných východisek dále uvádí, že se zásadou přiměřenosti je úzce spjata zásada zákazu diskriminace, neboť v případě, kdy zadavatel stanoví např. nepřiměřené podmínky kvalifikace, má tento postup zadavatele negativní dopad do okruhu potenciálních dodavatelů (zužuje jej), a tedy dochází k diskriminaci dodavatelů, kteří by byli, pakliže by zadavatel vymezil své požadavky v souladu se zásadou přiměřenosti, způsobilí ucházet se o veřejnou zakázku a následně veřejnou zakázku plnit, jelikož by jim byla dána (přiměřeným nastavením požadavků zadavatele) možnost se zadávacího řízení účastnit, resp. podat nabídku. Toto je patrné i z konstrukce ustanovení § 36 odst. 1 zákona, kde je stanoveno, že zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo či nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu, nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. K tomu Úřad doplňuje, že zadavatel spolu se stanovením veškerých podmínek a parametrů nese i odpovědnost za to, že veškeré požadavky vymezené v zadávacích podmínkách jsou ve vztahu k předmětu veřejné zakázky objektivní a přiměřené, přičemž čím náročněji (tj. pro dodavatele více omezujícím způsobem) budou zadávací podmínky specifikovány, tím precizněji by je měl být zadavatel schopen odůvodnit. Z pohledu dodržení zásady přiměřenosti tak obstojí pouze takové zadávací podmínky, které je zadavatel schopen objektivně a patřičně odůvodnit, aniž by v souvislosti s jejich stanovením došlo k bezdůvodnému omezení hospodářské soutěže.
34. Dále Úřad uvádí, že porušení zásady zákazu diskriminace nelze vztahovat jen na diskriminaci zjevnou (přímou), tedy případ, kdy zadavatel otevřeně postupuje jinak vůči jednotlivému dodavateli a jinak vůči dalším dodavatelům, ale též na diskriminaci skrytou (nepřímou). K tomu lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Brně, sp. zn. 62 Ca 29/2009 ze dne 16. 3. 2011, v němž citovaný soud mj. uvedl, že: „K porušení zásady zákazu diskriminace může dojít např. tehdy, pokud zadavatel stanoví zcela nepřiměřené požadavky na prokázání splnění kvalifikace, v důsledku čehož účelově a v rozporu se zákonem omezí účast určité skupiny dodavatelů. Zadavatel je oprávněn využít prostor daný zákonem a prostřednictvím stanovení úrovně ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů nebo technických kvalifikačních předpokladů znevýhodnit některé dodavatele, to však pouze za předpokladu, že je to odůvodněno objektivními okolnostmi a požadavky zadavatele nejsou nepřiměřené.“. Pro úplnost Úřad dodává, že přestože se závěry soudu učiněné ve výše uvedeném rozsudku vztahují k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze je aplikovat rovněž i ve vztahu k zákonu, neboť princip zásady zákazu diskriminace zůstal i v souvislosti s nynější právní úpravou zachován, tedy nezměněn.
35. Úřad tedy shrnuje, že účelem požadavků na prokázání kvalifikace je objektivním, přiměřeným, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Zadavatel však nemůže vymezením kvalifikačních kritérií, zejména stanovením nepřiměřeně přísných kritérií prokázání způsobilosti dodavatele, ovlivnit okruh dodavatelů tak, že se zadávacího řízení z důvodu nepřiměřeně a diskriminačně nastavených kritérií kvalifikace nebude moci účastnit dodavatel, který by jinak byl objektivně způsobilý veřejnou zakázku realizovat. Zadavatel by se tak měl zdržet stanovení zadávacích podmínek, které omezují hospodářskou soutěž bezdůvodným zvýhodňováním nebo znevýhodňováním určitých dodavatelů, nemá-li příslušná zadávací podmínka oporu v legitimních (odůvodněných) potřebách zadavatele. Na případnou bezdůvodnost omezování hospodářské soutěže je nutné pohlížet právě z pohledu předmětu veřejné zakázky a z něj vyplývajících oprávněných požadavků zadavatele.
36. Úřad se se zřetelem ke shora uvedeným obecným východiskům ve smyslu naplnění požadavků zákona co do zásady přiměřenosti a zákazu diskriminace v šetřené věci zabýval posouzením podmínek kritéria technické kvalifikace stanoveného v čl. 11.1.3 zadávací dokumentace (1), konkrétně tedy požadavku zadavatele spočívající v předložení seznamu stavebních prací obsahující realizaci rekonstrukce alespoň 2 budov školy (tzn. mateřské, základní, střední nebo vysoké školy), z nichž každá samostatně splňovala mj. požadavek na výstavbu přístavby.
37. V posuzovaném případě jsou předmětem veřejné zakázky stavební úpravy základní školy v obci Domanín, v rámci kterých budou provedeny úpravy 1. nadzemního podlaží objektu (např. rekonstrukce podlah, omítek včetně NN rozvodů, zhotovení nových SDK podhledů, rekonstrukce místností atd.), zlepšující jeho stavebně-technické vlastnosti. Dále je předmětem veřejné zakázky přístavba, v níž bude situován nový hlavní vstup s hromadnou šatnou, hygienickým zázemím a zázemím pro učitele. V obecné rovině by se tedy mohlo jevit, že předmětné kritérium technické kvalifikace koresponduje s předmětem veřejné zakázky, nicméně na danou problematiku nelze nahlížet tímto zjednodušujícím pohledem, neboť zákonnost daného požadavku je třeba posoudit v jeho komplexnosti, tzn. zejména zda důvod, pro který zadavatel přistoupil k vymezení příslušných požadavků, je přiměřený jeho potřebě.
38. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-20522/2021/163/VVá, sp. zn. ÚOHS-R0101/2021/VZ ze dne 3. 8. 2021, v němž je konstatováno, že „[p]ožadavky na technickou kvalifikaci by měly být vždy tak obecné, aby dostatečně ověřovaly schopnost dodavatelů plnit veřejnou zakázku a zároveň umožňovaly co nejširší hospodářskou soutěž. Pokud jsou zadavatelem stanoveny požadavky velmi specifické, musí být odůvodněné tak, aby bylo patrné, že a proč dostatečně kvalifikovaným k plnění veřejné zakázky nemůže být dodavatel, který má zkušenosti obecnější. Kritérium také musí mít vztah k předmětu veřejné zakázky. Pouze vztahem kritéria technické kvalifikace k předmětu veřejné zakázky však nelze paušálně odůvodnit jakékoliv kritérium. Toto kritérium musí být přiměřené a je to v případě rozporování zadávacích podmínek dodavateli Úřad, kdo musí přezkoumatelně posoudit, proč je či není namítané kritérium technické kvalifikace stanoveno v souladu se zákonem.“.
39. Ve vztahu k požadavku na prokázání zkušeností dodavatele s realizací rekonstrukce budov školy (tzn. mateřské, základní, střední nebo vysoké školy) zadavatel uvádí, že oproti jiným stavbám občanské vybavenosti se jedná o zařízení s naprosto odlišným provozem. Dle zadavatele podstata spočívá „v zásadním rozdílu mezi rekonstrukcí nebo novostavbou běžné stavby budovy občanské výstavby (dle JKSO 801) a rekonstrukcí stavby školského zařízení za částečného provozu. V daném případě provozu ve výukových prostorách přímo nezasažených stavbou, na komunikačních cestách v místech provádění stavebních prací a v neposlední řadě v prostorách kuchyně a stravovacího úseku a zázemí školy. S realizací takové stavby je nutné průběžně a operativně reagovat na organizaci výstavby tak, aby nedošlo k narušení provozu ZŠ. Řešení souběhu prací ve školském zařízení je z provozního hlediska, organizačního hlediska a zejména bezpečnostního hlediska naprosto odlišnou situací než při rekonstrukci běžné stavby budovy občanské výstavby (dle JKSO 801).“.
40. Odůvodňuje-li zadavatel požadavek na zkušenost dodavatelů s rekonstrukcí budov školy tím, že oproti jiným stavbám občanského vybavení se v případě budov školy jedná o zařízení s naprosto odlišný provozem, pak Úřad shledává takové odůvodnění za nedostatečné, neboť je přesvědčen, že i v případě jiných staveb občanského vybavení (např. staveb pro sociální služby a péči o rodinu, zdravotní služby, veřejnou správu apod.) ve smyslu § 2 odst. 1 písm. m) bod 3. zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), může být provoz budov občanského vybavení obdobný jako u budov škol a tedy i v těchto případech lze získat zadavatelem požadované zkušenosti v obdobném (v některých případech i vyšším) rozsahu či míře.
41. Úřad je toho názoru, že i v případě za provozu probíhající rekonstrukce např. nemocnice, domovu pro seniory či administrativní budovy je nutné průběžně a operativně reagovat a organizovat rekonstrukci tak, aby nedošlo k narušení provozu dané budovy. I v těchto případech musí rekonstrukce jistě probíhat takovým způsobem, aby uživatelé těchto budov byli omezováni v co nejmenší možné míře (hlukem, prašností apod.), přičemž dodavatel realizující rekonstrukci v těchto budovách se bude muset stejně jako v budově školy vždy přizpůsobit provozu těchto budov (např. při realizaci elektroinstalace, ZTI a ÚT, vzduchotechniky a chlazení). Stěží si lze totiž představit situaci, že by po dobu realizace stavebních úprav v jiných než zadavatelem zmiňovaných vzdělávacích zařízeních mohlo dojít ke zcela odlišnému způsobu omezení chodu institucí v daných budovách (navíc v případě nemocnice či domova pro seniory se může jednat o rekonstrukci za plného provozu, tzn. provozu 24 hodin denně 7 dní v týdnu, oproti budově školy, kde lze předpokládat největší vytíženost hlavně v dopoledních hodinách, zvláště pak v případě mateřských a základních škol). Úřad je dále přesvědčen, že i provoz na dalších místech, které uvádí zadavatel (tj. na komunikačních cestách v místech provádění stavebních prací, v prostorách kuchyně a stravovacího úseku, zázemí školy) může být u budov občanského vybavení obdobný jako u budov škol (minimálně u nemocnice či domova pro seniory, kde se určitě nachází komunikační cesty, kuchyně či stravovací úsek a zázemí daného objektu) a dodavatel realizující rekonstrukci za provozu těchto budov bude muset přizpůsobovat stavební práce činnostem prováděným na daných místech, tzn. provádět stavební práce bezpečně s ohledem na možný výskyt osob, komunikovat se správci či uživateli jednotlivých prostor a organizovat práci s ohledem na jejich požadavky. Úřad tedy nemůže souhlasit s tvrzením zadavatele, že „řešení souběhu prací ve školském zařízení je z provozního hlediska, organizačního hlediska a zejména bezpečnostního hlediska naprosto odlišnou situací než při rekonstrukci běžné stavby budovy občanské výstavby […]“. Ve vztahu k tvrzenému bezpečnostnímu hledisku Úřad nejprve uvádí, že zadavatel blíže nespecifikuje, v čem konkrétně spatřuje větší bezpečnostní riziko u rekonstrukce budovy školy. Pakliže měl zadavatel na mysli bezpečnostní hledisko s ohledem na skutečnost, že se v budově školy pohybují děti, tak tomuto výkladu potom neodpovídá předmětné kritérium technické kvalifikace, neboť zadavatel požadoval prokázat zkušenost s rekonstrukcí mj. budovy vysoké školy, kterou navštěvují již studenti starší 18 let a nelze již hovořit o zvýšeném bezpečnostním riziku s ohledem na výskyt dětí, a to nehledě na zcela odlišný režim fungování jednotlivých vzdělávacích institucí (zejména porovnáme-li systém fungování mateřských a vysokých škol). Nadto Úřad dodává, že nejenom nezletilé lze vnímat jako v jistém smyslu ohroženou skupinu osob, jejichž přítomnost klade zvýšené nároky např. na bezpečnost při provádění prací, přičemž mezi tyto osoby lze bezesporu zařadit i seniory, případně pacienty zdravotnických zařízení, kteří se nacházejí v jiných shora zmíněných objektech občanského vybavení.
42. S ohledem na shora uvedené Úřad uzavírá, že zadavatelem zmiňovaná „specifika“ v odlišném provozu u školních budov (mateřských, základních, středních a vysokých) neobstojí z hlediska přiměřenosti, resp. odůvodněnosti předmětného požadavku zadavatele, přičemž Úřadu nezbývá než konstatovat, že zadavatel jeho stanovením vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.
43. Úřad na tomto místě poukazuje dále na skutečnost, že zadavatel v rámci předmětného kritéria technické kvalifikace požadoval prokázat zkušenost s realizací rekonstrukce budovy, přičemž dále stanovil požadavek, aby „realizace zahrnovala vedle rekonstrukce stávající budovy i výstavbu přístavby“. Jinými slovy zadavatel v rámci technické kvalifikace požadoval předložení referencí, kdy současně s probíhající rekonstrukcí budovy školy byla realizována i přístavba k této rekonstruované budově.
44. Jak Úřad uvedl výše, předmětem veřejné zakázky je mj. přístavba, v níž bude situován nový hlavní vstup s hromadnou šatnou, hygienickým zázemím a zázemím pro učitele. Není tedy pochybností o tom, že předmětný požadavek zadavatele na prokázání zkušeností s výstavbou přístavby odpovídá předmětu veřejné zakázky. Tato skutečnost sama o sobě však neumožňuje zadavateli při vymezení požadavků na technickou kvalifikaci bez dalšího požadovat zkušenost se zcela totožným plněním (tedy realizací rekonstrukce určitého typu budovy zahrnující také výstavbu přístavby), jaké v zadávacím řízení poptává, ale naopak zadavatel musí při stanovení podmínek technické kvalifikace zohledňovat i další aspekty a požadavky zákona, mezi něž patří i povinnost dodržovat základní zásady zadávání veřejných zakázek, včetně zásady přiměřenosti. V opačném případě může dojít k nezákonnému omezení hospodářské soutěže a k omezení účasti dodavatelů, kteří by jinak byli schopni veřejnou zakázku plnit, což zcela jistě není účelem stanovení technické kvalifikace.
45. Ve vztahu k požadavku na prokázání zkušeností dodavatele s výstavbou přístavby při rekonstrukci stávající budovy zadavatel uvádí, že „specifické prostředí stavby rozšiřující stávající rozložení budovy představuje nestandardní množinu souvisejících úkolů a hledisek stran správného založení, napojení inženýrských sítí, dilatací apod. Tyto okolnosti budou z principu věci vyžadovat zřízení provizorního propojení se stávajícími sítěmi a instalacemi, které bude nutné po zrušení provizorií zrušit a nově propojit na finální stav. Aspekt popsaný v minulé větě není z důvodu odlišného charakteru výstavby možné nahradit zkušenostmi s jiným typem rozšíření staveb jako je např. půdní vestavba, či realizace nového patra.“.
46. V analýze stavby předložené zadavatelem jsou jako další důvody, pro které je dle zadavatele nutné prokázat zkušenosti s prováděním přístavby v rámci rekonstrukce budovy uvedeny skutečnosti jako „souběžné provádění zásahů do nosné konstrukce stěn původní budovy navazující na přístavbu“, „kombinace s provozem původní budovy ZŠ, […] vysoké nároky budou kladeny zejména na bezpečnost prováděných prací“ a dále „nutnost respektování zachování funkčnosti dotčených rozvodů a sítí, zejména odkanalizování ZŠ“. Dalším uváděným důvodem je zakládání přístavby na velmi nestabilním podloží (vysoká hladina spodní vody, plastické jíly – původně byla v daném místě bažina), kdy hloubka zakládání přístavby podél zdiva původní budovy bude až 6 m. Zadavatel k tomu dodává, že „zakládání přístavby v takto nestabilním prostředí výrazně ohrožuje statickou stabilitu původní budovy. Dodavatel stavby nutně musí mít zkušenost se zakládáním takové stavby, zejména jedná-li se o stavbu za provozu II. NP a sousedícího stravovacího úseku a družiny.“. V analýze stavby se rovněž uvádí, že „[z] pohledu realizace stavby souběžné rekonstrukce s přístavbou je zřejmé, že se jedná o složité zakládání stavby s komplikovaným zásah[em] do nosných konstrukcí se souběžným zakládáním přístavby na složitém – specifickém podloží s nutností založení přístavby ve více úrovních založení a v hloubkách k patě původních budov, kde základy budou dosahovat až hloubky 6 000 mm.“.
47. Úřad souhlasí se zadavatelem, že přístavba je odlišnou stavbou od půdní vestavby či realizace nového patra, neboť dle § 2 odst. 5 písm. b) stavebního zákona je přístavbou stavba, kterou se dosavadní stavba půdorysně rozšiřuje a je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou, což se v případě půdní vestavby či realizace nového patra neděje. Úřad taktéž souhlasí se zadavatelem, že výstavba přístavby může zahrnovat realizaci souvisejících specifických stavebních prací spočívající ve zřízení provizorních inženýrských sítí a rozvodů, propojení přístavby se stávající budovou s ohledem na výškové napojení a technologie či inženýrské sítě atd. a realizace přístavby je tedy odlišná od realizace novostavby „na zelené louce“ či samotné rekonstrukce budovy, jak uvádí zadavatel. Zadavatel však v šetřeném případě požadoval prokázat zkušenost s výstavbou přístavby, a to současně s realizací rekonstrukce dané budovy (mateřské, základní, střední či vysoké školy), k čemuž Úřad uvádí následující.
48. Zadavatel má právo vybrat si dodavatele, který podle něj splňuje předpoklady k tomu, aby veřejná zakázka byla plněna v náležité kvalitě. Jak již bylo uvedeno výše, zákon však připouští stanovení pouze takových kritérií technické kvalifikace, které odpovídají složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky, přičemž zadavatel nemůže stanovením kritérií kvalifikace vytvářet bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. V daném případě zadavatel odůvodňuje požadavek na prokázání realizace rekonstrukce budovy školy zahrnující také výstavbu přístavby zejména tím, že přístavba bude zakládána na nestabilním podloží, dále nutností respektování zachování funkčnosti dotčených rozvodů a inženýrských sítí a kombinací přístavby s provozem původní budovy, kdy dodavatel musí dle zadavatele disponovat zkušeností s organizací výstavby s ohledem na provozní potřeby základní školy, s čímž Úřad nemůže souhlasit, neboť shledává takové odůvodnění za nedostatečné. Úřad je toho názoru, že právě uvedené skutečnosti nesouvisí s probíhající rekonstrukcí stávající budovy a mohou se vyskytovat i pokud je přístavba realizována u budovy, u níž současně neprobíhá rekonstrukce, resp. mohou se vyskytovat i u zcela jiné budovy, tj. nikoli školy. I v těchto případech může totiž nastat situace, že přístavba bude zakládána na nestabilním podloží a může být tedy ohrožena statická stabilita stávající budovy. Rovněž výstavba přístavby musí dle Úřadu vždy probíhat s ohledem na zachování funkčnosti dotčených inženýrských sítí a je nutné průběžně provizorně realizovat přeložky těchto sítí tak, aby se zamezilo přerušení těchto sítí při realizaci nových základových konstrukcí a zemních prací v rámci přístavby. Ve vztahu k odůvodnění spočívající v kombinaci realizace přístavby s provozem původní budovy Úřad uvádí následující. Jak uvedl Úřad výše, přístavba se vždy připojuje k původní budově a realizace přístavby probíhá tedy v bezprostřední blízkosti stávající budovy. Dodavatel realizující za provozu budovy stavbu přístavby musí tedy organizovat tuto stavbu takovým způsobem, aby nedošlo k omezení provozu stávající budovy (tzn. omezovat uživatele budovy v co nejmenší míře, organizovat stavební práce s ohledem na možný výskyt osob v okolí stavby atd.), a to bez ohledu na to, zda probíhá na původní budově rekonstrukce či nikoliv. Rovněž musí dodavatel dodržovat všechny předpisy vztahující se ke stavbě, tedy i bezpečnostní předpisy – těžko si lze představit, že by dodavatel realizující přístavbu u budovy bez současně probíhající rekonstrukce tuto povinnost nemusel dodržet.
49. Ve vztahu k předmětnému požadavku zadavatel v analýze stavby taktéž uvádí, že se jedná „[o] složité zakládání stavby s komplikovaným zásahem do nosných konstrukcí se souběžným zakládáním přístavby na složitém – specifickém podloží s nutností založení přístavby ve více úrovních založení a v hloubkách k patě původních budov, kde základy budou dosahovat až hloubky 6 000 mm.“, přičemž k tomu dodává, že „[d]odavatel stavby nutně musí mít zkušenost se zakládáním takové stavby, zejména jedná-li se o stavbu za provozu II. NP a sousedícího stravovacího úseku a družiny.“.
50. K tomuto zdůvodnění Úřad konstatuje, že formulace předmětného kritéria technické kvalifikace nijak nezajišťuje naplnění tvrzených potřeb zadavatele, tj. předmětné kritérium nezaručuje, že dodavatelé, kteří splní požadavky zadavatele, mají zkušenost se zakládáním stavby ve specifickém, nestabilním podloží s nutností založení stavby ve více úrovních založení, a dále zkušenosti se souběžným prováděním zásahů do nosných konstrukcí stávající budovy, jelikož tyto konkrétní technické požadavky součástí přezkoumávaného kritéria vůbec nejsou. Zadavatel stanovil v rámci kritéria technické kvalifikace požadavek na předložení rekonstrukce alespoň 2 budov školy, z nichž každá samostatně splňovala dále požadavek na min. finanční rozsah 13 mil. Kč bez DPH, realizace probíhala za částečného nebo plného provozu školy, zahrnovala dále realizaci a dodávku elektroinstalací, ZTI (zdravotně technické instalace) a ÚT (ústředního topení), VZT (vzduchotechniky) a chlazení a realizaci výstavby přístavby v daných min. finančních objemech. Z právě uvedeného dle Úřadu vyplývá, že předmětné kritérium technické kvalifikace nereflektuje zadavatelem uváděné důvody pro stanovení požadavku na prokázání realizace rekonstrukce budovy zahrnující také výstavbu přístavby. Podle znění předmětného kvalifikačního kritéria jsou totiž kvalifikovaní i ti dodavatelé, kteří prokazují kvalifikaci referencemi – rekonstrukcí budovy, jejíž součástí byla výstavba přístavby i v případě, že přístavba nebyla zakládána na specifickém, nestabilním podloží vyžadující její specifické založení a zároveň nebyly souběžně prováděny zásahy do nosných konstrukcí stávající budovy. Na druhou stranu dodavatelé, kteří mají zkušenost s uvedenými stavebními pracemi, kdy však tyto práce neprobíhaly jako součást rekonstrukce budovy zahrnující rovněž výstavbu přístavby, by technickou kvalifikaci dle zadávacích podmínek nesplnili. Technickou kvalifikaci by pak neprokázal ani dodavatel, který sice zadavatelem zmíněné specifické práce související s realizací přístavby prováděl, ovšem nikoli v rámci budovy školy. V daném případě tak zadavatel odůvodňuje zcela obecně definovanou část kritéria technické kvalifikace jedinečnými prvky předmětu veřejné zakázky, aniž by tyto byly do předmětného kritéria jakkoli promítnuty a není tedy nijak zaručeno, že dodavatel, který předloží referenci odpovídající předmětné zadávací podmínce, bude kvalifikován v takovém rozsahu, na jaký se zadavatel v rámci své argumentace ve vztahu k nastavenému kritériu technické kvalifikace odvolává.
51. S ohledem na shora uvedené Úřad uzavírá, že zadavatelem zmiňované důvody pro stanovení požadavku na prokázání realizace rekonstrukce budovy zahrnující také výstavbu přístavby neobstojí z hlediska přiměřenosti, resp. odůvodněnosti předmětného požadavku zadavatele, a to zvlášť v případě, kdy zadavatel váže realizaci přístavby toliko k budově školy, přičemž Úřadu nezbývá než konstatovat, že zadavatel jeho stanovením vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, neboť se dopustil skryté diskriminace těch dodavatelů, kteří mají zkušenosti s realizací rekonstrukce budovy, ale tyto zkušenosti nezahrnují současně výstavbu přístavby, resp. mají zkušenosti s realizací přístavby, ovšem nikoli současně s rekonstrukcí budovy školy a nejsou tedy schopni doložit požadované reference.
52. Úřad dodává, že zcela akceptuje potřebu zadavatele ověřit si, že dodavatel disponuje zkušeností s výstavbou přístavby, jež je předmětem veřejné zakázky. To však mohl zadavatel zajistit prostřednictvím stanovení kvalifikačního kritéria v rámci kterého by požadoval prokázání zkušeností s výstavbou přístavby bez omezení na probíhající rekonstrukci u stávající budovy, resp. bez omezení na konkrétní typ budovy občanské vybavenosti. Pokud by na straně zadavatele přece jenom existovaly nějaké důvody pro to, aby přístavba byla realizovaná v rámci rekonstruované budovy školy, musí být zadavatel schopen vůči dodavatelům (a při případném následném přezkumu i vůči Úřadu) odůvodnit takový požadavek co do jeho legitimity a zásad přiměřenosti a zákazu diskriminace, což se v daném případě nestalo.
53. Nad rámec výše uvedeného Úřad toliko pro úplnost poukazuje na to, že zadavatel požadoval v rámci předmětného kritéria technické kvalifikace prokázání zkušeností s konkrétními činnostmi (dodávka elektroinstalací, realizace a dodávka ZTI a ÚT, dodávka VZT a chlazení), a to vždyv určitém finančním objemu, přičemž právě ten může být pro dodavatele při prokazování technické kvalifikace rovněž do jisté míry problematický a sám o sobě může vytvářet bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, neboť je otázkou, zda je to právě jen finanční hledisko, které by mělo sloužit k určení, zda je ten který dodavatel skutečně kvalifikován. Je tak na zadavateli, aby na základě veškerých shora učiněných závěrů Úřadu (zejména s ohledem na dodržení zásady přiměřenosti) zvážil svůj další postup i ve vztahu k nastavení zmíněných finančních limitů u požadavků na prokázání technické kvalifikace, a to s přihlédnutím k právě uvedenému.
54. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření
55. Podle § 263 odst. 3 zákona platí, že stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.
56. Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem.
57. Vzhledem k tomu, že došlo k naplnění podmínky dle § 263 odst. 3 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení.
58. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení
59. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
60. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem vydání tohoto rozhodnutí (a tedy i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.
61. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – úhrada nákladů řízení
62. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.
63. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení šetřeného zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
64. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000233.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
obec Domanín, Domanín 9, 696 83 Domanín
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
