číslo jednací: 2R014/99-Ku

• Instance: II.
• Věc: Přiznání nákladů správního řízení
• Účastníci:
  1. ADVANCED MEDICAL INFORMATION SYSTEMS, a. s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 59 odst. 2 sř - rozhodnutí potvrzeno, rozklad odmítnut
• Rok: 1999
• Datum nabytí právní moci: 30. 6. 1999
• Související rozhodnutí: VZ/S044/99; 2R014/99-Ku

Č.j.: 2R 14/99-Ku V Brně dne 24.6.1999

Ve správním řízení o rozkladu podaném společností ADVANCED MEDICAL INFORMATION SYSTEMS, a.s., se sídlem Úvoz 82, 602 00 Brno, zast. předsedou představenstva MUDr. Janem Augustinem, CSc., proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 44/99-150/876/99-Hk ze dne 28.4.1999, ve věci návrhu této společnosti o přiznání nákladů správního řízení podle § 31 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), proti zadavateli - Okresní nemocnice v Novém Městě na Moravě, se sídlem Žďárská 610, 592 31 Nové Město na Moravě, zast. ředitelem MUDr. Zdeňkem Kadlecem, v obchodní veřejné soutěži "na dodavatele komplexního informačního systému pro Okresní nemocnici v Novém Městě na Moravě", vyhlášené podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 44/99-150/876/99-Hk ze dne 28.4.1999

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m .

O d ů v o d n ě n í

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který je orgánem dohledu nad zadáváním veřejných zakázek (dále jen "ÚOHS") obdržel dne 14.4.1999 od společnosti ADVANCED MEDICAL INFORMATION SYSTEMS, a.s., se sídlem Úvoz 82, 602 00 Brno, zast. předsedou představenstva MUDr. Janem Augustinem, CSc., (dále jen "navrhovatel"), návrh na přiznání nákladů správního řízení ve výši 100 000,- Kč v obchodní veřejné soutěži vyhlášené Okresní nemocnicí v Novém Městě na Moravě, se sídlem Žďárská 610, 592 31 Nové Město na Moravě, zast. ředitelem MUDr. Zdeňkem Kadlecem (dále jen "zadavatel"), "na dodavatele komplexního informačního systému pro Okresní nemocnici v Novém Městě na Moravě" (dále jen "soutěž"), podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., (dále jen "zákon").

Ve svém návrhu zejména uvádí, že za návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele v soutěži vyhlášené podle zákona, uhradil správní poplatek ve výši 100 000,- Kč. K tomu navrhovatel dále konstatuje, že jeho návrh byl rozhodnutím předsedy ÚOHS č.j. 2R 40/98-Ku ze dne 12.3.1999 shledán důvodným, rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky bylo zrušeno a zadavateli bylo uloženo provést nové zadání veřejné zakázky, přičemž prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno v části, v níž byla zadavateli uložena pokuta ve výši 10 000,-Kč. Ve věci přiznání nákladů dále poukazuje na ustanovení § 31 odst. 2, část věty za středníkem, zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (dále jen "správní řád"), podle kterého má účastník řízení právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který vznik nákladů zavinil. Zadavatel, který v průběhu veřejné zakázky několikrát porušil zákon v neprospěch uchazeče, tímto svým protiprávním postupem zavinil, že uchazeč musel "vyvolat řízení podle § 59 písm. a) zákona a měl být tedy zavázán k úhradě nákladů tohoto řízení, které uchazeči vznikly zaviněním zadavatele". Závěrem se pak navrhovatel domáhá, aby ÚOHS rozhodl tak, že zadavatel je povinen do tří dnů od právní moci vydaného rozhodnutí nahradit uchazeči náklady řízení ve výši 100 000,- Kč.

ÚOHS po posouzení návrhu na přiznání nákladů správního řízení vydal dne 28.4.1999 pod č.j. S 44/99-150/876/99-Hk rozhodnutí, kterým podle § 31 odst. 2 správního řádu, návrh na přiznání náhrady nákladů ve výši 100 000,- Kč, zamítl.

Své rozhodnutí odůvodnil zejména tím, že pokud se v jednotlivých ustanoveních § 31 správního řádu, mluví o řízení a o nákladech řízení, rozumí se tím správní řízení a náklady správního řízení, tj. především náklady, které vznikly správnímu orgánu. Uložit náhradu nákladů jednoho účastníka řízení druhému účastníkovi může správní orgán jen tehdy, jestliže vznikly zaviněním tohoto druhého účastníka ve správním řízení. V daném případě však k pochybení zadavatele došlo mimo správní řízení, tj. při výběru nejvhodnější nabídky. Správní poplatek stanovený zákonem o správních poplatcích procentní sazbou se vždy vyměřuje rozhodnutím (platebním výměrem) a povinnost zaplatit jej vzniká až po doručení tohoto výměru s poučením, že při jeho nezaplacení se zahájené správní řízení zastaví. V tomto případě tedy nepřipadá v úvahu aplikace ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správním řízení.

Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel v zákonné lhůtě rozklad, v němž zejména uvádí, že nelze souhlasit s názorem ÚOHS vysloveným v napadeném rozhodnutí, že náhradu nákladů jednoho účastníka řízení druhému účastníkovi řízení může uložit správní orgán jen tehdy, jestliže vznikly zaviněním druhého účastníka ve správním řízení. Dále odkazuje na ustanovení § 61 zákona, ze kterého vyplývá subsidiární použití správního řádu. Také konstatuje, že se nezakládá na pravdě tvrzení ÚOHS, že k zavinění, které mělo za následek vznik nákladů řízení, muselo dojít pouze během správního řízení. Je evidentní, že správní poplatek spojený s návrhem, vznikl zaviněním zadavatele a byly tedy splněny zákonné podmínky podle § 31 odst. 2 správního řádu pro vyhovění podanému návrhu na uložení povinnosti zadavateli nahradit navrhovateli náklady řízení ve výši 100 000,- Kč. Závěrem se navrhovatel domáhá změny napadeného rozhodnutí s tím, že bude zadavateli tato povinnost uložena, a to do tři dnů od nabytí právní moci rozhodnutí.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 44/99-150/876/99-Hk ze dne 28.4.1999 návrh na přiznání náhrad nákladů ve výši 100 000,- Kč zamítl podle § 31 odst. 2 správního řádu, rozhodl věcně správně a v souladu se zákonem.

K jednotlivým námitkám uvedeným v rozkladu pak uvádím, že se plně ztotožňuji s názorem vysloveným v napadeném rozhodnutí. Z dikce ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správním řízení nepochybně vyplývá, že pod pojem "řízení a náklady řízení" je možno zahrnout pouze správní řízení a náklady správního řízení, tj. zejména náklady, které vznikly správnímu orgánu. Účastníku řízení může být uloženo, aby nahradil náklady řízení jinému účastníkovi jen tehdy, jestliže vznikly jeho zaviněným jednáním ve správním řízení. V daném případě však skutečně došlo k pochybení zadavatele, ale mimo správní řízení, tj. při výběru nejvhodnější nabídky. Nepřichází tedy v úvahu aplikace ustanovení § 31 odst. 2 správního řádu. Pouze tento výklad správního řádu, jak ho provedl ÚOHS v napadeném rozhodnutí, je věcně správný a v souladu se zákonem. Tomu nasvědčuje i to, že zákon č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, není koncipován tak, že při úspěchu navrhovatele může být správní poplatek vrácen, byť i zčásti. Správní poplatek může být vrácen toliko správním orgánem, který ho vybral za taxativně vymezených podmínek uvedených v § 8 tohoto zákona. Náklady vynaložené navrhovatelem byly způsobeny nesprávným postupem zadavatele v průběhu soutěže a tudíž nároky na náhradu škody, které vznikly v této souvislosti, lze uplatnit pouze u soudu.

Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit či zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Okresní nemocnice v Novém Městě na Moravě, se sídlem Žďárská 610, 592 31 Nové Město na Moravě, zast. ředitelem MUDr. Zdeňkem Kadlecem,

2. ADVANCED MEDICAL INFORMATION SYSTEMS, a.s., se sídlem Úvoz 82, 602 00 Brno, zast. předsedou představenstva MUDr. Janem Augustinem, CSc.