číslo jednací: 01980/2024/500
spisová značka: S0236/2023/VZ

Instance	I.
Věc	RÁMCOVÁ DOHODA o provádění výcviku v rámci projektu Profesionalizace řidičů Hasičského záchranného sboru České republiky
Účastníci	Česká republika - Záchranný útvar Hasičského záchranného sboru České republiky Agentura POZITIF s. r. o.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 6 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2023
Datum nabytí právní moci	1. 2. 2024
Související rozhodnutí	29748/2023/500 42023/2023/163 01980/2024/500
Dokumenty	2023_S0236_1.pdf 531 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0236/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-01980/2024/500

Brno 16. 1. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 28. 4. 2023 na návrh ze dne 2. 5. 2023[1], jehož účastníky jsou

zadavatel – Česká republika - Záchranný útvar Hasičského záchranného sboru České republiky, IČO 75152304, se sídlem Opavská 771/29, 748 01 Hlučín,
navrhovatel – Agentura POZITIF s. r. o., IČO 62906224, se sídlem Do Čertous 2622/14, 193 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „RÁMCOVÁ DOHODA o provádění výcviku v rámci projektu Profesionalizace řidičů Hasičského záchranného sboru České republiky“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-009116 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 046-135613,

rozhodl takto:

Zadavatel – Česká republika - Záchranný útvar Hasičského záchranného sboru České republiky, IČO 75152304, se sídlem Opavská 771/29, 748 01 Hlučín – při zadávání veřejné zakázky na uzavření rámcové dohody „RÁMCOVÁ DOHODA o provádění výcviku v rámci projektu Profesionalizace řidičů Hasičského záchranného sboru České republiky“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-009116 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 046-135613 stanovil zadávací podmínky v rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení se zásadou zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 2 citovaného zákona, když nerozdělil předmět veřejné zakázky na části, ačkoliv to předmět veřejné zakázky umožňuje, jelikož nastavenými zadávacími podmínkami s ohledem na požadavek v bodu 3.2 zadávací dokumentace, kterým stanovil, že „dodavatel je povinen zajistit místo plnění v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství HZS, s tím, že počet míst plnění je stanoven na minimálně pět polygonů. Místo plnění pro výcvik řidičů v kurzu C1, C na vozidlech kategorie N3 zadavatel stanovuje v dojezdové vzdálenosti do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín“, způsobil, že dodavatelé působící na relevantním trhu nejsou schopni takto definovaný předmět veřejné zakázky splnit samostatně, čímž vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže a diskriminoval potenciální dodavatele v možnosti nabídnout zadavateli jím poptávané plnění.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Česká republika - Záchranný útvar Hasičského záchranného sboru České republiky, IČO 75152304, se sídlem Opavská 771/29, 748 01 Hlučín – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na uzavření rámcové dohody „RÁMCOVÁ DOHODA o provádění výcviku v rámci projektu Profesionalizace řidičů Hasičského záchranného sboru České republiky“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-009116 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 046-135613.

III.

Zadavateli – Česká republika - Záchranný útvar Hasičského záchranného sboru České republiky, IČO 75152304, se sídlem Opavská 771/29, 748 01 Hlučín – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0236/2023/VZ ve věci návrhu navrhovatele – Agentura POZITIF s. r. o., IČO 62906224, se sídlem Do Čertous 2622/14, 193 00 Praha – ze dne 2. 5. 2023[2] na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít rámcovou dohodu „RÁMCOVÁ DOHODA o provádění výcviku v rámci projektu Profesionalizace řidičů Hasičského záchranného sboru České republiky“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-009116 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 046-135613.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Česká republika - Záchranný útvar Hasičského záchranného sboru České republiky, IČO 75152304, se sídlem Opavská 771/29, 748 01 Hlučín – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek zadavatel – Česká republika - Záchranný útvar Hasičského záchranného sboru České republiky, IČO 75152304, se sídlem Opavská 771/29, 748 01 Hlučín (dále jen „zadavatel“) zahájil jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 1. 3. 2023 za účelem uzavření rámcové dohody „RÁMCOVÁ DOHODA o provádění výcviku v rámci projektu Profesionalizace řidičů Hasičského záchranného sboru České republiky“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-009116 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 3. 2023 pod ev. č. 2023/S 046-135613 (dále jen „veřejná zakázka).

2. Podle bodu II.1.4) Oznámení o zahájení zadávacího řízení je předmětem veřejné zakázky „provádění výcviku v kurzech bezpečné jízdy s osobními a nákladními automobily pro řidiče Hasičského záchranného sboru České republiky v letech 2023- 2025“.

3. Podle bodu II.1.5) Oznámení o zahájení zadávacího řízení činí předpokládaná celková hodnota veřejné zakázky 17 615 000 Kč bez DPH.

4. Podle bodu II.1.6) „Informace o částech zakázky“ Oznámení o zahájení zadávacího řízení veřejná zakázka není rozdělena na části.

5. Podle bodu IV.2.2) Oznámení o zahájení zadávacího řízení byla lhůta pro doručení nabídek stanovena na 10. 4. 2023 ve 12:00 hod.

6. Dne 9. 4. 2023 podal navrhovatel námitky proti zadávacím podmínkám (dále jen „námitky“), jež byly zadavateli doručeny téhož dne.

7. Zadavatel rozhodnutím ze dne 29. 4. 2023 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, námitkám navrhovatele nevyhověl a námitky odmítl. Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí zadavatele za učiněné v rozporu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh ze dne 2. 5. 2023 Úřad obdržel dne 28. 4. 2023. Stejnopis návrhu zadavatel obdržel dne 28. 4. 2023.

II. OBSAH NÁVRHU

8. Navrhovatel předně ve svém návrhu namítá, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť nebyly vypořádány všechny námitky, když zadavatel nevypořádal klíčovou námitku, že postup zadavatele fakticky nutí jednotlivé dodavatele, aby podali nabídku v rámci jednoho sdružení, neboť na relevantním trhu se vyskytuje pouze omezené množství soutěžitelů, a fakticky tak nutí jednotlivé soutěžitele na relevantním trhu, aby vytvořili kartel.

9. Navrhovatel má za to, že zadavatel nepřiměřeně omezil hospodářskou soutěž, když zadávací podmínky nastavil tak, že rámcová dohoda měla byt uzavřena pouze s jediným účastníkem a zároveň počet míst plnění stanovil na minimálně pět polygonů (středisek bezpečné jízdy), přičemž však s ohledem na požadované technologické prvky splňuje zadávací podmínky pouze devět polygonů. S ohledem na skutečnost, že každé z těchto devíti středisek (polygonů) provozuje jiný subjekt, je pak pro splnění podmínky na minimální počet míst plnění (pět polygonů) nezbytné, aby jednotliví provozovatelé vytvořili sdružení dodavatelů, přičemž zadavatel tak může obdržet vždy jenom jednu nabídku, což nepřiměřeně omezuje hospodářskou soutěž. Navrhovatel v této souvislosti rovněž sděluje, že dle jemu dostupných informací „(na rozdíl od Úřadem v minulosti učiněných zjištění v souvislosti s jeho rozhodnutím ze dne 28. 5. 2020, č. j. ÚOHS-15829/2020/532/DKu) nebylo umožněno všem stávajícím provozovatelům polygonů, aby se zúčastnili podání společné nabídky za rovných podmínek.“.

10. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel mohl veřejnou zakázku rozdělit na části nebo rozšířit počet dodavatelů, se kterými bude uzavřena rámcová dohoda tak, aby umožnil účast v zadávacím řízení jednotlivým provozovatelům polygonů. Avšak ze strany zadavatele došlo k výraznému zásahu, resp. k úplnému omezení hospodářské soutěže, když zadavatel mohl obdržet pouze jedinou nabídku a zadavatelem nastavené zadávací podmínky tak zcela popírají smysl regulace zadávaní veřejných zakázek. Dle navrhovatele v šetřeném případě neexistoval zvláštní důvod pro uzavření rámcové dohody výlučně s jedním dodavatelem, a bylo tak povinností zadavatele postupovat tak, aby k vyloučení hospodářské soutěže nedošlo, resp. aby nedošlo k bezdůvodnému omezení hospodářské soutěže. Navrhovatel má za to, že veřejnou zakázku bylo možné rozdělit na části, přičemž by byly zachovány požadované dojezdové vzdálenosti od jednotlivých krajských ředitelství (resp. servisního střediska zadavatele), a to aniž by toto rozdělení zadavateli přineslo zvýšenou míru rizika či obtíží. Navrhovatel má za to, že při rozdělení veřejné zakázky na části by se v dojezdové vzdálenosti 150 km od každého krajského ředitelství Hasičského záchranného sboru (dále jen „HZS“) nacházel alespoň 1 polygon (přičemž u většiny krajských ředitelství se v dojezdové vzdálenosti nachází 2 a více polygonů) a rozdělením veřejné zakázky na části by tak došlo k rozšíření hospodářské soutěže, neboť v rámci jednotlivých krajů by tak bylo možné, aby nabídku podalo samostatně více dodavatelů. Navrhovatel rovněž uvádí, že rozdělením veřejné zakázky podle krajského klíče (s výjimkou části týkající se výcviku řidičů nákladních vozidel), nemůže dojít k organizačním obtížím či narušení flexibility při poskytování plnění v rámci realizace veřejné zakázky, neboť HZS běžně organizuje školení či IMZ v rámci jednotlivých HZS krajů i na celorepublikové úrovni, a to včetně proškolení většího množství příslušníků (typicky v rámci nástupního odborného výcviku ve Školícím a výcvikovém zařízení), a tyto činnosti zjevně nečiní z hlediska organizace či flexibility jakékoli potíže. V této souvislosti navrhovatel rovněž poukazuje na zákaz diskriminace, k čemuž uvádí, že diskriminování jsou ti dodavatelé, kteří by sice byli schopni plnit dílčí „části" (dílčí plnění) veřejné zakázky, avšak plnění celého předmětu veřejné zakázky již schopni zajistit nejsou. Navrhovatel tak má za to, že zadavatel byl povinen rozdělit veřejnou zakázku na části, neboť to povaha předmětu veřejné zakázky umožňovala, a jiný postup by vedl k omezení hospodářské soutěže mezi dodavateli.

11. Ve vztahu k dojezdové vzdálenosti navrhovatel namítá, proč je dojezdová vzdálenost (resp. obecně možná místa plnění) vztažena pouze na území České republiky, když zejména u těch HZS krajů, které bezprostředně sousedí s jinými státy, není vyloučeno, aby podobným technickým zázemím disponovali dodavatelé z jiných státu EU.

12. Navrhovatel rovněž namítá, že ačkoliv zadavatel v rozhodnutí o námitkách sice tvrdí, že jsou dány legitimní důvody, na základě kterých po něm nelze požadovat, aby rozdělil veřejnou zakázku na části, resp. aby rozšířil okruh dodavatelů, se kterými bude uzavřena rámcová dohoda, tak v rozhodnutí o námitkách předestřel pouze ryze obecné důvody. Dále v této souvislosti navrhovatel uvádí, že zadavatel mohl veřejnou zakázku rozdělil na části odpovídající jednotlivým krajským ředitelstvím a na část odpovídající kurzu pro držitele řidičského oprávnění C1 a C. Navrhovatel pak nesouhlasí s argumentací zadavatele, že u některých HZS krajů lze předpokládat pouze minimální počet frekventantů kurzů, a tedy i ekonomickou nezajímavost pro potenciální dodavatele, a uvádí, že při stávajících podmínkách zadávacího řízení je hospodářská soutěž zcela vyloučena, přičemž spekulace zadavatele o absenci zájmu případných dodavatelů nemůže být legitimním důvodem pro vyloučení hospodářské soutěže.

13. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad v souladu s § 263 zákona zrušil zadávací řízení.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

14. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 28. 4. 2023, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Stejnopis návrhu byl doručen do datové schránky zadavatele taktéž dne 28. 4. 2023.

15. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

16. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům pod č. j. ÚOHS-16779/2023/512 ze dne 5. 5. 2023.

Vyjádření zadavatele ze dne 11. 5. 2023

17. K námitce nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách zadavatel uvádí, že námitka navrhovatele, že „zadavatel v zadávacím řízení veřejné zakázky fakticky nutí dodavatele k vytvoření kartelu, kdy z nastavených podmínek je zřejmé, že zadavatel může obdržet pouze jedinou nabídku, a to od sdružení dodavatelů“ nebyla v rámci podaných námitek nikterak formálně odlišena a, že obsahově úzce souvisí se zbývající argumentací navrhovatele. Zadavatel má v této souvislosti za to, že na obsah této námitky v rozhodnutí o námitkách náležitě reagoval, neboť opakovaně uvedl důvody pro svou potřebu využívat alespoň 5 polygonů a zabezpečit plnění veřejné zakázky jediným dodavatelem a veřejnou zakázku tak ponechat celistvou bez jejího rozdělení dle “krajského klíče“.

18. Ve vztahu k namítanému bezdůvodnému omezení hospodářské soutěže zadavatel uvádí, že navrhovatel většinu své argumentace, kterou uvedl ve svém návrhu, užil již v rámci podaných námitek, přičemž zadavatel uvedl, že se jedná o vlastní náhled navrhovatele na šetřenou problematiku, jenž je však odlišný od skutečnosti a taktéž od potřeb zadavatele. V této souvislosti zadavatel rovněž uvádí, že rozhodnutí o námitkách obsahuje dostatek konkrétních důvodů, pro něž nebylo možno postupovat dle představ navrhovatele, nejedná se jen o obecné floskule, ale naopak o vysvětlení, z čeho zadavatel usuzoval na vysoké riziko při rozdělení veřejné zakázky na části dle „krajského klíče“. Zadavatel s odkazem na jednotlivé body rozhodnutí o námitkách dále uvedl, že pro zajištění plošného pokrytí území jednotkami požární ochrany ve smyslu § 65 odst. 6 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, a prováděcích předpisů je nezbytná dostatečná volnost ve výběru příslušníků a vozidel pro jednotlivé kurzy tak, aby byly zapojeny osoby a vozidla v termínech a místech, a to i mimo území daného kraje, dle skutečných a aktuálních potřeb sboru, jejíž omezení či ztráta by přinášely negativní implikace. K namítanému bezdůvodného omezení hospodářské soutěže (k části III. návrhu) zadavatel dále uvádí, že „se jedná o projev nesouhlasu navrhovatele s obsahem rozhodnutí o námitkách, které ovšem bylo vydáno v souladu s účinnou právní úpravou a s patřičným odůvodněním, v němž jsou již zodpovězeny otázky či výtky navrhovatele z části III. návrhu, přičemž není užitečné toto odůvodnění v tomto vyjádření reprodukovat.“.

19. K námitce navrhovatele, proč jsou možná místa plnění omezena na území České republiky, zadavatel uvádí, že nemohl připustit, aby jakákoliv součást výcviku ve formě mluvené či psané byla v jazyce odlišném od jazyka českého, přičemž poukázal na jazykovou vybavenost příslušníků Hasičského záchranného sboru ČR a jejich předepsané státní občanství České republiky. Rovněž uvedl, že »dle čl. 6 odst. 3 Zásad programů prevence škod z provozu vozidel, podání a hodnocení projektů a rozdělování finančních prostředků fondu zábrany škod České kanceláře pojistitelů schválených 9. 2. 2021 orgánem České kanceláře pojistitelů – Komisí pro tvorbu programů prevence škod a pro rozdělování finančních prostředků, které upravují pravidla poskytnutí finančních prostředků z fondu zábrany škod České kanceláře pojistitelů, z nichž je projekt Profesionalizace řidičů Hasičského záchranného sboru České republiky financován, jednoznačně stanoví: „Místem plnění projektů je Česká republika.“«.

20. Zadavatel závěrem svého vyjádření uvádí, že veškeré své úkony učiněné ve veřejné zakázce jsou v souladu se zákonem a návrh navrhovatele tedy považuje za nedůvodný a navrhuje jeho zamítnutí.

Další průběh správního řízení

21. V rámci správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0203/2023/VZ[3] Úřad oslovil dne 23. 5. 2023 subjekty působící na relevantním trhu se žádostí o vyjádření se k dotazům, přičemž Úřad oslovil následující subjekty:

Automotodrom Brno a.s., IČO 60728825, se sídlem Masarykův okruh 201, 664 81 Ostrovačice (dále jen „Automotodrom Brno“),
AUTODROM PROMOTION s.r.o., IČO 25446941, se sídlem Lindnerova 998/6, 180 00 Praha 8 (dále jen „AUTODROM PROMOTION”),
AUTODROM MOST a.s., IČO 25419048, se sídlem Tvrzova 5, 434 01 Most (dále jen „AUTODROM MOST“),
A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] (dále jen “A. B.” [PSEUDONYMIZOVÁNO]),
C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] (dále jen „C. D.” [PSEUDONYMIZOVÁNO])[4],
MAX CARS Training s.r.o., IČO 01381521, se sídlem č.p. 214, 263 01 Voznice (dále jen „MAX CARS Training”),
MAX CARS Plus s.r.o., IČO 24696838, se sídlem Holečkova 789/49, 150 00 Praha 5 (dále jen „MAX CARS Plus”),
s-drive s.r.o., IČO 27479137, se sídlem Piletická 529, 503 41 Hradec Králové (dále jen „s-drive”),
DEKRA CZ a.s., IČO 49240188, se sídlem Türkova 1001/9, 149 00 Praha 4 (dále jen „DEKRA CZ“),
STEEL RING TŘINEC s.r.o., IČO 27841111, se sídlem Frýdecká 272, 739 61 Třinec (dále jen „STEEL RING”),
Safety Driving s.r.o., IČO 10777938, se sídlem V Zátiší 810/1, 709 00 Ostrava (ale jen „Safety Driving“),
AUTOKLUB KAROSA klub v AČR, pobočný spolek, IČO 00485802, se sídlem Dráby 45, 566 01 Vysoké Mýto (dále jen „AUTOKLUB KAROSA”).

22. Žádost o sdělení informace, kterou byly uvedené společnosti osloveny, obsahovala 6 otázek, jejichž účelem bylo mimo jiné zjistit specifika na trhu se středisky bezpečné jízdy (polygony) a s tím souvisejícími kurzy řidičů prováděnými na těchto polygonech.

23. Úřad položil shora uvedeným společnostem následujících 5 dotazů:

1) »Disponuje Vaše společnost polygonem na území České republiky, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy (viz bod 6.4.3 zadávací dokumentace) a byla by Vaše společnost schopna zabezpečit předmět plnění dle zadávací dokumentace (tj. zajištění kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů a zajištění místa plnění – viz body 1.1 a 1.2 zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 4 a č. 5 zadávací dokumentace)[5]? Pro zodpovězení této otázky není rozhodné splnění požadavku na zajištění místa plnění max. 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR, ani splnění požadavku na provádění výcviků minimálně na 5 polygonech.

Jinými slovy: je Vaše společnost schopna zajistit kurzy bezpečné jízdy v rozsahu a kvalitě dle příslušné zadávací dokumentace a poskytnout k jejich realizaci odpovídající místo plnění (polygon)? V případě, že ano, uveďte, kde a v jakém počtu a, zda byste pro realizaci kurzů museli využít případně služeb jiného dodavatele (poddodavatele), anebo zda by Vaše společnost byla schopna požadované plnění zajistit samostatně.

2) Jaký dopad má na Vaši společnost požadavek zadavatele „zajistit místo plnění v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Police ČR (všech krajských měst ČR: Brno, České Budějovice, Hradec Králové, Jihlava, Karlovy Vary, Liberec, Olomouc, Ostrava, Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem, Zlín) s tím, že počet míst plnění je stanoven na minimálně pět polygonů.“, pokud by se Vaše společnost chtěla účastnit zadávacího řízení?

Byl by pro Vaši společnost problém spolupracovat s jinými subjekty (dodavateli), případně měl by tento krok (nutnost sdružovat se i s dalšími dodavateli) nějaký dopad na Vaši společnost (ekonomický, personální apod.)?

V případě, že se Vaše společnost předmětného zadávacího řízení účastní, uveďte prosím, zda s ohledem na podání společné nabídky má na Vaši společnost spolupráce s jinými subjekty (dodavateli) nějaký dopad (ekonomický, personální apod.).

3) Pokud je Vaší společnosti známo, které další subjekty by mohly splňovat stanovené zadávací podmínky (tj. zajištění kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů a zajištění místa plnění, a to i bez zohlednění podmínky dojezdové vzdálenosti 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR a min. počtu 5 polygonů – viz bod 2 této žádosti) v rámci ČR, uveďte prosím, o které společnosti se jedná.

4) Disponuje Vaše společnost informací, zda na trhu existuje subjekt, který by požadavky na zajištění místa plnění v max. vzdálenosti 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR a na počet míst plnění minimálně 5 polygonů (viz bod 2 této žádosti) splnil bez nutnosti spolupráce s dalšími subjekty?

5) Považovali byste ve vztahu k realizaci plnění (provádění výcviku v kurzech bezpečné jízdy) za problematické, pokud by se jednoho kurzu účastnili současně řidiči z různých částí ČR (příslušníci různých krajských ředitelství PČR) za účelem zajištění vždy maximálního počtu účastníků kurzu?«.

24. Na dotaz č. 1 společnosti odpovídaly následovně:

Společnost s-drive uvedla „ANO s využitím minimálně 4 poddodavatelů“.
Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]aše společnost musí dle zadávací dokumentace využít partnery k zajištění zakázky v počtu minimálně 4 polygonů.“.
Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[d]isponujeme Střediskem bezpečné jízdy dle zákona č. 374/2007 Sb. a prováděcího předpisu č. 156/2008 Sb. Pro splnění požadavku zadavatele jsme schopni zajistit předmětné plnění ještě společně se čtyřmi subjekty splňujícími stejná kritéria.“.
Společnost AUTODROM MOST uvedla „[p]olygon společnosti AUTODROM MOST a.s. splňuje stavebně technické řešení a materiální vybavení a splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy dle bodu 6.4.3 zadávací dokumentace. (…) Na polygonu společnosti AUTODROM MOST a.s. je možné realizovat všechny kurzy v plném rozsahu dle zadávací dokumentace. Požadovaný počet kurzů dle zadávací dokumentace (ZD) zabere přibližně 18,5 % kapacit polygonu v Mostě při realizaci kurzů pouze o pracovních dnech. (…)“.
Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aše společnost nedisponuje polygonem k provádění kurzů bezpečné jízdy. Naše společnost užívala na základě nájemních vztahů polygony v Třinci a ve Vysokém Mýtě. Naše společnost však ukončila nájemní vztah a svou činnost na obou polygonech k 31. 5. 2023, resp. k 31. 8. 2023. Naše společnost by tedy nebyla schopna zajistit kurzy na polygonech.“.
Společnost Automotodrom Brno uvedla „ano, naše společnost je schopna sama zabezpečit předmět plnění dle zadávací dokumentace v plném rozsahu.“.
Společnost MAX CARS Training uvedla „[a]no, naše společnost disponuje - jsme provozovateli Centra bezpečné jízdy (polygonu) v Dlouhé Lhotě u Dobříše – okres Příbram, Středočeský kraj, poddodavatele bychom využívat nemuseli, splňujeme podmínky sami a komplexně.“.
Společnost Safety Driving uvedla „[n]aše společnost Safety Driving s.r.o. na základě spolupráce se Steelring Třinec s.r.o. disponuje polygonem pro výuku a výcvik jednostopých a dvoustopých vozidel do maximální hmotnosti 3,5 tuny. Jsme schopni zajistit KBJ v daném rozsahu a kvalitě. Naše společnost je schopna zajistit částečné plnění celé zakázky počtu osob, tudíž spolupracuje s ostatními polygony. Místo plnění je polygon v Třinci a v minimálním plněním počtu osob jako v minulých letech v rámci projektu IZS. Disponujeme lektory akreditovanými Asociací polygonů ČR.“.
Společnost MAX CARS Plus uvedla „ano

a) Místo plnění - Polygon Příbram – zajištěním pronájmu střediska bezpečné jízdy

b) využili bychom spojení možná se společností jako poddodavatelem nebo také nevyužili, těžko nyní soudit, ale museli bychom zajistit pracovně právní vztahy s fyzickými osobami jako externími lektory – zajištění daného rozsahu výuky a výcviku, sjednat požadované pojištění

c) max 1 kurz denně“.

Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „(…) disponuje polygonem, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy a byla by schopna zabezpečit předmět plnění zadávací dokumentace, mimo vozidel kategorie N3 v počtu max. 48 osob denně, je vlastníkem a provozovatelem výcvikového areálu, který již byl k tomuto účelu využíván v posledních 6 letech složkami IZS (pro kurzy bezpečné jízdy a výcvik) (…) není schopen samostatně zajistit plnění dle zadávací dokumentace v plném rozsahu, bez spolupráce s dalšími polygony v ČR.“
Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO]uvedl „[n]aše společnost disponuje Polygonem, který splňuje podmínky ŠBJ (viz bod 6.4.3 zadávací dokumentace). Dle zadávací dokumentace musí Polygon [ANONYMIZOVÁNO] využít další min. 4 Polygony.“.
Společnost STEEL RING uvedla, že „(…) disponuje polygonem jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy pro vozidla do 3,5 tuny. Plochy, technologie, učebny a další zázemí potřebné k výcviku pronajímáme společnosti Safety Driving s.r.o., která má k dispozici lektory, vzdělání, akreditace atd..“.

25. Na dotaz č. 2 společnosti odpovídaly následovně:

· Společnost s-drive uvedla „[s]polupráce s jinými subjekty není problém, je to běžná praxe. Nemá žádný ekonomický ani personální dopad.“.

Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[v] rámci plnění různých zakázek je běžné se spojovat v rámci ČR, s ohledem na zajištění plošného pokrytí dle zadávací dokumentace. Toto nemá žádný ekonomický ani personální vliv.“.
Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[p]otřeby zadavatele z hlediska pokrytí jsou celorepublikové, v takovýchto případech je třeba zadavateli vyjít vstříc na základě jeho požadavku. Ne nemá to žádný ekonomický ani personální dopad“.
Společnost AUTODROM MOST uvedla „[p]ro naší společnost není problém spolupracovat s dalšími subjekty (dodavateli) na realizaci kurzů výcviku bezpečné jízdy pro řidiče Policie ČR. Problémem je kombinace podmínky pěti polygonů v kombinaci s podmínkou dostupnosti 150 km od krajského ředitelství. Tyto dvě podmínky zadávají podnět některým polygonům k podání nabídky na realizaci kurzů pouze na pěti polygonech, čímž vyšachují zbývající čtyři polygony, protože v České Republice je pouze devět polygonů splňující stavebně technické řešení a materiální vybavení podmínky střediska bezpečné jízdy (viz bod 6.4.3 zadávací dokumentace). Máme za to, že v posuzované veřejné zakázce se muselo spojit minimálně 5 společností, které disponují odpovídajícím polygonem, aby naplnily nastavená kritéria zadávací dokumentace. Tedy v případě podání nabídky na realizaci kurzů na pěti polygonech, jsou ostatní polygony vyřazeny z možnosti podání nabídky. Variantní řešení je realizace na jednom, dvou, třech nebo všech devíti polygonech se zohledněním dojezdové vzdálenosti. Alternativně by mohl (a měl) zadavatel rozdělit na části a soutěžit zajištění kurzů jednotlivě dle každého krajského ředitelství Police ČR (všech krajských měst ČR), tedy stejně jak pravidelně realizují výběrová řízení krajské Zdravotnické záchranné služby, což je dle našeho názoru z pohledu nákladů zadavatele vždy nejekonomičtější přístup. V případě soutěže v rámci krajských ředitelství je při dojezdové vzdálenosti 150 km zajištěna dostupnost dvou, tří i více polygonů – potencionálních účastníků zadávacího řízení.“.
Společnost DEKRA CZ uvedla „[s] ohledem na ukončení činnosti na obou polygonech se naše společnost nechtěla účastnit výběrového řízení.“.
Společnost Automotodrom Brno uvedla „a), b) bez problému ani negativního dopadu je společnost schopna zajistit“.
Společnost MAX CARS Training uvedla k podotázce a) „nebyl“ a k podotázce b) „nemá žádný negativní dopad“.
Společnost Safety Driving uvedla „(…) Spolupráce s ostatními polygony/subjekty z naší strany není problém, standardně takto spolupracujeme. Takto jsme se domluvili v rámci podání nabídky na zmiňované výběrové řízení.“.
Společnost MAX CARS Plus uvedla k podotázce a) „ne, toto by problém nebyl“ a k podotázce b) „naše společnost se předmětné Veřejné zakázky neúčastní“.
Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla k podotázce a) „[p]ro naši společnost není problém spolupracovat s dalšími subjekty, neboť i z předchozích projektů máme dobré zkušenosti s partnery. Z hlediska dopadů se jedná pouze o pozitivní vliv využití polygonu. V minulosti se Autoklub KAROSA sdružoval za účelem účasti v soutěžích jako společník, sdružení se pak účastnily i další polygony. V předmětné zakázce se Autoklub KAROSA nemohl spojit s polygony za účelem soutěže pouze z důvodu nejasného požadavku na živnostenské oprávnění, které bylo kvalifikačním kritériem.“ a k podotázce b) »[j]ak bylo uvedeno výše – Autoklub KAROSA se neúčastnil zadávacího řízení z důvodu pochybností, zda by splnil uvedené požadavky na živnostenské oprávnění, resp. požadavek uvedený v bodě 6.4.1 Zadávací dokumentace „Účastník musí mít činnost související prováděním výcviku řidičů zapsánu jako předmět podnikání v obchodním rejstříku.“, zvláště pak po zveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 8. 3. 2023, kdy Zadavatel z našeho pohledu nepotvrdil, že by k výkonu činnosti postačovalo živnostenského oprávnění pro volnou živnost "Pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí, včetně lektorské činnosti“, která by k obdobné činnosti v rozsahu předmětu plnění měla být dostačující.«.

Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[p]ři plnění zakázek dochází ke sdružování Polygonů napříč ČR. Tím vycházíme vstříc dodavateli zakázek, který se chová jako dobrý hospodář.“.
Společnost STEEL RING uvedla k podotázce a) „pro naši společnost není problém spolupracovat s dašími subjekty“ a k podotázce b) „naše společnost se zadávacího řízení neúčastní (účastníkem spojeným s naším polygonem je společnost Safety Driving s.r.o.)“.

26. Na dotaz č. 3 společnosti odpovídaly následovně:

Společnost s-drive uvedla „A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO], polygon Třinec, MaxCars Příbram, Libros Ostrava, polygon Most, Autodrom Sosnová, polygon Vysoké Mýto, … (uvedené subjekty mohou mít jiné oficiální názvy / zřejmě ještě nějaké další subjekty v rámci ČR budou).“.
Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „Škoda Auto ČR, Dekra a.s., Libros Ostrava, polygon Třinec, Polygon Jihlava, Polygon Most, Polygon Příbram, Aurel ČR, Polygon Hradec, Polygon Vysoké Mýto, Velké množství subjektů s akreditací dle zákona o Autoškolách., Subjektů v ČR je opravdu hodně“.
Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[v]šechny subjekty na území ČR, které splňují kvalifikační kritéria stanovené zadavatelem min. podle zákona č. 247/2000 Sb. o získávání a zdokonalovaní odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel ve znění pozdějších předpisů. Akreditovaná Střediska bezpečné jízdy (polygon Třinec, Areál Karosa Vysoké Mýto, polygon Most, Polygon Příbram, Autodrom Sosnová u České Lípy, Centrum Hradec Králové, Polygon Jihlava, Autodrom Brno, Polygon TATRA Kopřivnice, AUTOKLUB, ÚAMK, DEKRA)“.
Společnost AUTODROM MOST uvedla „[m]áme za to, že polygonů-subjektů, které splňují podmínky střediska bezpečné jízdy dle zadávací dokumentace je v ČR devět a jsou jimi:

1. Polygon [ANONYMIZOVÁNO] - A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

2. Polygon Most - AUTODROM MOST a. s.

3. Polygon Sosnová - AUTODROM PROMOTION s.r.o.

4. Polygon Vysoké Mýto - AUTOKLUB KAROSA v AČR z. s.

5. Polygon Brno - Automotodrom Brno, a. s.

6. Polygon [ANONYMIZOVÁNO] - C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

7. Polygon Příbram - MAX CARS Training s.r.o.

8. Polygon Hradec Králové- S-drive s.r.o.

9. Polygon Třinec - STELL RING TŘINEC s.r.o.“.

Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aší společnosti jsou známy subjekty, které byly dodavateli obdobných kurzů pro složky IZS v rámci veřejné zakázky v období 2019 – 2021.“.
Společnost Automotodrom Brno uvedla „na tuto otázku nám není známá odpověď“.
Společnost MAX CARS Training uvedla „[u]rčitě to splňují provozovatelé Polygonů či Autodromů ve městech: Sosnová (Liberec), Hradec Králové, Most, Jihlava, Vysoké Mýto, Brno, Ostrava, Třinec …. Dále však toto mohou splňovat i autoškoly a jiná školící nebo akreditovaná střediska, navázaná na tyto centra bezpečné jízdy v rámci schválení provozu, všechny je ale neznáme.“.
Společnost Safety Driving uvedla:

„AUTODROM MOST a. s.

AUTOKLUB KAROSA klub v AČR,

AUTODROM SOSNOVÁ u České Lípy a. s.

A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] – Polygon [ANONYMIZOVÁNO]

OSTRAVA BEZPEČNÁ DOPRAVA !!!

S-Drive

MAX CARS

STEEL RING TŘINEC“.

Společnost MAX CARS Plus uvedla „víceméně by toto mohl splnit kdokoliv a kterýkoliv subjekt, kdo má registraci k provozu autoškoly, akreditaci školícího střediska (výcvik řidičů) nebo vyšší akreditaci pro provozování střediska bezpečné jízdy“.
Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „(…) nemá dostatečné informace k posouzení splnění zadávacích podmínek ze strany jiných dodavatelů.“.
Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „Dekra a.s., Libros Ostrava, Polygon Třinec, Polygon Jihlava, Polygon Most, Polygon Příbram, Polygon Hradec, Polygon Vysoké Mýto. – S uvedenými subjekty spolupracujeme tak, abychom zákazníkovi vyšli vstříc a splnili jeho požadavky.“.
Společnost STEEL RING uvedla „[v] tuto chvíli je nám známa existence 8 dalších polygonů, které teoreticky disponují stavebně technickým řešením a materiálním vybavením splňujícím podmínky střediska bezpečné jízdy. Jedná se o tyto polygony: Libros Ostrava, Autodrom Vysoké Mýto, Polygon Most, Maxcars Příbram, Polygon Hradec Králové, Polygon Jihlava, Autodrom Sosnová, Polygon Brno.“.

27. Na dotaz č. 4 společnosti odpovídaly následovně:

Společnost s-drive uvedla „[d]le našich informací není žádný subjekt splňující tuto podmínku.“.
Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[a]si neexistuje subjekt vlastnící či provozující pět a více center v ČR.“.
Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[t]o je asi nemožné.“.
Společnost AUTODROM MOST uvedla „[d]le znalosti relevantního trhu můžeme konstatovat, že v ČR neexistuje subjekt, který by požadavky na zajištění místa plnění v max. vzdálenosti 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR a na počet míst plnění minimálně 5 polygonů (viz bod 2 této žádosti) splnil bez nutnosti spolupráce s dalšími subjekty. V tomto případě se dle našeho názoru vždy musí jednat o spojení minimálně 5ti subjektů.“.
Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aší společnosti není takový subjekt znám.“.
Společnost Automotodrom Brno uvedla „touto informací společnost nedisponuje“.
Společnost MAX CARS Training uvedla „[m]yslíme, že takový subjekt v České republice neexistuje.“.
Společnost Safety Driving uvedla „[d]omnívám se, že takový subjekt neexistuje.“.
Společnost MAX CARS Plus uvedla „ne, takový subjekt neznáme“.
Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „(…) informací tohoto druhu nedisponuje, resp. nejsme si vědomi, že by takový subjekt existoval.“
Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[p]okud víme, v ČR neexistuje subjekt, který disponuje pěti a více Polygony.“.
Společnost STEEL RING uvedla „[t]uto informaci nemáme.“.

28. Na dotaz č. 5 společnosti odpovídaly následovně:

Společnost s-drive uvedla „[n]ení to problém, z naší strany jako dodavatele by to nemělo žádný vliv na realizaci plnění.“.
Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]epovažovali.“.
Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla ne.
Společnost AUTODROM MOST uvedla „[v]zhledem ke kapacitním možnostem polygonu
v Mostě je možné a bezproblémové realizovat plnění (provádění výcviku v kurzech bezpečné jízdy) jednoho kurzu současně s účastí řidičů z různých částí ČR (příslušníci různých krajských ředitelství PČR) v maximálním počtu účastníků kurzu.“
Společnost DEKRA CZ uvedla „Takový způsob plnění bychom nepovažovali za problematický, pokud by dopravu účastníků do místa plnění zajišťoval na vlastní náklady objednatel.“.
Společnost Automotodrom Brno uvedla „účast řidičů z různých částí republiky za účelem zajištění maximálního počtu účastníků kurzu nepovažujeme za problematickou“.
Společnost MAX CARS Training uvedla „[u]rčitě ano – 1 kurz na 1 polygon (12 – 16 osob) – je jediným možným řešením v rámci této VZ, i s ohledem na požadovanou metodiku kurzu, úroveň školení, časovou náročnost atd. Využívá se celá plocha areálu souběžně, a to po celou dobu 1 kurzu.“.
Společnost Safety Driving uvedla „[z] naší strany toto problém není, jsou to spíše zvýšené náklady pro zadavatele.“
Společnost MAX CARS Plus uvedla „reálně je ideální počet osob na 1 takovéto školení do max. 20 osob, realizace vícero kurzů najednou by mělo za následek zřejmě snížení kvality poskytované služby“.
Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „[t]ento bod nepovažujeme za problematický, toto je otázkou PČR, na zajištění logistiky, respektive přihlašování policistů na kurz. Je však nutné, aby policisté byli zhruba stejné úrovně výcviku, nebo alespoň aby je bylo možné rozdělit do koherentních skupin, což je ideální z hlediska výcviku. Lze školit 4 skupiny po 12 policistech v jednom kurzu.“.
Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[n]epovažovali. Je to logistické rozhodnutí dodavatele.“.
Společnost STEEL RING uvedla „[v]zhledem k provádění výcviku bychom z naší strany toto za problematické nepovažovali.“.

Další průběh správního řízení

29. Usnesením č. j. ÚOHS-27084/2023/512 ze dne 18. 7. 2023 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil. Navrhovatel doručil Úřadu své vyjádření dne 4. 8. 2023.

Vyjádření navrhovatele ze dne 4. 8. 2023

30. Ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí navrhovatel odkazuje na svůj návrh. Navrhovatel má nadále za to, že zadavatel mohl stanovit zadávací podmínky tak, aby bezdůvodně neomezovaly hospodářskou soutěž, a to buď rozšířením počtu dodavatelů, se kterými bude uzavřena rámcová dohoda, či rozdělením veřejné zakázky na části. Navrhovatel je přesvědčen, že takovým postupem by byly zachovány legitimní požadavky zadavatele. Navrhovatel má za to, že zadavatel neprokázal existenci legitimních důvodů pro omezení hospodářské soutěže. Navrhovatel ve svém vyjádření namítá argumentaci zadavatele o hrozbě nepodání žádné nabídky při rozdělení veřejné zakázky na části, když má za to, že takové riziko existuje v jakémkoli zadávacím řízení. Rovněž navrhovatel odmítá jako účelovou argumentaci zadavatele, že veřejnou zakázku nebylo nemožno rozdělit na části z důvodu zajištění plošného pokrytí. Dle navrhovatele zadavatel pochybil rovněž, když omezil místo plnění veřejné zakázky výlučně na území České republiky, přičemž v této souvislosti má za to, že praktická část kurzů může být realizována také v přilehlém pohraničí s česky mluvícími lektory.

31. Navrhovatel rovněž reaguje na průzkum trhu provedený Úřadem, přičemž konstatuje, že na území České republiky není dodavatel, který by byl schopen splnit zadávací podmínky samostatně. V této souvislosti pak navrhovatel poukazuje na to, že pro splnění zadávacích podmínek se dodavatelé musí spojit, přičemž zadavatel tak může obdržet toliko jednu nabídku, když v České republice není tolik polygonů, aby mohla vzniknout alespoň dvě sdružení. Navrhovatel tak má za to, že zadávací podmínky vylučují hospodářskou soutěž. Navrhovatel je dále toho názoru, že z vyjádření dotazovaných dodavatelů neplyne, že případná spolupráce při podávání jednotné nabídky v rámci sdružení je bezproblémová, či že je jednotlivým provozovatelům polygonů v rámci jednání o jednotné nabídce umožněna rovná a férová účast na sdružení. Podle navrhovatele tak nelze dovozovat, že spolupráce dodavatelů je bezproblémová a férová, jak k tomu dospěl Úřad v rozhodnutí č. j. ÚOHS-15829/2020/532/DKu ze dne 28. 5. 2020.

32. S odkazem na vyjádření zadavatele k návrhu pak navrhovatel opět namítá nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách, když má za to, že zadavatel nevypořádal námitku související s faktickým utvářením kartelu provozovatelů polygonů v důsledku nepřiměřených požadavků zadavatele.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 8. 8. 2023

33. Dne 8. 8. 2023 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-29748/2023/500 z téhož dne (dále jen „rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023“), kterým ve výroku I. rozhodl tak, že návrh navrhovatele se podle ustanovení § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření a ve výroku II. podle ustanovení § 257 písm. h) zákona správní řízení, v části návrhu týkající se omezení místa plnění předmětu plnění veřejné zakázky výlučně na území České republiky, zastavil, neboť předmětné části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.

Řízení o rozkladu

34. Proti rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023 podal navrhovatel dne 23. 8. 2023 rozklad, kterým se domáhal, aby předseda Úřadu rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023 zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. Předseda Úřadu o rozkladu navrhovatele rozhodl rozhodnutím č. j. ÚOHS-42023/2023/163 ze dne 31. 10. 2023 (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“), kterým výrok I. rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023 zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. Výrok II. rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023 předseda Úřadu potvrdil.

35. Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí dospěl ve vztahu k zásadě legitimního očekávání zakotvené v § 2 odst. 4 správního řádu, na kterou odkazoval Úřad v rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023 v souvislosti s odkazem na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0386/2019/VZ, č. j. ÚOHS-15829/2020/532/DKu ze dne 28. 5. 2020, k závěru, že odkazované rozhodnutí bylo vydáno za jiných souvisejících okolností a také vycházelo z odlišných skutkových okolností, než byly dány v případě rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023. V odkazovaném případě se za účelem podání nabídky sdružilo celkem 8 subjektů, kdežto v případě rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023 se jedná o sdružení 5 subjektů, což může mít v důsledku zásadní dopad do hospodářské soutěže a je zřejmé, že se od předchozího zadání veřejné zakázky trh v dané oblasti proměnil, nikoliv snad v počtu polygonů, ale ve způsobu sdružování se.

36. Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí vyjádřil názor, že v posuzovaném případě nezáleží tolik na tom, zda je na trhu souvisejícím s přezkoumávanou veřejnou zakázkou sdružování dodavatelů typické či nikoliv, nýbrž na tom, proč ke sdružování dochází a zda tímto sdružováním dochází k omezení soutěže či nikoliv, když významnou roli hraje skutečnost, že provozovatelé jednotlivých polygonů či jejich nájemci by byli samostatně schopni poskytnout služby v jednotlivých krajích, ve kterých se nacházejí, či v sousedních krajích (i v případě podané nabídky budou některé polygony či jejich nájemci poskytovat služby některým krajským ředitelstvím samostatně). V této souvislosti pak předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že v případě rozdělení veřejné zakázky na části by se i při zachování aktuálních podmínek kladených na maximální vzdálenost polygonu potenciální dodavatel mohl přihlásit do několika dílčích částí zadávacího řízení. A dále, že v případě předchozího zadání (výše odkazovaný případ) se sdružilo 8 z 9 polygonů, přičemž nyní došlo ke značné polarizaci trhu, a právě fyzické umístění polygonů ve spojení s požadavky zadavatele na dojezdovou vzdálenost, počet míst plnění a ochotu uzavřít rámcovou dohodu pouze s jedním dodavatelem vedlo k tomu, že část polygonů, které se sdružily, již de facto nepotřebují součinnost zbývajících a ty naopak nejsou schopny samy splnit veškeré podmínky zadavatele a podat tak konkurenční nabídku. Zadavatel tak tímto způsobem nastavení podmínek účasti, potažmo nerozdělením veřejné zakázky na části, převedl soutěž primárně na utváření různých forem dohod a sdružení dodavatelů, kteří by byli jinak samostatně schopni požadované plnění realizovat v rámci menšího regionu, než je celá Česká republika. V této rovině pak předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uzavírá, že je tedy zřejmé, že v šetřeném případě zadavatel klade hospodářské soutěži výše uvedené překážky, avšak překážky mohou být hospodářské soutěži kladeny pouze v odůvodněných případech.

37. V druhostupňovém rozhodnutí předseda Úřadu dále uvedl, že nerozdělení veřejné zakázky na části je nutné náležitě odůvodnit, přičemž spolu s odůvodněním je pak rovněž nutné provést test proporcionality, zda uvedené důvody převažují nad zájmem zachování hospodářské soutěže bez omezení. Předseda Úřadu rovněž konstatoval, že v šetřeném případě došlo k nucenému sdružování dodavatelů pro účely podání nabídky. Dále předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že ze skutkového stavu šetřené věci nevyplývá, že by zadavatel provedl například předběžné tržní konzultace či disponoval jinými podklady, ze kterých by mohl učinit závěr o tom, že se do určitých krajů (přesněji organizačních složek) nepřihlásí žádný dodavatel v případě rozdělení veřejné zakázky na části a takový průzkum neprovedl ani Úřad. V této souvislosti předseda Úřadu dále konstatoval, že Úřad nijak nezkoumal a neověřil tvrzení zadavatele, že by v případě rozdělení zakázky na části existovalo reálné riziko nepodání nabídek do některých částí a odpověď na tuto otázku nelze nalézt ani v rámci dokazování, které provedl Úřad, ani v rámci tvrzení, která jako důvod pro nerozdělení uvedl zadavatel, když odůvodnění zadavatele se pohybuje pouze v teoretické rovině, že některé části veřejné zakázky by nebyly pro potenciální dodavatele ekonomicky zajímavé. Dle předsedy Úřadu pak Úřad dostatečně nepřezkoumal, zda by skutečně neprojevil zájem žádný z potenciálních dodavatelů, pokud by veřejná zakázka byla rozdělena na části dle „krajského klíče“.

38. Ve vztahu k závěrům Úřadu týkajících se specifik trhu v posuzovaném případě předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že »[p]okud Úřad považuje značně omezený počet existujících polygonů za specifikum trhu, které umožňuje nerozdělit veřejnou zakázku na části z důvodu obavy, že by zadavatel neobdržel na některé části nabídky, pak je jeho závěr nesprávný. Počet existujících polygonů nevypovídá o počtu potenciálních dodavatelů, protože nezahrnuje potenciální dodavatele, kteří si polygony najmou a použijí je jako své poddodavatele. Ale hlavně pak nevypovídá vůbec nic o jejich (jak polygonů, tak „nájemců“) ochotě zúčastnit se některých částí veřejné zakázky, rozdělené např. dle „krajského klíče“.«.

39. Ve vztahu k důvodům nerozdělení veřejné zakázky týkajících se snížené efektivity plánování, koordinace a logistiky a operativních důvodů (obava ze zpoždění plnění) předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že administrativní jednoduchost nemůže převážit nad povinností zadavatele postupovat podle zákona, respektive nediskriminačně, a zadavatelem vyjádřená obava ze zpoždění plnění je v tomto kontextu ryze spekulativní, a dále, že případný vyšší „komfort“ zadavatele při jednání s jediným dodavatelem nemůže vyvážit skutečnost, že tímto způsobem bude či může být zcela zásadním způsobem omezena soutěž mezi dodavateli. V této souvislosti pak předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí konstatuje, že „v důsledku nerozdělení veřejné zakázky na části jsou dodavatelé nuceni se uměle sdružovat a podávat de facto za celý trh jednu společnou nabídku namísto zdravé soutěže mezi všemi dodavateli, kteří by byli schopni požadované plnění realizovat v případě rozdělení veřejné zakázky na části.“.

40. K ekonomickým důvodům nerozdělení veřejné zakázky pak předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že „zadavatelem uvedené ekonomické důvody nerozdělení veřejné zakázky postrádají logické opodstatnění, když jak bylo výše uvedeno, právě rozdělení veřejné zakázky na části by mohlo vést k podání výhodnější nabídky, než tomu bylo v předmětném zadávacím řízení“.

41. V druhostupňovém rozhodnutí předseda Úřadu uvedl, že Úřad „bude muset znovu a důkladněji posoudit, zda důvody zadavatele pro jeho postup jsou přiměřené ve vztahu k omezení trhu, které namítal v návrhu navrhovatel, a zda příklady, které uváděl jako možné řešení, nejsou s to soutěž zajistit a zároveň méně omezit hospodářskou soutěž. Přičemž není Úkolem navrhovatele ani Úřadu říci, jaký model má zadavatel zvolit, to nepřísluší ani jednomu z nich.“. Předseda Úřadu dále uvedl, že „není podstatné, zda je sdružování dodavatelů pro tento typ zakázky běžné, ale důležité je, jak to ovlivňuje samotnou soutěž o zakázku.“.

Nové projednání věci Úřadem

42. Oznámením ze dne 3. 11. 2023 Úřad seznámil účastníky správního řízení s tím, že se ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0236/2023/VZ pokračuje.

Další průběh správního řízení

43. Dne 28. 11. 2023 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 22. 11. 2023. V návaznosti na druhostupňové rozhodnutí zadavatele doplnil, že požadavek na místo plnění pro výcvik řidičů v kurzu C1, C na vozidlech kategorie N3 v dojezdové vzdálenosti do 100 km od servisního střediska zadavatele v Hlučíně plyne z potřeby zajišťovat pravidelný a mimořádný servis a dále, že výcviková vozidla jsou současně zařazena do odřadu pro hašení lesních požárů a musí tak být v nepřetržité dosažitelnosti pro jejich případné okamžité zásahové využití v operačním řízení s tím, že osádky těchto vozidel při jejich zásahovém nasazení jsou dislokovány v Hlučíně. Ve vztahu k výcvik řidičů v kurzu B na vozidlech kategorie SUV zadavatel uvedl, že požadavek na jediného dodavatele poskytujícího výcvik na minimálně pěti polygonech tak, aby byla současně zabezpečena dojezdová vzdálenost maximálně do 150 km od sídel krajských ředitelství každého HZS kraje, vyžaduje:

a) z důvodu nezbytnosti zabezpečit výcvik řidičů pro všechny organizační součásti Hasičského záchranného sboru ČR rozmístěné napříč celou Českou republikou,

b) z důvodu vysokého počtu organizačních součástí Hasičského záchranného sboru ČR, pro které je veřejná zakázka soutěžena, ve spojení s relativně nízkým množstvím příslušníků určených k výcviku řidičů v kurzu B na vozidlech kategorie SUV,

c) z důvodu nepostradatelné flexibility a operativnosti plánování kurzů pro zajištění efektivního fungování Hasičského záchranného sboru ČR a plošného pokrytí území jednotkami požární ochrany

d) z důvodu zaručení jednotné kvality poskytování výcviku řidičů.

44. Zadavatel dále uvedl, že vnímá veřejnou zakázku a předmět jejího plnění jako nedílný celek, přičemž je pro něho podstatná flexibilita plánování a možnost povolávat na konkrétní termín kurzu příslušníky z více různých hasičských záchranných sborů krajů, stejně jako vysílat účastníky do kurzů v polygonech mimo území krajů, kde sídlí daný hasičský záchranný sbor kraje, resp. vysílat příslušníky některého hasičského záchranného sboru kraje do více různých polygonů. V této souvislosti pak má za to, že jednání a komunikace s více dodavateli by narušovala efektivitu plánování.

Další průběh správního řízení

45. S ohledem na závěry předsedy Úřadu, jež učinil v druhostupňovém rozhodnutí a za účelem dostatečného zjištění skutkového stavu Úřad dne 1. 12. 2023 opětovně oslovil subjekty působící na relevantním trhu se žádostí o vyjádření se k dotazům. Úřadem byly osloveny stejné subjekty, jež oslovil v rámci dříve provedeného šetření (viz bod 21. odůvodnění tohoto rozhodnutí), tedy subjekty:

Automotodrom Brno,
AUTODROM PROMOTION,
AUTODROM MOST,
A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO],
C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO],
MAX CARS Training,
MAX CARS Plus,
s-drive,
DEKRA CZ,
STEEL RING,
Safety Driving,
AUTOKLUB KAROSA.

46. Úřad položil shora uvedeným společnostem následující 3 dotazy:

1) »Disponuje Vaše společnost polygonem (výcvikovým střediskem) na území České republiky, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky pro realizaci kurzů bezpečné jízdy, a byla by Vaše společnost schopna zabezpečit předmět plnění dle zadávací dokumentace (tj. zajištění kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů a zajištění místa plnění – viz body 2.1 a 3.2 zadávací dokumentace[6] ve spojení s přílohou č. 1 a č. 2 zadávací dokumentace)? Pro zodpovězení této otázky není rozhodné splnění požadavku na zajištění místa plnění max. 150 km od jednotlivých krajských ředitelství HZS (resp. dojezdové vzdálenosti do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín), ani splnění požadavku na provádění výcviků minimálně na 5 polygonech.

2) Je Vaše společnost schopna zajistit výcvik řidičů v kurzu C1, C na vozidlech kategorie N3 dle zadávací dokumentace (tj. zajištění kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů a zajištění místa plnění – viz body 3.1 a 3.2 zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 1 a č. 2 zadávací dokumentace) v místě plnění v dojezdové vzdálenosti do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín?

3) Je vaše společnost přímo vlastníkem polygonu (výcvikového střediska) na území České republiky, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky zadavatele pro realizaci kurzů bezpečné jízdy dle zadávací dokumentace (viz body 2.1 a 3.2 zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 1 a č. 2 zadávací dokumentace)?

a) V případě, že ne, uveďte prosím, na základě jakého právního vztahu Vaše společnost předmětným polygonem disponuje.

b) V případě, že ano, tak prosím sdělte, zda-li je možné si Váš polygon pronajmout za účelem realizace kurzů výcviku v kurzech bezpečné jízdy s osobními a nákladními automobily pro řidiče Hasičského záchranného sboru České republiky (dle zadávací dokumentace, viz příloha), resp. zda by jste tento pronájem zvažovali.

c) Sdělte prosím, jestli svůj polygon pronajímáte dalším subjektům, a zda se tento pronájem týká účelu realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy.

4) Zadavatel v bodu 3.2 zadávací dokumentace ve vztahu k místu plnění, tj. polygonu, mj. stanovil, že „[m]ístem plnění veřejné zakázky budou výcviková střediska zajištěné dodavatelem k realizaci předmětu plnění. Výcvik je možné v souladu se „Zásadami programů prevence škod z provozu vozidel, podání a hodnocení projektů a rozdělovaní finančních prostředků fondu zábrany škod České kanceláře pojistitelů“ možno provádět pouze na území České republiky (…) dodavatel je povinen zajistit místo plnění v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství HZS, s tím, že počet míst plnění je stanoven na minimálně pět polygonů. Místo plnění pro výcvik řidičů v kurzu C1, C na vozidlech kategorie N3 zadavatel stanovuje v dojezdové vzdálenosti do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín, vzhledem k dislokaci a servisu výcvikových vozidel (…).“.

a) V případě, že by byla předmětná veřejná zakázka rozdělena na části, kdy pro každou část by byla zachována podmínka „zajistit místo plnění v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství HZS“, resp. „pro výcvik řidičů v kurzu C1, C na vozidlech kategorie N3 zadavatel stanovuje v dojezdové vzdálenosti do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín“, tedy jinými slovy, pokud by byla veřejná zakázka rozdělena na části podle krajských ředitelství HZS a část pro kurzy C, C1 na vozidlech N3, přičemž polygon by musel být v dojezdové vzdáleností 150 km od sídla příslušného krajského ředitelství HZS, resp. do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín, zvažovala by Vaše společnost účast v zadávacím řízení pro některou, či některé, z částí veřejné zakázky? Pro zodpovězení této otázky prosím neberte v potaz splnění požadavku na provádění výcviků minimálně na 5 polygonech. Ostatní zadávací podmínky (zejména předmět, plnění a technická specifikace) by platily obdobně jako v případě šetřené veřejné zakázky[7]. Uveďte prosím, pro kterou část, případně které části veřejné zakázky by Vaše společnost účast zvažovala (tedy pro které krajské ředitelství HZS, resp. pro část pro kurzy C, C1 na vozidlech N3).

b) Byla by Vaše společnost schopna zajistit kurzy bezpečné jízdy za obdobných podmínek jako je požadováno v rámci zadávacích podmínek v rámci šetřené veřejné zakázky2 a poskytnout k jejich realizaci odpovídající místo plnění (polygon) pro více části veřejné zakázky, pokud by tato byla rozdělena na části podle krajských ředitelství HZS (resp. i na část pro kurzy C, C1 na vozidlech N3), přičemž polygon by musel být v dojezdové vzdáleností 150 km od sídla příslušného krajského ředitelství HZS (resp. do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín) [viz výše písm. a)]?«.

47. Na dotaz č. 1 společnosti odpovídaly následovně:

Společnost s-drive uvedla „[a]no, naše společnost disponuje jedním požadovaným polygonem v Hradci Králové. Plnění jsme tedy schopni zabezpečit na vlastním akreditovaném polygonu v rozsahu a kvalitě dle příslušné zadávací dokumentace“.
Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]aše společnost není schopna samostatně reaIizovat.“.
Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[d]isponujeme Střediskem bezpečné jízdy dle zákona č. 374/2007 Sb. a prováděcího předpisu č. 156/2008 Sb. Pro splnění požadavku zadavatele jsme schopni zajistit předmětné plnění ještě společně se čtyřmi subjekty splňujícími stejná kritéria.“.
Společnost AUTODROM MOST uvedla „[a]NO, společnost AUTODROM MOST a.s. je na svém polygonu schopna zajistit služby kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů s výjimkou zajištění kurzů pro vozidla kategorie N3, protože v Příloze č. 1. ZD je uveden požadavek na Smykovou desku. Požadavek smykové desky pro vozidla kategorie N3 je z několika pohledů neopodstatněný. Polygon společnosti AUTODROM MOST a.s. plně vyhovuje českým i mezinárodním požadavkům na výcvik řidičů k rámci školení kurzů bezpečné jízdy u vozidel kategorie N3 a tyto kurzy realizuje pro mnoho partnerů, které školí řidiče pro nákladní i speciální vozy (kamiony, autobusy, hasičské nákladní vozy, ostatní nákladní vozy a nebo například, pandury. Tedy z odborného pohledu požadavek ZD (zadávací dokumentace) na existenci Smykové desky pro vyvolání přetáčivého smyku u vozidel kategorie N3 nedává smysl, protože smyková deska nesimuluje reálné podmínky v silničním provozu. Pro zdokonalení řidičských dovedností u řidičů vozidel kategorie N3 je vhodnější a odpovídající simulaci reálného provozu školení řidičských dovedností na kluzné ploše na rovině, v zatáčce a v kopci a nebo v zatáčce ve tvaru S. Daleko častější a rizikovější jsou situace z kopce. Polygon Most disponuje 7% kopcem a 9% kopcem se zatáčkou ve tvaru S. Kluznou plochou v kopci disponují pouze tři polygony v ČR, a jsou na polygonu Mostě, Vysokém Mýtě a v Brně. Požadavek ZD na smykovou desku pro vyvolání přetáčivého smyku u vozidel kategorie N3 je neopodstatněný a vnímáme ho jako účelový a diskriminační. Polygon společnosti AUTODROM MOST a.s. disponuje dostatečně velkým polygonem, personálním i technickým zabezpečením a tedy je možné zajistit pořádání několika cvičících skupin najednou včetně vozidel kategorie N3.“.
Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aše společnost nedisponuje polygonem k provádění kurzů bezpečné jízdy (a to ani z titulu vlastnictví ani jiného právního vztahu) a nebyla by tedy schopna zajistit kurzy na polygonech.“.
Společnost Automotodrom Brno uvedla „[a]no, naše společnost je schopna zajistit kurzy bezpečné jízdy v rozsahu a kvalitě dle příslušné zadávací dokumentace a poskytnout k jejich realizaci odpovídající místo plnění.“.
Společnost MAX CARS Training uvedla „[a]no, naše společnost disponuje - jsme provozovateli Centra bezpečné jízdy (polygonu) v Dlouhé Lhotě u Dobříše – okres Příbram, Středočeský kraj, poddodavatele bychom využívat nemuseli, splňujeme podmínky sami PRO VÝCVIK ŘIDIČŮ sk. B - SUV, tedy vyjma výcviku pro nákladní automobily a autobusy. Sami bychom ale takovýto rozsah zakázky v žádném případě nezvládli.“.
Společnost MAX CARS Plus uvedla „[a]no, ale jen v omezeném počtu zakázky, kurzy sk. B a SUV“.
Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „[s]polečnost Autoklub KAROSA disponuje polygonem, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy a byla by schopna zabezpečit předmět plnění zadávací dokumentace v počtu max. 48 osob denně, je vlastníkem a provozovatelem výcvikového areálu (…) Autoklub Karosa není schopen samostatně zajistit plnění dle zadávací dokumentace v plném rozsahu bez spolupráce s dalšími polygony v ČR. (…) Nicméně vzhledem k časovému prodlení nelze kurzy již v roce 2023 realizovat.“.
Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] - 1.Soukromá autoškola má v osobním vlastnictví certifikovaný Polygon. Tudíž jsem provozovatel uvedeného Polygonu [ANONYMIZOVÁNO]. Poddodavatele využívat nemusíme, máme dostatečnou kapacitu svých lektorů. Výuku kurzů bezpečné jízdy sk. C a D (nákladní vozidla + autobusy) neprovádíme.“.

48. Na dotaz č. 2 společnosti odpovídaly následovně:

Společnost s-drive uvedla „[n]e“.
Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]E“.
Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[a]no“.
Společnost AUTODROM MOST uvedla „[n] E, společnost AUTODROM MOST a.s. je mimo požadovanou dojezdovou vzdálenost do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín a nedisponuje smykovou deskou pro vyvolání přetáčivého smyku u vozidel kategorie N3. Požadavek dojezdové vzdálenosti a smykové desky pro vozidla kategorie N3 je z několika pohledů neopodstatněný. Za prvé, požadavek na dojezdovou vzdálenost do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín je neekonomický, protože požaduje aby nákladní vozy kategorie N3 se z celé české republiky sjížděly do jednoho místa do Hlučína. Za druhé viz předchozí odpověď tj., že polygon společnosti AUTODROM MOST a.s. plně vyhovuje českým i mezinárodním požadavkům na výcvik řidičů k rámci školené kurzů bezpečné jízdy u vozidel kategorie N3 a tyto kurzy realizuje pro mnoho partnerů, které školí řidiče pro nákladní i speciální vozy (kamiony, autobusy, hasičské nákladní vozy, ostatní nákladní vozy, a nebo například, pandury.“.
Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aše společnost by nebyla schopna zajistit výcvik řidičů kurzu C1, C na vozidlech kategorie N3 zejména s ohledem na to, že nedisponuje polygonem (viz ad 1).“.
Společnost Automotodrom Brno uvedla „[a]no, naše společnost je schopna zajistit výcvik řidičů v kurzu C1,C na vozidlech kategorie N3 dle zadávací dokumentace. Dojezdová vzdálenost Hlučín je však 194 km.“.
Společnost MAX CARS Training uvedla „[n]e“.
Společnost MAX CARS Plus uvedla „[n]e, ale dojezd nemá ani tak vliv, neděláme kurzy C, C1 a D.“.
Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „[s]polečnost Autoklub KAROSA není schopna splnit takové podmínky, neboť vzdálenost našeho polygonu od ZÚ HZS Hlučín je zhruba 200 km.“.
Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[n]e. Kurzy sk. C1, C neprovádíme. Pouze sk. B a SUV“.

49. Na dotaz č. 3 společnosti odpovídaly následovně:

Společnost s-drive uvedla k podotázce a) „[a]no“ k podotázce b) „[n]e“ a k podotázce c) „[a]no. Pokud se však pronájem týká realizace kurzů bezpečné jízdy nebo podobných kurzů, je možný pouze za přítomnosti našich instruktorů a v souladu s námi předem schválenou metodikou kurzu.“.
Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]aše společnost je exklusivním nájemce areálu na základě smlouvy, není majitelem nemovitostí, a to od roku 2003. Areál je možné si na základě poptávky pronajmout od naší společnosti k realizaci výcviků KBJ či jiné činnosti, která není v rozporu s naším provozním řádem. Vybavení je limitováno do 3,5t“.
Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[a]ano, s přímou zodpovědností ke Statutárnímu městu [ANONYMIZOVÁNO]“ a dále k podotázce b) „[a] no, polygon si může pronajmout jakýkoli subjekt, pokud prokáže odbornou způsobilost pro výcvik příslušníků IZS nebo odbornou praxi z minulosti na našem polygonu. Jedná se o mimořádné bezpečnostní předpisy pro výcvik vozidel HZS ČR výše uvedených skupin ŘO C1, C.“ a k podotázce c) „[p] ro realizace kurzů bezpečné jízdy polygon nepronajímáme. Kurzy zabezpečují naši instruktoři, kteří jsou pro tyto kurzy speciálně periodicky proškolováni a nesou plnou zodpovědnost.“.
Společnost AUTODROM MOST uvedla „[a]NO, společnost AUTODROM MOST a.s. je vlastníkem polygonu a je schopna zajistit služby kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů pro vozidla kategorie N3 s výjimkou požadavku uvedeného v příloze č. 1 ZD, kde je uveden požadavek na Smykovou desku.“ a dále k podotázce b) „[a]NO, od společnosti AUTODROM MOST a.s. pronajímá polygon i mnoha dalším subjektům pro účely realizace kurzů výcviku v kurzech bezpečné jízdy s osobními a nákladními automobily pro řidiče Hasičského záchranného sboru České republiky.“ a k podotázce c) „[a]NO, společnost AUTODROM MOST a.s. svůj polygon pronajímá dalším subjektům, a tento pronájem týká účelu realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy pro osobní, speciální vozidla i vozidla kategorie N3.“.
Společnost DEKRA CZ uvedla „[v]iz odpověď k bodům 1) a 2).“.
Společnost Automotodrom Brno uvedla k podotázce a) „[v]lastníkem polygonu v areálu Masarykova okruhu je společnost AUTOPOLYGON s.r.o. se sídlem Ostrovačická 935/63, Brno, IČ: 283 28 264. Na základě uzavřené Smlouvy o nájmu ze dne 15.12.2022 je jediným provozovatelem polygonu společnost Automotodrom Brno, a.s. se sídlem Masarykův okruh 201, Ostrovačice, IČ: 607 28 825. Společnost Automotodrom Brno je držitelem všech povolení a akreditací, která jsou nezbytná pro provozovatele školícího a výukového střediska – polygon.“ k podotázce b) „[p]olygon je možné, bez problémů, pronajmout za účelem realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy s osobními automobily, nákladními automobily pro řidiče HZS ČR. Tyto kurzy zde byly realizovány. Pronájem bychom určitě realizovali.“ a k podotázce c) „[p]okud je Polygon pronajímán jiným subjektům, tak výhradně za účelem realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy. Tyto pronájmy jsou výjimkou, kurzy bezpečné jízdy zajišťuje Automotodrom Brno, a.s., provozovatel. Kurzy pro HZS ČR byly na polygonu realizovány pod vedením našich instruktorů.“.
Společnost MAX CARS Training uvedla k podotázce a) „ano“ k podotázce b) „ne a ani bychom to nezvažovali“ a k podotázce c) „ano, ale za účelem jiných či odlišných aktivit než sami děláme, anebo v případě, že jsou využité služby našich certifikovaných lektorů (kluzné plochy a podobné technické dráhy bez našich lektorů nepronajímáme nikdy)“.
Společnost MAX CARS Plus uvedla „[n]e“ a dále k podotázce a) „smluvní - nájemní / dlouhodobá spolupráce“, k podotázce b) a c) „-----------------“.
Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla k podotázce a) „[s]polečnost Autoklub KAROSA je vlastníkem polygonu (všech objektů) na autodromu ve Vysokém Mýtě. Zde je nutné však doplnit, že pozemky patří městu Vysoké Mýto. Tyto pozemky má Autoklub Karosa v dlouhodobém pronájmu. Aktuálně do roku 2040“ k podotázce b) „[s]polečnost Autoklub KAROSA provozuje svůj polygon sama a neplánuje pronájmy dalším subjektům. Náš polygon si nelze pro pořádání kurzů bezpečné jízdy pronajmout.“ a k podotázce c) „[s]vůj polygon nepronajímáme dalším subjektům pro kurzy bezpečné jízdy. Autodrom však pronajímáme na některé sportovní akce, případně autoškolám a motoškolám. Jedná se většinově o pronájem závodního okruhu, který je součástí autodromu stejně jako polygon. Některé plochy polygonu pak slouží jako parkoviště.“.
Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[a]no, jsem majitelem a provozovatelem Polygonu [ANONYMIZOVÁNO]“ a dálek podotázce b) „[p]olygon běžně pronajímáme, ale pouze v rámci jiných aktivit. Pro kurzy bezpečné jízdy ne.“ a k podotázce c) „[p]ro kurzy bezpečné jízdy Polygon nepronajímáme. Tyto kurzy zabezpečují pouze naši lektoři.“.

50. Na dotaz č. 4 společnosti odpovídaly následovně:

Společnost s-drive uvedla k podotázce a) „[d]ojezdovou vzdáleností by jsme alespoň částečně pokryli cca 5 krajů a vzhledem k tomu, že nejsme administrativně zařízení pro sledování VŘ v takovém rozptylu, nedokážu odpovědět pro kterou část VŘ by naše společnost zvažovala účast.“ a k podotázce b) »[z]a z mého pohledu „obdobných podmínek“ odpovídám Ne«.
Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[d]le popsané specifikace a ekonomického výpočtu dle zadávací dokumentace by jsme se jako společnost samostatně výběrového řízení neúčastnili.“.
Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla k podotázce a) „[n]edokážeme odpovědět, v otázce je řada předpokladů. Jsme přesvědčeni, že zadavatel má celorepublikový rozsah a zadávací dokumentaci včetně metodik definuje takovým způsobem, aby mu dodavatel garantoval a zabezpečil maximálně odborný a efektivní výcvik v kurzech bezpečné jízdy na území celé ČR.“ a k podotázce b) „[o]bdobná odpověď jako předcházejícím odstavci ( 4 a). Jsme přesvědčeni, že zadavatel má právo, snad i povinnost čerpat finanční prostředky na efektivní, odborné a profesionální vzdělávání svých příslušníků, které slouží ke zdokonalování jejich řidičských schopností, dovedností a bezpečnému pohybu při zásazích. Proto jsou jejich požadavky na dodání požadované služby na celorepublikové úrovni s cílem zabezpečit jednotnou metodiku výcviku a odborné přípravy.“.
Společnost AUTODROM MOST uvedla k podotázce a) „[a]NO, společnost AUTODROM MOST a.s. by zvažovala účast v zadávacím řízení dle ZD u následujících krajských ředitelství HZS ČR a to konkrétně (…) hlavního města Prahy (…) Středočeského kraje (…) Plzeňského kraje (…) Karlovarského kraje (…) Ústeckého kraje (…) Libereckého kraje“ a k podotázce b) „[a]NO, společnost AUTODROM MOST a.s. by byla schopna zajistit kurzy bezpečné jízdy za obdobných podmínek jako je požadováno v rámci zadávacích podmínek v rámci šetřené veřejné zakázky a poskytnout k jejich realizaci odpovídající místo plnění (polygon) pro více části veřejné zakázky, pokud by tato byla rozdělena na části podle krajských ředitelství HZS (resp. i na část pro kurzy C, C1 na vozidlech N3).“.
Společnost DEKRA CZ uvedla „[s] ohledem na body 1) a 2) by naše společnost nezvažovala účast ve výběrovém řízení a nebyla schopna zajistit plnění zakázky v žádném místě.“.
Společnost Automotodrom Brno uvedla k podotázce a) „[n]a otázku zformulovanou v tomto bodě, jestli by společnost zvažovala účast v zadávacím řízení pro některou z částí veřejné zakázky, odpověď zní ANO. Naše společnost je schopna splnit podmínky všech zadání vyjma dojezdové vzdálenosti některých servisních středisek.“ a k podotázce b) „[j]ednoznačně ANO“.
Společnost MAX CARS Training uvedla k podotázce a) „[p]okud by se nám vůbec povedlo zachytit toliko výběrových řízení, o čemž silně pochybujeme, tak bychom zvažovali maximálně dvě, a to krajsky k nám nejblíže, protože u krajských řízení bývá hodnotícím kritérium i dojezdová vzdálenost. Důvodem by byla především náročnost administrativy při zpracování nabídek, dále pak ekonomický a personální důvod – zátěž časová na daného pracovníka, náklady firmy apod. Logisticky by se nám pak ani nemuselo povést zkombinovat a uspokojit termínově vícero krajských ředitelství při plánování jednotlivě, než když je toto ze strany objednavatele služeb řešeno centrálně. Navíc bychom si při menším rozsahu poptávky a následné nabídky, nemohli dovolit nabídnout tak dobrou nákupní cenu dodávaných služeb, jako lze nabídnout jakémukoliv zákazníkovi při větším – hromadném odběru služeb. Pro kurzy C, C1 na vozidlech N3, bychom e zakázky neúčastnili vůbec, a to ať by byla podmínka dojezdové vzdálenosti jakákoliv“ a k podotázce b) „[n]e – můžeme nabídnout realizaci kurzů jen u nás, jinou lokaci nemáme. Splňujeme tedy dojezdovou vzdálenost pro cca 3-5 krajů, pokud by se však soutěžilo na krajské úrovni, asi bychom zvažovali max. 2 VZ – viz. bod a)“.
Společnost MAX CARS Plus uvedla k podotázce a) „[n]euvažovali bychom o této zakázce“a k podotázce b) „[n]e – pro více částí zakázky samostatně – tak to určitě schopni nejsme.“.
Společnost AUTOKLUB KAROSA k podotázce a) „[t]ato otázka je velice spekulativní a bez podrobných znalostí vypsané zakázky nelze jednoznačně odpovědět. Pravděpodobně bychom se do některých částí přihlásili dle atrakčního obvodu 150 km. Nicméně toto je nutné propočítat. Nezapojili bychom se, jak již jsme uvedli do části, kde je podmínka na ZÚ HZS Hlučín, tuto část nejsme schopni samostatně zajistit.“ a k podotázce b) „[n]e, toto nejsme bez spolupráce s dalšími polygony zabezpečit.“.
Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl k podotázce a) „[k]urzy sk. C1, C neprovádíme. Pouze sk. B a SUV. Jinak dle nabídky dodavatele v okruhu do 150 Km, což je logické kritérium pro dodavatele z ekonomického hlediska. (kraj Vysočina, kraj Jihomoravský). Náročnost zpracování více nabídek je komplikovaná. Nemáme odborné pracovníky. Stálo by to časovou zátěž a další náklady. Logistická kombinace kurzů z více krajských ředitelství by byla daleko komplikovanější, než centrální plánování.“ a k podotázce b) „[n]e, neuvažovali bychom o tomto výběrovém řízení, pro více části veřejných zakázek.“.

51. Společnost Safety Driving se v rámci provedeného šetření věcně nevyjádřila, když k žádosti Úřadu uvedla toliko, že není účastníkem výběrového řízení.

52. Dne 8. 12. 2023 Úřad obdržel dokument od spol. STEEL RING, nicméně ačkoliv byl tento dokument označen spisovou značkou ÚOHS-S0236/2023/VZ, jeho obsahem jsou odpovědi na dotazy Úřadu, o které požádal Úřad spol. STEEL RING v rámci provádění šetření na trhu ve skutkově obdobném správním řízení, vedeným Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0203/2023/VZ.

Další průběh správního řízení

53. Usnesením ze dne 13. 12. 2023 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Navrhovatel doručil Úřadu své vyjádření dne 20. 12. 2023. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě, ani později, nevyjádřil.

Vyjádření navrhovatele ze dne 20. 12. 2023

54. Navrhovatel ve vztahu k podmínce dojezdové vzdálenosti do 100 km od ZÚ Hlučín uvádí, že »mělo dojít k vyčlenění výcviku řidičů s řidičským oprávněním (a případnými podskupinami) skupiny „C“ minimálně jako část veřejné zakázky rozdělené na části. Zatímco výcvik pro skupinu „B“ je vázán na dojezdové vzdálenosti od krajských ředitelství, skupiny „C“ jsou vázány výlučně k ZÚ Hlučín a tyto veřejné zakázky tak měly být nepochybně rozděleny či od počátku zadávány po částech.«. Dále ve svém vyjádření navrhovatel reagoval na Úřadem provedené šetření na relevantním trhu, přičemž konstatoval, že s ohledem na odpovědi dotazovaných subjektů není pochyb o tom, že rozdělení veřejné zakázky na části představuje alternativu, která umožní účast širšího okruhu provozovatelů polygonů. Navrhovatel rovněž podotkl, že v případě nerozdělení veřejné zakázky na části soutěžitelé podávající společnou nabídku nejsou nijak nuceni snižovat nabídkovou cenu. Navrhovatel dále uvádí, že úvaha, že by v případě rozdělení veřejné zakázky na části došlo ke zdražení požadovaného plnění je pouze spekulativní. Ve vztahu k odpovědím dotazovaných subjektů, které v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku podaly nabídku, navrhovatel vyjádřil pochybnost, zda neodpověděly toliko účelově, když ve svých odpovědích nepreferovaly nerozdělení veřejné zakázky na části. Navrhovatel dále vyjádřil domněnku, že otázka č. 4 bod b) žádosti o informace je naformulována zmatečně, neboť z odpovědi spol. AUTOKLUB KAROSA je patrné, že si předmětný dotaz vyložili jednotliví provozovatelé polygonů rozdílně. Závěrem navrhovatel uvádí, že z vyjádření provozovatelů polygonů plyne, že alternativa spočívající v rozdělení veřejné zakázky na části dle „krajského klíče“ podstatně méně omezuje hospodářskou soutěž, neboť mnozí soutěžitelé na relevantním trhu připustili hypotetický zájem účast v zadávacím řízení na veřejnou zakázku rozdělenou na části.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

55. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky, a na základě vlastních zjištění rozhodl, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona, ve spojení se zásadou zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 2 zákona, když nerozdělil předmět veřejné zakázky na části, ačkoliv to předmět veřejné zakázky umožňuje, jelikož nastavenými zadávacími podmínkami s ohledem na požadavek v bodu 3.2 zadávací dokumentace, kterým stanovil, že „dodavatel je povinen zajistit místo plnění v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství HZS, s tím, že počet míst plnění je stanoven na minimálně pět polygonů. Místo plnění pro výcvik řidičů v kurzu C1, C na vozidlech kategorie N3 zadavatel stanovuje v dojezdové vzdálenosti do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín“, způsobil, že dodavatelé působící na relevantním trhu nejsou schopni takto definovaný předmět veřejné zakázky splnit samostatně, čímž vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže a diskriminoval potenciální dodavatele v možnosti nabídnout zadavateli jím poptávané plnění. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

56. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

57. Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

58. Podle § 35 zákona zadavatel může rozdělit veřejnou zakázku na více částí, pokud tím neobejde povinnosti stanovené zákonem. Pokud zadavatel zadává více částí veřejné zakázky v jednom zadávacím řízení, vymezí rozsah těchto částí a stanoví pravidla pro účast dodavatele v jednotlivých částech a pro zadání těchto částí.

59. Podle § 36 odst. 1 zákona nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

60. V bodu 2.1 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[p]ředmětem veřejné zakázky je provádění výcviku v kurzech bezpečné jízdy s osobními a nákladními automobily pro řidiče Hasičského záchranného sboru České republiky (…) v rozsahu a způsobem dle specifikace zadavatele v přílohách těchto zadávacích podmínek. Předpokládaný počet řidičů HZS ČR, kteří se budou účastnit výcviku v kurzech bezpečné jízdy prováděného poskytovatelem dle této dohody v letech 2023–2025, činí celkem 3.744 osob (…) Rámcová dohoda bude uzavřena s jedním dodavatelem (…)“.

61. V bodu 3.2 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že »[m]ístem plnění veřejné zakázky budou výcviková střediska zajištěné dodavatelem k realizaci předmětu plnění. Výcvik je možné v souladu se „Zásadami programů prevence škod z provozu vozidel, podání a hodnocení projektů a rozdělovaní finančních prostředků fondu zábrany škod České kanceláře pojistitelů“ možno provádět pouze na území České republiky (…) dodavatel je povinen zajistit místo plnění v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství HZS, s tím, že počet míst plnění je stanoven na minimálně pět polygonů. Místo plnění pro výcvik řidičů v kurzu C1, C na vozidlech kategorie N3 zadavatel stanovuje v dojezdové vzdálenosti do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín, vzhledem k dislokaci a servisu výcvikových vozidel, a to z důvodu, že z tohoto servisního střediska budou zajištěna vozidla, na kterých bude výcvik prováděn a z tohoto servisního střediska je rovněž zajišťován průběžný servis těchto vozidel.«.

62. Dle bodu 15.1 zadávací dokumentace je přílohou zadávací dokumentace mj. „Příloha č. 1 Technická specifikace“.

63. Z bodu II.1.6) „Informace o částech zakázky“ oznámení o zahájení zadávacího řízení plyne, že veřejná zakázka není rozdělena na části.

64. Z dokumentu „Zápis z jednání komise“ plyne, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel jednu nabídku, a to nabídku od Společnosti akreditovaných center pro výcvik řidičů HZS.

65. Dle čl. I Smlouvy o společnosti ze dne 4. 4. 2023 (dále jen „Smlouva o společnosti“), která je součástí podané nabídky jsou ve společnosti sdružení společníci:

AUTODROM PROMOTION,
A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO],
C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO],
MAX CARS Training,
s-drive,
AUTOKLUB KAROSA.

66. Dle čl. III. Smlouvy o společnosti se výše uvedení společníci společnosti „(…) zavazují, že v případě, že jejich nabídka bude zadavatelem v předmětném zadávacím řízení vyhodnocena jako nejvhodnější, bude výcvik řidičů pro HZS prováděn v těchto lokalitách:

Sosnová u České Lípy
Vysoké Mýto
Jihlava
Ostrava
Dlouhá Lhota u Příbrami
Hradec Králové“.

Právní posouzení

67. Primárně se Úřad zabýval námitkou navrhovatele týkající se bezdůvodného omezení hospodářské soutěže, a to konkrétně tím, zda zadavatel nevymezil předmět veřejné zakázky způsobem, který vytváří bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, a to i v návaznosti na vyslovený závazný právní názor předsedy Úřadu ve druhostupňovém rozhodnutí, ve spojení se zjištěnými skutkovými okolnostmi na základě provedeného šetření. V daném případě je tedy zásadní otázkou to, zda měl zadavatel poptávaný předmět veřejné zakázky rozdělit na části, či nikoliv, a zda nerozdělení předmětu plnění veřejné zakázky na části nevytváří bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

68. Úřad na tomto místě rekapituluje, že předmět šetřené veřejné zakázky spočívá v provádění výcviku v kurzech bezpečné jízdy s osobními a nákladními automobily pro řidiče HZS České republiky. Výcvik musí být dle požadavků zadavatele prováděn minimálně na pěti polygonech rozmístěných v rámci České republiky v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství HZS a v případě výcvik řidičů v kurzu C1, C na vozidlech kategorie N3 v dojezdové vzdálenosti do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín. Právě posouzení podmínky účasti spočívající v dispozici s minimálně pěti polygony pro předmět plnění veřejné zakázky je v daném případě stěžejní. Obecně lze konstatovat, že nezadatelným právem zadavatele je stanovit předmět veřejné zakázky podle svých interních potřeb. Zadavatel tedy má právo stanovit požadavky tak, aby mu zajistily naplnění jeho potřeb (tzn. toho, co zadáním veřejné zakázky sleduje). Jak plyne z rozhodnutí o námitkách, zadavatel stanovil podmínku na dispozici s minimálně pěti polygony a podmínku dojezdových vzdáleností z důvodu co nejlepší flexibility a koordinace při plánování kurzů, jež má zabezpečit řádné fungování HZS České republiky.

69. Úřad obecně ve vztahu k procesu zadávání veřejných zakázek uvádí, že v zadávacím řízení lze ve své podstatě každou zadávací podmínku či požadavek zadavatele považovat za do určité míry limitující a omezující, nicméně takto je zákon konstruován a určitá míra omezení volnosti, jak pro zadavatele, tak pro dodavatele je zákonem předvídaná a povolená. Toto lze dovodit přímo z litery § 36 odst. 1 zákona, když se zakazuje bezdůvodné omezení hospodářské soutěže, tedy a contrario důvodné omezení hospodářské soutěže umožněno je. Avšak v případě, že zadavatel klade na dodavatele určitá omezení – požadavky na dodávané plnění, je vázán jednotlivými zákonnými ustanoveními a stejně tak je povinen reflektovat ve vztahu ke všem jeho úkonům, tedy i při nastavení zadávacích podmínek, ustanovení § 6 zákona, v němž jsou vyjádřeny základní zásady zadávání. Jednou ze základních zásad zakotvených v § 6 odst. 2 zákona je zásada zákazu diskriminace, jejímž cílem je umožnit při zadávání veřejných zakázek hospodářskou soutěž v co možná největší míře. Diskriminace sama o sobě může mít dvě formy – diskriminaci zjevnou, kdy nejsou podmínky nastaveny stejně pro všechny jednotlivce srovnávaného celku, a diskriminaci skrytou, kdy jsou podmínky nastaveny pro všechny jednotlivce (zdánlivě) stejně, ale ve výsledku je dosaženo stejného účinku jako u diskriminace zjevné, tedy okruh potenciálních dodavatelů je omezen. Podstatou zásady zákazu diskriminace je pravidlo, že žádný z dodavatelů nesmí být přímo nebo nepřímo, vědomě nebo nevědomě zvýhodněn nebo znevýhodněn oproti jiným subjektům ve stejném postavení. Výše uvedené však neznamená, že by zadavatel nemohl stanovit požadavky na poptávané plnění na základě svých objektivně zdůvodnitelných potřeb.

70. Navrhovatel ve svém návrhu namítá bezdůvodné, resp. nepřiměřené omezení hospodářské soutěže neboť zadavatelem stanovené podmínky (uzavření rámcové dohody pouze s jedním účastníkem ve spojení s požadavkem na minimálně 5 polygonů) s ohledem na situaci na trhu (pouze 9 polygonů v České republice) nutí jednotlivé provozovatele polygonů při podání nabídky vystupovat v rámci sdružení, přičemž má navrhovatel za to, že tento nežádoucí stav by odstranilo rozdělení veřejné zakázky na části (odpovídajícím jednotlivým krajským ředitelstvím HZS), čímž by byla rámcová dohoda uzavřena se širším okruhem dodavatelů. Ve vztahu k problematice (ne)rozdělování veřejné zakázky na části Úřad v obecné rovině uvádí, že dle komentáře^{^[8]} k § 35 zákona platí, že „[b]ez dalšího je pouze možností, nikoli povinností zadavatele veřejnou zakázku rozdělit na části. Rozhodnutí v konkrétních případech by tak zadavatelé měli činit předně na základě kritéria samotné oddělitelnosti jednotlivých součástí předmětu plnění veřejné zakázky a dále na základě ostatních ustanovení zákona, zejména zásad zadávání veřejných zakázek dle jeho § 6. Z judikatury například vyplývá, že nevyužití práva zadavatele rozdělit veřejnou zakázku na části může za určitých okolností představovat skrytou diskriminaci dodavatelů (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 11. 2012, sp. zn. 62 Af 57/2011). Tato diskriminace může nastat v případě, kdy neexistují důvody, které by zadavateli umožňovaly veřejnou zakázku na části nerozdělit, současně sloučení jednotlivých částí do jednoho celku zužuje okruh potenciálních dodavatelů oproti situaci, kdy by k rozdělení na části došlo. Zároveň je však třeba podotknout, že v konkrétních případech by naopak rozdělení veřejné zakázky na části (např. pouze s ohledem na nepřekrývající se množiny dodavatelů schopných realizovat jednotlivé části) mohlo pro zadavatele přinášet neúměrná rizika či nepřiměřené obtíže. (…) Lze tak uzavřít, že v případě veřejných zakázek, které lze objektivně rozdělit na části, závisí rozhodnutí, zda by zadavatel měl či neměl k takovému rozdělení přistoupit, na vzájemném poměru možných diskriminačních důsledků nerozdělení na části a na míře, v jaké lze při rozdělení veřejné zakázky na části eliminovat s tím spojená rizika na straně zadavatele. V rozhodování tak proti sobě budou typicky stát dvě zásady - zásada přiměřenosti a zákazu diskriminace. Po zadavateli tak nebude možné spravedlivě očekávat, aby přistoupil k rozdělení veřejné zakázky na části, pokud rozdělení sice je objektivně možné a mohlo by i umožnit účast širšího okruhu dodavatelů, avšak pokud by při tomto rozdělení nebylo možné dostatečně eliminovat rizika či obtíže s rozdělením spojená.“^{^[9]}.

71. Úřad tedy konstatuje, že byť zákon v § 35 zakotvuje fakultativnost rozdělení veřejné zakázky na více části, tak povinnost takto učinit lze dovodit ve vztahu k § 6 zákona v případech, kdy zadavatel nedoloží důvodnost nerozdělení.

72. K zodpovězení otázky, zda měl zadavatel veřejnou zakázku rozdělit na části, je nutné nejprve posoudit, zda toto rozdělení připouští povaha předmětu plnění. V daném případě zadavatel v rámci předmětu plnění požadoval zajištění výcviku řidičů HZS České republiky. Výcvik musí být dle požadavků zadavatele prováděn minimálně na pěti polygonech a současně musí být splněna podmínka, že výcvik bude prováděn v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství HZS (s výjimkou kurzů C1, C na vozidlech kategorie N3 kde zadavatel požadoval dojezdovou vzdálenosti do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín). Z výše uvedených požadavků zadavatele na předmět plnění vyplývá, že zadavatel chce zajistit obdobné plnění na území celé České republiky, přičemž specifikuje, že předmětné plnění bude probíhat vždy v blízkosti příslušných krajských ředitelství HZS.

73. Ačkoli z věcného hlediska není předmět veřejné zakázky různorodý, podmínky zadavatele týkající se různorodosti míst plnění (zajištění plnění v celé České republice a podmínka určité vzdálenosti od jednotlivých krajských ředitelství HZS) mohly vést zadavatele k úvaze, zda má veřejnou zakázku rozdělit na části, a to i s přihlédnutím k tomu, že si byl vědom, že v případě zadání jedné veřejné zakázky (nerozdělené na části) vyvolá na relevantním trhu nutnost sdružování se dodavatelů, tzn., že neexistuje žádný dodavatel, který by byl schopen poskytnout celý předmět plnění „sám za sebe“. Úřad má za to, že v šetřeném případě povaha předmětu plnění připouští dělení veřejné zakázky na části, neboť ačkoliv se nejedná o věcně různorodé plnění (na všech polygonech budou zajišťovány kurzy bezpečné jízdy), lze spatřovat jistou individuálnost plnění v jednotlivých lokalitách právě s ohledem na rozmístění požadovaného plnění v rámci celé České republiky. Vzhledem k rozmístění samotných polygonů v rámci celé České republiky, je pak relativně přesně vymezen dílčí relevantní trh pro jednotlivou možnou část veřejné zakázky.

74. Z hlediska posouzení povahy předmětu plnění lze v šetřeném případě shledat analogii např. s veřejnými zakázkami na provádění lesnických činností s prodejem dříví „při pni“, u nichž se rovněž nejedná o věcně různorodé plnění (lesnické činnosti), k jejichž zadávání se vyjádřil např. Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Ca 85/2008 ze dne 13. 1. 2010, v němž mj. konstatoval: „zadavatel je oprávněn rozhodnout, že celkový předmět veřejné zakázky spočívající v témže nebo v obdobném plnění ze strany dodavatele (tu činnosti v rámci jednotlivých smluvních jednotek) bude plněn po částech, které budou uskutečňovány v jiné době, za jiných podmínek i odlišnými dodavateli. V šetřené věci se může uplatnit předpoklad realizace odlišnými dodavateli. Takový postup per partes je obecně pro zadavatele praktický zejména u rozsáhlejších a finančně náročnějších zakázek, (…) stejně tak může platit, že v rámci jednotlivých smluvních územních jednotek mohou mít zájem o účast v zadávacím řízení (zájem na získání části zakázky) pouze některé subjekty (…) stejně tak může být naplněn předpoklad, že zadáním jednotlivých částí jediné veřejné zakázky odlišným dodavatelům může být dosaženo úspory finančních prostředků zadavatele oproti stavu, kdy by byla zadávána veřejná zakázka jako jeden celek (pro všechny územní smluvní jednotky) jedinému uchazeči, a ten by pak plnění dodával na celém území, tvořeném všemi smluvními územními jednotkami, byť zřejmě zčásti subdodavatelsky“.

75. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že v šetřeném případě povaha předmětu plnění připouští rozdělení veřejné zakázky na části, neboť plnění lze cílit na jednotlivé lokality. Na tomto místě Úřad akcentuje, že z provedeného šetření na relevantním trhu (viz body 24., 26. a 47. odůvodnění tohoto rozhodnutí) plyne, že na území České republiky je v současné době provozováno vícero tzv. polygonů. V této souvislosti Úřad dále uvádí, že z veřejně dostupných zdrojů (www.google.com/maps) zjistil, že v zadavatelem požadované dojezdové vzdálenosti (maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství HZS, resp. do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín) se nachází vždy minimálně 2 polygony, přičemž pro většinu krajských ředitelství HZS se v dojezdové vzdálenosti do 150 km nachází více než 2 polygony. Úřad v této souvislosti poukazuje také na provedené šetření na relevantním trhu (viz bod 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí), ze kterého je patrné, že v případě, že dotazované subjekty v teoretické rovině projevily zájem účastnit se zakázky rozdělené na části podle krajských ředitelství HZS, tak zpravidla potvrdili, že v dojezdové vzdálenosti 150 km k polygonům, které provozují, se nachází vícero krajských ředitelství HZS. Z výše uvedeného lze tedy v teoretické rovině dovodit, že i při rozdělení veřejné zakázky na části by si byl zadavatel schopen požadované plnění zajistit, a to i za situace, kdy by mohli jednotliví dodavatelé podávat nabídky samostatně (bez nutnosti sdružování se či zapojení poddodavatelů). Jinými slovy, tedy, že provozovatelé jednotlivých polygonů či jejich nájemci by byli samostatně schopni poskytnout služby nejen v jednotlivých krajích, ve kterých se nacházejí, ale také v krajích sousedních a potenciální dodavatel by se, v případě rozdělení veřejné zakázky na části při zachování aktuálních podmínek kladených na maximální vzdálenost polygonu, mohl přihlásit do několika dílčích částí zadávacího řízení. Úřad dodává, že výše uvedená zjištění týkající se možnosti využití polygonů se vztahují k zadavatelem vymezené podmínce vzdálenosti polygonu do 150 km od příslušného krajského ředitelství HZS (resp. do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín), avšak za účelem zajištění co nejširší soutěže dodavatelů by bylo jistě možné zvolit i jiný způsob rozdělení veřejné zakázky na části (vymezení lokalit jiným způsobem). Úřad však akcentuje, že mu v žádném případě nepřísluší určovat, jaký konkrétní model má zadavatel použít. K uvedenému Úřad toliko poznamenává, že např. provedení průzkumu trhu předcházející rozdělení veřejné zakázky na části či provedení předběžných tržních konzultací, by mohlo zadavateli napovědět, jakým způsobem (vymezením jednotlivých lokalit) by dosáhl širší soutěže, resp. by nedošlo k jejímu bezdůvodnému omezení.

76. Ačkoliv tedy zadavatel vnímá předmět veřejné zakázky jako celek a s vědomím toho, že rozdělení veřejné zakázky je pouze možností, Úřad s odkazem na výše citované závěry soudu a ve shodě se závěry předsedy Úřadu obsaženým v druhostupňovém rozhodnutí, zdůrazňuje, že zadavatel při rozhodování, zda má předmět veřejné zakázky rozdělit či nikoliv, musí nutně zohlednit skutečnost, zda při nerozdělení předmětu veřejné zakázky neexistuje negativní důsledek, který by mohl převážit jinak přirozené výhody zadávání veřejné zakázky jako celku. Obecně řečeno, zadavatel má zohlednit, jaký dopad má jeho jednání na relevantní trh v rámci jednotlivých územních jednotek a zda by při rozdělení veřejné zakázky na části mohl obdržet více nabídek než v případě, kdy by tuto možnost nepřipustil. Konkrétně by proto při posouzení, zda zakázku rozdělit či nerozdělit, měl zadavatel vzít v úvahu především skutečnost, zda v rámci jednotlivých územních jednotek mohou mít zájem o účast v zadávacím řízení pouze někteří potenciální dodavatelé, a rovněž zda může být dosaženo úspory finančních prostředků zadavatele oproti stavu, kdy by byla zadávána veřejná zakázka jako jeden celek. Tyto faktory by měl porovnat s jeho konkrétními důvody, jež ho vedly k nerozdělení veřejné zakázky na části. Z dokumentace o zadávacím řízení však neplyne, že by zadavatel provedl například předběžné tržní konzultace či disponoval jinými podklady, ze kterých by bylo možno učinit závěry o tom, že by v rámci jednotlivých územních jednotek mohli mít zájem o účast v zadávacím řízení pouze někteří potenciální dodavatelé, resp. zda může být dosaženo úspory finančních prostředků zadavatele oproti stavu, kdy by byla zadávána veřejná zakázka jako jeden celek.

77. Úřad konstatuje, že v posuzovaném případě zadavatel nerozdělením veřejné zakázky na části, převedl soutěž primárně na utváření různých forem dohod a sdružení dodavatelů (na což výslovně upozorňuje předseda Úřadu ve svém druhostupňovém rozhodnutí), kteří by byli jinak samostatně schopni požadované plnění realizovat v rámci menšího regionu, než je celá Česká republika, přičemž platí, že fyzické umístění polygonů ve spojení s požadavky zadavatele na dojezdovou vzdálenost, počet míst plnění a ochotu uzavřít rámcovou dohodu pouze s jedním dodavatelem vedlo k tomu, že část polygonů, které se sdružily k podání nabídky, již de facto nepotřebují součinnost zbývajících a ty naopak nejsou schopny samy splnit veškeré podmínky zadavatele a podat tak konkurenční nabídku. Na tomto místě pak Úřad poukazuje na skutečnost, že zadavatel v předmětném zadávacím řízení obdržel právě pouze jednu nabídku. S ohledem na výše uvedené je tedy evidentní, že zadavatel v šetřeném případě klade hospodářské soutěži překážky. Překážky však mohou být hospodářské soutěži kladeny pouze důvodně a jen v takovém případě by bylo možno postup zadavatele (spočívající v omezení hospodářské soutěže) považovat za souladný se zákonem. V opačném případě, tedy v případě stanovení bezdůvodných překážek hospodářské soutěži, by se jednalo o porušení § 36 odst. 1 zákona.

78. Nerozdělení veřejné zakázky na části je tedy nutné náležitě odůvodnit, přičemž spolu s odůvodněním je pak rovněž nutné provést test proporcionality, zda důvody zadavatele převažují nad zájmem zachování hospodářské soutěže bez omezení. V šetřeném případě se navíc nejedná o ochranu hospodářské soutěže pouze v hypotetické či teoretické rovině, ale o ochranu hospodářské soutěže s konkrétními překážkami. S ohledem na výše uvedené je totiž jednoznačné, že v šetřeném případě došlo k nucenému sdružování dodavatelů pro účely podání nabídky.

79. Důvody nerozdělení veřejné zakázky na části zadavatel uvedl zejména v rozhodnutí o námitkách ze dne 19. 4. 2023, ve vyjádření k návrhu ze dne 11. 5. 2023 (viz body 17. až 20. odůvodnění tohoto rozhodnutí), a dále své důvody zrekapituloval ve svém vyjádření ze dne 22. 11. 2023 (viz bod 43. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Těmito důvody jsou zejména:

a) obava, že žádný z potenciálních dodavatelů neprojeví zájem,

b) snížená efektivita plánování, koordinace a logistiky, operativní důvod (obava ze zpoždění plnění),

c) důvody ekonomické.

80. Ve vztahu k důvodu spočívajícímu v obavě zadavatele, že žádný z potenciálních dodavatelů neprojeví zájem účastnit se veřejné zakázky v rámci některých z krajů (tj. že by se nepřihlásil žádný dodavatel a kapacity přihlášených polygonů by nemusely pokrýt požadované množství řidičů) Úřad ve shodě se závěry předsedy Úřadu obsaženým v druhostupňovém rozhodnutí konstatuje, že ze skutkového stavu šetřené věci nevyplývá, že by zadavatel provedl například předběžné tržní konzultace či disponoval jinými podklady, ze kterých by mohl učinit závěr o tom, že se do určitých krajů (přesněji organizačních složek) nepřihlásí žádný dodavatel v případě rozdělení veřejné zakázky na části.

81. Za účelem dostatečného zjištění skutkového stavu provedl Úřad průzkum na relevantním trhu s cílem zjistit stanoviska relevantních dodavatelů ve vztahu k jejich eventuální účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku v případě, že by došlo k rozdělení veřejné zakázky na části „dle krajů“ (viz body 46. a 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z provedeného šetření pak nelze dovodit závěr, že by v rámci některých z krajů neprojevil zájem účastnit se veřejné zakázky žádný z potenciálních dodavatelů. Pro úplnost úřad uvádí, že ačkoliv se společnosti AUTODROM PROMOTION a MAX CARS Plus vyjádřily negativně ke své hypotetické účasti v případě rozdělení veřejné zakázky na části „dle krajů“, tak s ohledem na rozložení polygonů v rámci České republiky by ani tato skutečnost neznamenala, že by se v zadavatelem požadovaných dojezdových vzdálenostech nenacházel žádný polygon. Nicméně Úřad na tomto místě opět akcentuje, že za účelem zajištění co nejširší soutěže dodavatelů by bylo možné zvolit i jiný způsob rozdělení veřejné zakázky na části (vymezení lokalit jiným způsobem) než je tzv. rozdělení „dle krajů“ v kombinaci s podmínkou dojezdové vzdálenosti polygonu do 150 km od příslušného krajského ředitelství HZS (resp. do 100 km od servisního střediska ZÚ HZS Hlučín). S ohledem na výše uvedené má tedy Úřad za to, že odůvodnění zadavatele se v této otázce pohybuje pouze v teoretické rovině, přičemž odůvodnění takového nerozdělení nemá stopu v dokumentaci o zadávacím řízení, a nelze ho tak akceptovat jako relevantní, resp. zákonný důvod k nerozdělení veřejné zakázky (za situace kdy toto nerozdělení způsobí překážku hospodářské soutěži).

82. Zadavatelem uváděné důvody spočívající v dostatečné flexibilitě plánování kurzů, důvody personální a logistické a důvody spočívající v snadnějším jednání a komunikaci s jediným dodavatelem (nežli s více dodavateli) lze souhrnně charakterizovat jako důvody administrativní, či provozní. V souvislosti s různými provozními důvody, které vedou zadavatele ke spojení plnění do jediné veřejné zakázky, Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 57/2010 ze dne 1. 11. 2012, podle kterého „[i] kdyby tedy zadavatele k jeho postupu vedly na první pohled dobře hájitelné důvody, ať už spojené s jeho nedostatkem zkušeností s poptáváním příslušného plnění nebo s administrativní výhodností poptávat plnění jako celek anebo s potřebou eliminovat smluvní (obchodní) rizika spojená s realizací jednotlivých plnění větším počtem dodavatelů, neznamená to, že by takový postup nemohl vykazovat prvky skryté diskriminace ve vztahu k jiným dodavatelům (…).“. Úřad má dále za to, že administrativní jednoduchost nemůže převážit nad povinností zadavatele postupovat podle zákona, respektive nediskriminačně (tedy v souladu s § 6 odst. 2 zákona). Zadavatelem vyjádřená obava ze zpoždění plnění je v tomto kontextu ryze spekulativní. Lze připustit, že výběr jediného dodavatele na celý široký předmět veřejné zakázky může mít svá „pozitiva“ jako je například jednodušší, rychlejší a pohodlnější komunikace s dodavatelem, kontakt s menším počtem oprávněných osob na straně dodavatele, jednodušší postup při případných reklamacích apod., avšak na druhé straně je nutné reflektovat, že případný vyšší „komfort“ zadavatele při jednání s dodavatelem nemůže vyvážit skutečnost, že tímto způsobem bude či může být zcela zásadním způsobem omezena či dokonce vyloučena soutěž mezi dodavateli. Jak již bylo uvedeno výše, v důsledku nerozdělení veřejné zakázky na části jsou dodavatelé nuceni se uměle sdružovat a podávat de facto za celý trh jednu společnou nabídku namísto zdravé soutěže mezi všemi dodavateli, kteří by byli schopni požadované plnění realizovat
v případě rozdělení veřejné zakázky na části. S ohledem na uvedené tedy nelze ani v případě zadavatelem tvrzených administrativních a provozních důvodů konstatovat, že by se jednalo důvody, jež odůvodňují omezení hospodářské soutěže spočívající v nerozdělení předmětné veřejné zakázky na části.

83. K tvrzeným ekonomickým důvodům, kdy zadavatel argumentuje nepřiměřeným navýšením nákladů v případě, kdy by se určitý dodavatel (z určitého regionu) do soutěže nepřihlásil, Úřad uvádí, že právě stanovením rozsahu částí veřejné zakázky v návaznosti na předchozí průzkum trhu či s ohledem na umístění polygonů v rámci České republiky by zadavatel mohl dosáhnout v jednotlivých částech veřejné zakázky podání více nabídek. Nelze vyloučit, že právě umožněním širší soutěže mezi dodavateli by naopak zadavatel část předpokládaných nákladů ušetřil, neboť při větší konkurenci dodavatelů lze předpokládat přijetí i cenově výhodnějších nabídek. V situaci, kterou zadavatel vytvořil způsobem nastavení zadávacích podmínek, dodavatele (kteří budou schopni se dohodnout de facto na rozdělení trhu a podají následně společnou nabídku) nic nenutí ke snižování ceny. Dodavatel (ať už ve formě sdružení či dodavatel, který má řadu poddodavatelů), který je schopen podat nabídku na zadavatelem takto vymezený předmět veřejné zakázky, si musí být vědom, že v zásadě nemá konkurenci, která vytváří zdravé soutěžní prostředí, a která by jej vedla ke snížení ceny. Zadavatelem uvedené ekonomické důvody nerozdělení veřejné zakázky pak postrádají logické opodstatnění, když jak bylo výše uvedeno, právě rozdělení veřejné zakázky na části by mohlo vést k podání výhodnější nabídky, než tomu bylo v předmětném zadávacím řízení. Ani těmito důvody tedy nelze odůvodnit omezení hospodářské soutěže způsobené nerozdělením veřejné zakázky na části.

84. Se zřetelem na vše výše uvedené tak Úřad uzavírá, že zadavatel neprokázal důvody, které by mu umožňovaly předmětnou veřejnou zakázku nerozdělit na části, přičemž v šetřeném případě nastala situace, že nerozdělení veřejné zakázky na části (resp. sloučením jednotlivých potenciálně samostatných částí do jednoho celku) snížilo okruh potenciálních dodavatelů do té míry, že hospodářská soutěž byla v šetřené věci de facto vyloučena (což mj. dokládá také skutečnost, že zadavatel obdržel toliko jednu nabídku). Naproti tomu pak má Úřad za prokázané, že předmětná veřejná zakázka by mohla být rozdělena na části, což by v důsledku zajistilo širší (resp. kvalitnější) hospodářskou soutěž, a tedy potenciálně pro zadavatele cenově výhodnější nabídky. Svým postupem tak zadavatel v rozporu s § 36 odst. 1 zákona stanovil zadávací podmínky tak, že vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže spočívající v nerozdělení veřejné zakázky na části, když dodavatelé působící na relevantním trhu nejsou schopni samostatně splnit zadavatelem poptávané plnění. Zadavatel rovněž postupoval v rozporu se zákazem diskriminace zakotveným v § 6 odst. 2 zákona, když důsledkem jeho postupu dochází k diskriminaci potenciálních dodavatelů schopných nabídnout zadavateli jím poptávané plnění, avšak za podmínek rozdělení veřejné zakázky na části v rámci menšího regionu, než je celá Česká republika, a tedy bez vynuceného sdružování dodavatelů.

85. S ohledem na výše uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

86. Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

87. V šetřeném případě Úřad dospěl k závěru, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem, jak uvedl ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že došlo k naplnění podmínky dle § 263 odst. 3 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení.

88. Pro úplnost Úřad uvádí, že pokud zadavatel nedodrží zákon již při formulaci zadávacích podmínek, Úřad podle § 263 odst. 3 zákona rozhodne o zrušení zadávacího řízení vždy, aniž by musel zkoumat, zda vada zadávacích podmínek měla či mohla mít vliv na výběr dodavatele. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. K tomu Úřad dodává, že postup zadavatele při zrušení zadávacího řízení upravuje § 128 zákona.

K výroku III. tohoto rozhodnutí

89. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

90. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem vydání tohoto rozhodnutí (a tedy i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

91. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení rámcovou dohodu „RÁMCOVÁ DOHODA o provádění výcviku v rámci projektu Profesionalizace řidičů Hasičského záchranného sboru České republiky“.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí

92. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v ustanovení § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

93. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

94. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000236.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Česká republika - Záchranný útvar Hasičského záchranného sboru České republiky, Opavská 771/29, 748 01 Hlučín

2. Agentura POZITIF s. r. o., Do Čertous 2622/14, 193 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Úřad sděluje, že ačkoliv návrh obsahuje formulaci „V Praze dne 2. 5. 2023“ a standardně by tedy bylo možné usuzovat, že se jedná o datum jeho vyhotovení, tento návrh mu byl doručen již dne 28. 4. 2023, a je tedy evidentní, že k vyhotovení návrhu nedošlo dne 2. 5. 2023.

[2] Úřad sděluje, že ačkoliv návrh obsahuje formulaci „V Praze dne 2. 5. 2023“ a standardně by tedy bylo možné usuzovat, že se jedná o datum jeho vyhotovení, tento návrh mu byl doručen již dne 28. 4. 2023, a je tedy evidentní, že k vyhotovení návrhu nedošlo dne 2. 5. 2023.

[3] S ohledem na skutkovou podobnost správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0203/2023/VZ a nyní šetřené věci a rovněž v souladu se zásadou hospodárnosti a zásadou dobré správy Úřad považuje za účelné zohlednit zjištěné skutečnosti z provedeného šetření na trhu i v nyní šetřeném případě.

[4] Úřad sděluje, že odpověď spol. C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ze dne 29. 5. 2023 obsahuje podpis „Za Společnost akreditovaných center pro výcvik řidičů IZS, E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO]“. Odpověď však byla odeslána z datové schránky spol. C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a Úřad tedy nemá pochyb o tom, že se jedná o odpověď dotazované společnosti.

[5] „Zadávací dokumentaci vč. příloh Vám zasíláme přílohou. Příloha č. 4 zadávací dokumentace obsahuje vzor rámcové dohody vč. metodik jednotlivých kurzů (str. 31 a násl.). Příloha č. 5 obsahuje technické požadavky, popis a technické podmínky pro realizaci kurzů (str. 77 a násl.).“

[6] „Zadávací dokumentaci vč. příloh Vám zasíláme přílohou. Příloha č. 1 obsahuje technické požadavky, popis a technické podmínky pro realizaci kurzů vč. metodik jednotlivých kurzů. Příloha č. 2 zadávací dokumentace obsahuje vzor rámcové dohody.“

[7] „Zadávací dokumentaci vč. příloh Vám zasíláme přílohou. Čl. 2 obsahuje předmět plnění. Příloha č. 1 obsahuje technické požadavky, popis a technické podmínky pro realizaci kurzů vč. metodik jednotlivých kurzů. Příloha č. 2 zadávací dokumentace obsahuje vzor rámcové dohody.“

[8] Viz JUDr. Vilém PODEŠVA, LLM, Mgr. Lukáš SOMMER, JUDr. Jiří VOTRUBEC, JUDr. Martin FLAŠKÁR, Mgr. Jiří HARNACH, Mgr. Jan MĚKOTA, JUDr. Martin JANOUŠEK aj. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář [Systém ASPI]. Wolters Kluwer.

[9] Zvýraznění v citovaném textu komentáře provedl Úřad.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 01980/2024/500spisová značka: S0236/2023/VZ

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 01980/2024/500
spisová značka: S0236/2023/VZ