číslo jednací: 05001/2024/500
spisová značka: S0094/2024/VZ

Instance I.
Věc Pořízení služeb agenturního zaměstnávání
Účastníci
  1. Česká pošta s.p.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2024
Datum nabytí právní moci 13. 2. 2024
Dokumenty file icon 2024_S0094.pdf 623 KB

Spisová značka:  ÚOHS-S0094/2024/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-05001/2024/500

 

Brno 2. 2. 2024

 

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek v rozhodném znění, ve spojení s § 7 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, obviněným

  • Česká pošta s.p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1

v souvislosti s pořizováním služeb agenturního zaměstnávání od dodavatele – Intelcom Czech s.r.o., IČO 24689726, se sídlem Koželská 1273, 584 01 Ledeč nad Sázavou na základě

  • objednávky č. 4710090508 ze dne 3. 12. 2021,
  • objednávky č. 4710091635 ze dne 16. 12. 2021,
  • objednávky č. 4710105810 ze dne 15. 12. 2022,
  • objednávky č. 4710106127 ze dne 20. 12. 2022,
  • objednávky č. 4710106164 ze dne 21. 12. 2022,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – Česká pošta s.p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1 - se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění tím, že nedodržel pravidlo pro zadání sektorové veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s § 158 odst. 1 citovaného zákona, když v období od 3. 12. 2021 do 16. 12. 2021 úplatně pořídil od dodavatele Intelcom Czech s.r.o., IČO 24689726, se sídlem Koželská 1273, 584 01 Ledeč nad Sázavou plnění, jehož předmětem je poskytování agenturního zaměstnávání pro obviněného v celkové hodnotě 5 396 027,89 Kč bez DPH, bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 cit. zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání nadlimitní veřejné zakázky na služby akceptací nabídky citovaného dodavatele prostřednictvím níže uvedených objednávek:

  • objednávky č. 4710090508 ze dne 3. 12. 2021,
  • objednávky č. 4710091635 ze dne 16. 12. 2021.

II.

Obviněný – Česká pošta s.p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1 - se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění tím, že nedodržel pravidlo pro zadání sektorové veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona ve spojení s § 158 odst. 1 citovaného zákona, když v období od 15. 12. 2022 do 21. 12. 2022 úplatně pořídil od dodavatele Intelcom Czech s.r.o., IČO 24689726, se sídlem Koželská 1273, 584 01 Ledeč nad Sázavou plnění, jehož předmětem je poskytování agenturního zaměstnávání pro obviněného v celkové hodnotě 4 087 000 Kč bez DPH, bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 cit. zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání nadlimitní veřejné zakázky na služby akceptací nabídky citovaného dodavatele prostřednictvím níže uvedených objednávek:

  • objednávky č. 4710105810 ze dne 15. 12. 2022,
  • objednávky č. 4710106127 ze dne 20. 12. 2022,
  • objednávky č. 4710106164 ze dne 21. 12. 2022.

III.

Za spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I. a pokračování v přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu se obviněnému – Česká pošta s.p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha 1 – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá

pokuta ve výši 100 000 Kč (sto tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

 

Odůvodnění

I.               K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK

1.             Obviněný – Česká pošta s.p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha (dále jen „obviněný“) objednal prostřednictvím písemné objednávky č. 4710090508 ze dne 3. 12. 2021 (dále jen „objednávka č. 1“) od dodavatele – Intelcom Czech s.r.o., IČO 24689726, se sídlem Koželská 1273, 584 01 Ledeč nad Sázavou (dále jen „Intelcom Czech s.r.o.“) plnění spočívající v poskytování služeb agenturního zaměstnávání v hodnotě 1 500 000 Kč bez DPH.

2.             Z dokumentace související s postupem obviněného rovněž vyplývá, že k plnění dodanému obviněnému na základě objednávky č. 1 byly vystaveny faktury na celkovou částku 1 500 000 Kč bez DPH.

3.             Obviněný objednal prostřednictvím písemné objednávky č. 4710091635 ze dne 16. 12. 2021 (dále jen „objednávka č. 2“) od Intelcom Czech s.r.o. plnění spočívající v poskytování služeb agenturního zaměstnávání v hodnotě 6 000 000 Kč bez DPH.

4.             Z dokumentace související s postupem zadavatele rovněž vyplývá, že k plnění dodanému obviněnému na základě objednávky č. 2 byly vystaveny faktury na celkovou částku 3 896 027,89 Kč bez DPH.

5.             Obviněný objednal prostřednictvím písemné objednávky č. 4710105810 ze dne 15. 12. 2022 (dále jen „objednávka č. 3“) od Intelcom Czech s.r.o. plnění spočívající v poskytování služeb agenturního zaměstnávání v hodnotě 999 600 Kč bez DPH.

6.             Z dokumentace související s postupem zadavatele rovněž vyplývá, že k plnění dodanému obviněnému na základě objednávky č. 3 byly vystaveny faktury na celkovou částku 999 600 Kč bez DPH.

7.             Obviněný objednal prostřednictvím písemné objednávky č. 4710106127 ze dne 20. 12. 2022 (dále jen „objednávka č. 4“) od Intelcom Czech s.r.o. plnění spočívající v poskytování služeb agenturního zaměstnávání v hodnotě 1 087 400 Kč bez DPH.

8.             Z dokumentace související s postupem zadavatele rovněž vyplývá, že k plnění dodanému obviněnému na základě objednávky č. 4 byly vystaveny faktury na celkovou částku 1 087 400 Kč bez DPH.

9.             Obviněný objednal prostřednictvím písemné objednávky č. 4710106164 ze dne 21. 12. 2022 (dále jen „objednávka č. 5“) od Intelcom Czech s.r.o. plnění spočívající v poskytování služeb agenturního zaměstnávání v hodnotě 2 000 000 Kč bez DPH.

10.         Z dokumentace související s postupem zadavatele rovněž vyplývá, že k plnění dodanému obviněnému na základě objednávky č. 5 byly vystaveny faktury na celkovou částku 2 000 000 Kč bez DPH.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

11.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednávání přestupků podle tohoto zákona, obdržel dne 5. 6. 2023 podnět k prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedených objednávek.

12.         Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného dokumentaci pořízenou v souvislosti s šetřeným postupem obviněného a dále písemné vyjádření k obsahu podnětu.

Vyjádření obviněného k podnětu

13.         Obviněný ve svém vyjádření k podnětu ze dne 23. 6. 2023 uvádí, že plnění pro rok 2021 bylo realizováno v době pandemické situace, která představovala bezprecedentní stav, který musel obviněný operativně řešit, aby mohl dostát svým povinnostem vůči svým klientům a udržet funkčnost kritické infrastruktury České republiky, které je součástí.

14.         Obviněný konstatuje, že plnění v roce 2021 nebylo realizováno na základě klasického zadávacího řízení, neboť mu svědčila výjimka dle ustanovení § 29 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), neboť se jednalo o zadání veřejné zakázky v rámci zvláštních bezpečnostních opatření stanovených usnesením vlády České republiky č. 434/2021 Sb., o vyhlášení nouzového stavu pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru /označovaný jako SARS CoV-2/ na území České republiky na dobu 30 dnů od 00:00 hodin dne 26. listopadu 2021. Obviněný uvádí, že nebylo možné pro nedostatečnou kapacitu využít dodavatelů, s nimiž uzavřel Rámcovou dohodu o poskytování služeb agenturního zaměstnávání č. 2021/06646 ze dne 9. 9. 2021 (dále jen „rámcová dohoda“), a že s ohledem na nouzovou situaci neměl jinou možnost než přímo oslovit dodavatele, který byl schopen bezodkladně a kvalifikovaně vykrýt nedostatek agenturních zaměstnanců od dodavatelů, kteří byli smluvní stranou rámcové dohody.

15.         Obviněný dále uvádí, že také koncem roku 2022 bylo potřeba řešit nárazové mimořádné objemy očekávaných zásilek s tím, že smluvní strany rámcové dohody nebyly schopny nabídnout poptávané plnění v požadované kvantitě. Obviněný uvádí, že se jednalo o 3 samostatné objednávky, jejichž finanční limity (2 000 000 Kč, 1 087 400 Kč a 999 600 Kč) zůstávají v rámci finančních limitů § 18 odst. 3 zákona, neboť se jedná o samostatnou část celku agenturního zaměstnávání primárně tvořeného objemem služeb čerpaným z rámcové dohody. Předpokládaná hodnota všech takto zadávaných částí nepřekročila dle obviněného 20 % souhrnné předpokládané hodnoty a předpokládaná hodnota jednotlivých částí byla nižší než částka stanovená nařízením vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek.

16.         Obviněný závěrem shrnuje, že k šetřeným objednávkám přistoupil až v situaci, kdy v daném období účastníci rámcové dohody sami deklarovali nedostatek kapacit nebo přímo neposkytli plnění v požadovaném objemu. Obviněný tak dle svého vyjádření musel řešit situaci, kdy služby agenturního zaměstnání pro svou činnost potřeboval a rámcová dohoda v daném okamžiku na celý nutný objem služeb nepostačovala.

17.         Na základě výzvy Úřadu ze dne 19. 7. 2023 obviněný doplnil své vyjádření a uvedl, že v roce 2021 vlivem pandemické situace náhle nebyl zcela schopen zajistit plynulý výkon zpracování a třídění zásilek svými kmenovými zaměstnanci, ani agenturními pracovníky (ať už z důvodu pracovních neschopností či povinných karantén). Zadavatel dále uvedl, že „Nouzové stavy byly v období pandemie vyhlášeny za účelem usnadnění zajištění předpokladů pro kontinuální výkon zákonných povinností veřejné správy a veřejnoprávních subjektů v období krize. V případě České pošty, s.p. je takovým předpokladem pro řádný výkon povinností uložených České poště, s.p. zajištění pracovní síly, které pandemie ztížila.“  Obviněný konstatoval, že vzhledem k shora uvedenému ve spojení s nemožností pokrýt své potřeby ze stávajícího smluvního vztahu a s nemožností z časových důvodů realizovat zadávací řízení přistoupil k oslovení dodavatele Intelcom Czech s.r.o.

18.         Obviněný dále uvedl, že zajištění lidských zdrojů je pro poskytovatele poštovních služeb srovnatelné se zajištěním podmínek materiální povahy (např. nákup roušek) jinými zadavateli nutných pro výkon jejich relevantní činnosti. Předmětné plnění pak nebylo nijak odlišné od plnění, které bylo v daném období poptáváno prostřednictvím rámcové dohody, zadavatel však musel reagovat na náhlé výpadky plnění na základě rámcové dohody a zvýšené objemy zásilek, tedy zadávací řízení nebylo možné vyhlásit a realizovat včas pro důvody mimo sféru zadavatele.

19.         Na základě výzvy Úřadu ze dne 25. 10. 2023 zadavatel doplnil své vyjádření a specifikoval, jaké částky byly uhrazeny za plnění na základě předmětných objednávek.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

20.         Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.  Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.

K výroku I. a II. příkazu

Relevantní ustanovení právních předpisů

21.         Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12 zákona, § 155 zákona, § 156 zákona, § 189 zákona a § 190 zákona.

22.         Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není‑li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

23.         Podle § 3 zákona se zadávacím řízení rozumí:

a)  zjednodušené podlimitní řízení,

b)  otevřené řízení,

c)  užší řízení,

d)  jednací řízení s uveřejněním,

e)  jednací řízení bez uveřejnění,

f)  řízení se soutěžním dialogem,

g)  řízení o inovačním partnerství,

h)  koncesní řízení, nebo

i)   řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

24.         Podle § 14 odst. 2 zákona je veřejnou zakázkou na služby veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.

25.         Podle § 14 odst. 3 zákona je veřejnou zakázkou na stavební práce veřejná zakázka, jejímž předmětem je

a)      poskytnutí činnosti uvedené v oddílu 45 hlavního slovníku jednotného klasifikačního systému pro účely veřejných zakázek podle přímo použitelného předpisu Evropské unie,

b)      zhotovení stavby, nebo

c)      poskytnutí souvisejících projektových činností, pokud jsou zadávány společně se stavebními pracemi podle písmene a) nebo b).

26.         Podle § 16 odst. 1 zákona stanoví zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

27.         Podle § 16 odst. 2 zákona se do předpokládané hodnoty veřejné zakázky zahrne hodnota všech plnění, která mohou vyplývat ze smlouvy na veřejnou zakázku, není-li dále stanoveno jinak.

28.         Podle § 16 odst. 5 zákona předpokládaná hodnota veřejné zakázky se stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.

29.         Podle § 18 odst. 3 zákona může být jednotlivá část veřejné zakázky zadávána postupy odpovídajícími předpokládané hodnotě této části v případě, že celková předpokládaná hodnota všech takto zadávaných částí veřejné zakázky nepřesáhne 20 % souhrnné předpokládané hodnoty a že předpokládaná hodnota jednotlivé části veřejné zakázky je nižší než částka stanovená nařízením vlády.

30.         Podle § 19 odst. 1 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako

a)   skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo

b)   součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona.

31.         Podle § 19 odst. 3 zákona se za veřejné zakázky podle odstavce 1 nepovažují veřejné zakázky s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel pořizuje takové dodávky či služby opakovaně podle svých aktuálních potřeb.

32.         Podle § 24 zákona se režim veřejné zakázky určí podle její předpokládané hodnoty.

33.         Podle § 25 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

34.         Dle § 3 odst. 2 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2021, činil finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby v případě sektorové veřejné zakázky 10 989 000 Kč.

35.         Dle § 3 odst. 2 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2023, činil finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby v případě sektorové veřejné zakázky 11 247 000 Kč.

36.         Podle § 29 písm. c) zákona není zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, jde-li o zadávání nebo plnění veřejné zakázky v rámci zvláštních bezpečnostních opatření stanovených jinými právními předpisy a současně nelze učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení umožňovalo.

37.         Podle § 151 odst. 1 zákona je sektorovou veřejnou zakázkou veřejná zakázka, kterou zadává veřejný zadavatel při výkonu relevantní činnosti.

38.         Podle § 151 odst. 4 zákona zadavatel postupuje při zadání sektorové veřejné zakázky, která není koncesí, podle části čtvrté, páté nebo šesté a použije také část první, druhou, desátou až třináctou, pokud není v této části stanoveno jinak.

39.         Podle § 153 odst. 1 písm. h) zákona se relevantní činností pro účely zákona rozumí činnost související s poskytováním

1.      poštovních služeb, které spočívají v podání, třídění, přepravě a dodávání poštovních zásilek bez ohledu na to, jde-li základní služby či nikoliv

2.      jiných než poštovních služeb, pokud jsou tyto služby poskytovány osobou, která poskytuje některou z poštovních služeb; pro účely tohoto ustanovení s jinými než poštovními službami rozumí služby bezprostředně související s poštovními službami včetně služeb předcházejících podání, jakož i služby následující po odeslání poštovní zásilky.

40.         Podle § 158 odst. 1 zákona zadavatel není povinen v zadávacím řízení zadat sektorovou veřejnou zakázku, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje finanční limit stanovený prováděcím právním předpisem podle § 25.

41.         Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou. 

42.         Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze zadavateli za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

43.         Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

Zjištěné skutečnosti

44.         Obviněný úplatně pořídil v období od 3. 12. 2021 do 22. 12. 2022 plnění na základě shora specifikovaných objednávek (v podrobnostech viz body 1. až 10. odůvodnění tohoto příkazu).

Objednávka č. 1

45.         Z dokumentu nadepsaného „Poptávkové řízení“, který byl podepsán obviněným dne 1. 12. 2021 (dále jen „poptávkové řízení 1“), vyplývá, že v rámci poptávkového řízení 1 obviněný poptával plnění spočívající v „Poskytování služeb agenturního zaměstnávání v době zvýšeného předvánočního provozu, který nelze pokrýt v rámci stávajícího kontraktu na tuto službu“. V citovaném dokumentu je v části nadepsané „Zdůvodnění oslovení méně než tří dodavatelů“ uvedeno následující: „Poptávkové řízení bylo vytvořeno pouze s jedním dodavatelem. Objednávka je vystavována (…) vzhledem k epidemiologické situaci a z ní vyplývající urgentní potřebě zajištění zaměstnanců a brigádníků v době předvánočního provozu, kterou agentury v rámci stávajícího kontraktu na tuto službu nejsou schopny pokrýt. Zakázka je zadávána v nouzovém stavu dle § 29 písm. c) zákona o zadávání veřejných zakázek.“

46.         Z poptávkového řízení 1 a současně z vyjádření zadavatele ze dne 26. 3. 2023 vyplývá, že jediným osloveným dodavatelem v předmětném poptávkovém řízení byla společnost Intelcom Czech s.r.o., jejíž cenová nabídka činila 1 500 000 Kč bez DPH. Obviněný akceptoval cenovou nabídku dne 3. 12. 2021, kdy prostřednictvím objednávky č. 1 objednal pracovní kapacity formou dočasného přidělení zaměstnanců na provozní pozice dle denních požadavků až do celkové hodnoty objednávky 1 500 000 Kč bez DPH, čímž došlo k zadání veřejné zakázky (dále jen „veřejná zakázka č. 1“).

47.         Z dokumentace související s postupem obviněného vyplývá, že plnění na základě objednávky č. 1 bylo realizováno do 19. 12. 2021.

48.         Z dokumentace související s postupem obviněného vyplývá, že obviněný plnění spočívající v poskytování agenturního zaměstnávání pořizoval i během předcházejícího období, přičemž během 12 měsíců předcházejících objednávce č. 1, tj. v období od 3. 12. 2020 do 2. 12. 2021, uhradil za poskytování agenturního zaměstnávání následující částky:

Výše platby v Kč bez DPH

Datum skutečného uhrazení platby

Objednávka

Faktura                 Číslo souboru FA dokladu

Faktura             Číslo dokladu

617 746,14

28.12.2020

4710076964

1440046201

20200238

70 432,64

30.12.2020

4710064697

1440042478

20200211

2 000 000,00

30.12.2020

4710076170

1440046207

20200237

93 992,55

21.01.2021

4710077053

1440048476

200100027

790 321,20

21.01.2021

4710077053

1440048477

200100026

66 301,22

21.01.2021

4710077053

1440048481

200100028

1 000 000,00

22.01.2021

4710077341

1440000893

20200266

3 382 253,86

27.01.2021

4710076964

1440000896

20200267

469 312,31

01.02.2021

4710064697

1440046204

20200236

5 638 362,77

12.03.2021

4710077694

1440006594

20200268

34 076,83

01.04.2021

4710077694

1440004435

20210018

456 294,30

09.04.2021

4710081960

1440009576

21180004

769 560,60

16.04.2021

4710081960

1440010043

21180005

157 288,50

20.04.2021

4710081960

1440010036

21180008

57 717,00

21.04.2021

4710081960

1440010893

21180009

17 229,60

23.04.2021

4710081960

1440011089

21180007

49 343,72

29.04.2021

4710077694

1440006337

20210026

192 474,60

29.04.2021

4710077053

1440010495

210100010

563 343,00

30.04.2021

4710081960, 4710082121

1440011876

21180010

169 629,15

06.05.2021

4710082121

1440012550

21180012

157 837,50

21.05.2021

4710082121

1440013768

21180011

52 708,50

25.05.2021

4710082121

1440014864

21180014

2 181 139,87

27.05.2021

4710077694

1440012446

20210059

113 643,00

27.05.2021

4710082121

1440012598

21180013

43 208,25

27.05.2021

4710082121

1440014876

21180015

446 721,00

31.05.2021

4710082121

1440014820

21180022

14 628,00

02.06.2021

4710082121

1440014491

21180018

81 252,00

03.06.2021

4710082121

1440014492

21180017

19 716,00

09.06.2021

4710082121

1440014868

21180019

84 180,00

10.06.2021

4710082121

1440014861

21180020

109 800,00

10.06.2021

4710082121

1440014888

21180021

460 062,00

15.06.2021

4710082121

1440014819

21180023

11 527,50

16.06.2021

4710082121

1440015648

21180024

90 097,35

25.06.2021

4710082121

1440016299

21180028

5 905 494,32

29.06.2021

4710077694, 4710082459, 4710083080

1440013932

20210076

192 126,00

29.06.2021

4710082121

1440016314

21180027

50 508,00

29.06.2021

4710082121

1440017214

21180030

154 818,50

19.07.2021

4710082121

1440019629

21180031

123 616,50

19.07.2021

4710082121

1440019632

21180032

428 373,00

22.07.2021

4710082121

1440019459

21180033

5 084 935,81

30.07.2021

4710083080

1440016470

20210096

154 242,70

10.08.2021

4710082121

1440022604

21180034

130 479,00

11.08.2021

4710082121

1440022622

21180041

79 102,50

12.08.2021

4710082121

1440022371

21180039

168 039,75

12.08.2021

4710082121

1440022609

21180040

348 480,00

16.08.2021

4710082121

1440022288

21180037

19 875,00

16.08.2021

4710082121

1440023387

21180043

2 482 046,34

27.08.2021

4710083080, 4710084862

1440020589

20210115

73 038,00

31.08.2021

4710082121

1440023385

21180038

45 658,50

09.09.2021

4710082121

1440025294

21180046

250 252,50

10.09.2021

4710082121

1440025643

21180048

203 379,00

10.09.2021

4710082121

1440025657

21180044

59 386,50

10.09.2021

4710082121

1440025743

21180045

134 007,00

13.09.2021

4710082121

1440025204

21180047

2 116 352,62

29.09.2021

4710084862

1440023276

20210140

380 457,00

06.10.2021

4710082121

1440027715

21180050

173 707,50

06.10.2021

4710082121

1440027806

21180051

648 244,80

08.10.2021

4710077053

1440026567

210100042

107 787,00

15.10.2021

4710082121

1440029287

21180052

2 560 134,57

29.10.2021

4710084862, 4710084933

1440026478

20210157

211 914,00

29.10.2021

4710082121

1440029240

21180054

56 455,50

01.11.2021

4710082121

1440029409

21180055

129 445,90

10.11.2021

4710082121

1440032442

21180053

88 755,00

10.11.2021

4710082121

1440032446

21180057

337 119,84

11.11.2021

4710086760

1440031061

210100055

164 738,16

11.11.2021

4710077344

1440031063

210100060

11 816,00

11.11.2021

4710086760

1440031116

210100057

83 081,38

11.11.2021

4710077344

1440031118

210100058

155 749,52

11.11.2021

4710077053, 4710077344

1440031130

210100061

161 690,82

11.11.2021

4710077344

1440031131

210100059

118 713,24

11.11.2021

4710086760

1440031132

210100054

91 545,80

11.11.2021

4710086760

1440031133

210100056

999 885,18

29.11.2021

4710086078

1440031051

20210187

69 803,65

29.11.2021

4710086279

1440031062

20210182

28 924,62

29.11.2021

4710086273

1440031067

20210180

69 979,90

29.11.2021

4710086283

1440031069

20210181

169 843,33

29.11.2021

4710086331

1440031071

20210184

59 505,72

29.11.2021

4710086333

1440031074

20210183

169 930,81

29.11.2021

4710086329

1440031080

20210185

323 572,70

29.11.2021

4710086809

1440031112

20210186

2 873 528,58

29.11.2021

4710086809

1440031617

20210188

Skutečná cena uhrazená obviněným za poskytování agenturního zaměstnávání během 12 měsíců předcházejících objednávce č. 1 tedy činila 48 912 743,02 Kč bez DPH.

Objednávka č. 2

49.         Z dokumentu nadepsaného „Poptávkové řízení“, který byl podepsán obviněným dne 10. 12. 2021 (dále jen „poptávkové řízení 2“), vyplývá, že v rámci poptávkového řízení 2 obviněný poptával plnění spočívající v „Poskytování služeb agenturního zaměstnávání v době zvýšeného předvánočního provozu, který nelze pokrýt v rámci stávajícího kontraktu na tuto službu“. V citovaném dokumentu je v části nadepsané „Zdůvodnění oslovení méně než tří dodavatelů“ uvedeno následující: „Poptávkové řízení bylo vytvořeno pouze s jedním dodavatelem. „Objednávka je vystavována (…) vzhledem k epidemiologické situaci a z ní vyplývající urgentní potřebě zajištění zaměstnanců a brigádníků v době předvánočního provozu, kterou agentury v rámci stávajícího kontraktu na tuto službu nejsou schopny pokrýt. Zakázka je zadávána v nouzovém stavu dle § 29 písm. c) zákona o zadávání veřejných zakázek.“

50.         Z poptávkového řízení 2 a současně z vyjádření zadavatele ze dne 26. 3. 2023 vyplývá, že jediným osloveným dodavatelem v předmětném poptávkovém řízení byla společnost Intelcom Czech s.r.o., jejíž cenová nabídka činila 6 000 000 Kč bez DPH. Obviněný akceptoval cenovou nabídku dne 16. 12. 2021 a objednal pracovní kapacity formou dočasného přidělení zaměstnanců na provozní pozice dle denních požadavků až do celkové hodnoty objednávky 6 000 000 Kč bez DPH, čímž došlo k zadání veřejné zakázky (dále jen „veřejná zakázka č. 2“).

51.         Z dokumentace související s postupem obviněného vyplývá, že plnění na základě objednávky č. 2 bylo realizováno až do 31. 10. 2022.

52.         Z dokumentace související s postupem obviněného vyplývá, že obviněný plnění spočívající v poskytování agenturního zaměstnávání pořizoval i během předcházejícího období, přičemž během 12 měsíců předcházejících objednávce č. 2, tj. v období od 16. 12. 2020 do 15. 12. 2021 uhradil za poskytování agenturního zaměstnávání následující částky:

Výše platby v Kč bez DPH

Datum skutečného uhrazení platby

Objednávka

Faktura                 Číslo souboru FA dokladu

Faktura             Číslo dokladu

617 746,14

28.12.2020

4710076964

1440046201

20200238

70 432,64

30.12.2020

4710064697

1440042478

20200211

2 000 000,00

30.12.2020

4710076170

1440046207

20200237

93 992,55

21.01.2021

4710077053

1440048476

200100027

790 321,20

21.01.2021

4710077053

1440048477

200100026

66 301,22

21.01.2021

4710077053

1440048481

200100028

1 000 000,00

22.01.2021

4710077341

1440000893

20200266

3 382 253,86

27.01.2021

4710076964

1440000896

20200267

469 312,31

01.02.2021

4710064697

1440046204

20200236

5 638 362,77

12.03.2021

4710077694

1440006594

20200268

34 076,83

01.04.2021

4710077694

1440004435

20210018

456 294,30

09.04.2021

4710081960

1440009576

21180004

769 560,60

16.04.2021

4710081960

1440010043

21180005

157 288,50

20.04.2021

4710081960

1440010036

21180008

57 717,00

21.04.2021

4710081960

1440010893

21180009

17 229,60

23.04.2021

4710081960

1440011089

21180007

49 343,72

29.04.2021

4710077694

1440006337

20210026

192 474,60

29.04.2021

4710077053

1440010495

210100010

563 343,00

30.04.2021

47100819604710082121

1440011876

21180010

169 629,15

06.05.2021

4710082121

1440012550

21180012

157 837,50

21.05.2021

4710082121

1440013768

21180011

52 708,50

25.05.2021

4710082121

1440014864

21180014

2 181 139,87

27.05.2021

4710077694

1440012446

20210059

113 643,00

27.05.2021

4710082121

1440012598

21180013

43 208,25

27.05.2021

4710082121

1440014876

21180015

446 721,00

31.05.2021

4710082121

1440014820

21180022

14 628,00

02.06.2021

4710082121

1440014491

21180018

81 252,00

03.06.2021

4710082121

1440014492

21180017

19 716,00

09.06.2021

4710082121

1440014868

21180019

84 180,00

10.06.2021

4710082121

1440014861

21180020

109 800,00

10.06.2021

4710082121

1440014888

21180021

460 062,00

15.06.2021

4710082121

1440014819

21180023

11 527,50

16.06.2021

4710082121

1440015648

21180024

90 097,35

25.06.2021

4710082121

1440016299

21180028

5 905 494,32

29.06.2021

471007769447100824594710083080

1440013932

20210076

192 126,00

29.06.2021

4710082121

1440016314

21180027

50 508,00

29.06.2021

4710082121

1440017214

21180030

154 818,50

19.07.2021

4710082121

1440019629

21180031

123 616,50

19.07.2021

4710082121

1440019632

21180032

428 373,00

22.07.2021

4710082121

1440019459

21180033

5 084 935,81

30.07.2021

4710083080

1440016470

20210096

154 242,70

10.08.2021

4710082121

1440022604

21180034

130 479,00

11.08.2021

4710082121

1440022622

21180041

79 102,50

12.08.2021

4710082121

1440022371

21180039

168 039,75

12.08.2021

4710082121

1440022609

21180040

348 480,00

16.08.2021

4710082121

1440022288

21180037

19 875,00

16.08.2021

4710082121

1440023387

21180043

2 482 046,34

27.08.2021

47100830804710084862

1440020589

20210115

73 038,00

31.08.2021

4710082121

1440023385

21180038

45 658,50

09.09.2021

4710082121

1440025294

21180046

250 252,50

10.09.2021

4710082121

1440025643

21180048

203 379,00

10.09.2021

4710082121

1440025657

21180044

59 386,50

10.09.2021

4710082121

1440025743

21180045

134 007,00

13.09.2021

4710082121

1440025204

21180047

2 116 352,62

29.09.2021

4710084862

1440023276

20210140

380 457,00

06.10.2021

4710082121

1440027715

21180050

173 707,50

06.10.2021

4710082121

1440027806

21180051

648 244,80

08.10.2021

4710077053

1440026567

210100042

107 787,00

15.10.2021

4710082121

1440029287

21180052

2 560 134,57

29.10.2021

47100848624710084933

1440026478

20210157

211 914,00

29.10.2021

4710082121

1440029240

21180054

56 455,50

01.11.2021

4710082121

1440029409

21180055

129 445,90

10.11.2021

4710082121

1440032442

21180053

88 755,00

10.11.2021

4710082121

1440032446

21180057

337 119,84

11.11.2021

4710086760

1440031061

210100055

164 738,16

11.11.2021

4710077344

1440031063

210100060

11 816,00

11.11.2021

4710086760

1440031116

210100057

83 081,38

11.11.2021

4710077344

1440031118

210100058

155 749,52

11.11.2021

47100770534710077344

1440031130

210100061

161 690,82

11.11.2021

4710077344

1440031131

210100059

118 713,24

11.11.2021

4710086760

1440031132

210100054

91 545,80

11.11.2021

4710086760

1440031133

210100056

999 885,18

29.11.2021

4710086078

1440031051

20210187

69 803,65

29.11.2021

4710086279

1440031062

20210182

28 924,62

29.11.2021

4710086273

1440031067

20210180

69 979,90

29.11.2021

4710086283

1440031069

20210181

169 843,33

29.11.2021

4710086331

1440031071

20210184

59 505,72

29.11.2021

4710086333

1440031074

20210183

169 930,81

29.11.2021

4710086329

1440031080

20210185

323 572,70

29.11.2021

4710086809

1440031112

20210186

2 873 528,58

29.11.2021

4710086809

1440031617

20210188

64 198,22

10.12.2021

4710086811

1440031741

221001589

56 245,56

10.12.2021

4710086332

1440031750

221001591

50 583,62

10.12.2021

4710086811

1440031781

221001590

67 517,31

10.12.2021

4710086811

1440031784

221001588

154 780,28

10.12.2021

4710086284

1440031812

221001592

150 063,68

10.12.2021

4710086811

1440032459

221001586

54 846,94

10.12.2021

4710086280

1440032491

221001585

17 014,93

10.12.2021

4710086281

1440032603

221001584

99 134,71

10.12.2021

4710086334

1440033317

221001587

647 028,93

10.12.2021

4710086811

1440033320

221001593

376 872,66

13.12.2021

4710086760

1440034239

210100070

1 463 580,08

13.12.2021

47100867604710089291

1440034241

210100069

          Skutečná cena uhrazená obviněným za poskytování agenturního zaměstnávání během 12 měsíců předcházejících objednávce č. 2 tedy činila 52 114 609,94 Kč bez DPH.

Objednávka č. 3, č. 4, č. 5

53.         Z dokumentu nadepsaného »Poptávkové řízení „Dodání agenturních zaměstnanců do provozů České pošty, s.p. – dočasné přidělení“«, který byl podepsán obviněným dne 11. 12. 2022 (dále jen poptávkové řízení 3“), vyplývá, že v rámci poptávkového řízení 3 obviněný poptával plnění vymezené jako „Dočasné přidělování zaměstnanců Dodavatele, jakožto zaměstnavatele ve formě agentury práce, Objednateli, tj. zaměstnavateli ve formě uživatele.“ Z uvedeného dokumentu vyplývá, žezadavatel oslovil v rámci tohoto poptávkového řízení 3 dodavatele, avšak ve stanovené lhůtě obdržel odpověď pouze od společnosti Intelcom Czech s.r.o., přičemž tento dodavatel uvedl nabídkovou cenu 245 Kč/hod.

54.         V návaznosti na cenovou nabídku obdrženou v poptávkovém řízení 3 obviněný objednávkou č. 3 ze dne 15. 12. 2022 objednal pracovní kapacity formou dočasného přidělení zaměstnanců na provozní pozice dle denních požadavků až do celkové hodnoty objednávky 999 600 Kč bez DPH, čímž došlo k zadání veřejné zakázky (dále jen „veřejná zakázka č. 3“).

55.         Z dokumentace související s postupem obviněného vyplývá, že plnění na základě objednávky č. 3 bylo realizováno do 27. 12. 2022.

56.         V návaznosti na cenovou nabídku obdrženou v poptávkovém řízení 3 obviněný dále objednávkou č. 4 ze dne 20. 12. 2022 objednal pracovní kapacity formou dočasného přidělení zaměstnanců na provozní pozice dle denních požadavků až do celkové hodnoty objednávky 1 087 400 Kč bez DPH, čímž došlo k zadání veřejné zakázky (dále jen „veřejná zakázka č. 4“).

57.         Z dokumentace související s postupem obviněného vyplývá, že plnění na základě objednávky č. 4 bylo realizováno do 27. 12. 2022.

58.         Obviněný dále v návaznosti na cenovou nabídku obdrženou v poptávkovém řízení 3 objednal objednávkou č. 5 ze dne 21. 12. 2022 pracovní kapacity formou dočasného přidělení zaměstnanců na provozní pozice dle denních požadavků až do celkové hodnoty objednávky 2 000 000 Kč bez DPH, čímž došlo k zadání veřejné zakázky (dále jen „veřejná zakázka č. 5“).

59.         Z dokumentace související s postupem obviněného vyplývá, že plnění na základě objednávky č. 5 bylo realizováno do 26. 1. 2023.

60.         Z dokumentace související s postupem obviněného vyplývá, že obviněný plnění spočívající v poskytování agenturního zaměstnávání pořizoval i před vystavením objednávek č. 3, č. 4 a č. 5, přičemž během 12 měsíců předcházejících objednávce č. 3, tj. v období od 15. 12. 2021 do 14. 12. 2022, a současně i během 12 měsíců předcházejících objednávce č. 4, tj. v období od 20. 12. 2021 do 19. 12. 2022, a během 12 měsíců  předcházejících objednávce č. 5, tj. v období od 21. 12. 2021 do 20. 12. 2022, uhradil za poskytování agenturního zaměstnávání následující částky:

Výše platby v Kč bez DPH

Datum skutečného uhrazení platby

 Objednávka

Faktura                 Číslo souboru FA dokladu

Faktura             Číslo dokladu

260 141,23

29.12.2021

4710086808

1440034373

12106807

57 164,59

29.12.2021

4710086808

1440034378

12106923

105 614,45

29.12.2021

4710086808

1440034392

12107048

93 079,60

29.12.2021

4710086808

1440034393

12106866

9 540,32

29.12.2021

4710086808

1440034394

12106944

119 265,82

29.12.2021

4710086808

1440034395

12107191

17 215,50

29.12.2021

4710086808

1440034396

12106981

60 645,78

30.12.2021

4710086283

1440034216

20210213

103 668,36

30.12.2021

4710086761

1440034251

20210371

6 648 909,70

30.12.2021

4710086809, 4710089288

1440034307

20210214

149 586,75

06.01.2022

4710090508, 4710091635

1440039118

202102

543 838,68

06.01.2022

4710090508

1440039119

202101

39 287,40

06.01.2022

4710090508

1440039120

202106

433 797,75

06.01.2022

4710090508

1440039122

202103

50 625,12

06.01.2022

4710090508

1440039133

202105

238 936,96

07.01.2022

4710086811

1440034217

221001787

4 461,90

07.01.2022

4710086811

1440034218

221001795

240 004,18

07.01.2022

4710086811

1440034220

221001786

492 555,00

07.01.2022

4710086811

1440034221

221001781

35 724,79

07.01.2022

4710086811

1440034222

221001796

83 843,38

07.01.2022

4710086811

1440034224

221001782

52 439,95

07.01.2022

4710086811

1440034225

221001780

152 028,03

07.01.2022

4710086811

1440034228

221001783

67 688,85

07.01.2022

4710086811

1440034230

221001779

331 429,94

07.01.2022

4710086811

1440034233

221001784

64 537,60

07.01.2022

4710086811

1440034234

221001778

1 790 390,08

07.01.2022

4710086811, 4710089290

1440034235

221001777

70 297,15

07.01.2022

4710086811

1440034236

221001785

400 394,82

17.01.2022

4710090508

1440039129

202104

261 033,51

27.01.2022

4710091635

1440001072

202111

457 251,90

27.01.2022

4710091635

1440001075

202112

140 478,90

27.01.2022

4710091635

1440001264

202108

174 009,00

27.01.2022

4710091635

1440001266

202110

1 678 583,88

27.01.2022

4710086761, 4710091125

1440038111

20210406

49 412,16

27.01.2022

4710091635

1440001164

202113

32 901,00

27.01.2022

4710091635

1440001171

202109

385 030,02

27.01.2022

4710091635

1440001177

202107

9 684 843,65

28.01.2022

4710089288

1440038031

20210242

69 091,54

28.01.2022

4710086808

1440038087

12107524

81 353,07

28.01.2022

4710086808

1440038091

12107555

156 810,18

28.01.2022

4710086808

1440038093

12107658

138 353,26

28.01.2022

4710086808

1440038097

12107717

91 818,18

28.01.2022

4710086808

1440038101

12107898

713 163,70

28.01.2022

4710086808, 4710091124

1440038116

12107671

2 736 359,85

28.01.2022

4710089291

1440038123

210100083

72 942,29

28.01.2022

4710086808

1440038209

12107481

519 291,29

28.01.2022

4710086808

1440038212

12107581

310 484,70

28.01.2022

4710086808

1440038214

12107644

372 812,76

28.01.2022

4710089291

1440038217

210100082

523 929,78

04.02.2022

4710090419

1440001610

220100017

188 721,49

07.02.2022

4710089290

1440038478

221002006

637 785,12

07.02.2022

4710089290

1440038479

221002012

75 745,90

07.02.2022

4710089290

1440038481

221002007

80 291,15

07.02.2022

4710089290

1440038482

221002013

697 104,13

07.02.2022

4710089290

1440038484

221002009

209 438,85

07.02.2022

4710089290

1440038486

221002011

65 539,67

07.02.2022

4710089290

1440038488

221002008

422 871,28

07.02.2022

4710089290

1440038495

221002014

122 691,80

07.02.2022

4710089290

1440038502

221002016

96 852,53

07.02.2022

4710089290

1440038504

221002017

347 764,97

07.02.2022

4710089290

1440038508

221002018

264 300,58

07.02.2022

4710089290

1440038511

221002015

232 792,18

07.02.2022

4710089290

1440038516

221002019

350 783,48

07.02.2022

4710089290

1440038528

221002005

2 708,26

07.02.2022

4710089290

1440038530

221002010

3 597 078,52

07.02.2022

4710089290

1440038532

221002004

21 494,26

10.02.2022

4710090419

1440001612

220100090

17 935,69

10.02.2022

4710090419

1440001295

220100089

635 443,94

25.02.2022

4710091635

1440004821

202116

63 103,50

25.02.2022

4710091635

1440004722

202115

21 975,00

25.02.2022

4710091635

1440004756

202114

22 029,00

25.02.2022

4710091635

1440004828

202118

150 662,50

25.02.2022

4710091635

1440004830

202117

468 605,95

28.02.2022

4710091570

1440001188

12108251

2 158 557,48

28.02.2022

4710091124, 4710091570

1440001528

12108342

216 220,10

28.02.2022

4710091124

1440001687

12108152

294 243,42

28.02.2022

4710091124

1440001831

12108540

85 191,28

28.02.2022

4710091124

1440001838

12108395

130 140,35

28.02.2022

4710086808

1440001854

12108390

727 634,98

28.02.2022

4710091570

1440001672

12108185

99 876,22

28.02.2022

4710086808

1440001675

12108234

12 681,76

02.03.2022

4710091125

1440001366

20220024

3 363 018,06

02.03.2022

4710091125, 4710091571

1440001673

20220023

268 101,64

10.03.2022

4710091568

1440001212

222000050

752 512,40

10.03.2022

4710091568

1440001213

222000046

904 896,63

10.03.2022

4710091123

1440001248

222000053

64 592,95

10.03.2022

4710091123

1440001249

222000049

67 911,25

10.03.2022

4710091568

1440001250

222000052

70 418,15

10.03.2022

4710091568

1440001251

222000051

195 559,83

10.03.2022

4710091568

1440001252

222000045

369 231,19

10.03.2022

4710091568

1440001683

222000047

161 420,67

10.03.2022

4710091568

1440001684

222000055

348 457,03

10.03.2022

4710091568

1440001685

222000056

310 906,61

10.03.2022

4710091568

1440001686

222000048

11 348 621,73

10.03.2022

4710089288, 4710091567

1440001752

20210271

2 168 836,37

10.03.2022

4710091123, 4710091568

1440001766

222000038

612 242,15

10.03.2022

4710091568

1440001767

222000040

223 940,50

10.03.2022

4710091568

1440001770

222000043

194 844,62

10.03.2022

4710091568

1440001772

222000042

60 255,37

10.03.2022

4710091568

1440001835

222000044

117 730,58

10.03.2022

4710091568

1440001856

222000041

361 715,69

10.03.2022

4710091568

1440001857

222000039

2 954 246,18

10.03.2022

4710089291, 4710091569

1440001320

210100096

520 390,09

10.03.2022

4710091568

1440001832

222000054

36 681,00

24.03.2022

4710091635

1440008327

202121

45 663,00

28.03.2022

4710091635

1440008322

202120

22 125,00

28.03.2022

4710091635

1440008426

202119

158 028,12

28.03.2022

4710091635

1440008427

202122

261 325,59

31.03.2022

4710091570, 4710095437

1440005364

12200502

184 769,50

31.03.2022

4710091570

1440005367

12200509

46 566,80

31.03.2022

4710091570

1440005446

12200633

134 744,17

31.03.2022

4710091570

1440005448

12200662

198 322,56

31.03.2022

4710091570

1440005450

12200743

669 583,94

31.03.2022

4710091570

1440005517

12200582

1 700 226,71

01.04.2022

4710091571, 4710095436

1440004933

20220054

2 323 850,23

04.04.2022

4710091569

1440004765

220100003

307 620,67

07.04.2022

4710091568

1440004815

222000181

184 097,52

07.04.2022

4710091568

1440004824

222000186

133 552,89

07.04.2022

4710091568

1440004825

222000185

144 648,30

07.04.2022

4710091568

1440004723

222000173

125 640,50

07.04.2022

4710091568

1440004724

222000176

98 349,59

07.04.2022

4710091568

1440004725

222000174

129 755,37

07.04.2022

4710095438

1440004727

222000182

44 473,20

07.04.2022

4710091568

1440004728

222000178

124 905,70

07.04.2022

4710095438

1440004731

222000175

881 576,86

07.04.2022

4710091568, 4710095438

1440004732

222000177

168 777,68

07.04.2022

4710091568

1440004767

222000172

568 616,53

07.04.2022

4710091568

1440004770

222000187

10 753 407,05

07.04.2022

4710091567, 4710095452

1440004772

20220016

939 197,52

07.04.2022

4710091568

1440004776

222000184

33 088,43

07.04.2022

4710091568

1440004791

222000183

138 385,95

07.04.2022

4710091568

1440004795

222000179

46 247,93

07.04.2022

4710091568

1440004796

222000180

42 987,60

07.04.2022

4710091568

1440004999

222000188

196 386,54

28.04.2022

4710095437

1440008314

12201197

76 822,83

28.04.2022

4710095437

1440008315

12201319

151 639,88

28.04.2022

4710095437

1440008420

12201288

74 091,33

28.04.2022

4710095437

1440008428

12201118

54 400,98

28.04.2022

4710095437

1440008430

12201431

35 207,48

28.04.2022

4710095437

1440008442

12201161

482 569,43

28.04.2022

4710095437

1440008685

12201128

9 867 268,67

29.04.2022

4710095452

1440008383

20220036

1 181 000,00

29.04.2022

4710095436

1440008388

20220082

2 801 450,69

05.05.2022

4710091569, 4710095439

1440008333

220100011

105 010,75

06.05.2022

4710095438

1440008338

222000350

248 350,41

06.05.2022

4710095438

1440008419

222000352

53 766,94

06.05.2022

4710095438

1440008425

222000348

441 652,89

06.05.2022

4710095438

1440008340

222000345

736 666,43

06.05.2022

4710095438

1440008355

222000353

127 061,99

06.05.2022

4710095438

1440008356

222000346

102 819,00

06.05.2022

4710095438

1440008357

222000349

25 683,65

06.05.2022

4710095438

1440008360

222000354

182 208,20

06.05.2022

4710095438

1440008363

222000351

84 703,15

06.05.2022

4710095438

1440008366

222000356

80 016,35

06.05.2022

4710095438

1440008370

222000355

1 727 118,18

06.05.2022

4710095438

1440008377

222000343

75 504,13

06.05.2022

4710095438

1440008387

222000344

29 747,93

06.05.2022

4710095438

1440008422

222000347

124 640,71

27.05.2022

4710095437

1440011635

12202224

53 090,16

27.05.2022

4710095437

1440011523

12201942

110 882,31

27.05.2022

4710095437

1440011882

12201881

6 000,00

27.05.2022

4710095437

1440015274

12200184

9 253 910,30

30.05.2022

4710095452

1440014253

20220054

413 242,02

01.06.2022

4710095436

1440011572

20220128

742 060,30

03.06.2022

4710095439

1440011518

220100016

2 853 313,08

03.06.2022

4710095439

1440011522

220100017

15 561,98

06.06.2022

4710095438

1440011470

222000474

196 647,93

06.06.2022

4710095438

1440011456

222000466

17 647,93

06.06.2022

4710095438

1440011458

222000471

139 430,58

06.06.2022

4710095438

1440011527

222000464

9 124,79

06.06.2022

4710095438

1440011529

222000470

63 151,24

06.06.2022

4710095438

1440011533

222000462

157 710,75

06.06.2022

4710095438

1440011547

222000463

547 838,01

06.06.2022

4710095438

1440011548

222000461

12 604,96

06.06.2022

4710095438

1440011551

222000472

1 393 597,30

06.06.2022

4710095438

1440011604

222000469

100 579,50

06.06.2022

4710095438

1440011605

222000467

181 637,76

06.06.2022

4710095438

1440011606

222000465

11 039,67

06.06.2022

4710095438

1440011686

222000473

355 571,90

06.06.2022

4710095438

1440011688

222000468

328 052,80

27.06.2022

4710091635

1440016995

202126

118 327,50

27.06.2022

4710091635

1440016996

202125

140 787,50

27.06.2022

4710091635

1440017020

202123

144 155,50

27.06.2022

4710091635

1440017021

202124

112 188,66

28.06.2022

4710095437

1440016333

12202770

129 437,38

28.06.2022

4710095437

1440016230

12202732

73 094,37

28.06.2022

4710095437

1440016239

12202718

21 372,95

29.06.2022

4710095452

1440016234

20220073

7 865 702,35

29.06.2022

4710095452, 4710099378

1440016237

20220072

110 534,40

30.06.2022

4710095436

1440016180

20220162

78 768,60

07.07.2022

4710099376

1440016668

222000642

34 159,50

07.07.2022

4710095438

1440016714

222000640

446 550,41

07.07.2022

4710099376

1440016730

222000641

131 180,50

07.07.2022

4710095439

1440016276

220100024

428 135,17

07.07.2022

4710095439

1440016279

220100023

210 126,36

07.07.2022

4710095439

1440016282

220100022

1 791 929,19

07.07.2022

4710095439

1440016286

220100021

162 141,45

07.07.2022

4710095438

1440016679

222000643

31 700,00

07.07.2022

4710095438

1440016687

222000638

78 060,32

07.07.2022

4710095438

1440016713

222000639

139 491,73

07.07.2022

4710095438

1440016715

222000644

35 642,97

07.07.2022

4710095438

1440016792

222000646

1 611 941,31

07.07.2022

4710099376

1440017084

222000645

170 277,25

08.07.2022

4710095438

1440016686

222000647

353 822,32

08.07.2022

4710095438

1440016719

222000648

3 103,31

08.07.2022

4710095438

1440016726

222000649

790,08

13.07.2022

4710095438

1440016710

222000726

6 331,50

25.07.2022

4710091635

1440020438

202127

13 797,00

25.07.2022

4710091635

1440020511

202129

3 685,50

26.07.2022

4710091635

1440020423

202128

3 186 974,22

28.07.2022

4710099377

1440018036

220100029

7 305 980,97

28.07.2022

4710095452

1440018047

20220085

35 315,42

29.07.2022

4710095437

1440020406

12203589

164 925,90

29.07.2022

4710095437

1440020493

12203438

88 324,80

29.07.2022

4710095436

1440018081

20220206

169 113,06

29.07.2022

4710095437

1440020436

12203459

267 309,84

29.07.2022

4710095437

1440020437

12203585

1 657 793,59

05.08.2022

4710099377

1440018075

220100031

315 152,10

05.08.2022

4710099377

1440018041

220100032

154 836,00

05.08.2022

4710099377

1440018050

220100033

41 713,23

11.08.2022

4710099376

1440018109

222000850

75 537,19

11.08.2022

4710099376

1440018031

222000852

220 231,41

11.08.2022

4710099376

1440018033

222000846

57 100,82

11.08.2022

4710099376

1440018037

222000853

92 230,57

11.08.2022

4710099376

1440018071

222000849

97 668,60

11.08.2022

4710099376

1440018090

222000854

32 115,70

11.08.2022

4710099376

1440018095

222000851

184 321,49

11.08.2022

4710099376

1440018101

222000848

201 090,91

11.08.2022

4710099376

1440018105

222000847

56 795,05

12.08.2022

4710099376

1440018164

222000856

377 292,56

12.08.2022

4710099376

1440018088

222000857

2 246 356,20

12.08.2022

4710099376

1440018092

222000855

677 835,54

12.08.2022

4710099376

1440018229

222000859

338 444,63

12.08.2022

4710099376

1440018806

222000858

239 614,92

26.08.2022

4710095437

1440021289

12204242

146 052,00

26.08.2022

4710091635

1440024217

202133

79 010,16

26.08.2022

4710095437

1440020685

12204109

240 209,35

26.08.2022

4710095437

1440020716

12203973

7 146 261,52

29.08.2022

4710099378

1440020715

20220097

2 815 426,26

30.08.2022

4710099377

1440020673

220100038

1 429 655,73

30.08.2022

4710099377, 4710101162

1440020679

220100041

145 411,20

30.08.2022

4710101162

1440020696

220100039

328 658,00

30.08.2022

4710101162

1440020698

220100042

79 507,20

31.08.2022

4710095436

1440020788

20220246

379 665,78

05.09.2022

4710095437

1440025213

12204140

27 983,47

08.09.2022

4710099376

1440024768

222001028

2 790,90

09.09.2022

4710099376

1440020802

222001024

46 486,78

09.09.2022

4710099376

1440020806

222001018

852 814,06

09.09.2022

4710101789

1440024814

222001029

165 141,33

09.09.2022

4710099376

1440020687

222001016

188 827,28

09.09.2022

4710099376

1440020699

222001015

94 028,09

09.09.2022

4710099376

1440020704

222001017

344 368,59

09.09.2022

4710099376

1440020707

222001027

29 053,72

09.09.2022

4710099376

1440020709

222001025

77 393,39

09.09.2022

4710099376

1440020712

222001020

2 687 551,24

09.09.2022

4710099376

1440020714

222001026

279 385,95

09.09.2022

4710099376

1440020719

222001023

274 786,77

09.09.2022

4710099376

1440020720

222001021

31 786,77

09.09.2022

4710099376

1440020723

222001022

115 904,13

09.09.2022

4710099376

1440020739

222001019

205 889,51

27.09.2022

4710095437

1440024293

12204841

233 693,90

27.09.2022

4710095437

1440024312

12204794

266 394,96

27.09.2022

4710095437

1440024317

12204992

60 297,60

29.09.2022

4710095436

1440022815

20220286

1 429 655,73

29.09.2022

4710101162

1440024301

220100050

93 799,20

29.09.2022

4710101162

1440024302

220100049

136 266,90

29.09.2022

4710101162

1440024304

220100051

2 414 363,40

29.09.2022

4710101162

1440024308

220100048

6 690 466,95

29.09.2022

4710099378, 4710101810

1440024333

20220117

274 098,50

29.09.2022

4710101162

1440024631

220100052

142 599,11

03.10.2022

4710101789

1440027736

222001030

22 764,95

07.10.2022

4710099376

1440024281

222001106

1 333 096,56

07.10.2022

4710101789

1440024282

222001099

94 624,05

07.10.2022

4710099376

1440024283

222001097

257 796,42

07.10.2022

4710101789

1440024284

222001104

36 913,83

07.10.2022

4710099376

1440024285

222001102

29 276,50

07.10.2022

4710099376

1440024287

222001136

280 083,10

07.10.2022

4710099376

1440024297

222001138

758 230,93

07.10.2022

4710101789

1440024300

222001100

107 647,90

07.10.2022

4710101789

1440024319

222001131

163 608,78

07.10.2022

4710101789

1440024334

222001098

192 516,80

07.10.2022

4710101789

1440024335

222001094

36 521,10

07.10.2022

4710099376

1440024487

222001135

232 452,48

07.10.2022

4710099376, 4710101789

1440024681

222001149

126 684,70

07.10.2022

4710101789

1440024772

222001150

22 436,90

07.10.2022

4710101789

1440024813

222001134

753 337,83

13.10.2022

4710101789

1440024290

222001207

85 518,08

13.10.2022

4710099376

1440024685

222001208

4 604,35

14.10.2022

4710099376

1440024280

222001222

299 162,55

26.10.2022

4710095437

1440026731

12205386

371 419,06

26.10.2022

4710095437

1440026801

12205323

16 240,80

26.10.2022

4710095436

1440025330

20220320

59 807,36

26.10.2022

4710095437

1440026720

12205392

256 775,74

26.10.2022

4710095437

1440029477

12205542

2 803 272,18

27.10.2022

4710101162

1440026691

220100057

1 684 502,78

27.10.2022

4710101162, 4710102864

1440026694

220100056

334 170,90

27.10.2022

4710101162

1440026696

220100055

68 217,00

27.10.2022

4710101162

1440026699

220100054

8 476 341,14

27.10.2022

4710101810

1440027755

20220126

863 238,50

07.11.2022

4710101789

1440027763

222001355

42 607,95

07.11.2022

4710101789

1440027785

222001363

340 208,95

07.11.2022

4710101789

1440026847

222001362

269 252,50

07.11.2022

4710101789

1440027741

222001352

219 085,10

07.11.2022

4710101789

1440027746

222001351

31 536,75

07.11.2022

4710101789

1440027750

222001357

223 282,50

07.11.2022

4710101789

1440027751

222001349

82 940,90

07.11.2022

4710101789

1440027757

222001360

286 497,10

07.11.2022

4710101789

1440027758

222001354

445 077,75

07.11.2022

4710101789

1440027761

222001356

109 491,95

07.11.2022

4710101789

1440027764

222001358

86 270,88

07.11.2022

4710101789

1440027765

222001350

77 107,85

07.11.2022

4710101789

1440027775

222001361

29 680,25

07.11.2022

4710101789

1440027779

222001359

280 030,82

28.11.2022

4710103389

1440030097

12206083

151 671,24

28.11.2022

4710103389

1440030134

12206072

282 175,17

28.11.2022

4710103389

1440030136

12206120

99 724,92

28.11.2022

4710095437

1440030556

12206318

9 911,64

28.11.2022

4710091635

1440032133

202137

211 568,88

28.11.2022

4710091635

1440032327

202138

2 921 935,76

28.11.2022

4710103388

1440033563

222001353

4 770 430,79

29.11.2022

4710102864

1440030128

220100061

9 469 760,85

01.12.2022

4710101810, 4710103387

1440033577

20220141

15 481 746,28

01.12.2022

4710103387

1440036391

20220178

86 807,95

05.12.2022

4710103388

1440030554

222001490

115 966,00

05.12.2022

4710103388

1440030557

222001502

340 823,00

05.12.2022

4710103388

1440030561

222001501

4 847,25

05.12.2022

4710101789

1440030574

222001499

827 815,64

05.12.2022

4710101789

1440030580

222001486

276 019,95

05.12.2022

4710103388

1440030582

222001500

198 358,25

05.12.2022

4710103388

1440030587

222001493

42 137,05

05.12.2022

4710103388

1440030590

222001497

113 302,60

05.12.2022

4710101789

1440030591

222001492

80 415,69

05.12.2022

4710103388

1440030595

222001488

53 317,28

05.12.2022

4710103388

1440030597

222001498

120 730,58

05.12.2022

4710103388

1440030599

222001494

55 150,40

05.12.2022

4710101789

1440030602

222001487

28 050,50

05.12.2022

4710103388

1440030603

222001495

44 398,20

05.12.2022

4710101789

1440030606

222001503

215 926,21

05.12.2022

4710103388

1440030608

222001485

5 048,90

05.12.2022

4710103388

1440030611

222001491

302 154,68

05.12.2022

4710103388

1440030615

222001489

53 974,90

05.12.2022

4710103388

1440033939

222001496

2 431 468,38

05.12.2022

4710103388

1440033966

222001484

Skutečná cena uhrazená obviněným za poskytování agenturního zaměstnávání během 12 měsíců předcházejících objednávce č. 3, č. 4 a č. 5 tedy činila vždy 249 77 851,77 Kč bez DPH.

K postupu obviněného

61.         Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Základní definiční znaky veřejné zakázky lze za pomoci dosavadní judikatury[1], která se vztahovala k zákonu č. 137/2006, o veřejných zakázkách, avšak závěry z ní vyplývající lze aplikovat i za účinnosti stávajícího zákona, dovodit následovně:

  • existence smluvního vztahu mezi zadavatelem a dodavatelem,
  • předmětem plnění jsou dodávky, služby nebo stavební práce,
  • zadavatel požaduje získání plnění veřejné zakázky,
  • dodavatel poskytuje plnění veřejné zakázky,
  • dodavatel za poskytnuté plnění požaduje úplatu,
  • zadavatel za poskytnutí plnění realizuje úplatu.

Aby bylo možné uvažovat o zadání veřejné zakázky, je třeba, aby byly všechny výše uvedené znaky veřejné zakázky naplněny kumulativně.

62.         Úřad v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je transparentní vynakládání veřejných prostředků, a to prostřednictvím vytváření podmínek pro co nejširší hospodářskou soutěž mezi různými dodavateli při poptávání plnění, které je předmětem veřejné zakázky. Co možná nejširší a řádné hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu zákon dosahuje tím, že stanovuje pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz na jeho transparentní provedení. Zákonodárce tak v § 2 odst. 3 zákona stanovil, že zadavatel je povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále v zákoně stanoveno jinak. Má-li tak být naplněn cíl zákona ve smyslu zajištění řádného soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, nestanoví-li zákon výslovně jinak (v rámci zákonem předvídaných výjimek), tedy použít pro zadání veřejné zakázky některý z v úvahu připadajících druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona.

63.         V šetřeném případě Úřad posuzuje situaci, kdy obviněný pořídil od Intelcom Czech s.r.o. agenturní zaměstnávání na základě 5 objednávek v celkovém objemu 9 483 027,89 Kč bez DPH bez provedení zadávacího řízení.

64.         Úřad konstatuje, že šetřené objednávky byly vystaveny na základě poptávkových řízení (v podrobnostech viz body 45., 49.a 53. odůvodnění tohoto příkazu). Obviněný oslovil v poptávkovém řízení 1 a v poptávkovém řízení 2 pouze jednoho dodavatele, a to společnost Intelcom Czech s.r.o, od níž následně obdržel cenovou nabídku. V poptávkovém řízení 3 pak obviněný oslovil celkem 3 dodavatele, avšak cenovou nabídku obdržel pouze od společnosti Intelcom Czech s.r.o. Obviněný ve všech případech cenovou nabídku Intelcom Czech s.r.o akceptoval formou písemných objednávek.

65.         Úřad podotýká, že byť v případě šetřených veřejných zakázek nedošlo mezi obviněným a dodavatelem Intelcom Czech s.r.o. k uzavření písemné smlouvy, akceptováním nabídky dodavatele ze strany obviněného formou písemné objednávky došlo k založení závazkového vztahu mezi obviněným a dodavatelem Intelcom Czech s.r.o., neboť z dotčené objednávky jednoznačně vyplývá úmysl obviněného získat od tohoto dodavatele plnění za dodavatelem nabídnutou cenu. Obviněný na základě objednávek získal od dodavatele Intelcom Czech s.r.o. poptávané plnění, za něž mu zaplatil sjednanou cenu. Datem zadání veřejné zakázky je pak vždy datum vystavení dané objednávky obviněným. Dle Úřadu tak není sporu o tom, že v případě šetřených objednávek byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky ve smyslu § 2 zákona.

66.         Z charakteru předmětného plnění (tj. poskytování agenturního zaměstnávání) je zřejmé, že jde o veřejné zakázky na služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona.

67.         Z dokumentace související s postupem zadavatele dále vyplývá, že předmětné plnění souviselo s poskytováním poštovních služeb spočívajících v podání, třídění, přepravě a dodávání poštovních zásilek, které jsou dle ustanovení § 153 odst. 1 písm. h) zákona relevantní činností. S odkazem na § 151 odst. 1 zákona tak Úřad konstatuje, že v případě šetřených veřejných zakázek se jednalo o sektorové veřejné zakázky.

68.         Úřad uvádí, že zadavatel je povinen před zahájením zadávacího řízení stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.

69.         Úřad se zabýval posouzením skutečnosti, zda byl postup obviněného při zadávání veřejných zakázek č. 1 až č. 5 v souladu s pravidly stanovenými zákonem. Pro posouzení této otázky bylo stěžejní určit, jakým způsobem měl obviněný stanovit předpokládanou hodnotu u jednotlivých veřejných zakázek a jak měl v návaznosti na stanovení předpokládané hodnoty při zadávání jednotlivých veřejných zakázek postupovat.

70.         Předpokládaná hodnota veřejné zakázky je vymezena v ustanovení § 16 odst. 1 zákona jako zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích, přičemž do předpokládané hodnoty se nezahrnuje daň z přidané hodnoty. Stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky je jednou z prvních fází zadávacího řízení, která předchází samotnému zadávacímu řízení a kterou je zadavatel povinen provést.

71.         Vzhledem k tomu, že z Úřadu dostupných podkladů vyplývá, že obviněný pořizoval služby agenturního zaměstnávání pravidelně, tj. opakovaně v čase, bude Úřad v dalších bodech odůvodnění tohoto příkazu posuzovat, zda se jedná v případě šetřených veřejných zakázek o služby pravidelné povahy, jejichž předpokládaná hodnota se stanoví podle pravidel zakotvených v § 19 odst. 1 zákona.

72.         K pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy komentářová literatura uvádí: „Mezi pravidelné veřejné zakázky tak mohou být zařazeny prakticky jakékoliv dodávky či služby, které jsou opakovaně zadavatelem pořizovány. Mohou jimi být i jazykové kurzy či jiné vzdělávací kurzy, pokud jsou zadavatelem zajišťovány opakovaně. Záleží tedy v zásadě na historické praxi zadavatele, zda prostřednictvím svých opakovaně pořizovaných nákupů ‚založí‘ povinnou aplikaci § 19; nemusí se přitom nezbytně jednat pouze o dodávky či služby související s ‚provozem‘ zadavatele. Zásadním kritériem bude právě jejich pravidelná povaha a nikoliv ‚nezbytnost‘ pro zadavatele a uspokojení jeho potřeb a požadavků. Smyslem zavedení sčítacího pravidla u veřejných zakázek pravidelné povahy je, aby nedocházelo k umělému snižování předpokládaných hodnot veřejných zakázek tak, že by zadavatel během jednoho roku pořizoval stejné plnění opakovaně jako oddělené (samostatné) veřejné zakázky, přestože by si byl nutnosti pravidelných či trvajících dodávek či služeb vědom a měl zároveň dostatečně určitou představu o potřebném rozsahu tohoto plnění v daném roce.“[2]

73.         Dále komentářová literatura uvádí následující: „I když pojem veřejné zakázky pravidelné povahy není v zákoně výslovně definován, z komentovaného ustanovení a zejména z jeho smyslu lze při použití gramatického a teleologického výkladu dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho činnost a fungování. Rozsah a hodnota takového plnění je pro zadavatele v horizontu nejméně 12 kalendářních měsíců zpravidla (nikoliv však nutně) předvídatelná na základě předchozích nákupů. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány zpravidla po delší časový úsek, přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení). Rozhodující je, že se jedná o plnění pořizované opakovaně, tj. např. každý rok jej zadavatel pravidelně pořizuje a v optimálním případě jej i plánuje, jelikož bez řádného plánování nelze na straně zadavatele dosáhnout toho, aby ve všech ohledech vyhověl zákonným požadavkům na stanovení předpokládané hodnoty, protože zákonná úprava (zejména její judikatorní výklad) vychází z toho, že zadavatel plánuje své záměry (nákupy). V případě pravidelných veřejných zakázek se zpravidla bude jednat o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje trvale k výkonu své činnosti; nejčastěji jde o provozně technická plnění typu dodávky kancelářských potřeb, úklidové a bezpečnostní služby, IT vybavení, softwarová a hardwarová podpora, hlasové a datové služby, případně projekční práce, právní služby, nákupy energií apod.“[3]

74.         Z výše uvedeného lze shrnout, že v případě veřejných zakázek pravidelné povahy jde o dodávky či služby, které zadavatel pořizuje opakovaně a v zásadě plánovaně; zpravidla jde přitom o dodávky či služby, jež zadavatel trvale pořizuje pro výkon své činnosti a uspokojení svých potřeb, když však zároveň platí, že rozhodujícím kritériem pro konstatování pravidelnosti je pravidelná povaha plnění, nikoliv pouhá nezbytnost plnění pro potřeby zadavatele. Jde tedy o opakovaně pořizované dodávky či služby, jejichž potřebu je zároveň zadavatel schopen v konkrétnějších obrysech předvídat. V rámci posouzení povahy veřejné zakázky je pak třeba vzít v potaz charakteristické rysy poptávaného plnění a jeho souvislost s činností zadavatele, jakož i to, jakým způsobem zadavatel předmět plnění pořizoval v minulosti.

75.         Obviněný pořizoval minimálně v období od 30. 11. 2020 do 21. 12. 2022 služby agenturního zaměstnávání opakovaně, jak vyplývá z přehledů plateb, resp. z údajů uvedených na souvisejících fakturách, předložených obviněným. Služby agenturního zaměstnávání byly obviněným v daném období objednávány průběžně, přičemž dodavatelé poptávané služby plnili obviněnému kontinuálně podle jeho potřeb v průběhu celého tohoto období a tento poskytované služby agenturního zaměstnávání hradil. Z právě uvedeného tak dle Úřadu je zřejmé, že se jedná o plnění, resp. služby pořizované obviněným opakovaně a pravidelně ve smyslu § 19 zákona.

76.         Úřad v této souvislosti současně poznamenává, že ze shora uvedených obecných východisek plyne, že se v případě pravidelně pořizovaných služeb jedná svou povahou o plnění, které zadavatel k výkonu své činnosti (trvale) potřebuje. V případě obviněného je nepochybné, že služby agenturního zaměstnávání jsou dlouhodobě nezbytné pro zajištění jeho provozu, a to z důvodu nedostatku kmenových zaměstnanců. Uvedené vyplývá taktéž z toho, že měl obviněný v období, kdy vystavoval šetřené objednávky, uzavřenou rámcovou dohodu, na základě které pořizoval totožné plnění jako v případě šetřených objednávek.

77.  K tomu Úřad pouze pro úplnost podotýká, že v daném případě nelze uvažovat o aplikaci výjimky dle § 19 odst. 3 zákona týkající se plnění, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá (a to nikoliv pouze ve smyslu běžných změn cen) a jež je pořizováno zadavatelem opakovaně dle jeho aktuálních potřeb (tj. ne v konkrétních obrysech předvídatelně), neboť pro možnost aplikace uvedené výjimky je nutné kumulativní naplnění obou uvedených podmínek.[4]

78.  K možnosti aplikace výjimky dle § 19 odst. 3 zákona se vyjádřil Krajský soud v Brně v rozsudku
č. j. 55 Af 33/2022-205 ze dne 30. 11. 2023, kde uvedl mimo jiné následující: „Ustanovení § 19 zákona o zadávání veřejných zakázek reguluje stanovení předpokládané hodnoty veřejných zakázek pravidelné povahy, tedy veřejných zakázek, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby. Výjimka zakotvená v § 19 odst. 3 zákona o zadávání veřejných zakázek se pak týká veřejných zakázek s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zároveň jej zadavatel pořizuje opakovaně podle svých aktuálních potřeb. Předpokládanou hodnotu takových veřejných zakázek není třeba stanovit způsobem dle § 19 odst. 1, 2 zákona o zadávání veřejných zakázek. Smyslem tohoto ustanovení je snížit náročnost stanovení předpokládané hodnoty u veřejných zakázek s průběžně kolísající pořizovací cenou předmětu plnění, který navíc není pořizován pravidelně či trvale, ale toliko opakovaně podle aktuálních potřeb zadavatele (tedy nahodileji než pravidelně). (…) Z uvedeného lze dovodit, že veřejné zakázky, na které je možno aplikovat předmětnou výjimku, musí vznikat do jisté míry nepředvídatelně či nahodile, totiž podle aktuální potřeby zadavatele. (…) Platí tedy, že některé opakované zakázky by mohly být považovány za pravidelné, avšak s ohledem na jejich nahodilost se za veřejné zakázky nepovažují. (…) Výjimku podle § 19 odst. 3 zákona o zadávání veřejných zakázek je vzhledem k její povaze třeba vykládat restriktivně a vždy s ohledem na okolnosti jednotlivého případu. Soud souhlasí se závěrem žalovaného, že pořizovaná plnění nesplňovala zákonnou podmínku aktuálnosti potřeb ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o zadávání veřejných zakázek. Žalobce totiž pořizoval taková plnění, která svým charakterem nesplňovala podmínku aktuální potřeby. Zadavatel mohl v dostatečném předstihu a rozsahu předpokládat budoucí potřebu nákupu pohonných hmot k zajištění výkonu svých hlavních a pravidelných činností (údržba komunikací či veřejné zeleně), neboť je pořizoval každý či každý druhý měsíc do své vlastní čerpací stanice, z níž poté byla čerpána do jednotlivých služebních vozidel žalobce. Pohonné hmoty tak žalobce pořizoval předvídatelně (pravidelně podle plánu do zásoby) a nikoliv nahodile podle aktuální potřeby.“

79.         V daném případě je dle Úřadu zřejmé, že s ohledem na charakter předmětu plnění není naplněna již prvotní podmínka, tj. proměnlivost ceny předmětu plnění. Současně ani nebylo Úřadem dovozeno, že by obviněný pořizoval řešené služby pouze nahodile podle svých aktuálních potřeb ve smyslu daného ustanovení (k tomu blíže viz bod 100 a násl. odůvodnění tohoto příkazu).[5]

80.         Úřad připomíná, že u veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, se předpokládaná hodnota stanoví podle § 19 odst. 1 zákona, tj. jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců. Pokud bude smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, tak se předpokládaná hodnota upraví v případě dodávek podle § 20 zákona nebo v případě služeb podle § 21 zákona.

81.         Úřad na tomto místě zdůrazňuje, že při stanovení skutečné ceny uhrazené zadavatelem za dodávky během 12 měsíců předcházejících uzavření šetřené smlouvy se musí dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona jednat o stejné druhové vymezení plnění, nemusí se tedy jednat o plnění zcela identické.

82.         Jak již bylo řečeno, předmětem plnění bylo v případě veřejných zakázek č. 1 – č. 5 poskytování agenturního zaměstnávání. Dle Úřadu je zcela zřejmé, že plnění poptávaná v rámci veřejných zakázek č. 1 až č. 5 představují plnění stejného druhu, přičemž uvedené plně platí rovněž pro služby agenturního zaměstnávání poptávané v období předcházejícím.

83.         Úřad tak na tomto místě vzhledem k výše uvedenému shrnuje, že obviněný měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládaných hodnot šetřených veřejných zakázek brát zřetel na skutečnou cenu uhrazenou za služby stejného druhu, tj. za agenturní zaměstnávání, za posledních 12 měsíců, tedy za období od 3. 12. 2020 do 2. 12. 2021 v případě veřejné zakázky č. 1, za období od 16. 12. 2020 do 15. 12. 2021 v případě veřejné zakázky č. 2, za období od 15. 12. 2021 do 14. 12. 2022 v případě veřejné zakázky č. 3, za období od 20. 12. 2021 do 19. 12. 2022 v případě veřejné zakázky č. 4 a za období od 21. 12. 2021 do 20. 12. 2022 v případě veřejné zakázky č. 5. K tomu Úřad podotýká, že z dostupných podkladů vztahujících se k šetřeným veřejným zakázkám nebylo zjištěno, že by obviněný ve 12 měsících následujících po vystavení předmětných objednávek očekával změny v množství nebo cenách za služby stejného druhu a že by tak tuto skutečnost mohl při výpočtu předpokládané hodnoty veřejné zakázky č. 1 – č. 5 zohlednit (ve smyslu snížení předpokládané hodnoty).

84.         Konkrétně v případě veřejné zakázky č. 1 zadané dnem vystavení objednávky č. 1, tj. 3. 12. 2021, pro stanovení její předpokládané hodnoty Úřad sečetl všechny platby uhrazené za služby agenturního zaměstnávání v období od 3. 12. 2020 do 2. 12. 2021. Tímto způsobem Úřad zjistil, že v období 12 měsíců předcházejících zadání této veřejné zakázky uhradil obviněný za agenturní zaměstnávání celkem 48 912 743,02 Kč bez DPH (v podrobnostech viz tabulka v bodě 48. odůvodnění tohoto příkazu).

85.         V případě veřejné zakázky č. 2 zadané dnem vystavení objednávky č. 2, tj. 16. 12. 2021, pro stanovení její předpokládané hodnoty Úřad sečetl všechny platby uhrazené za služby agenturního zaměstnávání v období od 16. 12. 2020 do 15. 12. 2021. Tímto způsobem Úřad zjistil, že v období 12 měsíců předcházejících zadání této veřejné zakázky uhradil obviněný za agenturní zaměstnávání celkem 52 114 609,94 Kč bez DPH (v podrobnostech viz tabulka v bodě 52. odůvodnění tohoto příkazu).

86.         V případě veřejné zakázky č. 3 zadané dnem vystavení objednávky č. 3, tj. 15. 12. 2022, pro stanovení její předpokládané hodnoty Úřad sečetl všechny platby uhrazené za služby agenturního zaměstnávání v období od 15. 12. 2021 do 14. 12. 2022. Tímto způsobem Úřad zjistil, že v období 12 měsíců předcházejících zadání této veřejné zakázky uhradil obviněný za agenturní zaměstnávání celkem 249 777 851,74 Kč bez DPH (v podrobnostech viz tabulka v bodě 60. odůvodnění tohoto příkazu).

87.         V případě veřejné zakázky č. 4 zadané dnem vystavení objednávky č. 4, tj. 20. 12. 2022, pro stanovení její předpokládané hodnoty Úřad sečetl všechny platby uhrazené za služby agenturního zaměstnávání v období od 20. 12. 2021 do 19. 12. 2022. Tímto způsobem Úřad zjistil, že v období 12 měsíců předcházejících zadání této veřejné zakázky uhradil obviněný za agenturní zaměstnávání celkem 249 777 851,74 Kč bez DPH (v podrobnostech viz tabulka v bodě 60. odůvodnění tohoto příkazu).

88.         V případě veřejné zakázky č. 5 zadané dnem vystavení objednávky č. 5, tj. 21. 12. 2022, pro stanovení její předpokládané hodnoty Úřad sečetl všechny platby uhrazené za služby agenturního zaměstnávání v období od 21. 12. 2021 do 19. 12. 2022. Tímto způsobem Úřad zjistil, že v období 12 měsíců předcházejících zadání této veřejné zakázky uhradil obviněný za agenturní zaměstnávání celkem 249 777 851,74 Kč bez DPH v podrobnostech viz tabulka v bodě 60. odůvodnění tohoto příkazu).

89.         Jak již Úřad uvedl shora, v šetřeném případě se jednalo o sektorové veřejné zakázky. Dle ustanovení § 158 odst. 1 zákona není zadavatel povinen v zadávacím řízení zadat takovou sektorovou zakázku, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje finanční limit stanovený prováděcím právním předpisem podle § 25 zákona. Dle § 3 odst. 2 nařízení vlády č. 172/2016 Sb. v rozhodném znění finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby v případě sektorové veřejné zakázky v případě objednávek č. 1 a č. 2 činil 10 989 000 Kč a v případě objednávek č. 3, č. 4 a č. 5 činil 11 247 000 Kč. Jak je však uvedeno výše, předpokládaná hodnota každé ze šetřených zakázek tento limit přesahuje.

90.         V případě každé z šetřených veřejných zakázek tedy šlo o nadlimitní veřejnou zakázku, kterou je zadavatel povinen zadávat v nadlimitním režimu podle části třetí zákona, pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

91.         S ohledem na tvrzení obviněného Úřad dále posuzoval, zda lze objednávku č. 1 a č. 2 podřadit pod výjimku z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení uvedenou v § 29 písm. c) zákona.

92.         K argumentaci zadavatele, že plnění zakázky č. 1 a č. 2 bylo realizováno v době pandemické situace, která představovala bezprecedentní stav, který musel zadavatel operativně řešit, aby mohl dostát svým povinnostem vůči svým klientům a udržet funkčnost kritické infrastruktury státu, Úřad sděluje následující.

93.         Podle stanoviska Úřadu ze dne 20. 3. 2020[6] připadají v nouzovém stavu v úvahu dvě výjimky z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, a to výjimky upravené v § 29 písm. a), resp. c) zákona, přičemž se jedná „o situace, kdy by provedení zadávacího řízení ohrozilo ochranu základních bezpečnostních zájmů České republiky a současně nelze učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení umožňovalo, resp. kdy jde o zadávání nebo plnění veřejné zakázky v rámci zvláštních bezpečnostních opatření stanovenými jinými právními předpisy a současně nelze učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení umožňovalo. (…) Nezbytnou podmínkou pro uplatnění daných výjimek přitom pochopitelně je, že jsou používány výlučně na skutečně urgentní nákupy související se zvládáním aktuálního ohrožení. Jejich použití na jakékoli jiné nákupy je z povahy věci vyloučeno. (…) Obecnou podmínkou použití těchto výjimek pak samozřejmě je nemožnost provedení zadávacího řízení. Úřad předpokládá, že stěžejním argumentem bude, že na provedení zadávacího řízení jednoduše není čas, což pokládá za argument použitelný a přijatelný. Zároveň je však třeba myslet na to, že by nemělo být možné ani provedení JŘBU podle § 63 odst. 5 ZZVZ.“.

94.         Dle komentáře k zákonu se v případě výjimky dle § 29 písm. c) zákona primárně jedná o otázku naléhavosti (časové tísně), kdy splnění veřejnoprávního úkolu formou provedení zvláštního bezpečnostního opatření podmíněného veřejnou zakázkou, nesnese odkladu.[7] Jedná se tedy o plnění, která jsou nezbytná k bezprostřednímu řešení situace spojené v tomto případě s vyhlášeným nouzovým stavem.

95.         Podle metodického doporučení MMR „Možnosti zadavatelů při zadávání veřejných zakázek v nouzovém stavu a režimu krizového řízení“ je výjimku oprávněna využít osoba, která je dotčena konkrétním právním předpisem (např. je definovaným subjektem krizového řízení) a dostala takovým předpisem oprávnění vykonávat opatření podle zvláštního právního předpisu. K aplikaci ustanovení § 29 písm. c) zákona tedy postačí, pokud je zadavatel osobou povinnou ze zvláštních právních předpisů nebo dotčenou zvláštním bezpečnostním opatřením, v důsledku čehož má zadat veřejnou zakázku, přičemž nelze použít takové opatření, které by realizaci zadávacího řízení umožňovalo.

96.         Úřad dále uvádí, že výjimka dle § 29 písm. c) zákona se naopak neuplatní pro osoby, které přímo neprovádí bezpečnostní opatření, stejně tak se neuplatní pro běžné zadávání veřejných zakázek, které přímo nevyplývají z bezpečnostních opatření, ale které např. zajišťují běžné provozní potřeby zadavatelů.

97.         Jak vyplývá ze shora uvedeného, výjimku dle § 29 písm. c) zákona je oprávněna využít pouze ta osoba, která provádí konkrétní opatření či úkoly podle zvláštního právního předpisu. Samotná skutečnost, že byl vyhlášen nouzový stav, nezakládá obecný důvod pro zadávání veřejných zakázek bez zadávacího řízení, a to ani v případě, že je zadavatel součástí kritické infrastruktury státu.

98.         Obviněný netvrdil a neprokázal, že se v případě pořízení plnění na základě objednávky č. 1 a č. 2 jednalo o zajišťování úkolů v rámci zvláštních bezpečnostních opatření státu. Úřad nepopírá, že je obviněný součástí kritické infrastruktury státu, nicméně obviněný prostřednictvím agenturních zaměstnanců přímo nerealizoval žádná konkrétní bezpečnostní opatření. Sám obviněný pak ve svém vyjádření uvedl, že: „předmětné plnění nebylo nijak odlišné od plnění, které bylo v daném období poptáváno prostřednictvím Rámcové dohody“. Obviněný dále uvedl, že plnění společnosti Intelcom Czech s.r.o. spočívalo v poskytnutí lidských zdrojů pro pozici operátor v logistice – fyzické osoby zpracovávaly a třídily balíky (zásilky) tak, aby bylo zajištěno včasné zpracování a odeslání všech balíků. Z uvedeného je zřejmé, že se žádným způsobem nelišil účel, za jakým bylo pracovníci pořizování na základě šetřených objednávek a na základě rámcové dohody, jež byla řádně vysoutěžena, tedy se nejednalo o výkon mimořádného opatření. 

99.         V případě plnění pořízeného na základě výjimky dle § 29 písm. c) zákona se jedná o případy, v nichž je potřeba pořídit plnění, které je nezbytné k bezprostřednímu řešení situace spojené s vyhlášeným nouzovým stavem. Úřad dospěl k závěru, že v šetřeném případě se však o takovou situaci nejednalo, když zaměstnanci poskytnutí společností Intelcom Czech s.r.o. na základě šetřených objednávek plnili pro obviněného běžné pracovní úkoly související s jeho provozem, které nijak nevyplývaly z přijatých bezpečnostních opatření státu.

100.     Nad rámec výše uvedeného Úřad konstatuje, že plnění realizované od 26. 12. 2021 do 31. 10. 2022 na základě objednávky č. 2 nelze podřadit pod obviněným uváděnou výjimku zcela zjevně, neboť v době, kdy bylo toto plnění obviněnému poskytnuto, nebyl již na území České republiky vyhlášen nouzový stav, tedy se nemohlo jednat o služby spojené se zajišťováním úkolů v rámci zvláštních bezpečnostních opatření státu.

101.     Úřad dále nevylučuje možnost, že i v případě pořizovaného plnění, které je de facto shodné s pravidelně pořizovaným plněním, může obecně docházet k situacím, kdy část takového plnění bude stát samostatně mimo režim § 19 zákona, jelikož nebude spadat do režimu pravidelně pořizovaného plnění; půjde o nahodilý nákup vybočující z pravidelně pořizovaného plnění.

102.     Obviněný uvedl, že musel operativně řešit situaci, kdy v důsledku pandemické situace nebyli schopni dodavatelé na základě rámcové dohody schopni poskytnout dostatečné objemy agenturních zaměstnanců. Obviněný uvedl, že se jednalo o zadávání veřejné zakázky v rámci zvláštních bezpečnostních opatření státu a dále že: „S ohledem na nouzovou situaci zadavatel neměl jinou možnost než přímo oslovit agenturu práce, která byla schopna bezodkladně a kvalifikovaně vykrýt aktuální nedostatek agenturních zaměstnanců od dodavatelů Rámcové dohody.“ Úřad proto dále posuzoval, zda se v případě objednávek č. 1 a č. 2 jednalo o nahodilý nákup vybočující z pravidelně pořizovaného plnění, či nikoliv.

103.     Úřad v této souvislosti konstatuje, že první nouzový stav spojený s pandemií COVID 19 byl v České republice vyhlášen od 12. 3. 2020 do 17. 5. 2020, následně byly vyhlašovány nouzové stavy v období od 5. 10. 2020 do 11. 4. 2021 a naposled byl nouzový stav spojený s pandemií COVID 19 vyhlášen od 26. 11. 2021 do 25. 12. 2021. Obviněný mj. dne 9. 9. 2021 uzavřel na základě řádného zadávacího řízení rámcovou dohodu, na základě níž pořizoval plnění v podobě agenturního zaměstnávání. Současně obviněný v období od 3. 12. 2021 do 16. 12. 2021 objednal plnění v podobě agenturního zaměstnávání na základě objednávek č. 1 a č. 2. s odůvodněním, že dodavatelé na základě rámcové dohody nebyli schopni poskytnout plnění v potřebném objemu a jednalo se o zadávání v rámci zvláštních bezpečnostních opatření státu a současně nebylo možné učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení umožňovalo.

104.     Z dostupných informací je zřejmé, že obviněný plnění v podobě agenturního zaměstnávání pořizoval dlouhodobě a ve značném množství, a to i v období pandemie COVID 19 včetně období, kdy byl vyhlášen nouzový stav. Obviněnému přitom již od počátku pandemie, tj. od roku 2020, muselo být známo, že s pandemií jsou spojeny nestandardní situace a opatření, která výrazně ovlivňují možnost lidí vykonávat jejich práci (zejména časté pracovní neschopnosti, nařizování karantén, izolací apod.). Dále Úřad uvádí, že z dokumentu nadepsaného „Vývoj podání zásilek po měsících (celkem 56 704 591 ks v roce 2022)“ poskytnutého obviněným sice vyplývá, že v prosinci 2021 došlo k nárůstu objemu zásilek oproti prosinci 2020 cca o 5,17 %, nicméně vyšší objem zásilek oproti roku 2020 je zřejmý i v předcházejících měsících roku 2021. Úřad konstatuje, že v porovnání s rokem 2020 byl objem zásilek vyšší v lednu 2021 cca o 19,3 %, v únoru 2021 o 29,77 %, v březnu 2021 o 41,56 %, v dubnu 2021 o 1,74 %, v květnu 2021 o 0,74 %, v srpnu 2021 o 7,49 % a v září 2021 o 2,25 %. S ohledem na to nelze meziroční nárůst zásilek v prosinci 2021 považovat za nepředvídatelnou situaci, díky níž by objednávky č. 1 a č. 2 mohly být považovány za nahodilé nákupy, a nikoliv za pravidelně pořizované plnění. Úřad je toho názoru, že s ohledem na přetrvávající pandemii a na poměrně výrazné zvýšení počtu zásilek v úvodních měsících roku 2021 oproti roku předchozímu mohl obviněný zvýšenou potřebu agenturních zaměstnanců i na konci roku 2021 předvídat, a měl tuto skutečnost zohlednit např. v rámci zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody. To bylo zahájeno dne 14. 5. 2021 a lhůta pro podání nabídek končila 17. 6. 2021, tedy již v době zahájení zadávacího řízení byl obviněný obeznámen s tím, že počátkem roku 2021 došlo k nárůstu počtu zásilek oproti předchozímu roku, a nic mu nebránilo, aby rámcovou dohodu uzavřel s více než pěti dodavateli a následně na základě této rámcové dohody objednával objemy agenturních zaměstnanců dle svých aktuálních potřeb.

105.     Úřad s ohledem na popsané skutečnosti konstatuje, že v daném případě nezjistil, že některá z veřejných zakázek č. 1 a 2 představovala jako celek nahodilý nákup vybočující z jinak pravidelně pořizovaného plnění.

106.     Úřad pro úplnost konstatuje, že shora uvedené závěry platí analogicky také pro objednávky č. 3, č. 4., č. 5. Objem zásilek v prosinci 2022 byl navíc nižší než v prosinci 2021. Nelze tedy přisvědčit tvrzení obviněného, že se v prosinci 2022 jednalo o nárazové mimořádné objemy očekávaných zásilek.

107.     K argumentaci obviněného, že zakázky č. 3, č. 4 a č. 5 lze považovat za samostatné části celku agenturního zaměstnávání primárně tvořeného objemem služeb čerpaným z rámcové dohody zadávané podle § 18 odst. 3 zákona, uvádí Úřad následující. Dle § 18 odst. 3 zákona jednotlivá část veřejné zakázky může být zadávána postupy odpovídajícími předpokládané hodnotě této části v případě, že celková předpokládaná hodnota všech takto zadávaných částí veřejné zakázky nepřesáhne 20 % souhrnné předpokládané hodnoty a že předpokládaná hodnota jednotlivé části veřejné zakázky je nižší než částka stanovená nařízením vlády[8]. Úřad nikterak nezpochybňuje možnost zadavatele zadat při splnění zákonných podmínek dle § 18 odst. 3 zákona část veřejné zakázky v režimu nikoliv dle celkové předpokládané hodnoty, ale dle předpokládané hodnoty dílčí části, tedy i jako veřejnou zakázku malého rozsahu. Postup dle tohoto ustanovení zákona je však možný pouze při splnění všech v něm obsažených podmínek, přičemž by zároveň neměl vést k obcházení zákona. Aplikace ustanovení § 18 odst. 3 zákona je především možná pouze v situaci, kdy dílčí veřejná zakázka je jednotlivou funkční částí „hlavní“ veřejné zakázky, tzn. je zřejmá vzájemná funkční a časová souvislosti mezi těmito plněními. Ve zde šetřeném případě však bylo dovozeno, že prostřednictvím objednávek č. 3 až č. 5 došlo k zadání samostatných veřejných zakázek pravidelné povahy dle § 19 zákona, a tedy u nich již nelze z podstaty dovodit, že by mohly tvořit s plněním dle rámcové dohody funkční celek, resp. že by u těchto samostatných veřejných zakázek bylo jakkoliv relevantní zaobírat se posuzováním funkční celistvosti ve smyslu § 18 zákona, jelikož z důvodu pravidelné povahy těchto veřejných zakázek se v takových případech při určování výše předpokládané hodnoty uplatní odlišná speciální právní úprava vycházející z ustanovení § 19 zákona. Již z uvedeného důvodu nelze použití postupu dle § 18 odst. 3 zákona akceptovat.

108.     Jinými slovy, pokud jde o vzájemnou souvztažnost ustanovení § 19 a § 18 zákona, v případě zakázky pravidelné povahy ve smyslu § 19 zákona se pravidla pro určení předpokládané hodnoty veřejné zakázky rozdělené na části, tudíž ani ustanovení § 18 odst. 3 zákona stanovující pravidlo (výjimku) pro zadání jednotlivé části veřejné zakázky nepřesahující 20 % souhrnné předpokládané hodnoty veřejné zakázky zákona, neuplatní. Jak již Úřad uvedl výše, vzhledem k povaze plnění pořizovaného na základě shora specifikovaných objednávek se v šetřeném případě jedná o veřejné zakázky pravidelné povahy, jejichž předpokládaná hodnota tak musí být stanovena v souladu s § 19 zákona a postup dle § 19 odst. 1 zákona bude mít vůči § 18 odst. 3 zákona přednost.

109.     V daném případě tedy nebylo možno § 18 odst. 3 zákona aplikovat, jelikož obviněný byl povinen při stanovení předpokládané hodnoty šetřených veřejných zakázek postupovat dle § 19 zákona, a pravidlo obsažené v § 18 odst. 3 zákona tedy neplatí.

110.     Úřad shrnuje, že v šetřeném případě se jednalo o 5 sektorových veřejných zakázek na služby, jejichž předmětem byly pravidelně pořizované služby agenturního zaměstnávání. Dle předpokládané hodnoty vypočtené Úřadem v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 písm. a) zákona se ve všech případech jednalo o nadlimitní veřejné zakázky. Dle ustanovení § 158 odst. 1 zákona není zadavatel povinen v zadávacím řízení zadat takovou sektorovou zakázku, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje finanční limit stanovený prováděcím právním předpisem podle § 25 zákona. Dle § 3 odst. 2 nařízení vlády č. 172/2016 Sb. v rozhodném znění finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby v případě sektorové veřejné zakázky v případě objednávek č. 1 a č. 2 činil 10 989 000 Kč a v případě objednávek č. 3, č. 4 a č. 5 činil 11 247 000 Kč. Jak je však uvedeno výše, předpokládaná hodnota každé ze šetřených zakázek tento limit přesahuje tedy měl obviněný povinnost tyto veřejné zakázky zadat v zadávacím řízení nebo v souladu s jiným zákonem předpokládaným postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však obviněný neučinil.

111.     Úřad tedy s ohledem na vše výše uvedené konstatuje, že obviněný tím, že zadal šetřené veřejné zakázky na služby postupem mimo zadávací řízení uvedená v § 3 zákona (resp. nepostupoval ani v souladu s jiným zákonem předpokládaným postupem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona), nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, čímž naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

112.     K naplnění všech znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona je rovněž třeba, aby porušení pravidel stanovených zákonem pro zadání veřejné zakázky ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit výběr dodavatele. Z hlediska zákonného rámce § 268 odst. 1 písm. a) zákona tedy stačí pouhá možnost (potencialita) ovlivnění výběru dodavatele. Není tak rozhodující, zda k ovlivnění výběru dodavatele skutečně došlo, nýbrž postačí i eventuální možnost ovlivnění výběru dodavatele. Současně Úřad není povinen prokazovat, že zde existuje konkrétní dodavatel, který by se, nebýt pochybení zadavatele, zadávacího řízení zúčastnil a mohl podat výhodnější nabídku. Postačí, aby Úřad v rozhodnutí učinil kvalifikovanou úvahu, z níž bude logickým a srozumitelným způsobem vyplývat, proč v důsledku pochybení zadavatele může či mohlo dojít k ovlivnění výběru dodavatele.

113.     Úřad zastává názor, že shora popsaný postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť pořízením služeb agenturního zaměstnávání bez zadávacího řízení obviněný omezil účast jiných v úvahu přicházejících dodavatelů, čímž zásadním způsobem omezil zákonem předvídanou hospodářskou soutěž o plnění spočívající v poskytování služeb agenturního zaměstnávání, a všechny šetřené objednávky byly uzavřeny s jediným dodavatelem. Obviněný sice v případě objednávek č. 3., č. 4. a č. 5 oslovil tři dodavatele, nicméně zamezil účasti jiných v úvahu přicházejících dodavatelů v případném zadávacím řízení. Nelze přitom vyloučit, že pokud by obviněný postupoval v souladu se zákonem a postupoval by při zadávání veřejných zakázek č. 1 až č. 5 v některém z v úvahu přicházejících druhů zadávacích řízení, tedy pokud by proběhla řádná soutěž v souladu se zákonem, mohl obdržet nabídky i jiných dodavatelů, kteří mohli nabídnout výhodnější podmínky (obzvláště s přihlédnutím k tomu, že množství relevantních dodavatelů působících na příslušném trhu může být vzhledem k běžnému charakteru poptávaného plnění – služby agenturního zaměstnávání značně široké). Potencialita vlivu na výběr dodavatele je tak ve vztahu k zadávacímu řízení, které mělo být uskutečněno pro výběr dodavatele (avšak uskutečněno nebylo), jednoznačně dána. Úřad s ohledem na výše uvedené k posouzení vlivu na výběr dodavatele uzavírá, že v souvislosti s veřejnými zakázkami č. 1 až č. 5 došlo k naplnění tohoto znaku skutkové podstaty šetřeného přestupku, neboť v souladu s judikaturou a rozhodovací praxí postačuje i pouhá potencialita vlivu na výběr dodavatele, přičemž Úřad výše vysvětlil, jakým způsobem mohlo k ovlivnění výběru dodavatele dojít.

114.     Akceptací nabídek dodavatele prostřednictvím vystavení objednávek č. 1 – č. 5 pak došlo k zadání těchto veřejných zakázek, čímž došlo k naplnění i posledního znaku skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

115.     Vzhledem k tomu, že Úřad dospěl k závěru, že se obviněný zadáním jednotlivých veřejných zakázek č. 1 až č. 5 na služby agenturního zaměstnávání dopustil spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené § 2 odst. 3 zákona, bylo na místě posoudit rovněž to, zda v šetřeném případě nebyly naplněny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.

116.     Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více útoky[9].

117.     První podmínkou je skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu stejného přestupku. K tomu Úřad konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že jednotlivé veřejné zakázky č. 1 až č. 5 jsou veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil, a tyto dodávky lze tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

118.     Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem. Úřad k pojmu jednotného záměru odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 49/2012-33 ze dne 15. 8. 2012, ve kterém je uvedeno, že „dle trestněprávní doktríny je rozhodujícím znakem pokračování v trestném činu, jenž jej odlišuje od opakování trestného činu, že jednotlivé útoky, z nichž každý naplňuje znaky téhož trestného činu, jsou po subjektivní stránce spojeny jedním a týmž záměrem v tom smyslu, že pachatel již od počátku zamýšlí aspoň v nejhrubších rysech i další útoky a že po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako postupné realizování tohoto jediného záměru.“ Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona opakovaně, tj. pětkrát v průběhu 13 měsíců, kdy pravidelně pořizoval služby agenturního zaměstnávání a tyto služby pořizoval již v minulosti, jeho jednotným záměrem tak bylo opakované a pravidelné pořizování služeb agenturního zaměstnávání za účelem pokrytí nedostatku vlastních pracovních sil.

119.     Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení objednal služby agenturního zaměstnávání, a to pouze na základě poptávkového řízení.

120.     K otázce naplnění čtvrté podmínky, tj. blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků, Úřad uvádí, že pojmem blízká časová souvislost se opakovaně zabýval Nejvyšší správní soud, např. v rozsudku č. j. 4 Ads 123/2013-23 ze dne 7. 2. 2014, ve kterém k blízké časové souvislosti mj. uvedl, že „odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech trestních, z níž vyplývá, že pojem »blízká časová souvislost« dosud nebyl judikaturou jednoznačně (např. v týdnech či měsících) vymezen. (…) Obecně přitom (z časového hlediska) platí, že čím delší je celková doba pokračující trestné činnosti, čím větší je počet dílčích útoků během ní spáchaných a čím vyšší je škoda způsobená obviněným na majetku poškozených, tím delší může být i doba mezi jednotlivými útoky, aniž by to bránilo závěru, že jde o pokračování v trestném činu.“ (Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2003, sp. zn. 6 Tdo 1314/2003). V jiném rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl: „ani trestní zákon účinný do 31. 12. 2009 ani nový trestní zákoník účinný od. 1. 1. 2010 nestanoví nějakou maximální časovou hranici mezi spácháním jednotlivých skutků naplňujících jinak tutéž skutkovou podstatu trestného činu, jejíž překročení by bránilo posouzení jednání pachatele jako trestného činu pokračujícího. Vzhledem k tomu, že je vyžadována »blízká« časová souvislost mezi jednotlivými útoky, půjde zpravidla o několik dnů či týdnů, výjimečně měsíců. Dovolateli lze přisvědčit potud, že stávající soudní praxe obecně vychází z toho, že zákonem požadovaná blízká časová souvislost bude zpravidla přerušena tam, kde pachatel na několik měsíců ustane v páchání trestné činnosti. Ani tento výklad však nelze aplikovat dogmaticky bez zřetele k okolnostem projednávaného případu. V každé konkrétní věci je totiž nutno zkoumat zejména to, v čem posuzovaná trestná činnost spočívala a další skutkové aspekty jejího spáchání. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 3 Tdo 1134/2010).“

121.     Úřad k tomu konstatuje, že v šetřeném případě je zřejmá blízká časová souvislost mezi dílčími útoky v souvislosti s veřejnými zakázkami č. 1. a č. 2, neboť tyto veřejné zakázky byly zadány ve dnech 3. 12. 2021 a 16. 12. 2021, tj. v období 2 týdnů. Současně je zřejmá blízká časová souvislost mezi dílčími útoky v souvislosti s veřejnými zakázkami č. 3, č. 4 a č. 5, neboť šetřené veřejné zakázky byly zadány ve dnech 15.12. 2022 až 21. 12. 2022, tj. v období 1 týdne.

122.     Pátou podmínkou je skutečnost, že jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí v předmětu útoku. Úřad k tomu uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané obviněným směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele v souladu se zákonem.

123.     S ohledem na výše uvedené Úřad dospěl k závěru, že postup obviněného spočívající v zajištění služeb agenturního zaměstnávání je jednáním, jehož jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem (pořizování uvedených služeb bez provedení zadávacího řízení), každý sám o sobě naplnil skutkovou podstatu stejného přestupku [§ 268 odst. 1 písm. a) zákona] a jsou spojeny stejným způsobem provedení (pořizovaní uvedených služeb bez provedení zadávacího řízení), mezi veřejnými zakázkami č. 1 a č. 2 a současně mezi veřejnými zakázkami č. 3, č. 4 a č. 5 je blízká časová souvislost  (období 2 týdnů a období 1 týdne) a existuje souvislost v předmětu útoku (zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele v souladu se zákonem), pročež postup obviněného naplňuje znaky dvou pokračování v přestupku dle § 7 zákona o přestupcích.

124.     S ohledem na vše shora uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto příkazu.

K výroku III. tohoto příkazu – uložení pokuty

125.     Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

126.     Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.

127.     Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

128.     Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

129.     V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta podle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 16. 12. 2021, tj. dnem zadání nejpozději zadané veřejné zakázky uvedené ve výroku I., tj. dnem vystavení objednávky č. 2. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu došlo dne 21. 12. 2022, tj. dnem zadání nejpozději zadané veřejné zakázky uvedené ve výroku II., tj. dnem vystavení objednávky č. 5.

130.     Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávaným pokračováním v přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za pokračování v přestupku nezanikla.

131.     Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

132.     K uložení pokuty za spáchání přestupků uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu přestupků a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání přestupků týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008–67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007–135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za přestupky se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

133.     Úprava zákona je ve vztahu k trestání souběhu přestupků na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je přestupky možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

134.     V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného přestupku, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který přestupek je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

135.     V daném případě se obviněný dopustil celkem dvou pokračování v přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Podle ustanovení § 268 odst. 2 se za přestupek uloží pokuta 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) až e).

136.     V šetřeném případě Úřad uložil v souladu se zásadou absorpce sankci za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, a to s ohledem na skutečnost, že se jedná z hlediska výše maximálního sankčního postihu za závažnější ze spáchaných pokračování v přestupku, když cena veřejných zakázek uvedených ve výroku I. je vyšší než cena veřejných zakázek uvedených ve výroku II. K dalšímu spáchanému pokračování v přestupku je nutné přihlédnout v rámci přitěžujících okolností.

137.     Úřad uvádí, že za pokračování v přestupku uvedené ve výroku I. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 568 691 Kč (10 % z celkové ceny plnění pořízeného na základě objednávky č. 1 a č. 2 postupem mimo zadávací řízení ve výši 5 686 912,95 Kč vč. DPH[10]).

138.     Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

139.     Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

140.     Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu[11].

141.     V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání šetřených veřejných zakázek v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za základní předpoklad transparentního vynakládání veřejných prostředků, a proto je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.

142.     Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný tím, že veřejné zakázky nezadal zákonem předvídaným postupem, ale poptávané plnění objednal přímo u konkrétního dodavatele, znemožnil jiným v úvahu přicházejícím dodavatelům, aby se o veřejné zakázky ucházeli. Obviněný tedy v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů šetřených veřejných zakázek, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.

143.     Co se týká dalších okolností, za kterých byl přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí spáchán, Úřad shledal ve smyslu § 40 písm. b) zákona o přestupcích jako přitěžující okolnost spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu.

144.     Úřad dále jako polehčující okolnost zohlednil, že obviněný při pořizování agenturního zaměstnávání zcela neignoroval svoji zákonnou povinnost, když služby agenturního zaměstnávání pořizoval předně na základě rámcové dohody, která byla řádně vysoutěžena. Úřad tedy ve prospěch obviněného zohlednil, že zadavatel k nezákonnému jednání přistoupil až poté, co oslovil účastníky rámcové dohody a jejich kapacity nepostačovaly k pokrytí potřeb obviněného.

145.     Úřad konstatuje, že v souvislosti se stanovením výše pokuty se dále zabýval tím, zda pokračování v přestupku dle výroku I. a II. tohoto příkazu není v souběhu s jiným přestupkem obviněného, a zjistil, že nikoliv. Vzhledem k právě řečenému tedy Úřad nemusel přikročit k uplatnění institutu souhrnného trestu.

146.     Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Z výroční zprávy obviněného za rok 2022 vyplývá, že celková aktiva obviněného činila 20 987 000 000 Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

147.     V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

148.     S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.

149.     Pokuta uložená ve výroku III. tohoto příkazu je splatná do 1 měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci tím pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

 

otisk úředního razítka

 

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

 

Obdrží:

Česká pošta, s.p., Politických vězňů 909/4, 225 99 Praha

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy


[1] K tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 15/2015-224 ze dne 21. 4. 2016.

[2] ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. § 19 [Předpokládaná hodnota veřejných zakázek pravidelné povahy]. In: ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 148. 

[3] ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. § 19 [Předpokládaná hodnota veřejných zakázek pravidelné povahy]. In: ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 147. 

[4] Blíže k rozdílům ohledně předvídatelnosti a nahodilosti potřeb a naplnění podmínky proměnlivosti cen lze odkázat též na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0118/2022/VZ, č. j. ÚOHS-34190/2022/161, ze dne 19. 10. 2022.

[5] Blíže k výkladu naplnění podmínek pro aplikaci ustanovení § 19 odst. 3 zákona též např. rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0404/2022/VZ, č. j. ÚOHS-42479/2022/500 ze dne 29. 11. 2022, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0168/2022/VZ, č. j. ÚOHS-01052/2023/163 ze dne 17. 2. 2023. 

[6]https://www.uohs.cz/cs/informacni-centrum/tiskove-zpravy/verejne-zakazky/2749-za-nouzoveho-stavu-lze-nakupovat-rousky-respiratory-a-dezinfekci-i-bez-zadavaciho-rizeni.html

[7]ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. § 29 [Obecné výjimky]. In: ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 188.

[8] 2 087 000 Kč dle rozhodného znění nařízení vlády

[9] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012.

[10] Intelcom Czech s.r.o. je plátcem DPH až od 1. 2. 2022 – pozn. Úřadu

[11]  Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.cz