číslo jednací: 49075/2024/500
spisová značka: S0813/2024/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Pořizování služeb ostrahy |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb. |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 19. 2. 2025 |
| Související rozhodnutí | 49075/2024/500 06231/2025/161 |
| Dokumenty |  2024_S0813.pdf 714 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0813/2024/VZ Číslo jednací: ÚOHS-49075/2024/500 |
|
Brno 18. 12. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 10. 10. 2024, jehož účastníkem je
- obviněný – městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3,
ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti se zadáním veřejných zakázek, jejichž předmětem bylo zajištění služeb ostrahy objektů ve vlastnictví obviněného,
rozhodl takto:
I.
Obviněný – městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3 – se dopustila pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 úplatně pořizoval služby ostrahy objektů citovaného obviněného, a to na základě níže uvedených objednávek od níže uvedených dodavatelů:
- ostraha objektu garáže na adrese Biskupcova 21/18, Žižkov, 130 00 Praha 3
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
datum uskutečněného plnění |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050221210 |
13.09.2022 |
30.09.2022 |
211036 |
98.770,00 Kč |
|
050221334 |
27.09.2022 |
31.10.2022 |
211040 |
104.890,00 Kč |
|
050221899 |
27.12.2022 |
31.01.2023 |
211052 |
90.300,00 Kč |
|
050300097 |
26.01.2023 |
28.02.2023 |
211055 |
81.600,00 Kč |
|
050300238 |
27.02.2023 |
31.03.2023 |
211059 |
89.700,00 Kč |
|
050300377 |
27.03.2023 |
25.04.2023 |
211063 |
90.600,00 Kč |
|
050300506 |
26.04.2023 |
24.05.2023 |
211069 |
93.900,00 Kč |
|
050300616 |
25.05.2023 |
23.06.2023 |
211074 |
87.300,00 Kč |
|
050300733 |
27.06.2023 |
24.07.2023 |
211078 |
93.900,00 Kč |
|
050300804 |
31.07.2023 |
23.08.2023 |
211080 |
89.400,00 Kč |
|
050300934 |
29.08.2023 |
21.09.2023 |
211087 |
89.100,00 Kč |
|
050300934 |
29.08.2023 |
20.10.2023 |
211093 |
90.300,00 Kč |
|
050300934 |
29.08.2023 |
30.11.2023 |
211097 |
87.300,00 Kč |
|
050301267 |
22.11.2023 |
29.12.2023 |
211102 |
93.900,00 Kč |
|
050301267 |
22.11.2023 |
29.01.2024 |
211108 |
93.900,00 Kč |
|
050301267 |
22.11.2023 |
28.02.2024 |
211114 |
84.300,00 Kč |
o od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5, Vinohrady, 130 00 Praha 3
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
datum uskutečněného plnění |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050221537 |
26. 10. 2022 |
30. 11. 2022 |
201-202340 |
99.280,00 Kč |
|
050221752 |
30. 11. 2022 |
31. 12. 2022 |
201-202585 |
104.380,00 Kč |
- ostraha objektu polikliniky na adrese Olšanská 2666/7, Žižkov, 130 00 Praha 3
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
datum uskutečněného plnění |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
012220035 |
07.09.2022 |
30.09.2022 |
211035 |
122.400,00 Kč |
|
012220039 |
27.09.2022 |
31.10.2022 |
211041 |
126.480,00 Kč |
|
012220061 |
27.12.2022 |
31.01.2023 |
211050 |
111.600,00 Kč |
|
012300003 |
26.01.2023 |
28.02.2023 |
211054 |
201.600,00 Kč |
|
012300010 |
27.02.2023 |
31.03.2023 |
211058 |
223.200,00 Kč |
|
012300018 |
27.03.2023 |
25.04.2023 |
211061 |
216.000,00 Kč |
|
012300025 |
26.04.2023 |
24.05.2023 |
211067 |
223.200,00 Kč |
|
012300039 |
25.05.2023 |
23.06.2023 |
211073 |
216.000,00 Kč |
|
012300053 |
26.06.2023 |
24.07.2023 |
211076 |
223.200,00 Kč |
|
012300064 |
31.07.2023 |
23.08.2023 |
211082 |
223.200,00 Kč |
|
012300076 |
29.08.2023 |
21.09.2023 |
211085 |
216.000,00 Kč |
|
012300076 |
29.08.2023 |
20.10.2023 |
211092 |
223.200,00 Kč |
|
012300076 |
29.08.2023 |
30.11.2023 |
211095 |
216.000,00 Kč |
|
012300124 |
22.11.2023 |
29.12.2023 |
211100 |
223.200,00 Kč |
|
012300124 |
22.11.2023 |
29.01.2024 |
211107 |
223.200,00 Kč |
|
012300124 |
22.11.2023 |
28.02.2024 |
211113 |
208.800,00 Kč |
o od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5, Vinohrady, 130 00 Praha 3
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
datum uskutečněného plnění |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
012220046 |
26.10.2022 |
30.11.2022 |
110022293 |
122.400,00 Kč |
|
050221750 |
30.11.2022 |
21.12.2022 |
110022325 |
126.480,00 Kč |
- ostraha objektu domu s pečovatelskou službou na adrese Roháčova 268/24-26, Žižkov,
130 00 Praha 3
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
datum uskutečněného plnění |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
011220288 |
07.09.2022 |
30.09.2022 |
211037 |
122.400,00 Kč |
|
011220319 |
27.09.2022 |
31.10.2022 |
211042 |
126.480,00 Kč |
|
011220458 |
27.12.2022 |
31.01.2023 |
211051 |
111.600,00 Kč |
|
011300009 |
26.01.2023 |
28.02.2023 |
211053 |
201.600,00 Kč |
|
011300068 |
27.02.2023 |
31.03.2023 |
211057 |
223.200,00 Kč |
|
011300102 |
27.03.2023 |
25.04.2023 |
211062 |
216.000,00 Kč |
|
011300108 |
26.04.2023 |
24.05.2023 |
211068 |
223.200,00 Kč |
|
011300125 |
25.05.2023 |
23.06.2023 |
211072 |
216.000,00 Kč |
|
011300164 |
26.06.2023 |
24.07.2023 |
211077 |
223.200,00 Kč |
|
011300183 |
31.07.2023 |
23.08.2023 |
211081 |
223.200,00 Kč |
|
011300237 |
29.08.2023 |
21.09.2023 |
211086 |
216.000,00 Kč |
|
011300237 |
29.08.2023 |
20.10.2023 |
211091 |
223.200,00 Kč |
|
011300237 |
29.08.2023 |
30.11.2023 |
211096 |
216.000,00 Kč |
|
011300336 |
22.11.2023 |
29.12.2023 |
211101 |
223.200,00 Kč |
|
011300336 |
22.11.2023 |
29.01.2024 |
211106 |
223.200,00 Kč |
|
011300336 |
22.11.2023 |
28.02.2024 |
211112 |
208.800,00 Kč |
o od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5, Vinohrady, 130 00 Praha 3
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
datum uskutečněného plnění |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
011220388 |
26.10.2022 |
30.11.2022 |
110022291 |
122.400,00 Kč |
|
050221751 |
30.11.2022 |
31.12.2022 |
110022323 |
126.480,00 Kč |
- zajištění večerních kontrol objektu polikliniky na adrese Vinohradská 1513/176, Vinohrady, 130 00 Praha 3
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
datum uskutečněného plnění |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050300198 |
16.02.2023 |
28.02.2023 |
211056 |
2.000,00 Kč |
|
050300276 |
03.03.2023 |
31.03.2023 |
211060 |
4.000,00 Kč |
|
050300400 |
30.03.2023 |
25.04.2023 |
211065 |
4.000,00 Kč |
|
050300621 |
22.05.2023 |
24.05.2023 |
211070 |
4.000,00 Kč |
|
050300693 |
16.06.2023 |
26.06.2023 |
211075 |
4.000,00 Kč |
|
012300061 |
19.07.2023 |
24.07.2023 |
211079 |
4.000,00 Kč |
|
012300080 |
21.08.2023 |
31.08.2023 |
211084 |
4.000,00 Kč |
|
012300083 |
31.08.2023 |
02.10.2023 |
211090 |
4.000,00 Kč |
|
012300094 |
01.10.2023 |
20.10.2023 |
211094 |
4.000,00 Kč |
|
012300112 |
01.11.2023 |
30.11.2023 |
211098 |
4.000,00 Kč |
|
012300133 |
08.12.2023 |
29.12.2023 |
211103 |
4.000,00 Kč |
|
012400002 |
10.01.2024 |
29.01.2024 |
211109 |
4.000,00 Kč |
|
050400172 |
01.02.2024 |
28.02.2024 |
211116 |
4.000,00 Kč |
- ostraha objektu garáží na adrese Lupáčova 865/20, Žižkov, 130 00 Praha 3
o od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5, Vinohrady, 130 00 Praha 3
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
datum uskutečněného plnění |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050221675 |
21.11.2022 |
30.11.2022 |
110022294 |
12.240,00 Kč |
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
datum uskutečněného plnění |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050301317 |
23.11.2023 |
07.12.2023 |
211099 |
28.800,00 Kč |
|
050301332 |
01.12.2023 |
29.12.2023 |
211104 |
111.600,00 Kč |
|
050301416 |
21.12.2023 |
29.01.2024 |
211111 |
104.400,00 Kč |
- ostraha objektu garáží na adrese Roháčova 297/34, Žižkov, 130 00 Praha 3
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
datum uskutečněného plnění |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050300440 |
11.04.2023 |
25.04.2023 |
211064 |
2.400,00 Kč |
|
050300995 |
13.09.2023 |
21.09.2023 |
211088 |
10.800,00 Kč |
- ostraha objektu garáží na adrese Pod Lipami 2561a/33a, Žižkov, 130 00 Praha 3
o od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
datum uskutečněného plnění |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050300597 |
22.05.2023 |
24.05.2023 |
211071 |
7.950,00 Kč |
bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání podlimitních, v případě veřejných zakázek zadaných na základě akceptace objednávek dne 7. 9. 2022 a 13. 9. 2022, a nadlimitních veřejných zakázek na služby.
II.
Za spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3 –podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 230 000 Kč (dvě stě třicet tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
III.
Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se obviněnému – městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3 – ukládá
uhradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč (dva tisíce pět set korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK
1. Obviněný – městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 úplatně pořizovala služby fyzické ostrahy garáží na adrese Biskupcova 21/18, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „garáže na ul. Biskupcova“), polikliniky na adrese Olšanská 2666/7, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „poliklinika na ul. Olšanská“), domu s pečovatelskou službou na adrese Roháčova 268/24-26, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „DPS na ul. Roháčova“), objektu garáží na adrese Lupáčova 865/20, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „garáže na ul. Lupáčova“), objektu garáží na adrese Roháčova 297/34, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „garáže na ul. Roháčova“) a garáží na adrese Pod Lipami 2561a/33a, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „garáže na ul. Pod Lipami“). Obviněný taktéž ve výše uvedeném období úplatně pořizoval zajištění večerních kontrol polikliniky na adrese Vinohradská 1513/176, Vinohrady, 130 00 Praha 3 (dále jen „poliklinika na ul. Vinohradská“).
2. Obviněný pořídil služby fyzické ostrahy garáží na ul. Biskupcova od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9 (dále jen „OBKS Security“) na základě níže uvedených objednávek, v souvislosti s kterými byly vystaveny níže uvedené faktury:
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050221210 |
13.9.2022 |
211036 |
98.770,00 Kč |
|
050221334 |
27.09.2022 |
211035 |
104.890,00 Kč |
|
050221899 |
27.12.2022 |
211052 |
90.300,00 Kč |
|
050300097 |
26.01.2023 |
211055 |
81.600,00 Kč |
|
050300238 |
27.02.2023 |
211059 |
89.700,00 Kč |
|
050300377 |
27.03.2023 |
211063 |
90.600,00 Kč |
|
050300506 |
26.04.2023 |
211069 |
93.900,00 Kč |
|
050300616 |
25.05.2023 |
211074 |
87.300,00 Kč |
|
050300733 |
27.06.2023 |
211078 |
93.900,00 Kč |
|
050300804 |
31.07.2023 |
211080 |
89.400,00 Kč |
|
050300934 |
29.08.2023 |
211087 |
89.100,00 Kč |
|
050300934 |
29.08.2023 |
211093 |
90.300,00 Kč |
|
050300934 |
29.08.2023 |
211097 |
87.300,00 Kč |
|
050301267 |
22.11.2023 |
211102 |
93.900,00 Kč |
|
050301267 |
22.11.2023 |
211108 |
93.900,00 Kč |
|
050301267 |
22.11.2023 |
211114 |
84.300,00 Kč |
3. Obviněný pořídil služby fyzické ostrahy garáží na ul. Biskupcova od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5, Vinohrady, 130 00 Praha 3 (dále jen „RESISTANCE“) na základě níže uvedených objednávek, v souvislosti s kterými byly vystaveny níže uvedené faktury:
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050221537 |
26. 10. 2022 |
110022292 |
99.280,00 Kč |
|
050221752 |
30. 11. 2022 |
110022324 |
104.380,00 Kč |
4. Obviněný pořídil služby fyzické ostrahy polikliniky na ul. Olšanská od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedených objednávek, v souvislosti s kterými byly vystaveny níže uvedené faktury:
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
012220035 |
07.09.2022 |
211035 |
122.400,00 Kč |
|
012220039 |
27.09.2022 |
211041 |
126.480,00 Kč |
|
012220061 |
27.12.2022 |
211050 |
111.600,00 Kč |
|
012300003 |
26.01.2023 |
211054 |
201.600,00 Kč |
|
012300010 |
27.02.2023 |
211058 |
223.200,00 Kč |
|
012300018 |
27.03.2023 |
211061 |
216.000,00 Kč |
|
012300025 |
26.04.2023 |
211067 |
223.200,00 Kč |
|
012300039 |
25.05.2023 |
211073 |
216.000,00 Kč |
|
012300053 |
26.06.2023 |
211076 |
223,200,00 Kč |
|
012300064 |
31.07.2023 |
211082 |
223.200,00 Kč |
|
012300076 |
29.08.2023 |
211085 |
216.000,00 Kč |
|
012300076 |
29.08.2023 |
211092 |
223.200,00 Kč |
|
012300076 |
29.08.2023 |
211095 |
216.000,00 Kč |
|
012300124 |
22.11.2023 |
211100 |
223.200,00 Kč |
|
012300124 |
22.11.2023 |
211107 |
223.200,00 Kč |
|
012300124 |
22.11.2023 |
211113 |
208.800,00 Kč |
5. Obviněný pořídil služby fyzické ostrahy polikliniky na ul. Olšanská od dodavatele RESISTANCE na základě níže uvedených objednávek, v souvislosti s kterými byly vystaveny níže uvedené faktury:
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
012220046 |
26.10.2022 |
110022293 |
122.400,00 Kč |
|
050221750 |
30.11.2022 |
110022325 |
126.480,00 Kč |
6. Obviněný pořídil služby ostrahy DPS na ul. Roháčova od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedených objednávek, v souvislosti s kterými byly vystaveny níže uvedené faktury:
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
012220035 |
07.09.2022 |
211035 |
122.400,00 Kč |
|
012220039 |
27.09.2022 |
211041 |
126.480,00 Kč |
|
011220458 |
27.12.2022 |
211051 |
111.600,00 Kč |
|
011300009 |
26.01.2023 |
211053 |
201.600,00 Kč |
|
011300068 |
27.02.2023 |
211057 |
223.200,00 Kč |
|
011300102 |
27.03.2023 |
211062 |
216.000,00 Kč |
|
011300108 |
26.04.2023 |
211068 |
223.200,00 Kč |
|
011300125 |
25.05.2023 |
211072 |
216.000,00 Kč |
|
011300164 |
26.06.2023 |
211077 |
223.200,00 Kč |
|
011300183 |
31.07.2023 |
211081 |
223.200,00 Kč |
|
011300237 |
29.08.2023 |
211086 |
216.000,00 Kč |
|
011300237 |
29.08.2023 |
211091 |
223.200,00 Kč |
|
011300237 |
29.08.2023 |
211096 |
216.000,00 Kč |
|
011300336 |
22.11.2023 |
211101 |
223.200,00 Kč |
|
011300336 |
22.11.2023 |
211106 |
223.200,00 Kč |
|
011300336 |
22.11.2023 |
211112 |
208.800,00 Kč |
7. Obviněný pořídil služby ostrahy DPS na ul. Roháčova od dodavatele RESISTANCE na základě níže uvedených objednávek, v souvislosti s kterými byly vystaveny níže uvedené faktury:
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
012220046 |
26.10.2022 |
110022293 |
122.400,00 Kč |
|
050221750 |
30.11.2022 |
110022325 |
126.480,00 Kč |
8. Obviněný pořídil služby večerních kontrol polikliniky na ul. Vinohradská od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedených objednávek, v souvislosti s kterými byly vystaveny níže uvedené faktury:
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050300198 |
16.02.2023 |
211056 |
2.000,00 Kč |
|
050300276 |
03.03.2023 |
211060 |
4.000,00 Kč |
|
050300400 |
30.03.2023 |
211065 |
4.000,00 Kč |
|
050300621 |
22.05.2023 |
211070 |
4.000,00 Kč |
|
050300693 |
16.06.2023 |
211075 |
4.000,00 Kč |
|
012300061 |
19.07.2023 |
211079 |
4.000,00 Kč |
|
012300080 |
21.08.2023 |
211084 |
4.000,00 Kč |
|
012300083 |
31.08.2023 |
211090 |
4.000,00 Kč |
|
012300094 |
01.10.2023 |
211094 |
4.000,00 Kč |
|
012300112 |
01.11.2023 |
211098 |
4.000,00 Kč |
|
012300133 |
08.12.2023 |
211103 |
4.000,00 Kč |
|
012400002 |
10.01.2024 |
211109 |
4.000,00 Kč |
|
050400172 |
01.02.2024 |
211116 |
4.000,00 Kč |
9. Obviněný pořídil služby ostrahy garáží na ul. Lupáčova od dodavatele RESISTANCE na základě níže uvedené objednávky, v souvislosti s kterou byla vystavena níže uvedené faktura:
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050221675 |
21.11.2022 |
110022294 |
12.240,00 Kč |
10. Obviněný pořídil služby ostrahy garáží na ul. Lupáčova od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedených objednávek, v souvislosti s kterými byly vystaveny níže uvedené faktury:
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050301317 |
23.11.2023 |
211099 |
28.800,00 Kč |
|
050301332 |
01.12.2023 |
211104 |
111.600,00 Kč |
|
050301416 |
21.12.2023 |
211111 |
104.400,00 Kč |
11. Obviněný pořídil služby ostrahy garáží na ul. Roháčova od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedených objednávek, v souvislosti s kterými byly vystaveny níže uvedené faktury:
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050300440 |
11.04.2023 |
211064 |
2.400,00 Kč |
|
050300995 |
13.09.2023 |
211088 |
10.800,00 Kč |
12. Obviněný pořídil služby ostrahy garáží na ul. Pod Lipami od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedené objednávky, v souvislosti s kterou byla vystavena níže uvedené faktura:
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
číslo faktury |
cena celkem bez DPH |
|
050300597 |
22.05.2023 |
211071 |
7.950,00 Kč |
II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU
13. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 a § 270 odst. 5 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, obdržel podnět týkající se postupu obviněného v souvislosti s uzavřením smluv, jejichž předmětem bylo zajištění ostrahy objektů na adrese Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18, Roháčova 26/282 a Lupáčova 20, Praha 3 v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024. V podnětu bylo namítáno porušení zákona, neboť obviněný údajně uměle snížil předpokládané hodnoty každé veřejné zakázky a účelově se dopustil tzv. dělení veřejných zakázek, přestože předmětné veřejné zakázky tvořily funkční celek. Podnět směřoval taktéž proti zrušení zadávacího řízení „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha objektů Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18 a Roháčova 26/282, Praha 3“ zadávané v řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu, jehož oznámení bylo odesláno dne 8. 7. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 7. 2024 pod ev. č. Z2022-026386 (dále jen „zrušená veřejná zakázka 1“) a zadávacího řízení „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha objektů Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18 a Roháčova 26/282, Praha 3“ zadávané v řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu, jehož oznámení bylo odesláno dne 8. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 7. 2024 pod ev. č. Z2022-050541 (dále jen „zrušená veřejná zakázka 2“; zrušená veřejná zakázka 1 a zrušená veřejná zakázka 2 souhrnně taktéž jako „zrušené veřejné zakázky“ nebo „zrušená zadávací řízení“).
14. Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného veškerou dokumentaci pořízenou v souvislosti se zajištěním služeb ostrahy objektů zmíněných v podnětu (zejména objednávky, faktury, smlouvy apod.). Dne 14. 2. 2024 Úřad obdržel od obviněného dokumentaci a vyjádření k podnětu ze dne 12. 2. 2024 (dále jen „vyjádření obviněného“).
Vyjádření obviněného k podnětu
15. Úřad předně uvádí, že obdržel vyjádření zástupce obviněného – Správa zbytkového majetku MČ Praha 3, IČO 28533062, se sídlem Olšanská 2666/7, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále také jako „SZM“), který byl dle příkazní smlouvy o správě nemovitostí ze dne 21. 11. 2016 a dle příkazní smlouvy o obstarávání dodávek a služeb při správě nemovitostí ze dne 21. 11. 2023 příkazník obviněného při správně nemovitostí ve vlastnictví obviněné, přičemž obviněný posléze na základě žádosti Úřadu o sdělení informace o zastoupení svým přípisem ze dne 15. 3. 2024 Úřad informoval o skutečnosti, že obviněný v rámci šetření nebude zastoupena jiným subjektem.
16. Obviněný ve svém vyjádření uvádí, že dle jeho názoru nedošlo k porušení zákona v souvislosti se zrušením zrušené veřejné zakázky 1 a zrušené veřejné zakázky 2. K tomu dodává, že zrušená veřejná zakázka 1 byla zrušena z nutnosti upravit zadávací dokumentaci, což obviněný dokládá e-mailovou komunikací mezi zástupci SZM a obviněným. Ke zrušení zrušené veřejné zakázky 2 uvádí, že důvodem byla změna podmínek, které obviněný jako zadavatel nemohl předvídat, k čemuž doložil právní stanovisko advokátní kanceláře ŠENKÝŘ PÁNIK, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24722197, se sídlem Na Viničních horách 1834/24, 160 00 Praha 6, jehož předmětem bylo posouzení možnosti dalšího postupu v rámci druhého zadávacího řízení. V souvislosti se zrušením zrušené veřejné zakázky 2 obviněný rovněž uvádí, že ji zrušil z důvodu opatrnosti a hospodárnosti svého postupu na základě přezkoumání technické zadávací podmínky a nepředvídatelné změny okolností spočívající v nutnosti napojit budovy na pult centrální ochrany Hasičského záchranného sboru Hlavního města Prahy a nutnosti redukce počtu osob podílejících se na fyzické ostraze budov. Obviněný ve svém vyjádření dále uvedl, že po zrušení předchozích zadávacích řízení je ostraha předmětných objektů „zajišťována na objednávky.“
17. Závěrem obviněný sdělil, že činí aktivní kroky k zadání veřejné zakázky na služby fyzické ostrahy předmětných budov ve spolupráci s advokátní kanceláří.
Další postup Úřadu před zahájením řízení o přestupku
18. Úřad svým přípisem ze dne 12. 4. 2024 vyzval obviněného o specifikaci všech plateb provedených obviněným v období od 7. 9. 2021 do 27. 3. 2024 za veškeré služby zajištění fyzické ostrahy objektů ve vlastnictví obviněného. Úřad v tomto přípise obviněného taktéž vyzval k zaslání veškerých dokumentů z období od 7. 9. 2021 do 27. 3. 2024, na jejichž základě byly hrazeny výše zmíněné služby a faktury, a na základě nichž byly zmíněné úhrady provedeny.
19. Na základě výše uvedené žádosti obviněný Úřadu doručil technický nosič dat, jehož obsahem byly objednávky na výše uvedené služby za výše uvedené období včetně faktur prokazující uhrazení částek za tyto služby. Součástí dokumentace doručené na technickém nosiči dat byl taktéž přehled všech těchto objednávek a plateb rozdělený podle jednotlivých objektů ve vlastnictví obviněného formou excelové tabulky.
III. PRŮBĚH ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU
20. Vzhledem k tomu, že Úřad považoval skutková zjištění za dostatečná, vydal dne 10. 10. 2024 příkaz č. j. ÚOHS-38318/2024/500 z téhož dne (dále jen „příkaz“), kterým ve výroku I. rozhodl, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tím, že porušil pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 úplatně pořizoval služby ostrahy objektů ve vlastnictví obviněného (jak je uvedeno v bodech 1. až 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí) bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání podlimitních, v případě veřejných zakázek zadaných na základě akceptace objednávek dne 7. 9. 2022 a 13. 9. 2022, a nadlimitních veřejných zakázek na služby, a ve výroku II. uložil obviněnému za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. příkazu pokutu ve výši 230 000 Kč. Tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 a § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a ve spojení s § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“) zahájeno předmětné řízení o přestupku z moci úřední. Příkaz byl obviněnému doručen téhož dne.
21. Účastníkem řízení o přestupku je podle § 68 písm. a) zákona o přestupcích obviněný.
22. Proti uvedenému příkazu podal obviněný dne 17. 10. 2024 odpor z téhož dne. Podle § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a řízení pokračuje, přičemž lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.
23. Usnesením ze dne 18. 10. 2024, které bylo obviněnému doručeno téhož dne, určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. Tuto lhůtu Úřad na základě žádosti obviněného usnesením ze dne 25. 10. 2024 prodloužil, a to do 5. 11. 2024.
24. Dne 5. 11. 2024 Úřad obdržel od obviněného přípis z téhož dne, ve kterém obviněný předložil své stanovisko (dále jen „stanovisko obviněného“).
Stanovisko obviněného
25. Obviněný předně uvádí, že nerozporuje, že jednotlivé šetřené objednávky na zajištění služeb ostrahy skutečně učinil, přičemž tak však nečinil se snahou vyhnout se povinnostem vyplývajících ze zákona, ale se snahou zajistit služby ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova v období od skočení smlouvy s původním dodavatelem služeb a dokončením navazujícího zadávacího řízení, na základě kterého měla být uzavřena smlouva na zajištění služeb ostrahy ve zmíněných objektech s novým dodavatelem. Obviněný musel dle jeho názoru reagovat na nepředvídatelný stav, kdy původní smlouva na zajištění služeb ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova byla předčasně ukončena ze strany poskytovatele služeb již po prvním roce jejího trvání namísto původně předpokládaných tří let.
26. Následně se obviněný ve svém stanovisku vyjadřuje k zajišťování služeb ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova, k čemuž uvádí následující.
27. Obviněný uvádí, že původně (počínaje rokem 2021) byly služby na zajištění ostrahy zmíněných objektů zajišťovány na základě smlouvy uzavřené mezi obviněnou a společnostmi STAEG Facility, spol. s r.o., IČO 24141623, se sídlem Průmyslová 738/8f, 682 01 Vyškov, a BRYVECASTA s.r.o., IČO 24762695, se sídlem Holická 1173/49a, 779 00 Olomouc, dne 27. 1. 2021 (dále jen „smlouva STAEG“). Obviněný dodává, že na základě citované smlouvy měly být služby ostrahy poskytovány do konce ledna 2024, přičemž namísto toho byla citovaným dodavatelem dne 22. 2. 2022 vypovězena s tím, že služby ostrahy na základě citované smlouvy budou poskytovány pouze do 31. 8. 2022. Dle obviněného se nepodařilo dokončit zrušená zadávací řízení, pročež následně přistoupil k zajištění předmětné služby prostřednictvím měsíčních objednávek. Obviněný má za to, že nepředpokládal, že by byly služby ostrahy zadávány prostřednictvím objednávek déle než v rámci jednotek měsíců.
28. Obviněný zpochybňuje závěr Úřadu, dle kterého měl při výpočtu předpokládaných hodnot veřejných zakázek postupovat v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona. Obviněný dodává, že i v případě nutnosti postupu dle citovaného ustanovení, Úřad chybně stanovil předpokládané hodnoty veřejných zakázek, když mezi částky uhrazené obviněným v období 12 měsíců předcházejících uzavření dílčích objednávek započetl i částky uhrazené za služby ostrahy jiných objektů, než jsou garáže na ul. Biskupcova, poliklinika na ul. Olšanská a garáže na ul. Roháčova. Dle obviněného měly být do předpokládaných hodnot přezkoumávaných veřejných zakázek promítnuty pouze částky uhrazené na základě smlouvy STAEG. Současně má obviněný za to, že měl Úřad s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona in fine zohlednit změnu v množství a cenách očekávaných v následujících 12 měsících, neboť obviněný předpokládal zadávat předmětné služby formou objednávek pouze dočasně po dobu nižších jednotek měsíců.
29. Obviněný dle svých slov v období od září 2022 do doby zrušení zrušené veřejné zakázky 1 jednal veden snahou zajistit poskytování služeb ostrahy v objektech garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova v nezbytném rozsahu na nezbytně nutnou dobu, pročež má obviněný za to, že v tomto období postupoval v souladu se zákonem, když „[z] cen uhrazených Obviněnou za ostrahu objektů Biskupcova, Olšanská a Roháčova na základě Smlouvy Staeg za posledních 12 měsíců potom vyplývá, že obviněnou byla uhrazena částka 2 482 036 Kč bez DPH. Uvedenou cenu pak bylo v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 písm. a) upravit o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat v následujících 12 měsících. Jak uvedeno výše, Obviněná očekávala, že prostřednictvím objednávek bude služby ostrahy objektů Biskupcova, Olšanská a Roháčova zajišťovat max 3, resp. 6 měsíců. Uvedený rozsah tak je dle Obviněné třeba považovat za upravený rozsah služeb ostrahy předpokládaný pro předmětné objekty v následujících 12 měsících, neboť obviněná důvodně předpokládala, že v mezidobí ze jí podaří dokončit zadávací řízení, ze kterého vzejde nový dodavatel služeb ostrahy pro objekty Biskupcova, Olšanská a Roháčova. Předpokládaná hodnota v takovém případě nedosahovala limitu pro veřejnou zakázku malého rozsahu.“
30. Následně obviněný uvádí, že v období od března 2023 do února 2024 zajišťoval služby ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova na bázi měsíčních objednávek, přičemž dle obviněného tak činil proto, aby nedošlo k ohrožení života, zdraví nebo majetku v předmětných objektech. Obviněný připouští, že v tomto období byla překročena hranice veřejné zakázky malého rozsahu, avšak dodává, že fakticky neměl jinou možnost, jak služby ostrahy v těchto objektech zajistit, přičemž i v tomto období činil kroky k realizaci řádného zadávacího řízení.
31. V další části svého stanoviska se obviněný vyjadřuje k zajišťování služeb ostrahy polikliniky na ul. Vinohradská, garáží na ul. Lupáčova, garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami, k čemuž uvádí následující.
32. Obviněný je toho názoru, že služby ostrahy výše zmíněných objektů není možné spojovat se službami ostrahy objektů garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova, neboť se jedná o samostatné zakázky, které spolu nijak věcně nesouvisely. Předmětem služeb ostrahy polikliniky na ul. Vinohradská byly pouze večerní kontroly před uzavřením budovy s jednorázovým charakterem (byť denně se opakující) a dle obviněného se tak jedná o zcela odlišné služby než zajištění služby ostrahy ostatních objektů. Obviněný dodává, že za služby večerních kontrol polikliniky na ul. Vinohradská uhradil celkem 50 000 Kč bez DPH, přičemž nebyl překročen finanční limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu.
33. Ve vztahu k zajištění služeb ostrahy garáží na ul. Lupáčova, garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami obviněný uvádí, že v souvislosti s těmito objekty obviněný zajišťoval pouze jednorázové služby ostrahy v reakci na nepředvídatelné poškození vjezdových bran do předmětných objektů garáží v reakci na nehody či vandalismus. Obviněný je přesvědčen, že tyto služby nijak věcně nesouvisí se zajištěním služeb ostrahy ostatních objektů a měly by být posuzovány jako samostatná veřejná zakázka, přičemž částka uhrazená obviněným za tyto služby činí pouhých 178 190 Kč bez DPH, tj. nepřekračuje finanční limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu.
34. V závěrečné části svého stanoviska se obviněný vyjadřuje k výši pokuty uložené příkazem, přičemž na základě výše zmíněné argumentace má za to, že zadávání služeb ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova nelze v období od září 2022 do února 2023 považovat za přestupek. Současně obviněný uvádí, že se rovněž nedopustil přestupku v souvislosti se zajištěním služeb ostrahy polikliniky na ul. Vinohradská, garáží na ul. Lupáčova, garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami. Na základě této skutečnosti by mělo dle obviněného dojít ke snížení základu pro výpočet pokuty, pokud se Úřad rozhodne pokutu opětovně uložit.
35. Obviněný taktéž poukazuje na skutečnost, že obviněný ihned po zjištění předčasného ukončení smlouvy STAEG začal připravovat nové zadávací řízení na veřejnou zakázku na zajištění služeb ostrahy a po ukončení zadávacího řízení na zrušenou veřejnou zakázku 1 bezodkladně zahájil zadávací řízení na zrušenou veřejnou zakázku 2. Obviněný dle svých slov vždy činil maximum proto, aby byly zákonné povinnosti v plněném rozsahu naplněny, což by dle obviněného měl Úřad posoudit jako polehčující okolnost při stanovení pokuty.
36. Obviněný dále poukazuje na to, že hospodaří pro rok 2024 s celkovými příjmy ve výši 914 455 800 Kč, přičemž tuto částku nelze považovat za volné finanční prostředky, které má obviněný k dispozici, když platí, že jsou rozpočtově vázány. Obviněný uvádí, že o výši pokuty bude nucen případně krátit své výdaje na plánované aktivity ve prospěch občanů a návštěvníků obviněného.
37. Obviněný tuto část uzavírá s tím, že výše pokuty, která byla Úřadem uložena v příkazu je nepřiměřeně vysoká, jak ve vztahu k obdobným případům, tak ve vztahu k posuzované věci. Úřad dle obviněného nezohlednil při stanovení výše pokuty všechny polehčující okolnosti, zejména se nezabýval snahou obviněného realizovat řádné zadávací řízení na zajištění služeb ostrahy a skutečností, že obviněný byl fakticky nucen služby ostrahy zajištovat na základě objednávek, když došlo k předčasnému vypovězení smlouvy STAEG ze strany poskytovatele služeb.
Další průběh správního řízení
38. Usnesením ze dne 20. 11. 2024 Úřad stanovil obviněnému lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
39. Dne 27. 11. 2024 Úřad obdržel od obviněného vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření obviněného k podkladům“).
Vyjádření obviněného k podkladům
40. Obviněný ve svém vyjádření k podkladům nejprve shrnuje dosavadní průběh správního řízení a současně odkazuje na své stanovisko.
41. Obviněný opětovně nerozporuje uzavření předmětných objednávek a dodává, že důvodem pro daný postup v souvislosti s předmětnými objednávkami nebyla snaha vyhnout se zákonným povinnostem, ale zajistit ostrahu svých objektů v době mezi koncem smlouvy STAEG na zajištění služeb ostrahy a dokončením zadávacího řízení nadlimitní veřejné zakázky. Obviněný upozorňuje, že smlouva STAEG na zajištění služeb ostrahy byla předčasně ukončena, což dle obviněného nemohl předvídat, a připomíná, že bezodkladně po ukončení smlouvy STAEG činil maximum pro zajištění služeb ostrahy prostřednictvím zadávacího řízení.
42. Obviněný se neztotožňuje se závěrem Úřadu, že byl povinen postupovat dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona, neboť nepředpokládal, že by služby ostrahy zajišťovalprostřednictvím objednávek „po delší dobu, než byla předpokládaná doba realizace zadávacího řízení realizovaného [obviněným] bezodkladně po zjištění, že původní smlouva bude předčasně ukončena [tj. zadávací řízení na zrušenou veřejnou zakázku 1, pozn. Úřadu]“. Obviněný rovněž upozorňuje, že Úřad měl výpočet předpokládané hodnoty podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona upravit o změny v množství a cenách, které lze očekávat v následujících 12 měsících. Dle obviněného tak nemůže být do předpokládané hodnoty započítán rozsah všech služeb ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova, a to s ohledem na to, že obviněný zamýšlel zadávat služby ostrahy citovaných objektů pouze po dobu následujících jednotek měsíců.
43. Obviněný dále upozorňuje, že po zrušení zadávacího řízení na zrušenou veřejnou zakázku 1 bezodkladně zahájil zadávací řízení na zrušenou veřejnou zakázku 2, pročež je dle obviněného zřejmé, že činil maximum pro zadání služeb ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova v zadávacím řízení v souladu se zákonem.
44. Obviněný setrvává na svém názoru, že minimálně v období od září 2022 do února 2023 postupoval v souladu se zákonem a předpokládaná hodnota veřejných zakázek v tomto období nepřesáhla za 12 měsíců stanovený finanční limit pro veřejné zakázky na služby malého rozsahu.
45. K zajištění služeb ostrahy polikliniky na ul. Vinohradská, garáží na ul. Lupáčova, garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami obviněný opětovně uvádí, že služby pro tyto objekty nelze spojovat se službami ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova, neboť tyto služby s ostatními službami věcně nesouvisí, a to primárně proto, že se jednalo o reakce na ad-hoc situace, jako byly havarijní stavy na objektech, resp. se v případě polikliniky na ul. Vinohradská jednalo o typologicky zcela odlišné služby.
46. V závěru svého vyjádření k podkladům obviněný setrvává na svém názoru, že se nedopustil přestupku v rozsahu specifikovaném Úřadem v příkazu, tj. ve vztahu k zajištění služeb ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova minimálně v období od září 2022 do února 2023 a rovněž ve vztahu k zajištění služeb ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova. Obviněný konstatuje, že v tomto ohledu je nutné případně upravit i základ pro výpočet pokuty. Současně obviněný uvádí, že rozpočtové příjmy obviněného nelze považovat za volné finanční prostředky, a z toho důvodu žádá o snížení případné pokuty.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
47. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až III. tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení právních předpisů
48. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Pro účely zákona se za smlouvu považuje také zápis mezi organizačními složkami státu podle zákona o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, pokud je jeho předmětem úplatné poskytování dodávek, služeb nebo stavebních prací. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12, § 155, 156, 189 a 190 zákona.
49. Dle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.
50. Podle § 3 zákona se zadávacím řízení pro účely zákona rozumí:
a) zjednodušené podlimitní řízení,
b) otevřené řízení,
c) užší řízení,
d) jednací řízení s uveřejněním,
e) jednací řízení bez uveřejnění,
f) řízení se soutěžním dialogem,
g) řízení o inovačním partnerství,
h) koncesní řízení, nebo
i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.
51. Podle § 14 odst. 2 zákona je veřejnou zakázkou na služby veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.
52. Podle § 14 odst. 3 zákona je veřejnou zakázkou na stavební práce veřejná zakázka, jejímž předmětem je
a) poskytnutí činnosti uvedené v oddílu 45 hlavního slovníku jednotného klasifikačního systému pro účely veřejných zakázek podle přímo použitelného předpisu Evropské unie,
b) zhotovení stavby, nebo
c) poskytnutí souvisejících projektových činností, pokud jsou zadávány společně se stavebními pracemi podle písmene a) nebo b).
53. Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.
54. Podle § 16 odst. 2 zákona se do předpokládané hodnoty veřejné zakázky zahrne hodnota všech plnění, která mohou vyplývat ze smlouvy na veřejnou zakázku, není-li dále stanoveno jinak.
55. Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.
56. Podle § 19 odst. 1 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako
a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo
b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).
57. Podle § 19 odst. 3 zákona se za veřejné zakázky podle § 19 odst. 1 zákona nepovažují veřejné zakázky,
a) u kterých je jednotková cena jejich předmětu v době podle odstavce 1 písm. a) proměnlivá,
b) kterými zadavatel pořizuje dodávky či služby opakovaně podle svých aktuálních potřeb a
c) jejichž předpokládaná hodnota určená postupem podle odstavce 1 a 2 nedosahuje limitu podle § 25 zákona.
58. Podle § 25 zákona je nadlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.
59. Podle § 26 odst. 1 zákona je podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.
60. Podle § 27 písm. a) zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč.
61. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté zákona s výjimkou soutěže o návrh, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele, a zadá veřejnou zakázku nebo uzavře rámcovou dohodu.
62. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až e) zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 nebo 5 zákona, uloží pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.
63. Podle § 268 odst. 5 zákona je-li naplněna skutková podstata přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a), c) nebo e) zákona v souvislosti se zadáváním více veřejných zakázek tak, že jednání zadavatele je pokračováním v přestupku, lze za takové pokračování v přestupku uložit pokutu do 10 % součtu cen všech veřejných zakázek, v souvislosti s jejichž zadáváním došlo k porušení zákona, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li součet cen zjistit.
64. Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.
Zjištěné skutečnosti
65. Obviněný úplatně pořídil v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 plnění na základě shora specifikovaných objednávek (v podrobnostech viz body 1. až 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
66. Úřad na základě objednávek a faktur uvedených v bodech 1. až 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí shrnuje, že pořizovanými službami byly služby v objednávkách a fakturách specifikovány jako:
- ostraha garáží pro měsíce září 2022 až únor 2024 zadávaná v měsíčních intervalech (s výjimkou objednávky č. 050300934, na základě které obviněný pořídil služby na období tří měsíců – září až listopad 2023, a s výjimkou objednávky č. 050301267, na základě které obviněný pořídil služby na období prosinec 2023 až únor 2024) v případě objektu garáží na ul. Biskupcova;
- ostraha objektu polikliniky pro měsíce září 2022 až únor 2024 zadávaná v měsíčních intervalech (s výjimkou objednávky č. 012300076, na základě které obviněný pořídil služby na období tří měsíců – září až listopad 2023, a s výjimkou objednávky č. 012300124, na základě které obviněný pořídil služby na období prosinec 2023 až únor 2024) v případě objektu polikliniky na ul. Olšanská;
- ostraha domu s pečovatelskou službou pro měsíce září 2022 až únor 2024 zadávaná v měsíčních intervalech (s výjimkou objednávky č. 011300237, na základě které obviněný pořídil služby na období tří měsíců – září až listopad 2023, a s výjimkou objednávky č. 011300336, na základě které obviněný pořídil služby na období prosinec 2023 až únor 2024) v případě objektu DPS na ul. Roháčova;
- večerní kontroly v objektu polikliniky v pracovních dnech, jejímž předmětem byla kontrola společných chodeb, zajištění nepovolených osob a jejich vyvedení z budovy a následné uzamčení budovy, pro měsíce leden 2023 až únor 2024 zadávané v měsíčních intervalech v případě objektu polikliniky na ul. Vinohradská;
- fyzická ostraha objektu garáží po dopravní nehodě pro měsíce listopad 2023 až leden 2024 zadávaná v měsíčních intervalech v případě objektu garáží na ul. Lupáčova;
- fyzická ostraha objektu garáží v důsledku nefunkčního zavírání vrat od 29. 3. 2023 17:00 hodin do 30. 3. 2023 9:00 hodin a od 4. 9. 2023 do 7. 9. 2023 v případě objektu garáží na ul. Roháčova;
- fyzická ostraha objektu garáží v důsledku nefunkčnosti vrat objektu způsobené dopravní nehodou od 19. 5. 2023 do 22. 5. 2023 v případě objektu garáží na ul. Pod Lipami.
67. Obviněný v období od 7. 9. 2021 do 12. 9. 2022 uhradil níže uvedené částky za služby ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a DPS na ul. Roháčova, a to na základě smlouvy STAEG na veřejnou zakázku „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha objektů Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18 a Roháčova 26/282, Praha 3“ zadávanou v řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu, jehož oznámení bylo odesláno dne 1. 10. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 10. 2020 pod ev. č. Z2020-034336:
a) ostraha objektu garáží na ul. Biskupcova
|
číslo faktury |
datum vystavení faktury |
cena celkem bez DPH |
|
4001010304 |
04.10.2021 |
56.589,60 Kč |
|
4001010388 |
02.11.2021 |
59.981,10 Kč |
|
4001010484 |
01.12.2021 |
56.880,30 Kč |
|
4001010557 |
03.01.2022 |
58.333,60 Kč |
|
4001010638 |
02.02.2022 |
58.915,20 Kč |
|
4001010710 |
01.03.2022 |
56.195,20 Kč |
|
4001010792 |
04.04.2022 |
61.566,80 Kč |
|
4001010861 |
02.05.2022 |
61.980,00 Kč |
|
4001010932 |
01.06.2022 |
62.186,60 Kč |
|
4001011025 |
01.07.2022 |
59.707,40 Kč |
|
4001011113 |
05.08.2022 |
64.665,80 Kč |
|
4001011183 |
05.09.2022 |
61.360,20 Kč |
b) ostraha objektu polikliniky ul. Olšanská
|
číslo faktury |
datum vystavení faktury |
cena celkem bez DPH |
|
4001010304 |
04.10.2021 |
69.768,00 Kč |
|
4001010388 |
02.11.2021 |
72.190,50 Kč |
|
4001010484 |
01.12.2021 |
69.768,00 Kč |
|
4001010557 |
03.01.2022 |
72.093,60 Kč |
|
4001010638 |
02.02.2022 |
72.093,60 Kč |
|
4001010710 |
01.03.2022 |
69.417,60 Kč |
|
4001010792 |
04.04.2022 |
76.855,20 Kč |
|
4001010861 |
02.05.2022 |
74.376,00 Kč |
|
4001010932 |
01.06.2022 |
76.855,20 Kč |
|
4001011025 |
01.07.2022 |
74.376,00 Kč |
|
4001011113 |
05.08.2022 |
76.855,20 Kč |
|
4001011183 |
05.09.2022 |
76.855,20 Kč |
c) ostraha objektu DPS ul. Roháčova
|
číslo faktury |
datum vystavení faktury |
cena celkem bez DPH |
|
4001010304 |
04.10.2021 |
69.768,00 Kč |
|
4001010388 |
02.11.2021 |
72.190,50 Kč |
|
4001010484 |
01.12.2021 |
69.768,00 Kč |
|
4001010557 |
03.01.2022 |
72.093,60 Kč |
|
4001010638 |
02.02.2022 |
72.093,60 Kč |
|
4001010710 |
01.03.2022 |
69.417,60 Kč |
|
4001010792 |
04.04.2022 |
76.855,20 Kč |
|
4001010861 |
02.05.2022 |
74.376,00 Kč |
|
4001010932 |
01.06.2022 |
76.855,20 Kč |
|
4001011025 |
01.07.2022 |
74.376,00 Kč |
|
4001011113 |
05.08.2022 |
76.855,20 Kč |
|
4001011183 |
05.09.2022 |
76.855,20 Kč |
68. Obviněný v období od 7. 9. 2021 do 12. 9. 2022 uhradil níže uvedené částky za služby ostrahy domu s pečovatelskou službou na adrese Krásova 1814/4, Praha 3 (dále jen jako „DPS na ul. Krásova“), a to na základě Smlouvy o poskytování bezpečnostních služeb uzavřené dne 16. 4. 2021 mezi obviněným a společností S a S security service, s r.o. na veřejnou zakázku „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha objektu DPS Krásova“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 8. 2. 2021 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P21V00188263:
|
číslo faktury |
datum vystavení faktury |
cena celkem bez DPH |
|
21010137 |
30.09.2021 |
63.936,00 Kč |
|
21010154 |
31.10.2021 |
66.067,20 Kč |
|
21010171 |
30.11.2021 |
66.936,00 Kč |
|
21010188 |
21.12.2021 |
66.067,20 Kč |
|
22010002 |
31.01.2022 |
66.067,20 Kč |
|
22010023 |
28.02.2022 |
59.673,60 Kč |
|
22010039 |
31.03.2022 |
66.067,20 Kč |
|
22010056 |
30.04.2022 |
63.936,00 Kč |
|
22010073 |
31.05.2022 |
66.067,20 Kč |
|
22010088 |
30.06.2022 |
63.936,00 Kč |
|
22010099 |
31.07.2022 |
66.067,20 Kč |
|
22010111 |
31.08.2022 |
66.067,20 Kč |
69. Obviněný v období od 7. 9. 2021 do 12. 9. 2022 uhradil níže uvedené částky za služby ostrahy objektů ve vlastnictví obviněného na území městské části Prahy 3, a to na adresách Havlíčkovo náměstí 9, Lipanská 7, Lipanská 11, Lipanská 14, Seifertova 51, a to na základě Smlouvy o zajištění ostrahy objektů uzavřené dne 30. 10. 2019 mezi obviněným a společností OBS Praha, s.r.o. (dále také jako „OBS Praha“) na veřejnou zakázku „Ostraha objektů městské části Praha 3“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne 21. 6. 2019 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 6. 2019 pod ev. č. Z2019-020958:
|
číslo faktury |
datum vystavení faktury |
cena celkem bez DPH |
|
230/21 |
06.10.2021 |
211.864,25 Kč |
|
258/21 |
03.11.2021 |
216.125,00 Kč |
|
286/21 |
01.12.2021 |
211.864,25 Kč |
|
323/21 |
04.01.2022 |
217.545,25 Kč |
|
19/22 |
04.02.2022 |
217.792,25 Kč |
|
44/22 |
04.03.2022 |
198.340,99 Kč |
|
76/22 |
06.04.2022 |
220.879,75 Kč |
|
103/22 |
06.05.2022 |
223.191,41 Kč |
|
130/22 |
08.06.2022 |
235.166,12 Kč |
|
159/22 |
11.07.2022 |
228.815,86 Kč |
|
188/22 |
09.08.2022 |
229.477,56 Kč |
|
211/22 |
01.09.2022 |
236.954,77 Kč |
70. Obviněný za účelem zajištění ostrahy objektů polikliniky na ul. Olšanská, garáží na ul. Biskupcova a DPS na ul. Roháčova zahájil níže zmíněná zadávací řízení, která následně zrušil:
- zadávací řízení na veřejnou zakázku „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha objektů Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18 a Roháčova 26/282, Praha 3“ zadávanou v řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu, jehož oznámení bylo odesláno dne 8. 7. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-026386;
- zadávací řízení na veřejnou zakázku „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha objektů Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18 a Roháčova 26/282, Praha 3“ zadávanou v řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu, jehož oznámení bylo odesláno dne 8. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 12. 22 pod ev. č. Z2022-050541.
K výroku I. rozhodnutí
Právní posouzení
K postupu obviněného
71. V šetřeném případě bylo zjištěno, že obviněný v období od září 2022 do února 2024 pořizoval služby ostrahy, resp. večerních kontrol, pro objekty ve svém vlastnictví, a to pro objekty garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská, DPS na ul. Roháčova a polikliniky na ul. Vinohradská. Obviněný ve výše uvedeném období nadto pořídil služby fyzické ostrahy objektů kvůli nefunkčnosti vrat garáží na ul. Roháčova, garáží na ul. Pod Lipami a garáží na ul. Lupáčova (v případě posledních dvou objektů byla nefunkčnost vrat způsobena dopravními nehodami). Z předložených objednávek a faktur zaslaných obviněným vyplývá, že služby ostrahy objektů byly s výjimkou fyzické ostrahy garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami, v období od září 2022 do února 2024 zadávány pravidelně, a to s měsíční periodicitou s výjimkou dílčích zakázek na základě objednávek č. 050301267, 050301267, 012300076, 012300124, 011300336 a 011300237, kdy obviněný v těchto zmíněných případech objednal předmětné služby na tři následující měsíce, tj. září až listopad 2023, resp. prosinec 2023 až únor 2024. Obviněný ve všech uvedených případech zadal předmětné služby mimo zadávací řízení.
72. Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Základní definiční znaky veřejné zakázky lze za pomoci dosavadní judikatury[1], která se vztahovala k zákonu č. 137/2006, o veřejných zakázkách, avšak závěry z ní vyplývající lze aplikovat i za účinnosti stávajícího zákona, dovodit následovně:
- existence smluvního vztahu mezi zadavatelem a dodavatelem,
- předmětem plnění jsou dodávky, služby nebo stavební práce,
- zadavatel požaduje získání plnění veřejné zakázky,
- dodavatel za poskytnuté plnění požaduje úplatu,
- zadavatel za poskytnutí plnění realizuje úplatu.
Aby bylo možné uvažovat o zadání veřejné zakázky, je třeba, aby byly všechny výše uvedené znaky veřejné zakázky naplněny kumulativně.
73. Úřad v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je transparentní vynakládání veřejných prostředků, a to prostřednictvím vytváření podmínek pro co nejširší hospodářskou soutěž mezi různými dodavateli při poptávání plnění, které je předmětem veřejné zakázky. Co možná nejširší a řádné hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu zákon dosahuje tím, že stanovuje pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz na jeho transparentní provedení. Zákonodárce tak v § 2 odst. 3 zákona stanovil, že zadavatel je povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále v zákoně stanoveno jinak. Má-li tak být naplněn cíl zákona ve smyslu zajištění řádného soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, nestanoví-li zákon výslovně jinak (v rámci zákonem předvídaných výjimek), tedy použít pro zadání veřejné zakázky některý z v úvahu připadajících druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona.
74. V šetřeném případě Úřad posuzuje situaci, kdy obviněný v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 pořídil od dodavatele OBKS Security a RESISTANCE služby ostrahy objektů v jeho vlastnictví na základě 61 objednávek v celkovém objemu 8 883 330,00 Kč bez DPH (10 748 802,90 Kč včetně DPH) bez provedení zadávacího řízení.
75. Byť nedošlo mezi obviněným a dodavatelem OBKS Security, resp. dodavatelem RESISTANCE, k uzavření smlouvy, prostřednictvím akceptace dotčených objednávek mezi nimi nepochybně došlo k založení závazkového vztahu, neboť z objednávek jednoznačně vyplývá úmysl obviněného získat od dodavatele plnění, za něž poskytne dodavateli úplatu. Smlouva na veřejnou zakázku, resp. její zadání nemusí být totiž zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele. Jak totiž stanoví § 1744 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Smlouva je pak dle § 1745 občanského zákoníku uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Úřad tak má za to, že v případně každé z jednotlivých objednávek předmětných služeb v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky ve smyslu § 2 zákona, přičemž datem zadání veřejné zakázky je s ohledem na specifika projednávané věci vždy datum akceptace dané objednávky příslušným dodavatelem.
76. Z charakteru předmětného plnění (tj. poskytování ostrahy veřejných objektů) je zřejmé, že jde o veřejné zakázky na služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona, resp. předmětem daných veřejných zakázek je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.
77. Úřad uvádí, že zadavatel je povinen před zahájením zadávacího řízení stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.
78. Úřad se zabýval posouzením skutečnosti, zda byl postup obviněného při zadávání přezkoumávaných veřejných zakázek v souladu s pravidly stanovenými zákonem. Pro posouzení této otázky bylo stěžejní určit, jakým způsobem měl obviněný stanovit předpokládanou hodnotu u jednotlivých veřejných zakázek a jak měl v návaznosti na stanovení předpokládané hodnoty při zadávání jednotlivých veřejných zakázek postupovat.
79. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky je vymezena v ustanovení § 16 odst. 1 zákona jako zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích, přičemž do předpokládané hodnoty se nezahrnuje daň z přidané hodnoty. Stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky je jednou z prvních fází zadávacího řízení, která předchází samotnému zadávacímu řízení a kterou je zadavatel povinen provést.
80. Vzhledem k tomu, že z Úřadu dostupných podkladů vyplývá, že obviněný pořizoval služby fyzické ostrahy objektů v jeho vlastnictví pravidelně, tj. opakovaně v čase, bude Úřad v dalších bodech odůvodnění tohoto rozhodnutí posuzovat, zda se jedná v případě šetřených veřejných zakázek o veřejné zakázky na služby pravidelné povahy, jejichž předpokládaná hodnota se stanoví podle pravidel zakotvených v § 19 odst. 1 zákona.
81. K pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy komentářová literatura uvádí: „Mezi pravidelné veřejné zakázky tak mohou být zařazeny prakticky jakékoliv dodávky či služby, které jsou opakovaně zadavatelem pořizovány. Mohou jimi být i jazykové kurzy či jiné vzdělávací kurzy, pokud jsou zadavatelem zajišťovány opakovaně. Záleží tedy v zásadě na historické praxi zadavatele, zda prostřednictvím svých opakovaně pořizovaných nákupů ‚založí‘ povinnou aplikaci § 19; nemusí se přitom nezbytně jednat pouze o dodávky či služby související s ‚provozem‘ zadavatele. Zásadním kritériem bude právě jejich pravidelná povaha a nikoliv ‚nezbytnost‘ pro zadavatele a uspokojení jeho potřeb a požadavků. Smyslem zavedení sčítacího pravidla u veřejných zakázek pravidelné povahy je, aby nedocházelo k umělému snižování předpokládaných hodnot veřejných zakázek tak, že by zadavatel během jednoho roku pořizoval stejné plnění opakovaně jako oddělené (samostatné) veřejné zakázky, přestože by si byl nutnosti pravidelných či trvajících dodávek či služeb vědom a měl zároveň dostatečně určitou představu o potřebném rozsahu tohoto plnění v daném roce.“[2]
82. Dále komentářová literatura uvádí následující: „I když pojem veřejné zakázky pravidelné povahy není v zákoně výslovně definován, z komentovaného ustanovení a zejména z jeho smyslu lze při použití gramatického a teleologického výkladu dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho činnost a fungování. Rozsah a hodnota takového plnění je pro zadavatele v horizontu nejméně 12 kalendářních měsíců zpravidla (nikoliv však nutně) předvídatelná na základě předchozích nákupů. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány zpravidla po delší časový úsek, přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení). Rozhodující je, že se jedná o plnění pořizované opakovaně, tj. např. každý rok jej zadavatel pravidelně pořizuje a v optimálním případě jej i plánuje, jelikož bez řádného plánování nelze na straně zadavatele dosáhnout toho, aby ve všech ohledech vyhověl zákonným požadavkům na stanovení předpokládané hodnoty, protože zákonná úprava (zejména její judikatorní výklad) vychází z toho, že zadavatel plánuje své záměry (nákupy). V případě pravidelných veřejných zakázek se zpravidla bude jednat o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje trvale k výkonu své činnosti; nejčastěji jde o provozně technická plnění typu dodávky kancelářských potřeb, úklidové a bezpečnostní služby, IT vybavení, softwarová a hardwarová podpora, hlasové a datové služby, případně projekční práce, právní služby, nákupy energií apod.“[3]
83. Současně Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně, č. j. 31 Af 24/2023-54, ze dne 23. 10. 2024, který se zabýval problematikou veřejných zakázek pravidelné povahy: »Zákon o zadávání veřejných zakázek sice nedefinuje, kdy jsou předmětem zakázky pravidelně pořizované dodávky či služby, pravidelnou povahu zakázky lze však zjistit 1) ze samotného jazykového významu pojmu „pravidelné“, 2) ze zákonného požadavku, aby se jednalo o „dodávky nebo služby stejného druhu“, 3) z výjimky stanovené v odstavci třetím § 19. Podle názoru soudu lze o pravidelné povaze zakázky hovořit tam, kde zadavatel poptává plnění stejného druhu jako plnění poptávané kdykoliv v průběhu předchozích 12 měsíců, může-li objektivně především na základě této historické zkušenosti předpokládat, že bude poptávat plnění stejného druhu v obdobném rozsahu i do budoucna. Pravidelnost se však neodvíjí pouze od historické praxe zadavatele, ale také od objektivně očekávatelného vývoje do budoucna. To potvrzuje právě § 19 odst. 3, podle něhož do kategorie zakázek pravidelné povahy nespadají zakázky s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel pořizuje takové dodávky či služby opakovaně podle svých aktuálních potřeb (s účinností od 16. 7. 2023 k tomu přistoupila podmínka nepřekročení hranice pro nadlimitní veřejnou zakázku, nicméně tato skutečnost není pro posuzovanou věc podstatná). Jedním z aspektů pro rozlišování pravidelnosti či nepravidelnosti zakázek tak bude to, nakolik je budoucí vývoj zadávání veřejných zakázek stejného druhu očekávatelný nebo naopak nahodilý (dle aktuálních potřeb). Je-li praxe zadavatele ve vztahu k zakázkám stejného druhu bohatší, lze již na základě ní dovozovat, že zadavatel může objektivně předpokládat srovnatelný budoucí vývoj. Je-li naopak historická zkušenost zadavatele velmi krátká, sama o sobě k hodnocení pravidelné povahy zakázek nemusí stačit a v takovém případě musí přistoupit další okolnosti, z nichž by mohl plynout rozumný předpoklad pokračování v zaběhnuté praxi. Samotná krátká historická zkušenost zadavatele však nevylučuje možnost, že se jedná o zakázky pravidelné povahy, jestliže z ostatních okolností případu plyne, že zadavatel hodlá ve své nověji zavedené praxi pokračovat, tj. očekává-li určitou pravidelnost zakázek tohoto druhu.«
84. Z výše uvedeného lze shrnout, že v případě veřejných zakázek pravidelné povahy jde o dodávky či služby, které zadavatel pořizuje opakovaně a v zásadě plánovaně; zpravidla jde přitom o dodávky či služby, jež zadavatel trvale pořizuje pro výkon své činnosti a uspokojení svých potřeb, když však zároveň platí, že rozhodujícím kritériem pro konstatování pravidelnosti je pravidelná povaha plnění, nikoliv pouhá nezbytnost plnění pro potřeby zadavatele. Jde tedy o opakovaně pořizované dodávky či služby, jejichž potřebu je zároveň zadavatel schopen předvídat. V rámci posouzení povahy veřejné zakázky je pak třeba vzít v potaz charakteristické rysy poptávaného plnění a jeho souvislost s činností zadavatele, jakož i to, jakým způsobem zadavatel předmět plnění pořizoval v minulosti.
85. V této souvislosti Úřad uvádí, že se obviněný vedle pořizování služeb ostrahy objektů obviněného na základě přezkoumávaných veřejných zakázek zadaných mimo zadávací řízení pokoušel o zadání služeb ostrahy objektů polikliniky na ul. Olšanská, garáží na ul. Biskupcova a DPS na ul. Roháčova v rámci dvou zadávacích řízení, která ovšem zrušil.
86. V rámci obou výše zrušených zadávacích řízení obviněný poptával služby ostrahy, a to na dobu 3 let v obou případech. Obviněný ve svém stanovisku dále uvádí, že služby ostrahy objektů byly po zrušení zrušených zadávacích řízení zajišťovány na základě měsíčních objednávek, k čemuž byl obviněný dle jeho názoru veden potřebou zajistit ochranu předmětných objektů bez přerušení, aby nedošlo k ohrožení života, zdraví nebo majetku v předmětných objektech.
87. Na základě výše uvedeného Úřad uvádí, že šetřené veřejné zakázky zadávané mimo zadávací řízení představují zajištění služeb pro obviněného, které poptával také v rámci zadávacích řízení (avšak zadávací řízení nebyla ukončena zadáním veřejných zakázek). Dle vyjádření obviněného je zřejmé, že k pořizování předmětných služeb formou tzv. přímého zadání na základě objednávek obviněný přistoupil i vzhledem ke zrušení zrušených zadávacích řízení s úmyslem postupovat tak do doby uzavření smlouvy na základě nového zadávacího řízení. Současně Úřad konstatuje, že pořizování předmětných služeb formou uzavírání smluv na veřejné zakázky malého rozsahu předcházelo zajišťování těchto služeb na základě smluv uzavřených v rámci zadávacích řízení specifikovaných v bodech 67., 68. a 69. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Z pohledu Úřad je tak zřejmé, že služby ostrahy v objektech obviněného představují služby, jejichž nutnost zajištění obviněný musel s ohledem na předchozí praxi předvídat a jejichž zajištění plánoval opakovaně využívat i do budoucna.
88. Úřad má za to, že předmětné služby představují služby, které obviněný pořizoval opakovaně, pravidelně a plánovitě. Z objednávek na předmětné služby, a to u všech objektů obviněného, je zřejmé, že obviněný pořizoval služby ostrahy objektů dlouhodobě (tj. minimálně v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024), přičemž pravidelnost pořizování služeb je zřejmá z frekvence vystavování jednotlivých objednávek. V případě zajišťování ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská, DPS na ul. Roháčova a objektu polikliniky na ul. Vinohradská docházelo v druhé půli každého měsíce, jak vyplývá z jednotlivých objednávek, k vystavování objednávek pro zajištění služeb na měsíc následující. Výjimku tvoří pouze (výše popsané) případy, kdy došlo k objednání ostrahy na období tří měsíců. K tomu dále obviněný pořizoval zajištění ostrahy v souvislosti s nefunkčností vrat objektů garáží na ul. Roháčova, garáží na ul. Lupáčova, a garáží na ul. Pod Lipami (v případě posledních dvou objektů byla nefunkčnost zapříčiněna dopravními nehodami), k čemuž se Úřad vyjádří níže v odůvodnění tohoto rozhodnutí.
89. Na základě výše uvedeného má Úřad za to, že obviněný pořizoval ve zmíněném období služby ostrahy objektů v jeho vlastnictví, přičemž se v tomto případě jednalo o plnění pořizovaná obviněným opakovaně a pravidelně ve smyslu § 19 zákona.
90. K tomu Úřad pouze pro úplnost podotýká, že v daném případě nelze uvažovat o aplikaci výjimky dle § 19 odst. 3 zákona týkající se plnění, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá (a to nikoliv pouze ve smyslu běžných změn cen) a jež je pořizováno zadavatelem opakovaně dle jeho aktuálních potřeb (tj. ne v konkrétních obrysech předvídatelně), neboť pro možnost aplikace uvedené výjimky je nutné kumulativní naplnění obou uvedených podmínek.[4]
91. K možnosti aplikace výjimky dle § 19 odst. 3 zákona se vyjádřil Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 55 Af 33/2022-205 ze dne 30. 11. 2023, kde uvedl mimo jiné následující: „Ustanovení § 19 zákona o zadávání veřejných zakázek reguluje stanovení předpokládané hodnoty veřejných zakázek pravidelné povahy, tedy veřejných zakázek, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby. Výjimka zakotvená v § 19 odst. 3 zákona o zadávání veřejných zakázek se pak týká veřejných zakázek s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zároveň jej zadavatel pořizuje opakovaně podle svých aktuálních potřeb. Předpokládanou hodnotu takových veřejných zakázek není třeba stanovit způsobem dle § 19 odst. 1, 2 zákona o zadávání veřejných zakázek. Smyslem tohoto ustanovení je snížit náročnost stanovení předpokládané hodnoty u veřejných zakázek s průběžně kolísající pořizovací cenou předmětu plnění, který navíc není pořizován pravidelně či trvale, ale toliko opakovaně podle aktuálních potřeb zadavatele (tedy nahodileji než pravidelně). (…) Z uvedeného lze dovodit, že veřejné zakázky, na které je možno aplikovat předmětnou výjimku, musí vznikat do jisté míry nepředvídatelně či nahodile, totiž podle aktuální potřeby zadavatele. (…) Platí tedy, že některé opakované zakázky by mohly být považovány za pravidelné, avšak s ohledem na jejich nahodilost se za veřejné zakázky nepovažují. (…) Výjimku podle § 19 odst. 3 zákona o zadávání veřejných zakázek je vzhledem k její povaze třeba vykládat restriktivně a vždy s ohledem na okolnosti jednotlivého případu. Soud souhlasí se závěrem žalovaného, že pořizovaná plnění nesplňovala zákonnou podmínku aktuálnosti potřeb ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o zadávání veřejných zakázek. Žalobce totiž pořizoval taková plnění, která svým charakterem nesplňovala podmínku aktuální potřeby. Zadavatel mohl v dostatečném předstihu a rozsahu předpokládat budoucí potřebu nákupu pohonných hmot k zajištění výkonu svých hlavních a pravidelných činností (údržba komunikací či veřejné zeleně), neboť je pořizoval každý či každý druhý měsíc do své vlastní čerpací stanice, z níž poté byla čerpána do jednotlivých služebních vozidel žalobce. Pohonné hmoty tak žalobce pořizoval předvídatelně (pravidelně podle plánu do zásoby) a nikoliv nahodile podle aktuální potřeby.“
92. V daném případě je dle Úřadu zřejmé, že s ohledem na charakter předmětu plnění není naplněna již prvotní podmínka, tj. proměnlivost ceny předmětu plnění. Současně ani nebylo Úřadem dovozeno, že by obviněný pořizoval řešené služby pouze nahodile podle svých aktuálních potřeb ve smyslu daného ustanovení, když platí, že služby byly objednávány v zásadě v měsíčních intervalech a to způsobem, aby na sebe plnění časově navazovala.[5] K tomu Úřad doplňuje, že přestože obviněný zadával služby ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova prostřednictvím objednávek v důsledku předčasného vypovězení smlouvy STAEG, a to se záměrem činit tak do doby, než budou stejné služby opětovně zadány v rámci zadávacího řízení, nelze přijmout argumentaci obviněného, že předčasné vypovězení smlouvy STAEG představuje nepředvídatelnou situaci. Dle Úřadu platí, že vypovězení smlouvy na veřejnou zakázku je nutno vnímat jako skutečnost, která může legitimně a legálně nastat, když platí, že vztah mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem je primárně vztahem soukromoprávním, a se kterou je nutné ze strany zadavatele v určité míře počítat. Současně Úřad dodává, že ze stanoviska obviněného vyplývá, že byl o vypovězení smlouvy STAEG informován 22. 2. 2022, přičemž plnění na základě smlouvy STAEG skončilo k 31. 8. 2022, z čehož je zřejmé, že obviněný měl k dispozici více než 6 měsíců, aby předmětné služby v souladu se zákonem zajistil. Na základě uvedeného Úřad nemá za to, že by obviněný v období od září 2022 (tj. od ukončení poskytování daných služeb na základě smlouvy STAEG) do zrušení zadávacího řízení na zrušenou veřejnou zakázku 1 postupoval v reakci na zcela nepředvídatelnou situaci, přičemž tato skutečnost nemá vliv na závěry uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí.
93. Úřad připomíná, že u veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, se předpokládaná hodnota stanoví podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona, tj. jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců. Pokud bude smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, tak podle § 19 odst. 2 zákona se předpokládaná hodnota upraví v případě dodávek podle § 20 zákona nebo v případě služeb podle § 21 zákona.
94. Úřad na tomto místě zdůrazňuje, že při stanovení skutečné ceny uhrazené zadavatelem za dodávky během 12 měsíců předcházejících uzavření šetřené smlouvy se musí dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona jednat o stejné druhové vymezení plnění, nemusí se tedy jednat o plnění zcela identické.
95. Pro posouzení předmětu plnění jednotlivých veřejných zakázek lze odkázat na specifikaci plnění obsaženou v jednotlivých objednávkách, resp. fakturách zaslaných Úřadu obviněným (viz bod 66. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Předmětem plnění všech předmětných zakázek byla ostraha (v některých případech v dokumentech specifikována jako „fyzická ostraha“) objektů obviněného. Úřad konstatuje, že v souvislosti s tím, že služby ostrahy probíhaly v různých typech objektů (polikliniky, dům s pečovatelskou službou, garáže), je zřejmé, že v každém objektu probíhalo plnění v rámci určitého konkrétního režimu a podle různých požadavků. O tom dle Úřadu může svědčit taktéž zadávací dokumentace zrušené veřejné zakázky 1 a zrušené veřejné zakázky 2[6], které v obou případech obsahují přílohy označené jako „Pokyn pro výkon služby fyzické ostrahy Biskupcova 21-18,“ „Pokyn pro výkon služby fyzické ostrahy Olšanská 7,“ a „Pokyn pro výkon služby fyzické ostrahy Roháčova 26.“ Z těchto příloh například vyplývá, že u zmíněných objektů byl obviněným požadován jiný časový rozsah služby, požadovaný počet osob podílejících se na ostraze či požadované činnosti personálu ostrahy. Současně Úřad akcentuje i tu skutečnost, že některé objekty (jako například objekty polikliniky) jsou objekty přístupné široké veřejnosti na rozdíl od objektů garáží. Nicméně Úřad na tomto místě konstatuje, že byť služby ostrahy probíhaly v různých objektech v jiných režimech, na základě jiných požadavků, a to s ohledem na charakter konkrétního objektu, jeho účel či odlišnému režimu přístupu veřejnosti do těchto objektů, není v šetřeném případě možné předmětné služby považovat za služby rozdílného druhového určení. Naopak Úřad má za to, že všechny předmětné služby pořízené obviněným lze považovat za druhově shodné plnění, když ve všech šetřených případech jde o zajištění ostrahy objektů kdy valná většina dílčích činností osob podílejících se na ostraze bude shodná nebo velmi podobná, přičemž účel zajištění daných služeb je i přes dílčí rozdílnosti stejný, a to zajištění bezpečnosti a ochrany osob a majetku v daných objektech. Současně platí, že, nehledě na druh objektu, bude mít o zajištění plnění předmětných služeb zájem stejný okruh dodavatelů pohybujících se na relevantním trhu bezpečnostních služeb a služeb ostrahy objektů.
96. Úřad konstatuje, že i v případě zajišťování ostrahy polikliniky na ul. Vinohradská, kdy obviněný objednával zajištění večerních kontrol objektu, které spočívaly dle příslušných objednávek a dle stanoviska obviněného v kontrole společných chodeb, včetně případného zajištění nepovolených osob a jejich vyvedení z budovy, a následném uzamčení budovy, se jedná o služby stejného druhového určení. Úřad nesouhlasí s argumentací obviněného, že služby ostrahy v objektu polikliniky na ul. Vinohradská nijak věcně nesouvisí s ostatními zajišťovanými službami a jde o samostatné plnění (veřejnou zakázku), a to z důvodu, že v rámci tohoto objektu byly zajišťovány pouze výše uvedené večerní prohlídky, a to jednorázově (byť denně se opakující). K tomu Úřad konstatuje, že i v případě těchto služeb šlo o stejný druh služby, a to zajištění ostrahy objektu, byť v odlišném režimu v souvislosti s charakterem objektu, když platí, že výše uvedené dílčí činnosti zajišťované v rámci večerních kontrol jsou typickými činnostmi, které probíhají obecně při zajišťování služeb ostrahy objektů, přičemž v praxi budou plněny stejným okruhem dodavatelů, kteří se pohybují na totožném relevantním trhu jako dodavatelé schopní plnit služby ostrahy ostatních objektů obviněného. Právě uvedené reflektuje taktéž rozhodovací praxi Úřadu, kdy lze odkázat například na rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0068/2024/VZ, č. j. ÚOHS-22907/2024/163, ze dne 7. 6. 2024, ve kterém je uvedeno, že „[s]kutečnost, že se tyto geodetické služby vztahují k odlišným objektům, není rozhodná, neboť se jedná o plnění stejného druhu. Stejně jako např. právní služby, jejichž předmětem je pokaždé jiný právní problém, tak i zde nezáleží na tom, k jakému objektu je třeba geodetické služby realizovat. Stěžejní je skutečnost, že se jedná o stejný druh činnosti, který vykonává obdobný okruh dodavatelů a zadavatel je potřebuje k řádnému výkonu své činnosti, a dokáže tedy předvídat potřebu takových služeb, což tyto veřejné zakázky spojuje.“ Předseda Úřadu v předmětném rozhodnutípotvrdil, že pro aplikaci § 19 odst. 1 zákona není vyžadováno, aby o šlo o plnění zcela identické, ale postačí, pokud se jedná o stejné druhové vymezení plnění, tj. v praxi se tak mohou jednotlivé dílčí zakázky, byť v souhrnu posuzovány jako zakázky pravidelné povahy, lišit právě v souvislosti s konkrétními okolnostmi jednotlivých zakázek. V tomto smyslu lze také opětovně odkázat na rozsudek Krajského soudu v Brně, č. j. 31 Af 24/2023-54, ze dne 23. 10. 2024, ve kterém je uvedeno, že „[p]ro posouzení, zda se jednalo o služby stejného druhu, však nebyl určující samotný formát dílčích akcí, nýbrž povaha poptávaných služeb (která je v obou případech shodná – organizační zajištění kulturní akce), jejich vzájemná souvislost (zajištění souvisejících akcí v rámci širší kulturní akce – Dny Olomouckého kraje) a návaznost na akce shodného typu v předchozím roce.“ Dle závěrů uvedených v předmětném rozsudku je totiž mj. již shodný charakter poptávaných služeb silným indikátorem toho, že se jedná o zakázky pravidelné povahy, přičemž plněním stejného druhu jsou služby zahrnující stejný druh jednotlivých činností sloužících k zajištění požadované služby. Úřad tedy na základě zmíněného konstatuje, že činnosti při zajišťování jednorázových večerních kontrol polikliniky na ul. Vinohradská (včetně případného vyvedení neoprávněné osoby z objektu) lze v obecné rovině považovat za služby ostrahy, jejichž předmětem je zajištění ochrany majetku, osob, popř. zajištění, aby se v objektech pohyboval pouze předem určený okruh osob. Předmětné služby ostrahy polikliniky na ul. Vinohradská tak na základě právě uvedeného lze dle Úřadu považovat za služby stejného druhu jako služby ostrahy zajišťovány v ostatních objektech ve vlastnictví obviněného, byť se nejedná o služby zcela totožné (zajišťovány v identickém rozsahu), neboť v rámci činnosti při zajišťování služeb ostrahy konkrétních objektů budou přirozeně existovat dílčí odlišnosti.
97. Úřad dále konstatuje, že při posuzování zákonnosti postupu obviněného, tj. při posuzování, zda obviněný nezadával šetřené veřejné zakázky nezákonně, když je jako veřejné zakázky pravidelné povahy měl na základě určení předpokládané hodnoty dle § 19 zákona zadat v rámci zadávacího řízení, posuzoval taktéž veřejné zakázky uvedené v bodech 9. až 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí (tj. zajištění služeb ostrahy garáží na ul. Lupáčova, garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami) i přesto, že předmětem těchto zmíněných veřejných zakázek byla ostraha objektů, jejíž potřeba byla zapříčiněna nefunkčností vrat objektů, resp. nefunkčností vrat objektů následkem dopravních nehod, pročež by bylo možno na první pohled pochybovat o jejich plánovité, resp. pravidelné povaze. K tomu uvádí Úřad následující.
98. Úřad je toho názoru, že uhrazené částky za služby ostrahy objektů, které obviněný ve výše zmíněných případech pořizoval v souvislosti s nefunkčností vrat včetně těch objektů, kde nefunkčnost nastala v důsledku dopravních nehod, je nutné zahrnout do celkového součtu uhrazených částek ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 písm. a) zákona. Obviněný v postavení vlastníka a provozovatele veřejně přístupných objektů musel dle Úřadu (objektivně) předvídat nutnost zajištění ostrahy těchto objektů, a to v situaci nastane-li okolnost, která bude mít za důsledek nefunkčnost vrat od těchto objektů. Úřad podotýká, že z příslušných faktur vyplývá, že nutnost fyzické ostrahy zmíněných objektů vzešla jednak v důsledku nefunkčnosti zavírání vrat a dále v souvislosti s dopravními nehodami. Z četnosti těchto událostí (tři dopravní nehody a dva případy selhání zavírání vrat v období od listopadu 2022 do ledna 2024) je zřejmé, že takové události nelze považovat za natolik výjimečné, aby s nimi obviněný při plánování pořizování služeb ostrahy svých objektů nemohl počítat, proto se Úřad rozhodl i tyto zmíněné veřejné zakázky v plné míře promítnout do výpočtu předpokládaných hodnot níže.
99. Úřad se v tomto smyslu neztotožňuje s argumentací obviněného, který ve svém stanovisku uvádí, že služby ostrahy garáží na ul. Lupáčova, garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami byly zajišťovány vlivem nepředvídatelných situací, a to pouze dočasně, pročež tyto služby nelze vnímat jako služby související se službami ostatních objektů ve vlastnictví obviněného, přičemž mají být považovány jako samostatná veřejná zakázka.
100. K tomu Úřad konstatuje, že dopravní nehody či vandalismus, které obviněný uvádí jako příčiny nutnosti zajistit služby ostrahy těchto objektů, jsou ze své podstaty náhodně vznikajícími událostmi. Úřad ovšem v této souvislosti upozorňuje, že kritériem posouzení, zda se v případě zajištění služeb, jejichž potřeba vznikla v důsledku zmíněných skutečností, jedná o veřejné zakázky pravidelné povahy, bude předvídatelnost těchto služeb. V tomto smyslu lze poukázat na rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0118/2022/VZ, č. j. ÚOHS-34190/2022/161, ze dne 19. 10. 2022, v rámci něhož je řešena aplikace výjimky z povinnosti určení předpokládané hodnoty stanovená v § 19 odst. 3 zákona: „Podmínku, že se v případě výjimky dle § 19 odst. 3 má jednat o dodávky pořizované dle aktuálních potřeb, je pak nutno vykládat tak, že tato potřeba má vzniknout nepředvídatelně (aktuálně) v okamžiku, kdy je nutno ji uspokojit, nikoliv tak, že se má jednat o potřebu pouze v aktuálním čase existující (taková je koneckonců i zcela předvídatelná potřeba zadavatele). Rozlišovacím znakem je tedy předvídatelnost (očekávatelnost) dodávek oproti jejich nahodilosti (byť jsou takové dodávky opakovány). Pouze v případě, kdy se jedná o dodávky sice opakované, ale svou povahou nahodilé (tedy ne v konkrétnějších obrysech předvídatelné), lze aplikovat výjimku dle § 19 odst. 3 zákona. Současně je třeba přistupovat i k pravidlu proměnlivosti ceny dodávky tak, že tato proměnlivost nemůže odpovídat běžným změnám cen, které postihují téměř všechny komodity, ale musí se jednat o proměnlivost významnější, způsobenou např. různým tržním chováním dodavatelů. Zároveň je k aplikaci ustanovení § 19 odst. 3 zákona k výjimce z pravidla dle § 19 odst. 1 zákona nutno přistupovat restriktivně.“ Úřad se tedy zabýval předvídatelností daných služeb ostrahy garáží na ul. Lupáčova, garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami, přičemž znovu poukazuje na četnost těchto událostí na objektech obviněného během relativně krátkého časového období (tři dopravní nehody a dva případy selhání zavírání vrat v období od listopadu 2022 do ledna 2024) a konstatuje, že pro obviněného musela být eventualita těchto skutečností (tj. nefunkčnost vrat) v určitém rozsahu očekávatelná a obviněný tak měl potřebu zajištění ostrahy ve zmíněných objektech do určité míry předvídat. Úřad v této souvislosti uvádí, že pokud obviněný zajišťoval bezpečnost objektů garáží pouze na základě automatizovaných vrat, musel v určité míře jako provozovatel daného objektu uvažovat mj. o situaci, kdy dojde k nefunkčnosti těchto vrat, a v souvislosti s tím o způsobu, jak alternativně zajistit bezpečnost předmětných garáží, tj. jak zajistit ostrahu zmíněných garáží, a to tím spíše, když v průběhu šetřeného období k této nutnosti docházelo opakovaně. Dle Úřadu se v případě nefunkčnosti vrat (a to i v důsledku dopravní nehody) nejedná o zcela neočekávatelnou skutečnost s ohledem na charakter zajišťovaného objektu, tj. garáže. Úřad tak konstatuje, že byť se v případě potřeby zajištění služeb ostrahy garáží na ul. Lupáčova, garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami jednalo o nutnost vyvstalou na základě aktuální potřeby v určitém okamžiku (v důsledku nefunkčnosti vrat objektů), je nutné i tyto služby považovat spolu se zajištěním služeb ostrahy ostatních objektů za veřejné zakázky pravidelné povahy, když se jednalo o zajištění služeb ostrahy, které měl obviněný vzhledem k charakteru zajišťovaného objektu a současně i ke svým zkušenostem předem očekávat, byť v předem neurčeném rozsahu (v tomto smyslu Úřad opětovně odkazuje na již zmiňované rozhodnutí předsedy Úřad ve věci sp. zn. ÚOHS-R0068/2024/VZ, č. j. ÚOHS-22907/2024/163, ze dne 7. 6. 2024).
101. Úřad na tomto místě vzhledem k výše uvedenému shrnuje, že obviněný měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládaných hodnot šetřených veřejných zakázek brát zřetel na skutečnou cenu uhrazenou za služby stejného druhu, tj. za služby ostrahy objektů za posledních 12 měsíců, a to při zadání každé jednotlivé veřejné zakázky z 61 veřejných zakázek, byť se v praxi mohlo jednat o rozdílná plnění spočívající v plnění odlišných dílčích činností, a to vzhledem k charakteru konkrétního objektu a různým režimům ostrahy (včetně například provádění jednorázových večerních kontrol polikliniky na ul. Vinohradská), když má Úřad za to, že se v rámci všech dílčích veřejných zakázkách jedná o zajištění stejného druhu služby, a to ostrahy objektu. K tomu je nutno vzhledem k závěru uvedenému v předešlém bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí konstatovat, že obviněný měl současně v rámci předpokládaných hodnot vypočtených dle § 19 odst. 1 zákona zohlednit množství nebo cenu služeb stejného druhu (v tomto případě služeb ostrahy pro případ nastalé nefunkčnosti vrat jednotlivých objektů), které, jak Úřad dovodil v předcházejícím odstavci odůvodnění tohoto rozhodnutí, mohl a měl v následujících 12 měsících od uzavření každé jedné dílčí veřejné zakázky očekávat.
Výpočet předpokládané hodnoty jednotlivých veřejných zakázek
102. Úřad s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona provedl výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek (viz tabulka níže), přičemž při tomto výpočtu vycházel v souladu s dotčeným ustanovením zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za služby ostrahy všech objektů ve vlastnictví obviněného během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky upravenou o změny množství nebo cen, které lze během následujících 12 měsíců očekávat. Ve vztahu ke každé jednotlivé (zadané) veřejné zakázce tak Úřad pro účely stanovení předpokládané hodnoty sečetl částky (bez DPH), které obviněný uhradil za služby ostrahy objektů ve vlastnictví obviněného za 12 měsíců předcházejících datu zadání příslušné veřejné zakázky.[7] V souvislosti s nutností zohledňovat při stanovení předpokládané hodnoty jednotlivých veřejných zakázek v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona nejen částky uhrazené za služby stejného druhu v uplynulých 12 měsících, ale taktéž změny v množství a cenách za veřejné zakázky stejného druhu očekávané v následujících 12 měsících od uzavření každé jedné veřejné zakázky (viz body 100. a 101. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad konstatuje, že každou níže uvedenou vypočtenou předpokládanou hodnotu byl obviněný povinen navýšit o částky, které mohl a měl očekávat v souvislosti s možnou nutností zajištění fyzické ostrahy svých objektů, která mohla v následujících 12 měsících vyvstat.
|
číslo objednávky |
datum akceptace objednávky |
předpokládaná hodnota bez DPH za předcházejících 12 měsíců |
|
12220035 |
07.09.2022 |
5.393.266,00 Kč |
|
11220288 |
07.09.2022 |
|
|
050221210 |
13.09.2022 |
5.410.761,46 Kč |
|
050221334 |
27.09.2022 |
5.695.204,86 Kč |
|
012220039 |
27.09.2022 |
|
|
011220319 |
27.09.2022 |
|
|
050221537 |
26.10.2022 |
6.269.010,49 Kč |
|
012220046 |
26.10.2022 |
|
|
011220388 |
26.10.2022 |
|
|
050221675 |
21.11.2022 |
6.446.668,08 Kč |
|
050221752 |
30.11.2022 |
6.242.305,98 Kč |
|
050221750 |
30.11.2022 |
|
|
050221751 |
30.11.2022 |
|
|
050221899 |
27.12.2022 |
6.414.374,70 Kč |
|
012220061 |
27.12.2022 |
|
|
011220458 |
27.12.2022 |
|
|
050300097 |
26.01.2023 |
6.721.153,00 Kč |
|
012300003 |
26.01.2023 |
|
|
011300009 |
26.01.2023 |
|
|
050300198 |
16.02.2023 |
6.602.075,33 Kč |
|
050300238 |
27.02.2023 |
6.712.472,93 Kč |
|
012300010 |
27.02.2023 |
|
|
011300068 |
27.02.2023 |
|
|
050300276 |
03.03.2023 |
6.712.472,93 Kč |
|
050300377 |
27.03.2023 |
6.533.639,58 Kč |
|
012300018 |
27.03.2023 |
|
|
011300102 |
27.03.2023 |
|
|
050300400 |
30.03.2023 |
7.018.439,58 Kč |
|
050300440 |
11.04.2023 |
7.018.439,58 Kč |
|
050300506 |
26.04.2023 |
7.055.991,84 Kč |
|
012300025 |
26.04.2023 |
|
|
011300108 |
26.04.2023 |
|
|
050300621 |
22.05.2023 |
7.710.176,73 Kč |
|
050300597 |
22.05.2023 |
|
|
050300616 |
25.05.2023 |
7.710.176,73 Kč |
|
012300039 |
25.05.2023 |
|
|
011300125 |
25.05.2023 |
|
|
050300693 |
16.06.2023 |
8.344.203,32 Kč |
|
050300733 |
26.06.2023 |
8.062.239,12 Kč |
|
012300053 |
26.06.2023 |
|
|
011300164 |
27.06.2023 |
8.062.239,12 Kč |
|
012300061 |
19.07.2023 |
8.325.939,75 Kč |
|
050300804 |
31.07.2023 |
8.393.875,75 Kč |
|
012300064 |
31.07.2023 |
|
|
011300183 |
31.07.2023 |
|
|
012300080 |
21.08.2023 |
8.954.096,68 Kč |
|
050300934 |
29.08.2023 |
8.954.096,68 Kč |
|
012300076 |
29.08.2023 |
|
|
011300237 |
29.08.2023 |
|
|
012300083 |
31.08.2023 |
8.954.096,68 Kč |
|
050300995 |
13.09.2023 |
9.418.258,44 Kč |
|
012300094 |
01.10.2023 |
9.074.211,64 Kč |
|
012300112 |
01.11.2023 |
9.285.354,37 Kč |
|
050301267 |
22.11.2023 |
8.882.459,52 Kč |
|
012300124 |
22.11.2023 |
|
|
011300336 |
22.11.2023 |
|
|
050301332 |
23.11.2023 |
8.882.459,52 Kč |
|
050301332 |
01.12.2023 |
9.489.226,72 Kč |
|
012300133 |
08.12.2023 |
9.489.226,72 Kč |
|
050301416 |
21.12.2023 |
9.084.423,62 Kč |
|
012400002 |
10.01.2024 |
9.700.459,62 Kč |
|
050400172 |
01.02.2024 |
10.011.865,30 Kč |
103. Z výše uvedeného vyplývá, že u všech veřejných zakázek přesahuje jejich předpokládaná hodnota limit 2 000 000 Kč bez DPH dle § 27 písm. a) zákona pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby. Současně ve všech uvedených případech s výjimkou veřejných zakázek uzavřených na základě objednávek č. 12220035, 11220288 a 050221210, které jsou dle svých předpokládaných hodnot podlimitními veřejnými zakázkami, přesahovala předpokládaná hodnota předmětných veřejných zakázek finanční limit 5 610 000 Kč, tedy limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) bodu 1 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023, resp. finanční limit 5 401 000 Kč dle citovaného nařízení vlády ve znění účinném od 1. 1. 2024 v případě veřejných zakázek uzavřených na základě objednávek č. 012400002 a 050400172. Obviněný byl tedy povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický nákupní systém a následně zadávat veřejné zakázky v jejich rámci). Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil a tento postup tedy mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že v případě postupu dle zákona mohl obviněný obdržet od jiného dodavatele výhodnější nabídku, není pochyb o tom, že jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
104. K argumentaci obviněného ve vztahu k zajišťování služeb ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova, že v období od září 2022 do února 2023 postupoval v souladu se zákonem, když zajišťoval předmětné služby v důsledku předčasného ukončení smlouvy STAEG a činil tak pouze po nezbytně nutnou dobu, tj. do zadání veřejné zakázky na služby ostrahy v těchto objektech na základě zadávacího řízení, Úřad uvádí následující.
105. Úřad se neztotožňuje s názorem obviněného, že měl v rámci stanovení předpokládaných hodnot u zmíněných veřejných zakázek aplikovat § 19 odst. 1 písm. a) zákona in fine, tj. že měl vypočtené předpokládané hodnoty upravit o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat v následujících 12 měsících, neboť z postupu obviněného vyplývá, že neočekával změny v množství či cenách v následujících 12 měsících od zadání jednotlivých objednávek v tvrzeném období (tj. v průběhu zrušených zadávacích řízení), když současně ze stanoviska obviněného vyplývá, že služby, které v tomto období zadával měsíčně pro jednotlivé objekty na základě objednávek a hradil na základě příslušných faktur, měl v úmyslu zadat ve stejném rozsahu v rámci zadávacího řízení. Úřad poukazuje mj. na konstatování obviněného ve svém stanovisku, kdy uvádí, že důvodem pro realizaci jednotlivých objednávek byla „pouze snaha zajistit ostrahu dotčených objektů v době mezi koncem původní smlouvy na zajištění služeb ostrahy v objektech Biskupcova, Olšanská a Roháčova a dokončením navazujícího zadávacího řízení nadlimitní veřejné zakázky, ze kterého měl vzejít nový poskytovatel služeb ostrahy.“ Úřad tak stanovil předpokládanou hodnotu u jednotlivých veřejných zakázek na zajištění služeb ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona, když při výpočtu dané předpokládané hodnoty vycházel ze skutečně uhrazené ceny za služby stejného druhu během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky, jak je uvedeno v bodě 102. odůvodnění tohoto rozhodnutí.
106. Současně Úřad dodává, že u každé měsíční objednávky na zajištění služeb ostrahy v případě objektů garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova, byla předpokládaná hodnota těchto dílčích veřejných zakázek stanovena nad 2 000 000 Kč (již při počátku zadávání služeb ostrahy se předpokládané hodnoty pohybují nad 5 000 000 Kč, viz bod 102. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž Úřad neměl důvod k upravení těchto vypočtených hodnot o změny v množství či ceně, které lze v následujících 12 měsících od uzavření dílčích smluv očekávat, když z dokumentace o zrušených zadávacích řízeních i ze stanoviska samotné obviněného vyplývá, že obviněný měl evidentně v úmyslu stejné služby ve stejném objemu zadávat i v následujících 12 měsících.
107. Vzhledem k tomu, že Úřad výše konstatoval, že zadáním jednotlivých veřejných zakázek na zajištění služeb ostrahy objektů ve vlastnictví obviněného se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, přistoupil dále k posouzení toho, zda byly naplněny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.
108. Z ustanovení § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více útoky (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012).
109. První podmínkou je tedy skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu stejného přestupku. Úřad k tomu konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že jednotlivé veřejné zakázky na zajištění služeb ostrahy objektů ve vlastnictví obviněného jsou veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil, a tyto služby lze tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
110. Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem. Co se týče pojmu jednotného záměru, Úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 49/2012-33 ze dne 15. 8. 2012, ve kterém je uvedeno, že „dle trestněprávní doktríny je rozhodujícím znakem pokračování v trestném činu, jenž jej odlišuje od opakování trestného činu, že jednotlivé útoky, z nichž každý naplňuje znaky téhož trestného činu, jsou po subjektivní stránce spojeny jedním a týmž záměrem v tom smyslu, že pachatel již od počátku zamýšlí aspoň v nejhrubších rysech i další útoky a že po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako postupné realizování tohoto jediného záměru“.
111. Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě obviněný dopouštěl přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona opakovaně v průběhu celého období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024, kdy zpravidla měsíčně pořizoval služby ostrahy objektů v jeho vlastnictví. Obviněný přitom věděl, že bude uvedené služby potřebovat a že jej bude pořizovat, jeho jednotným záměrem tak bylo opakované pořizování služeb ostrahy objektů v jeho vlastnictví za účelem zajištění bezpečnosti a ochrany osob a majetku v daných objektech.
112. Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení poptával služby ostrahy objektů v jeho vlastnictví přímo u konkrétních dodavatelů skrze objednávky v zásadě na měsíční bázi, přičemž následně za tyto poskytnuté služby uhradil sjednané částky na základě příslušných faktur.
113. K otázce naplnění čtvrté podmínky, tj. blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků, Úřad uvádí, že pojmem blízká časová souvislost se opakovaně zabýval Nejvyšší správní soud, např. v rozsudku č. j. 4 Ads 123/2013-23 ze dne 7. 2. 2014, ve kterém k blízké časové souvislosti mj. uvedl, že „odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech trestních, z níž vyplývá, že pojem »blízká časová souvislost« dosud nebyl judikaturou jednoznačně (např. v týdnech či měsících) vymezen. (…) Obecně přitom (z časového hlediska) platí, že čím delší je celková doba pokračující trestné činnosti, čím větší je počet dílčích útoků během ní spáchaných a čím vyšší je škoda způsobená obviněným na majetku poškozených, tím delší může být i doba mezi jednotlivými útoky, aniž by to bránilo závěru, že jde o pokračování v trestném činu. (Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2003, sp. zn. 6 Tdo 1314/2003). V jiném rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl: ani trestní zákon účinný do 31. 12. 2009 ani nový trestní zákoník účinný od 1. 1. 2010 nestanoví nějakou maximální časovou hranici mezi spácháním jednotlivých skutků naplňujících jinak tutéž skutkovou podstatu trestného činu, jejíž překročení by bránilo posouzení jednání pachatele jako trestného činu pokračujícího. Vzhledem k tomu, že je vyžadována »blízká« časová souvislost mezi jednotlivými útoky, půjde zpravidla o několik dnů či týdnů, výjimečně měsíců. Dovolateli lze přisvědčit potud, že stávající soudní praxe obecně vychází z toho, že zákonem požadovaná blízká časová souvislost bude zpravidla přerušena tam, kde pachatel na několik měsíců ustane v páchání trestné činnosti. Ani tento výklad však nelze aplikovat dogmaticky bez zřetele k okolnostem projednávaného případu. V každé konkrétní věci je totiž nutno zkoumat zejména to, v čem posuzovaná trestná činnost spočívala a další skutkové aspekty jejího spáchání. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 3 Tdo 1134/2010).“ Úřad k tomu konstatuje, že v šetřeném případě je blízká časová souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky zcela zřejmá, neboť za celé období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 docházelo k pravidelnému pořizování služeb v zásadě v měsíčních intervalech, přičemž plnění na základě jednotlivých objednávek na sebe v rámci valné většiny objektů časově navazovala.
114. Ve vztahu k poslední podmínce, dle které jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí v předmětu útoku, Úřad uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané obviněným v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele v souladu se zákonem.
115. Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byly kumulativně naplněny všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.
116. Vzhledem k výše uvedenému Úřad uzavírá, že se obviněný se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že porušil pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 úplatně pořizoval služby ostrahy objektů ve svém vlastnictví bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a v daném případě byly naplněny znaky zadání podlimitních, resp. nadlimitních veřejných zakázek na služby.
K výroku II. tohoto rozhodnutí
117. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
118. Podle § 270 odst. 3 písm. a) zákona činí promlčecí doba u přestupků podle § 268 zákona 5 let.
119. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
120. Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích počíná promlčecí doba u pokračujícího přestupku běžet dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.
121. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta podle § 270 odst. 3 písm. a) zákona. Ke spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 1. 2. 2024, tj. dnem zadání nejpozději zadané veřejné zakázky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tj. dnem akceptace objednávky č. 050400172.
122. Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 3 písm. a) zákona ve vztahu k projednávaným pokračováním v přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za pokračování v přestupku nezanikla.
123. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona. Je-li naplněna skutková podstata přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a), c) nebo e) zákona v souvislosti se zadáváním více veřejných zakázek tak, že jednání zadavatele je pokračováním v přestupku, lze dle § 268 odst. 5 zákona za takové pokračování v přestupku uložit pokutu do 10 % součtu cen všech veřejných zakázek, v souvislosti s jejichž zadáváním došlo k porušení zákona, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li součet cen zjistit.
124. Úřad uvádí, že za pokračování v přestupku uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 1 074 880,29 Kč (10 % z celkové ceny plnění pořízeného na základě objednávek uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí postupem mimo zadávací řízení ve výši 10 748 802,90 Kč vč. DPH).
125. Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
126. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
127. Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu.[8]
128. V rámci posouzení povahy a závažnosti pokračování v přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání šetřených veřejných zakázek v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za základní předpoklad transparentního vynakládání veřejných prostředků, a proto je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.
129. Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání pokračování v přestupku. Obviněný tím, že veřejné zakázky nezadal zákonem předvídaným postupem, ale poptávaná plnění objednával napřímo u obviněným zvolených dodavatelů, čímž znemožnil jiným v úvahu přicházejícím dodavatelům, aby se o veřejné zakázky ucházeli. Obviněný tedy v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů šetřených veřejných zakázek, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.
130. Úřad jako polehčující okolnost zohlednil skutečnost, že obviněný během šetření podnětu, které předcházelo vedenému správnímu řízení, zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha objektů Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18, Roháčova 24-26/268 a Krásova 1841/4, Praha 3,“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne 5. 6. 2024 a uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-025884, jejímž předmětem je dle bodu 3. zadávací dokumentace citované veřejné zakázky „poskytování bezpečnostních služeb, spočívající v ostraze majetku a osob zadavatele a poskytování s tím souvisejících technických služeb ve vztahu k objektům, osobám a činnostem zadavatele, které jsou podrobně specifikovány v návrhu smlouvy o poskytování služeb fyzické ostrahy…,“ přičemž místem plnění této veřejné zakázky jsou dle bodu 4.2 citované zadávací dokumentace „čtyři (4) objekty svěřené do správy zadavatele, a to poliklinika na adrese Olšanská 2666/7, Praha 3, areál s cca 136 parkovacími stáními a kancelářemi na adrese Biskupcova 21/18, Praha 3, dům s byty zvláštního určení na adrese Roháčova 268/24-26, Praha 3 a dům s byty zvláštního určení na adrese Krásova 1841/4.“ Úřad zohlednil tuto skutečnost jako polehčující okolnost, protože z ní vyplývá, že obviněný na svou zákonnou povinnost zcela nerezignoval a vyvinul vlastní iniciativu k nápravě nezákonného stavu, pročež se rozhodl zadat služby, které doposud pořizoval zadáním mimo zadávací řízení v rozporu se zákonem, v rámci formálního postupu předvídaného zákonem, tj. v zadávacím řízení.
131. Ve vztahu k části stanoviska obviněného, ve kterém namítá, že Úřad nezohlednil jako polehčující okolnost tu skutečnost, že se obviněný snažil zadat služby ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a DPS na ul. Roháčova v rámci zadávacího řízení, když za tímto účelem zahájil zrušená zadávací řízení, Úřad uvádí, že tuto skutečnost neshledal jako polehčující okolnost, neboť v obou případech, tj. v případě zrušené veřejné zakázky 1 i zrušené veřejné zakázky 2 došlo ke zrušení zmíněných zadávacích řízení ze strany obviněného, přičemž obviněný nadále zadával předmětné služby na základě objednávek po dobu dalších 12 měsíců, pročež nelze z této skutečnosti bez dalšího vyvodit závěr, že by obviněný vyvíjel snahu co nejdříve napravit nezákonný postup a zadat zmíněné služby v rámci zadávacího řízení podle zákona.
132. Současně Úřad k argumentaci obviněného, že v souvislosti se zadáním veřejných zakázek na základě objednávek v případě ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a garáží na ul. Roháčova reagoval na nepředvídatelný stav, kdy došlo k předčasnému vypovězení smlouvy STAEG ze strany dodavatele, uvádí, že tuto skutečnost nezohlednil ani jako polehčující okolnost ve vztahu k šetřenému případu, když ze stanoviska obviněného vyplývá, že o vypovězení smlouvy STAEG byl obviněný informován dne 22. 2. 2022, přičemž zajišťování služeb zmíněných objektů na základě smlouvy STAEG mělo skončit až ke dni 31. 8. 2022. Obviněný tak disponoval časovým prostorem více něž 6 měsíců pro zadání veřejné zakázky na zajištění předmětných služeb v souladu se zákonem, pročež nelze předčasné vypovězení smlouvy STAEG považovat za okolnost, která by bezprostředně předcházela spáchání přestupku a kterou by bylo možné považovat za polehčující okolnost spočívající v časové tísni zadat předmětné služby v souladu se zákonem.
133. Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující ani přitěžující okolnosti.
134. Úřad konstatuje, že v souvislosti se stanovením výše pokuty se dále zabýval tím, zda pokračování v přestupku dle výroku I. tohoto rozhodnutí není v souběhu s jiným přestupkem obviněného, a zjistil, že nikoliv. Vzhledem k právě řečenému tedy Úřad nemusel přikročit k uplatnění institutu souhrnného trestu.
135. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2024 vyplývá, že obviněný tento rok hospodaří s rozpočtovými příjmy ve výši 914 455 800 Kč. Úřad nadto podotýká, že si je vědom skutečnosti, na kterou poukazuje obviněný ve svém stanovisku, že rozpočtové příjmy nelze považovat za volné finanční prostředky, nicméně dle rozpočtu obviněného na rok 2024 činil stav bankovních účtů obviněného (tj. všech účtů vztahující se k hlavní činnosti a vedlejší hospodářské činnosti obviněného) k 31. 12. 2023 celkem 728 993 000 Kč, přičemž v rámci svého rozpočtu na rok 2024 obviněný plánoval s kladným rozdílem výnosů a nákladů, resp. příjmů a výdajů ze své hospodářské činnosti a s nulovým saldem rozpočtu po přihlédnutí k financování, které počítá se zapojením zůstatků obviněného z minulých let.
136. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).
137. V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.
138. Úřad nadto konstatuje, že argumentace obviněného týkající nepřiměřeně vysoké pokuty ve vztahu k jiným obdobným případům a současně i k posuzované věci, je irelevantní, neboť každý šetřený případ je nutné posuzovat individuálně na základě konkrétních skutkových okolností každého případu, přičemž Úřad přistoupil k uložení pokuty představující 21,4 % možné výše, kterou lze dle zákona uložit, což nepředstavuje exces z jeho rozhodovací činnosti. Úřad konstatuje, že vzhledem k výše uvedenému a zejména ke skutečnosti, že uložil pokutu nedosahující ani čtvrtinu možné výše, kterou lze dle zákona uložit, nepovažuje pokutu uloženou tímto rozhodnutím za nepřiměřeně vysokou.
139. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
140. Pokuta uložená ve výroku II. tohoto rozhodnutí je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
K výroku III. tohoto rozhodnutí
141. Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladu řízení.
142. Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.
143. Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, vycházel Úřad při jejich uložení z obecného právního předpisu, kterým je správní řád. Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 2 500 Kč.
144. Jelikož v tomto případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustila pokračování v přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvolání porušením právní povinnosti obviněného, a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
145. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000813.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
městská část Praha 3, Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] K tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 15/2015-224 ze dne 21. 4. 2016.
[2] ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. § 19 [Předpokládaná hodnota veřejných zakázek pravidelné povahy]. In: ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 148
[3] ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. § 19 [Předpokládaná hodnota veřejných zakázek pravidelné povahy]. In: ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 147.
[4] Blíže k rozdílům ohledně předvídatelnosti a nahodilosti potřeb a naplnění podmínky proměnlivosti cen lze odkázat např. na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0118/2022/VZ, č. j. ÚOHS-34190/2022/161, ze dne 19. 10. 2022.
[5] Blíže k výkladu naplnění podmínek pro aplikaci ustanovení § 19 odst. 3 zákona též např. rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0404/2022/VZ, č. j. ÚOHS-42479/2022/500 ze dne 29. 11. 2022, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0168/2022/VZ, č. j. ÚOHS-01052/2023/163 ze dne 17. 2. 2023
[6] S ohledem na skutečnost, že objednávání služeb ostrahy polikliniky na ul. Olšanská, garáží na ul. Biskupcova a DPS na ul. Roháčova bylo uskutečňováno v souvislostí s nerealizací těchto zrušených veřejných zakázek a s ohledem na nutnost zajištění těchto služeb do doby zadání nové veřejné zakázky na totožné plnění.
[7] Pozn. Úřadu: bylo-li datum zadání veřejné zakázky např. dne 7. 9. 2022, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za pořízení služeb ostrahy objektů v období od 7. 9. 2021 do 6. 9. 2022.
[8] Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013.