číslo jednací: 06231/2025/161
spisová značka: R0001/2025/VZ

• Instance: II.
• Věc: Pořizování služeb ostrahy
• Účastníci:
  1. městská část Praha 3
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: rozhodnutí v části potvrzeno, v části změněno
• Rok: 2025
• Datum nabytí právní moci: 19. 2. 2025
• Související rozhodnutí: 49075/2024/500; 06231/2025/161

Spisová značka:  ÚOHS-R0001/2025/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-06231/2025/161

Brno 19. 2. 2025

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 2. 1. 2025 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne a doplněném dne 13. 1. 2025 obviněným –

• Městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0813/2024/VZ, č. j. ÚOHS-49075/2024/500 ze dne 18. 12. 2024, vydanému v řízení o přestupku zahájeném dne 10. 10. 2024 z moci úřední, ve věci možného spáchání pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, obviněným při pořizování služeb ostrahy v jím vlastněných objektech mimo zadávací řízení jako veřejné zakázky malého rozsahu, 

jsem na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:

I.

Výrok I rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0813/2024/VZ, č. j. ÚOHS-49085/2024/500 ze dne 18. 12. 2024, podle § 152 odst. 6 písm. a), ve spojení s § 152 odst. 5 a § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 90 odst. 5 téhož zákona

m ě n í m

tak, že nově zní:

Obviněný – Městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3 – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 úplatně pořizoval služby ostrahy objektů citovaného obviněného, a to na základě níže uvedených objednávek od níže uvedených dodavatelů:

• ostraha objektu garáže na adrese Biskupcova 21/18, Žižkov, 130 00 Praha 3

o   od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	datum uskutečněného plnění	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050221210	13.09.2022	30.09.2022	211036	98.770,00 Kč
050221334	27.09.2022	31.10.2022	211040	104.890,00 Kč
050221899	27.12.2022	31.01.2023	211052	90.300,00 Kč
050300097	26.01.2023	28.02.2023	211055	81.600,00 Kč
050300238	27.02.2023	31.03.2023	211059	89.700,00 Kč
050300377	27.03.2023	25.04.2023	211063	90.600,00 Kč
050300506	26.04.2023	24.05.2023	211069	93.900,00 Kč
050300616	25.05.2023	23.06.2023	211074	87.300,00 Kč
050300733	27.06.2023	24.07.2023	211078	93.900,00 Kč
050300804	31.07.2023	23.08.2023	211080	89.400,00 Kč
050300934	29.08.2023	21.09.2023	211087	89.100,00 Kč
050300934	29.08.2023	20.10.2023	211093	90.300,00 Kč
050300934	29.08.2023	30.11.2023	211097	87.300,00 Kč
050301267	22.11.2023	29.12.2023	211102	93.900,00 Kč
050301267	22.11.2023	29.01.2024	211108	93.900,00 Kč
050301267	22.11.2023	28.02.2024	211114	84.300,00 Kč

o   od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5, Vinohrady, 130 00 Praha 3

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	datum uskutečněného plnění	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050221537	26. 10. 2022	30. 11. 2022	201-202340	99.280,00 Kč
050221752	30. 11. 2022	31. 12. 2022	201-202585	104.380,00 Kč

• ostraha objektu polikliniky na adrese Olšanská 2666/7, Žižkov, 130 00 Praha 3

o   od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	datum uskutečněného plnění	číslo faktury	cena celkem bez DPH
012220035	07.09.2022	30.09.2022	211035	122.400,00 Kč
012220039	27.09.2022	31.10.2022	211041	126.480,00 Kč
012220061	27.12.2022	31.01.2023	211050	111.600,00 Kč
012300003	26.01.2023	28.02.2023	211054	201.600,00 Kč
012300010	27.02.2023	31.03.2023	211058	223.200,00 Kč
012300018	27.03.2023	25.04.2023	211061	216.000,00 Kč
012300025	26.04.2023	24.05.2023	211067	223.200,00 Kč
012300039	25.05.2023	23.06.2023	211073	216.000,00 Kč
012300053	26.06.2023	24.07.2023	211076	223.200,00 Kč
012300064	31.07.2023	23.08.2023	211082	223.200,00 Kč
012300076	29.08.2023	21.09.2023	211085	216.000,00 Kč
012300076	29.08.2023	20.10.2023	211092	223.200,00 Kč
012300076	29.08.2023	30.11.2023	211095	216.000,00 Kč
012300124	22.11.2023	29.12.2023	211100	223.200,00 Kč
012300124	22.11.2023	29.01.2024	211107	223.200,00 Kč
012300124	22.11.2023	28.02.2024	211113	208.800,00 Kč

o   od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5, Vinohrady, 130 00 Praha 3

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	datum uskutečněného plnění	číslo faktury	cena celkem bez DPH
012220046	26.10.2022	30.11.2022	110022293	122.400,00 Kč
050221750	30.11.2022	21.12.2022	110022325	126.480,00 Kč

• ostraha objektu domu s pečovatelskou službou na adrese Roháčova 268/24-26, Žižkov,

130 00 Praha 3

o   od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	datum uskutečněného plnění	číslo faktury	cena celkem bez DPH
011220288	07.09.2022	30.09.2022	211037	122.400,00 Kč
011220319	27.09.2022	31.10.2022	211042	126.480,00 Kč
011220458	27.12.2022	31.01.2023	211051	111.600,00 Kč
011300009	26.01.2023	28.02.2023	211053	201.600,00 Kč
011300068	27.02.2023	31.03.2023	211057	223.200,00 Kč
011300102	27.03.2023	25.04.2023	211062	216.000,00 Kč
011300108	26.04.2023	24.05.2023	211068	223.200,00 Kč
011300125	25.05.2023	23.06.2023	211072	216.000,00 Kč
011300164	26.06.2023	24.07.2023	211077	223.200,00 Kč
011300183	31.07.2023	23.08.2023	211081	223.200,00 Kč
011300237	29.08.2023	21.09.2023	211086	216.000,00 Kč
011300237	29.08.2023	20.10.2023	211091	223.200,00 Kč
011300237	29.08.2023	30.11.2023	211096	216.000,00 Kč
011300336	22.11.2023	29.12.2023	211101	223.200,00 Kč
011300336	22.11.2023	29.01.2024	211106	223.200,00 Kč
011300336	22.11.2023	28.02.2024	211112	208.800,00 Kč

o   od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5, Vinohrady, 130 00 Praha 3

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	datum uskutečněného plnění	číslo faktury	cena celkem bez DPH
011220388	26.10.2022	30.11.2022	110022291	122.400,00 Kč
050221751	30.11.2022	31.12.2022	110022323	126.480,00 Kč

• zajištění večerních kontrol objektu polikliniky na adrese Vinohradská 1513/176, Vinohrady, 130 00 Praha 3

o   od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	datum uskutečněného plnění	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050300198	16.02.2023	28.02.2023	211056	2.000,00 Kč
050300276	03.03.2023	31.03.2023	211060	4.000,00 Kč
050300400	30.03.2023	25.04.2023	211065	4.000,00 Kč
050300621	22.05.2023	24.05.2023	211070	4.000,00 Kč
050300693	16.06.2023	26.06.2023	211075	4.000,00 Kč
012300061	19.07.2023	24.07.2023	211079	4.000,00 Kč
012300080	21.08.2023	31.08.2023	211084	4.000,00 Kč
012300083	31.08.2023	02.10.2023	211090	4.000,00 Kč
012300094	01.10.2023	20.10.2023	211094	4.000,00 Kč
012300112	01.11.2023	30.11.2023	211098	4.000,00 Kč
012300133	08.12.2023	29.12.2023	211103	4.000,00 Kč
012400002	10.01.2024	29.01.2024	211109	4.000,00 Kč
050400172	01.02.2024	28.02.2024	211116	4.000,00 Kč

bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání podlimitních, v případě veřejných zakázek zadaných na základě akceptace objednávek dne 7. 9. 2022 a 13. 9. 2022, a nadlimitních veřejných zakázek na služby.

II.

Výrok I rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0813/2023/VZ, č. j. ÚOHS-49075/2024/500 ze dne 18. 12. 2024, se v části níže uvedených objednávek

• ostraha objektu garáží na adrese Lupáčova 865/20, Žižkov, 130 00 Praha 3

o   od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5, Vinohrady, 130 00 Praha 3

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	datum uskutečněného plnění	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050221675	21.11.2022	30.11.2022	110022294	12.240,00 Kč

o   od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	datum uskutečněného plnění	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050301317	23.11.2023	07.12.2023	211099	28.800,00 Kč
050301332	01.12.2023	29.12.2023	211104	111.600,00 Kč
050301416	21.12.2023	29.01.2024	211111	104.400,00 Kč

• ostraha objektu garáží na adrese Roháčova 297/34, Žižkov, 130 00 Praha 3

o   od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	datum uskutečněného plnění	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050300440	11.04.2023	25.04.2023	211064	2.400,00 Kč
050300995	13.09.2023	21.09.2023	211088	10.800,00 Kč

• ostraha objektu garáží na adrese Pod Lipami 2561a/33a, Žižkov, 130 00 Praha 3

o   od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	datum uskutečněného plnění	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050300597	22.05.2023	24.05.2023	211071	7.950,00 Kč

ruší a správní řízení se zastavuje podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, v části týkající se výše specifikovaných objednávek, neboť skutky, o nichž se vedla předmětná část řízení, nejsou přestupkem.

III.

Výrok II rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0813/2023/VZ, č. j. ÚOHS-49075/2024/500 ze dne 18. 12. 2024, podle § 152 odst. 6 písm. a), ve spojení s § 152 odst. 5 a § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 90 odst. 5 téhož zákona

m ě n í m

tak, že nově zní:

Za spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I tohoto rozhodnutí se obviněnému – Městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3 – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů,

ukládá pokuta ve výši 220 000 Kč (dvě stě dvacet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

IV.

Výrok III rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0813/2024/VZ, č. j. ÚOHS-49075/2024/500 ze dne 18. 12. 2024, podle § 152 odst. 6 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 90 odst. 5 téhož zákona

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

Odůvodnění

I.               Postup obviněného a Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před zahájením řízení o přestupku

1.             Obviněný – Městská část Praha 3, IČO 00063517, se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „zadavatel“ nebo „obviněný“), který je veřejným zadavatelem dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 úplatně pořizoval služby fyzické ostrahy garáží na adrese Biskupcova 21/18, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „garáže na ul. Biskupcova“), polikliniky na adrese Olšanská 2666/7, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „poliklinika na ul. Olšanská“), domu s pečovatelskou službou na adrese Roháčova 268/24-26, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „DPS na ul. Roháčova“), objektu garáží na adrese Lupáčova 865/20, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „garáže na ul. Lupáčova“), objektu garáží na adrese Roháčova 297/34, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „garáže na ul. Roháčova“) a garáží na adrese Pod Lipami 2561a/33a, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „garáže na ul. Pod Lipami“). Obviněný taktéž ve výše uvedeném období úplatně pořizoval zajištění večerních kontrol polikliniky na adrese Vinohradská 1513/176, Vinohrady, 130 00 Praha 3 (dále jen „poliklinika na ul. Vinohradská“).

2.             Obviněný pořídil služby fyzické ostrahy garáží na ul. Biskupcova od dodavatele OBKS Security, s.r.o., IČO 05926483, se sídlem Jandova 10/3, Vysočany, 190 00 Praha 9 (dále jen „OBKS Security“) na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 1 459 160 Kč bez DPH:

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050221210	13.9.2022	211036	98.770,00 Kč
050221334	27.09.2022	211035	104.890,00 Kč
050221899	27.12.2022	211052	90.300,00 Kč
050300097	26.01.2023	211055	81.600,00 Kč
050300238	27.02.2023	211059	89.700,00 Kč
050300377	27.03.2023	211063	90.600,00 Kč
050300506	26.04.2023	211069	93.900,00 Kč
050300616	25.05.2023	211074	87.300,00 Kč
050300733	27.06.2023	211078	93.900,00 Kč
050300804	31.07.2023	211080	89.400,00 Kč
050300934	29.08.2023	211087	89.100,00 Kč
050300934	29.08.2023	211093	90.300,00 Kč
050300934	29.08.2023	211097	87.300,00 Kč
050301267	22.11.2023	211102	93.900,00 Kč
050301267	22.11.2023	211108	93.900,00 Kč
050301267	22.11.2023	211114	84.300,00 Kč

3.             Obviněný pořídil služby fyzické ostrahy garáží na ul. Biskupcova od dodavatele RESISTANCE s.r.o., IČO 27076831, se sídlem Chrudimská 2158/5, Vinohrady, 130 00 Praha 3 (dále jen „RESISTANCE“) na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 203 660 Kč bez DPH:

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050221537	26. 10. 2022	110022292	99.280,00 Kč
050221752	30. 11. 2022	110022324	104.380,00 Kč

4.             Obviněný pořídil služby fyzické ostrahy polikliniky na ul. Olšanská od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 3 197 280 Kč bez DPH:

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	cena celkem bez DPH
012220035	07.09.2022	211035	122.400,00 Kč
012220039	27.09.2022	211041	126.480,00 Kč
012220061	27.12.2022	211050	111.600,00 Kč
012300003	26.01.2023	211054	201.600,00 Kč
012300010	27.02.2023	211058	223.200,00 Kč
012300018	27.03.2023	211061	216.000,00 Kč
012300025	26.04.2023	211067	223.200,00 Kč
012300039	25.05.2023	211073	216.000,00 Kč
012300053	26.06.2023	211076	223,200,00 Kč
012300064	31.07.2023	211082	223.200,00 Kč
012300076	29.08.2023	211085	216.000,00 Kč
012300076	29.08.2023	211092	223.200,00 Kč
012300076	29.08.2023	211095	216.000,00 Kč
012300124	22.11.2023	211100	223.200,00 Kč
012300124	22.11.2023	211107	223.200,00 Kč
012300124	22.11.2023	211113	208.800,00 Kč

5.             Obviněný pořídil služby fyzické ostrahy polikliniky na ul. Olšanská od dodavatele RESISTANCE na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 248 880 Kč bez DPH:

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	cena celkem bez DPH
012220046	26.10.2022	110022293	122.400,00 Kč
050221750	30.11.2022	110022325	126.480,00 Kč

6.             Obviněný pořídil služby ostrahy DPS na ul. Roháčova od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 3 197 280 Kč bez DPH:

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	cena celkem bez DPH
012220035	07.09.2022	211035	122.400,00 Kč
012220039	27.09.2022	211041	126.480,00 Kč
011220458	27.12.2022	211051	111.600,00 Kč
011300009	26.01.2023	211053	201.600,00 Kč
011300068	27.02.2023	211057	223.200,00 Kč
011300102	27.03.2023	211062	216.000,00 Kč
011300108	26.04.2023	211068	223.200,00 Kč
011300125	25.05.2023	211072	216.000,00 Kč
011300164	26.06.2023	211077	223.200,00 Kč
011300183	31.07.2023	211081	223.200,00 Kč
011300237	29.08.2023	211086	216.000,00 Kč
011300237	29.08.2023	211091	223.200,00 Kč
011300237	29.08.2023	211096	216.000,00 Kč
011300336	22.11.2023	211101	223.200,00 Kč
011300336	22.11.2023	211106	223.200,00 Kč
011300336	22.11.2023	211112	208.800,00 Kč

7.             Obviněný pořídil služby ostrahy DPS na ul. Roháčova od dodavatele RESISTANCE na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 248 880 Kč bez DPH:

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	cena celkem bez DPH
012220046	26.10.2022	110022293	122.400,00 Kč
050221750	30.11.2022	110022325	126.480,00 Kč

8.             Obviněný pořídil služby večerních kontrol polikliniky na ul. Vinohradská od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 50 000 Kč bez DPH:

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050300198	16.02.2023	211056	2.000,00 Kč
050300276	03.03.2023	211060	4.000,00 Kč
050300400	30.03.2023	211065	4.000,00 Kč
050300621	22.05.2023	211070	4.000,00 Kč
050300693	16.06.2023	211075	4.000,00 Kč
012300061	19.07.2023	211079	4.000,00 Kč
012300080	21.08.2023	211084	4.000,00 Kč
012300083	31.08.2023	211090	4.000,00 Kč
012300094	01.10.2023	211094	4.000,00 Kč
012300112	01.11.2023	211098	4.000,00 Kč
012300133	08.12.2023	211103	4.000,00 Kč
012400002	10.01.2024	211109	4.000,00 Kč
050400172	01.02.2024	211116	4.000,00 Kč

9.             Obviněný pořídil služby ostrahy garáží na ul. Lupáčova od dodavatele RESISTANCE na základě níže uvedené objednávky (dále také jen „objednávka“ nebo „veřejná zakázka“), k níž byla vystavena příslušná faktura v celkové výši 12 240 Kč bez DPH:

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050221675	21.11.2022	110022294	12.240,00 Kč

10.         Obviněný pořídil služby ostrahy garáží na ul. Lupáčova od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 244 800 Kč bez DPH:

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050301317	23.11.2023	211099	28.800,00 Kč
050301332	01.12.2023	211104	111.600,00 Kč
050301416	21.12.2023	211111	104.400,00 Kč

11.         Obviněný pořídil služby ostrahy garáží na ul. Roháčova od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedených objednávek (dále také jen „objednávky“ nebo „veřejné zakázky“), k nimž byly vystaveny příslušné faktury v celkové výši 13 200 Kč bez DPH:

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050300440	11.04.2023	211064	2.400,00 Kč
050300995	13.09.2023	211088	10.800,00 Kč

12.         Obviněný pořídil služby ostrahy garáží na ul. Roháčova od dodavatele OBKS Security na základě níže uvedené objednávky (dále také jen „objednávka“ nebo „veřejná zakázka“), k níž byla vystavena příslušná faktura v celkové výši 7 950 Kč bez DPH:

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	číslo faktury	cena celkem bez DPH
050300597	22.05.2023	211071	7.950,00 Kč

13.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 a § 270 odst. 5 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese, s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, a rovněž k projednání přestupků podle tohoto zákona a ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel podnět týkající se postupu zadavatele v souvislosti s  objednávkami uvedenými výše v bodech 2-12 tohoto rozhodnutí, jejichž předmětem bylo zajištění ostrahy objektů na adrese Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18, Roháčova 26/282 a Lupáčova 20, Praha 3 v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024, a možného nezákonného dělení těchto veřejných zakázek zadavatelem na veřejné zakázky malého rozsahu, přestože předmětné veřejné zakázky tvořily funkční celek (dále jen „podnět“). Podnět směřoval taktéž proti zrušení zadávacího řízení „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha objektů Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18 a Roháčova 26/282, Praha 3“ zadávané v řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu, jehož oznámení bylo odesláno dne 8. 7. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-026386[2] (dále jen „zrušená VZ 1“ nebo jen „zrušené ZŘ 1“)[3] a zadávacího řízení „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha objektů Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18 a Roháčova 26/282, Praha 3“ zadávané v řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu, jehož oznámení bylo odesláno dne 8. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 12. 2022 pod ev. č. Z2022-050541[4] (dále jen „zrušená VZ 2 nebo jen „zrušené ZŘ 2“)[5].

14.         Na základě podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal veškerou dokumentaci pořízenou v souvislosti se zajištěním služeb ostrahy objektů zmíněných v podnětu (zejména objednávky, faktury, smlouvy apod.) a jeho vyjádření k podnětu. 

15.         Z dokumentace předložené zadavatelem vyplývalo, že zadavatel v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 zadával služby (fyzické) ostrahy v jím vlastněných objektech pravidelně, přičemž realizace plnění těchto služeb probíhala na základě objednávek fakturovaných většinou s měsíční periodicitou. Výjimky představovaly služby fyzické ostrahy objektů kvůli nefunkčnosti vrat garáží na ul. Roháčova, garáží na ul. Pod Lipami a garáží na ul. Lupáčova, protože tyto služby ostrahy byly pořizovány v důsledku závady na vratech garáží nebo v důsledku dopravních nehod. Všechny objednávky zadavatel uzavíral přímo s jednotlivými dodavateli, tj. bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona.

II.             Průběh řízení o přestupku

16.         Úřad po přezkoumání podkladů považoval skutková zjištění za dostatečná k tomu, aby vydal dne 10. 10. 2024 příkaz č. j. ÚOHS-38318/2024/500 z téhož dne (dále jen „příkaz“). Příkaz byl obviněnému doručen téhož dne.

17.         Vydáním příkazu bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 a § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a ve spojení s § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“) zahájeno řízení o přestupku z moci úřední a je Úřadem vedeno pod sp. zn. ÚOHS-S0813/2024/VZ (dále jen „řízení o přestupku“).

18.         Účastníkem řízení o přestupku je podle § 68 písm. a) zákona o přestupcích obviněný.

19.         Proti příkazu podal obviněný dne 17. 10. 2024 odpor z téhož dne (dále jen „odpor“). Podle § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a řízení pokračuje, přičemž lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

III.           Napadené rozhodnutí

20.         Dne 18. 12. 2024 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0813/2024/VZ, č. j. ÚOHS-49075/2024/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým obviněného shledal vinným ze spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona a uložil za jeho spáchání pokutu.

21.         Konkrétně výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že obviněný se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 úplatně pořizoval služby ostrahy objektů ve vlastnictví obviněného (prostřednictvím objednávek uvedených v bodech 2-12 tohoto rozhodnutí) bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání podlimitních (u veřejných zakázek zadaných na základě akceptace objednávek dne 7. 9. 2022 a 13. 9. 2022) a nadlimitních veřejných zakázek na služby.

22.         Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad obviněnému za spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I napadeného rozhodnutí uložil podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona pokutu ve výši 230 000 Kč (dvě stě třicet tisíc korun českých) se splatností dvou měsíců od nabytí právní moci předmětného rozhodnutí.

23.         Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad uložil obviněnému povinnost uhradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč do dvou měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí.

24.         Úřad v napadeném rozhodnutí specifikoval, z jakého důvodu služby pořízené obviněným prostřednictvím šetřených veřejných zakázek na služby ostrahy zadávané mimo zadávací řízení v období od 7. 9. 2022 do 28. 2. 2024 (dále také jen „šetřené veřejné zakázky“) považuje za služby stejného druhového určení, byť služby ostrahy probíhaly v různých objektech, v jiných režimech a na základě jiných požadavků (s ohledem na charakter konkrétního objektu, jeho účel či odlišný režim přístupu veřejnosti do těchto objektů). U všech šetřených veřejných zakázek šlo o zajištění (fyzické) ostrahy objektů, přičemž účel zajištění daných služeb byl i přes dílčí rozdílnosti stejný – tj. zajištění bezpečnosti a ochrany osob a majetku v daných objektech. Úřad rovněž uvedl, že nehledě na druh objektu bude mít o zajištění plnění předmětných služeb zájem stejný okruh dodavatelů pohybujících se na relevantním trhu bezpečnostních služeb a služeb ostrahy objektů. Šetřené veřejné zakázky tedy dle názoru Úřadu spojuje, že jejich obsahem je shodný charakter poptávaných služeb, resp. plnění stejného druhu činnosti, který vykonává obdobný okruh dodavatelů, obviněný je potřebuje k řádnému výkonu své činnosti, a proto potřebu takových služeb dokáže obviněný předvídat.

25.         V této souvislosti Úřad v bodech 97-100 napadeného rozhodnutí odůvodnil, proč zajištění služeb ostrahy garáží na ul. Lupáčova, garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami rovněž považuje za veřejné zakázky pravidelné povahy i přesto, že předmětem uvedených veřejných zakázek byla (fyzická) ostraha objektů, jejíž potřeba byla zapříčiněna nefunkčností vrat objektů, resp. vzešla v důsledku nefunkčnosti zavírání u automatizovaných vrat a následkem dopravních nehod (dále také jen „VZ poptávané v důsledku nefunkčnosti vrat“)[6]. Úřad konstatoval, že i když by bylo možno u VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat na první pohled pochybovat o jejich plánovité, resp. pravidelné povaze, obviněný v postavení vlastníka a provozovatele veřejně přístupných objektů musel dle Úřadu (objektivně) předvídat nutnost zajištění ostrahy těchto objektů, i pokud by nastala okolnost, která bude mít za důsledek nefunkčnost automatizovaných vrat těchto objektů. Z četnosti předmětných událostí, ke kterým došlo v období od listopadu 2022 do ledna 2024, Úřad uzavřel, že takové události nelze považovat za natolik výjimečné, aby s nimi obviněný při plánování pořizování služeb ostrahy svých objektů nemohl počítat. Pokud obviněný zajišťoval bezpečnost objektů garáží pouze na základě automatizovaných vrat, musel v určité míře jako provozovatel daného objektu dle Úřadu uvažovat mj. o situaci, kdy dojde k nefunkčnosti těchto vrat a o způsobu, jak alternativně zajistit ostrahu předmětných garáží. Zajištění služeb ostrahy, jejichž potřeba vznikla v důsledku vandalizmu nebo dopravních nehod, považoval Úřad v určitém rozsahu za očekávatelné, tudíž měl obviněný (vzhledem k charakteru zajišťovaných objektů a ke svým zkušenostem) nutnost zajištění ostrahy prostřednictvím VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat do určité míry předem očekávat.

26.         Úřad dále konstatoval, že šetřené veřejné zakázky obviněný poptával a pořizoval formou tzv. přímého zadání na základě objednávek s úmyslem postupovat tak do doby uzavření smlouvy na základě nového zadávacího řízení. Protože šetřeným veřejným zakázkám malého rozsahu předcházelo zajišťování těchto služeb obviněným na základě smluv uzavřených v rámci zadávacích řízení specifikovaných v bodech 67-69 napadeného rozhodnutí, je zřejmé, že služby ostrahy v objektech obviněného představují služby, jejichž nutnost zajištění obviněný musel s ohledem na předchozí praxi předvídat a jejichž zajištění plánoval pořizovat opakovaně, pravidelně a plánovitě i do budoucna (což prokazují svým předmětem plnění i zrušená VZ 1 a zrušená VZ 2), tj. jednalo se o veřejné zakázky pravidelné povahy.

27.         Protože u veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby stejného druhu, se její předpokládaná hodnota stanoví podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona, vypočetl Úřad předpokládané hodnoty u šetřených veřejných zakázek zákonem stanoveným způsobem. Z výpočtů zaznamenaných v bodě 102 napadeného rozhodnutí bylo zřejmé, že u všech šetřených veřejných zakázek přesahuje jejich předpokládaná hodnota limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby. S výjimkou veřejných zakázek uzavřených na základě objednávek č. 12220035, 11220288 a 050221210, které jsou dle svých předpokládaných hodnot podlimitními veřejnými zakázkami, přesahovala předpokládaná hodnota šetřených veřejných zakázek finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky. Obviněný byl dle Úřadu tedy povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický nákupní systém a následně zadávat veřejné zakázky v jejich rámci).

IV.          Rozklad obviněného

28.         Dne 2. 1. 2025 obdržel Úřad rozklad obviněného proti napadenému rozhodnutí. Ze spisového materiálu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 18. 12. 2024. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě. Obviněný napadené rozhodnutí napadal v plném rozsahu, protože má za to, že Úřad nepostupoval v souladu se zákonem a nezohlednil veškerou jeho argumentaci. Dle obviněného napadené rozhodnutí spočívá na nesprávně zjištěném skutkovém stavu a uloženou pokutu považuje za neúměrně vysokou. Dne 13. 1. 2025 obdržel Úřad od obviněného doplnění rozkladu.

Námitky rozkladu

29.         Obviněný především v rozkladu namítá odlišnost poskytovaných služeb ostrahy v objektech poliklinika na ul. Vinohradská, garáže na ul. Lupáčova, garáže na ul. Roháčova a garáže ul. Pod Lipami, které dle jeho názoru nelze spojovat se službami poskytovanými v dalších objektech, neboť tyto samostatné zakázky s výše uvedenými nijak věcně nesouvisí, přestože je lze obecně zařadit do skupiny služeb ostrahy.

30.         Předmětem služeb ostrahy pro objekt polikliniky na ul. Vinohradská byla dle obviněného pouze večerní jednorázová kontrola objektu polikliniky a případné vyvedení nepovolaných osob. Svou povahou tak šlo dle obviněného o zcela odlišné plnění oproti službám ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova, a to jak co do rozsahu, tak i co do obsahu, když v případě objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova šlo o komplexní zajištění ostrahy uvedených budov, tedy o plnění věcně zcela odlišné. Zajištění ostrahy, resp. kontroly objektu polikliniky Vinohradská tak dle obviněného představuje zcela samostatné plnění (zakázku), u které nebyla ve sledovaném období ani zdaleka dosažena hranice veřejné zakázky malého rozsahu.

31.         Obviněný v rozkladu nesouhlasí s úvahou Úřadu obsaženou v bodě 96 napadeného rozhodnutí a je přesvědčen, že rozsah služeb poptávaných pro objekt poliklinika na ul. Vinohradská je natolik odlišným od rozsahu a obsahu služeb ostrahy poptávaných v objektech na ul.  Biskupcova, Olšanská a Roháčova, že nelze učinit závěr o jejich shodnosti pouze s ohledem na vykonávané činnosti jako služby ostrahy. Obviněný rovněž rozporuje názor Úřadu, že služby poptávané ve vztahu k poliklinice na ul. Vinohradská budou plněny stejným okruhem dodavatelů pohybujících se na totožném relevantním trhu jako dodavatelé schopní plnit služby ostrahy ostatních objektů obviněného. Obviněný považuje takový závěr Úřadu za neodůvodněný, protože považuje za nepravděpodobné, že dodavatelé zabývající se poskytováním organizačně a personálně náročných komplexních služeb ostrahy objektů by měli zájem poskytovat i takto triviální služby zanedbatelného rozsahu, jejichž předmětem je v podstatě jen kontrola chodeb a vyvedení nepovolaných osob.

32.         Ve vztahu k objektům garáží na ul. Lupáčova, garáží na ul. Roháčova a garáží na ul. Pod Lipami (dále také jen „objekty garáží“) obviněný zdůraznil, že předmětem objednávek byla jednorázová ostraha realizovaná v reakci na nepředvídané poškození vjezdových bran do předmětných objektů garáží. Služby ostrahy tak byly zajišťovány pouze dočasně a v reakci na případné nehody nebo vandalizmus. Obviněný je přesvědčen, že takové služby ostrahy věcně nijak nesouvisí se službami ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova a měly by být posuzovány jako samostatná veřejná zakázka.

33.         Obviněný rovněž rozporoval závěr Úřadu obsažený v bodě 98 napadeného rozhodnutí, dle něhož měl vzhledem k četnosti poruch a dopravních nehod v šetřeném období předvídat nutnost zajištění ostrahy objektů garáží, pokud nastane okolnost, která bude mít za důsledek nefunkčnost vrat těchto objektů. Skutečnost, že lze objektivně předpokládat, že někdy v budoucnu dojde k poruše na garážových vratech, případně dopravní nehodě, jejímž důsledkem bude poškození garážových vrat způsobující jejich nefunkčnost, nelze dle obviněného vykládat takovým způsobem, jak činí Úřad v napadeném rozhodnutí, tedy tak, že s ohledem na četnost vzniku poruch, resp. nehod dovozuje, že nejde o nepředvídatelnou (nahodilou) událost. Obviněný je toho názoru, že pro to, aby šlo o nepředvídatelnou (nahodilou) událost, není třeba, aby nešlo vůbec předvídat, že určitá událost nastane; postačí, není-li zřejmé, kdy a jak často, případně zda vůbec nastane, a pokud již nastala, zda nastane ještě někdy v budoucnu. Dle obviněného u poruch a dopravních nehod sice lze v obecné rovině uvažovat o možnosti jejich vzniku, neboť jejich vznik není vyloučen, nelze je však předvídat, protože není zřejmé, zda skutečně nastanou. K jejich vzniku tak dochází zcela nahodile.

34.         Dle obviněného tedy v případě VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat šlo o řešení potřeby, která vznikla nepředvídatelně (aktuálně) a nahodile v okamžiku, kdy jí bylo nutno uspokojit, a je třeba aplikovat výjimku dle § 19 odst. 3 zákona. Obviněný rovněž v rozkladu rozporuje závěr Úřadu obsažený v bodě 100 napadeného rozhodnutí a tvrdí, že pokud zadavatel na objektu garáží instaluje automatizovaná vrata, činí tak zejména proto, aby nadále nemusel zajišťovat fyzickou ochranu objektu garáží. Požadovat po něm, aby předvídal možnost poruchy nebo poškození a za tím účelem dopředu realizoval zadávací řízení na zajištění služeb ostrahy pro případ vzniku poruchy garážových vrat nebo pro případ dopravní nehody, považuje za absurdní. Pro aplikaci výjimky dle § 19 odst. 3 zákona není dle obviněného podstatné, aby šlo o zcela neočekávatelnou událost, ale zda šlo o skutečnost nahodilou, řešící aktuální potřebu zadavatele.

35.         Obviněný si je ve vztahu ke způsobu zajištění služeb ostrahy v objektech na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova vědom skutečnosti, že zvolený postup nebyl z hlediska zákona příliš vhodný. Obviněný uvedl, že bez zbytečného odkladu po doručení výpovědi dosavadní smlouvy na zajištění služeb ostrahy zahájil zadávací řízení nadlimitní. Přestože se obviněnému předmětné zadávací řízení nepodařilo dokončit, musel ostrahu objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova zajistit, a to formou dílčích objednávek. Protože obviněný nepředpokládal, že by formou objednávek zajišťoval služby ostrahy i v budoucnu (neboť měl za to, že bezodkladně po dokončení zadávacího řízení budou tyto zajištěny novým poskytovatelem), je přesvědčen, že v případě aplikace § 19 odst. 1 písm. a) zákona je třeba aplikovat předmětné ustanovení jako celek, tedy je nutné nejen stanovit předpokládanou hodnotu jako skutečně uhrazenou cenu za služby stejného druhu, uhrazenou obviněným za posledních 12 měsíců, ale současně je třeba takovou předpokládanou hodnotu upravit o změny v množství a cenách, které lze očekávat v následujících 12 měsících. Do takové úpravy však v konkrétním případě nemůže být dle obviněného započítáván předpokládaný rozsah všech služeb ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova očekávaný v nadcházejících 12 měsících, ale pouze rozsah služeb ostrahy, které obviněný nepředpokládal realizovat na základě smlouvy s novým dodavatelem těchto služeb, který měl být vybrán v rámci výše zmíněné veřejné zakázky. Obviněný proto rozporuje závěry Úřadu obsažené v napadeném rozhodnutí, vztahující se ke způsobu stanovení předpokládané hodnoty, když má za to, že v posuzovaném případě je třeba zohlednit skutečný záměr obviněného, tedy dočasně zajistit služby ostrahy v uvedených objektech, a to do doby výběru nového poskytovatele v již zahájeném zadávacím řízení.

36.         Ohledně výše Úřadem stanovené pokuty obviněný žádá, aby při stanovování výše pokuty byla zohledněna skutečnost, že nejednal v úmyslu postupovat v rozporu se zákonem, když jeho primárním zájmem bylo zajištění služeb ostrahy uvedených objektů a eliminace možných škod, které by v důsledku nezajištění služeb ostrahy mohly vzniknout. Z toho důvodu je obviněný přesvědčen, že jako jednání v rozporu se zákonem nemohou být posouzeny objednávky na služby ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova v období od září 2022 do února 2023, stejně jako případy vztahující se ke službám ostrahy k objektu polikliniky na ul. Vinohradská a objektům garáží. Obviněný proto žádá, aby došlo k úpravě základu pro výpočet pokuty, která bude obviněnému uložena, a aby bylo jako polehčující okolnost zohledněno bezodkladné zahájení přípravy nového zadávacího řízení, resp. následujícího zadávacího řízení, protože zrušené VZ 1 a zrušené VZ 2 dokládají, že po celou dobu nerezignoval na své zákonné povinnosti.

37.         V návaznosti na výše uvedené obviněný rozporuje závěr Úřadu, že ze skutečnosti, že předmětná zadávací řízení byla zrušena ze strany obviněného, nelze dovodit, že obviněný vyvíjel snahu co nejdříve napravit nezákonný stav a zadat služby ostrahy v zadávacím řízení realizovaném v souladu se zákonem. Dále obviněný rozporuje závěr Úřadu obsažený v bodě 132 napadeného rozhodnutí, že s ohledem na to, že disponoval prostorem více než 6 měsíců pro zadání veřejné zakázky na zajištění služeb ostrahy, nelze předčasné vypovězení smlouvy ze strany tehdejšího poskytovatele služeb ostrahy považovat za okolnost, která by bezprostředně předcházela spáchání přestupku a kterou by bylo možné považovat za polehčující okolnost spočívající v časové tísni zadat předmětné služby v souladu se zákonem.

Závěr rozkladu

38.         Obviněný s ohledem na svou argumentaci v rozkladu navrhl, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání, a v bodě 37 doplnění rozkladu alternativně navrhl, aby předseda Úřadu uloženou pokutu snížil.

V.            Řízení o rozkladu

39.         Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

40.         Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech byl podle § 98 odst. 1 zákona o přestupcích přezkoumán soulad výroků napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a dále byla přezkoumána správnost napadeného rozhodnutí. S přihlédnutím k námitkám obviněného a návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

41.         Úřad tím, že výrokem I napadeného rozhodnutí rozhodl tak, jak je shora uvedeno, rozhodl v souladu s právními předpisy, neboť obviněný byl ve vztahu k šetřeným veřejným zakázkám povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona a zadat je a provést v zadávacím řízení, jenž by bylo v souladu se zákonem, neboť se dle jejich předpokládané hodnoty jednalo o podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky. V souladu s návrhem rozkladové komise bylo však třeba přistoupit ke změně výroku I napadeného rozhodnutí a ke zrušení jeho části, neboť v řízení o rozkladu bylo shledáno, že Úřadem posouzené objednávky č. 050221675, 050301317, 050301332, 050301416, 050300440, 050300995, 050300597 nespadají svým obsahem pod předvídatelné služby ostrahy. Dále byl – v návaznosti na změnu ve výroku I a jeho částečné zrušení – změněn výrok II napadeného rozhodnutí ve smyslu snížení pokuty uložené obviněnému.

42.         V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí o rozkladu jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které byly výrok I napadeného rozhodnutí změněn a zčásti zrušen, výrok II napadeného rozhodnutí změněn a výrok III napadeného rozhodnutí potvrzen.

VI.          K námitkám rozkladu

43.         Obsahem rozkladových námitek byla většinou opakovaná argumentace vznesená již v předchozích vyjádřeních obviněného v rámci předmětného správního řízení, doplněná o nesouhlas s názory vyjádřenými Úřadem v napadeném rozhodnutí.

K namítané odlišnosti poskytovaných služeb ostrahy v objektu poliklinika na ul. Vinohradská a v objektech garáží

44.         Obviněný v rozkladu namítá odlišnost poskytovaných služeb ostrahy v objektech poliklinika na ul. Vinohradská, garáže na ul. Lupáčova, garáže na ul. Roháčova a garáže ul. Pod Lipami, které dle jeho názoru nelze spojovat se službami ostrahy poskytovanými v dalších jím vlastněných objektech, neboť tyto zakázky podle obviněného s výše uvedenými nijak věcně nesouvisí.

45.         Předně sám obviněný v rozkladu uznává, že jím poptávané služby ostrahy v objektu poliklinika na ul. Vinohradská a v objektech garáží lze obecně zařadit do skupiny služeb ostrahy, stejně jako služby ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova. Avšak protože předmětem služeb ostrahy pro objekt polikliniky na ul. Vinohradská byla dle obviněného pouze večerní jednorázová (denně se opakující) kontrola objektu polikliniky a případné vyvedení nepovolaných osob, dovozuje obviněný zcela odlišné plnění samostatnou veřejnou zakázkou oproti službám ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova. Pro objekt polikliniky na ul. Vinohradská tak šlo dle obviněného svou povahou o naprosto rozdílné plnění co do obsahu i rozsahu.

46.         S touto rozkladovou argumentací obviněného nelze souhlasit. Stejně jako Úřad v napadeném rozhodnutí konstatuji, že i v případě služeb pro objekt polikliniky na ul. Vinohradská šlo o stejný druh služby, tj. zajištění ostrahy objektu, byť v odlišném režimu v souvislosti s charakterem objektu. Výše uvedené dílčí činnosti zajišťované v rámci večerních kontrol jsou typickými činnostmi, které probíhají obecně při zajišťování služeb ostrahy různých druhů objektů. Shodný charakter služeb spatřuji i ve službách poptávaných pro objekty garáží, tj. (fyzickou) ostrahu pořizovanou obviněným v souvislosti s nefunkčností vrat z důvodu vandalizmu nebo v důsledku dopravních nehod. Ačkoliv se jedná o typově různé budovy (v daném případě poliklinika, dům s pečovatelskou službou či garáže), kontroly objektů byly prováděny v různém rozsahu (jednou denně nebo nepřetržitá kontrola), tj. plnění probíhala v rámci určitých konkrétně nastavených režimů a podle různých požadavků, nelze nahlížet na jednotlivá plnění jako na věcně nesouvisející. V rámci jednotlivých objektů sice může docházet k odlišné náplni a rozsahu práce, nicméně hlavní předmět činnosti a účel zajištění daných služeb je i přes dílčí rozdílnosti stejný, a to zajištění bezpečnosti a ochrany osob a majetku v daných objektech, tedy bezpečnostní služby – ostraha objektů. Předmětnému tvrzení ostatně konvenují i obviněným vymezené činnosti ve zrušené VZ 1 a zrušené VZ 2 (viz bod 95 napadeného rozhodnutí).

47.         Rovněž lze souhlasit s názorem uvedeným v napadeném rozhodnutí, dle něhož jsou předmětné služby ostrahy v praxi plněny stejným okruhem dodavatelů, kteří se pohybují na totožném relevantním trhu jako dodavatelé schopní plnit služby ostrahy ostatních objektů obviněného. Uvedený názor opět osvědčuje i dokumentace doložená ve správním řízení obviněným, dle které pro objekt polikliniky na ul. Vinohradská prováděla služby ostrahy minimálně v období od února 2023 do března 2024 na základě objednávek vystavených většinou v měsíčních intervalech pro obviněného OBKS Security (srov. body 2, 4, 6 s bodem 8 tohoto rozhodnutí) a pro objekty garáží od listopadu 2022 do února 2024 OBKS Security a RESISTANCE (viz body 9 až 12 tohoto rozhodnutí). Tedy, i když obviněný v rozkladu považuje za nepravděpodobné, že dodavatelé zabývající se poskytováním organizačně a personálně náročných komplexních služeb ostrahy objektů (např. služby fyzické ostrahy polikliniky na ul. Olšanská nebo služby ostrahy DPS na ul. Roháčova) by měli zájem poskytovat i triviální služby zanedbatelného rozsahu, jejichž předmětem je v podstatě jen kontrola chodeb a vyvedení nepovolaných osob (tj. služby obviněným poptávané pro objekt polikliniky na ul. Vinohradská), i tento konkrétní případ dokládá nesprávnost uvedeného tvrzení obviněného. V předmětném případě obviněným klasifikované rozdílné (komplexní a triviální) služby ostrahy zabezpečovala (tatáž) OBKS Security.

48.         K předmětné rozkladové námitce obviněného uzavírám, že problematikou týkající se služeb stejného druhu se opakovaně zabývaly soudy[7] i Úřad,^[8] přičemž názor uvedený v napadeném rozhodnutí je v souladu s aktuální judikaturou i rozhodovací praxí Úřadu, proto tuto námitku považuji za nedůvodnou.

K námitkám ve věci služeb ostrahy v objektech garáží poptávaných z důvodu nepředvídatelného poškození vrat

49.         Ve vztahu k objektům garáží obviněný v rozkladu namítal, že předmětem souvisejících objednávek byla jednorázová ostraha realizovaná v reakci na nepředvídané poškození vjezdových bran do předmětných objektů garáží. Obviněný namítal, že takové služby ostrahy věcně nijak nesouvisí se službami ostrahy objektů na ul. Biskupcova, Olšanská a Roháčova a měly by být posuzovány jako samostatná veřejná zakázka. Služby ostrahy byly dle obviněného zajišťovány pouze dočasně a pouze v reakci na dopravní nehody nebo vandalizmus. Obviněný proto brojí proti závěrům uvedeným mj. v bodech 98-100 napadeného rozhodnutí a tvrdí, že ani vzhledem k četnosti poruch a dopravních nehod v období od listopadu 2022 do ledna 2024 nelze předvídat nutnost zajištění ostrahy objektů garáží pro případ, že nastane okolnost zapříčiňující nefunkčnost vrat, a proto ani nelze VZ poptávané v důsledku nefunkčnosti vrat považovat za zakázky pravidelné povahy.

50.         Předmětnou rozkladovou námitku obviněného považuji částečně za důvodnou. Vzhledem k mé argumentaci uvedené k předcházející rozkladové námitce obviněného nelze souhlasit s tvrzením, že služby ostrahy u objektů garáží věcně nesouvisí se službami ostrahy v ostatních objektech vlastněných obviněným. Při posouzení vzájemných souvislostí šetřených veřejných zakázek je naopak zřejmé, že jednotlivé objekty a poptávané služby spolu úzce souvisí a tvoří tak jeden funkční celek, resp. jedná se o služby stejného druhu, a pro stanovení předpokládané hodnoty u poptávaných služeb pravidelné povahy je třeba postupovat podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona. V této části námitky tedy argumentaci obviněného nepovažuji za důvodnou. Souhlasím však s obviněným, když rozporuje závěry Úřadu, ve kterých – s ohledem na četnost vzniku poruch vrat z důvodu dopravních nehod nebo vandalizmu v šetřením období – Úřad mj. dovozuje, že v uvedených případech nejde o nepředvídatelnou (nahodilou) událost.[9] S tímto závěrem Úřadu nelze souhlasit. I když lze objektivně předpokládat, že někdy v budoucnu dojde k poruše automatizovaných garážových vrat, případně dojde k poškození funkce vrat v důsledku dopravní nehody nebo vandalizmu, nelze ani s ohledem na četnost těchto poruch v šetřeném období konstatovat, že by se v uvedených případech mohlo jednat o předvídatelnou událost.[10]

51.         Základní charakteristikou nahodilých událostí je jejich nepředvídatelnost, proto pak skutečnost, zda událost nastane nebo nenastane, není vůbec zřejmá. Rovněž není možné předpokládat, kdy a jak často, případně zda vůbec nahodilá událost nastane, a pokud již nastala, zda nastane ještě někdy v budoucnu. Souhlasím tedy v této části námitky s tvrzením obviněného, že u poruch vrat v důsledku dopravních nehod nebo vandalizmu sice lze v obecné rovině zvažovat možnost jejich vzniku, neboť jejich vznik nemůže být vyloučen, nelze je však předvídat, protože není zřejmé, zda a kdy skutečně nastanou. Předmětné poruchy vrat vznikly zásadně nahodile.

52.         S ohledem na výše uvedenou argumentaci je však navíc nutno zohlednit, že VZ poptávané v důsledku nefunkčnosti vrat jsou veřejné zakázky poptávané mimo běžně pořizované služby ostrahy obviněného, protože potřeba zabezpečení služeb ostrahy v těchto případech vznikla pouze v přímé souvislosti s nahodilými událostmi, na něž musel obviněný neprodleně zareagovat zadáním VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat. Za běžného provozu zajišťoval obviněný ochranu majetku a bezpečnost objektů garáží automatizovanými vraty, a jak v rozkladu uvedl, automatizovaná vrata nechal instalovat zejména proto, aby nadále nemusel v objektech garáží fyzickou ostrahu zajišťovat. Tento argument obviněného je zcela relevantní, neboť skutečně nedává smysl, aby obviněný pořizoval automatické dveře a zároveň počítal s tím, že budou leckdy nefunkční nebo že nebudou fungovat vůbec.

53.         Konstatuji tedy, že v případě sedmi VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat šlo ze strany obviněného o řešení aktuální potřeby, která vznikla nepředvídatelně a nahodile v okamžiku, kdy jí bylo nutno uspokojit, proto nelze tyto veřejné zakázky považovat za zakázky pravidelné povahy související s běžnou agendou obviněného. Obviněný u VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat nemohl v dostatečném předstihu a rozsahu (tj. nepředvídatelná četnost událostí) předpokládat budoucí potřebu služeb ostrahy k zajištění svých povinností (tj. zajištění bezpečnosti a ochrany osob a majetku) v objektech garáží, neboť tyto služby pořizoval pouze v reakci na nahodile nastalé události. Obviněný předmětné služby ostrahy tak pořizoval nepředvídatelně, nahodile, podle aktuální potřeby.

54.         K předmětné rozkladové námitce obviněného uzavírám, že VZ poptávané v důsledku nefunkčnosti vrat nejsou veřejnými zakázkami pravidelné povahy, neboť není naplněna podmínka pravidelného a předvídatelného pořizování těchto služeb. Proto byl výrok I napadeného rozhodnutí změněn a správní řízení bylo v této části (tj. ve věci VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat) výrokem II tohoto rozhodnutí zastaveno. V následujících bodech tohoto rozhodnutí (viz body 59-60 a 66 níže) jsou revidovány závěry Úřadu týkající se stanovení předpokládané hodnoty veřejných zakázek uvedené v bodě 102 napadeného rozhodnutí a výše celkové ceny plnění uvedené v bodě 124 napadeného rozhodnutí, právě s ohledem na výrok I a výrok II tohoto rozhodnutí.

Námitka týkající se předpokládané hodnoty šetřených veřejných zakázek s ohledem na záměr obviněného a jím očekávaného budoucího vývoje zadávacích řízení

55.         Obviněný v rozkladu opakovaně argumentuje svým původním záměrem, kterým bylo zajistit služby ostrahy v objektech jím vlastněných jen po nezbytně nutnou dobu, než bude vybrán nový dodavatel, a to s ohledem na vypovězení smlouvy s původním dodavatelem. Obviněný poukazuje na zrušené VZ 1 a zrušené VZ 2, na jejichž základě dokládá, že plánoval co nejdříve poptávat plnění (služby ostrahy) v souladu se zákonem. S ohledem na tyto své záměry je obviněný přesvědčen, že § 19 odst. 1 písm. a) zákona je třeba aplikovat jako celek, tedy je nutné nejen stanovit předpokládanou hodnotu jako skutečně uhrazenou cenu za služby stejného druhu, ale současně je třeba takovou předpokládanou hodnotu upravit o změny v množství a cenách, které lze očekávat v následujících 12 měsících. A protože obviněný očekával brzké úspěšné ukončení zadávacího řízení a služby ostrahy měl dle rozkladové argumentace v úmyslu realizovat na základě smlouvy s novým dodavatelem (vybraným na základě zrušené VZ 1, příp. zrušené VZ 2), nemůže být dle obviněného započítáván do předpokládané hodnoty šetřených veřejných zakázek „předpokládaný rozsah všech služeb ostrahy objektů Biskupcova, Olšanská a Roháčova očekávaný v nadcházejících 12 měsících, ale pouze rozsah služeb ostrahy, které obviněný nepředpokládal realizovat na základě smlouvy s novým dodavatelem těchto služeb, který měl být vybrán“ v rámci zrušené VZ 1, příp. zrušené VZ 2.

56.         Předmětnou námitku považuji za nedůvodnou. Odkazuji na názor Úřadu uvedený v bodě 105 napadeného rozhodnutí, kdy ze spisové dokumentace a ze zaslaného stanoviska obviněného vyplývá, že služby ostrahy, které v šetřeném období zadával měsíčně pro jednotlivé objekty na základě objednávek a hradil na základě příslušných faktur, měl v úmyslu zadat ve stejném rozsahu v rámci postupně probíhajících zadávacích řízení (tj. zrušená VZ 1 a zrušená VZ 2). Právě s ohledem na obě zrušená zadávací řízení považuji za prokázané, že obviněný plánoval poptávat obdobná plnění i v následujícím období (v horizontu 2 až 3 let), kdy je tedy možné hovořit o veřejné zakázce pravidelné povahy a pro výpočet předpokládané hodnoty je jasně stanoven postup v § 19 odst. 1 písm. a) zákona. [11] Obviněný tak měl při výpočtu předpokládané hodnoty u šetřených veřejných zakázek vycházet z celkové ceny, kterou reálně uhradil za služby stejného druhu během 12 měsíců předcházejících datu zadání šetřené veřejné zakázky (případně tuto upravit o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců), přičemž bylo namístě předpokládat, že obviněný bude pořizovat služby ostrahy minimálně během následujících 12 měsíců.^[12] Není totiž podstatné, jakým způsobem obviněný hodlal služby ostrahy pořizovat, podstatné je, že je pořizovat chtěl a plánoval. Ustanovení § 19 odst. 1 písm. a) in fine by totiž mělo na výpočet předpokládané hodnoty vliv jen tehdy, pokud by se potřeba obviněného pořizovat služby ostrahy v budoucnu měla měnit, např. tím, že by ostrahu plánoval zajišťovat vlastními zaměstnanci nebo by potřeba ostrahy objektů zcela odpadla.

Korekce stanovení předpokládané hodnoty šetřených veřejných zakázek

57.         Každý zadavatel je povinen před zahájením zadávacího řízení stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak rozlišuje režim podlimitní, režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.

58.         Úřad s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona provedl a v napadeném rozhodnutí zaznamenal výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek (viz tabulka níže), přičemž při tomto výpočtu vycházel v souladu s dotčeným ustanovením zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za služby ostrahy všech objektů ve vlastnictví obviněného během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky upravenou o změny množství nebo cen, které lze během následujících 12 měsíců očekávat. Ve vztahu ke každé šetřené zakázce tak Úřad pro účely stanovení předpokládané hodnoty sečetl částky (bez DPH), které obviněný uhradil za služby ostrahy objektů ve vlastnictví obviněného za 12 měsíců předcházejících datu zadání příslušné veřejné zakázky.^[13] Předmětným způsobem měl postupovat i obviněný, přičemž každou níže uvedenou vypočtenou předpokládanou hodnotu byl obviněný povinen navýšit o částky, které mohl a měl očekávat v souvislosti s možnou nutností zajištění fyzické ostrahy svých objektů, která mohla v následujících 12 měsících vyvstat.

59.         Ve vztahu k předpokládané hodnotě šetřených zakázek a v návaznosti na bod 54 tohoto rozhodnutí reviduji závěry Úřadu týkající se stanovení předpokládané hodnoty veřejných zakázek uvedené v bodě 102 napadeného rozhodnutí, a to dle znění výroku I a výroku II tohoto rozhodnutí, následovně:

číslo objednávky	datum akceptace objednávky	předpokládaná hodnota (bez DPH) šetřených veřejných zakázek za předcházejících 12 měsíců dle výroku I tohoto rozhodnutí
12220035	07.09.2022	5.393.266,20 Kč
11220288	07.09.2022
050221210	13.09.2022	5.410.761,46 Kč
050221334	27.09.2022	5.695.204,86 Kč
012220039	27.09.2022
011220319	27.09.2022
050221537	26.10.2022	6.269.010,49 Kč
012220046	26.10.2022
011220388	26.10.2022
050221675	21.11.2022	(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
050221752	30.11.2022	6.242.305,98 Kč
050221750	30.11.2022
050221751	30.11.2022
050221899	27.12.2022	6.402.134,70 Kč
012220061	27.12.2022
011220458	27.12.2022
050300097	26.01.2023	6.473.902,20 Kč
012300003	26.01.2023
011300009	26.01.2023
050300198	16.02.2023	6.708.912,99 Kč
050300238	27.02.2023	6.602.075,33 Kč
012300010	27.02.2023
011300068	27.02.2023
050300276	03.03.2023	6.712.472,93 Kč
050300377	27.03.2023	6.712.472,93 Kč
012300018	27.03.2023
011300102	27.03.2023
050300400	30.03.2023	6.533.639,58 Kč
050300440	11.04.2023	(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
050300506	26.04.2023	7.018.439,58 Kč
012300025	26.04.2023
011300108	26.04.2023
050300621	22.05.2023	7.055.991,84 Kč
050300597	22.05.2023	(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
050300616	25.05.2023	7.710.176,73 Kč
012300039	25.05.2023
011300125	25.05.2023
050300693	16.06.2023	7.710.176,73 Kč
050300733	26.06.2023	8.344.203,32 Kč
012300053	26.06.2023
011300164	27.06.2023	8.062.239,12 Kč
012300061	19.07.2023	8.062.239,12 Kč
050300804	31.07.2023	8.325.939,75 Kč
012300064	31.07.2023
011300183	31.07.2023
012300080	21.08.2023	8.393.875,75 Kč
050300934	29.08.2023	8.954.096,68 Kč
012300076	29.08.2023
011300237	29.08.2023
012300083	31.08.2023	8.954.096,68 Kč
050300995	13.09.2023	(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
012300094	01.10.2023	9.074.211,65 Kč
012300112	01.11.2023	9.285.354,37 Kč
050301267	22.11.2023	8.882.459,52 Kč
012300124	22.11.2023
011300336	22.11.2023
050301317	23.11.2023	(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
050301332	01.12.2023	(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
012300133	08.12.2023	9.489.226,72 Kč
050301416	21.12.2023	(neaplikuje se postup dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona)
012400002	10.01.2024	9.812.699,62 Kč
050400172	01.02.2024	10.111.865,29 Kč

60.         Na základě výše uvedených výpočtů předpokládaných hodnot u šetřených veřejných zakázek platí stejné závěry, jaké byly konstatovány v napadeném rozhodnutí, protože i po vyjmutí VZ poptávaných v důsledku nefunkčnosti vrat nedošlo k takovým změnám předpokládaných hodnot, jež by odlišně (oproti předpokládaným hodnotám uvedeným v napadeném rozhodnutí) přesahovaly níže uvedené zákonné limity. Tedy u šetřených veřejných zakázek uvedených v bodě 59 tohoto rozhodnutí přesahuje jejich předpokládaná hodnota limit 2 000 000 Kč bez DPH dle § 27 písm. a) zákona pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby. Současně ve všech uvedených případech, s výjimkou veřejných zakázek uzavřených na základě objednávek č. 12220035, 11220288 a 050221210, které jsou dle svých předpokládaných hodnot podlimitními veřejnými zakázkami, přesahovala předpokládaná hodnota šetřených veřejných zakázek finanční limit 5 610 000 Kč, tedy limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) bodu 1 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023, resp. finanční limit 5 401 000 Kč dle citovaného nařízení vlády ve znění účinném od 1. 1. 2024 v případě veřejných zakázek uzavřených na základě objednávek č. 012400002 a 050400172. Obviněný byl tedy u šetřených veřejných zakázek povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický nákupní systém a následně zadávat veřejné zakázky v jejich rámci). Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil a tento postup mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že v případě postupu dle zákona mohl obviněný obdržet od jiného dodavatele výhodnější nabídku, není pochyb o tom, že jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – uložení, resp. snížení pokuty

61.         Při určení druhu správního trestu a jeho výměry souhlasím s postupem Úřadu blíže popsaným v bodech 117 až 140 napadeného rozhodnutí. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

62.         Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

63.         Při určení druhu správního trestu a jeho výměry dle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem. Při stanovení výše pokuty se standardně přihlíží i k ekonomické situaci obviněného, neboť v určitém případě se může pokuta, byť uložená v minimální výši, jevit jako nespravedlivá.

64.         Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona. Je-li naplněna skutková podstata přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a), c) nebo e) zákona v souvislosti se zadáváním více veřejných zakázek tak, že jednání zadavatele je pokračováním v přestupku, lze dle § 268 odst. 5 zákona za takové pokračování v přestupku uložit pokutu do 10 % součtu cen všech veřejných zakázek, v souvislosti s jejichž zadáváním došlo k porušení zákona, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li součet cen zjistit.

65.         Ve věci výše Úřadem stanovené pokuty obviněný v rozkladu žádá, aby předseda Úřadu jako polehčující okolnost zohlednil bezodkladné zahájení přípravy nového zadávacího řízení, resp. následujícího zadávacího řízení, protože dle názoru obviněného zrušená VZ 1 a zrušená VZ 2 dokládají, že po celou dobu šetřeného období nerezignoval na své zákonné povinnosti. V souvislosti s touto žádostí obviněného poukazuji na body 130-131 napadeného rozhodnutí, z nichž vyplývá, že Úřad tuto skutečnost jako polehčující okolnost zohlednil. Dle Úřadu obviněný na své zákonem stanovené povinnosti prokazatelně zcela nerezignoval, vyvinul vlastní iniciativu k nápravě nezákonného stavu a rozhodl se v rámci zadávacího řízení zadat služby, které doposud pořizoval zadáním mimo zadávací řízení v rozporu se zákonem. Lze však rovněž souhlasit s názorem Úřadu, když nezohlednil jako polehčující okolnost, že se obviněný snažil zadat služby ostrahy garáží na ul. Biskupcova, polikliniky na ul. Olšanská a DPS na ul. Roháčova v rámci zadávacího řízení, když za tímto účelem zahájil dvě zrušená zadávací řízení. V případě zrušeného ZŘ 1 a zrušeného ZŘ 2 došlo ke zrušení zadávacích řízení ze strany obviněného, přičemž obviněný nadále zadával předmětné služby na základě objednávek po dobu dalších 12 měsíců, pročež nelze z této skutečnosti bez dalšího vyvodit závěr, že by obviněný vyvíjel snahu co nejdříve napravit nezákonný postup a zadat zmíněné služby v rámci zadávacího řízení podle zákona. K uvedenému dodávám, že po neúspěšných zadávacích řízeních, jejichž výsledkem byly zrušené ZŘ 1 a zrušené ZŘ 2, proběhlo zadávací řízení s názvem zakázky „Bezpečnostní služby – fyzická ostraha objektů Olšanská 2666/7, Biskupcova 21/18, Roháčova 24-26/268 a Krásova 1841/4, Praha 3“ zadávané v otevřeném řízení, v nadlimitním režimu, jehož oznámení bylo odesláno dne 5. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-025884^[14] (dále jen „dokončené ZŘ 3“)^[15]. Na základě dokončeného ZŘ 3 byla s vybraným dodavatelem OBKS Security uzavřena smlouva dne 4. 9. 2024. 

66.         Ohledně výše celkové ceny plnění uvedené v napadeném rozhodnutí a v návaznosti na bod 54 tohoto rozhodnutí, reviduji bod 124 napadeného rozhodnutí následovně. Za pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 1 041 221,94 Kč (10 % z celkové ceny plnění pořízeného na základě objednávek uvedených ve výroku I tohoto rozhodnutí postupem mimo zadávací řízení ve výši 10 412 219,40 Kč vč. DPH).

67.         V řízení o rozkladu jsem postup obviněného v předmětné věci posoudil i s ohledem na doporučení rozkladové komise a vzhledem ke zjištěným skutečnostem jsem přistoupil k úpravě výše pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, resp. jsem přistoupil ke snížení výše uložené pokuty o 10 000 Kč oproti pokutě uložené v napadeném rozhodnutí.

68.         S ohledem na výrok I tohoto rozhodnutí, kdy celková cena plnění pořízená na základě objednávek uvedených ve výroku I tohoto rozhodnutí je 10 412 219,40 Kč vč. DPH (tj. došlo k snížení o 3,12 %), jsem tedy rovněž přiměřeně snížil i výši pokuty, nově stanovenou výrokem III tohoto rozhodnutí. Poznamenávám, že pokuta je ukládána nejen na základě snížení celkové ceny plnění, ale rovněž na základě ostatních okolností přestupku. V daném případě pak závažnost i následky přestupku dosahují shodné intenzity, jako bylo konstatováno v napadeném rozhodnutí. Výše pokuty byla navíc již dle napadeného rozhodnutí stanovena při její dolní hranici (21,4 % možné výše pokuty), proto jsem shledal shora uvedenou upravenou výši pokuty za odpovídající její preventivní i represivní funkci. Zároveň i nadále platí, že se nejedná o pokutu likvidační.

69.         Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

VII.        Závěr

70.         Závěr Úřadu o spáchání přestupku dle výroku I napadeného rozhodnutí obviněným je zcela namístě, neboť se obviněný jednoznačně dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, protože nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona.

71.         Z důvodů uvedených v tomto rozhodnutí o rozkladu byl změněn výrok I napadeného rozhodnutí tak, že došlo k vynětí objednávek č. 050221675, 050301317, 050301332, 050301416, 050300440, 050300995, 050300597 a v části těchto objednávek byl výrok I napadeného rozhodnutí zrušen, přičemž v souvislosti s tímto postupem došlo k úpravě výše uložené pokuty.

72.         Uložená pokuta byla snížena tak, aby její nová výše byla přiměřená a zohledňovala změnu výroku I napadeného rozhodnutí.

73.         Pokud jde o výrok III napadeného rozhodnutí, vzhledem k tomu, že nedošlo ke zrušení výroků I a II napadeného rozhodnutí, nebyl dán důvod pro zrušení tohoto výroku, neboť se jedná o výrok na předchozích dvou výrocích závislý, tzn. sdílející jejich osud.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

městská část Praha 3, Havlíčkovo náměstí 700/9, Žižkov, 130 00 Praha 3

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Pokud je v tomto rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jde vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího postupu. Postup Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.

[2] Viz https://vvz.nipez.cz/vyhledat-formular/5bad37b3-6c9a-4d84-bc40-96cd4ee055df

[3] Viz https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003448/zakazka/536137

[4] Viz https://vvz.nipez.cz/vyhledat-formular/581eaa19-f56c-452c-9ed1-47517c98fe5a

[5] Viz https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003448/zakazka/574072

[6] VZ poptávané v důsledku nefunkčnosti vrat byly obviněným poptávány na základě objednávek č. 050221675, 050301317, 050301332, 050301416, 050300440, 050300995, 050300597.

[7] Např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2018, sp. zn. 10 As 94/2017.

[8] Srov. např. rozhodnutí Úřadu ze dne 6. 5. 2021 sp. zn. R0050/2021/VZ nebo rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0068/2024/VZ, č. j. ÚOHS-22907/2024/163, ze dne 7. 6. 2024.

[9] Srov. body 100-102 napadeného rozhodnutí.

[10] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně, č. j. 31 Af 24/2023-54, ze dne 23. 10. 2024, bod 16-17.

[11] PODEŠVA, Vilém; SOMMER, Lukáš; VOTRUBEC, Jiří; FLAŠKÁR, Martin; HARNACH, Jiří; MĚKOTA, Jan a JANOUŠEK, Martin. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář. K § 19 ods.t 1 [Systém ASPI]. Wolters Kluwer: „Komentované ustanovení zakotvuje pravidlo pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na pravidelně pořizované či trvající dodávky nebo služby. (…) Důvodem pro zařazení tohoto ustanovení do zákona je, aby nedocházelo k umělému snižování předpokládaných hodnot veřejných zakázek tak, že by zadavatel během jednoho roku pořizoval stejné plnění opakovaně jako oddělené veřejné zakázky, přestože by si byl nutnosti pravidelných či trvajících dodávek či služeb vědom a měl zároveň dostatečně určitou představu o potřebném rozsahu tohoto plnění v daném roce.“

[12] Srov. např. rozhodnutí Úřadu ze dne 14. 8. 2023, č. j. ÚOHS-30212/2023/500, sp. zn. S0515/2023/VZ.

[13] Pozn.: bylo-li datum zadání veřejné zakázky např. dne 7. 9. 2022, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky byly sečteny všechny platby uhrazené za pořízení služeb ostrahy objektů v období od 7. 9. 2021 do 6. 9. 2022.

[14] Viz https://vvz.nipez.cz/vyhledat-formular/58f531aa-55f0-4a84-87f4-117e3f7d1202

[15] Viz https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003448/zakazka/712716