číslo jednací: 47285/2024/500
spisová značka: S0750/2024
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Rámcová dohoda – Vesta balistická lehká skrytá speciální NIJ IIIA (ZJ) |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 12. 2. 2025 |
| Související rozhodnutí | 47285/2024/500 05201/2025/161 |
| Dokumenty |  2024_S0750.pdf 374 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0750/2024/VZ Číslo jednací: ÚOHS-47285/2024/500 |
|
Brno 9. 12. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 19. 9. 2024 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7,
- navrhovatel – ARGUN s.r.o., IČO 27399478, se sídlem Jana Krušinky 1693/4, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové, ve správním řízení zastoupen PPS advokáti s.r.o., IČO 27532640, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, na základě plné moci ze dne 19. 8. 2024,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání rámcové dohody s názvem „Rámcová dohoda – Vesta balistická lehká skrytá speciální NIJ IIIA (ZJ)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024-026241,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 – nedodržel při zadávání rámcové dohody s názvem „Rámcová dohoda – Vesta balistická lehká skrytá speciální NIJ IIIA (ZJ)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024-026241, pravidlo stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona, když rozhodnutím ze dne 13. 8. 2024 vyloučil navrhovatele – ARGUN s.r.o., IČO 27399478, se sídlem Jana Krušinky 1693/4, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové – z důvodu, že „Předložená vesta nesplňuje požadavek na zabránění vyčnívání konstrukčních částí v rozsahu textu ZD. Spodní hrana předního dílu v oblasti bočního překrytí tvoří demaskující odstávající část …“, ačkoli z dokumentace o zadávacím řízení nesplnění požadavku zadavatele na provedení vesty „tak, aby bylo zabráněno vyčnívání konstrukčních částí, které jednak omezují skryté nošení a také umožňují jejich nežádoucí zachycení. Konstrukce zapínání musí být řešena zezadu dopředu. Spojení předního a zadního dílu vesty na bocích musí být pevné, a řešené tak, aby části na bocích přilnuly na tělo a zároveň, aby byly v jedné, plynule přecházející linii, bez viditelných nerovností nebo výstupků.“ jednoznačně neplyne, když v Protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 24. 7. 2024 je důvod nesplnění požadavků zadávací dokumentace popsán pouze slovně a současně z fotografií přiložených zadavatelem následně k Rozhodnutí o námitkách ze dne 9. 9. 2024 je zřetelné nesprávné (křivé) upnutí vesty, jež vedlo k výraznému odstávání spodní hrany předního dílu, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření rámcové dohody.
II.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší úkon zadavatele spočívající v rozhodnutí zadavatele ze dne 13. 8. 2024 o vyloučení navrhovatele – ARGUN s.r.o., IČO 27399478, se sídlem Jana Krušinky 1693/4, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové – ze zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody „Rámcová dohoda – Vesta balistická lehká skrytá speciální NIJ IIIA (ZJ)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024-026241, a současně ruší všechny následující úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení na citovanou rámcovou dohodu.
III.
Zadavateli – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0750/2024/VZ ve věci návrhu navrhovatele – ARGUN s.r.o., IČO 27399478, se sídlem Jana Krušinky 1693/4, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové – ze dne 19. 9. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele ukládá zákaz uzavřít rámcovou dohodu v otevřeném zadávacím řízení „Rámcová dohoda – Vesta balistická lehká skrytá speciální NIJ IIIA (ZJ)“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024-026241.
IV.
Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek se zadavateli – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 – ukládá povinnost
uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), zadávání rámcové dohody s názvem „Rámcová dohoda – Vesta balistická lehká skrytá speciální NIJ IIIA (ZJ)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024-026241 (dále jen „rámcová dohoda“).
2. Podle zadávací dokumentace se v šetřeném případě jedná o podlimitní zadávací řízení za účelem uzavření rámcové dohody na dodávky speciálních balistických vest pro skryté nošení realizované podle § 56 a násl. a § 131 až 137 zákona jako otevřené řízení.
3. Zadavatel vystupuje jako centrální zadavatel podle § 9 zákona na základě smlouvy o centralizovaném zadávání uzavřené s veřejnými zadavateli. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí podle čl. 1.4 zadávací dokumentace 3 471 074,38 Kč bez DPH. Lhůta pro podání nabídek byla v čl. 5.9 zadávací dokumentace stanovena do 22. 7. 2024.
4. Dne 13. 8. 2024 rozhodl zadavatel o vyloučení dodavatele – ARGUN s.r.o., IČO 27399478, se sídlem Jana Krušinky 1693/4, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové, ve správním řízení zastoupen PPS advokáti s.r.o., IČO 27532640, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, na základě plné moci ze dne 19. 8. 2024 (dále jen „navrhovatel“) ze zadávacího řízení.
5. Dne 23. 8. 2024 zadavatel obdržel námitky ze dne 19. 8. 2024 podané navrhovatelem – proti vyloučení ze zadávacího řízení. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 9. 9. 2024 podané námitky odmítl. Rozhodnutí o námitkách navrhovatel obdržel dne 10. 9. 2024.
6. Protože navrhovatel nesouhlasil s vypořádáním svých námitek a má za to, že zadavatel při jeho vyloučení postupoval v rozporu se zákonem, podal návrh ze dne 19. 9. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
II. Obsah návrhu
7. Navrhovatel uvádí, že podal v rámci zadávacího řízení svoji nabídku. Zadavatel mu následně oznámil, že rozhodl s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) zákona o jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Navrhovatel poté podal námitky, které zadavatel odmítl. Navrhovatel s tímto úkonem zadavatele nesouhlasí, neboť má za to, že je v rozporu se zákonem. Nedostatky spatřuje jak v rozhodnutí o námitkách, tak v rozhodnutí o vyloučení.
8. Navrhovatel má za to, že zadavatel posoudil podmínky pro vyloučení navrhovatele nesprávně. Poukazuje na § 36 odst. 3 zákona, podle něhož zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. Dle navrhovatele je to tedy zadavatel, kdo je odpovědný za nejasnosti ve výkladu zadávací dokumentace. Navrhovateli byla zadávací dokumentace jasná a srozumitelná, avšak byl překvapen, jakým způsobem zadavatel k výkladu zadávacích podmínek přistoupil. Předmětem návrhu je tedy otázka, jak zadavatel dospěl k závěru, že nabídka navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky.
9. Navrhovatel poukazuje na fotodokumentaci přiloženou zadavatelem k rozhodnutí o námitkách a odmítá, že by při zapínání vesty mělo dojít k situaci, že zadní strana vesty se nachází níže než strana druhá. Platí, že když je vesta zapnuta nakřivo s úmyslným vychýlením zadní strany směrem dolů, je nerovnost viditelná. Podle navrhovatele byla vesta upnutá záměrně tak, aby přední díl přesahoval výrazně v horizontálním směru zadní díl, což je patrné z fotografie přiložené k rozhodnutí o námitkách. Dále je zřejmé, že suchý zip zadního dílu není fixován na suchý zip předního dílu a je patrný velký přesah suchého zipu na předním díle pod pruženkou. Tomuto závěru o špatném zapnutí vesty podle navrhovatele napovídá i zvláštní nařasení zadního dílu vesty jakoby tažené směrem dolů.
10. Otázka naplnění daného požadavku je podle navrhovatele velice subjektivní a závislá na činnosti toho kterého figuranta, a tedy z tohoto důvodu netransparentní. Navrhovatel trvá na tom, že zadavatel svým výkladem zadávacích podmínek a způsobem jejího ověřování porušil své povinnosti plynoucí z § 6 zákona. Vzorek vesty byl podle navrhovatele nesprávně fixován tak, aby vznikly nežádoucí projevy při nošení.
11. Navrhovateli však podle jeho vyjádření není zřejmé, proč tyto požadavky na vlastnosti vest nebyly upřesněny v zadávací dokumentaci. Za významné navrhovatel považuje, že z argumentace zadavatele není zřejmé, zda tedy vesta navrhovatele splňuje požadavek na skryté nošení.
12. Navrhovatel trvá na tom, že jím předložený vzorek požadavky skrytého nošení splňuje, když není pod oblečením zřetelný. Potom fotografie přiložená zadavatelem není dle navrhovatele vypovídající, neboť vesta je na figurantovi viditelná (není přes ni nic oblečeno). Zadavatel tedy nikterak nevymezil, že by vzorek vesty navrhovatele nesplňoval základní požadavek, a to že vesta není pod oblečením viditelná.
13. Podle navrhovatele je zadávací dokumentace vykládána zadavatelem nejasně a netransparentně v jeho neprospěch. Rovněž není zřejmé, že by navrhovatel zadávací (technické) podmínky nesplnil; tvrzené nesplnění bylo způsobeno nesprávným způsobem zapínání vesty. Zadavatel podle navrhovatele ověřoval splnění technických podmínek subjektivním a netransparentním způsobem.
14. Navrhovatel považuje rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení za nezákonné, rovněž tak rozhodnutí o odmítnutí námitek. Požaduje, aby Úřad tato rozhodnutí přezkoumal a rozhodl o jejich zrušení, neboť tato rozhodnutí byla učiněna v rozporu se zákonem.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
15. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 19. 9. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 19. 9. 2024.
16. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
17. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 23. 9. 2024.
18. Vyjádření zadavatele k návrhu a dokumentaci o zadávacím řízení formou přístupu do elektronického nástroje Úřad od zadavatele obdržel dne 30. 9. 2024. Téhož dne zadavatel na základě předávacího protokolu předal Úřadu 4 sady vzorků vesty jednotlivých účastníků zadávacího řízení.
Vyjádření zadavatele k návrhu
19. Zadavatel se k návrhu vyjádřil podáním ze dne 30. 9. 2024. Nejprve k § 36 odst. 1 zákona uvedl, že nelze tvrdit, že by požadavek na skryté nošení a komfort pro uživatele byl nelegitimním požadavkem nebo že by byl nedostatečně vymezen a následně posouzen v rozporu se zákonem. Zadavatel podle svého vyjádření ohledně vzorků jednal přesně tak, jak stanovil v zadávací dokumentaci. Požadavek na skryté nošení, resp. jeho posouzení je podle zadavatele zcela adekvátní pro vyloučení navrhovatele.
20. Zadavatel uvedl, že nespecifikoval konkrétněji a v detailu předmětnou část zadávací dokumentace týkající se požadavků na skryté nošení záměrně, neboť v konkrétní definici by se mohla skrývat diskriminace některého z dodavatelů stanovením výrobních postupů a procesů.
21. V další části se zadavatel vyjadřuje k důvodům vyloučení navrhovatele, jímž nebylo „křivé zapnutí“, ale fakt, že u označené rohové části se vytváří demaskující efekt, a to kvůli zmenšené velikosti uvnitř umístněných balisticky odolných materiálů, čímž vzniká nezaplněný prostor a volná textilie vždy musí vytvářet zmíněný demaskující efekt. Zadavatel tvrdí, že vesta byla na figurantovi zapnuta správně. Důvodem k vyloučení navrhovatele byl podle zadavatele možný nedostatek odborné péče při výrobě věnovaný soutěžnímu vzorku. Zadavatel se neztotožňuje s názorem navrhovatele, že by vzorek vesty byl zadavatelem záměrně nesprávně k tíži navrhovatele fixován tak, aby vznikly nežádoucí projevy při nošení.
22. Zadavatel zdůrazňuje potřebu zajištění ochrany života a zdraví uživatele, což dle jeho názoru balistická vesta předložená jako vzorek v nabídce navrhovatele nesplňuje. Zadavatel je přesvědčen, že z jeho strany nedošlo k jakémukoli porušení zákona a navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl podle § 265 písm. a) zákona.
23. Přílohou vyjádření zadavatele byla jedna fotografie vesty zapnuté na figurantovi, na níž je zakroužkovaný odstávající roh.
Další průběh správního řízení
24. Usnesením ze dne 3. 10. 2024 byla zadavateli určena lhůta k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
25. Usnesením ze dne 7. 10. 2024 byla zadavateli určena dodatečná lhůta pěti pracovních dní k zaslání, resp. zpřístupnění kompletní dokumentace o zadávacím řízení.
26. Oznámení o zpřístupnění kompletní dokumentace zadavatel zaslal Úřadu dne 8. 10. 2024.
27. Dne 8. 10. 2024 bylo Úřadu doručeno podání navrhovatele z téhož dne. Obsah tohoto podání je uveden dále.
28. Dne 10. 10. 2024 Úřad usnesením určil zadavateli lhůtu k vyjádření k podání navrhovatele ze dne 8. 10. 2024 včetně tam přiložené fotodokumentace. Toto vyjádření od zadavatele Úřad obdržel dne 17. 10. 2024 (blíže viz dále).
29. Usnesením ze dne 30. 10. 2024 Úřad nařídil z moci úřední neveřejné ústní jednání spojené s ohledáním věci na den 11. 11. 2024 v sídle Úřadu. Obsah ústního jednání je popsán dále v odůvodnění.
30. Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2024 nařídil Úřad předběžné opatření, jímž uložil zadavateli zákaz uzavřít rámcovou dohodu, a to do pravomocného skončení tohoto správního řízení.
31. Usnesením ze dne 18. 11. 2024 Úřad stanovil účastníkům správního řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Vyjádření zadavatele i navrhovatele k podkladům rozhodnutí byla doručena Úřadu dne 25. 11. 2024 (viz dále).
Vyjádření navrhovatele ze dne 8. 10. 2024
32. Úřad obdržel od navrhovatele podání nadepsané jako Návrh navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele v zadávacím řízení; návrh na provedení dokazování. Navrhovatel tímto podáním ke svým dosavadním tvrzením, že zadavatel vestu nesprávně zapnul, zaslal fotodokumentaci dle jeho názoru správně zapnuté vesty. Z fotografií podle jeho tvrzení vyplývá, že správně zapnutá vesta netvoří žádné nerovnosti či stupně. Přílohou podání byly 3 fotografie vesty zapnuté na figurantovi s popisem správného zapínaní vesty.
Vyjádření zadavatele ze dne 17. 10. 2024 k podání navrhovatele
33. Úřad vyzval zadavatele, aby se vyjádřil k podání a fotodokumentaci, kterou Úřadu zaslal navrhovatel dne 8. 10. 2024. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 17. 10. 2024 nejprve opakuje důvod vyloučení navrhovatele, když tvrdí, že důvodem vyloučení není vlastnost vesty způsobená křivým zapnutím, „ale fakt, že u označené rohové části, která mohla nastat zmíněnou zmenšenou velikostí uvnitř umístněných balisticky odolných materiálů, jelikož tímto vzniká uvnitř nezaplněný prostor a tím pádem volná textilie vždy musí vytvářet zmíněný demaskující efekt.“.
34. Zadavatel dále uvádí, že neshledává rozdílů i přes doloženou fotodokumentaci navrhovatele. Dále upozorňuje, že z nově doložené fotodokumentace není zřejmé, zda se jedná o soutěžní vzorek. Zadavatel taktéž připomíná, že navrhovatel mohl uplatnit fotodokumentaci již dříve ve fázi podání návrhu. Takto jde o nově pořízený důkaz, tedy o novou skutečnost, kterou navrhovatel mohl tvrdit již vůči zadavateli. Zadavatel proto trvá na svém původním stanovisku a odmítá, že by vzorek vesty byl zadavatelem záměrně fixován tak, aby vznikly nežádoucí projevy při nošení.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí
35. Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 22. 11. 2024 trvá na tom, že byl ze zadávacího řízení vyloučen neoprávněně, neboť na fotografiích přiložených zadavatelem k rozhodnutí o námitkách je zřejmé, že vesta byla nesprávně zapnuta, a to bylo příčinou tvorby nerovností. Skutečnosti zjištěné při ústním jednání na Úřadě dne 11. 11. 2024 podle navrhovatele zcela vyvracejí argumentaci zadavatele, neboť bylo prokázáno, že pokud je vesta upnuta správně, není nijak znatelná pod žádným typem zkoušeného oblečení. Pokud jde o velikost balistické vložky, navrhovatel uvádí, že zvolil řešení, které bylo plně vyhovující, když byla dodržena plocha minimální balistické ochrany stanovená v zadávací dokumentaci. Při tomto řešení nedochází k nežádoucímu pnutí textilního pouzdra a vložka může v obalu reagovat na pohyb těla.
36. Navrhovatel připomíná, že balistickou vestu nelze sestrojit tak, aby na jedné straně byla dodržena tloušťka balistické vložky (7 mm dle zadávací dokumentace) a na druhé straně vesta nebyla vůbec znatelná pod např. elastickým tričkem. Ke skrytosti nošení musí dle mínění navrhovatele přispívat i uživatel vhodným výběrem oblečení.
Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí
37. Zadavatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 25. 11. 2024 především odkazuje na neveřejné ústní jednání konané na Úřadě dne 11. 11. 2024, na němž proběhla praktická ukázka vesty, a to za naprosto ideálních podmínek (figurant nebyl ve stresu a úprava vesty byla prováděna do ideálního stavu zástupcem navrhovatele). Zadavatel danou zkoušku hodnotí tak, že i za této situace (tj. za podmínek nereálných v praxi) se důvod k vyloučení, tedy odstávající část bočního dílu, projevil. Podle zadavatele se důvodnost vyloučení ukázala i při praktické ukázce překrytí vesty několika druhy svrchního oděvu, kdy se rovněž projevily demaskující jevy.
38. Zadavatel se ve vyjádření ohrazuje proti tvrzení navrhovatele ze dne 19. 9. 2024, tj. proti tvrzení, že vesta byla záměrně nesprávně upnuta, aby vznikly nežádoucí projevy při nošení. To zadavatel shledává jako manipulativní záměr a snahu ho očernit.
39. Závěrem zadavatel zdůrazňuje, že jeho snahou je pořídit vesty v nejvyšší možné kvalitě dle stanovených zadávacích podmínek, což vesta navrhovatele nesplnila.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
40. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při vyloučení navrhovatele postupoval v rozporu se zákonem, a proto rozhodl o zrušení rozhodnutí a oznámení o vyloučení navrhovatele. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
41. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
42. Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.
43. Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.
44. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
K výroku I. rozhodnutí
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení
45. V čl. 6.5 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že požaduje předložit jako součást nabídky 2 úplné sady vesty balistické v černé barvě ve velikosti L, jež mají být vyhotoveny dle požadavků uvedených v příloze č. 5 – Technická specifikace – zadávací dokumentace. Jedna sada bude využita jako soutěžní vzorek, druhá sada bude u vybraného dodavatele referenčním vzorkem. Ohledně sady, která má být využita jako soutěžní vzorek, zadávací dokumentace uvádí: „Účastník bere na vědomí, že soutěžní vzorek bude v rámci činnosti komise pro posouzení a hodnocení nabídek použit v rozsahu posuzovaných vlastností k posouzení jednotlivými zástupci uživatelů (členy komise, případně i přizvanými odborníky). V rámci posouzení nabídek může hodnotící komise (případně i přizvaní odborníci) u hodnocené nabídky provést praktické komplexní posouzení, zda soutěžní vzorky splňují požadavky zadavatele v rozsahu dle zadávací dokumentace a vyhovují tak požadavkům na výkon služby budoucích uživatelů s výjimkou vlastností a parametrů, dokladovaných oprávněnými zkušebnami.“.
46. Hodnocení nabídek podle čl. 8 zadávací dokumentace má být provedeno podle ekonomické výhodnosti, přičemž jediným kritériem hodnocení bude nejnižší nabídková cena vč. DPH za 1 ks zboží, v souladu s § 114 odst. 2 zákona.
47. Příloha č. 5 zadávací dokumentace obsahuje technickou specifikaci. Tato technická specifikace popisuje požadavky na vestu, jako je např. poskytování balistické ochrany, instalace vesty bez nutnosti pomoci druhé osoby, uživatelský komfort atd. Pro dané řízení je důležitý tento odstavec technické specifikace: „Zavírání (zapínání) vesty musí být provedeno tak, aby bylo zabráněno vyčnívání konstrukčních částí, které jednak omezují skryté nošení a také umožňují jejich nežádoucí zachycení. Konstrukce zapínání musí být řešena zezadu dopředu. Spojení předního a zadního dílu vesty na bocích musí být pevné, a řešené tak, aby části na bocích přilnuly na tělo a zároveň, aby byly v jedné, plynule přecházející linii, bez viditelných nerovností nebo výstupků.“.
48. Podle Zprávy o hodnocení nabídek ze dne 24. 7. 2024 zadavatel obdržel v zadávacím řízení čtyři nabídky, z nichž jako ekonomicky nejvýhodnější byla vyhodnocena nabídka navrhovatele.
49. Podle Protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 24. 7. 2024 komise nejprve posoudila nabídku navrhovatele, který se při hodnocení nabídek umístil na prvním místě. Ohledně posouzení soutěžních vzorků navrhovatele se v protokolu uvádí následující:
– „Předložená vesta nesplňuje požadavek na zabránění vyčnívání konstrukčních částí v rozsahu textu ZD. Spodní hrana předního dílu v oblasti bočního překrytí tvoří demaskující odstávající část, pravděpodobně vinou menšího rozměru měkké balisticky odolné vložky (její aramidové výplně)
– Posouzený soutěžní vzorek nesplňuje všechny požadavky zadávací dokumentace
Komise konstatuje, že účastník ARGUN s.r.o., IČO: 273 99 478 nesplnil všechny zákonné požadavky uvedené v zadávací dokumentaci, včetně předložených soutěžních vzorků, a vyřazuje jej z další účasti v zadávacím řízení.“.
50. Zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele rozhodnutím ze dne 13. 8. 2024 a téhož dne oznámil navrhovateli jeho vyloučení ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona. V odůvodnění oznámení o vyloučení je nejprve citována pasáž ze zadávací dokumentace týkající se zavírání (zapínání) vesty (citace dané pasáže viz bod 47. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Důvod pro vyloučení pak byl v oznámení i rozhodnutí o vyloučení specifikován takto: „Předložená vesta nesplňuje požadavek na zabránění vyčnívání konstrukčních částí v rozsahu textu ZD. Spodní hrana předního dílu v oblasti bočního překrytí tvoří demaskující odstávající část, pravděpodobně vinou menšího rozměru měkké balisticky odolné vložky (její aramidové výplně).“.
51. Proti svému vyloučení ze zadávacího řízení se navrhovatel bránil námitkami ze dne 19. 8. 2024. V těchto námitkách obdobně jako v následném návrhu poukazuje nejprve na nedostatky zadávací dokumentace, v níž není upravena metodika testování vzorků. Zadavatel pak podle navrhovatele nejasná kritéria vyložil nesprávně, netransparentně a subjektivně. Navrhovatel dále připomíná, že zadávací dokumentace požaduje, aby přední a zadní díl vesty se v bočních částech překryly, což však znamená, že budou překryty dva balistické panely a tím dojde k vytvoření přechodu a výstupku. Navrhovatel odmítá názor zadavatele, že se tak děje v důsledku menšího rozměru balistické vložky.
52. Zadavatel rozhodl o odmítnutí námitek dne 9. 9. 2024. Ohledně splnění požadavků zadávací dokumentace uvedl, že šlo sice o subjektivní způsob hodnocení ze strany komise, který je však přípustný. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že důvodem vyloučení byl fakt, že vesta či její povlak vytvořila jasně demaskující jev, a to pravděpodobně vlivem konstrukční vady vesty či její balisticky odolné vložky. K části námitek týkající se údajné nejasnosti zadávací dokumentace zadavatel připomíná, že navrhovatel mohl podat žádost podle § 98 zákona, což nevyužil, a s textem zadávací dokumentace polemizuje až nyní. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách tvrdí, že nastavil zadávací podmínky jednoznačně a není pochyb o tom, že by komise postupovala nesprávně. Zadavatel k rozhodnutí o námitkách přiložil 2 fotografie, na kterých je podle něj viditelný rozpor a nesplnění technických podmínek. Na fotografiích je podle zadavatele ukázán demaskující jev, kde je jasně viditelné, že se nejedná o subjektivní vjem, ale o konstrukční vadu vesty.
Ústní jednání provedené v sídle Úřadu dne 11. 11. 2024
53. Usnesením ze dne 30. 10. 2024 Úřad nařídil z moci úřední neveřejné ústní jednání spojené s ohledáním věci, které se uskutečnilo dne 11. 11. 2024 v sídle Úřadu za přítomnosti zástupců zadavatele i navrhovatele. Z jednání byl pořízen protokol, jehož přílohou je obsáhlá fotodokumentace (cca 40 fotografií).
54. K dotazu Úřadu, na jaký oděv se balistická vesta nosí a jaký oděv může tvořit svrchní oblečení, odpověděl zástupce zadavatele, že pod vestou musí být nějaký podklad a svrchní vrstvu může tvořit jakýkoli druh oděvu včetně civilního. Protože nebylo zřejmé, která ze dvou vest dodaných navrhovatelem jako vzorek byla zadavatelem posuzována, Úřad ohledal obě vesty č. 1 a č. 2. Účastníci souhlasili s osobou figuranta, který má velikost L (v této velikosti byly požadovány vzorky). Úřad dal možnost oběma účastníkům se po každém vyzkoušení vesty vyjádřit k jejímu upnutí a možnému demaskujícímu prvku.
55. Při ohledání vesty č. 1 figurant oblékl tuto vestu na tričko (bez svrchního ošacení) a po potvrzení od obou účastníků, že vesta je správně upnuta, Úřad pořídil několik fotografií vesty oblečené na tričku z různých úhlů. Zástupce navrhovatele uvedl, že přední a zadní díl vesty tvoří jednu linii, žádný díl nepřesahuje a vesta sedí bez jakýchkoli výčnělků. Zástupce zadavatele prohlásil, že v rozích vesty je nedostatečná velikost balistické ochrany, proto na obou stranách (vpravo i vlevo) dochází k vyčnívání rohů vesty. Následovalo zkoušení vesty č. 1 se svrchním oblečením: mikinou, svetrem a košilí.
56. Figurant si nejprve na vestu oblékl mikinu, načež oba účastníci řízení shodně potvrdili, že na vestě neshledávají žádný demaskující prvek.
57. Figurant následně oblékl na vestu (tenký) svetr. Zástupce zadavatele uvedl, že demaskující prvky vybíhají i jinde (a že některé části vesty jsou pod svetrem viditelné), avšak vždy záleží na typu svrchního oblečení. Podle zástupce navrhovatele má balistická vrstva tloušťku 7 mm a podle jeho názoru bude taková vrstva vždy vidět.
58. K vestě, přes kterou figurant oblékl košili, již účastníci jednání neměli žádný komentář. Stejně tak tomu bylo i při zkoušení vesty č. 2 na tričko. Zadavatel ani navrhovatel poté již netrvali na zkoušení vesty č. 2 se svrchním oblečením. Závěrečné vyjádření navrhovatele k průběhu ohledání vyznělo tak, že ohledání potvrdilo jeho argumentaci obsaženou v návrhu. Podle zadavatele se demaskující prvek při ohledání na Úřadě ukázal také.
59. Úřad při ohledání pořídil několik desítek fotografií vesty oblečené na tričku a oblečené pod svrchním oděvem.
Posouzení věci
60. Úvodem Úřad konstatuje, že zákon dává zadavateli v § 48 zákona oprávnění (a v některých případech přímo povinnost) za konkrétně vymezených podmínek vyloučit účastníka zadávacího řízení. Zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že jej může vyloučit pouze ze zákonem aprobovaných důvodů. Mezi tyto zákonné důvody pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení patří mj. důvody uvedené v ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) zákona, podle nějž lze účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil. V každém případě pak zadavatel musí při vylučování (stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) dodržet základní zásady zadávacího řízení vymezené v § 6 zákona.
61. Z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstojí pouze takový postup zadavatele, který je možno zpětně objektivně přezkoumat, tj. jehož obsah je možno podrobit kontrole, přičemž skutečnosti a důvody v něm uvedené musí být objektivně ověřitelné a musí mít oporu v pořízené dokumentaci o zadávacím řízení. Současně Úřad uvádí, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít najisto postavené, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody za prokázané, musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Jinými slovy, z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku musí být zřejmé, že důvody vedoucí k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle dotčeného ustanovení zákona existují. Zachycení těchto důvodů v dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku vede k naplnění shora uvedené zásady transparentnosti zadávacího řízení. Úřad dále zdůrazňuje, že z uvedeného je pak zřejmé, že pouhá domněnka či nepodložená pochybnost zadavatele ohledně možného naplnění důvodů pro vyloučení není pro rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení postačující, neboť, jak již bylo popsáno výše, závěr zadavatele musí být z logiky věci přezkoumatelný a musí být opřen o konkrétní zjištění. Kromě toho pak nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že vyloučení účastníka ze zadávacího řízení představuje jeden z nejzávažnějších zásahů do průběhu zadávacího řízení, spojený navíc se zcela zásadními důsledky ve sféře vyloučeného účastníka.
62. Předmětem řízení a základní otázkou, kterou má Úřad posoudit, je, zda existence důvodu pro vyloučení uváděného zadavatelem v rozhodnutí a oznámení o vyloučení navrhovatele je dostatečně podložena v dokumentaci o zadávacím řízení, a to včetně toho, nakolik je posouzení vzorku vesty provedené zadavatelem transparentní, tedy čitelné, průhledné, nevzbuzující pochybnosti a zpětně objektivně ověřitelné. Pokud na první otázku týkající se transparentnosti Úřad odpoví kladně, pak posoudí, zda důvod pro vyloučení nastal či nenastal. Pokud na tuto otázku Úřad odpoví záporně, bude to důvod pro zrušení úkonu zadavatele kvůli jeho netransparentnosti.
63. Navrhovatel v návrhu v zásadě tvrdí, že vesta byla při posuzování vzorků špatně upnuta, což následně způsobilo nerovnost a vyčnívání rohu vesty.
64. Zadavatel naopak tvrdí, že roh vesty tvoří demaskující odstávající část. Důvodem může být podle zadavatele menší rozměr balistické vložky. Na tomto stanovisku zadavatel setrval po celou dobu správního řízení, a to i po provedení ohledání vesty na Úřadě za přítomnosti obou účastníků správního řízení.
65. Úřad nejprve shrne skutkový stav. V příloze č. 5 zadávací dokumentace (technická specifikace) zadavatel mj. stanovil, že zapínaní vesty musí být takové, aby nevyčnívaly konstrukční části, aby boční části byly v jedné linii bez viditelných nerovností či výstupků.
66. Důvodem vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení bylo podle rozhodnutí a oznámení o vyloučení ze dne 13. 8. 2024 to, že „Předložená vesta nesplňuje požadavek na zabránění vyčnívání konstrukčních částí v rozsahu textu ZD. Spodní hrana předního dílu v oblasti bočního překrytí tvoří demaskující odstávající část, pravděpodobně vinou menšího rozměru měkké balisticky odolné vložky (její aramidové výplně).“. Stejný důvod uvedl zadavatel v Protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 24. 7. 2024. K tomuto protokolu (a ani k navazujícímu rozhodnutí o vyloučení) však nebyly přiloženy žádné fotografie či videozáznam dokumentující posuzování vzorků, ani žádný jiný dokument podrobněji popisující posuzování vzorků, tj. např. který ze dvou předložených vzorků byl posuzován (či byly posuzovány oba); informace k osobě figuranta z hlediska jeho postavy a velikosti; informace týkající se samotného postupu zkoušení, oblékání, zapínání vesty; informace týkající se specifikace spodního a svrchního oblečení figuranta apod.
67. Zadavatel přiložil dvě fotografie vesty až ke svému rozhodnutí o námitkách, aniž je z nich mj. zřejmé, kdy byly pořízeny: zda dne 27. 7. 2024 v rámci posuzování vzorků komisí či až později v reakci na námitky navrhovatele. Tuto skutečnost zadavatel neuvádí ani v textu rozhodnutí o námitkách, ani později. Na první fotografii, kterou zadavatel přiložil k rozhodnutí o námitkách, je zachycen pouze roh vesty. Je na ní viditelný svrchní černý materiál (tkanina) a rovněž je zřejmé, že uvnitř svrchního materiálu je výplň, která je o něco menší, než je svrchní materiál. Na druhé fotografii je boční pohled na vestu oblečenou na figurantovi, kdy přední díl vesty přesahuje zadní díl (tj. oba díly nejsou v jedné linii) a pravý roh předního dílu je mírně pozvednutý nahoru a vyhnutý směrem od těla figuranta dopředu. Z fotografie je zřejmé, že přední díl vesty není zapnut rovnoběžně (v jedné linii) se zadním dílem, ale je vychýlen směrem dolů.
68. Navrhovatel v návrhu k fotografiím pořízeným zadavatelem tvrdí, že vesta byla zapnutá záměrně tak, aby přední díl přesahoval výrazně v horizontálním směru zadní díl a že je patrné, že suchý zip zadního dílu není fixován na suchý zip předního dílu. Navrhovatel pak doložil vlastní fotografie s popisem správného zapínání. Na těchto fotografiích není (při správném upnutí) žádný přesahující či vyčnívající pravý roh vesty viditelný. Úřad však poznamenává, že navrhovatel zcela zjevně nemohl pořizovat tyto fotografie se soutěžními vzorky, neboť vzorky měl k dispozici nejprve zadavatel a následně Úřad.
69. Předmětem přezkumu ze strany Úřadu je v daném případě nejprve to, zda zadavatel při posuzování vzorku balistické vesty dodržel zásadu transparentnosti, tedy že závěr zadavatele, že vzorky navrhovatele nesplňují zadávací podmínky, jasně a jednoznačně vyplývá ze zadavatelem pořízené dokumentace o zadávacím řízení. Jak zdůrazňuje i navrhovatel, předmětem návrhu je otázka, jak zadavatel dospěl k závěru, že jeho nabídka nesplňuje zadávací podmínky, a dále, zda zadavatel ověřoval splnění technických podmínek transparentním způsobem.
70. Úřad zdůrazňuje, že zadavatel je povinen v průběhu zadávacího řízení striktně dodržovat základní zásady zadávacího řízení stanovené v § 6 odst. 1 a odst. 2 zákona, tedy i zásadu transparentnosti, jejímž účelem je zajištění maximální míry průhlednosti postupu zadavatele v zadávacím řízení, která umožňuje jeho následnou kontrolu. Pochybnost Úřad spatřuje v tom, že z dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá, zda balistická vesta při posuzování ze strany zadavatele byla správně nasazena a zapnuta. Jak je totiž zřetelné na jediné fotografii vesty oblečené na figurantovi, kterou zadavatel přiložil k rozhodnutí o námitkách a poté k vyjádření k návrhu (a o níž navíc vyvstává pochybnost, kdy ji pořizoval), přední díl vesty přesahuje zadní díl, je proti němu umístěn níže a oba díly netvoří jednu linii.
71. Z ohledání vesty provedené Úřadem dne 11. 11. 2024 vyplynulo, že obě vesty navrhovatele při zapnutí, kdy přední a zadní díl je upevněn suchými zipy v jedné rovině a plochy suchých zipů jsou připnuty na sobě, tedy správném zapnutí, jsou zapnuty zcela rozdílně než na fotografiích pořízených zadavatelem a přiložených k rozhodnutí o námitkách a k vyjádření k návrhu. Úřad přitom zdůrazňuje, že na předmětném ústním jednání oba účastníci konstatovali, že vesta je upnuta na figurantovi správně. Tedy, že způsob, kdy přední a zadní díl je upevněn suchými zipy v jedné rovině a plochy suchých zipů jsou připnuty na sobě lze považovat za správné upnutí vesty. Z této premisy proto Úřad při svém rozhodování vycházel. Úřad navíc shora popsaný způsob upnutí shledává za zcela logický i pro naprostého laika – tedy, laicky řečeno, že suchý zip náleží na suchý zip a že jednotlivé díly vesty by neměly být na sebe upnuty nakřivo – navíc zcela zjevným způsobem, a to za situace, kdy v případě posuzovaní předmětných vzorků došlo k upnutí zadavatelem (potažmo jeho figurantem), tedy osobou znalou a „zběhlou“ v upínaní balistické vesty. Ohledně vesty č. 1 Úřad na jím pořízených fotografiích v průběhu ústního jednání navíc neshledává, že je vesta oblečená pod mikinou vidět a že by tak docházelo k demaskujícímu efektu, což potvrdil při ústním jednání i zadavatel, jak vyplývá z protokolu o ústním jednání; vesta oblečená pod tenkým svetrem má viditelné obrysy (spíše v ramenní části) a vesta oblečená pod košilí je viditelná jen při velmi detailním pohledu a podrobném zkoumání fotografie.
72. Jak se Úřad i účastníci řízení přesvědčili při ohledání vesty na Úřadě a ze zde pořízených fotografií, oba vzorky balistické vesty navrhovatele při správném nasazení a zapnutí (kdy přední a zadní díl je upevněn suchými zipy v jedné rovině a plochy suchých zipů jsou připnuty na sobě) nevykazovaly stejně odstávající díl, jak tomu bylo na fotografii pořízené zadavatelem. Je pak otázkou, proč se nedospělo ke stejným zjištěním při posuzování vesty u zadavatele a při jejím ohledání na Úřadě. Vysvětlením rozdílů může podle Úřadu být právě nesprávné (křivé) upnutí vesty zadavatelem, jež ve svém důsledku vedlo k výraznému odstávání spodní hrany předního dílu. Z pohledu Úřadu tak lze považovat svým způsobem i za logické, že zadavatel dospěl při posouzení vesty ke zcela odlišnému výsledku na rozdíl od upnutí provedeného při ústním jednání Úřadu. Nesplnění dané zadávací podmínky z dokumentace o zadávacím řízení současně jednoznačně neplyne, když v Protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 24. 7. 2024 je důvod nesplnění požadavků zadávací dokumentace popsán pouze slovně a současně z fotografie doložené zadavatelem je zřetelné křivé upnutí vesty. Zadavatel svůj závěr, že část vesty tvoří demaskující díl, což je důvod pro vyloučení, tak dostatečně a transparentně nepodložil, takže lze mít pochybnosti nejen o výsledku vlastního posouzení vzorků navrhovatele, ale především o zdokumentování jejich zadavatelem shledané vady. Závěr zadavatele, že vzorek vesty navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky, když spodní hrana tvoří demaskující odstávající část, lze tak na základě Úřadem provedeného dokazování považovat za sporný a tedy netransparentní.
73. Úřad uzavírá, že závěr zadavatele, že vzorek vesty navrhovatele neodpovídá požadavkům zadávací dokumentace, není podložen konkrétními dokumenty tvořícími součást dokumentace o zadávacím řízení, resp. že dokumentace o zadávacím řízení nepodává dostatečné informace o tom, že zadavatel má bez jakýchkoli pochybností prokázáno, že jím tvrzené důvody vedoucí k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku skutečně existují. Jinými slovy řečeno, není zřejmé, jakým konkrétním způsobem bylo posuzováno splnění předmětného požadavku vyplývajícího ze zadávací dokumentace, tedy jak zadavatel dospěl k závěru, že balistická vesta navrhovatele nesplňuje některé požadavky zadávací dokumentace.
74. Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí trvá na tom, že byl ze zadávacího řízení vyloučen neoprávněně, a to v důsledku nesprávného zapnutí vesty, což bylo příčinou tvorby nerovností.
75. Zadavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí zdůraznil, že vesta na ústním jednání na Úřadě byla zkoušena za naprosto ideálních podmínek, což je v praxi nereálné. Podle zadavatele se odstávající část bočního dílu vesty i tak projevila. Zadavatel dále tvrdí, že vestu při ohledání na Úřadě pomáhal figurantovi upnout zástupce výrobce. Rovněž se ohrazuje proti tvrzení navrhovatele, že vestu při svém posuzování záměrně nesprávně zapnul, aby vznikly nežádoucí projevy při nošení.
76. K tvrzením zadavatele, že vesta byla na Úřadě předmětem ohledání za ideálních podmínek, Úřad uvádí, že rovněž posouzení vesty u zadavatele probíhalo za ideálních podmínek, jak je alespoň zřejmé z fotografie pořízené zadavatelem (šlo o vnitřní prostor – kancelář, stejně jako na Úřadě). K tvrzení zadavatele, že oblékání vesty na figurantovi se účastnil navrhovatel Úřad sděluje, že figurant si sám oblékal a zapínal vestu, avšak navrhovatel (na dotaz Úřadu oběma účastníkům, zda je vesta upnuta správně) zapnutí vesty pouze upravil, přičemž oba účastníci potvrdili, že vesta je v určitý okamžik již zapnuta správně, což Úřad považuje za stěžejní. Tedy i dle zadavatele vesta byla při ústním jednání upevněna správně. Mimo jiného, zadavatel na místě do protokolu tuto námitku nevznesl, uplatnil ji až následně v rámci svého vyjádření k podkladům rozhodnutí.
77. Úřad tak může shrnout, že z dokumentace o zadávacím řízení předložené zadavatelem není zřejmé, jak zadavatel dospěl k závěru, že balistická vesta navrhovatele nesplňuje požadavky zadávací dokumentace. Důvod pro vyloučení tak není zadavatelem transparentně zdokumentován.
78. Úřad nevylučuje, že s ohledem na ukládané nápravné opatření ve výroku II. tohoto rozhodnutí zadavatel i při opětovném posouzení vzorků balistické vesty může dospět k závěru, že vzorek navrhovatele skutečně nesplňuje zadávací podmínky, avšak pro to, aby mohl navrhovatele z tohoto důvodu ze zadávacího řízení vyloučit, musí disponovat jednoznačnými a průkaznými podklady dokumentujícími důvod vyloučení, například v podobě obsáhlejší fotodokumentace pořízené přímo při posuzování vzorků, videonahrávky, podrobného popisu zkoušení a posuzování vesty apod. Úřad obiter dictum v souladu se zásadou dobré správy současně uvádí, že zadavatel musí při opětovném posouzení vzorků balistické vesty vzít v úvahu i jiné zadávací podmínky, které sám stanovil, jak ostatně celkem logicky zdůrazňoval i navrhovatel v dosavadním průběhu řízení, jako např. požadavek zadavatele, aby celková tloušťka balistické ochrany nepřekročila 7 mm a všechny tyto zadávací podmínky vyhodnotit ve svém kontextu a určitém vzájemném souladu. Zadavatel tedy při posouzení vzorku bude muset vzít v úvahu rovněž i účel, ke kterému má být balistická vesta užívána, tj. skryté nošení a tomu přizpůsobit i budoucí obsah dokumentace o zadávacím řízení.
79. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti Úřad uzavírá, že zadavatel nedodržel při zadávání rámcové dohody pravidlo stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení se zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když rozhodnutím ze dne 13. 8. 2024 vyloučil navrhovatele z důvodu, že „Předložená vesta nesplňuje požadavek na zabránění vyčnívání konstrukčních částí v rozsahu textu ZD. Spodní hrana předního dílu v oblasti bočního překrytí tvoří demaskující odstávající část …“, ačkoli z dokumentace o zadávacím řízení nesplnění požadavku zadavatele na provedení vesty „tak, aby bylo zabráněno vyčnívání konstrukčních částí, které jednak omezují skryté nošení a také umožňují jejich nežádoucí zachycení. Konstrukce zapínání musí být řešena zezadu dopředu. Spojení předního a zadního dílu vesty na bocích musí být pevné, a řešené tak, aby části na bocích přilnuly na tělo a zároveň, aby byly v jedné, plynule přecházející linii, bez viditelných nerovností nebo výstupků.“ jednoznačně neplyne, když v Protokolu o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 24. 7. 2024 je důvod nesplnění požadavků zadávací dokumentace popsán pouze slovně a současně z fotografií přiložených zadavatelem následně k Rozhodnutí o námitkách ze dne 9. 9. 2024 je zřetelné nesprávné (křivé) upnutí vesty, jež vedlo k výraznému odstávání spodní hrany předního dílu vesty.
80. Úřad konstatuje, že shora uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele, jelikož nabídka navrhovatele se umístila podle Zprávy o hodnocení nabídek ze dne 24. 7. 2024 na základě hodnocení zadavatele dle hodnotících kritérií jako první v pořadí. Pokud by nedošlo k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, není vyloučeno, že by se vybraným dodavatelem mohl stát navrhovatel.
81. Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel dosud neuzavřel rámcovou dohodu. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.
82. S ohledem na vše shora uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. rozhodnutí – uložení nápravného opatření
83. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
84. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu.
85. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě došlo (jak vyplývá z výroku I. tohoto rozhodnutí) k naplnění zákonné dikce § 263 odst. 2 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření.
86. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že jelikož se zadavatel porušení zákona dopustil při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, není třeba rušit celé zadávací řízení, a postačí zrušit takové úkony zadavatele, které byly jeho nezákonným postupem dotčeny. Jak již bylo uvedeno, nezákonnosti se zadavatel dopustil v souvislosti s rozhodnutím a oznámením o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ze dne 13. 8. 2024, a proto Úřad ruší toto rozhodnutí a oznámení a rovněž všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení na šetřenou rámcovou dohodu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
K výroku III. rozhodnutí – zákaz uzavřít rámcovou dohodu v zadávacím řízení
87. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
88. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.
89. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všech následujících úkonů zadavatele, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení rámcovou dohodu.
K výroku IV. rozhodnutí – uložení úhrady nákladů řízení
90. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.
91. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení jednotlivých úkonů zadavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
92. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000750.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
1. Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, doručováno prostřednictvím datové schránky Policejního prezidia České republiky, Strojnická 27, 170 89 Praha, k rukám Ing. Martina Fikáčka
2. PPS advokáti s.r.o., Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy