číslo jednací: 19871/2025/500
spisová značka: S0298/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Zajištění úklidových služeb pro vybrané objekty PNB |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 246 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 254 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb. § 264 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 15. 7. 2025 |
| Související rozhodnutí | 19871/2025/500 26298/2025/163 |
| Dokumenty |  2025_S0298.pdf 471 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0298/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-19871/2025/500 |
|
Brno 29. 5. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 24. 4. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- navrhovatel – OLMAN SERVICE s.r.o., IČO 26293102, se sídlem Jakuba Obrovského 1389/1b, 635 00 Brno,
- strany smlouvy:
o zadavatel – Psychiatrická nemocnice Bohnice, IČO 00064220, se sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha,
o vybraný dodavatel – CENTRA a.s., IČO 18628966, se sídlem Na Zatlance 1350/13, 150 00 Praha,
ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy – „Smlouva na zajištění úklidových služeb pro vybrané objekty PNB“ – uzavřené dne 21. 3. 2025 mezi jmenovaným zadavatelem a jmenovaným vybraným dodavatelem na realizaci veřejné zakázky „Zajištění úklidových služeb pro vybrané objekty PNB“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 26. 3. 2025 pod ev. č. Z2024-051009 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 3. 2025 pod ev. č. 194035-2025,
rozhodl takto:
I.
Zadavateli – Psychiatrická nemocnice Bohnice, IČO 00064220, se sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha – se podle § 264 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá zákaz plnění „Smlouvy na zajištění úklidových služeb pro vybrané objekty PNB“ uzavřené dne 21. 3. 2025 mezi jmenovaným zadavatelem a vybraným dodavatelem – CENTRA a.s., IČO 18628966, se sídlem Na Zatlance 1350/13, 150 00 Praha –na realizaci veřejné zakázky „Zajištění úklidových služeb pro vybrané objekty PNB“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 26. 3. 2025 pod ev. č. Z2024-051009 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 3. 2025 pod ev. č. 194035-2025, neboť daná smlouva byla uzavřena postupem uvedeným v § 254 odst. 1 písm. b) citovaného zákona přes zákaz jejího uzavření stanovený v § 246 odst. 1 písm. a) bod 2. citovaného zákona před uplynutím lhůty pro podání námitek proti výběru dodavatele.
Podle § 264 odst. 3 citovaného zákona je plnění citované smlouvy zakázáno uplynutím lhůty 6 měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
II.
Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Psychiatrická nemocnice Bohnice, IČO 00064220, se sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha – ukládá povinnost
uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Psychiatrická nemocnice Bohnice, IČO 00064220, se sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto veřejný zadavatel podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), dne 16. 10. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Zajištění úklidových služeb pro vybrané objekty PNB“, přičemž citované oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 17. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-051009 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 17. 10. 2024 pod ev. č. 629714-2024 (dále jen „zadávací řízení “ či „veřejná zakázka“).
2. Dle bodu 2.1 zadávací dokumentace veřejné zakázky jsou předmětem plnění veřejné zakázky „úklidové služby v objektech areálu Psychiatrické nemocnice Bohnice“. Předpokládaná hodnota nadlimitní veřejné zakázky na služby činí za 4 roky 85 834 984 Kč bez DPH.
3. Z dokumentace o zadávacím řízení, mj. „Písemné zprávy zadavatele“ ze dne 1. 4. 2025 (dále jen „písemná zpráva zadavatele“), vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem 8 nabídek, a to mj. nabídku navrhovatele – OLMAN SERVICE s.r.o., IČO 26293102, se sídlem Jakuba Obrovského 1389/1b, 635 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) – a nabídku vybraného dodavatele – CENTRA a.s., IČO 18628966, se sídlem Na Zatlance 1350/13, 150 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“ či „společnost CENTRA a.s.“). Z písemné zprávy zadavatele dále vyplývá, že ze zadávacího řízení byl na základě rozhodnutí zadavatele ze dne 23. 1. 2025 vyloučen účastník Y7 s.r.o., IČO 22056874, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha (dále jen „dodavatel Y7 s.r.o.“).
4. Z dokumentace o zadávacím řízení, mj. z „Rozhodnutí a oznámení zadavatele o výběru dodavatele“ ze dne 26. 2. 2025 (dále jen „oznámení o výběru“) a písemné zprávy zadavatele, dále vyplývá, že zadavatel na základě posouzení a hodnocení nabídek podaných do zadávacího řízení rozhodl, že vybraným dodavatelem k realizaci veřejné zakázky je společnost CENTRA a.s.
5. Dne 21. 3. 2025 uzavřel zadavatel s vybraným dodavatelem „Smlouvu na zajištění úklidových služeb pro vybrané objekty PNB“ na realizaci předmětné veřejné zakázky (dále jen „smlouva“). Oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 26. 3. 2025 pod ev. č. Z2024-051009 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 3. 2025 pod ev. č. 194035-2025.
6. Dne 24. 4. 2025 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh navrhovatele z téhož dne na uložení zákazu plnění smlouvy. Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen téhož dne.
II. OBSAH NÁVRHU
7. Navrhovatel v návrhu uvádí, že neobdržel oznámení o výběru, kdy o výběru dodavatele se dle svých slov dozvěděl až v návaznosti na své proaktivní jednání a ověření si stavu zadávacího řízení na profilu zadavatele. Z profilu zadavatele se navrhovatel dle svých slov rovněž dozvěděl, že již byla uzavřena smlouva na veřejnou zakázku, kdy mu byla prostřednictvím profilu zadavatele dne 1. 4. 2025 odeslána notifikace o uveřejnění uzavřené smlouvy. Navrhovatel konstatuje, že v důsledku nedoručení oznámení o výběru mu nepočala běžet lhůta pro podání námitek proti výběru dodavatele a že uzavření smlouvy na veřejnou zakázku v mezidobí je flagrantním porušením blokační lhůty dle § 246 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona. Současně navrhovatel uvádí, že mu v důsledku uvedeného byla odepřena možnost bránit se proti obsahu oznámení o výběru[1] a samotnému výběru dodavatele, přičemž takový stav je dle navrhovatele optikou zákona a ustálené rozhodovací praxe nepřípustný.
8. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření dle § 264 odst. 1 zákona, a to o uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
9. Úřad obdržel výše uvedený návrh dne 24. 4. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
10. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou navrhovatel a strany smlouvy – zadavatel a vybraný dodavatel.
11. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 25. 4. 2025.
Vyjádření zadavatele k návrhu
12. Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 5. 5. 2025 (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) obdržel Úřad od zadavatele téhož dne.
13. Zadavatel konstatuje, že navrhovatel zavdává pocit, že zadavatel zcela zanevřel na oznámení výběru dodavatele, uvedený závěr však dle zadavatele nekoresponduje s kroky, které v zadávacím řízení učinil. Zadavatel uvádí, že dne 26. 2. 2025 provedl úkon rozhodnutí o výběru dodavatele, vyhotovil k němu dokument s označením „Rozhodnutí a oznámení zadavatele o výběru dodavatele“ a tento uveřejnil na profilu zadavatele prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena. Zadavatel konstatuje, že „ze zkušenosti ví, že nástroj prostřednictvím tzv. Robota Tender areny automaticky generuje a odesílá zprávy oznamující uveřejnění dokumentů na profilu zadavatele“, a že navrhovatel tak měl objektivně možnost se s oznámením o výběru seznámit a případně zadavateli včas namítat své výhrady. Dle zadavatele v dotčeném případě není dán důvod pro uložení zákazu plnění smlouvy, neboť v zadávacím řízení nedošlo k žádnému flagrantnímu porušení zákona, které by mělo ospravedlňovat tento nejvýznamnější zásah do veřejné zakázky.[2]
14. Zadavatel dále uvádí, že pokud by Úřad nicméně i přes výše uvedené spatřoval oprávněnost podání návrhu navrhovatele, existují zde ve smyslu § 264 odst. 3 zákona důvody hodné zvláštního zřetele spojené s veřejným zájmem vyžadující pokračování plnění smlouvy. V tomto kontextu zadavatel uvádí, že je největším specializovaným zařízením svého druhu v České republice, disponuje více jak 1 000 lůžky a zajišťuje akutní psychiatrickou i dlouhodobou péči, včetně péče o dětské pacienty. Zadavatel uvádí, že vzhledem k rozsahu poskytovaných služeb, klíčové roli v rámci celostátní sítě zdravotnických zařízení a zajištění bezpečnosti a zdraví psychiatrických pacientů je subjektem spadajícím pod kritickou infrastrukturu státu ve smyslu zákona č. 240/2000 Sb., krizový zákon, ve znění pozdějších předpisů, a že zajištění bezproblémového provozu zadavatele je plně ve veřejném zájmu jakožto otázka veřejného zdraví, veřejného pořádku a bezpečnosti. K tomu zadavatel dále doplňuje, že zajištění hygieny areálu nemocnice je nejen zákonnou povinností zdravotnického zařízení, ale i nutným předpokladem pro jeho provoz. Zadavatel konstatuje, že nemůže zanevřít na ochranu veřejného zdraví a neuklizením prostor razantně zvýšit riziko ohrožení či poškození zdraví pacientů a personálu nemocnice a šíření infekčních a hromadně se vyskytujících onemocnění. Zadavatel dále uvádí, že ze zadávací dokumentace veřejné zakázky je zřejmé, že předmětem smlouvy je zajištění rozsáhlého úklidu, který zahrnuje rovněž denní úklid, jenž se skládá např. z kompletního úklidu sociálního zařízení a sprchových koutů včetně dezinfekce, kompletního úklidu jídelny a kuchyňky, mytí umyvadel a výlevek či vyprazdňování odpadkových košů, a že ve značné části nemocnice je úklid zajišťován nepřetržitě 24 hodin denně, což odráží náročnost a nezbytnost těchto služeb. Zadavatel akcentuje, že v případě absence poskytování úklidových služeb by došlo ke kolapsu základního chodu nemocnice a nebylo by možné dále poskytovat zdravotní péči. Nadto zadavatel konstatuje, že ze zadávací dokumentace veřejné zakázky je rovněž zřejmé, že pro provádění úklidu je nutný kvalifikovaný dodavatel se zkušenostmi s obdobnými službami a významným počtem zaměstnanců, sám zadavatel dle svých slov neoplývá kapacitami a potřebnou kvalifikací pro zajištění úklidových služeb svépomocí.
Další průběh správního řízení
15. Usnesením ze dne 9. 5. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – k doložení důkazu o odeslání, resp. doručení oznámení o výběru dodavatele ve smyslu § 123 odst. 1 zákona učiněného v zadávacím řízení navrhovateli vč. identifikace konkrétní zprávy, prostřednictvím které bylo dotčené oznámení o výběru dodavatele doručováno, a konkrétní adresy adresáta, prostřednictvím které tak mělo být učiněno.
Vyjádření zadavatele ze dne 12. 5. 2025
16. Dne 13. 5. 2025 obdržel Úřad v návaznosti na usnesení Úřadu ze dne 9. 5. 2025 vyjádření zadavatele ze dne 12. 5. 2025 (dále jen „vyjádření zadavatele ze dne 12. 5. 2025“), v němž zadavatel uvádí, že „dokládá jako důkaz záznam z elektronického nástroje Tender arena o vyvěšení dokumentu Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele dne 26. 2. 2025 na profilu Zadavatele. Dále Zadavatel přikládá detail zprávy z Tender areny, která byla automaticky odeslána Robotem Tender arena rovněž dne 26. 2. 2025 a která informuje o vyvěšení tohoto dokumentu na profilu Zadavatele. Příjemci jsou konkrétní fyzické osoby dodavatelských účtů interagujících s veřejnou zakázkou, Zadavatel neví a nemá jak technicky zjistit, jaká konkrétní osoba je spojena s dodavatelem OLMAN SERVICE s.r.o.“
Další průběh správního řízení
17. Usnesením ze dne 16. 5. 2025 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
18. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí ve lhůtě stanovené Úřadem ani později nevyjádřil.
Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí
19. Dne 23. 5. 2025 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 22. 5. 2025 (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí“).
20. Vybraný dodavatel uvádí, že se zcela ztotožňuje s názorem zadavatele uvedeným ve vyjádření zadavatele k návrhu, že oznámení o výběru bylo navrhovateli, stejně jako ostatním účastníkům zadávacího řízení, řádně doručeno, tedy oznámeno, a to prostřednictvím elektronického nástroje, který zadavatel pro zadání veřejné zakázky použil. Konkrétně vybraný dodavatel uvádí, že z „dokumentu označeného ‚SEZNAM_SYSTEM0VYCH_ZAZNAMU_SOUTEZE‘, který obsahuje podrobnou tabulku dokumentující jednotlivé přístupy do elektronického nástroje, vyplývá, že dne 26.02.2025 v 10:50:34 byl na profilu zadavatele vyvěšen dokument: ‚Rozhodnutí o výběru dodavatele‘ […] Následně z dalšího řádku tabulky vyplývá, že 26.02.2025 10:50:35 byla ‚skupině uživatelů odeslána zpráva o uveřejnění dokumentu k soutěži id 742320‘. Tento technický chronologický výpis dle názoru Dodavatele naprosto potvrzuje tvrzení Zadavatele […], že elektronický nástroj zadavatele automaticky generuje oznámení mající náležitosti rozhodnutí o výběru dodavatele dle ZZVZ a rozesílá je všem účastníkům předmětného zadávacího řízení.“ K tomu vybraný dodavatel dodává, že je odpovědností všech účastníků předmětného zadávacího řízení, aby se prostřednictvím elektronického nástroje seznamovali s úkony zadavatele vůči nim činěnými a jim prostřednictvím elektronického nástroje doručovanými, přičemž pokud na toto rezignují, nemůže být jimi případně tvrzené neseznámení se s konkrétním úkonem zadavatele kladeno za vinu zadavateli.
21. Nadto vybraný dodavatel konstatuje, že se ztotožňuje i s přesvědčením zadavatele o existenci důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem vyžadujících pokračování plnění smlouvy na realizaci veřejné zakázky, přičemž v tomto kontextu v podrobnostech odkazuje na vyjádření zadavatele k návrhu.
22. Závěrem vyjádření k podkladům rozhodnutí vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí
23. Dne 23. 5. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“), v němž navrhovatel konstatuje, že trvá na své argumentaci obsažené v návrhu a je přesvědčen, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem.
24. Ve vztahu k vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatel uvádí, že § 123 odst. 1 zákona stejně jako § 50 zákona zakotvují explicitní povinnost zadavatele odeslat všem účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru, přičemž dle navrhovatele nelze tuto povinnost zaměňovat s jinou situací v podobě automaticky generovaných notifikací o vyvěšení dokumentů na profilu zadavatele. Navrhovatel uvádí, že pokud by byl sám zadavatel přesvědčen o skutečnosti, že odeslání notifikace o vyvěšení dokumentu na profilu zadavatele je dostačující, nevidí navrhovatel žádný důvod pro to, aby zadavatel, jak vyplývá ze správního spisu, přistupoval (nadbytečně) k odeslání oznámení o výběru vybranému dodavateli. Nadto navrhovatel dodává, že i kdyby čistě teoreticky přistoupil na tvrzení zadavatele, že postačí odeslání notifikace, s čímž však navrhovatel dle jeho slov zásadně nesouhlasí, je třeba konstatovat, že ani tato notifikace nebyla navrhovateli odeslána. K tomu navrhovatel uvádí, že „[v] seznamu fyzických osob v rámci všech přehledů obsažených ve správním spise […] ve vztahu k vyvěšení/uveřejnění/odeslání/notifikaci oznámení o výběru ke dni 26. 2. 2025 nikde nefigurují fyzické osoby zastupující navrhovatele. Za navrhovatele je jako uživatel v Tender areně veden pouze M. K. (k tomuto viz snímek […] Jak lze pak identifikovat z předložených dokumentů, k datu 26. 2. 2025 nebyla M. K. doručena žádná notifikace ani datová zpráva.“ Navrhovatel k tomu doplňuje, že jméno M. K. se dle výpisu ze seznamu odeslaných zpráv vztahujících se k dané veřejné zakázce začalo objevovat u informací či notifikací až na podkladě jeho proaktivního zájmu o stav veřejné zakázky (počínaje dnem 1. 4. 2025).
25. Navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí dále upozorňuje na skutečnost, že sám zadavatel připustil, že jednal v rámci zadávacího řízení nezákonně, když ve vyjádření k návrhu uvádí, že byť dokument „Zpráva o hodnocení a posouzení nabídek č. 2“ nahrál na profil zadavatele dne 26. 2. 2025, neučinil jej veřejným tak, aby se s jeho obsahem mohli seznámit jiné subjekty. Navrhovatel uvádí, že „[a]čkoliv je […] přesvědčen, že ani kdyby zadavatel předmětný dokument učinil veřejně přístupným, nejednal by v souladu se ZZVZ, neboť dle § 123 ZZVZ je zadavatel povinen zprávu o hodnocení nabídek a protokol o posouzení nabídek odeslat všem účastníkům řízení, je zcela zřejmé, že zcela klíčové informace obsažené v dotčeném dokumentu byly zpřístupněny až dne 2. 5. 2025 – tj. více jak měsíc po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku. Účastníci zadávacího řízení neměli možnost seznámit se s informacemi rozhodnými pro posouzení (ne)splnění kvalifikačních požadavků, což je zásadním nedostatkem zadávacího řízení.“
26. Co se týče zadavatelem tvrzených důvodů hodných zvláštního zřetele, pro které je dán veřejný zájem na pokračování plnění smlouvy, navrhovatel uvádí, že nerozporuje, že činnost zadavatele je důležitá, nicméně je přesvědčen, že významnost zadavatele jej nikterak nezbavuje povinnosti postupovat v souladu se zákonem a případně nést následky svého nezákonného jednání. Dle názoru navrhovatele tak nelze aprobovat postup zadavatele, který zcela v rozporu se zákonem uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku, a to ani ve světle činnosti zadavatele.
27. Závěrem vyjádření k podkladům rozhodnutí navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření dle § 264 odst. 1 zákona, a to o uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
28. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky řízení, a na základě vlastních zjištění rozhodl podle § 264 odst. 1 zákona o uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku, neboť smlouva byla zadavatelem uzavřena postupem uvedeným v § 254 odst. 1 písm. b) zákona, tj. přes zákaz jejího uzavření stanovený zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující skutečnosti.
K výroku I. tohoto rozhodnutí
Relevantní ustanovení právních předpisů
29. Posle § 50 zákona zadavatel odešle všem účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru, ve kterém uvede identifikační údaje vybraného dodavatele a odůvodnění výběru; to neplatí v případě zadávacího řízení, v němž je jen jeden účastník.
30. Podle § 123 zákona zadavatel odešle oznámení o výběru dodavatele bez zbytečného odkladu po ukončení hodnocení nabídek nebo elektronické aukce, pokud byla použita. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění musí být součástí tohoto oznámení
a) zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek,
b) výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat
1. seznam dokladů prokazujících kvalifikaci vybraného dodavatele,
2. u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,
3. seznam dokladů nebo vzorků prokazujících splnění požadavků zadavatele podle § 104 písm. a) zákona vybraným dodavatelem, pokud si je zadavatel vyhradil,
4. výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b) zákona.
31. Podle § 241 odst. 1 zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“). Námitky nelze podat proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel nebo jiná osoba zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.
32. Podle § 241 odst. 2 písm. a) zákona platí, že námitky podle odstavce 1 citovaného ustanovení zákona se podávají písemně a lze je podat proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté, včetně stanovení zadávacích podmínek; námitky však nelze podat proti postupu podle § 109 odst. 3 zákona.
33. Podle § 241 odst. 3 zákona platí, že námitky týkající se jiných úkonů či opomenutí zadavatele, než je stanovení zadávacích podmínek, volba druhu zadávacího řízení, režimu veřejné zakázky a postup zadavatele směřující k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení, může podat pouze účastník zadávacího řízení.
34. Podle § 242 odst. 2 zákona musí být námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení stěžovateli.
35. Podle § 246 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona platí, že zadavatel nesmí uzavřít smlouvu s dodavatelem před uplynutím lhůty pro podání námitek proti výběru dodavatele, pokud je zadavatel povinen odeslat oznámení o výběru dodavatele.
36. Podle § 254 odst. 1 písm. b) zákona platí, že návrh na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku může podat navrhovatel, který tvrdí, že zadavatel uzavřel smlouvu přes zákaz jejího uzavření stanovený tímto zákonem nebo předběžným opatřením.
37. Podle § 264 odst. 1 zákona uloží Úřad zadavateli v řízení zahájeném na návrh podle § 254 zákona zákaz plnění smlouvy, byla-li smlouva na veřejnou zakázku nebo rámcová dohoda uzavřena postupem uvedeným v § 254 odst. 1 zákona. Platí, že smlouva, ohledně níž Úřad uložil zákaz plnění, aniž by postupoval podle § 264 odst. 3 zákona, je neplatná od samého počátku.
38. Podle § 264 odst. 3 zákona platí, že pokud zadavatel prokáže, že důvody hodné zvláštního zřetele spojené s veřejným zájmem vyžadují pokračování plnění smlouvy, Úřad v rozhodnutí stanoví lhůtu ne delší než 12 měsíců, jejímž uplynutím je zakázáno plnění smlouvy; tato lhůta začíná běžet právní mocí rozhodnutí. Ekonomický zájem na plnění smlouvy může být považován za takový důvod pouze za výjimečných okolností, kdy by přerušení plnění smlouvy vedlo k nepřiměřeným důsledkům. Ekonomické zájmy přímo spojené s dotčenou veřejnou zakázkou, zejména náklady vyplývající z prodlení při plnění veřejné zakázky, náklady spojené se zahájením nového zadávacího řízení, náklady spojené se změnou osoby plnící veřejnou zakázku a náklady spojené s právními povinnostmi vyplývajícími ze zákazu plnění smlouvy, nepředstavují důvody hodné zvláštního zřetele vyžadující pokračování plnění smlouvy.
39. Podle § 264 odst. 4 zákona Úřad neuloží zákaz plnění smlouvy podle § 264 odst. 1 zákona, pokud zadavatel kromě skutečností uvedených v § 264 odst. 3 zákona prokáže zároveň i to, že k ochraně daného veřejného zájmu nepostačuje postup podle § 264 odst. 3 věty první zákona.
40. Podle § 2 písm. e) vyhlášky č. 260/2016 Sb., o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů, elektronických úkonů při zadávání veřejných zakázek a certifikátu shody (dále jen „vyhláška o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů“), se pro účely této vyhlášky rozumí elektronickou adresou místo pro příjem zpráv v rámci elektronického nástroje.
41. Podle § 4 odst. 1 vyhlášky o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů platí, že doručením prostřednictvím elektronického nástroje je okamžik přijetí datové zprávy na elektronickou adresu adresáta či adresátů datové zprávy v elektronickém nástroji.
42. Podle § 4 odst. 2 vyhlášky o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů platí, že o doručení prostřednictvím elektronického nástroje musí být pořízen záznam o elektronickém úkonu podle § 7 citované vyhlášky.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
43. Z bodu 2.1 zadávací dokumentace veřejné zakázky ve spojení s jejími přílohami č. 1, 2, 3 a 5 vyplývá, že předmětem plnění veřejné zakázky jsou pravidelné úklidové služby v celkem 24 objektech areálu zadavatele zahrnující denní úklidový servis sestávající z kompletního úklidu sociálního zařízení a sprchových koutů včetně dezinfekce, kompletního úklidu jídelny a kuchyňky, mytí umyvadel a výlevek, zametení a setření omyvatelných podlahových krytin včetně dezinfekce, zametení a mytí schodiště včetně otření zábradlí schodiště, vyprázdnění, případně vymytí odpadkových košů, setření povrchů stolů a zařízení do výše 180 cm, otírání dveří a skleněných výplní, otření a dezinfekce klik, sběru, mytí a úklidu nádobí na oddělení, úklidu kanceláří, úklidu šaten, strojového čištění koridorů chodeb včetně dezinfekce a v zimních měsících posypu schodů a rampy pískem, a dále týdenní, měsíční, pololetní a roční úklidový servis sestávající z dalších činností.
44. Z reportu uveřejnění staženého z elektronického nástroje Tender arena užívaného zadavatelem vyplývá, že zadavatel dne 26. 2. 2025 v 10:50:34 hod. uveřejnil oznámení o výběru na profilu zadavatele. Oznámení o výběru obsahuje identifikační údaje účastníků zadávacího řízení, dále výsledek hodnocení, v rámci něhož zadavatel uvádí informaci o vyloučení dodavatele Y7 s.r.o. a seznam hodnocených nabídek vč. nabídkových cen, a nakonec i rozhodnutí a odůvodnění výběru společnosti CENTRA a.s, kdy zadavatel konstatuje, že nabídka společnosti CENTRA a.s. „splnila veškeré podmínky a požadavky stanovené Zadavatelem v zadávací dokumentaci a dále veškeré požadavky Zákona. Zadavatel vybral nabídku shora uvedeného účastníka tak, jak odpovídá doporučení komise na základě provedeného hodnocení nabídek, v rámci něhož byla nabídka vybraného dodavatele v souladu se zadávací dokumentací vyhodnocena jako nabídka s nejnižší nabídkovou cenou. Zpráva o hodnocení nabídek je součástí tohoto oznámení o výběru“. Přílohou oznámení o výběru nejsou žádné dokumenty, např. ani výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele.
45. Ze seznamu systémových záznamů staženého z elektronického nástroje Tender arena užívaného zadavatelem vyplývá, že dne 26. 2. 2025 v 10:50:35 hod. byla skupině uživatelů (skupině fyzických osob) Robotem Tender arena odeslána zpráva (notifikace) s předmětem „Vyvěšení nových verzí dokumentů“ obsahující informaci o tom, že na profilu zadavatele byly k řešené veřejné zakázce vyvěšeny nové verze následujících dokumentů: „Rozhodnutí o výběru dodavatele“. Předmětný seznam systémových záznamů ani jiný přehled všech úkonů a veškeré komunikace učiněné při zadávání veřejné zakázky včetně času provedení těchto úkonů a komunikace a včetně času odeslání a doručení veškerých dokumentů zasílaných prostřednictvím elektronického nástroje neobsahuje informaci, že by zadavatel dne 26. 2. 2025 a ani ve dnech následujících odeslal oznámení o výběru navrhovateli a dalším účastníkům zadávacího řízení, jejichž účast v zadávacím řízení nezanikla (s výjimkou vybraného dodavatele – viz následující bod odůvodnění tohoto rozhodnutí).
46. Z „Detailu zprávy: Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“ staženého z elektronického nástroje Tender arena užívaného zadavatelem vyplývá, že zpráva zadavatele s předmětem „Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“ obsahující přílohu „Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele_17.pdf“ (tj. oznámení o výběru) byla odeslána pouze vybranému dodavateli, a to dne 26. 2. 2025 v 10:55:41 hod.
47. Dle bodu 9.1 smlouvy „smlouva nabývá platnosti dnem jejího podpisu poslední ze smluvních stran a účinnosti 1. dne měsíce následujícího po uveřejnění smlouvy v registru smluv. Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to na 48 měsíců od nabytí účinnosti smlouvy, s tím, že uplyne posledního kalendářního dne 48. měsíce.“ V registru smluv byla smlouva uveřejněna dne 25. 3. 2025.
Právní posouzení
48. Úřad uvádí, že v šetřeném případě se navrhovatel svým návrhem domáhá uložení zákazu plnění smlouvy, kterou zadavatel uzavřel s vybraným dodavatelem na realizaci veřejné zakázky, neboť dle názoru navrhovatele byla tato uzavřena v rozporu s § 246 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona. Navrhovatel v tomto kontextu uvádí, že mu zadavatel žádným způsobem neoznámil výběr dodavatele, kdy o výběru dodavatele se navrhovatel dle svých slov dozvěděl až v návaznosti na své proaktivní jednání a ověření si stavu zadávacího řízení na profilu zadavatele.
49. Podle § 264 odst. 1 zákona Úřad uloží zadavateli v řízení zahájeném na návrh podle § 254 zákona zákaz plnění smlouvy, byla-li smlouva na veřejnou zakázku uzavřena postupem uvedeným v § 254 odst. 1 zákona, tj. mimo jiné přes zákaz jejího uzavření stanovený tímto zákonem [§ 254 odst. 1 písm. b) zákona], kterým je i zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku v tzv. blokační lhůtě dle § 246 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona, tj. před uplynutím lhůty pro podání námitek proti výběru dodavatele, pokud je zadavatel povinen odeslat oznámení o výběru dodavatele.
50. Úřad dále uvádí, že podle § 50 zákona zadavatel odešle všem účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru, ve kterém uvede identifikační údaje vybraného dodavatele a odůvodnění výběru; to neplatí v případě zadávacího řízení, v němž je jen jeden účastník. Komentářová literatura[3] k dotčenému ustanovení § 50 zákona uvádí, že „[o]známení o výběru je zadavatel povinen odeslat všem účastníkům zadávacího řízení, tj. dodavatelům, jejichž účast v zadávacím řízení dosud nezanikla podle § 47 odst. 2. Zadavatel je tedy povinen oznámení o výběru odeslat i těm dodavatelům, které vyloučil z účasti v zadávacím řízení, avšak dosud u nich nenastaly definitivní účinky vyloučení s ohledem na nenaplnění některé z procesních podmínek dle § 47 odst. 2. […] K odeslání oznámení není zadavatel povinen v případě, kdy je v zadávacím řízení pouze jeden účastník.“ Současně podle § 123 odst. 1 zákona v případě nadlimitních veřejných zakázek, kterou zde řešená veřejná zakázka je, platí, že oznámení o výběru dodavatele zadavatel odešle bez zbytečného odkladu po ukončení hodnocení nabídek nebo elektronické aukce, pokud byla použita, přičemž s výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění musí být součástí tohoto oznámení zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek, a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, jenž musí obsahovat v citovaném ustanovení zákona dále specifikované údaje a doklady.
51. Jak bylo uvedeno již výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 8 nabídek, a zadávacího řízení se tedy ve smyslu § 47 odst. 1 písm. b) zákona účastnilo 8 účastníků. I když zadavatel následně rozhodl o vyloučení jednoho z účastníků, a to dodavatele Y7 s.r.o., je zřejmé, že šetřené zadávací řízení není případem, kdy je v zadávacím řízení pouze jeden účastník. S ohledem na § 50 zákona a skutečnost, že šetřená veřejná zakázka byla zadávána v nadlimitním režimu, tedy bylo povinností zadavatele odeslat oznámení o výběru dodavatele (spolu se zákonem vyžadovanými náležitostmi dle § 123 zákona) všem účastníkům předmětného zadávacího řízení, jejichž účast v zadávacím řízení nezanikla, tj. mj. právě navrhovateli. K tomu Úřad v obecnosti dodává, že možnost uveřejnit oznámení o výběru dodavatele „toliko“ na profilu zadavatele je dána pouze v případě zjednodušeného podlimitního řízení, kdy dle § 53 odst. 5 zákona mj. platí, že pokud si to zadavatel v zadávací dokumentaci vyhradil, může oznámení o výběru dodavatele uveřejnit na profilu zadavatele, přičemž v takovém případě se oznámení o vývěru dodavatele považuje za doručené všem účastníkům zadávacího řízení okamžikem jeho uveřejnění. Oproti tomu u nadlimitního režimu zákon v § 123 ve spojení s § 50 stanoví explicitní povinnost zadavatele odeslat oznámení o výběru dodavatele (spolu se zákonem vyžadovanými náležitostmi) všem účastníkům zadávacího řízení, tedy zjevně není připuštěna možnost takové odeslání „nahradit“ zveřejněním oznámení o výběru dodavatele na profilu zadavatele, jako tomu je v případě zjednodušeného podlimitního řízení (kdy i v takovém případě je pro uplatnění daného postupu potřeba, aby si zadavatel takový postup dopředu vyhradil v zadávacích podmínkách).
52. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel dne 26. 2. 2025 vyhotovil dotčené oznámení o výběru (tj. dokument s označením „Rozhodnutí a oznámení zadavatele o výběru dodavatele“), které téhož dne uveřejnil na profilu zadavatele a které téhož dne odeslal prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena pouze vybranému dodavateli (v rámci zprávy s názvem, resp. předmětem „Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“). Co se však týče osoby navrhovatele, z přehledu komunikace a elektronických úkonů učiněných zadavatelem prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena nevyplývá, že by vyhotovené oznámení o výběru bylo ze strany zadavatele navrhovateli odesláno a doručeno, resp. že by přímo osobě navrhovatele byla odeslána a doručena jakákoliv zpráva uvedeného se týkající.[4] V této souvislosti Úřad odkazuje na § 2 písm. e) ve spojení s § 4 odst. 1 a 2 vyhlášky o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů, kde je stanoveno, že doručením prostřednictvím elektronického nástroje je okamžik přijetí datové zprávy na elektronickou adresu adresáta či adresátů datové zprávy v elektronickém nástroji a že o doručení prostřednictvím elektronického nástroje musí být pořízen záznam o elektronickém úkonu podle § 7 citované vyhlášky. Úřad pak konstatuje, že žádný takovýto záznam o doručení oznámení o výběru na elektronickou adresu osoby navrhovatele (resp. na jeho adresu adresáta v rámci elektronického nástroje Tender arena) nelze v systému nalézt.
53. Úřad dále uvádí, že zadavatele usnesením Úřadu ze dne 9. 5. 2025 vyzval k doložení důkazu o odeslání, resp. doručení oznámení o výběru navrhovateli vč. identifikace konkrétní zprávy, prostřednictvím které bylo dotčené oznámení o výběru doručováno, a konkrétní adresy adresáta, prostřednictvím které tak mělo být učiněno. Zadavatel v návaznosti na dotčené usnesení předložil jako onen důkaz pouze záznam z elektronického nástroje Tender arena o uveřejnění oznámení o výběru na profilu zadavatele dne 26. 2. 2025 a detail zprávy s názvem, resp. předmětem „Vyvěšení nových verzí dokumentů“, která byla dle jeho slov automaticky odeslána Robotem Tender arena dne 26. 2. 2025 a která informuje o vyvěšení nové verze dokumentu „Rozhodnutí o výběru dodavatele“ na profilu zadavatele. Zadavatel k této zprávě dále uvedl, že příjemci dané zprávy jsou konkrétní fyzické osoby dodavatelských účtů interagujících s veřejnou zakázkou, přičemž zadavatel neví a nemá jak technicky zjistit, jaká konkrétní osoba je spojena s osobou navrhovatele.
54. K uvedenému automatickému zaslání notifikace o uveřejnění dokumentu na profilu zadavatele přitom Úřad konstatuje, že toto dle jeho názoru nelze v žádném případě považovat za řádné splnění zákonné povinnosti zadavatele odeslat oznámení o výběru dodavatele ve smyslu § 50 ve spojení s § 123 zákona všem účastníkům zadávacího řízení. Jednak ze žádného právního předpisu nevyplývá, že by toto měl být v obecnosti možný způsob doručování. Současně řešená notifikace není ani doručována na adresy účastníků zadávacího řízení jakožto adresátů zavedené v elektronickém nástroji Tender arena pro příjem zpráv, nýbrž je rozesílána nespecifikovaným fyzickým osobám, u nichž nelze určit jejich propojení s jakýmikoliv dodavateli (lze si také povšimnout, že u většiny z těchto osob ani nedošlo k přečtení dané notifikace). Ostatně ani zadavatel v šetřeném případě nebyl schopen prokázat, že by se předmětná notifikace o vyvěšení oznámení o výběru na profilu zadavatele do sféry navrhovatele vůbec dostala, když, jak bylo uvedeno výše, sám přiznal, že příjemci notifikace jsou konkrétní fyzické osoby dodavatelských účtů interagujících s veřejnou zakázkou, přičemž zadavatel neví, jaká konkrétní osoba je spojena s osobou navrhovatele, tj. tedy zjevně ani neví, zda vůbec je mezi nimi nějaká osoba spojená s navrhovatelem. Nadto nelze přehlédnout, že navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí, že dotčenou notifikaci skutečně neobdržel, k čemuž konkrétně konstatuje, že „[v] seznamu fyzických osob v rámci všech přehledů obsažených ve správním spise […] ve vztahu k vyvěšení/uveřejnění/odeslání/notifikaci oznámení o výběru ke dni 26. 2. 2025 nikde nefigurují fyzické osoby zastupující navrhovatele. Za navrhovatele je jako uživatel v Tender areně veden pouze M. K. […]. Jak lze pak identifikovat z předložených dokumentů, k datu 26. 2. 2025 nebyla M. K. doručena žádná notifikace ani datová zpráva.“
55. Úřad tak shrnuje, že takovýto způsob „doručování“ tak stěžejního dokumentu, jakým je oznámení o výběru dodavatele, nelze v rámci nadlimitního zadávacího řízení považovat za zákonný, když zákon výslovně vyžaduje oznámení o výběru dodavatele odeslat (a tedy i doručit) přímo účastníkům zadávacího řízení, což se v šetřeném případě zjevně nestalo.
56. Nadto je třeba zdůraznit, že prostřednictvím uvedené notifikace se do sféry adresáta nedostává případné samotné oznámení o výběru dodavatele, se kterým je tak možno se neprodleně seznámit a adekvátně na něho reagovat, což je pro danou věc stěžejní, ale toliko pro adresáta zcela nezávazná informace o existenci daného dokumentu. Úřad pak k tomuto akcentuje, že automatická notifikace zaslaná Robotem Tender arena v řešeném případě pouze informovala o vyvěšení nových verzí dokumentů na profilu zadavatele, konkrétně nových verzí dokumentu „Rozhodnutí o výběru dodavatele“, tedy daná notifikace neobsahovala ani jakoukoliv zmínku o otázce existence oznámení o výběru dodavatele. Lze také podotknout, že dokument uveřejněný na profilu zadavatele (tj. oznámení o výběru) sám o sobě ani nenaplňoval obsahové náležitosti oznámení o výběru dodavatele dle § 123 odst. 1 zákona, když tomuto chyběla stěžejní část spočívající ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, kdy daný dokument tak de facto pouze informoval o hodnocení nabídek a existenci vybraného dodavatele.[5]
57. V případě, kdy jednak nebylo ze strany zadavatele oznámení o výběru doručováno řádným způsobem a kdy současně ani dotčený dokument neměl náležitosti oznámení o výběru dodavatele dle zákona, by bylo proti smyslu zákona přijmout zde řešený postup zadavatele za řádné odeslání, resp. doručení oznámení o výběru dodavatele navrhovateli. Nad rámec uvedeného pak Úřad dodává, že lze dát navrhovateli za pravdu v tom, že pokud by byl sám zadavatel přesvědčen o skutečnosti, že odeslání notifikace o vyvěšení dokumentu na profilu zadavatele je dostačující způsob „doručování“ dotčeného dokumentu, nebyl by dán důvod pro to, aby zadavatel přistupoval (nadbytečně) k odeslání oznámení o výběru vybranému dodavateli. Pro úplnost pak Úřad v reakci na argumentaci vybraného dodavatele předestřenou v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí dodává, že lze v obecnosti souhlasit s tvrzením vybraného dodavatele, že je odpovědností všech účastníků zadávacího řízení seznamovat se s úkony zadavatele jim doručovanými, nicméně, jak bylo dovozeno výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, v posuzovaném případě dle Úřadu k doručení oznámení o výběru navrhovateli nedošlo, resp. daný úkon nebyl ani učiněn vůči navrhovateli a nadto ani nebyl tomuto odeslán, jak dovozuje vybraný dodavatel, tedy ani tyto úvahy vybraného dodavatele se v tomto případě neuplatní. Zde naopak bylo odpovědností zadavatele řádně odeslat oznámení o výběru dodavatele ve smyslu § 123 zákona všem účastníkům zadávacího řízení, což však zadavatel neučinil. Úřad tedy činí dílčí závěr, že v šetřeném případě nedošlo k odeslání oznámení o výběru dodavatele dle § 50 ve spojení s § 123 zákona ze strany zadavatele, ač k tomu byl zadavatel povinen.
58. Úřad dále uvádí, že podle § 246 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona nesmí zadavatel uzavřít smlouvu s dodavatelem před uplynutím lhůty pro podání námitek proti výběru dodavatele, pokud je zadavatel povinen odeslat oznámení o výběru dodavatele, přičemž podle § 242 odst. 2 zákona platí, že námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech, které je zadavatel povinen podle zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, musí být doručeny zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení stěžovateli. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má Úřad za to, že v šetřeném případě nemohla navrhovateli začít běžet lhůta pro podání námitek dle § 242 odst. 2 zákona proti výběru dodavatele, neboť zadavatel navrhovateli jakožto účastníkovi zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele ve smyslu § 50 ve spojení s § 123 odst. 1 zákona řádně nezaslal. Úřad dodává, že s ohledem na logický a teleologický výklad ustanovení § 246 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona je nutné toto ustanovení zákona vyložit tak, že jeho účelem je zabránit uzavření smlouvy nejen v situacích, kdy již běží lhůta pro podání námitek proti výběru dodavatele, tj. ve chvíli, kdy účastníci řízení mají reálnou možnost napadnout námitkami oznámení o výběru dodavatele, ale tím více i v situaci, kdy reálnou možnost napadnout námitkami oznámení o výběru dodavatele nemají, neboť vzhledem k nezaslání oznámení o výběru dodavatele účastníkovi zadávacího řízení tato lhůta ani nezačala plynout. K tomu srov. rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0031/2024/VZ, č. j. ÚOHS-10544/2024/500 ze dne 8. 3. 2024, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0057/2024/VZ, č. j. ÚOHS-19793/2024/162 ze dne 15. 5. 2024, či rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0038/2018/VZ-12786/2018/513/JLí ze dne 27. 4. 2018, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0086,0087,0088/2018/VZ-22465/2018/321/EDo ze dne 6. 9. 2018. Úřadu tak nezbývá než uzavřít, že zadavatel v šetřeném případě neoznámením výběru dodavatele znemožnil navrhovateli využít jeho práva na ochranu před eventuálním nesprávným postupem zadavatele, neboť navrhovatel se od zadavatele o výběru dodavatele nedozvěděl a nemohl tak případně podat zdůvodněné námitky.
59. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že v šetřeném případě zadavatel uzavřel s vybraným dodavatelem předmětnou smlouvu postupem uvedeným v § 254 odst. 1 písm. b) zákona, tj. přes zákaz jejího uzavření stanovený tímto zákonem, konkrétně přes zákaz uvedený v § 246 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona.
K prokázání důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem
60. Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad výše v tomto rozhodnutí dovodil, že předmětná smlouva byla zadavatelem uzavřena postupem uvedeným v § 254 odst. 1 písm. b) zákona, byla v šetřeném případě naplněna též podmínka dle § 264 odst. 1 zákona pro uložení zákazu plnění smlouvy.
61. Ustanovení § 264 odst. 3 a 4 zákona však ve vztahu k uložení zákazu plnění smlouvy současně vymezují, že v odůvodněných případech i přes postup zadavatele dle § 254 odst. 1 zákona Úřad zákaz plnění smlouvy ve výsledku neuloží, popř. jej uloží, avšak s odkladem, a to v délce až 12 měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí. Je to tak konkrétně v případech, kdy zde existují důvody hodné zvláštního zřetele spojené s veřejným zájmem, které by vyžadovaly pokračování plnění smlouvy. Zákon tak přihlíží ke skutečnosti, že ve výjimečných případech na pokračování plnění smlouvy existuje veřejný zájem, jenž je však zadavatel povinen prokázat. Dle § 254 odst. 6 zákona je přitom zadavatel (v případě, že hodlá prokazovat existenci důvodů hodných zvláštního zřetele podle § 264 odst. 3 nebo 4 zákona) tak povinen učinit již ve svém vyjádření k návrhu, jehož součástí musí být tvrzení a návrhy důkazních prostředků k prokázání existence důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem, přičemž po uplynutí lhůty pro doručení vyjádření zadavatele k návrhu nelze předmětná tvrzení a návrhy důkazních prostředků dále měnit nebo rozšiřovat.
62. Úřad uvádí, že zadavatel ve vyjádření k návrhu uvedl přesvědčení, že v nyní šetřeném případě existují důvody hodné zvláštního zřetele spojené s veřejným zájmem, které odůvodňují pokračování plnění smlouvy dle § 264 odst. 3 zákona.[6] Před vlastním rozhodnutím o uložení zákazu plnění smlouvy tak Úřad přistoupil k posouzení existence důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem, které by vyžadovaly pokračování plnění smlouvy dle § 264 odst. 3 nebo 4 zákona.
63. Ve vztahu k pojmu „veřejný zájem“ Úřad úvodem konstatuje, že se jedná o typicky neurčitý právní pojem, jehož obsah a rozsah se tak může případ od případu měnit. Obecně se však musí jednat o takový zájem, jenž lze označit za obecný či veřejně prospěšný, případně za zájem společnosti jako celku (daný zájem však nemůže být v rozporu s platnými právními předpisy). V konkrétním správním řízení přitom může nastat situace, kdy několik veřejných zájmů stojí proti sobě, pročež objektivně není možné, aby přijaté řešení bylo v souladu se všemi veřejnými zájmy, které s rozhodovanou věcí souvisejí. V takovém případě je pak na správním orgánu, aby pokud možno rozhodl tak, aby žádný z dotčených veřejných zájmů nebyl popřen na úkor ostatních. Úřad dodává, že současně rovněž nelze, a to ani v nyní šetřeném případě, odhlédnout od skutečnosti, že veřejný zájem je naplňován též prostřednictvím zadávání veřejných zakázek dle zákona, kdy primárním účelem zákonem nastavených pravidel pro zadávání veřejných zakázek je mj. zajištění otevřené a transparentní hospodářské soutěže mezi dodavateli poptávaného plnění, což je i výchozí předpoklad pro transparentní a efektivní alokaci veřejných prostředků.
64. Důvody hodné zvláštního zřetele spojené s veřejným zájmem jsou pak obecně představovány zcela mimořádnými okolnostmi, jež jsou schopny aplikaci účinků zákazu plnění smlouvy vyloučit. Zadavatelem předkládané důvody a v důsledku též uváděný veřejný zájem tak musí skutečně dosahovat určité intenzity, kdy by uložení zákazu plnění smlouvy vedlo nutně k celospolečenským dopadům, respektive k situaci, jež by svými negativními dopady byla ve zjevném nepoměru oproti stavu, kdy by Úřad od uložení zákazu plnění smlouvy upustil, popř. jej odložil. Podstatou pro rozhodnutí o uložení zákazu plnění smlouvy je tedy skutečnost, zda případné negativní dopady spojené s uložením zákazu plnění smlouvy mají v šetřeném případě natolik intenzivní charakter, aby ve výsledku odůvodnily pokračování plnění dané smlouvy, jež byla uzavřena v rozporu se zákonem.
65. Zadavatel při vymezení důvodů, pro které dle něj není na místě uložit zákaz plnění smlouvy, ve vyjádření k návrhu konkrétně uvedl, že je největším specializovaným zařízením svého druhu v České republice, disponuje více jak 1 000 lůžky a zajišťuje akutní psychiatrickou i dlouhodobou péči, včetně péče o dětské pacienty. Zadavatel uvedl, že vzhledem k rozsahu poskytovaných služeb, klíčové roli v rámci celostátní sítě zdravotnických zařízení a zajištění bezpečnosti a zdraví psychiatrických pacientů je subjektem spadajícím pod kritickou infrastrukturu státu ve smyslu krizového zákona a že zajištění bezproblémového provozu areálu je plně ve veřejném zájmu jakožto otázka veřejného zdraví, veřejného pořádku a bezpečnosti. K tomu zadavatel dále doplnil, že zajištění hygieny areálu nemocnice je nejen zákonnou povinností zdravotnického zařízení, ale i nutným předpokladem pro jeho provoz. Zadavatel konstatoval, že nemůže zanevřít na ochranu veřejného zdraví a neuklizením prostor razantně zvýšit riziko ohrožení či poškození zdraví pacientů a personálu nemocnice a šíření infekčních a hromadně se vyskytujících onemocnění. Zadavatel uvedl, že předmětem smlouvy je zajištění rozsáhlého úklidu, který zahrnuje rovněž denní úklid, jenž se skládá např. z kompletního úklidu sociálního zařízení a sprchových koutů včetně dezinfekce, kompletního úklidu jídelny a kuchyňky, mytí umyvadel a výlevek či vyprazdňování odpadkových košů, a že ve značné části nemocnice je úklid zajišťován nepřetržitě 24 hodin denně, což odráží náročnost a nezbytnost těchto služeb. Zadavatel akcentoval, že v případě absence poskytování úklidových služeb by došlo ke kolapsu základního chodu nemocnice a nebylo by možné dále poskytovat zdravotní péči. Nadto zadavatel konstatoval, že pro provádění úklidu je nutný kvalifikovaný dodavatel se zkušenostmi s obdobnými službami a významným počtem zaměstnanců, sám zadavatel dle svých slov neoplývá kapacitami a potřebnou kvalifikací pro zajištění úklidových služeb svépomocí.
66. K tomu Úřad uvádí, že z vymezení předmětu plnění šetřené smlouvy spočívajícího v zajištění úklidových služeb vč. denního úklidu je zřejmé, že se jedná o činnosti, jež přímo slouží k zajištění samotného fungování provozu zadavatele, jenž je, jak vyplývá z vyjádření zadavatele k návrhu i např. webových stránek zadavatele[7], odborným lůžkovým zdravotnickým zařízením, které zabezpečuje především akutní psychiatrickou péči, na kterou v nezbytných případech navazuje následná léčba a rehabilitace pacientů všech věkových kategorií. Jedná se o největší psychiatrickou nemocnici v České republice, která v současné době disponuje 1 152 lůžky na 33 odděleních 17 primariátů.
67. Úřad dále uvádí, že poskytování zdravotnických služeb přispívá k péči o zdraví, které samo o sobě patří k prioritním hodnotám nejen jednotlivce, ale celé společnosti, a je v důsledku toho jedním ze základních předpokladů sociální a ekonomické stability státu. Právo na zdraví je ostatně garantováno v čl. 31 ústavního zákona č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod, ve znění pozdějších předpisů, v němž je uvedeno, že „[k]aždý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.“ Jestliže je právo na zdraví v České republice garantováno a chráněno na úrovni ústavního zákona, lze konstatovat, že na ochraně zdraví má bezesporu zájem sám stát (tzn. Česká republika). Ochrana zdraví obyvatelstva České republiky je proto zcela nezpochybnitelným veřejným zájmem.
68. Vzhledem k tomu, že zadavatelem vykonávaná činnost – poskytování zdravotnických služeb – směřuje právě k ochraně zdraví, lze konstatovat, že i zabezpečení fungování, resp. provozu zadavatele je nutno považovat za veřejnou službu, na jejímž zajištění je obecný společenský zájem. Zajištění úklidových služeb v prostorách zadavatele je standardem, jenž přispívá nejen k pohodlí pacientů a zaměstnanců zadavatele, ale především ve smyslu dodržování určitých hygienických standardů apod. i k ochraně jejich zdraví obecně. Jak uvádí zadavatel, při nezajištění úklidu prostor zadavatele by se razantně zvýšilo riziko ohrožení či poškození zdraví pacientů a personálu nemocnice a šíření infekčních a hromadně se vyskytujících onemocnění. V této souvislosti Úřad akcentuje, že předmětem šetřené smlouvy je mj. každodenní úklid, a nejedná se tak pouze o zřídka prováděné „větší“ úklidy. V případě výpadku úklidových služeb poskytovaných na základě šetřené smlouvy, jenž by mohl vést, jak uvádí zadavatel, k omezení či dokonce i částečnému zastavení poskytování zdravotnické péče ze strany zadavatele, když zadavatel v tomto kontextu konstatuje, že sám neoplývá kapacitami a potřebnou kvalifikací pro zajištění úklidu svépomocí, by byli občané České republiky vystaveni možnému riziku vzniku škody na zdraví a životě, přičemž tento stav je nutno označit za zcela nežádoucí. Za situace, kdy uložení zákazu plnění smlouvy by mohlo ohrozit řádné fungování zadavatele jakožto největšího poskytovatele psychiatrické péče v České republice, má Úřad za to, že veřejný zájem související s poskytováním úklidových služeb v prostorách zadavatele převažuje nad veřejným zájmem souvisejícím s umožněním bezodkladné soutěže o předmět plnění veřejné zakázky.
69. Úřad tak na základě výše uvedeného konstatuje, že má za to, že v šetřeném případě bylo prokázáno, že existují důvody hodné zvláštního zřetele spojené s veřejným zájmem, které vyžadují pokračování plnění smlouvy. V souladu s ustanovením § 264 odst. 3 zákona je Úřad, svědčí-li pro to důvody, jak tomu v šetřeném případě je, povinen stanovit lhůtu ne delší než 12 měsíců, jejímž uplynutím bude zakázáno plnění předmětné smlouvy. Při zvažování doby odkladu účinnosti zákazu plnění smlouvy Úřad předně přihlédl k charakteru předmětného plnění, přičemž v této souvislosti uvádí, že ačkoliv se nejedná o plnění malého rozsahu a hodnoty, jde o zadavatelem kontinuálně poptávanou službu, s jejímž rozsahem a přesným vymezením tudíž musí být zadavatel podrobně seznámen, a koncipování zadávacích podmínek pro její nové zadání by mu tak nemělo působit větší obtíže, tj. příprava zadávacího řízení by v tomto směru mohla být urychlena (zejm. když dotčené plnění zadavatel soutěžil v nedávné době v rámci zde řešené veřejné zakázky). Dále Úřad přihlédl k možným lhůtám pro podání nabídek (žádostí o účast) vyplývajícím ze zákona pro postup zadavatele v zadávacím řízení a časovému aspektu souvisejícímu s následným výběrem dodavatele na základě posouzení a hodnocení nabídek a zohlednil případná možná prodlení vyskytující se v rámci zadávacích řízení. Současně Úřad v rámci uvedeného pro úplnost též zohlednil, jak probíhalo zadávací řízení na veřejnou zakázku, jíž se týká návrh na uložení zákazu plnění smlouvy, přičemž v této souvislosti uvádí, že zadávací řízení bylo zahájeno dne 16. 10. 2024 a rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele bylo učiněno dne 26. 2. 2025, přičemž samotná smlouva byla uzavřena dne 21. 3. 2025. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad rozhodl, že odklad účinnosti zákazu plnění smlouvy o 6 měsíců je dostatečná doba k tomu, aby zadavatel byl schopen zajistit činnosti, jež v současné době vykonává společnost CENTRA a.s. na základě předmětné smlouvy, v souladu se zákonem. Úřad má tedy za to, že dotčený odklad v délce 6 měsíců zajistí zadavateli dostatečnou dobu pro vysoutěžení plnění spočívajícího v zajištění úklidových služeb ve vybraných objektech zadavatele v zákonném zadávacím řízení.
70. K otázce, zda jsou splněny podmínky pro neuložení zákazu plnění smlouvy podle § 264 odst. 4 zákona, Úřad sděluje, že jednou z podmínek pro neuložení zákazu plnění smlouvy dle § 264 odst. 4 zákona je, že zadavatel kromě skutečností uvedených v § 264 odst. 3 zákona prokáže zároveň i to, že k ochraně daného veřejného zájmu nepostačuje postup podle § 264 odst. 3 věty první zákona. V šetřeném případě sice zadavatel ve vyjádření k návrhu specifikoval důvody, pro které se domnívá, že jsou v daném případě dány důvody hodné zvláštního zřetele spojené s veřejným zájmem, které vyžadují pokračování smlouvy, nicméně nikterak nevysvětlil, resp. neprokázal, z jakého důvodu nepostačuje k ochraně daného veřejného zájmu uložení odkladné lhůty ve smyslu § 264 odst. 3 věty první zákona. Pouhým návrhem na neuložení zákazu plnění smlouvy nelze považovat podmínku dle § 264 odst. 4 zákona (že zadavatel musí prokázat, že k ochraně daného veřejného zájmu nepostačuje postup podle § 264 odst. 3 věty první zákona) za splněnou. Pro úplnost nicméně Úřad konstatuje, že má za to, že ve zdejším případě je k ochraně výše uvedeného veřejného zájmu postačující postup dle § 264 odst. 3 zákona.[8]
71. Vzhledem k tomu, že v daném případě (v řízení zahájeném na návrh na uložení zákazu plnění smlouvy) došlo k naplnění podmínek dle § 264 odst. 1 zákona, neboť smlouva na veřejnou zakázku byla uzavřena postupem uvedeným v § 254 odst. 1 písm. b) zákona přes zákaz jejího uzavření dle § 246 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona, rozhodl Úřad o uložení zákazu plnění smlouvy, přičemž dle § 264 odst. 3 zákona stanovil lhůtu 6 měsíců, jejímž uplynutím je zakázáno plnění smlouvy, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K další argumentaci navrhovatele
72. Navrhovatel v návrhu rovněž stručně uvádí nedostatky oznámení o výběru, kdy v této souvislosti namítá, že zadavatel k oznámení o výběru nepřiložil dokumenty dle § 123 zákona a že údaje v hlavičce oznámení o výběru nesedí na předmětné zadávací řízení. Současně navrhovatel poukazuje na indicie ohledně mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele, kterou zadavatel dle jeho přesvědčení neověřoval (blíže viz obsah návrhu shrnutý výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí).
73. K výše uvedeným námitkám navrhovatele Úřad uvádí, že předmětné správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0298/2025/VZ je vedeno ve věci návrhu navrhovatele na uložení zákazu plnění smlouvy, a tudíž je v tomto řízení nutné ověřit pouze skutečnosti týkající se této věci, jak bylo učiněno výše, respektive je bezpředmětné zabývat se argumentací navrhovatele týkající se jiných aspektů dotčených úkonů zadavatele, když tato nemohou mít na rozhodnutí ve věci žádný vliv.
K výroku II. rozhodnutí – uložení úhrady nákladů řízení
74. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.
75. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku I. uložil zadavateli zákaz plnění smlouvy, rozhodl Úřad současně o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
76. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000298.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Psychiatrická nemocnice Bohnice, Ústavní 91/7, 181 00 Praha
2. CENTRA a.s., Na Zatlance 1350/13, 150 00 Praha
3. OLMAN SERVICE s.r.o., Jakuba Obrovského 1389/1b, 635 00 Brno
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Navrhovatel v návrhu rovněž stručně uvádí nedostatky oznámení o výběru, které dle jeho slov o to více dokládají nezákonnost postupu zadavatele. V této souvislosti navrhovatel konstatuje, že zadavatel k oznámení o výběru nepřiložil dokumenty dle § 123 zákona, a že tak nelze identifikovat, jaké konkrétní skutečnosti a dokumenty vybraný dodavatel předložil pro účely posouzení splnění technické kvalifikace. Dále navrhovatel uvádí, že údaje v hlavičce oznámení o výběru nesedí na předmětné zadávací řízení, kdy se zde uvádí, že se jedná o veřejnou zakázku na stavební práce zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení. Konečně pak navrhovatel konstatuje, že na základě jeho znalostí relevantního trhu a s ohledem na cenové penzum nabídek má za to, že je dána významná indicie ohledně mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele, přičemž zadavatel tuto skutečnost dle navrhovatele zjevně neověřoval.
[2] K navrhovatelem tvrzeným nedostatkům oznámení o výběru zadavatel předně uvádí, že k výběru dodavatele došlo po řádně provedeném hodnocení nabídek a posouzení nabídky vybraného dodavatele. K námitce navrhovatele, že zadavatel k oznámení o výběru nepřiložil dokumenty dle § 123 zákona, zadavatel konstatuje, že oznámení o výběru obsahuje záznam o hodnocení nabídek vč. soupisu nabídkových cen jednotlivých účastníků zadávacího řízení, což splňuje požadavek na zprávu o hodnocení nabídek ve smyslu § 123 odst. 1 písm. a) zákona. Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele je pak dle zadavatele zaznamenán ve „Zprávě o hodnocení a posouzení nabídek č. 2“ ze dne 12. 2. 2025, jež byla nahrána na profil zadavatele dne 26. 2. 2025, tj. ve stejný den, jako bylo na profilu zadavatele uveřejněno oznámení o výběru, nedopatřením však u tohoto dokumentu nebylo nastaveno uveřejnění, což zadavatel později napravil. Co se týče námitky navrhovatele, že údaje v hlavičce oznámení o výběru nesedí na předmětné zadávací řízení, zadavatel uvádí, že označení druhu veřejné zakázky a druhu zadávacího řízení není podstatnou náležitostí oznámení o výběru dodavatele a že v oznámení o výběru je řádně identifikováno, ke které veřejné zakázce se toto váže, a to jak samotným názvem veřejné zakázky, tak identifikací zadavatele a interního čísla veřejné zakázky. K tvrzení navrhovatele stran mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele pak zadavatel konstatuje, že v souladu s § 113 zákona posuzoval, zda nabídková cena vybraného dodavatele není mimořádně nízká, přičemž dospěl k závěru, že nikoli. V této souvislosti zadavatel doplňuje, že ze své zkušenosti ví, že požadované plnění lze za nabídkovou cenu vybraného dodavatele realizovat.
[3] PODEŠVA, Vilém, SOMMER, Lukáš, VOTRUBEC, Jiří, FLAŠKÁR, Martin, HARNACH, Jiří, MĚKOTA, Jan, JANOUŠEK, Martin. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2023.
[4] Úřad pro úplnost uvádí, že zadavatel netvrdí, že by oznámení o výběru doručoval jinak než prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena.
[5] Pro úplnost Úřad uvádí, jak ostatně činí i navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí, že sám zadavatel ve vyjádření k návrhu přiznává, že výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele obsahuje „Zpráva o hodnocení a posouzení nabídek č. 2“, kterou zadavatel nahrál na profil zadavatele dne 26. 2. 2025, avšak neučinil ji veřejnou tak, aby se s jejím obsahem mohli seznámit jiné subjekty, což napravil až dne 2. 5. 2025, tj. více jak měsíc po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku. Dle Úřadu přitom nelze souhlasit s přesvědčením zadavatele, že uvedené bylo jen formálním nedopatřením, které zadavatel již zhojil, neboť jak akcentuje navrhovatel, účastníci zadávacího řízení neměli možnost seznámit se s informacemi rozhodnými pro posouzení (ne)splnění kvalifikačních požadavků ze strany vybraného dodavatele, což je zásadním nedostatkem zadávacího řízení. Pro úplnost Úřad na základě uvedeného taktéž konstatuje, že pokud jde o tvrzení uvedená ve vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí, tak tato zjevně neodpovídají zjištěnému skutkovému stavu. Není totiž pravdou, že by z dotčených podkladů vyplývalo, že elektronický nástroj automaticky generuje oznámení mající náležitosti dle zákona, když tomu tak prokazatelně není, stejně tak není pravdou, že by dotčené automaticky generované oznámení bylo odesláno všem účastníkům předmětného zadávacího řízení, jak bylo rozebráno výše.
[6] Úřad v návaznosti na výše uvedené pro úplnost konstatuje, že stejnopis návrhu navrhovatele byl zadavateli doručen dne 24. 4. 2025, přičemž vyjádření zadavatele k návrhu obdržel Úřad dne 5. 5. 2025. S ohledem na uvedené časové údaje tak lze uzavřít, že vyjádření zadavatele k návrhu bylo Úřadu doručeno ve lhůtě dle § 254 odst. 6 zákona.
[7] Dostupné na: https://bohnice.cz/
[8] Úřad pro úplnost dodává, že v šetřeném případě ani nejsou naplněny podmínky pro postup dle § 264 odst. 5 zákona, neboť se nejedná o veřejnou zakázku v oblasti obrany nebo bezpečnosti.