číslo jednací: 28418/2025/500
spisová značka: S0414/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Boiler B14 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 18. 8. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0414.pdf 326 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0414/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-28418/2025/500 |
|
Brno 30. 7. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 5. 6. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Mondi Štětí a.s., IČO 26161516, se sídlem Litoměřická 272, 411 08 Štětí, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 13. 6. 2025 advokátní kanceláří Deloitte Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 29055130, se sídlem Italská 2581/67, 120 00 Praha,
- navrhovatel – Valmet Technologies Oy, registrační číslo 1539180-9, se sídlem Keilasatama 5, 02150 Espoo, Finská republika, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 2. 6. 2025 Mgr. Pavlem Kropáčkem, advokátem, ev. č. ČAK 13279, advokátní kancelář Kropáček LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Pobřežní 667/78, 186 00 Praha,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Boiler B14“ v jednacím řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-009608, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 2. 2025 pod ev. č. 107007-2025, ve znění pozdějších oprav,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – Valmet Technologies Oy, registrační číslo 1539180-9, se sídlem Keilasatama 5, 02150 Espoo, Finská republika – ze dne 5. 6. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Mondi Štětí a.s., IČO 26161516, se sídlem Litoměřická 272, 411 08 Štětí – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Boiler B14“ v jednacím řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-009608, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 2. 2025 pod ev. č. 107007-2025, ve znění pozdějších oprav, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Mondi Štětí a.s., IČO 26161516, se sídlem Litoměřická 272, 411 08 Štětí, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 13. 6. 2025 advokátní kanceláří Deloitte Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 29055130, se sídlem Italská 2581/67, 120 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění[1] (dále jen „zákon“), dne 17. 2. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění jednací řízení s uveřejněním za účelem zadání veřejné zakázky „Boiler B14“, přičemž toto oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-009608, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 2. 2025 pod ev. č. 107007-2025, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).
2. Dle oznámení o zahájení zadávacího řízení uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek je předmětem veřejné zakázky „vybudování nového zdroje tepla se změnou palivové základny na obnovitelný zdroj energie v kombinaci s vysokoúčinnou kombinovanou výrobou elektřiny a tepla.“
3. Z čl. 5 zadávací dokumentace vyplývá, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 90 000 000 EUR bez DPH.
4. Ze změny zadávací dokumentace č. 1 vyplývá, že lhůta pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení byla stanovena do dne 10. 4. 2025 v 10:00 hod.
5. Zadavatel dne 10. 4. 2025 v 9:44 hod. obdržel prostřednictvím zpráv v certifikovaném elektronickém nástroji Tender arena (dále jen „nástroj Tender arena“) a v 9:57 a 9:59 hod. rovněž prostřednictvím e-mailu dokumenty k prokázání kvalifikace navrhovatele – Valmet Technologies Oy, registrační číslo 1539180-9, se sídlem Keilasatama 5, 02150 Espoo, Finská republika, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 2. 6. 2025 Mgr. Pavlem Kropáčkem, advokátem, ev. č. ČAK 13279, advokátní kancelář Kropáček LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o., se sídlem Pobřežní 667/78, 186 00 Praha (dále jen „navrhovatel“). Zadavatel téhož dne v 9:50 hod. navrhovateli zaslal v nástroji Tender arena zprávu, v níž navrhovatele informoval, že žádost o účast podaná prostřednictvím zpráv nemůže být akceptována.
6. Dne 10. 4. 2025 v 12:49 hod. navrhovatel podal žádost o účast prostřednictvím tlačítka „Podat žádost o účast“ v nástroji Tender arena; nástroj Tender arena navrhovateli obratem automaticky odeslal zprávu, že jeho žádost byla přijata po lhůtě pro podání žádostí o účast a byla proto označena za nepřijatelnou.
7. Zadavatel dne 14. 4. 2025 zaslal navrhovateli zprávu v nástroji Tender arena, v níž navrhovatele informoval, že jeho žádost o účast nemůže přijmout.
8. Dne 13. 5. 2025 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“) směřující proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky a proti úkonu zadavatele spočívajícímu v nepřijetí žádosti o účast navrhovatele.
9. Rozhodnutím o námitkách ze dne 28. 5. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo téhož dne doručeno navrhovateli, zadavatel námitky odmítl.
10. Navrhovatel následně dne 5. 6. 2025 podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“).
II. OBSAH NÁVRHU
11. Návrh směřuje proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky a proti úkonu zadavatele spočívajícímu v nepřijetí žádosti o účast navrhovatele. Návrhem je rovněž napadáno rozhodnutí o námitkách.
12. Navrhovatel předně uvádí, že zadavatel nesprávně posoudil zastoupení navrhovatele při podání žádosti o účast. Navrhovatel konstatuje, že byl při podávání žádosti o účast zastoupen společností Valmet s.r.o., IČO 27106764, se sídlem Litoměřická 272, 411 08 Štětí (dále jen „Valmet s.r.o.“). Navrhovatel připouští, že k žádosti o účast opomněl přiložit plnou moc, zdůrazňuje však, že byl řádně označen v krycím listu dané žádosti i v přiložených kvalifikačních dokumentech. Dle navrhovatele je z žádosti o účast zřejmé, že ji společnost Valmet s.r.o. podala v zastoupení navrhovatele, a navrhovatel byl tedy legitimován k podání námitek.
13. Navrhovatel dále spatřuje nezákonnost postupu zadavatele v nesprávném posouzení včasnosti podaných námitek. Navrhovatel uvádí, že jej zadavatel o nepřijetí žádosti o účast vyrozuměl e-mailem, s nímž se navrhovatel seznámil dne 28. 4. 2025[2]; dle navrhovatele právě tímto dnem započal běh patnáctidenní lhůty pro podání námitek. Jelikož navrhovatel podal námitky dne 13. 5. 2025, je přesvědčen, že lhůta pro podání námitek byla zachována. Navrhovatel má navíc za to, že v situaci, kdy zadavatel o nepřijetí žádosti o účast informuje bez toho, aby vydal formální rozhodnutí, lhůta pro podání námitek vůbec neplyne.
14. Navrhovatel dále tvrdí, že zadávací podmínky jsou stanoveny nejasně a že zadavatel přenáší odpovědnost za jejich správnost a úplnost na dodavatele. Navrhovatel podotýká, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že žádosti o účast mají být podávány prostřednictvím nástroje Tender arena, nicméně neuvedl, že se tak má činit prostřednictvím tlačítka „Podat žádost o účast“ skrytého za tlačítkem „Elektronické podání“, resp. že k podání žádostí nelze použít tlačítko „Odeslat zprávu zadavateli“. Navrhovatel upozorňuje, že zadavatel je plně odpovědný za správnost a úplnost zadávacích podmínek, jejichž případná nejasnost nemůže být vykládána k tíži dodavatelů; zadávací podmínky musí být jasné, srozumitelné, určité a dostatečně podrobné na to, aby každý potenciální dodavatel věděl, jakým způsobem má podat nabídku. Tyto požadavky na zadávací podmínky dle navrhovatele v šetřeném případě nejsou naplněny.
15. Navrhovatel uvádí, že jakožto zahraniční subjekt, který se veřejného zadávání v České republice běžně neúčastní a neměl proto s nástrojem Tender arena zkušenost, vycházel v dobré víře z pokynů v zadávací dokumentaci a podal svou žádost o účast prostřednictvím nástroje Tender arena. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel formuloval zadávací podmínky týkající se způsobu podání žádosti o účast nejasně, a přestože navrhovatel postupoval zjevně v souladu s těmito podmínkami, neboť podal žádost o účast prostřednictvím nástroje Tender arena, zadavatel dospěl k závěru, že navrhovatel zadávací podmínky porušil, a neoprávněně mu brání v účasti v zadávacím řízení.
16. Dle navrhovatele jsou zadávací podmínky nastaveny diskriminačně vůči zahraničním dodavatelům. Navrhovatel podotýká, že nástroj Tender arena sice umožňuje přepnutí rozhraní do anglického jazyka, avšak ne všechny prvky jsou do anglického jazyka přeloženy, což je i případ tlačítka „Podat žádost o účast“. Tato skutečnost může být pro zahraniční dodavatele matoucí, a pokud zadavatel předpokládal jejich účast v zadávacím řízení (čemuž nasvědčuje skutečnost, že zadávací dokumentaci vyhotovil v anglickém jazyce), měl jasně uvést, jakým způsobem mají být žádosti o účast podávány. Navrhovatel je přesvědčen, že postup zadavatele a nastavení nástroje Tender arena diskriminují zahraniční dodavatele.
17. Navrhovatel dále tvrdí, že zadavatel nesprávně interpretuje požadavky zákona na žádosti o účast. Zadavatel odkazuje na § 109 odst. 1 zákona, podle nějž mohou zadavatelé otevřít nabídky až po uplynutí lhůty pro podání nabídek; navrhovatel má za to, že předmětné ustanovení se vztahuje toliko k otevírání nabídek, nikoliv k otevírání žádostí o účast. Navrhovatel dále uvádí, že zadavateli nic nebránilo v tom, aby žádost o účast neotevíral a vyčkal do uplynutí lhůty pro podání žádostí o účast. Navrhovatel rovněž tvrdí, že žádost o účast neobsahovala žádné informace, které by bylo možné zneužít. Postup zadavatele byl tedy zjevně chybný a nepřípustně formalistický.
18. Navrhovatel shrnuje, že při podávání žádosti o účast naplnil podmínky stanovené v zadávací dokumentaci, neboť (1) žádost o účast podal prostřednictvím nástroje Tender arena, (2) žádost o účast byla podána ve lhůtě pro podání žádostí o účast a (3) žádost o účast obsahovala veškeré zadavatelem požadované informace a dokumenty. Zadavatel přesto odmítnul žádost o účast navrhovatele přijmout, čímž se dopustil porušení zákona.
19. Navrhovatel dále tvrdí, že rozhodnutí zadavatele o nepřijetí žádosti o účast navrhovatele je nepřezkoumatelné. Navrhovatel je přesvědčen, že odmítnutí žádosti o účast nemůže mít formu prostého e-mailového sdělení, jemuž chybí základní náležitosti rozhodnutí. Dle navrhovatele zcela absentuje detailní odůvodnění okolností, které zadavatele vedly k závěru o nepřípustnosti žádosti o účast navrhovatele v zadávacím řízení. Navrhovatel na sdělení o nepřijetí žádosti o účast analogicky vztahuje požadavky zákona a rozhodovací praxe na rozhodnutí o vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení. Dle navrhovatele zadavatel své rozhodnutí o nepřijetí žádosti o účast odůvodnil velmi stručně, nedostatečně a nejasně, a je proto nepřezkoumatelné a nezákonné. Navrhovatel navíc považuje za nepřezkoumatelné také rozhodnutí o námitkách.
20. Navrhovatel závěrem svého návrhu žádá Úřad, aby rozhodl o zrušení sdělení zadavatele o nepřijetí žádosti o účast navrhovatele v zadávacím řízení a uložil zadavateli povinnost provést nové posouzení této žádosti, aby zrušil veškeré následné úkony zadavatele a aby zrušil rozhodnutí o námitkách.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
21. Úřad obdržel předmětný návrh navrhovatele dne 5. 6. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
22. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel.
23. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 9. 6. 2025.
24. Dne 16. 6. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k obsahu návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).
Vyjádření zadavatele k návrhu
25. Zadavatel předně konstatuje, že námitky byly podány opožděně. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, podle nějž byl pro počátek běhu lhůty pro podání námitek rozhodný den 28. 4. 2025, kdy se navrhovatel seznámil se sdělením zadavatele o nepřijetí žádosti o účast ze dne 14. 4. 2025. Zadavatel tvrdí, že navrhovatel měl prokazatelně vědomost o tom, že dokumenty zaslané skrze zprávy v nástroji Tender arena nemohou být akceptovány jako žádost o účast, již dne 10. 4. 2025. Zadavatel navíc podotýká, že dle § 211 odst. 9 zákona je zpráva v elektronickém nástroji doručena okamžikem jejího přijetí na elektronickou adresu adresáta; běh lhůty pro podání námitek proto nelze odvozovat od okamžiku přečtení zprávy navrhovatelem.
26. K tvrzenému nedostatku formy sdělení o nepřijetí žádosti o účast zadavatel uvádí, že dané sdělení nepředstavuje procesní rozhodnutí. Zadavatel s odkazem na § 28 odst. 2 a § 47 odst. 1 písm. b) zákona konstatuje, že navrhovateli účastenství v zadávacím řízení nikdy nevzniklo, a zadavatel tak neměl povinnost vyhotovit jakékoliv formální rozhodnutí.
27. Zadavatel dále podotýká, že veškeré úkony v nástroji Tender arena prováděla skrze svůj profil společnost Valmet s.r.o., a zadavateli tudíž nebylo zřejmé, z jakého důvodu podává námitky navrhovatel, neboť mu nebyla předložena plná moc či jiný dokument, který by vztah obou subjektů objasňoval.
28. K údajně nejasnému nastavení zadávacích podmínek zadavatel konstatuje, že není v jeho možnostech identifikovat všechny potenciální problémy, které mohou v souvislosti s používáním elektronického nástroje nastat. Tender arena je certifikovaným nástrojem splňujícím požadavky právních předpisů. Zadavatel s odkazem na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-21701/2020/321/HBa ze dne 16. 7. 2020 uvádí, že splnil svou zákonnou povinnost, když v zadávací dokumentaci specifikoval, že žádost o účast má být podána prostřednictvím nástroje Tender arena, uvedl odkaz na webové stránky daného nástroje a rovněž odkaz na nápovědu k jeho používání.
29. K tvrzením navrhovatele ohledně diskriminace zahraničních dodavatelů zadavatel uvádí, že veškeré úkony v nástroji Tender arena prováděla společnost Valmet s.r.o., tedy česká právnická osoba. Argumentace ohledně nesrozumitelnosti nástroje Tender arena pro zahraniční subjekty je tedy dle zadavatele účelová. Na stránkách daného nástroje je navíc podrobný návod v anglickém jazyce, kde je jednoduše znázorněno, jak podat žádost o účast či nabídku. Zadavatel rovněž podotýká, že nemá zákonnou povinnost zajistit překlad zadávací dokumentace do anglického jazyka, a takový požadavek není ze zákona kladen ani na elektronické nástroje. Skutečnost, že některé části nástroje Tender arena nejsou přeloženy do anglického jazyka, tedy nelze považovat za diskriminaci ve smyslu § 6 odst. 2 zákona.
30. Zadavatel dále konstatuje, že žádosti o účast mohou být otevírány až po uplynutí lhůty pro jejich podání, jak je patrné z čl. 22 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (dále jen „směrnice 2014/24/EU“), § 211 odst. 4 zákona a § 213 odst. 2 písm. b) a e) zákona. Dle vyhlášky č. 260/2016 Sb., o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů, elektronických úkonů při zadávání veřejných zakázek a certifikátu shody (dále jen „vyhláška č. 260/2016 Sb.“) pak musí být žádosti o účast podané v elektronickém nástroji zašifrovány. Zadavatel je přesvědčen, že postupoval v souladu s právními předpisy, když neakceptoval žádost o účast navrhovatele zaslanou prostřednictvím zpráv v nástroji Tender arena, neboť nebyla zašifrována, a nebylo tak zajištěno, aby se s ní zadavatel nemohl seznámit před uplynutím lhůty pro podání žádostí o účast.
31. Zadavatel závěrem svého vyjádření navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl z důvodu opožděně podaných námitek.
Další průběh správního řízení
32. Usnesením ze dne 3. 7. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit ke shromážděným podkladům rozhodnutí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
33. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 11. 7. 2025 učiněným po uplynutí předmětné lhůty uvedl, že se s podklady pro rozhodnutí seznámil a nemá další skutečnosti, které by hodlal uvést.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
34. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků správního řízení, a na základě vlastních zjištění rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení právních předpisů
35. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
36. Podle § 6 odst. 2 zákona zadavatel ve vztahu k dodavatelům musí dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
37. Podle § 28 odst. 2 zákona platí, že k žádosti o účast, předběžné nabídce nebo nabídce, která nebyla zadavateli doručena ve lhůtě nebo způsobem stanoveným v zadávací dokumentaci nebo ve výzvě uvedené v příloze č. 6 k tomuto zákonu, se nepřihlíží.
38. Podle § 47 odst. 1 zákona se dodavatel stává účastníkem zadávacího řízení v okamžiku, kdy
a) vyjádří předběžný zájem podle § 58 odst. 5 nebo § 129a odst. 3 zákona,
b) podá žádost o účast nebo nabídku, nebo
c) zahájí jednání se zadavatelem v zadávacím řízení.
39. Podle § 107 odst. 1 zákona se nabídky podávají písemně, a to v elektronické podobě prostřednictvím zadavatelem stanoveného elektronického nástroje (dále jen „nabídka v elektronické podobě“) nebo v listinné podobě.
40. Podle § 109 odst. 1 zákona se otevřením nabídky v elektronické podobě rozumí zpřístupnění jejího obsahu zadavateli. Nabídky v elektronické podobě otevírá zadavatel po uplynutí lhůty pro podání nabídek.
41. Podle § 211 odst. 1 zákona komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem v zadávacím řízení a při zvláštních postupech podle části šesté probíhá písemně.
42. Podle § 211 odst. 4 zákona při komunikaci podle § 211 odst. 1 nebo 2 zákona nesmí být narušena důvěrnost nabídek a žádostí o účast a úplnost údajů v nich obsažených. Zadavateli nesmí být umožněn přístup k obsahu nabídek a žádostí o účast před uplynutím lhůty stanovené pro jejich podání.
43. Podle § 211 odst. 5 zákona platí, že písemná komunikace podle § 211 odst. 1 zákona musí probíhat elektronicky s výjimkou případů, kdy
a) použití elektronické komunikace s ohledem na zvláštní povahu veřejné zakázky vyžaduje zvláštní nástroje, zařízení nebo formáty souborů, jež nejsou obecně dostupné nebo podporované obecně dostupnými aplikacemi; za obecně dostupné se nepovažují aplikace používané k popisu předmětu plnění, které používají formáty souborů, jež nelze zpracovat pomocí žádné jiné aplikace s otevřeným zdrojovým kódem nebo obecně dostupné aplikace, nebo se na ně vztahují komerčně poskytované licence a zadavatel je nemůže zpřístupnit pro stažení nebo používání na dálku,
b) použití elektronické komunikace vyžaduje zvláštní kancelářské vybavení, které zadavatelé běžně nemají k dispozici,
c) zadávací podmínky vyžadují předložení vzorků nebo modelů, které nemohou být předloženy za použití elektronické komunikace,
d) použití jiné než elektronické komunikace je nezbytné z důvodu narušení zabezpečení elektronické komunikace nebo z důvodu ochrany zvláště citlivé povahy informací, přičemž požadovanou úroveň zabezpečení nelze řádně zajistit běžně dostupnými elektronickými nástroji nebo nástroji podle § 103 odst. 3 zákona, nebo
e) jde o uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 124 odst. 1 zákona.
44. Podle § 211 odst. 6 zákona platí, že při elektronické komunikaci podle § 211 odst. 1 zákona poskytne zadavatel dodavatelům veškeré informace technické povahy, včetně kódování a šifrování, které jsou nezbytné pro elektronickou komunikaci, zejména pro elektronické podání nabídek a žádostí o účast.
45. Podle § 211 odst. 9 zákona platí, že při komunikaci uskutečňované prostřednictvím datové schránky je dokument doručen dodáním do datové schránky adresáta. Doručením prostřednictvím elektronického nástroje je okamžik přijetí datové zprávy na elektronickou adresu adresáta datové zprávy v elektronickém nástroji.
46. Podle § 213 odst. 2 zákona v případě elektronických nástrojů, jejichž prostřednictvím je prováděn příjem nabídek, předběžných nabídek, žádostí o účast, žádostí o zařazení do systému kvalifikace, případně žádostí o účast nebo návrhů v soutěži o návrh, zadavatel zajistí, aby
a) mohlo být přesně určeno datum a čas provedení elektronického úkonu podle tohoto zákona,
b) před stanovenými lhůtami nikdo neměl přístup k jejich obsahu,
c) pouze oprávněné osoby mohly stanovit nebo změnit data pro zpřístupnění doručených údajů,
d) během zadávacího řízení nebo soutěže o návrh byl přístup ke všem nebo k části předaných údajů možný pouze na základě předchozího rozhodnutí oprávněných osob,
e) rozhodnutí oprávněných osob podle písmene d) mohlo umožnit přístup k předaným informacím nebo dokumentům až po předem stanoveném datu,
f) doručené a zpřístupněné informace nebo dokumenty byly přístupné pouze osobám, které jsou oprávněné se s nimi seznamovat, a byly chráněny proti neoprávněnému přístupu třetích osob,
g) v případě porušení nebo pokusu o porušení podmínek podle § 213 odst. 2 písm. b) až f) zákona bylo zajištěno, že porušení nebo pokus o porušení budou spolehlivě zjistitelné, a
h) byla pro elektronické nástroje zajištěna technická podpora a servis v případě poruchy.
47. Podle § 213 odst. 3 písm. c) zákona Ministerstvo pro místní rozvoj stanoví vyhláškou podmínky podávání, příjmu a otevírání nabídek, žádostí o účast a návrhů v soutěži o návrh prostřednictvím elektronického nástroje.
48. Podle § 213 odst. 4 zákona zadavatel musí zajistit, aby elektronické nástroje, jejichž prostřednictvím jsou úkony při zadávání veřejných zakázek uskutečňovány, prokazatelně splňovaly požadavky stanovené tímto zákonem a prováděcími právními předpisy. Splnění požadavků na elektronické nástroje se považuje za prokázané certifikátem shody, který vydal subjekt posuzování shody akreditovaný vnitrostátním akreditačním orgánem na základě jiného právního předpisu.
49. Podle § 241 odst. 1 věty první zákona platí, že námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma.
50. Podle § 241 odst. 2 písm. a) zákona platí, že námitky podle § 241 odst. 1 zákona se podávají písemně a lze je podat proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté, včetně stanovení zadávacích podmínek; námitky však nelze podat proti postupu podle § 109 odst. 3 zákona.
51. Podle § 242 odst. 1 zákona platí, že není-li dále uvedeno jinak, musí být námitky doručeny zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení tohoto zákona zadavatelem; námitky nelze podat po uzavření smlouvy nebo poté, co se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.
52. Podle § 242 odst. 3 zákona platí, že pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání žádostí o účast, musí být námitky proti podmínkám vztahujícím se ke kvalifikaci dodavatele doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty.
53. Podle § 242 odst. 4 věty první zákona platí, že je-li v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávacím podmínkám doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; tím není dotčena lhůta pro podání námitek podle § 242 odst. 3 zákona.
54. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
55. Čl. 22 odst. 3 směrnice 2014/24/EU stanoví, že při každém sdělení, výměně a uchovávání informací veřejní zadavatelé zajistí zachování celistvosti údajů a ochranu důvěrných informací poskytnutých v nabídkách a žádostech o účast. Obsah nabídek a žádostí o účast mohou zkoumat až po uplynutí lhůty pro jejich podávání.
56. Podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 260/2016 Sb. se ustanovení této vyhlášky týkající se nabídky použijí obdobně pro předběžnou nabídku, žádost o účast, žádost o zařazení do systému kvalifikace, žádost o účast nebo návrh v soutěži o návrh a podávání aukčních hodnot.
57. Podle § 5 odst. 3 vyhlášky č. 260/2016 Sb. platí, že nabídky musí být v elektronickém nástroji chráněny šifrováním jejich obsahu v souladu s požadavky stanovenými touto vyhláškou. To neplatí v případě podávání aukčních hodnot za podmínky, že je v souladu s touto vyhláškou zajištěno zachování důvěrnosti obsahu nabídky.
58. Podle § 6 odst. 3 vyhlášky č. 260/2016 Sb. platí, že zadavatel zajistí, aby elektronický nástroj neumožnil odšifrování a otevření nabídky před lhůtou stanovenou k jejímu otevření. Čas odšifrování a otevření nabídky musí být v elektronickém nástroji v souladu s § 7 zaznamenán.
Relevantní zjištěné skutečnosti
59. Zadávací dokumentace byla zadavatelem vyhotovena v anglickém jazyce; stejně tak probíhala v anglickém jazyce také veškerá níže uvedená komunikace mezi zadavatelem a navrhovatelem.
60. Ze změny zadávací dokumentace č. 1 vyplývá, že lhůta pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení byla stanovena do dne 10. 4. 2025 v 10:00 hod.
61. V čl. 17.6 zadávací dokumentace je stanoveno, že žádost o účast se podává prostřednictvím nástroje Tender arena.[3]
62. V čl. 32.3.1 zadávací dokumentace je stanoveno, že předběžná nabídka a nabídka se podávají prostřednictvím nástroje Tender arena dostupného na internetové adrese https://tenderarena.cz/profily/MONDISTETIAS.[4]
63. V čl. 32.3.4 zadávací dokumentace je uvedeno, že detailní návod na používání nástroje Tender arena je obsažen v nápovědě, která je dostupná na internetové adrese https://tenderarena.cz/dodavatel/faq-dodavatele.[5]
64. Navrhovatel byl při podávání žádosti o účast v zadávacím řízení zastoupen společností Valmet s.r.o., a to na základě plné moci ze dne 20. 3. 2025. Veškeré níže uvedené úkony v nástroji Tender arena navrhovatel činil prostřednictvím této společnosti.
65. Zadavatel dne 10. 4. 2025 v 9:44 hod. obdržel od navrhovatele v nástroji Tender arena zprávu, k níž byly přiloženy dokumenty k prokázání kvalifikace navrhovatele.
66. Zadavatel dne 10. 4. 2025 v 9:50 hod. odeslal navrhovateli v nástroji Tender arena zprávu, v níž jej informoval, že pokud chce podat žádost o účast v zadávacím řízení, musí tak učinit prostřednictvím příslušné funkcionality v nástroji Tender arena. Zadavatel navrhovatele upozornil, že žádost o účast zaslaná prostřednictvím zpráv nemůže být akceptována.
67. Zadavatel dne 10. 4. 2025 v 9:57 a 9:59 hod. obdržel od navrhovatele e-maily (na e-mailovou adresu, která byla uvedena v čl. 15.1 zadávací dokumentace jako adresa, na kterou mohou dodavatelé zasílat žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace), k nimž byly přiloženy dokumenty k prokázání kvalifikace navrhovatele.
68. Navrhovatel dne 10. 4. 2025 v 12:49 hod. podal žádost o účast prostřednictvím tlačítka „Podat žádost o účast“ v nástroji Tender arena; nástroj Tender arena navrhovateli obratem automaticky odeslal zprávu, že jeho žádost byla přijata po lhůtě pro podání žádostí o účast a byla proto označena za nepřijatelnou.
69. Zadavatel dne 10. 4. 2025 v 13:04 hod. obdržel od navrhovatele v nástroji Tender arena zprávu, v níž navrhovatel konstatoval, že ve lhůtě pro podání žádostí o účast zaslal zadavateli své kvalifikační dokumenty, nicméně učinil tak prostřednictvím zpráv v nástroji Tender arena (a e-mailem), nikoliv prostřednictvím tlačítka „Elektronické podání“. Navrhovatel vyjádřil víru, že zadavatel bude předmětné kvalifikační dokumenty akceptovat.
70. Zadavatel dne 14. 4. 2025 odeslal navrhovateli v nástroji Tender arena zprávu, v níž jej informoval, že jeho žádost o účast nemůže akceptovat. Zadavatel konstatoval, že dle § 109 odst. 1 zákona lze otevírat nabídky až po uplynutí lhůty pro jejich podání. Zadavatel dále uvedl, že nástroj Tender arena je certifikovaným elektronickým nástrojem, který zajišťuje, aby byly podané nabídky (resp. žádosti o účast) zašifrovány a aby k nim zadavatel před uplynutím lhůty pro jejich podání neměl přístup. Zadavatel navrhovateli sdělil, že přijetí žádosti o účast podané jakýmkoliv jiným způsobem než prostřednictvím funkcionality v nástroji Tender arena, která je k tomuto účelu určena, by bylo v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona. Navrhovatel si předmětnou zprávu přečetl dne 28. 4. 2025.
71. Ze seznamu certifikovaných elektronických nástrojů dostupného na webových stránkách Ministerstva pro místní rozvoj[6] vyplývá, že nástroj Tender arena disponuje platným certifikátem shody ve smyslu § 213 odst. 4 zákona.
72. Z nápovědy k nástroji Tender arena dostupné na webových stránkách daného elektronického nástroje[7] je zřejmé, že tato nápověda (která má i anglickojazyčnou verzi) obsahuje detailní návod na podání elektronické nabídky.
Posouzení Úřadem
73. Navrhovatel svým návrhem napadá údajnou nezákonnost zadávacích podmínek spočívající v nedostatečném a nejasném popisu způsobu podávání žádostí o účast, který je dle navrhovatele ve svém důsledku diskriminační vůči zahraničním dodavatelům. Na tvrzenou nezákonnost zadávacích podmínek je přitom úzce navázána (navrhovatelem rovněž napadaná) skutečnost, že zadavatel odmítl akceptovat žádost o účast navrhovatele, která byla navrhovatelem podána prostřednictvím zpráv v nástroji Tender arena.
74. Úřad předně považuje za nutné vypořádat se s otázkou, zda byly námitky navrhovatele podány řádně a včas. Podání námitek řádně a včas je totiž nezbytnou podmínkou pro podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve smyslu § 250 odst. 1 zákona; pokud by návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky, existoval by obligatorní důvod pro zastavení správního řízení Úřadem podle § 257 písm. h) zákona.
75. Úřad v obecné rovině uvádí, že z § 241 zákona vyplývá, že námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky hrozí nebo vznikla újma. Námitky se podávají písemně a lze je podat mj. proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení, a to včetně stanovení zadávacích podmínek. Obecná lhůta pro podání námitek dle § 242 odst. 1 zákona činí 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení zákona. Námitky proti zadávacím podmínkám pak musí být v souladu s § 242 odst. 4 zákona zadavateli doručeny nejpozději do skončení lhůty pro podání nabídek. Ustanovení § 242 odst. 3 zákona dále stanoví speciální lhůtu pro podání námitek v situaci, kdy je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání žádostí pro účast; námitky proti podmínkám vztahujícím se ke kvalifikaci dodavatele v takovém případě musí být doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty.
76. V šetřeném případě sice byla v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání žádostí o účast, je nicméně nutné konstatovat, že navrhovatel svými námitkami nerozporoval podmínky vztahující se ke kvalifikaci dodavatele, nýbrž podmínky upravující pravidla pro podávání žádostí o účast. Ve vztahu k námitkám navrhovatele je tak nutné aplikovat obecnou lhůtu pro podání námitek proti zadávacím podmínkám dle § 242 odst. 4 zákona, nikoliv speciální lhůtu pro podání námitek proti kvalifikačním podmínkám dle § 242 odst. 3 zákona. Navrhovatel byl v souladu s § 242 odst. 4 zákona oprávněn podávat námitky proti zadávacím podmínkám až do skončení lhůty pro podání nabídek, která v zadávacím řízení dosud nebyla stanovena, a námitky navrhovatele proto není možné označit za opožděné. Úřad pro úplnost konstatuje, že skutečnost, že zadavatel odmítl žádost o účast navrhovatele přijmout, je s údajnou nezákonností zadávacích podmínek velmi úzce provázaná, a námitky směřující proti neakceptování žádosti o účast z toho důvodu není možné oddělit od námitek, jimiž navrhovatel brojí proti zadávacím podmínkám; námitky navrhovatele tvoří nedílný, vnitřně provázaný celek, jehož včasnost je třeba odvozovat od dodržení lhůty pro podání námitek proti zadávacím podmínkám ve smyslu § 242 odst. 4 zákona. Lze také konstatovat, že navrhovateli v souvislosti s postupem zadavatele spočívajícím ve stanovení pravidel pro podání žádostí o účast nepochybně mohla vzniknout újma v podobě nemožnosti účasti v zadávacím řízení a že námitky splňují veškeré zákonem stanovené náležitosti. Úřad tak uzavírá, že námitky navrhovatele je nutné považovat za řádně a včas podané.
77. Úřad se proto dále zabýval posouzením otázky, zda byly zadávací podmínky upravující pravidla pro podávání žádostí o účast v zadávacím řízení zadavatelem stanoveny v souladu se zákonem.
78. Navrhovatel ve svém návrhu tvrdí, že zadávací podmínky jsou stanoveny nejasně a že zadavatel přenáší odpovědnost za jejich správnost a úplnost na dodavatele. Dle navrhovatele nestačí, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že žádosti o účast mají být podávány prostřednictvím nástroje Tender arena; správně měl specifikovat, že žádosti o účast se mají podávat prostřednictvím tlačítka „Podat žádost o účast“ skrytého za tlačítkem „Elektronické podání“, resp. že k podání žádostí o účast nelze použít tlačítko „Odeslat zprávu zadavateli“.
79. Úřad v obecné rovině uvádí, že dle § 211 odst. 5 zákona musí písemná komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem probíhat elektronicky, a to s výjimkou taxativně vymezených situací, pod které však šetřený případ nespadá. Povinnost elektronické komunikace se vztahuje i na podávání nabídek a žádostí o účast. Je přitom nutné konstatovat, že povinnost komunikovat v zadávacím řízení elektronicky a zejména prostřednictvím elektronických nástrojů s sebou přináší určitá specifika technické povahy; proto zákon v § 211 odst. 6 zároveň zadavateli stanoví povinnost, aby při elektronické komunikaci v zadávacím řízení poskytl dodavatelům k dispozici „veškeré informace technické povahy, včetně kódování a šifrování, které jsou nezbytné pro elektronickou komunikaci, zejména pro elektronické podání nabídek a žádostí o účast“. Úřad v souvislosti s níže uvedeným podotýká, že ve znění zákona účinném do dne 15. 7. 2023 bylo předmětné pravidlo obsaženo v § 211 odst. 4 zákona.
80. K výkladu uvedeného ustanovení zákona (tj. § 211 odst. 4 zákona, jehož obsah je v rozhodném znění zákona překlopen do § 211 odst. 6 zákona) ve vztahu k poskytování informací k elektronickým nástrojům v zadávací dokumentaci se vyjádřil předseda Úřadu ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-21701/2020/321/HBa ze dne 16. 7. 2020, v němž uvedl, že „[v ideálním] případě by zadavatel splnil své povinnosti dle § 211 odst. 4 zákona tím, že by do zadávací dokumentace v podstatě překopíroval veškeré informace, které se týkají dodavatelské části jím používaného elektronického nástroje, a uvedl i ‚nečekané‘ situace typu délky registrace nového dodavatele do nástroje. Tento výklad zákona se však jeví jako příliš přísný a současně jako ne zcela praktický. Uživatelské příručky elektronických nástrojů jsou dokumenty jednak poměrně rozsáhlé, jejichž přebírání do zadávací dokumentace by ji extrémně znepřehledňovalo, jednak průběžně aktualizované v souvislosti s vnitřními změnami el. nástrojů.“
81. Předseda Úřadu v daném rozhodnutí dále uvedl, že „vzhledem k tomu, že se dodavatelé pro využití elektronického nástroje musí každopádně seznámit s řadou jeho technických detailů, které už přesahují rozsah zadávací dokumentace jakož i požadavky § 211 odst. 4 zákona a prováděcí vyhlášky, jeví se, že pro splnění této informační povinnosti je praktické a požadavky zákona naplňuje to, že zadavatel poskytne informace v podobě specifikace konkrétního elektronického nástroje a funkčního hypertextového odkazu na něj. Takový postup zadavatele pak lze označit – s ohledem na výše uvedené – za minimální standard pro splnění zákonné povinnosti.“
82. Na základě výše uvedeného lze tedy konstatovat, že aby mohla být povinnost zadavatele dle § 211 odst. 6 zákona ve vztahu k poskytování informací k elektronickým nástrojům považována za splněnou, musí být naplněn minimální standard spočívající v tom, že zadavatel v zadávací dokumentaci (1) specifikuje konkrétní elektronický nástroj, jehož prostřednictvím jsou úkony v zadávacím řízení uskutečňovány, a (2) uvede funkční hypertextový odkaz na tento elektronický nástroj. Nepochybně není možné racionálně požadovat, aby zadavatel součástí zadávací dokumentace učinil kompletní návod k použití elektronického nástroje pokrývající veškeré situace, které mohou v zadávacím řízení na straně dodavatele nastat, jelikož by docházelo ke značnému znepřehlednění zadávacích podmínek a zároveň by hrozilo, že se poskytnuté informace v důsledku případných změn ve vnitřních procesech elektronických nástrojů stanou neaktuálními. V daném ohledu se lze spoléhat na profesionalitu dodavatelů, kteří si musí být schopni konkrétní informace k používání elektronických nástrojů dohledat, a to zpravidla na webových stránkách elektronického nástroje, na které je zadavatel povinen v zadávací dokumentaci odkázat.
83. V šetřeném případě zadavatel v čl. 17.6 zadávací dokumentace specifikoval, že žádosti o účast se podávají prostřednictvím nástroje Tender arena; v čl. 32.3.1 zadávací dokumentace pak zadavatel tuto informaci uvedl rovněž ve vztahu k podávání předběžných nabídek a nabídek. Zadavatel zároveň v čl. 32.3.1 zadávací dokumentace uvedl funkční hypertextový odkaz na svůj profil na stránkách nástroje Tender arena. V čl. 32.3.4 zadávací dokumentace zadavatel navíc dodavatelům poskytl hypertextový odkaz na nápovědu k použití daného nástroje.
84. Dle Úřadu tak lze nepochybně konstatovat, že zadavatel výše uvedený minimální standard poskytnutí informací k elektronickému nástroji dle § 211 odst. 6 zákona naplnil, když nejenže specifikoval konkrétní elektronický nástroj (Tender arena), prostřednictvím nějž mají být žádosti o účast, předběžné nabídky a nabídky podávány, a uvedl hypertextový odkaz vedoucí na profil zadavatele na stránkách daného elektronického nástroje, ale navíc nad rámec uvedeného minimálního standardu dodavatele odkázal i na nápovědu k danému nástroji, v níž je obsažen podrobný návod na jeho používání, a to i v anglickém jazyce. Úřad podotýká, že předmětná nápověda obsahuje i detailní návod na elektronické podávání nabídek prostřednictvím tlačítek „Elektronické podání“ a „Podat nabídku“, přičemž tento návod lze analogicky vztáhnout i na podávání žádostí o účast.
85. Úřad je tak přesvědčen, že zadávací podmínky upravující pravidla pro podávání žádostí o účast byly zadavatelem stanoveny dostatečně jasně a určitě, přičemž jednoznačně nedošlo k nedovolenému přenášení odpovědnosti za jejich správnost a úplnost na dodavatele. Zadavatel splnil minimální standard poskytnutí informací k elektronickému nástroji dle § 211 odst. 6 zákona; nad rámec tohoto minimálního standardu navíc poskytl dodavatelům rovněž odkaz na nápovědu k použití daného nástroje, z níž lze jednoduše dovodit, jakým způsobem mají být žádosti o účast podávány. Nepochybně nelze tvrdit, že by byl zadavatel povinen v zadávací dokumentaci poskytnout ve vztahu k elektronickému nástroji informace v takové míře detailu, že by musel specifikovat, která konkrétní tlačítka v nástroji Tender arena mají dodavatelé při podávání žádostí o účast použít. Úřad shledal, že informace poskytnuté zadavatelem v zadávací dokumentace jsou zcela dostatečné k tomu, aby si všichni dodavatelé jednající s řádnou péčí mohli utvořit jasnou představu o tom, jakým konkrétním způsobem je nutné žádost o účast podat; tj. že je potřeba použít tlačítko „Podat žádost o účast“, jímž dochází k podání zašifrované žádosti o účast, kterou není možné otevřít před uplynutím lhůty pro její podání, nikoliv žádost o účast podat prostřednictvím tlačítka „Odeslat zprávu zadavateli“.
86. Úřad se neztotožňuje ani s argumentací navrhovatele vztahující se k údajné diskriminační povaze napadených zadávacích podmínek, která má spočívat v tom, že zadavatel v zadávací dokumentaci neposkytl bližší informace k používání elektronického nástroje v situaci, kdy nástroj Tender arena sice umožňuje přepnout rozhraní do anglického jazyka, avšak ne všechny prvky v tomto rozhraní jsou do anglického jazyka přeloženy, a to včetně tlačítka „Podat žádost o účast“. Úřad v dané souvislosti předně konstatuje, že nástroj Tender arena prokazatelně disponuje platným certifikátem shody, jímž se dle § 213 odst. 4 zákona ověřuje splnění požadavků na elektronické nástroje stanovených zákonem a prováděcími právními předpisy; nelze tak mít pochyb o tom, že zadavatel byl oprávněn tento (v zadavatelském prostředí zcela běžný) nástroj k realizaci zadávacího řízení využít. Úřad znovu opakuje, že zadavatel nejenže splnil minimální standard poskytnutí informací k elektronickému nástroji dle § 211 odst. 6 zákona, ale navíc nad rámec svých minimálních zákonných povinností v zadávací dokumentaci poskytl dodavatelům odkaz na nápovědu k předmětnému elektronickému nástroji, která je dostupná také v anglickojazyčné verzi; všichni zahraniční dodavatelé měli možnost si tuto nápovědu nastudovat. Úřad dále podotýká, že zahraničním dodavatelům nic nebránilo v tom, aby se v případě jazykové bariéry nechali v zadávacím řízení zastoupit subjektem, který český jazyk ovládá (to ostatně navrhovatel zřejmě učinil, když se nechal zastoupit společností Valmet s.r.o., která je právnickou osobou dle českého práva a za kterou v nástroji Tender arena činila úkony fyzická osoba - pan R. N.). Úřad tak dospěl k závěru, že nelze konstatovat, že by zadávací podmínky byly nastaveny diskriminačně vůči zahraničním dodavatelům.
87. Navrhovatel je přesvědčen, že při podávání žádosti o účast naplnil podmínky stanovené v zadávací dokumentaci, neboť žádost o účast podal prostřednictvím nástroje Tender arena a ve lhůtě pro podání žádostí o účast, a zadavatel mu tak neoprávněně brání v účasti v zadávacím řízení. Tento závěr navrhovatele je nutné označit za nesprávný. Navrhovatel zaslal své kvalifikační dokumenty zadavateli prostřednictvím funkcionality zasílání zpráv, nikoliv prostřednictvím tlačítka „Podat žádost o účast“, jímž dochází k podání zašifrované žádosti o účast, kterou není možné otevřít před uplynutím lhůty pro její podání; v dalším postupu navrhovatel dané dokumenty zadavateli zaslal e-mailem. Takto podané žádosti o účast zadavatel jednoznačně nebyl oprávněn akceptovat.
88. Úřad v dané souvislosti konstatuje, že ze zákona a vyhlášky č. 260/2016 Sb. zcela nezpochybnitelně vyplývá, že žádosti o účast musí být zašifrovány a způsob jejich podání musí zajistit, aby zadavatel před uplynutím lhůty pro podání žádostí o účast neměl přístup k jejich obsahu (podle § 211 odst. 4 zákona nesmí být narušena důvěrnost žádostí o účast a úplnost údajů v nich obsažených a zadavateli nesmí být umožněn přístup k obsahu žádostí o účast před uplynutím lhůty stanovené pro jejich podání; dle § 213 odst. 2 zákona je zadavatel v případě elektronických nástrojů, jejichž prostřednictvím je prováděn příjem žádostí o účast, povinen zajistit, aby před stanovenou lhůtou nikdo neměl přístup k jejich obsahu; dle § 5 odst. 3 vyhlášky č. 260/2016 Sb. musí být žádosti o účast v elektronickém nástroji chráněny šifrováním jejich obsahu; dle § 6 odst. 3 vyhlášky č. 260/2016 Sb. zadavatel zajistí, aby elektronický nástroj neumožnil odšifrování a otevření žádosti o účast před lhůtou stanovenou k jejímu otevření). Nelze tak mít pochyb o tom, že žádost o účast podanou způsobem, který nezajišťuje, aby zadavateli nebyl umožněn přístup k jejímu obsahu před uplynutím lhůty pro její podání, není možné považovat za řádně podanou. Argumentace navrhovatele, podle níž žádost o účast neobsahovala žádné informace, které by bylo možné zneužít, případně argumentace, podle níž zadavateli nic nebránilo v tom, aby žádost o účast neotevíral a vyčkal do uplynutí lhůty pro podání žádostí o účast, je zcela nepřípadná; zákon zadavateli zapovídá akceptovat žádost o účast podanou způsobem, který objektivně nezajišťuje, že před uplynutím lhůty pro podání žádostí o účast nikdo nebude mít přístup k jejímu obsahu, a to zcela bez ohledu na to, zda daná žádost obsahuje či neobsahuje informace, které by bylo možné zneužít. Stejně tak zadavatel přirozeně nemohl přijmout žádost o účast navrhovatele podanou sice již správným způsobem (prostřednictvím tlačítka „Podat žádost o účast“), ale až po uplynutí lhůty pro její podání. K žádostem o účast, které nebyly zadavateli doručeny ve lhůtě nebo způsobem stanoveným v zadávací dokumentaci, se dle § 28 odst. 2 zákona nepřihlíží.
89. Postup zadavatele, který odmítl akceptovat nesprávně (resp. opožděně) podanou žádost o účast navrhovatele, je tedy nutné vyhodnotit jako správný a plně souladný se zadávacími podmínkami i se zákonem.
90. Nad rámec uvedeného Úřad považuje za nutné vypořádat se s tvrzením navrhovatele o údajné nepřezkoumatelnosti sdělení zadavatele o nepřijetí žádosti o účast navrhovatele a rozhodnutí zadavatele o námitkách.
91. Ve vztahu k tvrzeným formálním nedostatkům sdělení zadavatele o nepřijetí žádosti o účast Úřad předně konstatuje, že navrhovatel se vzhledem k absenci řádně a včas podané žádosti o účast nikdy nestal účastníkem zadávacího řízení. Dle § 47 odst. 1 zákona se dodavatel stává účastníkem zadávacího řízení v okamžiku, kdy podá žádost o účast; dle § 28 odst. 2 zákona se k žádosti o účast, která nebyla zadavateli doručena ve lhůtě nebo způsobem stanoveným v zadávací dokumentaci, nepřihlíží. Jestliže tedy navrhovatel nepodal svou žádost o účast řádně a včas, nebylo možné k ní přihlížet, a navrhovateli tak nikdy nevznikla účast v zadávacím řízení. Zadavatel neměl povinnost vyhotovit jakékoliv formální rozhodnutí o tom, že žádost o účast navrhovatele nepřijímá; jelikož nebyla podána řádně a včas, dle § 28 odst. 2 zákona bez dalšího platí, že se k ní nepřihlíží, aniž by byl zadavatel v dané věci povinen činit jakékoliv úkony. Sdělení zadavatele o nepřijetí žádosti o účast nelze považovat za formální rozhodnutí, a už vůbec ne za obdobu rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení, jak se mylně domnívá navrhovatel. Jedná se o informativní sdělení, na jehož formu zákon neklade žádné zvláštní požadavky. Nelze proto přisvědčit závěru navrhovatele, že ve sdělení zadavatele o nepřijetí žádosti o účast absentují základní náležitosti rozhodnutí a detailní odůvodnění okolností, které zadavatele vedly k závěru o nepřípustnosti dané žádosti. Zadavatel navrhovatele zcela transparentně a dostatečně srozumitelně informoval o tom, že jeho žádost o účast nepřijímá, jelikož nebyla podána řádným způsobem. Úřad je přesvědčen, že takový postup zadavatele je plně v souladu se zákonem.
92. Ve vztahu k rozhodnutí o námitkách pak Úřad uvádí, že zadavatel v něm dostatečně podrobně a srozumitelně reagoval na veškeré věcné námitky navrhovatele, a nepochybně ho tak nelze označit za nepřezkoumatelné. Je rovněž nutné podotknout, že navrhovatel ve svém návrhu nespecifikoval žádný konkrétní okruh námitek, který by podle jeho názoru v rozhodnutí o námitkách nebyl dostatečně vypořádán.
93. S ohledem na veškeré shora uvedené skutečnosti a v souvislosti se všemi zjištěnými poznatky Úřad uzavírá, že neshledal důvody pro uložení nápravného opatření, a proto podle § 265 písm. a) zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Deloitte Legal s.r.o., advokátní kancelář, Italská 2581/67, 120 00 Praha
2. Mgr. Pavel Kropáček, advokát, Pobřežní 667/78, 186 00 Praha
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění zákona k okamžiku zahájení zadávacího řízení. Postup Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
[2] Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že se nejednalo o e-mail, ale o zprávu zaslanou v nástroji Tender arena.
[3] „The request to participate will be submitted with the use of the Tender Arena electronic tool.“
[4] „The preliminary bid / bid will be submitted through the Tender Arena electronic tool at https://tenderarena.cz/profily/MONDISTETIAS.“
[5] „Detailed instructions for the electronic tool are provided in the ‚Help‘ section at https://tenderarena.cz/dodavatel/faq-dodavatele.“