číslo jednací: 28843/2025/500
spisová značka: S0434/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | D0 stavba 511, Běchovice – D1 – Kontrolní zkoušky objednatele |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 29. 9. 2025 |
| Související rozhodnutí | 28843/2025/500 35825/2025/161 |
| Dokumenty |  2025_S0434.pdf 730 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0434/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-28843/2025/500 |
|
Brno 1. 8. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 20. 6. 2025, jehož účastníky jsou
- navrhovatel – CONSULTEST s.r.o., IČO 25346784, se sídlem Medkova 974/4, 627 00 Brno,
- strany smlouvy
- zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4,
- vybraný dodavatel – TPA ČR, s.r.o., IČO 25122835, se sídlem Vrbenská 1821/31, 370 06 České Budějovice,
ve věci návrhu z téhož dne na uložení zákazu plnění „Smlouvy na opakující se služby“ č. 02PT-008226 uzavřené dne 21. 5. 2025 mezi cit. zadavatelem a cit. vybraným dodavatelem na veřejnou zakázku „D0 stavba 511, Běchovice – D1 – Kontrolní zkoušky objednatele“ zadávanou na základě „Výzvy k podání nabídky“ ze dne 15. 4. 2025 v dynamickém nákupním systému „Provádění kontrolních zkoušek objednatele/správce stavby na stavbách ŘSD“, který byl zaveden v zadávacím řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 8. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 8. 2022 pod ev. č. zakázky Z2022-033726 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 8. 2022 pod ev. č. 465441-2022,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – CONSULTEST s.r.o., IČO 25346784, se sídlem Medkova 974/4, 627 00 Brno – ze dne 20. 6. 2025 na uložení zákazu plnění „Smlouvy na opakující se služby“ č. 02PT-008226 uzavřené dne 21. 5. 2025 mezi zadavatelem – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 – a vybraným dodavatelem – TPA ČR, s.r.o., IČO 25122835, se sídlem Vrbenská 1821/31, 370 06 České Budějovice – na veřejnou zakázku „D0 stavba 511, Běchovice – D1 – Kontrolní zkoušky objednatele“ zadávanou na základě „Výzvy k podání nabídky“ ze dne 15. 4. 2025 v dynamickém nákupním systému „Provádění kontrolních zkoušek objednatele/správce stavby na stavbách ŘSD“, který byl zaveden v zadávacím řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 8. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 8. 2022 pod ev. č. zakázky Z2022-033726 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 8. 2022 pod ev. č. 465441-2022, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Odůvodnění
I. VEŘEJNÁ ZAKÁZKA
1. Dne 22. 8. 2022 zahájil odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – zadávací řízení za účelem zavedení dynamického nákupního systému „Provádění kontrolních zkoušek objednatele/správce stavby na stavbách ŘSD“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 25. 8. 2022 pod ev. č. zakázky Z2022-033726 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 8. 2022 pod ev. č. 465441-2022 (dále jen „DNS“).
2. Veřejnou zakázku „D0 stavba 511, Běchovice – D1 – Kontrolní zkoušky objednatele“ zadávanou na základě „Výzvy k podání nabídky“ ze dne 15. 4. 2025 (dále jen „Výzva“) uveřejnil zadavatel na profilu zadavatele pod systémovým číslem P25V00302010 (dále jen „veřejná zakázka“).
3. Předmětem plnění veřejné zakázky je dle čl. 2. „Druh a předmět plnění veřejné zakázky“ Výzvy „provedení kontrolních zkoušek objednatele/správce stavby na následující stavbě realizované investorem ŘSD s. p.: D0 stavba 511, Běchovice – D1.“.
4. Dne 16. 5. 2025 oznámil zadavatel přípisem ze dne 15. 5. 2025 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“) účastníkům, že dodavatelem vybraným pro realizaci veřejné zakázky je společnost TPA ČR, s.r.o., IČO 25122835, se sídlem Vrbenská 1821/31, 370 06 České Budějovice (dále jen „vybraný dodavatel“).
5. Dne 21. 5. 2025 (v 12:28 hod.) uzavřel zadavatel s vybraným dodavatelem na plnění veřejné zakázky „Smlouvu na opakující se služby“ č. 02PT-008226 (dále jen „Smlouva“), přičemž oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 6. 2025.
6. Dne 21. 5. 2025 (v 18:18 hod.) obdržel zadavatel námitky navrhovatele – CONSULTEST s.r.o., IČO 25346784, se sídlem Medkova 974/4, 627 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne proti oznámení o výběru dodavatele.
7. Rozhodnutím ze dne 4. 6. 2025, které navrhovatel obdržel téhož dne, zadavatel podané námitky v části odmítl podle § 245 odst. 3 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), jako opožděné, a v části podle § 245 odst. 2 zákona jako nedůvodné.
8. Dne 20. 6. 2025 podal navrhovatel k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne na uložení zákazu plnění Smlouvy (dále jen „návrh“).
II. OBSAH NÁVRHU
9. Navrhovatel je názoru, že zadavatel uzavřel Smlouvu s vybraným dodavatelem v rozporu se zákazem stanoveným v § 246 odst. 1 písm. b) a c) zákona (tj. v době, kdy zadavatel ještě nerozhodl o podaných námitkách, a také před uplynutím lhůty pro podání návrhu k Úřadu). Navrhovatel je dále přesvědčen, že zadavatel porušil pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému, čímž ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr dodavatele, a uzavřel Smlouvu.
10. Navrhovatel dále nesouhlasí s posouzením námitek zadavatelem, který tyto v části posoudil jako opožděné, neboť se dle jeho názoru jednalo o námitky proti výzvě k podání nabídek v dynamickém nákupním systému, které byl navrhovatel povinen uplatnit ve lhůtě pro podání nabídek, tj. do 28. 4. 2025. Dle navrhovatele se nezákonnost zadávacích podmínek (nezákonnost kritéria hodnocení „Vzdálenost laboratoře od stavby“) projevila až v pozdější fázi veřejné zakázky – hodnocení nabídek, pročež námitky byly podány včas.
11. Kritérium hodnocení „Vzdálenost laboratoře od stavby“ shledává navrhovatel hypotetickým a netransparentním. Hodnocení daného kritéria, resp. ověření dojezdové doby mělo být učiněno prostřednictvím webu mapy.com pomocí funkcionality režim trasy „Rychlá“ (bez zohlednění provozu), nicméně z oznámení o výběru dodavatele není zřejmé, zda zadavatel posuzoval v případě navrhovatele (i ostatních účastníků) dojezdovou dobu v daném režimu spolu s možností „vyhnout se placeným úsekům“ nebo „vyhnout se dálnicím“ či v kombinaci těchto možností. Dotčené kritérium přitom dle navrhovatele hrálo při rozhodování o výběru rozhodující roli (zohlednění daného kritéria změnilo pořadí účastníků).
12. Navrhovatel dále nesouhlasí s věcným posouzením zbývající části námitek, v nichž navrhovatel namítal protichůdné zájmy vybraného dodavatele ve smyslu § 79 odst. 1 zákona, avšak tvrzení navrhovatele v zadavateli pochybnosti o správnosti a pravdivosti údajů prokazovaných vybraným dodavatelem nevyvolala. Dle zadavatele totiž pouhé koncernové spojení vybraného dodavatele a dalšího subjektu realizujícího pro zadavatele stavební práce nenaplňuje předpoklady pro aplikaci dotčeného ustanovení zákona.
13. Navrhovatel je přesvědčen, že bagatelizace dopadů koncernového propojení vede k nezákonnému výběru dodavatele, jelikož není zajištěna volná soutěž mezi dodavateli a dochází k potlačení transparentnosti výběru dodavatele.
14. Navrhovatel tedy „namítá, že uchazeči, kteří jsou součástí koncernového podnikatelského uskupení, v rámci něhož je jejich činnost ovlivňována s cílem dlouhodobého prosazování koncernových zájmů a jednotné politiky a činností při podnikání koncernu, nemají postavení nezávislých laboratoří ve smyslu subjektů nepodřízených jednotnému řízení jiného (ovládajícího) subjektu – dodavatele veřejných zakázek na stavební práce podléhajících stejným kontrolním zkouškám, jež jsou předmětem veřejné zakázky v posuzovaném případě.“.
15. V šetřeném případě navrhovatel „upozornil na koncernové propojení vybraného dodavatele a společnosti STRABAG a.s., která je dodavatelem celé řady zadavatelem vyhlašovaných veřejných zakázek na stavební práce. Z běžně dostupných zdrojů je přitom široké veřejnosti známo, že v ostravském úseku stavby dálnice D47 (nynější D1) dochází ke zvlnění povrchu vozovky, a to přesto, že kontrolní zkoušky prováděné v průběhu výstavby vykázaly provedení díla ve vyhovující kvalitě. Tato veřejná zakázka byla pro zadavatele realizována velkými koncernovými společnostmi (mimo jiné i společností STRABAG a.s., koncernově propojenou s vybraným dodavatelem) a kontrolní zkoušky byly prováděny koncernovými laboratořemi. Zadavatel opakovaně veřejně deklaroval (např. v souvislosti se stavbou dálnice D0) problém se sníženou životností novostaveb vozovek či provedených úprav vozovek, přestože kontrolní zkoušky zhotovitele prokazují splnění všech požadavků na materiály, realizované technologie a provedené práce. Laboratorní zkoušky na těchto stavbách prováděly pro dodavatele těchto stavebních prací jejich koncernové laboratoře, vybraného dodavatele nevyjímaje. Opakované problémy s kvalitou stavebních prací, kterým zadavatel při své činnosti čelí, by měly u zadavatele zavdávat samy o sobě pochybnost o neexistenci protichůdného zájmu v případě koncernových laboratoří činnosti. Připuštění účasti takového uchazeče ve veřejné zakázce dochází zpochybňuje možnosti výběru nejvhodnější nabídky zadavatelem.“. K tomu navrhovatel dodává, že „[n]ejen závislost právní, ale i faktická hospodářská závislost vybraného dodavatele na stavební společnosti tvořící s ní koncern pak dále zpochybňuje nezávislost a nestrannost vybraného dodavatele a vytváří předpoklady k existenci protichůdného zájmu vybraného dodavatele a zadavatele, ať již v souvislosti s plněním této veřejné zakázky, nebo v jakémkoli jiném smluvním vztahu mezi vybraným dodavatelem a zadavatelem.“.
16. Navrhovatel uzavírá, že zadavatel pochybil, pokud z důvodů uvedených v rozhodnutí o námitkách neposoudil existenci protichůdného zájmu vybraného dodavatele a námitky navrhovatele odmítl.
17. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil zadavateli zákaz plnění Smlouvy.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
18. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 20. 6. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
19. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- navrhovatel,
- strany smlouvy
- zadavatel
- vybraný dodavatel.
20. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 23. 6.2025.
21. Dne 26. 6. 2025 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím datové schránky část dokumentace o veřejné zakázce, zbývající část byla Úřadu zpřístupněna dne 30. 6. 2025 v elektronickém nástroji.
22. Dne 30. 6. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 29. 6. 2025 k návrhu navrhovatele.
Vyjádření zadavatele ze dne 29. 6. 2025 k návrhu navrhovatele
23. Zadavatel předně setrvává na posouzení námitek navrhovatele, přičemž rekapituluje, že dne 3. 4. 2025 uveřejnil v souvislosti s DNS dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace zavedeného dynamického nákupního systému č. 2-3“, v němž „uvedl, že v souvislosti s novelou ZZVZ přistoupil ke změně způsobu hodnocení nabídek. V čl. 7 zadávací dokumentace nově stanovil, že nabídky podané ve veřejných zakázkách v zavedeném DNS budou hodnoceny podle ekonomické výhodnosti nabídek na základě kritéria hodnocení nejvýhodnější poměr nabídkové ceny a kvality, a to ve vztahu ke kritériím hodnocení ‚Nabídková cena v Kč bez DPH‘ a ‚Vzdálenost laboratoře od stavby‘. Dále uvedl, že váhy jednotlivých kritérií a popis jejich hodnocení pak budou upřesněny ve výzvě k podání nabídky ke konkrétní zakázce zadávané v zavedeném DNS. Přílohou tohoto Vysvětlení Zadavatel učinil i upravenou zadávací dokumentaci.“. Samotnou veřejnou zakázku pak zadavatel zahájil dne 16. 4. 2025.
24. Zadavatel trvá na tom, že pokud měl navrhovatel za to, že Výzva neobsahovala dostatečné vymezení hodnoticího kritéria „Vzdálenost laboratoře od stavby“ (nově podpořeno tvrzenou nejasností ohledně užití funkcionalit webu mapy.com), měl podat námitky proti zadávacím podmínkám ve lhůtě pro podání nabídek.
25. K tvrzenému koncernovému propojení vybraného dodavatele a subjektu realizujícího pro zadavatele stavební práce zadavatel uvádí, že navrhovatel nezmínil žádné relevantní důkazy, které by mohly v zadavateli vyvolat důvodné pochybnosti, které by bylo nutné vyvrátit. Dotčenou námitku shledává zadavatel v kontextu šetřené veřejné zakázky zcela irelevantní, neboť zhotovitelem příslušné stavby není společnost z navrhovatelem zmiňovaného koncernu, nýbrž sdružení společností EUROVIA CZ a.s., Stavby mostů a.s., PORR a.s. a PORR Bau GmbH. „Obavy Navrhovatele, že by Vybraný dodavatel mohl z důvodu koncernového spojení ovlivňovat plnění při realizaci shora specifikovaných stavebních prací jsou tak naprosto liché. Zadavatel tak žádné možné protichůdné zájmy v tomto případě neidentifikoval a ani identifikovat nemohl.“
26. Zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.
Další průběh správního řízení
27. Usnesením ze dne 16. 7. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Účastníci správního řízení se ve lhůtě stanovené Úřadem ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
28. Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a vyjádření účastníků řízení rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele.
29. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
30. Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.
31. Podle § 138 odst. 1 zákona zadavatel může zavést dynamický nákupní systém, kterým se pro účely tohoto zákona rozumí plně elektronický, otevřený systém pro zadávání veřejných zakázek, jejichž předmětem je pořízení běžného, obecně dostupného zboží, služeb nebo stavebních prací. Zadavatel zavede dynamický nákupní systém v zadávacím řízení, ve kterém postupuje přiměřeně podle pravidel pro užší řízení. Zadavatel může rozdělit dynamický nákupní systém do kategorií, které jsou objektivně vymezeny na základě předmětu veřejných zakázek nebo jejich územního rozsahu.
32. Podle § 139 odst. 4 písm. d) zákona zadavatel vymezí v zadávací dokumentaci náležitosti pro užší řízení a dále výčet kritérií hodnocení, jejichž obsah může být upřesněn ve výzvě k podání nabídek; při zavádění dynamického nákupního systému se § 115 zákona nepoužije.
33. Podle § 139a odst. 1 zákona je zadavatel oprávněn v průběhu trvání dynamického nákupního systému změnit nebo doplnit zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci. Změna nebo doplnění zadávací dokumentace musí být uveřejněna nebo oznámena dodavatelům stejným způsobem jako zadávací podmínka, která byla změněna nebo doplněna.
34. Podle § 141 odst. 1 zákona před zadáním veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému zadavatel odešle všem dodavatelům zařazeným do dynamického nákupního systému výzvu k podání nabídky. Byl-li dynamický nákupní systém rozdělen do kategorií, vyzve zadavatel dodavatele, kteří jsou zařazeni v kategorii odpovídající zahajované veřejné zakázce. Výzva k podání nabídek musí obsahovat náležitosti uvedené v příloze č. 6 k tomuto zákonu. Pro hodnocení nabídek stanoví zadavatel jedno či více kritérií hodnocení obsažených ve výčtu podle § 139 odst. 4 písm. d) zákona. Výzvu k podání nabídek nelze zaslat před zavedením dynamického nákupního systému.
35. Podle § 141 odst. 5 zákona zadavatel může uzavřít smlouvu v době podle § 246 odst. 1 písm. a) až c) zákona.
36. Podle § 242 odst. 4 zákona je-li v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávacím podmínkám doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; tím není dotčena lhůta pro podání námitek podle § 242 odst. 3 zákona. Námitky proti obsahu výzvy k podání nabídek v dynamickém nákupním systému nebo při zadávání veřejné zakázky na základě rámcové dohody musí být zadavateli doručeny nejpozději do konce lhůty pro podání nabídek. V soutěži o návrh musí být námitky proti soutěžním podmínkám doručeny nejpozději do konce lhůty pro podání návrhů.
37. Podle § 246 odst. 1 zákona zadavatel nesmí uzavřít smlouvu s dodavatelem
a) před uplynutím lhůty pro podání námitek proti
1. vyloučení účastníka zadávacího řízení,
2. výběru dodavatele, pokud je zadavatel povinen odeslat oznámení o výběru dodavatele,
3. obsahu sdělení podle § 123 odst. 2 zákona, nebo
4. dobrovolnému oznámení o záměru uzavřít smlouvu,
b) do doby doručení rozhodnutí o námitkách stěžovateli, byly-li námitky podány včas,
c) před uplynutím lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, pokud včas podané námitky odmítl,
d) ve lhůtě 60 dnů ode dne zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, pokud byl návrh na zahájení řízení podán včas; zadavatel však může i v této lhůtě smlouvu uzavřít, pokud Úřad návrh zamítl nebo bylo správní řízení vedené o návrhu zastaveno a takové rozhodnutí nabylo právní moci.
38. Podle § 254 odst. 1 písm. b) zákona návrh na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku může podat navrhovatel, který tvrdí, že zadavatel uzavřel smlouvu přes zákaz jejího uzavření stanovený tímto zákonem nebo předběžným opatřením.
39. Podle § 254 odst. 1 písm. d) zákona návrh na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku může podat navrhovatel, který tvrdí, že zadavatel uzavřel smlouvu postupem podle § 135 odst. 4 zákona nebo § 141 odst. 5 zákona, přičemž porušil pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému a tím ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr dodavatele.
40. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Zjištěné skutečnosti
41. Zadavatel v čl. 7.1. zadávací dokumentace DNS stanovil, že „[h]odnocení nabídek podaných na základě výzvy k podání nabídky provede hodnotící komise podle ekonomické výhodnosti nabídek na základě kritéria hodnocení nejnižší nabídková cena.“.
42. Zadavatel v rámci dokumentu „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace zavedeného dynamického nákupního systému č. 2 – 3“ uveřejněného dne 3. 4. 2025 na profilu zadavatele mj. uvedl: „Zadavatel v souvislosti s novelou ZZVZ přistoupil ke změně způsobu hodnocení nabídek. V čl. 7 zadávací dokumentace na zavedení DNS nově stanovil, že nabídky podané ve veřejných zakázkách v zavedeném DNS budou hodnoceny podle ekonomické výhodnosti nabídek na základě kritéria hodnocení nejvýhodnější poměr nabídkové ceny a kvality, a to ve vztahu ke kritériím hodnocení ‚Nabídková cena v Kč bez DPH‘ a ‚Vzdálenost laboratoře od stavby‘. Váhy jednotlivých kritérií a popis jejich hodnocení budou upřesněny ve výzvě k podání nabídky ke konkrétní zakázce zadávané v zavedeném DNS.“
43. Dne 3. 4. 2025 uveřejnil zadavatel na profilu zadavatele rovněž upravenou zadávací dokumentaci DNS, v jejímž čl. 7. „Způsob hodnocení nabídek“ stanovil:
„7.1. Hodnocení nabídek podaných na základě výzvy k podání nabídky provede hodnotící komise podle ekonomické výhodnosti nabídek na základě kritéria hodnocení nejvýhodnější poměr nabídkové ceny a kvality.
7.2. Hodnocení nabídek na základě kritéria hodnocení nejvýhodnější poměr nabídkové ceny a kvality bude hodnotící komise hodnotit ve vztahu k následujícím kritériím hodnocení a vahám, které představují podíl jednotlivých kritérií hodnocení na celkovém hodnocení:
|
Kritéria hodnocení |
Váha kritéria v celkovém hodnocení |
|
Nabídková cena v Kč bez DPH |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
Vzdálenost laboratoře od stavby |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
7.3. Pro hodnocení nabídek v rámci jednotlivých dílčích hodnotících kritérií použije při jejich splnění Zadavatel postup/výpočet vymezený níže. Každé nabídce bude v rámci jednotlivých kritérií hodnocení přidělena bodová hodnota, která odráží úspěšnost předmětné nabídky v rámci daného kritéria hodnocení.
7.4. V případě kritéria hodnocení Nabídková cena platí, že čím nižší nabídková cena, tím lepší bodové ohodnocení. Nejvýhodnější nabídce v rámci dílčího hodnoticího kritéria ‚Nabídková cena v Kč bez DPH‘ (tj. nabídce obsahující nejnižší nabídkovou cenu), bude přiděleno 100 bodů. Ostatním nabídkám bude přidělena bodová hodnota stanovená násobkem čísla 100 a poměru hodnoty nejvýhodnější nabídky k nabídce hodnocené.
V rámci kritéria hodnocení ‚Vzdálenost laboratoře od stavby‘ bude hodnocena dojezdová doba z konkrétního pracoviště laboratoře na stavbu, přičemž tato laboratoř musí být akreditovaná nebo odborně způsobilá dle části II/3 MP SJ-PK. Hodnotící kritérium bude použito pro všechna pracoviště všech laboratoří (včetně laboratoří poddodavatelů) podílejících se na plnění veřejné zakázky zadávané v zavedeném DNS.
V případě, kdy místa všech uvažovaných pracovišť laboratoří (myšleno každé jednotlivé pracoviště), které se budou podílet na plnění veřejné zakázky zadávané v zavedeném DNS, budou v dojezdové době od místa stavby určeném zadavatelem do 90 minut (včetně), potom nabídka obdrží v rámci hodnocení tohoto kritéria plný počet bodů, který bude odpovídat váze tohoto kritéria v celkovém hodnocení.
V případě, kdy kterékoli místo pracoviště laboratoře, které se bude podílet na plnění veřejné zakázky zadávané v zavedeném DNS, bude v dojezdové době od místa stavby určeném zadavatelem více než 90 minut, potom nabídka obdrží v rámci hodnocení tohoto kritéria 0 bodů.
7.5. Na základě součtu obou výsledných hodnot v dílčích hodnotících kritériích (tj. Nabídková cena služeb v Kč bez DPH a Vzdálenost laboratoře od stavby) u jednotlivých nabídek Zadavatel stanoví pořadí úspěšnosti jednotlivých nabídek tak, že jako nejúspěšnější bude stanovena nabídka, která dosáhla nejvyšší hodnoty (největšího počtu bodů).
7.6. Bližší pravidla pro hodnocení nabídek mohou být případně upravena vždy v konkrétní výzvě k podání nabídky.“
44. V čl. 5. „Způsob hodnocení nabídek“ Výzvy zadavatel stanovil:
„5.1. Hodnocení nabídek podaných na základě této Výzvy provede Zadavatel podle ekonomické výhodnosti nabídek na základě kritéria hodnocení nejvýhodnější poměr nabídkové ceny a kvality. Kritérium hodnocení nejvýhodnější poměr nabídkové ceny a kvality se bude hodnotit ve vztahu k následujícím kritériím hodnocení a vahám, které představují podíl jednotlivých kritérií hodnocení na celkovém hodnocení:
|
Kritéria hodnocení |
Váha kritéria v celkovém hodnocení |
|
Nabídková cena v Kč bez DPH |
95 % |
|
Vzdálenost laboratoře od stavby |
5 % |
5.2. Pro hodnocení nabídek v rámci jednotlivých dílčích hodnotících kritérií použije při jejich splnění Zadavatel postup/výpočet vymezený níže. Každé nabídce bude v rámci jednotlivých kritérií hodnocení přidělena bodová hodnota, která odráží úspěšnost předmětné nabídky v rámci daného kritéria hodnocení.
5.3. V případě kritéria hodnocení Nabídková cena platí, že čím nižší nabídková cena, tím lepší bodové ohodnocení. Nejvýhodnější nabídce v rámci dílčího hodnotícího kritéria ‚Nabídková cena v Kč bez DPH‘ (tj. nabídce obsahující nejnižší nabídkovou cenu), bude přiděleno 100 bodů. Ostatním nabídkám bude přidělena bodová hodnota stanovená násobkem čísla 100 a poměru hodnoty nejvýhodnější nabídky k nabídce hodnocené.
Poté hodnotící komise vypočítá výslednou hodnotu každé nabídky v tomto dílčím kritériu tak, že příslušný počet bodů nabídky vynásobí vahou tohoto dílčího kritéria:
Výsledná hodnota v dílčím kritériu = počet bodů x 0,95
5.4. V rámci hodnotícího kritéria ‚Vzdálenost laboratoře od stavby‘ bude hodnocena dojezdová doba z konkrétního pracoviště laboratoře použitého k plnění předmětu této veřejné zakázky na stavbu, přičemž tato laboratoř musí být akreditovaná nebo odborně způsobilá dle části II/3 MP SJ-PK. Hodnotící kritérium bude použito pro všechna pracoviště všech laboratoří (včetně laboratoří poddodavatelů) podílejících se na plnění této veřejné zakázky.
Účastník ve své nabídce v čl. II odst. 1 písm. d) Smlouvy uvede adresu místa všech pracovišť uvažovaných zkušebních laboratoří (nikoliv adresu sídla).
Hodnota dojezdové doby bude ověřena pomocí webu mapy.com, kde budou jednotlivě zadány adresy místa všech uvažovaných pracovišť příslušných zkušebních laboratoří a místo stavby určené zadavatelem takto: GPS z mapy: 50.0339156N, 14.6269503E umístění na ulici: K Uhříněvsi (mezi Uhříněves a Královice), na mapy.com bude použit režim trasy ‚Rychlá‘ (bez zohlednění provozu).
V případě, kdy místa všech uvažovaných pracovišť laboratoří (myšleno každé jednotlivé pracoviště), které se budou podílet na plnění této veřejné zakázky, budou v dojezdové době od místa stavby určeném zadavatelem do 90 minut (včetně), potom Účastník obdrží v rámci hodnocení tohoto kritéria 5 bodů.
V případě, kdy kterékoli místo pracoviště laboratoře, které se bude podílet na plnění této veřejné zakázky, bude v dojezdové době od místa stavby určeném zadavatelem více než 90 minut, potom Účastník obdrží v rámci hodnocení tohoto kritéria 0 bodů.
5.5. Na základě součtu obou výsledných hodnot v dílčích hodnotících kritériích (tj. Nabídková cena služeb v Kč bez DPH a Vzdálenost laboratoře od stavby) u jednotlivých nabídek Zadavatel stanoví pořadí úspěšnosti jednotlivých nabídek tak, že jako nejúspěšnější bude stanovena nabídka, která dosáhla nejvyšší hodnoty (největšího počtu bodů).
5.6. Pokud budou podány dvě nabídky (nebo více), které po provedeném hodnocení dosáhnou stejné bodové hodnoty a obě (všechny) tyto nabídky budou označeny za nejvhodnější, za nejvýhodnější nabídku bude označena ta, která obsahuje nižší nabídkovou cenu, v případě shody nabídkových cen bude za nejvýhodnější nabídku určena ta, jejíž kterékoli pracoviště bude mít oproti ostatním kratší dojezdovou dobu laboratoře na stavbu.
5.7. Výsledek každého jednotlivého výpočtu prováděného v rámci hodnocení nabídek bude zaokrouhlen vždy na dvě desetinná místa.
5.8. Zadavatel v hodnocení postupuje analogicky k § 114, 115, 116, 117 a 118 ZZVZ.“
Právní posouzení
45. Úřad nejdříve v obecné rovině k institutu uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku uvádí, že podmínky pro jeho uložení upravuje ustanovení § 264 zákona, jež je z hlediska systematiky zákona zařazeno mezi nápravná opatření. Na rozdíl od nápravných opatření podle § 263 zákona je však prostřednictvím uvedeného institutu zjednávána náprava až v době po uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky, kdy v určitých případech může dojít ke zneplatnění smlouvy od samotného počátku. Možnost uložení zákazu plnění již uzavřené smlouvy tak zajišťuje efektivní nápravu situace, kdy zadavatel uzavřel smlouvu v rozporu se zákonem a je žádoucí, aby na základě takto uzavřené smlouvy nebylo plněno, ačkoli se jedná o zpětný zásah do práv a povinností smluvních stran. Jak vyplývá z § 264 odst. 1 zákona, Úřad není oprávněn uložit zákaz plnění smlouvy z moci úřední, nýbrž výlučně na návrh podle § 254 zákona. Ustanovení § 254 odst. 1 zákona vymezuje taxativní výčet případů, ve kterých je podání návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy přípustné, v ostatních případech návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podat nelze.
46. Obecně Úřad v rámci správního řízení zahájeného na návrh, kterým se navrhovatel domáhá uložení zákazu plnění smlouvy, přezkoumává napadený postup zadavatele související s uzavřením smlouvy a pokud zjistí, že je naplněn zákonný důvod, uloží zákaz plnění předmětné smlouvy. Předpokladem takového postupu je současně skutečnost, že zadavatel neprokáže existenci důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem, které by odůvodňovaly možnost dočasného pokračování v plnění smlouvy ve smyslu § 264 odst. 3 zákona, případně existenci okolností ve smyslu § 264 odst. 4 a 5 zákona, v důsledku kterých zákaz plnění smlouvy nelze uložit vůbec.
47. V šetřeném případě navrhovatel podal návrh k Úřadu, neboť je názoru, že zadavatel uzavřel Smlouvu s vybraným dodavatelem
a) přes zákaz jejího uzavření stanovený v § 246 odst. 1 písm. b) a c) zákona, tj. v době běhu tzv. blokačních lhůt stanovených dotčeným ustanovením zákona [§ 254 odst. 1 písm. b) zákona],
b) když porušil pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému a tím ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr dodavatele [§ 254 odst. 1 písm. d) zákona].
48. K tomu Úřad uvádí následující.
K uzavření Smlouvy postupem dle § 254 odst. 1 písm. b) zákona
49. V šetřeném případě zadavatel oznámil rozhodnutí o výběru dodavatele účastníkům dne 16. 5. 2025, přičemž proti tomuto oznámení podal navrhovatel zadavateli dne 21. 5. 2025 námitky. Zadavatel však téhož dne uzavřel s vybraným dodavatelem Smlouvu na veřejnou zakázku. Zadavatel tedy přistoupil k uzavření Smlouvy před uplynutím lhůty pro podání námitek proti výběru dodavatele, a tedy také před uplynutím lhůty pro doručení rozhodnutí o námitkách navrhovateli a lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonu zadavatele (oznámení o výběru dodavatele) k Úřadu (přičemž v době uzavření smlouvy poslední dvě z uvedených lhůt ani nezačaly běžet).
50. Úřad uvádí, že zákon zcela jednoznačně v § 141 odst. 5 stanoví, že zadavatel je v případě veřejných zakázek zadávaných v dynamickém nákupním systému oprávněn k uzavření smlouvy v blokačních lhůtách dle § 246 odst. 1 písm. a) až c) zákona. Zadavatel nesmí uzavřít smlouvu s vybraným dodavatelem pouze za situace, kdy u Úřadu dojde k zahájení správního řízení (na návrh nebo z moci úřední) o přezkoumání úkonů zadavatele, a to po dobu 60 dnů od zahájení správního řízení (k uzavření smlouvy v dané lhůtě nicméně může dojít, pokud Úřad návrh zamítl nebo bylo správní řízení vedené o návrhu zastaveno a takové rozhodnutí nabylo právní moci, ev. bylo správní řízení zahájené z moci úřední zastaveno a takové rozhodnutí nabylo právní moci). K takové situaci však v šetřeném případě nedošlo.
51. Dotčené oprávnění zadavatele bylo do zákona inkorporováno novelou zákona provedenou zákonem č. 166/2023 Sb., kterým se mění zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Novela zákona“), kterou došlo k „rozšíření“ možnosti zadavatele uzavřít smlouvu i v době běhu lhůty pro rozhodnutí o námitkách, resp. podání návrhu k Úřadu (předchozí znění zákona umožňovalo zadavateli toliko uzavření smlouvy před uplynutím lhůty pro podání námitek proti výběru dodavatele).
52. Komentářová literatura k novelizovanému § 141 odst. 5 zákona pak uvádí: „Tento krok zákonodárce má za cíl co nejvíce urychlit proces zadání veřejné zakázky a zároveň je tento krok zadavateli povolen pouze při zadávání veřejné zakázky na základě DNS, rámcové dohody (viz § 135 odst. 4) a v případě zadávání veřejných zakázek v oblasti obrany nebo bezpečnosti v zadávacím řízení (viz § 203, avšak s určitými odchylkami, viz případně komentář k tomuto ustanovení). Důvodem je zrychlení celého procesu zadávání veřejných zakázek. Dodavatel, který podal nabídku, a nejde tedy samozřejmě o vybraného dodavatele, v takovém případě však není zbaven možné obrany, jelikož v případě uzavření smlouvy v příslušné blokační době je oprávněn podat návrh na zákaz plnění smlouvy podle § 254 odst. 1 písm. d) (…) Jinak řečeno, zadavatel je oprávněn uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku zadávanou v DNS ihned po oznámení výběru dodavatele až případně do zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, bez ohledu na to, zda zadavatel obdrží námitky, či nikoliv, a kdy je případně obdrží (…).“[1]
53. S ohledem na shora uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel dne 21. 5. 2025 s vybraným dodavatelem neuzavřel Smlouvu na veřejnou zakázku přes zákaz jejího uzavření stanovený zákonem, neboť zákaz uzavřít smlouvu v průběhu tzv. blokačních lhůt dle § 246 odst. 1 písm. a) až c) zákona se na šetřený postup zadavatele neaplikuje.
K uzavření Smlouvy postupem dle § 254 odst. 1 písm. d) zákona
54. V této části odůvodnění se Úřad zaměří na posouzení, zda zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky v souladu se stanovenými zadávacími podmínkami, konkrétně pak zejména ve vztahu ke kritériu hodnocení „Vzdálenost laboratoře od stavby“, k němuž navrhovatel směřuje svoji argumentaci.
55. Předně je nutno konstatovat, že vymezení daného kritéria hodnocení v rámci Výzvy odpovídá zadávacím podmínkám DNS. Je sice pravdou, že zadavatel při zavádění DNS stanovil, že hodnocení nabídek v rámci jednotlivých veřejných zakázek zadávaných v DNS bude probíhat pouze na základě (nejnižší) nabídkové ceny, posléze však zadavatel v souladu s § 139a odst. 1 zákona přistoupil ke změně zadávacích podmínek DNS (což zákon zadavateli nově umožňuje na základě Novely zákona), když nově stanovil, že nabídky budou hodnoceny rovněž i na základě kritéria hodnocení „Vzdálenost laboratoře od stavby“, přičemž váha kritérií hodnocení (resp. bližší pravidla pro hodnocení nabídek) bude upřesněna v konkrétní výzvě k podání nabídky (v podrobnostech viz část „Zjištěné skutečnosti“ odůvodnění tohoto rozhodnutí). Změnu zadávací dokumentace DNS zadavatel provedl dne 3. 4. 2025 (tedy před zahájením zadávání šetřené veřejné zakázky) a téhož dne uveřejnil upravenou zadávací dokumentaci DNS na profilu zadavatele. Zadavatel taktéž odeslal v souladu s § 139a odst. 5 zákona oznámení o změně do Věstníku veřejných zakázek a Úředního věstníku Evropské unie, v nichž bylo oznámení uveřejněno dne 4. 4. 2025.
56. Zadavatel ve Výzvě (v podrobnostech viz bod 44. odůvodnění tohoto rozhodnutí) stanovil, že v rámci kritéria hodnocení „Vzdálenost laboratoře od stavby“ bude hodnocena dojezdová doba z konkrétního pracoviště laboratoře[2] na stavbu, přičemž tato doba bude ověřena pomocí webu mapy.com za použití režimu trasy „Rychlá“ (bez zohlednění provozu). Zde Úřad poznamenává, že vymezení daného kritéria shledává zcela jednoznačným; zadavatel bude jednoduše řečeno hodnotit, zda nejrychlejší trasa (ať už jakákoli – zadavatel v tomto ohledu nestanovil žádnou limitaci vyjma toho, že nebude zohledněn provoz) dosáhne či přesáhne limit 90 minut a podle toho přidělí příslušné bodové ohodnocení (0 nebo 5 bodů). Ohledně interpretace daného kritéria evidentně neměl pochybnosti ani navrhovatel, který v rámci nabídky doložil trasu vedoucí po dálnici D1, kdy dojezdová doba činí 1 hod 47 minut, přičemž tato doba byla i ověřena a hodnocena zadavatelem, jak se podává z oznámení o výběru dodavatele či protokolu o hodnocení a posouzení nabídek.
57. Zadavatel tedy stanovil dotčené kritérium hodnocení jednoznačně a srozumitelně, přičemž hodnocení nabídek odpovídalo stanovenému způsobu. Ze zprávy o hodnocení nabídek, resp. její přílohy „Ověření dojezdové doby jednotlivých pracovišť – printscreeny z mapy.com“ se jednoznačně podává, že zadavatel ověřoval dojezdovou dobu v režimu trasy „Rychlá“ (bez zohlednění provozu) bez ohledu na to, jakými typy silnic příslušná trasa vede, tzn. rozhodující byl pouze časový údaj nejrychlejší trasy. Zde Úřad pro ilustraci přikládá ověření dojezdové doby z laboratoře navrhovatele na místo stavby provedené zadavatelem:
58. Na základě shora uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval při hodnocení nabídek dle kritéria hodnocení „Vzdálenost laboratoře od stavby“ zcela dle stanovených zadávacích podmínek veřejné zakázky. K tomu Úřad pro úplnost dodává, že neshledal žádný rozpor v postupu zadavatele se zadávacími podmínkami ani v souvislosti s kritériem hodnocení „Nabídková cena v Kč bez DPH“ a ani v celkovém hodnocení nabídek dle dotčených kritérií hodnocení.
59. Navrhovatel podaným návrhem dále upozorňuje na protichůdné zájmy vybraného dodavatele ve smyslu § 79 odst. 1 zákona, který je dle navrhovatele součástí koncernového podnikatelského seskupení (zahrnujícího i společnost STRABAG a.s., která je zhotovitelem řady stavebních prací pro zadavatele) a jako takový nemůže mít postavení nezávislé laboratoře. Navrhovatel je tak názoru, že zadavatel pochybil, pokud u vybraného dodavatele neposoudil, resp. nevyhodnotil protichůdné zájmy dle dotčeného ustanovení zákona.
60. Zde Úřad uvádí, že ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé zákona, jež stanoví, že zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky, je koncipováno jako oprávnění zadavatele, nikoli jeho povinnost. Již na základě této okolnosti tedy nelze spatřovat porušení zákona zadavatelem ve skutečnosti, že v zadávacích podmínkách veřejné zakázky nevyloučil účast (slovy navrhovatele) „koncernových“ dodavatelů na veřejné zakázce (jak namítal navrhovatel v podaných námitkách).
61. V kontextu šetřeného případu pak nelze přehlédnout, že tvrzení navrhovatele ohledně vybraného dodavatele jsou ryze spekulativní a bylo zcela na zvážení zadavatele, zda je navrhovatelem tvrzené riziko (za předpokladu, že danou skutečnost zadavatel jako riziko vyhodnotí) ochoten podstoupit/akceptovat. V této souvislosti však Úřad připomíná, že ustálená judikatura správních soudů stojí na názoru, že vztah mezi zadavatelem a dodavatelem je primárně vztahem soukromoprávním (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 179/2018-44 ze dne 25. 11. 2019); na takový vztah se pak v obecném pohledu vztahují zásady soukromého práva, mj. i zásada presumpce poctivosti a dobré víry obsažená v § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Nelze tedy rezignovat na předpoklad, že zadavatelé a dodavatelé jednají vůči sobě poctivě a oprávněně se na poctivost druhé strany spoléhají. Jinak řečeno, lze rozumně předpokládat, že dodavatel mající zájem o získání veřejné zakázky tak činí s úmyslem jejího řádné plnění; pouze ze skutečnosti, že je vybraný dodavatel členem podnikatelského seskupení zahrnujícího i společnost STRABAG a.s. (resp. jedním ze společníků vybraného dodavatele je společnost SBS Strabag Bau Holding Service GmbH), nelze bez dalšího dovozovat jakékoli „nekalé“ úmysly vybraného dodavatele, jak to činí navrhovatel. Neměl-li tedy zadavatel pochybnost o zájmech vybraného dodavatele, resp. neměl-li zadavatel za prokázané, že by vybraný dodavatel měl protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky, kdy takové posouzení je zcela v kompetenci zadavatele, nelze spatřovat porušení zákona v tom, že zadavatel nevyužil svého zákonného oprávnění a nepovažoval technickou kvalifikaci vybraného dodavatele za neprokázanou, resp. že nepřistoupil k vyloučení vybraného dodavatele.
62. Nad to lze bezpochyby souhlasit se zadavatelem, že tvrzení navrhovatele [včetně doloženého výpisu z registru smluv (přehled smluv uzavřených mezi zadavatelem a společností STRABAG a.s.), výroční zprávy společnosti STRABAG a.s. za rok 2023 či zmiňovaného zvlnění povrchu vozovky v ostravském úseku stavby dálnice D47] jsou k šetřené věci zcela irelevantní, neboť zhotovitelem stavby „D0 stavba 511, Běchovice – D1“, na níž mají být prováděny kontrolní zkoušky poptávané v rámci šetřené veřejné zakázky, není společnost STRABAG a.s. ani jiná společnost spadající do navrhovatelem zmiňovaného koncernu, nýbrž společnosti EUROVIA CZ a.s., Stavby mostů a.s., PORR a.s. a PORR Bau GmbH[3].
63. Úřad na základě shora uvedeného uzavírá, že neshledal pochybení v namítaném postupu zadavatele při posouzení tvrzených protichůdných zájmů vybraného dodavatele ve smyslu § 79 odst. 1 zákona.
64. Byť není podání námitek zadavateli zákonným předpokladem pro podání návrhu na zákaz plnění smlouvy k Úřadu (srov. § 250 odst. 2 zákona), vyjádří se Úřad obiter dictum i k tvrzení navrhovatele o nesprávném posouzení/vypořádání jím podaných námitek zadavatelem ve vztahu k hodnoticímu kritériu „Vzdálenost laboratoře od stavby“. Navrhovatel v podaných námitkách ze dne 21. 5. 2025 proti oznámení o výběru dodavatele mj. brojil proti stanovení zmíněného hodnoticího kritéria, v jehož souvislosti namítal, že zadavatel vymezil dané kritérium nad rámec zadávacích podmínek DNS, když nabídky měly být hodnoceny pouze dle nejnižší nabídkové ceny. Navrhovatel dále namítal, že hodnoticí kritérium „Vzdálenost laboratoře od stavby“ je hypotetické/zavádějící a netransparentní, když nezohledňuje např. roční období, dopravní situaci, technické podmínky přepravy apod., a nemá ani oporu ve smluvní dokumentaci, když místo a čas provádění zkoušky je zadavateli znám předem na základě kontrolního zkušebního plánu a každé kontrolní měření/zkouška je zadavateli oznamováno nejméně 24 hodin předem. Dle navrhovatele hodnoticí kritérium dále nevymezuje, na provádění jakých zkoušek má být laboratoř v hodnocené dojezdové vzdálenosti způsobilá.
65. Úřad uvádí, že z formulace zmíněné části námitek se jednoznačně podává, že se jedná o námitky proti obsahu výzvy k podání nabídky v dynamickém nákupním systému (přičemž tvrzená nezákonnost zadávacích podmínek se zcela jistě nemohla projevit až v pozdější fázi zadávání veřejné zakázky – zde hodnocení nabídek; uvedené ostatně platí i pro tvrzení navrhovatele uvedené v návrhu, že není zřejmé, zda zadavatel posuzoval dojezdovou dobu i s možností vyhnout se placeným úsekům/dálnicím – toto tvrzení navrhovatele se tak Úřadu jeví ryze účelovým), pro jejichž uplatnění u zadavatele zákon stanoví § 242 odst. 4 lhůtu do konce lhůty pro podání nabídek, tj. v posuzovaném případě do 28. 4. 2025, což však navrhovatel neučinil. Zadavatel tedy postupoval v souladu se zákonem, když námitky v dotčené části odmítl dle § 245 odst. 3 písm. b) zákona jako opožděné. K tomu je rovněž nutno dodat, že zadavatel se i přes „procesní“ odmítnutí námitek k jejich obsahu věcně vyjádřil.
Závěr
66. S ohledem na vše shora uvedené Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Ředitelství silnic a dálnic s. p., Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4
2. CONSULTEST s.r.o., Medkova 974/4, 627 00 Brno
3. TPA ČR, s.r.o., Vrbenská 1821/31, 370 06 České Budějovice
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] PODEŠVA, V., VOTRUBEC, J., SOMMER, L., FLAŠKÁR, M., HARNACH, J., MĚKOTA, J., JANOUŠEK, M. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer. ASPI_ID KO134_2016CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.
[2] Pro tyto účely zadavatel v čl. 7.7. Výzvy stanovil, že nabídka musí mj. obsahovat doložení vzdálenosti laboratoře (všech jednotlivých pracovišť) od stavby, a to prostřednictvím printscreenu z webu mapy.com.