číslo jednací: 36768/2025/500
spisová značka: S0525/2025
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Nová budova 2. stupně základní školy v Markvartovicích |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 1. 12. 2025 |
| Související rozhodnutí | 36768/2025/500 46587/2025/162 |
| Dokumenty |  2025_S0525.pdf 446 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0525/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-36768/2025/500 |
|
Brno 25. 9. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 25. 7. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – obec Markvartovice, IČO 00300411, se sídlem Šilheřovická 491, 747 14 Markvartovice, ve správním řízení právně zastoupena Mgr. Alešem Vejrem, advokátem, ev. č. ČAK 16331, se sídlem Umělecká 305/1, 702 00 Ostrava,
- navrhovatel – společníci společnosti „Společnost BAK – KP REVITAL – ZŠ Markvartovice“:
- BAK stavební společnost, a.s., IČO 28402758, se sídlem Žitenická 871/1, 190 00 Praha a
- KP REVITAL s.r.o., IČO 02632195, se sídlem Pod Lesíkem 556/23, 724 00 Ostrava,
kteří dne 5. 1. 2024 uzavřeli „Společenskou smlouvu č. 2024/2201“, na jejímž základě je ve správním řízení oprávněn jednat vedoucí společník BAK stavební společnost, a.s., IČO 28402758, se sídlem Žitenická 871/1, 190 00 Praha,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Nová budova 2. stupně základní školy v Markvartovicích“ v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 12. 2023 pod ev. č. Z2023-058458, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 18. 12. 2023 pod ev. č. 780790-2023,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – obec Markvartovice, IČO 00300411, se sídlem Šilheřovická 491, 747 14 Markvartovice – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Nová budova 2. stupně základní školy v Markvartovicích“ v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 12. 2023 pod ev. č. Z2023-058458, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 12. 2023 pod ev. č. 780790-2023, zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, když v rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 27. 6. 2025 dostatečně konkrétně, tedy jednoznačně a určitě nevymezil skutečnosti, které pokládá za důvody hodné zvláštního zřetele včetně důvodů ekonomických ve smyslu § 127 odst. 2 písm. d) citovaného zákona, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, když bez uvedení dalších relevantních okolností toliko uvedl, že ruší zadávací řízení z důvodu, že „zastupitelstvo zadavatele dvakrát neschválilo uzavření smlouvy o dílo s vítězných dodavatelem […], z čehož pramení nemožnost zadavatele platně smlouvu o dílo s vítězných uchazečem uzavřít“, a dále z důvodu „objektivní neschopnosti dodavatele [zadavatele – chybná formulace, pozn. Úřadu] financovat výstavbu Nové budovy 2. stupně základní školy v Markvartovicích v kontextu dalšího rozvoje obce dle schváleného Strategického plánu rozvoje obce Markvartovice v letech 2023-2027“, kde dále dodal, že „ekonomická neschopnost nastala v průběhu zadávacího řízení v důsledku nesouhlasu zastupitelstva zadavatele se změnou č. 6 územního plánu obce pro plánovaný záměr výstavby Centra pro nakládání s odpady na jeho zasedání dne 2. 10. 2024, kdy tímto záměrem měl být kompenzován pokles příjmů zadavatele od 1. 1. 2030 v důsledku legislativní změny mající dopad na rozsah skládky odpadů provozované na území zadavatele […]. Což také vyplývá z výsledku ekonomického rozboru ustanovené pracovní skupiny“, aniž by blíže zdůvodnil jak uvedené okolnosti konkrétně ovlivní jeho schopnost financovat plnění citované veřejné zakázky, resp. jeho schopnost kompenzovat očekávaný pokles příjmů, a tedy neposkytl účastníkům zadávacího řízení dostatečné odůvodnění zrušení zadávacího řízení dle citovaného zákona, které by bylo zpětně přezkoumatelné, čímž se postup citovaného zadavatele ve vztahu ke zrušení zadávacího řízení stal netransparentním, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
II.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – obec Markvartovice, IČO 00300411, se sídlem Šilheřovická 491, 747 14 Markvartovice – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 27. 6. 2025 a všechny případné následné úkony citovaného zadavatele učiněné v zadávacím řízenína veřejnou zakázku „Nová budova 2. stupně základní školy v Markvartovicích“ zadávanou v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 12. 2023 pod ev. č. Z2023-058458, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 18. 12. 2023 pod ev. č. 780790-2023.
III.
Zadavateli – obec Markvartovice, IČO 00300411, se sídlem Šilheřovická 491, 747 14 Markvartovice – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Nová budova 2. stupně základní školy v Markvartovicích“ zadávanou v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 12. 2023 pod ev. č. Z2023-058458, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 18. 12. 2023 pod ev. č. 780790-2023, a to až do pravomocného skončení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0525/2025/VZ.
IV.
Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – obec Markvartovice, IČO 00300411, se sídlem Šilheřovická 491, 747 14 Markvartovice – ukládá povinnost
uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – obec Markvartovice, IČO 00300411, se sídlem Šilheřovická 491, 747 14 Markvartovice, ve správním řízení právně zastoupena Mgr. Alešem Vejrem, advokátem, ev. č. ČAK 16331, se sídlem Umělecká 305/1, 702 00 Ostrava (dále jen „zadavatel“), zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“) dne 18. 12. 2023 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění užší řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Nová budova 2. stupně základní školy v Markvartovicích“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 12. 2023 pod ev. č. Z2023-058458, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 18. 12. 2023 pod ev. č. 780790-2023 (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).
2. Dle čl. 3 bodu 3.1 zadávací dokumentace veřejné zakázky (dále jen „zadávací dokumentace“) jsou předmětem veřejné zakázky „stavební práce spočívající ve výstavbě nové budovy 2. stupně základní školy v obci Markvartovice v Moravskoslezském kraji.“ Dle uvedeného článku zadávací dokumentace se jedná o „budovu základní školy II. stupeň, která bude využívána k vyučování žáků 5 až 9 tříd, jde o novostavbu a bezbariérovou stavbu.“
3. Dle čl. 3 bodu 3.2 zadávací dokumentace zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 210 049 907 Kč bez DPH.
4. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 3 nabídky na plnění veřejné zakázky, a to včetně nabídky dodavatele – „Společnost BAK – KP REVITAL – ZŠ Markvartovice“ sdružující vedoucího společníka BAK stavební společnost, a.s., IČO 28402758, se sídlem Žitenická 871/1, 190 00 Praha 9 a společníka KP REVITAL s.r.o., IČO 02632195, se sídlem Pod Lesíkem 556/23, 724 00 Ostrava, kteří dne 5. 1. 2024 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Společenskou smlouvu č. 2024/2201“, na jejímž základě je ve správním řízení oprávněn jednat vedoucí společník BAK stavební společnost, a.s., IČO 28402758, se sídlem Žitenická 871/1, 190 00 Praha 9 (dále jen „navrhovatel“).
5. Z oznámení o výběru dodavatele ze dne 20. 9. 2024 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“) vyplývá, že zadavatel rozhodl o výběru navrhovatele, neboť jeho nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější, přičemž tento rovněž splnil podmínky účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.
6. Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2025 rozhodl zadavatel o zrušení zadávacího řízení (dále jen „rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení“).
7. Dne 11. 7. 2025 obdržel zadavatel od navrhovatele námitky z téhož dne směřující proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení (dále jen „námitky“).
8. Rozhodnutím ze dne 18. 7. 2025, které bylo navrhovateli doručeno téhož dne (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), zadavatel námitky odmítl.
9. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 25. 7. 2025 u Úřadu návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen téhož dne.
II. OBSAH NÁVRHU
10. Navrhovatel úvodem svého návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele rekapituluje průběh zadávacího řízení a uvádí, že lze postavit na jisto, že podal ekonomicky nejvýhodnější nabídku, splnil podmínky účasti v zadávacím řízení, cena obsažená v jeho nabídce nebyla zadavatelem shledána jako mimořádně nízká nabídková cena, a zároveň svou nabídkovou cenou nepřekročil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci.
11. Dále navrhovatel uvádí, že i přes úkony jako odeslání oznámení o výběru dodavatele či opakované zaslání výzvy vybranému dodavateli k zaslání dokumentů či k podpisu smlouvy, které zadavatel v rámci zadávacího řízení vykonal, se tento dobu v řádu měsíců odmlčel, a poté dne 27. 6. 2025 vydal rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, které doručil účastníkům zadávacího řízení, včetně navrhovatele, co by vybraného dodavatele. Své rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení zadavatel dle navrhovatele odůvodnil svou ekonomickou neschopností plnit veřejnou zakázku a rovněž skutečností, že zastupitelstvo zadavatele uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem na svých dvou zasedání neschválilo. Dále navrhovatel v návrhu uvádí, že dle zadavatele byl zlomovým bodem okamžik, kdy zastupitelstvo neschválilo změnu územního plánu obce (plánovaný záměr výstavby centra pro nakládání s odpady), která měla pro zadavatele znamenat možnost kompenzovat pokles příjmů od roku 2030, způsobený legislativní změnou. Navrhovatel dále uvádí, že podal proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení námitky, které zadavatel rozhodnutím o námitkách odmítl, kdy zopakoval důvody pro zrušení, které uvedl v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, přičemž dodal, že projekt pro výstavbu školy je nedokonalý, a očekává se navýšení ceny díla až o 50 000 000 Kč, tj. o 20 % ceny díla.
12. Navrhovatel je toho názoru, že důvody, které zadavatel uvedl v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, nemohou obstát výkladu důvodů hodných zvláštního zřetele dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona, včetně podmínky, že tyto důvody musí prokazatelně nastat v průběhu zadávacího řízení, k čemuž dodává, že novelizace zákona o odpadech, na kterou zadavatel odkazuje v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení (legislativní změna) nastala již v roce 2020, tedy několik let před zahájením zadávacího řízení, a zadavatel tak měl s touto změnou v rámci zadávacího řízení počítat. Dále navrhovatel uvádí, že neschválení změny územního plánu zastupitelstvem zadavatele je čistě interní záležitostí zadavatele, které jako takové nemůže být považováno za důvod hodný zvláštního zřetele, jelikož samotné neschválení nic nepresumuje, resp. dle navrhovatele je potenciálně možné, že v budoucnu dojde ke schválení dané změny územního plánu a zadavatel tak bude moci výpadky svých příjmu kompenzovat. Dále navrhovatel doložil kopii příspěvku, resp. odpovědi zadavatele na dopis jednoho z obyvatelů obce Markvartovice, kde zadavatel uvedl, že k 31. 12. 2024 měla obec k dispozici finanční prostředky ve výši 95 500 000 Kč, přičemž na plnění veřejné zakázky získala dotaci ve výši téměř 118 000 000 Kč, která tak pokryje větší část z celkové ceny díla ve výši cca 140 000 000 Kč, a zbylou část zadavatel uhradí ze svých zdrojů (konkrétně 62 000 000 Kč) a pomocí úvěru. Navrhovatel dále uvedl, že výše uvedený příspěvek zadavatele považoval za poskytnutí informací o tom, že zadavatel má finance na plnění předmětu veřejné zakázky vyřešené a jejich dostatečné množství zajištěno od samého začátku zadávacího řízení, což však zadavatel následnými nepředvídatelnými kroky vyvrátil a zachoval se tak nepředvídatelně a zcela netransparentně nejen k navrhovateli, ale ke všem účastníkům zadávacího řízení. Navrhovatel je toho názoru, že za změnou postoje zadavatele k plnění veřejné zakázky, která vedla až ke zrušení zadávacího řízení, je mediální nátlak ze strany odpůrců projektu, kteří prostřednictvím pracovní skupiny vytvořili dokument „Jak dál s 2. stupněm základní školy v Markvartovicích“, kde sepsali důvody, proč veřejnou zakázku nelze realizovat (rozsah projektu, předpokládaná hodnota veřejné zakázky atd.), které však dle navrhovatele byly známy již před zahájením zadávacího řízení, a zadavatel tak své závěry ohledně zrušení zadávacího řízení staví na subjektivních, ničím nepodložených obavách z dalších nákladů na plnění veřejné zakázky v souvislosti se zadavatelem „nechtěným“ zapojením dodavatele – společnosti KP REVITAL s.r.o., IČO 02632195, se sídlem Pod Lesíkem 556/23, 724 00 Ostrava.
13. Navrhovatel dále v návrhu shrnuje, že zadavatel svým nezákonným postupem nastolil zcela netransparentní situaci, která způsobila navrhovateli výrazné škody, kdy důvody, které zadavatel uvedl v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nelze považovat za důvody hodné zvláštního zřetele, resp. za důvody, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, přičemž tyto důvody dle navrhovatele vznikly již před zahájením zadávacího řízení, a tudíž není naplněna ani druhá kumulativní podmínka § 127 odst. 2 písm. d) zákona.
14. Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení nezákonného rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
15. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dne 25. 7. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
16. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
17. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 29. 7. 2025.
18. Usnesením ze dne 29. 7. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.
19. Dne 8. 8. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).
Vyjádření zadavatele k návrhu
20. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu uvádí, že veškerá skutková tvrzení, která navrhovatel uvedl v návrhu jsou pravdivá, tj. i důvody, pro které zadavatel zrušil zadávací řízení, a které uvedl v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. Zadavatel dále uvádí, že má za to, že se se všemi námitkami navrhovatele vypořádal již v rozhodnutí o námitkách, avšak i přesto se ve svém vyjádření k návrhu podrobně zabývá jednotlivými důvody, pro které zrušil zadávací řízení.
21. Jako první důvod zrušení zadávacího řízení zadavatel ve vyjádření k návrhu uvedl absenci souhlasu zastupitelstva s uzavřením smlouvy o dílo, a to s odkazem na § 41 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v rozhodném znění, který pro platnost právního jednání zadavatele jako obce vyžaduje přechozího souhlasu orgánu obce. Zadavatel dále uvedl, že zastupitelstvo o uzavření smlouvy o dílo na plnění veřejné zakázky jednalo na dvou zasedáních, kdy ani jednou svůj souhlas nevyslovilo, což zadavatele vedlo k přesvědčení, že nehledě na důvody, které zastupitelstvo pro nevyslovení souhlasu mělo, je jeho nesouhlas s uzavřením smlouvy o dílo potřeba považovat za důvod hodný zvláštního zřetele, pro který nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, jelikož je to v daném případě nemožné. Dle zadavatele se tak jedná o důvod hodný zvláštního zřetele, který jako takový nastal v průběhu zadávacího řízení, byť na jeho samém závěru.
22. Druhým důvodem pro zrušení zadávacího řízení byla dle zadavatele jeho ekonomická nezpůsobilost financovat plnění veřejné zakázky, která nastala dne 2. 10. 2024, tj. v průběhu zadávacího řízení, když zastupitelstvo zadavatele neschválilo změnu územního plánu obce Markvartovice, jejímž prostřednictvím měl zadavatel v plánu kompenzovat ztrátu příjmů od roku 2030 způsobenou změnou zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech, ve rozhodném znění. Zadavatel dodává, že toto neschválení změny územního plánu a s tím spojený výpadek příjmů do obecního rozpočtu vedlo zadavatele k diskuzi, zda zvládne veřejnou zakázku financovat, pročež spustil vyhodnocovací fázi, kde pomocí ustanovení odborných skupin, včetně široké veřejnosti přezkoumával podklady pro plnění veřejné zakázky, včetně toho, jak změnit projekt, aby se snížily náklady na výstavbu. Odborná komise provedla pro zadavatele hloubkovou analýzu, kterou přednesla dne 9. 6. 2025 na neveřejném zasedání zastupitelstva obce, kde mimo jiné tato komise uvedla, že z důvodu nedokonalého projektu stavby se předpokládá navýšení ceny díla až o 50 000 000 Kč, tj. celkem na 300 000 000 Kč, přičemž úpravy projektové dokumentace nepřinesou potřebné snížení financí, a stávající cena je při záměru zadavatele vzít si na část úhrady za plnění úvěr (alternativní zdroje financování nebyly odbornou skupinou nalezeny), pro obec likvidační. Zadavatel tak shrnuje, že závěrem odborné komise byla jediná možnost, jak může zadavatel v dané situaci postupovat, a to zrušit stávající zadávací řízení a vytvořit projekt na míru současné situaci zadavatele.
23. Závěrem svého vyjádření zadavatel uvádí, že pokud by Úřad shledal důvody zadavatele pro zrušení zadávacího řízení jako nezákonné a zrušil by tak rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, dostal by tak zadavatele do situace, kdy by zastupitelstvo muselo znovu hlasovat o uzavření smlouvy o dílo s vybraným dodavatelem, kdy lze s ohledem na konstantní hlasování většiny zastupitelů předpokládat, že by zastupitelstvo uzavření smlouvy o dílo opět neschválilo, v důsledku čehož by zadavatel musel zadávací řízení opět zrušit, jelikož bez souhlasu zastupitelstva nemůže smlouvu o dílo platně uzavřít, což by vedlo navrhovatele k možnému opětovnému podání návrhu k Úřadu a celý případ by se ocitl ve spirále. Na základě této situace a všeho ve vyjádření uvedeného tak zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.
Další průběh zadávacího řízení
24. Usnesením ze dne 15. 8. 2025 stanovil Úřad účastníkům lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
25. Ani jeden z účastníků správního řízení se ve stanovené lhůtě k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
26. Dne 8. 9. 2025 vydal Úřad rozhodnutí z téhož dne, jímž zadavateli nařídil předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
27. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků správního řízení, dospěl k závěru, že zadavatel při zrušení zadávacího řízení nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
K výroku I. rozhodnutí
Relevantní ustanovení zákona
28. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
29. Podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel zrušit zadávací řízení, jestliže se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv.
30. Podle § 128 odst. 1 zákona je zadavatel povinen do 3 pracovních dnů od rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení odeslat písemné sdělení o zrušení zadávacího řízení všem účastníkům zadávacího řízení.
31. Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení a dalších dokumentů souvisejících s veřejnou zakázkou
32. V čl. 3 zadávací dokumentace je předmět veřejné zakázky definován jako „stavební práce spočívající ve výstavbě nové budovy 2. stupně základní školy v obci Markvartovice v Moravskoslezském kraji. Stavba je členěna na stavební objekty: So-01 Nová budova školy 2. stupeň, SO-02 Zpevněné plochy a parkoviště, SO-03 Dešťová kanalizace včetně přeložky, SO‑05 Přípojka vody, SO-06 Přeložka plynu. Součástí předmětu plnění této veřejné zakázky není interiérové vybavení jako nábytek či IT vybavení, nicméně projekt interiéru je součástí projektové dokumentace.“
33. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel dne 24. 9. 2024 odeslal navrhovateli výzvu k předložení dokladů podle § 122 odst. 3 zákona.
34. Z usnesení zastupitelstva č. 12/2024 ze dne 2. 10. 2024 vyplývá, že zastupitelstvo zadavatele neschválilo předložený návrh územního plánu obce Markvartovice, resp. jeho změnu č. 6 a výsledky jejího projednání, a předložený návrh změny vrátilo pořizovateli se svými pokyny k úpravě a novému projednání.
35. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel dne 21. 10. 2024 odeslal navrhovateli druhou výzvu k předložení dokladů podle § 122 odst. 3 zákona.
36. Z e-mailové komunikace mezi zadavatelem a navrhovatelem vyplývá, že zadavatel dne 26. 11. 2024 zaslal navrhovateli návrh smlouvy o dílo k podpisu.
37. V reakci místostarostky zadavatele ze dne 9. 4. 2025 na otevřený dopis jednoho z obyvatelů obce Markvartovice, zastupitelů a dalších občanů obce je mimo jiné představený finanční plán obce, s nímž zadavatel počítal pro financování veřejné zakázky, kdy konkrétně je zde uvedeno, že „[o]bec získala na stavbu 2. stupně základní školy nadstandartní dotaci ve výši téměř 118 mil. Kč. Výstavba školy obec tedy bude stát cca 140 mil. Kč včetně DPH, 62 mil. Kč uhradíme z vlastních uspořených zdrojů a zbytek pokryje úvěr“ (dále jen „reakce místostarostky ze dne 9. 4. 2025“).
38. Z usnesení zastupitelstva č. 16/2025 ze dne 14. 4. 2025 vyplývá, že zastupitelstvo zadavatele neschválilo uzavření smlouvy o dílo na plnění veřejné zakázky s vybraným dodavatelem, tj. navrhovatelem a zároveň pověřilo radu obce vytvořením skupiny odborníků za účelem nalezení možných úspor pro plnění veřejné zakázky.
39. Z usnesení zastupitelstva č. 17/2025 ze dne 16. 6. 2025 vyplývá, že zastupitelstvo zadavatele opět neschválilo uzavření smlouvy o dílo na plnění veřejné zakázky s vybraným dodavatelem, tj. navrhovatelem, a to „na základě výsledku ekonomického rozboru pracovní skupiny, kterým bylo zjištěno, že obec nebude mít v budoucích letech dostatek financí na výstavbu 2. stupně základní školy a dalšího rozvoje obce dle schváleného Strategického plánu rozvoje obce Markvartovice v letech 2023-2027.“
40. Z dokumentu s názvem „Výstavba budovy 2. stupně základní školy v Markvartovicích – stavební pohled pracovní skupiny“ ze dne 9. 6. 2025 (dále jen „prezentace odborné pracovní skupiny“), který zpracovala ustanovená pracovní skupina, na kterou zadavatel odkázal v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, vyplývá, že projekt veřejné zakázky má nedostatky, spočívající ve velkorysém rozsahu stavby, který dle názoru pracovní skupiny neodpovídá finančním možnostem obce, kdy cena za dílo činí 253 597 850 Kč s DPH, dále pak skutečnost, že v celkové ceně není zahrnut vnitřní nábytek, IT vybavení či venkovní hřiště v odhadované hodnotě 2 000 000 Kč, či absence adekvátní jídelny, tělocvičny nebo části projektové dokumentace jako takové, konkrétně energetického managementu či blower door testu. Z další části prezentace odborné pracovní skupiny vyplývá, že výše úvěru při přislíbené dotaci ve výši 117 305 960 Kč s DPH, a vlastních zdrojích obce ve výši 57 700 000 Kč, by musela být cca 78 600 000 Kč. Dále odborná pracovní skupina v rámci dané prezentace vypočítala, že dodatečné náklady (nábytek, IT vybavení, chybějící části projektu atd.) by při 10% nárůstu znamenaly navýšení úvěru na 124 000 000 Kč a při 20% nárůstu na 149 000 000 Kč. Součástí prezentace odborné pracovní skupiny je rovněž analýza budoucího vývoje příjmů a výdajů obce v letech 2026-2046 při poskytnutém úvěru ve výši 100 000 000 Kč, ze které vyplývá, že od roku 2030 převýší výdaje obce její příjmy a zadavatel se tak dostane do situace, kdy nebude mít dostatek financí na pokrytí mj. právě získaného úvěru.
41. Z rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení vyplývá, že zadavatel zrušil zadávací řízení, jelikož se v jeho průběhu vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv, tj. na základě § 127 odst. 2 písm. d) zákona. Z rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení dále vyplývá, že jako primární důvod zadavatel uvedl skutečnost, že zastupitelstvo zadavatele dvakrát neschválilo uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem, z čehož dle zadavatele vyplývá nemožnost platně smlouvu o dílo s vítězným uchazečem uzavřít. Jako další důvod zadavatel uvedl objektivní ekonomickou neschopnost financovat plnění veřejné zakázky v kontextu dalšího rozvoje obce dle schváleného Strategického plánu rozvoje obce Markvartovice v letech 2023 - 2027, kdy dodal, že „ekonomická neschopnost nastala v průběhu zadávacího řízení v důsledku nesouhlasu zastupitelstva zadavatele se změnou č. 6 územního plánu obce pro plánovaný záměr výstavby Centra pro nakládání s odpady na jeho zasedání dne 2. 10. 2024, kdy tímto záměrem mel být kompenzován pokles příjmů zadavatele od 1. 1. 2030 v důsledku legislativní změny mající dopad na rozsah skládky odpadů provozované na území zadavatele (viz § 40 zák. 541/2020 Sb., o odpadech). Což také vyplývá z ekonomického rozboru ustanovené pracovní skupiny.“
Právní posouzení
42. Úřad uvádí, že s ohledem na podaný návrh je ve správním řízení předmětem přezkumu oprávněnost zrušení zadávacího řízení zadavatelem s odkazem na ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) zákona, tedy proto, že se v průběhu zadávacího řízení měly vyskytnout důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv.
43. Předně Úřad konstatuje, že zadavatel je povinen v průběhu celého zadávacího řízení dodržovat zásadu transparentnosti jako jednu ze základních zásad zadávacího řízení, jak vyplývá z § 6 odst. 1 zákona. Je tak na zadavateli, aby zajistil, že veškeré kroky, které činí v zadávacím řízení, budou působit transparentně. Aby bylo možné považovat konkrétní úkon zadavatele za transparentní, a tedy i zákonný, musí být takový úkon zpětně přezkoumatelný[1].
44. K problematice zrušení zadávacího řízení Úřad nejprve konstatuje, že zákonodárce rozlišuje mezi zákonnou povinností zrušit zadávací řízení a fakultativní možností zadavatele zrušit zadávací řízení v případech stanovených zákonem. Obligatorně se zadávací řízení ruší podle § 127 odst. 1 zákona, fakultativně za podmínek stanovených v § 127 odst. 2 zákona, popř. v § 127 odst. 3 zákona. Zákon tak dává zadavateli možnost zrušit zadávací řízení jen z důvodů taxativně vymezených, což má vést k omezení možnosti zneužití tohoto institutu a současně k zachování právní jistoty dodavatelů, neboť, jak uvádí Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 30 Af 65/2013-70 ze dne 15. 10. 2015, „[z]ákon o veřejných zakázkách zrušení zadávacího řízení nepreferuje. Účelem každého zadávacího řízení by měl být výběr nejvhodnějšího řešení, uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a její uskutečnění, a sice na základě výběru pro zadavatele nejvýhodnější nabídky (ať už na základě nejnižší ceny či celkově ekonomicky nejvhodnější nabídky) při dodržení zásad uvedených v § 6 zákona o veřejných zakázkách (...)“. Je tedy nepochybně nežádoucí (a rozporná se zákonem) situace, kdy by zrušení zadávacího řízení mělo být důsledkem libovůle (svévole) zadavatele v tom smyslu, že by zrušení zadávacího řízení nebylo jednoznačně podloženo objektivně existujícím důvodem, resp. by existovaly relevantní pochybnosti o tom, zda zrušení zadávacího řízení není vyvoláno např. tím, že se vybraným dodavatelem má stát dodavatel zadavatelem z nejrůznějších (zákonem však neaprobovaných) důvodů „nechtěný“. Při zrušení zadávacího řízení je tak třeba zejména klást důraz na dodržení výše uvedené zásady transparentnosti v tom smyslu, jak ji konstantně vykládá rozhodovací praxe Úřadu i soudů, tj. zrušení zadávacího řízení musí být provedeno takovým způsobem, který nevzbuzuje žádné reálné a objektivizované pochybnosti o tom, že zadavatel jedná korektně a regulérně, a že v zadávacím řízení využívá poctivých prostředků. Z pohledu dodržení zásady transparentnosti tak obstojí pouze takové odůvodnění zrušení zadávacího řízení, které je možno zpětně objektivně přezkoumat, tj. jehož obsah je možno podrobit kontrole, přičemž skutečnosti v něm uvedené musí být objektivně ověřitelné.
45. Úřad rovněž konstatuje, že při posouzení, zda zrušení šetřeného zadávacího řízení proběhlo v souladu se zákonem, je třeba mj. s ohledem na zásadu transparentnosti vycházet pouze z důvodů uvedených zadavatelem v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, resp. oznámení o zrušení zadávacího řízení, neboť v něm by zadavatel měl uvést všechny relevantní důvody, pro které zadávací řízení zrušil. K této skutečnosti se vyjádřil předseda Úřadu například v rozhodnutí sp. zn. ÚOHSR0074/2023/VZ, č. j. ÚOHS-29848/2023/162 ze dne 9. 8. 2023, ve kterém uvedl, že „[p]ři posouzení, zda zrušení šetřeného zadávacího řízení proběhlo v souladu se zákonem, je pak třeba právě s ohledem na zásadu transparentnosti vycházet pouze z důvodů uvedených zadavatelem v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, případně v oznámení o zrušení zadávacího řízení, neboť zadavatel je povinen v těchto dokumentech uvést všechny relevantní důvody, pro které zadávací řízení zrušil, přičemž odůvodnění by mělo být dostatečně konkrétní a srozumitelné, a to zejména z hlediska přezkoumatelnosti takového rozhodnutí. Právě rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení je totiž předmětem přezkumu, nikoliv případné následné rozhodnutí o námitkách, neboť rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení je úkonem, které zadavatel zveřejňuje a tím předkládá veřejnosti“. Obdobně pak předseda Úřadu uzavřel např. i v rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0016/2023/VZ, č. j. ÚOHS-10655/2024/163 ze dne 14. 3. 2024 či rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0149/2023, č. j. ÚOHS-00745/2024/162 ze dne 9. 1. 2024.
46. Úřad tedy shrnuje, že ačkoliv zákon neklade žádné formální obsahové požadavky na rozhodnutí podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona, ani na sdělení o zrušení zadávacího řízení podle § 128 odst. 1 zákona, zastává Úřad s ohledem na povinnost dodržení zásady transparentnosti právní názor, že důvody, které vedly zadavatele ke zrušení zadávacího řízení [v tomto konkrétním případě naplnění podmínek podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona], musí zadavatel transparentním, tedy srozumitelným a jednoznačným způsobem popsat a sdělit účastníkům zadávacího řízení, tedy uvést v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a v jeho oznámení ve smyslu § 128 odst. 1 zákona. V odůvodnění tak musí být vždy uvedeny všechny důvody hodné zvláštního zřetele svědčící pro zrušení zadávacího řízení, kterých se zadavatel dovolává, kdy tyto musí být dostatečně konkrétně, tedy jednoznačně a srozumitelně popsány, přičemž v odůvodnění by mělo být i určení okamžiku, od něhož zadavatel odvozuje výskyt důvodů hodných zvláštního zřetele. Účelem povinnosti podle § 128 odst. 1 zákona, který stanoví, že zadavatel je povinen do 3 pracovních dnů od rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení odeslat písemné sdělení o zrušení zadávacího řízení všem účastníkům zadávacího řízení, totiž není pouze skutečnost, že se účastníci zadávacího řízení neprodleně dozvědí o tom, že zadávací řízení bylo zrušeno a nebude nadále pokračovat, ale význam této povinnosti spočívá též v možnosti účastníků zadávacího řízení posoudit zákonnost zrušení zadávacího řízení zadavatelem a popřípadě brojit proti tomuto postupu zadavatele námitkami, případně následně návrhem podaným k Úřadu.
47. Jak již Úřad uvedl výše, v projednávaném případě zadavatel zrušil zadávací řízení s odkazem na ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) zákona, tedy proto, že se v průběhu zadávacího řízení měly vyskytnout důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv. S ohledem na skutečnosti namítané v návrhu navrhovatele je tedy třeba v souladu s výše uvedenými východisky přezkoumat, zda zadavatel v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení dodržel zásadu transparentnosti či nikoliv, resp. zda zadavatel v předmětném rozhodnutí formuloval důvody zrušení zadávacího řízení jednoznačně, srozumitelně, tedy dostatečně podrobně a tím i přezkoumatelně.
48. V rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení zadavatel odkázal na ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) zákona, kdy k důvodům hodným zvláštního zřetele uvedl následující: „Primárním důvodem je skutečnost, že zastupitelstvo zadavatele dvakrát neschválilo uzavření smlouvy o dílo s vítězným dodavatele nadlimitní veřejné zakázky […] (prvně na zasedání dne 14. 4. 2025 a později dne 16. 6. 2025), z čehož pramení nemožnost zadavatele platně smlouvu o dílo s vítězným uchazečem uzavřít. Dalším důvodem je objektivní ekonomická neschopnost dodavatele [myšleno zadavatele – pozn. Úřadu] financovat výstavbu Nové budovy 2. stupně základní školy v Markvartovicích v kontextu dalšího rozvoje obce dle schváleného Strategického plánu rozvoje obce Markvartovice v letech 2023-2027. Ekonomická neschopnost zadavatele nastala v průběhu zadávacího řízení v důsledku nesouhlasu zastupitelstva zadavatele se změnou č. 6 územního plánu obce pro plánovaný záměr výstavby Centra pro nakládání s odpady na jeho zasedání dne 2. 10. 2024, kdy tímto záměrem měl být kompenzován pokles příjmů zadavatele od 1. 1. 2030 v důsledku legislativní změny mající dopad na rozsah skládky odpadů provozované na území zadavatele (viz § 40 zák. č. 541/2020 Sb., o odpadech), Což vyplývá také z výsledku ekonomického rozboru ustanovení pracovní skupiny.“ Zadavatel již nic dalšího, např. zmiňovaný ekonomický rozbor pracovní skupiny či jeho část, či jiné dokumenty dokládající tvrzení uvedená v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nebo i další dokumenty obsahující relevantní skutečnosti a tvrzení prokazující oprávněnost zrušení zadávacího řízení, resp. naplnění důvodů hodných zvláštního zřetele dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona, v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení neuvedl, ani je nepřiložil jako přílohu.
49. Jak již Úřad uvedl výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, přezkoumatelný je jen takový úkon zadavatele, v němž jsou srozumitelně a dostatečně uvedeny důvody pro jeho postup, v daném případě pro zrušení zadávacího řízení. Zadavatel v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení jako primární důvod uvedl skutečnost, že zastupitelstvo zadavatele dvakrát neschválilo uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem, tj. navrhovatelem, z čehož dle zadavatele pramení nemožnost smlouvu o dílo s vybraným dodavatelem platně uzavřít. Úřad zadavateli nikterak nerozporuje skutečnost, že bez předchozího souhlasu svého zastupitelstva nemůže smlouvu na plnění veřejné zakázky platně uzavřít, avšak i v daném případě by bylo v souladu se zásadou transparentnosti, kdyby zadavatel uvedl podrobnější postup svého zastupitelstva, resp. co bylo důvodem jeho nesouhlasu s uzavřením smlouvy na plnění veřejné zakázky, případně k rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení přiložil podklady, na základě kterých zastupitelstvo rozhodovalo. Vysvětlení, potažmo zdůvodnění postupu a výsledku hlasování zastupitelstva, zadavatel však v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení neuvedl. Z Úřadem zjištěných skutečností totiž vyplývá, že v rámci daných zasedání zastupitelstva zadavatele (tj. dne 14. 4. 2025 a dne 16. 6. 2025) byla rada zadavatele jednak pověřena vytvořením skupiny odborníků za účelem nalezení možných úspor pro plnění veřejné zakázky a rovněž byl zadavatel seznámen s jejími zjištěními v podobě prezentace vypracovaného ekonomického rozboru. S danou prezentací a zjištěními pracovní skupiny (tj. že projekt na výstavbu 2 stupně základní školy trpí vícero nedostatky jak ve finanční, tak věcné rovině) přitom nebyli účastníci zadávacího řízení v rámci rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení obeznámeni. Pokud důvodem rozhodnutí zastupitelstva obce o neschválení uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky byla neschopnost zadavatele toto plnění financovat, nebo případně jiné okolnosti, které mohly vyplynout i později po zahájení zadávacího řízení a pro které mohlo mít zastupitelstvo zadavatele pochybnosti o samotné věcné podstatě projektu či jeho finanční stránce, tak žádná z těchto skutečností z odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nikterak nevyplývá, resp. pokud dalším důvodem zadavatele pro zrušení zadávacího řízení byla jeho neschopnost veřejnou zakázku financovat, pak z rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nevyplývá, že zastupitelstvo obce právě z tohoto důvodu dvakrát neschválilo podpis předmětné smlouvy s vybraným dodavatelem. Úřad se tak neztotožňuje s tvrzením zadavatele, uvedeným ve vyjádření k návrhu, a to, že je „[…] zcela nerozhodné, jaké důvody zastupitelstvo k tomuto rozhodnutí vedly […]“, jelikož z pohledu zásady transparentnosti je povinností zadavatele uvést důvody, které považuje za důvody hodné zvláštního zřetele dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona (pokud se na ně v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení odvolává) srozumitelně a ve všech podrobnostech tak, aby toto rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení bylo zpětně přezkoumatelné nejen samotnými účastníky zadávacího řízení, ale i potažmo Úřadem.
50. Jako další důvod uvedl zadavatel v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení svou objektivní ekonomickou neschopnost financovat výstavbu předmětu plnění veřejné zakázky, k čemuž zadavatel dále uvedl, že tato finanční neschopnost, která je dle zadavatele rovněž důvodem hodným zvláštního zřetele dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona, nastala v průběhu zadávacího řízení v důsledku nesouhlasu zastupitelstva zadavatele se změnou č. 6 územního plánu obce pro plánovaný záměr výstavby Centra pro nakládání s odpady na jeho zasedání dne 2. 10. 2024, kdy tímto záměrem mělo dojít ke kompenzaci poklesu příjmů zadavatele od 1. 1. 2030 v důsledku legislativní změny mající dopad na rozsah skládky odpadů provozované na území zadavatele, což, jak zadavatel uvedl dále v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, vyplývá také z výsledku ekonomického rozboru ustanovené pracovní skupiny. Ani zde Úřad nevylučuje, že uvedená tvrzení zadavatele by potažmo mohla vyplývat z ekonomického rozboru ustanovené pracovní skupiny, avšak zadavatel tento rozbor (či obsah prezentace) ani další jiné dokumenty dokládající jeho tvrzení k rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nepřiložil, ani jejich obsah v tomto rozhodnutí nepromítl v dostatečných podrobnostech, ale pouze v obecné rovině konstatoval dovozený závěr, čímž způsobil, že jsou tato tvrzení uvedená v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení neúplná, resp. neodůvodněná a nepodložená konkrétními skutečnostmi, což je činí rozporná se zásadou transparentnosti dle § 6 zákona. Zadavatel jako důvod hodný zvláštního zřetele, pro který podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona zrušil zadávací řízení, uvedl svou objektivní ekonomickou neschopnost financovat plnění veřejné zakázky, nastalou v důsledku nesouhlasu zastupitelstva zadavatele se záměrem výstavby centra pro nakládání s odpady, kterým měl být kompenzován pokles příjmů zadavatele od 1. 1. 2030 v důsledku legislativní změny, avšak nikde v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, kterými by podložil toto tvrzení, např. konkrétní data, výpočty či analýzy budoucího vývoje rozpočtu obce ve vztahu k uvedenému poklesu příjmů či tvrzené neschopnosti jej kompenzovat, resp. jak přesně mělo dojít ke kompenzaci tohoto výpadku prostřednictvím změny územního plánu. Tedy zadavatel podrobně a zejména přezkoumatelně neuvádí, z jakých údajů tuto neschopnost dovozuje, tak aby účastníci zadávacího řízení měli postaveno najisto a byli schopni ověřit učiněný závěr zadavatele založený na objektivních skutečnostech transparentně podložených reálnými daty, v důsledku nichž musel přistoupit ke zrušení zadávacího řízení. Bez těchto konkrétních údajů se tvrzení zadavatele o poklesu příjmů a jejich kompenzaci jeví jako neúplná, málo konkrétní a nepřezkoumatelná, což je činí v rozporu se zásadou transparentnosti. Zadavatel rovněž v poslední větě daného odstavce rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení uvedl, že daná ekonomická neschopnost financovat plnění veřejné zakázky vyplývá také z ekonomického rozboru ustanovené pracovní skupiny, avšak jak již Úřad uvedl výše, nikde v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení neuvedl žádné informace či data z tohoto ekonomického rozboru, ani jej či jeho část nepřiložil jako přílohu rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, což vedlo k situaci, kdy je toto rozhodnutí zadavatele i v druhém bodě odůvodnění netransparentní, neboť konkrétní faktické důvody zrušení v něm nejsou dostatečně ozřejměny.
51. Úřad tak s ohledem na výše uvedené konstatuje, že z rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení se účastníci zadávacího řízení sice dozvěděli důvody, které zadavatel považuje za hodné zvláštního zřetele, včetně okamžiku, kdy tyto události nastaly, a na základě kterých došlo ke zrušení zadávacího řízení, avšak nikoliv v podrobnostech dostatečných pro jejich následné přezkoumání, tj. bez jakýchkoliv konkrétních dat a údajů, které by podložily zadavatelem nastíněné důvody. Úřad dále uvádí, že dotčený způsob zdůvodnění zrušení zadávacího řízení nepovažuje za dostatečně konkrétní, jednoznačný a určitý, neboť na základě takto formulovaných důvodů je fakticky znemožněno přezkoumat, zda jsou zadavatelem uvedené důvody (neschválení uzavření smlouvy a plnění veřejné zakázky s vybraným dodavatelem zastupitelstvem zadavatele a objektivní ekonomická neschopnost zadavatele financovat plnění veřejné zakázky) opravdu důvody hodnými zvláštního zřetele, pro které nelze v předmětném zadávacím řízení pokračovat. S ohledem na to, že „důvody hodné zvláštního zřetele“ jsou obecným pojmem, tím spíše měl zadavatel konkrétně uvést, na základě jakých skutečností dospěl k závěru, že je zde tvrzená situace, a proč má za to, že daná situace a její konkrétní dopad do zadávacího řízení je natolik závažný, že ji lze subsumovat pod důvody umožňující zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona, aby, jak již Úřad uvedl výše, si i sami účastníci zadávacího řízení mohli učinit názor na oprávněnost postupu zadavatele při zrušení zadávacího řízení.
52. S ohledem na výše uvedené proto Úřad dospěl k závěru, že zadavatel v projednávaném případě při zrušení zadávacího řízení nedodržel zásadu transparentnosti podle § 6 odst. 1 zákona, neboť konkrétní důvody zrušení zadávacího řízení nejsou v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení dostatečně specifikovány a odůvodněny.
53. Úřad k výše uvedenému dodává, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách nad rámec obsahu rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení uvedl i další skutečnosti, kterými rozvedl důvody zmíněné v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. V rozhodnutí o námitkách zadavatel zopakoval důvody pro zrušení zadávacího řízení tak, jak je uvedl již v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a doplnil, že pokud zastupitelstvo o jedné a téže věci rozhodlo dvakrát stejně, nelze důvodně očekávat, že nastane v rozhodovacím procesu nějaká změna, a je tak za potřebí se vypořádat se se zadávacím řízením v případě, kdy jeho ukončení prostřednictvím uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem není možné. Dále se zadavatel v rozhodnutí o námitkách více zabýval druhým důvodem pro zrušení zadávacího řízení, a to neschopností zadavatele financovat plnění veřejné zakázky, když nad rámec objasnění v rámci rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení uvedl, že mj. došlo k ustanovení odborné komise, která provedla hloubkovou analýzu procesu financování plnění veřejné zakázky, za účelem zjištění zda je zadavatel schopen i přes výpadek kalkulovaného příjmu záměr financovat, případně jakým způsobem podstatně snížit náklady na realizaci stavby a to i přes výpadek v rozpočtu způsobený neschválením změny č. 6 územního plánu obce. Zadavatel dále uvedl, že na neveřejném zasedání zastupitelstva, které se konalo dne 9. 6. 2025 komise odprezentovala své zjištění, a to, že projekt veřejné zakázky je nedokonalý a předpokládá se navýšení ceny díla až o 50 000 000 Kč, přičemž úprava projektu s cílem podstatně snížit finální cenu díla není při zachování stávajícího zadávacího řízení možná a stávající situace je pro zadavatele s ohledem na budoucí příjmy a výdaje (při ceně projektu a předpokládaném navýšení až o 50 000 000 Kč a zejména při úvěru ve výši 100 000 000 Kč) likvidační. Z rozhodnutí o námitkách dále vyplývá, že zadavatel jeho součástí učinil rovněž výňatek z prezentace odborné pracovní skupiny, konkrétně tabulku analýzy budoucího vývoje příjmů a výdajů obce v letech 2026‑2046, při poskytnutém úvěru ve výši 100 000 000 Kč, k níž uvedl, že „je tak evidentní, že ztráta ekonomické způsobilosti financovat záměr, jež byl předmětem zrušeného zadávacího řízení, není založena na subjektivním neopodstatněném dojmu nebo pouhých obavách zadavatele, jak se stěžovatel domnívá, ale byl založen na analýze předložené odbornou komisí zadavatele.“ Uvedená analýza byla dle zadavatele podkladem pro jeho rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení z důvodů ekonomických. Tato analýza obsahuje přesná data a výpočty příjmů a výdajů zadavatele v letech 2026-2046. Jak již bylo řečeno výše, zadavatel tyto informace v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení neuvedl, ačkoliv je dle svých vlastních slov měl k dispozici, dokonce tyto měly být podkladem pro rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.
54. Úřad v rozhodnutí o námitkách shledal snahu zadavatele dovysvětlit důvody zrušení zadávacího řízení na základě vznesených námitek. Úřad však akcentuje, že důvody pro zrušení zadávacího řízení může podrobit přezkumu jen tehdy, pokud jsou zadavatelem v příslušném dokumentu o zrušení zadávacího řízení jasně vyjádřeny. Z předmětného rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení však takto předestřené konkrétní úvahy zadavatele, které ho vedly ke zrušení zadávacího řízení, zřejmé nejsou. Když tedy zadavatel ve vyjádření k návrhu uvádí, že se v rámci rozhodnutí o námitkách podrobně vyjádřil ke všem důvodům, kterém jej ke zrušení zadávacího řízení vedly, tak je třeba akcentovat, že důvody je třeba sdělit již v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, a to v kontextu zásady transparentnosti v potřebném detailu. Teprve na konkrétní, jasné, podrobné a srozumitelné důvody by mohli účastníci zadávacího řízení případně konkrétně reagovat, a to buď tak, že je akceptují (tj. uznají, že jde skutečně o důvody hodné zvláštního zřetele), nebo tak, že se s uvedenými důvody neztotožní (a pak mají možnost se proti takovému postupu zadavatele bránit). Jak bylo Úřadem výše řečeno, přezkoumatelný je jen takový úkon zadavatele, v němž jsou srozumitelně a dostatečně uvedeny důvody pro jeho postup, v daném případě pro zrušení zadávacího řízení. Z předmětného rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení však konkrétní úvahy zadavatele, které ho vedly ke zrušení zadávacího řízení, zřejmé nejsou, a už vůbec ne v podobě, jak je zadavatel tvrdí dodatečně, což transparentnosti jeho postupu zcela jistě nepřispívá. Takovéto dovysvětlení důvodů, pro které zadavatel zrušil zadávací řízení, až v rozhodnutí o námitkách, nelze v tomto smyslu považovat za dostačující a v tomto smyslu za transparentní rovněž z pohledu ostatních účastníků zadávacího řízení, kteří neměli přístup k vypořádání námitek navrhovatele a nemohli se tak se skutečností osvětlující okamžik, kdy zadavatel zjistil existenci důvodů hodných zvláštního zřetele, ale ostatně ani se zadavatelem tvrzenými dalšími okolnostmi svědčícími pro zrušení zadávacího řízení, seznámit a zvážit oprávněnost takového postupu. Jinými slovy, nedostatky odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení není možné zhojit ani odkazem na rozhodnutí o námitkách, kde zadavatel měl podrobněji důvody pro zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona navrhovateli osvětlit. Takovým postupem zadavatel nepochybně zasáhl do práv ostatních účastníků zadávacího řízení, kteří se proti takovému postupu nemohli případně bránit.
55. Pro úplnost Úřad konstatuje, že postup zadavatele při zrušení zadávacího řízení nelze ze strany Úřadu pro přílišnou míru obecnosti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení věcně přezkoumat z hlediska naplnění zákonných důvodů pro zrušení zadávacího řízení. Úřad nevylučuje, že zadavatel ke zrušení zadávacího řízení skutečně mohl mít důvody hodné zvláštního zřetele podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona a že se tyto důvody vyskytly v průběhu zadávacího řízení, avšak bez dostatečně konkrétního odůvodnění uvedeného v samotném rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nelze přezkoumat a ověřit, zda takové skutečnosti opravdu nastaly.
56. Co se týče dalších námitek obsažených v návrhu, Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že dospěl k závěru, že rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení bylo v rozporu se zákonem, resp. se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, což má za následek uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a všech případných následujících úkonů zadavatele v zadávacím řízení, Úřad již nepovažoval za účelné podrobněji se těmito zabývat, neboť šetření dalších skutečností uvedených v návrhu by za situace, kdy bylo shledáno, že zadavatel při rozhodování o zrušení zadávacího řízení postupoval v rozporu se zákonem, nemohlo mít na výsledek správního řízení vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. Takový postup v rámci přezkumu je též v souladu se zásadou procesní ekonomie (viz § 6 správního řádu). Úřad ze shodného důvodu neprováděl ani důkazy, na které navrhovatel odkazoval ve svém návrhu, týkající se úkonů zadavatele prováděných v průběhu zadávacího řízení, spojených s otázkou, zda byly důvody, pro které zadavatel zrušil zadávací řízení, důvody hodnými zvláštního zřetele podle zákona, jelikož by to vzhledem ke zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení bylo nadbytečné. Je teď na zadavateli, aby opětovně přistoupil k posouzení důvodů pro zrušení zadávacího řízení a jejich oprávněnosti ze strany zákona, tj. aby shromáždil potřebné podklady, data a další informace, a pokud by opětovně přistoupil ke zrušení zadávacího řízení, aby tyto řádně popsal a prokázal v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.
57. Úřad dále konstatuje, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť postup zadavatele spočívající ve zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku v rozporu se zákonem měl za následek nezadání předmětu veřejné zakázky, tj. neuzavření smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, neboť po zrušení zadávacího řízení se již žádný z dodavatelů nemůže stát dodavatelem, s nímž bude uzavřena smlouva.
58. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. rozhodnutí – uložení nápravného opatření
59. Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele; to platí i v případě nedodržení pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie .
60. Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel pravidla zákona, když v souvislosti s rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky.
61. Vzhledem k tomu, že došlo k naplnění zákonné dikce § 263 odst. 2 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu. Úřad tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným postupem zadavatele.
62. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad o zrušení rozhodnutí zadavatele ze dne 27. 6. 2025 o zrušení zadávacího řízení a všech případných dalších úkonů zadavatele učiněných ve jmenovaném zadávacím řízení.
K výroku III. rozhodnutí – zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení
63. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
64. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a je tedy účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.
65. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení výše uvedených úkonů zadavatele v zadávacím řízení, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.
K výroku IV. rozhodnutí – uložení úhrady nákladů řízení
66. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.
67. Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení výše uvedených úkonů zadavatele v zadávacím řízení, rozhodl tak zároveň o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
68. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000525.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II., a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Ing. Petr Vévoda
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Mgr. Aleš Vejr, advokát, Umělecká 305/1, 702 00 Ostrava
2. BAK stavební společnost, Žitenická 871/1, 190 00 Praha 9
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Srov. např. rozsudek Krajského soudu Brně sp. zn. 62 Af 61/2012 ze dne 6. 6. 2013 a rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 64/2013 ze dne 6. 11. 2013. Úřad pro úplnost dodává, že zde odkazované rozsudky byly vydány ve vztahu k předchozí právní úpravě, nicméně dotčená obecná východiska jsou uplatnitelná i ve vztahu k aktuální právní úpravě (což platí i ve vztahu k ostatním níže odkazovaným rozsudkům vztahujícím se k dřívější právní úpravě).