číslo jednací: 39885/2025/500
spisová značka: S0558/2025/VZ

Instance	I.
Věc	Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)
Účastníci	hlavní město Praha GEOSAN GROUP a.s. PORR a.s.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2025
Datum nabytí právní moci	9. 12. 2025 (výroky II., III., IV. a V. rozhodnutí)
Související rozhodnutí	39885/2025/500 47844/2025/163
Dokumenty	2025_S0558.pdf 859 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0558/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-39885/2025/500

Brno 15. 10. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 7. 8. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatel – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 7. 1. 2025 Mgr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha,
navrhovatel – GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 11. 2024 JUDr. Michalem Šilhánkem, advokátem, ev. č. ČAK 17953, LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem Tučapy č.p. 240, 683 01 Tučapy,
vybraný dodavatel – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-043251, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 10. 2023 pod ev. č. 2023/S 198-622526, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín – ze dne 31. 3. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-043251, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 10. 2023 pod ev. č. 2023/S 198-622526, ve znění pozdějších oprav, se v části směřující proti postupu zadavatele při posouzení kvalifikace vybraného dodavatele – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha – u osoby jmenované na pozici specialisty technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) Ing. P. M. podle ustanovení § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

II.

Zadavatel – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha – postupoval při zadávání veřejné zakázky „Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-043251, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 10. 2023 pod ev. č. 2023/S 198-622526, ve znění pozdějších oprav, v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, když při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení u vybraného dodavatele – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha – posoudil podmínky účasti v zadávacím řízení jako splněné a usnesením Rady hlavního města Prahy č. 1470 ze dne 27. 6. 2025 rozhodl o výběru cit. dodavatele na realizaci předmětu plnění předmětné veřejné zakázky a téhož dne oznámil účastníkům zadávacího řízení výběr citovaného dodavatele, aniž by uvedený zadavatel měl postaveno najisto, že uvedený vybraný dodavatel prokázal, že disponuje osobou jmenovanou na pozici specialista elektroinstalací, jež splňuje zadávací podmínky stanovené pro tuto osobu v čl. 6.3 písm. c) bod vii) zadávací dokumentace, přičemž tento postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

III.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha – uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší „Oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 27. 6. 2025 učiněné na základě usnesení Rady hlavního města Prahy č. 1470 z téhož dne, kterým citovaný zadavatel rozhodl o výběru dodavatele – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha – na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky „Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-043251, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 10. 2023 pod ev. č. 2023/S 198-622526, ve znění pozdějších oprav, a současně ruší všechny následující úkony citovaného zadavatele učiněné v zadávacím řízení na citovanou veřejnou zakázku.

IV.

Zadavateli – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-043251, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 10. 2023 pod ev. č. 2023/S 198-622526, ve znění pozdějších oprav, a to až do pravomocného skončení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0558/2025/VZ.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 7. 1. 2025 Mgr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění^{^[1]} (dále jen „zákon“), dne 9. 10. 2023 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)“, přičemž oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-043251, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 10. 2023 pod ev. č. 2023/S 198-622526, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).

2. V čl. II.1.4) formuláře „F02 – Oznámení o zahájení zadávacího řízení“ zadavatel uvedl, že předmětem veřejné zakázky je „zajištění dodavatele stavebních prací pro realizaci a dokončení rozestavěné stavby Centrum Nová Palmovka umístěné na pozemcích parc. č. 4014/2 a 4014/7 v katastrálním území Libeň, obec Praha, včetně dalších souvisejících objektů, zejména inženýrských sítí apod., umístěných na totožných či případně i některých dalších pozemcích a to formou design & build, kdy generální dodavatel Zadavateli společně se stavebními pracemi poskytne rovněž související projektové a inženýrské činnosti, zejména zpracování příslušné dokumentace ve smyslu vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů.“

3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena v čl. 3.5 zadávací dokumentace ve výši 1 950 000 000 Kč bez DPH.

4. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem tři nabídky, a to včetně nabídky navrhovatele – GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 11. 2024 JUDr. Michalem Šilhánkem, advokátem, ev. č. ČAK 17953, LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem Tučapy č.p. 240, 683 01 Tučapy (dále jen „navrhovatel“).

5. Dne 17. 2. 2025 rozhodl zadavatel usnesením Rady hlavního města Prahy číslo 280 ze dne 17. 2. 2025 o výběru dodavatele – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“) – na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky.

6. Navrhovateli bylo dne 17. 2. 2025 prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena doručeno oznámení ze dne 17. 2. 2025 o výběru dodavatele (dále jen „oznámení o výběru dodavatele č. 1“). Dne 4. 3. 2025 obdržel zadavatel námitky navrhovatele z téhož dne směřující proti oznámení o výběru dodavatele (dále jen „námitky č. 1“), které zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 18. 3. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách č. 1“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 19. 3. 2025.

7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí zadavatele o námitkách nesouhlasil, podal dne 31. 3. 2025 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh č. 1“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

8. Dne 27. 6. 2025 rozhodl zadavatel o zrušení oznámení o výběru dodavatele č. 1.

9. Dne 27. 6. 2025 rozhodl zadavatel usnesením Rady hlavního města Prahy číslo 1470 ze dne 27. 6. 2025 (dále jen „usnesení Rady HMP“) o vybraném dodavateli na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky.

10. Navrhovateli bylo dne 27. 6. 2025 prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena doručeno oznámení ze dne 27. 6. 2025 o výběru dodavatele (dále jen „oznámení o výběru dodavatele č. 2“). Oznámení o výběru dodavatele č. 2 obsahuje přílohu č. 1 „Zpráva o hodnocení nabídek“ (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“) a přílohu č. 2 „Zápis o posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ (dále jen „zápis o posouzení“).

11. Dne 14. 7. 2025 obdržel zadavatel námitky navrhovatele z téhož dne směřující proti oznámení o výběru dodavatele (dále jen „námitky č. 2“), které zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 28. 7. 2025 (dál jen „rozhodnutí o námitkách č. 2“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno téhož dne.

12. Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí zadavatele o námitkách nesouhlasil, podal dne 7. 8. 2025 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh č. 2“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II. OBSAH NÁVRHU č. 2

13. Navrhovatel v návrhu č. 2 nejprve stručně shrnuje průběh zadávacího řízení na veřejnou zakázku a dále uvádí námitky proti oznámení o výběru dodavatele č. 2. Navrhovatel rovněž odkazuje na argumentaci uvedenou v námitkách č. 1 a návrhu č. 1. a také na argumentaci uvedenou v rozkladu podaném navrhovatelem proti rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-21004/2025/500, sp. zn. ÚOHS-S0248/500/VZ ze dne 5. 6. 2025 (dále jen „rozhodnutí S0248/2025“).

14. Dle navrhovatele podstata sporu mezi zadavatelem a navrhovatelem leží z velké části v otázce výkladu zadávacích podmínek. Navrhovatel trvá na tom, že zadavatel vykládá zadávací podmínky příliš široce, přičemž s ohledem na dosavadní postup zadavatele se tento postup jeví až jako účelový ve prospěch vybraného dodavatele, tedy ve svých důsledcích je tento výklad protisoutěžním a vede k porušení zásady přiměřenosti, transparentnosti, rovnosti a zákazu diskriminace. Navrhovatel trvá na tom, že zadavatel stanovil zadávací podmínku podle čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace tak, že pro posouzení, zda konkrétní referenční zakázka tuto podmínku splňuje, je nutné započítat pouze hodnotu připadající na realizaci zde jmenovaných technologií, tj. VZT, ÚT, CHL, nikoli prací souvisejících, navazujících, spadajících do jiného oboru (odbornosti), byť navazují na realizaci uvedených technologií či jí předcházejí apod.

15. Navrhovatel nesouhlasí s výkladem prezentovaným zadavatelem v rozhodnutí o námitkách č. 2 spočívající v tvrzení, že do hodnoty technologií (a to úzce vymezeného souboru – VZT, ÚT, CHL) lze započítat i prvky či dodávky nebo práce, které považuje „téměř až za integrální pro to, aby mohly dané technologie fungovat, plnit svůj primární význam, nebo s nimi úzce souvisejí“. Dle navrhovatele zadavatel dovozuje hodnotu technologií VZT, ÚT, CHL (dále jen „technologie TZB“) realizovaných na referenční zakázce „Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu“ (dále jen „referenční zakázka NKÚ“) v hodnotě alespoň 100 mil. Kč bez DPH jen za předpokladu, že ji počítá jako hodnotu technologií TZB a „všech souvisejících dodávek a prací“. Takto však daná zadávací podmínka nestojí a zadavatel ji nepřiměřeně rozšiřuje ve prospěch vybraného dodavatele, čímž deformuje hospodářskou soutěž, když nedodržuje důsledně vlastní nastavená pravidla pro požadovanou úroveň kvalifikace účastníků zadávacího řízení.

16. Navrhovatel dodává, že kdyby nyní zadavatel tvrdil, že bude akceptovat i započtení hodnot realizace jiných profesí jako MaR (pozn. Úřadu – měření a regulace), a dále také hodnoty jiných stavebních prací, které realizaci technologií TZB jen předcházejí či na ni jinak navazují (výmalby, oplechování, práce spojené se stavební jámou, protipožární ucpávky apod.) do hodnoty realizace technologií TZB zcela změní „pravidla hry“, z nichž vycházeli potenciální dodavatelé ve fázi podání nabídek při rozhodování, zda jsou dostatečně kvalifikovanými dodavateli pro podání nabídky.

17. Dále se navrhovatel vyjadřuje k působení osob na referenční zakázce NKÚ a referenční zakázce „SO014 – Komerční centrum“ (dále jen „referenční zakázka komerční centrum“). Navrhovatel je toho názoru, že pakliže zadavatel akceptuje jako relevantní zkušenost také zkušenost získanou příslušnou osobou na referenční zakázce v pozici člena týmu objednatele stavby, nikoli zhotovitele stavby, nemá tato zkušenost výpovědní hodnotu v kontextu zkušeností této osoby pro účast na předmětné veřejné zakázce, kde má odpovídat za odborný dohled nad prováděním určitých prací z pozice zhotovitele (tj. jistě vykonává odlišné činnosti, než osoba působící jako specialista objednatele). Zadavatelem umožněná „obdobnost“ pozice se zde dle navrhovatele jasně vztahuje k formálním otázkám jako je pojmenování takové pozice při realizaci konkrétní stavby, nemůže však rozvolňovat oba materiální prvky rozhodné pro posouzení, zda zkušenost odpovídá požadavku zadavatele, tj. jak obsah činnosti (který je nepochybně u specialisty na straně objednatele odlišný), tak odpovědnost (specialista na straně objednatele nese jinou odpovědnost).

18. Dle navrhovatele není za realizaci technologií (příp. elektroinstalací) odpovědný dozor projektanta, který pouze několika málo kontrolami již provedených prací posuzuje, zda realizace odpovídá projektové dokumentaci (tedy nikoli nutně např. zda byla realizace, která je v souladu s projektovou dokumentací, provedena skutečně odborně, včas, za dodržení všech nutných postupů apod.). Dozor projektanta tak není členem realizačního týmu, který řídí provádění stavby, a to ani v případě, že s ohledem na realizaci projektu metodou Design & Build zajišťuje generální dodavatel jak zpracování projektové dokumentace, tak samotné provedení prací.

19. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0057/2025/VZ, č. j. ÚOHS-22069/2025/162 ze dne 16. 6. 2025 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu R0057/2025“) z něhož dle navrhovatele vyplývá, že „nestačí, aby bylo prokázáno, že se daná osoba na konkrétní referenční zakázce nějakým způsobem podílela – dokumenty dokládající její účast na referenční zakázce musí prokazovat splnění předmětného kritéria technické kvalifikace tak, jak bylo zadavatelem stanoveno, a jak muselo být vykládáno s ohledem na výklad zohledňující obsah činnosti i odpovědnost osoby zastávající požadovanou pozici – v tomto je zadavatel povinen přihlížet k výkladu, který by zastávali dodavatelé na relevantním trhu“. Navrhovatel je přesvědčen, že pozice „specialisty technologií (VZT, ÚT, CHL) při realizaci stavebních prací“ není napříč trhem chápána v takové výkladové variantě (a to ani za situace, kdy je připuštěna pozice „obdobná“), která by odpovídala pozici zastávané za objednatele, případně pozici projektanta. K tomu navrhovatel navrhuje, aby Úřad provedl v rámci správního řízení šetření trhu, kterým by postavil najisto, jak se převážná část trhu, případně odborníci v oboru stavebnictví (znalecké ústavy, vysoké školy), staví k výkladu této zadávací podmínky, resp. k tomu, že by ji měl splnit také poradce objednatele, TDS apod.

20. Navrhovatel dále uvádí, že z rozhodnutí R0057/2025 rovněž plyne závěr, že „jen skutečnost, že z určitého dokladu nevyplývá, že by se daná osoba nemohla na určité činnosti v rámci referenční zakázky podílet, v žádném případě současně neprokazuje, že se takové činnosti naopak účastnila“. Se zohledněním tohoto rozhodnutí musí zadavatel posuzovat zejména zápisy z kontrolních dnů, které jsou navrhovatelem dokládány k Ing. P. M. i Ing. P. V., a to k referenční zakázce NKÚ i referenční zakázce komerční centrum. Jen předpoklad zadavatele, že „není vyloučeno“, že by např. Ing. P. M. z pozice poradce objednatele ve věci technologií vykonával obdobné činnosti jako specialista technologií v realizačním týmu zhotovitele, není dostačující pro závěr, že takové činnosti také vykonával. Jakkoli navrhovatel nesouhlasí s tím, že pozice specialisty v týmu objednatele je akceptovatelná pro prokázání technické kvalifikace ve smyslu zadávacích podmínek stanovených zadavatelem, pokud by přesto zadavatel tento závěr chtěl obhájit, muselo by být dle navrhovatele postaveno najisto, zda materiálně jsou tyto pozice (v týmu objednatele a v týmu zhotovitele) srovnatelné. Zadavatel přitom klade důraz na odpovědnost člena realizačního týmu za realizaci technologií, tedy dle navrhovatele by muselo být hodnoceno, za co nese v rámci realizace technologií odpovědnost člen realizačního týmu zhotovitele a člen realizačního týmu objednatele.

21. Navrhovatel opětovně odkazuje na rozhodnutí R0057/2025 a uvádí, že aby byl zadavatel schopen posoudit zkušenost člena realizačního týmu, měl by si udělat rámcovou představu o tom, jakými konkrétními postupy se obecné charakteristiky konkrétní činnosti tohoto člena týmu na daném typu stavby zpravidla realizují, aby věděl, co má v dokumentech předložených dodavatelem konkrétně hledat. To dle navrhovatele zadavatel v řešeném případě neučinil a spoléhá se pouze na prohlášení jiných osob, že Ing. P. M. či Ing. P. V. specialisty daného oboru na jejich referenčních zakázkách byli, aniž by však tyto prohlašující subjekty specifikovaly, co mělo být náplní této činnosti, příp. jak vykládají pojem „osoby odpovědné za realizaci“ technologií TZB či elektroinstalací.

Specialista technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) a specialista elektroinstalací

22. Navrhovatel uvádí, že stěžejní otázkou je, zda působení Ing. P. M. na referenční zakázce NKÚ mohlo odpovídat požadavku zadavatele, tj. zda na uvedené referenční zakázce působil jako osoba odpovědná za realizaci technologií TZB, potažmo zda byly realizovány technologie TZB v požadované hodnotě. Navrhovatel dále shrnuje důkazy, které předložil vybraný dodavatel, a sice osvědčení NKÚ ze dne 26. 8. 2025 a e-mailová korespondence z doby realizace této referenční zakázky, a uvádí, že vybraný dodavatel kromě e-mailové komunikace (která však dle navrhovatele nedostačuje k závěru, že byl odpovědný za realizaci technologií TZB) nedokládá k účasti Ing. P. M. při realizaci stavby žádný objektivní dokument z doby realizace stavby, např. zápis z kontrolního dne, dokumentaci k prováděným zkouškám s podpisem Ing. P. M., předávací protokoly s poddodavateli, případně komunikaci s poddodavateli z doby realizace stavby (nikoli pouze ze závěru realizace). Navrhovatel rovněž shrnuje jím předkládané důkazy, a sice sdělení NKÚ ze dne 16. 8. 2024, zápisy z kontrolních dnů, zápis z poddodavatelského kontrolního dne, prohlášení poddodavatelů a veřejné zdroje.

23. Rovněž také ve vztahu k referenční zakázce komerční centrum navrhovatel uvádí, že je stěžejní, zda působení Ing. P. M. na této referenční zakázce mohlo odpovídat požadavku zadavatele, tj, zda působil jako osoba odpovědná za realizaci technologií TZB. Navrhovatel dále shrnuje důkazy, které předložil vybraný dodavatel, a sice prohlášení Ing. J. K., e-mailová dokumentace z doby realizace referenční zakázky, prohlášení Ing. P. H., prohlášení společnosti GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o. Dle navrhovatele z těchto důkazů lze vyhodnotit závěry, že Ing. P. M. mohl působit jako určitý poradce objednatele, avšak pouze ve fázi zpracování projektové dokumentace, zhotovitelé stavby jej však neznali, neúčastnil se kontrolních dnů, tedy nepůsobil na samotné realizaci stavebních prací a nemohl tak být odpovědný za realizaci technologií TZB. Zadavatel dle navrhovatele vůbec neobjasňuje, co mělo být náplní činnosti vykonávaných Ing. P. M. na předmětné referenční zakázce a zadavatel tak nemohl posoudit, zda lze činnosti vykonávané Ing. P. M. akceptovat jako „obdobné“ osobě odpovědné za realizaci technologií TZB, jelikož takové posouzení by vyžadovalo, aby zadavatel věděl, co bylo úkolem Ing. P. M. na referenční zakázce komerční centrum a zejména za co byl odpovědný. Navrhovatel dále trvá na tom, že Ing. P. M. se neúčastnil na celém plnění referenční zakázky – podle oznámení o výběru dodavatele č. 2 je u Ing. P. M. uvedena doba plnění referenční zakázky 2018-2019 (bez specifikace měsíců, tedy může se jednat také o 12/2018 - 01/2019), dodavatelé stavebních prací uvádějí realizaci až do 06/2020. Dle navrhovatele bývají technologie TZB realizovány spíše ke konci výstavby, z čehož navrhovatel usuzuje, že Ing. P. M. se neúčastnil samotné realizace technologií, ale spíše např. přípravné fáze – projektování technologií, případně také výběru vhodného poddodavatele.

24. Také u specialisty elektroinstalací je dle navrhovatele stěžejní, zda působení Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ mohlo odpovídat požadavku zadavatele, tj, zda působil jako osoba odpovědná za realizaci elektroinstalací. Rovněž u osoby specialista elektroinstalací navrhovatel shrnuje důkazy, které předložil vybraný dodavatel, a sice osvědčení NKÚ ze dne 26. 8. 2025, prohlášení NKÚ ze dne 11. 6. 2025, prohlášení poddodavatele Colsys s.r.o., prohlášení správce stavby ze dne 16. 7. 2025 a trvá na tom, že jelikož zadavatel disponuje pouze prohlášeními, která se nadto nezakládají na relevantních okolnostech – zejména prohlášení NKÚ ze dne 11. 6. 2025, které se výslovně odkazuje na to, že vychází z nabídky vybraného dodavatele předkládané do zadávacího řízení, což však nevypovídá ničeho o tom, zda se skutečně Ing. P. V. následně podílel na realizaci referenční zakázky – nemají vyšší (či alespoň stejně vysokou) výpovědní hodnotu než důkazy dokládané navrhovatelem. Nadto s ohledem na pochybnosti, které k účasti Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ panují, je dle navrhovatele na místě, aby bylo jeho působení na referenční zakázce podloženo objektivními podklady zaznamenávajícími jeho případnou skutečnou činnost na referenční zakázce, nikoli pouze prohlášeními s obecnými potvrzeními o působení v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací. Navrhovatel také shrnuje důkazy, které sám předložil, a sice sdělení NKÚ ze dne 16. 8. 2024, zápisy z kontrolních dnů, zápis z poddodavatelského kontrolního dne, prohlášení poddodavatelů vybraného dodavatele a veřejné zdroje.

25. Navrhovatel shrnuje své argumenty k referenční zakázce NKÚ a uvádí, že je nezbytné zodpovědět otázku, jaké práce skutečně mohou spadat pod zadavatelem vymezenu realizaci technologií TZB, neboť navrhovatel a zadavatel tuto otázku vnímají odlišně. Dle navrhovatele je nutné posoudit tuto otázku dle odbornosti prací, přičemž odkazuje zejména na obory autorizace, jelikož se má jednat o zkušenost osoby, která za realizaci těchto technologií na referenční zakázce musela být odpovědná. Naproti tomu zadavatel dle navrhovatele tvrdí, že nepožadoval, aby osoba v pozici specialisty technologií TZB vykonávala pouze odborné práce, příp. měla odpovědnost z hlediska autorizace; tvrdí, že je dostačující, pokud se daná osoba účastnila realizace stavební práce, v rámci níž byl realizován soubor technologií TZB v hodnotě min. 100 mil. Kč bez DPH, aniž by bylo pro zadavatele důležité, vůči jakému plnění (resp. v jaké finanční hodnotě) se referenční zakázky účastnila právě daná odpovědná osoba.

26. Ve vztahu k referenční zakázce komerční centrum navrhovatel shrnuje svoji argumentaci a uvádí, že Ing. P. M. se do samotné stavební práce nijak reálně nezapojil a nebyl za realizaci technologií TZB odpovědný. Navrhovatel zejména namítá, že zadavatel nemohl být schopen splnění kvalifikace Ing. P. M. řádně posoudit, jelikož nebylo objasněno, jaké činnosti měl Ing. P. M. na referenční zakázce vůbec vykonávat, jeho účast nebyla podložena žádnými objektivními doklady ze stavby. Dále navrhovatel namítá, že generálním dodavatelem referenční zakázky komerční centrum byl dodavatel [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE], což vyplývá z obsahu smluvního závazku mezi touto společností a objednatelem předmětné referenční zakázky, zadavatel tuto skutečnost však popírá.

27. Navrhovatel dále namítá, že oznámení o výběru dodavatele č. 2 je učiněno v rozporu se zadávacími podmínkami, neboť zadavatel uvedl do oznámení o výběru č. 2 tři členy realizačního týmu na pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací. Oznámení o výběru je tak netransparentní, jelikož není zřejmé, na základě které z těchto fyzických osob staví zadavatel závěr o splnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem, případně zda neporušuje stanovené zadávací podmínky a nedovozuje prokázání technické kvalifikace prostřednictvím více fyzických osob. Dále není zřejmé, která z těchto fyzických osob bude v případě uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem uvedena na pozici specialisty elektroinstalací apod.

28. Navrhovatel v této souvislosti odmítá, že by pravidlo stanovené v čl. 6.3 písm. c) zadávací dokumentace (na jednu pozici v realizačním týmu může být za účelem prokázání splnění kvalifikace nominována vždy pouze jedna fyzická osoba; požadavky na jednotlivé pozice nelze prokázat prostřednictvím více fyzických osob) bylo možné vykládat pouze v tom smyslu, že nepřipouští tzv. skládání kvalifikace. Dle navrhovatele je zřejmé, že k výslovnému vyloučení možnosti skládání kvalifikace je stanovena druhá věta dané zadávací podmínky, tj. „požadavky na jednotlivé pozice nelze prokázat prostřednictvím více fyzických osob“. První část věty se však již k tomuto nevztahuje a stanoví naopak samostatné pravidlo, které míří jednoduše na to, aby v rámci realizačního týmu byla pro každou pozici za účelem prokázání kvalifikace posuzována jen jedna fyzická osoba. Navrhovatel nepřehlíží, že zadavatel uvedl, že v seznamu techniků musí být „alespoň 8“ osob s požadovanou odborností a kvalifikací. Realizační tým se však může skládat také z osob, které neprokazovaly kvalifikaci a mají případně jinou odbornost a kvalifikaci než tu, kterou požadoval zadavatel, zhotovitel ji však posuzuje jako vhodnou či potřebnou pro plnění veřejné zakázky, a proto je do realizačního týmu zařadil. Dle navrhovatele je tedy sice zřejmé, že zadavatel neomezuje maximální celkový počet členů realizačního týmu, omezuje však naopak výslovně počet užšího okruhu osob v rámci realizačního týmu – těch, které prokazují kvalifikaci. Zadavatel musí tak mít dle navrhovatele postaveno najisto, kterého z členů realizačního týmu považuje za toho jediného člena, který prokazuje kvalifikace dle čl. 6.3 písm. c) bodu (vii) zadávací dokumentace a tuto osobu uvést do oznámení o výběru dodavatele.

29. Navrhovatel je toho názoru, že rozhodnutí o námitkách č. 2 nesplňuje nároky kladené na něj zákonem, neboť zadavatel se nevypořádává zejména s rozhodovací praxí Úřadu uváděnou navrhovatelem a dále důsledně neanalyzuje důkazy dokládané navrhovatelem v námitkách (např. důkaz o tom, že společnost [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE], byla generálním dodavatelem referenční zakázky komerční centrum).

30. Navrhovatel uvádí, že mu hrozí újma spočívající v ušlém zisku z plnění veřejné zakázky a dále újma související s nezákonným vyřízením námitek navrhovatele ze strany zadavatele, jelikož rozhodnutí o námitkách je nesrozumitelné, vnitřně rozporné, resp. nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Dle navrhovatele je třeba považovat výběr dodavatele za rozporný se zákonem zejména proto, že vybraný dodavatel nesplnil veškeré zadavatelem stanovené podmínky účasti a ve své nabídce uvádí údaje neodpovídající skutečnosti, což představuje důvody pro vyloučení vybraného dodavatele podle § 48 odst. 8 zákona ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

31. Úřad obdržel návrh č. 2 navrhovatele dne 7. 8. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu č. 2 navrhovatele rovněž dne 7. 8. 2025.

32. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou

zadavatel,
navrhovatel,
vybraný dodavatel.

33. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 8. 8. 2025. Vyjádření zadavatele k návrhu č. 2 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky dne 18. 8. 2025. Téhož dne byla také Úřadu zpřístupněna dokumentace v elektronickém nástroji Tender arena.

34. Usnesením ze dne 7. 8. 2025 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to podání informace o dalších úkonech, které zadavatel případně provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

35. Dne 13. 8. 2025 obdržel Úřad od vybraného dodavatele vyjádření k obchodnímu tajemství a dne 25. 8. 2025 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele k návrhu č. 2.

Vyjádření zadavatele ze dne 18. 8. 2025 k návrhu č. 2 navrhovatele

36. Zadavatel se k návrhu č. 2 vyjádřil ve stanovisku ze dne 18. 8. 2025, které Úřad obdržel téhož dne. Ve vztahu k výkladu zadávacích podmínek zadavatel uvádí, že pokud by byl kvalifikační požadavek stanovený zadavatelem v zadávací dokumentaci pro pozici specialisty technologií pro potenciální dodavatele natolik zásadní, že by se jiní dodavatelé zdráhali účastnit zadávacího řízení podáním nabídky apod., lze předpokládat, že tento kvalifikační požadavek by byl předmětem alespoň jednoho dotazu ze strany potenciálních dodavatelů v rámci přípravy a zpracování nabídek. Taková situace však nenastala.

37. Dále zadavatel odkazuje na rozhodnutí č. j. ÚOHS-49241/2024/500, sp. zn. ÚOHS-S0892/2024/VZ ze dne 19. 12. 2024 (dále jen „rozhodnutí S0892/2024“) v rámci kterého Úřad rozhodoval o zákonnosti úkonu zadavatele - vyloučení vybraného dodavatele z předmětného zadávacího řízení a uvádí, že „v daném případě bylo dále jasně odůvodněno, o jaké dílčí dodávky a práce se jedná, jak souvisí se souborem VZT, ÚT a CHL a proč jsou do souboru započítávány. Úřad připustil, že do souboru je možné dílčí hodnoty stavebních dodávek a prací zahrnout, ale musejí být jasně zdůvodněny. Zadavatel v daném případě zdůvodnění provedl a též k námitkám Navrhovatele uvedl konkrétní důvody, proč konkrétní položky do souboru započítává. Vybraný dodavatel objasnil povahu započítávaných položek a tyto položky Zadavatel akceptoval, protože jejich souvislost se souborem VZT, ÚT a CHL je dle přesvědčení Zadavatele zcela zjevná.“

38. Dle zadavatele skutečnost, že vybraný dodavatel rozdělil v rámci referenční zakázky NKÚ hodnotu technologií TZB do různých agregovaných položek, které volným způsobem definoval NKÚ, neznamená, že takové stavební dodávky a práce nemohou být do ceny technologií TZB započítány. Dílčí konstrukce, které jsou uvažovány, jakou součást hodnoty technologie lze jistě považovat za integrální součásti technologie nebo části natolik úzce související, že by fakticky bez nich technologie nemohla správně fungovat.

39. Zadavatel namítá, že navrhovatel záměrně přehlíží písemný formální pokyn v tabulce pro vyplnění ceny dle zadávací dokumentace na referenční zakázky NKÚ, kde je jasně uveden písemný požadavek na to, aby agregované položky „v součtu“ zahrnovaly náklady na veškeré stavební dodávky a práce, a který též jasně definuje, jak měla být cena zpracována. Nikde nebylo definováno, co přesně má která dílčí agregovaná položka zahrnovat.

40. K tvrzení navrhovatele, že zadávací podmínku nedoprovázela jakákoli nejasnost, která by směřovala k nutnosti jejího co nejširšího možného výkladu zadavatel uvádí, že „je to právě sám Navrhovatel, kdo kreativně vytváří a aplikuje dodatečné zužující podmnožiny podmínek pro stanovení hodnoty kvalifikačního požadavku. Jedná se o podmínky a jejich podmnožiny, které v ZD nejsou uvedeny a jejichž výklad podávaný Navrhovatelem je zcela restriktivní a nemá žádnou logickou oporu“.

41. Dle zadavatele se navrhovatel snaží prosadit výklad, dle kterého by musely být veškeré započitatelné technologie na referenční zakázce NKÚ v části technologií TZB realizovány v odpovědnosti osoby jediného specialisty Ing. P. M. a v rozsahu jeho autorizace. Takový výklad však s ohledem na dikci zadávacích podmínek je nejen nevhodný, nýbrž i nepřípustný. Dle přesvědčení zadavatele lze požadavek stanovený v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace interpretovat jediným možným způsobem, a sice: ve vztahu k osobě specialisty technologií TZB musí být kumulativně splněny tyto části – osoba specialisty získala zkušenost v posledních 10 letech před zahájením zadávacího řízení, v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (VZT, ÚT, CHL) či obdobné, přičemž se účastnila realizace alespoň 1 stavební práce (pojem „stavební práce“ je zde kvalifikovaný a vyžaduje se splnění dalších podmínek). Ve vztahu ke kvalifikovanému pojmu stavební práce musí být kumulativně splněny tyto části: stavební práce zahrnovala realizaci technologií (VZT, ÚT, CHL) a realizované technologie byly ve stavební práci zahrnuty v rozsahu odpovídajícím finančním plnění v objemu min. 100 mil. Kč bez DPH.

42. Navrhovatel však vztahuje požadovanou finanční hodnotu přímo k osobě specialisty a k jeho přímé odpovědnosti vymezené jeho autorizací, což však ze zadávací dokumentace nevyplývá. Požadovaný minimální objem finančního vyjádření realizovaných technologií TZB se vztahuje pouze k budově samotné, resp. k dílčí charakteristice referenční zkušenosti stavební práce. Ze znění zadávací podmínky není možné dovodit požadavek, aby tato předmětná finanční hodnota se vztahovala nutně pouze k činnostem vykonávaným, zajišťovaným nebo zaštiťovaným osobou specialisty na příslušné pozici člena realizačního týmu či snad pouze v rozsahu jeho autorizace.

43. Ve vztahu k referenční zakázce komerční centrum zadavatel uvádí, že tato referenční zakázka byla realizována formou „construction management“, kdy má zadavatel k dispozici zkušený realizační tým, který dohlíží nad realizací celé zakázky dílčími dodavateli stavebních prací bez jednoho dominantního generálního dodavatele, který by realizoval zakázku kompletně na svoji odpovědnost. Osoba zapojená do týmu zajišťující „construction management“ zakázky na straně objednatele zcela nepochybně nese odpovědnost za realizaci zakázky. Zadavatel doplňuje, že „obdobně by bylo možné znevažovat např. odborné stavbyvedoucí nebo hlavní stavbyvedoucí generálních dodavatelů jenom proto, že montáže zařízení VZT, ÚT a CHL prováděl specializovaný subdodavatel typu […], který takové stavební práce sám provádí.“

44. Zadavatel nesouhlasí s argumentací navrhovatele, že byl povinen zkoumat, jaké činnosti byly konkrétním osobám svěřeny, jakou odpovědnost vzhledem k výsledku (stavbě) nesli apod. a dále, že zadavatel měl být schopen posoudit zkušenost člena realizačního týmu a měl si udělat rámcovou představu o tom, jakými konkrétními postupy se obecné charakteristiky konkrétní činnosti tohoto člena týmu na daném typu stavby zpravidla realizují, aby věděl, co má v dokumentech předložených dodavatelem konkrétně hledat. Zadavatel je toho názoru, že role specialistů Ing. P. M. a Ing. P. V., resp. že se jedná o osoby odpovědné za realizaci, byly jasně potvrzeny ze strany objednatelů, správce stavby, byly doloženy e-mailovou dokumentací, byly potvrzeny ze strany poddodavatelů apod. V této věci nemá zadavatel jakékoliv další pochybnosti a doklady předkládané navrhovatelem nejsou způsobilé žádné další pochybnosti vyvolat. Zadavatel zvolil definici osoby odpovědné za realizaci a tato mu byla potvrzena objednatelem a odbornými specialisty, kteří se přímo účastnili výstavby. Nelze tedy akceptovat, aby navrhovatel dále rozvíjel termín „odpovědnost za realizaci“ dle jemu vhodného výkladu, aby zpochybňoval samotný obsah zadávací podmínky a úkoloval zadavatele, aby dle jeho představ přezkoumával jemu vhodné definice, které nebyly v zadávací dokumentaci použity, a které by navíc případně i mohly diskriminovat a poškodit jiného účastníka a v důsledku i samotného zadavatele.

45. Ohledně zápisů z kontrolních dnů stavby zadavatel uvádí, že nejsou jediným bezvýhradným nástrojem komunikace v rámci stavebních zakázek. Skutečnost, že se konkrétní osoby kontrolních dnů neúčastnily nesvědčí vůbec o ničem. Neexistují žádná pravidla či povinnosti pro to, kdo se má kontrolních dnů účastnit apod. Je naprosto běžné, že některé osoby odpovědné za realizaci se kontrolních dnů s klienty neúčastní, ať už je to např. kvůli tomu, že jsou vytíženy, nebo nejsou požadována velká jednání v širokém plénu, nebo komunikaci s klientem obstarává ze své pozice vedoucí projektu apod. Argumentace navrhovatele absencí záznamů o přítomnosti osob na kontrolních dnech je tedy dle zadavatele lichá. Vybraný dodavatel nemůže být penalizován tím, že kvalifikovaná osoba se nedostavovala na kontrolní dny, když takovou žádnou povinnost neměla. Na zakázce obdobného typu lze očekávat participaci více odborných osob pro daný soubor technologií TZB (konzultantů, přípravářů, mistrů či stavbyvedoucích apod.) a nemá smysl, aby všechny tyto osoby docházeli na kontrolní dny stavby.

46. Zadavatel je přesvědčen, že veškeré údaje a doklady kterými disponuje za účelem prokázání splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele, považuje nyní za přesvědčivé a vyčerpávající. Je možné, že navrhovatel shromažďuje stále další a další dílčí či marginální doklady pocházející ze sféry poddodavatelů či osob jinak okrajově zapojených do realizace referenčních zakázek. Je to však pouze vybraný dodavatel, který doložil závazná a určitá potvrzení objednatelů, správce stavby, či osob jinak zapojených na vrcholu řídícího procesu obou sporovaných referenčních zakázek. Údaje a doklady předkládané vybraným dodavatelem či zajištěné zadavatelem od objednatelů referenčních zakázek se vztahují a vyjadřují k těmto referenčním zakázkám jako k celku. Subjekty poskytující tato vyjádření a potvrzení jsou objednateli a investory těchto stavebních akcí a jako jediní mají detailní přehled o hodnotách souborů prací či o osobách do realizace zapojených a jejich pozicích, stejně jako mají dostupné i soubory souvisejících důkazů.

47. K prohlášení poddodavatelů, které navrhovatel předložil v rámci příloh návrhu č. 2, zadavatel uvádí, že „[v] převážné části textu se tato prohlášení shodují, je tedy v podstatě jisté, že tato prohlášení nebyla formulována zmiňovanými dodavateli, ale předepsal je někdo jiný, pravděpodobně sám Navrhovatel, který je pak nechal ze strany poddodavatelů potvrdit. Jeden z poddodavatelů prohlašuje, že předmětné osoby nezná, tedy se tyto osoby na akci nepodílely, návazně však potvrzuje, že se při realizaci stavby pohybovala řada dalších inženýrů a techniků, jejichž jména mu nejsou známa. Druhý dodavatel potvrzuje, že pouze se jmenovanými osobami nejednal. Oba poddodavatelé však uvádějí, že vycházejí pouze z jim známých okolností, tedy nemají komplexní znalost o všech osobách, které se podílely na realizaci stavby. Tato prohlášení lze hodnotit na stejně nízké úrovni průkaznosti, jako již důkazy dříve předložené.“

48. K argumentaci navrhovatele spočívající v tvrzení, že Ing. P. M. mohl u referenční zakázky komerční centrum působit pouze jako určitý poradce objednatele, zadavatel uvádí, že „navrhovatel jako zásadní předpoklad staví nepodloženou domněnku, že v zadávací dokumentaci Zadavatel primárně stanovil požadavek na zkušenost získanou v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií NA STRANĚ ZHOTOVITELE (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné. Na základě této konstrukce, která nemá oporu v ZD, se Navrhovatel opakovaně snaží o srovnání míry odpovědnosti u osoby působící na straně zhotovitele, kde má podle výkladu Navrhovatele tato osoba odpovědnost vyšší, s mírou odpovědnosti u osoby působící na straně objednatele, kde má podle výkladu Navrhovatele tato osoba mít odpovědnost naopak nižší. Tento výchozí předpoklad je však zcela mylný, nezakládá se na pravdě, a proto je opět i zavádějící, až manipulativní. Zadavatel požadoval v ZD ke splnění technické kvalifikace požadavek na zkušenost získanou v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné. V ZD není uvedeno, kde tato zkušenost má být získána, zda na straně objednatele či zhotovitele. Proto je zcela nevhodné srovnávat míru odpovědnosti, jak se o to snaží Navrhovatel, neboť toto srovnání ani nemůže přinést relevantní výsledek vůči posouzení splnění technické kvalifikace.“

49. K námitkám navrhovatele týkající se účasti Ing. P. V. v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací zadavatel namítá, že vysvětlení objednatele NKÚ ze dne 11. 6. 2025 je podepsáno PhDr. R. H., vrchním ředitelem správní sekce NKÚ, přičemž PhDr. R. H. osobně řídil za objednatele NKÚ projekt referenční zakázky NKÚ a osobně se účastnil výkonných činností při řízení tohoto projektu. Zadavatel zdůrazňuje, že se tato osoba účastnila prakticky všech kontrolních dnů, jejichž zápisy byly poskytnuty navrhovateli a předloženy následně jako důkaz přílohou námitek. Zadavatel doplňuje, že „[o]dkaz na nabídku Vybraného dodavatele předkládanou do zadávacího řízení k referenci NKÚ má pouze doplňující charakter, účast obou osob je především potvrzována z pozice zástupce objednatele NKÚ, který její realizaci osobně a přímo řídil a předmětné osoby znal. Kontrast dřívějších prohlášení je vysvětlen snadno tím, že tato odlišná prohlášení poskytovaly za objednatele NKÚ osoby, které se přímo na řízení projektu nepodílely v této intenzivní míře, jako např. zástupkyně vrchního ředitele objednatele NKÚ či pracovník odpovědný za poskytování informací.“

50. Zadavatel se dále vyjadřuje k referenční zakázce komerční centrum a uvádí, že skutečnost, že byla tato zakázka realizována formou „construction management“ je zjevná z podstaty smluv uzavřených se společností [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] a [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE], neboť obě tyto smlouvy byly uzavřeny s investorem projektu (objednatelem), tedy tyto subjekty realizovaly stavební práce paralelně, každý dle své smlouvy (dle zadavatele už tato skutečnost sama o sobě vylučuje, aby kterýkoliv z nich byl generálním dodavatelem). Zadavatel dodává, že podstata „construction management“ tkví v tom, že se realizace stavební zakázky rozdělí mezi více dodavatelů, kteří jsou mezi sebou koordinovány týmem na straně objednatele, jehož součástí byl Ing. P. M.

51. Ohledně námitky navrhovatele týkající se tvrzení, že oznámení o výběru č. 2 je učiněno v rozporu se zadávacími podmínkami, neboť zadavatel uvedl do oznámení o výběru č. 2 tři členy realizačního týmu na pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací, uvádí zadavatel následující. Dle zadavatele ze zadávacích podmínek jednoznačně plyne, že požadavek na počet osob je stanoven jako minimální. Zadavatel nehodlal bránit dodavatelům v nominaci realizačního týmu složeného z více než 8 osob za předpokladu, že každá z těchto osob bude samostatně splňovat veškeré podmínky stanovené pro danou pozici. Dále zadavatel doplňuje, že nepřipustil tzv. skládání kvalifikace, tj. postup, v němž by dodavatel hodlal splnit kvalifikační požadavek stanovený pro specialistu elektroinstalací vícero osobami zároveň. Oproti tomu zadavatel nijak nebrání tomu, aby dodavatelé nominovali do realizačního týmu vícero osob, pakliže každá z nich samostatně splňuje všechny požadavky kladené na danou pozici, např. pro lepší zastupitelnost v rámci plnění. Zadavatel k tomu dále uvádí, že „[k]umulace splnění všech požadavků Zadavatele do jediné osoby je jediným důvodem restriktivní podmínky a takto je požadavek i formulován: za účelem prokázání splnění kvalifikace, tj. všech požadavků v souhrnu, může být nominována pouze jediná osoba. Uvedená formulace však ve spojení s další částí vymezené podmínky nebrání tomu, aby v týmu bylo nominováno vícero osob, které naplňují požadavky stanovené Zadavatelem každá samostatně a v plném rozsahu.“ Zadavatel je tak přesvědčen, že vybraný dodavatel korektně nominoval do realizačního týmu vícero techniků, kteří každý samostatně jako fyzická osoba jsou způsobilí prokázat technickou kvalifikaci vymezenou stanovenou zadávacími podmínkami pro pozici specialisty elektroinstalací. Závěrem zadavatel odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn., č. j. ÚOHS-R0127/2020/VZ-27928/2020/323/VVá ze dne 8. 9. 2020.

Vyjádření vybraného dodavatele k návrhu č. 2 ze dne 25. 8. 2025

52. Vybraný dodavatel předložil Úřadu dne 25. 8. 2025 stanovisko z téhož dne.

53. Vybraný dodavatel se nejprve vyjadřuje k prohlášení společnosti VÝPRACHTICKÝ s.r.o., jež předložil navrhovatel v příloze návrhu č. 2 a uvádí, že tato společnost realizovala pouze část zámečnických konstrukcí na stavbě, jejichž realizace žádným relevantním způsobem nesouvisela s namítanými členy realizačního týmu (tj. osobou odpovědnou za realizaci technologií TZB nebo za realizaci elektroinstalací, nebo obdobnou), a tedy tyto práce nebyly vybraným dodavatelem zahrnuty ani do uvažované hodnoty referenční zakázky NKÚ. Navrhovatel zároveň předkládá prohlášení stejného zástupce uvedené společnosti, „kterým lze vysvětlit jeho předchozí potvrzení pro navrhovatele o tom, že Ing. [P. M.] ani Ing. [P. V.] na stavbě neregistroval, resp. mu nebylo jejich působení známo.“ Vybraný dodavatel doplňuje, že zámečnické konstrukce, jejichž hodnota naopak byla do v rámci referenční zakázky započtena (tj. závěsný systém pro potrubí VZT, ÚT, chlazení a nosné a podpůrné konstrukce pro oddíly VZT, ÚT, Chlazení – tedy jediných zámečnických prvků zahrnutých do hodnoty referenční zkušenosti Ing. P. M.) byly realizovány společností Hilti ČR spol. s r.o., přičemž potvrzení této společnosti, která účast Ing. P. M. osvědčuje, vybraný dodavatel přikládá.

54. Dále se vybraný dodavatel vyjadřuje k prohlášení společnosti IZOFINAL CZ, s.r.o., jež předložil navrhovatel v příloze návrhu č. 2 a uvádí, že tato společnost realizovala parotěsné izolace, tepelné izolace (nikoli však tepelné izolace potrubí atd.) a hydroizolace, tedy svou povahou práce, které žádným relevantním způsobem nesouvisejí s činností namítaných členů realizačního týmu (tj. s osobou odpovědnou za realizaci technologií nebo za realizaci elektroinstalací, nebo obdobných).Vybraný dodavatel rovněž dokládá prohlášení stejného zástupce uvedené společnosti „kterým lze vysvětlit jeho předchozí potvrzení pro navrhovatele o tom, že Ing. [P. M.] ani Ing. [P. V.] na stavbě neregistroval, resp. mu nebylo jejich působení známo.“

55. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že vzhledem k tomu, že doložil u Ing. P. M. i Ing. P. V. „prohlášení relevantních dodavatelů, objednatele, správce stavby, e-mailovou komunikaci se subdodavateli a další, z nichž jednoznačně vyplývá, že všem těmto potvrzujícím subjektům se činnost Ing. [P. M.] a Ing. [P. V.] jevila a jejich činnost považovali za projevy spojovány s osobou odpovědnou za realizaci daných technologií, resp. elektroinstalace, je bez jakýchkoliv pochybností prokázána i faktická náplň činností těchto členů týmu. Stejně tak vybraný dodavatel jakožto jejich zaměstnavatel jejich činnost takovýmto způsobem vnímal. Oba členové týmu mají současně příslušnou autorizaci pro související profese, a tedy i z tohoto legislativního pohledu odpovídali za realizaci příslušných technologií.“

56. Ve vztahu k osobě specialista elektroinstalací (Ing. P. V.) vybraný dodavatel odkazuje na objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025, v rámci kterého vybraný dodavatel předložil „vyjádření všech relevantních dodavatelů, e-mailovou komunikaci s dodavateli a také informaci o tom, že Ing. [P. V.] byl členem kvalifikačního týmu na této zakázce jako stavbyvedoucí elektroinstalací.“ Vybraný dodavatel má za to, že s ohledem na potvrzení ze strany relevantních dodavatelů a s přihlédnutím k dalším důkazům (osvědčení objednatele, správce stavby, zpráva o hodnocení a posouzení, e-mailová komunikace s jednotlivými dodavateli) je prokázána účast Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ v pozici specialista elektroinstalací.

57. S námitkou navrhovatele týkající se referenční zakázky komerční centrum a tvrzením navrhovatele, že společnost [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] byla generálním dodavatelem stavby, vybraný dodavatel nesouhlasí a uvádí, že skutečnost, že se nejednalo o tradičního generálního dodavatele (tedy jediného generálního dodavatele vůči objednateli pro celou stavbu) dokládají přímo důkazy navrhované navrhovatelem, např. samotná smlouva (objednávka) se společností [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE], která byla uzavřena „napřímo“ s objednatelem, nikoliv se společností [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE]. Pokud by platilo tvrzení navrhovatele o tom, že společnost [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] byla generálním dodavatelem, musela by být smluvní stranou společnost [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE], nikoliv investor. Dle vybraného dodavatele referenční zakázka komerční centrum neměla „jediného generálního dodavatele, ale objednatel jednotlivé části stavby SO014 – Komerční centrum rozdělil kombinovaně svým přímým dodavatelům nebo vybíral dodavatele společně s jednotlivými dodavateli.“

58. Dle vybraného dodavatele je prokázáno, že objednatel referenční zakázky komerční centrum musel oproti jiným klasickým zakázkám s existencí jediného generálního dodavatele disponovat týmem, který taktéž odpovídal za realizaci jednotlivých dodávek. Pokud tedy objednatel a jeho zástupci (Ing. J. K., P. H. a GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o.) osvědčili, že za takovéhoto člena týmu, který působil v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií TZB či obdobné považují právě Ing. P. M., pak zde nemůže existovat jakákoliv pochybnost o tom, že referenční zkušenost Ing. P. M. skutečně splňuje podmínky zadavatele. Vybraný dodavatel tedy danou referenční zkušenost prokázal potvrzením objednatele (podepsaného statutárem Ing. J. K., který se přímo podílel na realizaci - viz zápis z kontrolního dne v příloze č. 9 námitek č. 2 navrhovatele), potvrzením P. H., e-mailovou dokumentací mezi Ing. P. M. a objednateli NKÚ (zejména se zástupci objednatele T. W.; T. Z.; P. H.), která se týká realizace předmětných technologií na uvedené stavbě, a dále také potvrzením společnosti GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o. zajišťující pro objednatele tzv. „cost management“.

Další průběh správního řízení

59. Usnesením ze dne 16. 9. 2025 určil Úřad vybranému dodavateli lhůtu pro identifikaci veškerých konkrétních skutečností, resp. informací obsažených v dokumentech tvořících správní spis vedený pod sp. zn. ÚOHS-S0558/2025/VZ, představujících obchodní tajemství ve smyslu § 504 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a předložení Úřadu verzí předmětných dokumentů, z nichž budou vypuštěny informace naplňující obchodní tajemství (případně jiným vhodným způsobem znepřístupněny), a současně s tím k řádnému odůvodnění, proč tyto konkrétní skutečnosti považuje vybraný dodavatel za obchodní tajemství ve smyslu § 504 citovaného zákona.

60. Dne 19. 9. 2025 Úřad obdržel přípis od vybraného dodavatele z téhož dne, jehož přílohy tvoří jednotlivé dokumenty, v nichž vybraný dodavatel znepřístupnil informace identifikované jako obchodní tajemství.

61. Dne 19. 9. 2025 Úřad obdržel přípis od navrhovatele z téhož dne, obsahující vyjádření navrhovatele k vyjádření vybraného dodavatele ze dne 25. 8. 2025 k návrhu č. 2.

62. Usnesením ze dne 24. 9. 2025 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.

63. Dne 1. 10. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

64. Dne 2. 10. 2025 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne a vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

Vyjádření navrhovatele ze dne 19. 9. 2025 k vyjádření vybraného dodavatele ze dne 25. 8. 2025 k návrhu č. 2

65. Navrhovatel předkládá vyjádření ze dne 19. 9. 2025 v němž se vyjadřuje k vyjádření vybraného dodavatele ze dne 25. 8. 2025 k návrhu č. 2, konkrétně k argumentaci vybraného dodavatele týkající se prohlášení společnosti VÝPRACHTICKÝ s.r.o a prohlášení společnosti IZOFINAL CZ, s.r.o.

66. Navrhovatel uvádí, že podklady vybraného dodavatele, kterými je dokládána hodnota realizace technologií TZB na referenční zakázce NKÚ, nejsou věrohodné. Ačkoli správce stavby PM6 s.r.o. tvrdí, že do hodnoty technologií TZB jsou započítávány i položky z kapitoly K.25 „Zámečnické výrobky“ z dokumentu „rekapitulace přijaté smluvní částky paušální ceny“, vybraný dodavatel uvedl, že jedinými zámečnickými prvky zahrnutými do hodnoty referenční zkušenosti Ing. P. M. jsou závěsný systém pro potrubí VZT, ÚT, CHL a nosné a podpůrné konstrukce pro oddíly VZT, ÚT, CHL. Tyto položky jsou však běžně řazeny do kapitol (agregovaných položek) vztahujících se k VZT, ÚT, CHL, nadto z celkové hodnoty zámečnických prvků pro celou zakázku je zřejmé, že by ji musel z více než 75 % tvořit jen závěsný systém „HILTI“, což je nesmyslné s ohledem na další zámečnické prvky realizované v rámci veřejné zakázky, které by pak nemohly být naceněny v souladu s běžnými cenami na trhu.

67. Obdobně u kapitol (agregovaných položek) věnovaných skladbám střešních konstrukcí vyjádření vybraného dodavatele budí ještě větší pochybnosti o tomu, zda plnění, resp. dodávky a práce, které z těchto kapitol (agregovaných položek) vybraný dodavatel do hodnoty technologií TZB započítává, jsou ve skutečnosti součástí hodnoty těchto kapitol a nejsou uvedeny jen duplicitně z důvodu jejich započítání také do kapitol VZT, ÚT, CHL.

68. Navrhovatel dále namítá, že „[p]okud dodavatel IZOFINAL CZ, s.r.o. prohlašuje, že se se specialistou VZT, ÚT, CHL nemusel s ohledem na charakter jím prováděných prací setkat, je na místě pochybovat o tom, že práce (neupřesněno kterého) dodavatele prováděné také na střešních konstrukcích, ač ve vztahu k VZT, specialistou řízeny byly – v takovém případě by se totiž i dodavatel IZOFINAL CZ, s.r.o. musel se specialistou setkat např. na kontrolních dnech stavby apod. Současně i z vyjádření vybraného dodavatele vyplývá, že považuje za nelogické, aby se do prací, které nesouvisejí s profesí specialisty VZT, ÚT, CHL nebo specialisty elektroinstalací, tento specialista jakkoli zapojoval, resp. aby jej znali dodavatelé tyto práce provádějící. Toto tvrzení vybraného dodavatele přitom potvrzuje argumentaci navrhovatele, podle níž do hodnoty VZT, ÚT, CHL nemůže být započítávána hodnota jiného než odborného plnění souvisejícího přímo s profesí specialistů, tj. není důvodné dovozovat, že pro prokázání zkušenosti specialisty s plněním v určité hodnotě může být započítána i hodnota plnění, u kterého specialista vůbec přítomen být nemusel, resp. jehož dodavatele vůbec nemusel řídit apod.“

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 1. 10. 2025

69. Zadavatel předložil Úřadu dne 1. 10. 2025 vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

70. Ve vztahu ke specialistovi technologií zadavatel uvádí, že navrhovatel veškeré jednotlivé aspekty uvedené v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace spojuje, tj. snaží se prosadit výklad, dle kterého by musely být všechny započitatelné technologie na referenční zakázce v části (VZT, ÚT, CHL) realizovány v odpovědnosti osoby specialisty Ing. P. M. a v rozsahu jeho autorizace. S takovým výkladem však zadavatel nesouhlasí, neboť dle přesvědčení zadavatele lze požadavek stanovený v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace interpretovat jediným možným způsobem, a sice: ve vztahu k osobě specialisty technologií musí být kumulativně splněny tyto skutečnosti – osoba specialisty získala zkušenost v posledních 10 letech před zahájením zadávacího řízení v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (VZT, ÚT, CHL) či obdobné, přičemž se účastnila realizace alespoň 1 stavební práce (pojem „stavební práce“ je zde kvalifikovaný a vyžaduje se splnění dalších podmínek). Ve vztahu ke kvalifikovanému pojmu stavební práce musí být kumulativně splněny tyto části: stavební práce zahrnovala realizaci technologií (VZT, ÚT, CHL) a realizované technologie byly ve stavební práci zahrnuty v rozsahu odpovídajícím finančním plnění v objemu min. 100 mil. Kč bez DPH.

71. Zadavatel dále nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že do minimálního finančního rozsahu 100 mil. Kč bez DPH mohou být započítávány pouze takové činnosti, za něž skutečně tento specialista byl v rámci referenční zakázky NKÚ odpovědný, tj. činností krytých jeho specializací (autorizací). Dle zadavatele však požadovaný minimální objem finančního vyjádření realizovaných technologií se vztahuje pouze k budově samotné, resp. k dílčí charakteristice referenční zkušenosti stavební práce. Ze znění zadávací podmínky není možné dovodit požadavek, aby se tato předmětná finanční hodnota vztahovala nutně pouze k činnostem vykonávaným, zajišťovaným nebo zaštiťovaným osobou specialisty na příslušné pozici člena realizačního týmu či snad pouze v rozsahu jeho autorizace.

72. K tvrzení navrhovatele, že vybraný dodavatel za účelem navýšení celkové hodnoty souboru technologií vytváří různé kapitoly a položky v jiných stavebních objektech, které dle navrhovatele nemají mít žádné opodstatnění, zadavatel uvádí, že veškeré vstupy a jejich položky jsou dokládány nejen vybraným dodavatelem, nýbrž především potvrzovány samotným referenčním objednatelem NKÚ a jeho správcem stavby, „když např. poslední verze potvrzení správce stavby spol. PM6 s.r.o. ze dne 5. 2. 2025 je přímo kontrasignována p. PhDr. [R. H.], vrchním ředitelem správní sekce NKÚ. Osobu správce stavby přitom označil již dříve samotný úřad v Rozhodnutí za subjekt, který disponuje technickými znalostmi pro posouzení hodnoty daného souboru technologií a je tedy kvalifikovaný podávat v této věci příslušná prohlášení.“

73. Zadavatel se dále vyjadřuje k osobě Ing. P. V. jmenované na pozici specialista elektroinstalací. Zadavatel považuje vyjádření NKÚ ze dne 11. 6. 2025 za vysoce důvěryhodné a průkazné a doplňuje k tomu, že objednatel NKÚ je ústavní institucí, přičemž vrchní ředitel správní sekce NKÚ PhDr. R. H. patří do vrcholného vedení, neboť je přímo podřízen funkci prezidenta NKÚ, z této pozice též podepisoval za objednatele NKÚ smlouvu o dílo k referenční zakázce NKÚ. Ohledně zápisů z kontrolních dnů zadavatel uvádí, že není zřejmé, dle jakého klíče byly vybrány konkrétní termíny kontrolních dnů s pořadovými čísly 001, 003, 015, 028, 041, 057, 070, 079, 097, 101, přičemž z jejich posloupnosti plyne, že tvoří maximálně 10 % celku konaných jednání. Pokud má tento vzorek prokazovat, že se Ing. P. V. neúčastnil žádného jednání, je „věrohodnost a relevance takového důkazu obdobně na jedné desetině možné pomyslné procentní škále.“ Zadavatel je tak přesvědčen, že s ohledem na ostatní doklady, které má k dispozici, další prokazování a ověřování pozice Ing. P. V. by bylo nadbytečné a již nepřiměřené.

74. Zadavatel dále odkazuje na smlouvu o dílo č. 69/100/2020 uzavřenou dne 10. 7. 2020 mezi objednatelem NKÚ a vybraným dodavatelem k realizaci referenční zakázky NKÚ a uvádí, že objednatel NKÚ stanovil základní pravidla pro konání kontrolních dnů v čl. 3.6 dokumentu „zvláštní podmínky“, přičemž tento článek cituje. Zadavatel dále cituje čl. 6.12 „realizační tým zhotovitele“ dokumentu „zvláštní podmínky“. V této souvislosti zadavatel rovněž upozorňuje na „zprávu o hodnocení nabídek“ ze zadávacího řízení na referenční zakázku NKÚ ze dne 27. 5. 2020, dle jejíž přílohy č. 1 byl Ing. P. V. členem realizačního týmu, tedy plně podléhal úpravě čl. 6.12 zvláštních podmínek smlouvy. Zadavatel k tomu dodává, že ze žádných dostupných dokumentů přitom neplyne, že by mělo kdykoliv v průběhu realizace referenční zakázky NKÚ dojít ke změně osoby nominované na pozici na níž byl jmenován Ing. P. V. a dále, že „[r]ovněž z četných potvrzení objednatele NKÚ nelze dovodit, že by se Vybraný dodavatel PORR, a.s., dopustil při realizaci reference NKÚ jakéhokoliv porušení smlouvy, neřkuli natolik závažného tím, že by zajišťoval realizaci díla jinou osobou, než která byla závazně určena dle nabídky a smlouvy. Ze žádného dodatku ke smlouvě NKÚ rovněž neplyne, že by do předmětné pozice měla být později nominována jakákoliv jiná osoba. Ostatně připuštění náhrady v nabídce nominovaného člena týmu bez naplnění smlouvou předvídaných náležitostí by ze strany objednatele NKÚ představovalo podstatnou změnu závazku, která by nutně musela být provedena v rozporu s § 222 zákona.“

Stanovisko zadavatele k vyjádření navrhovatele ze dne 19. 9. 2025

75. Zadavatel dále v předmětném vyjádření uvádí své stanovisko ve vztahu k vyjádření navrhovatele ze dne 19. 9. 2025.

76. Ohledně kapitoly „střešní konstrukce“ zadavatel uvádí, že dle dokumentu „rekapitulace přijaté smluvní částky paušální ceny“ od vybraného dodavatele a dalších vysvětlujících podkladů byly z kapitoly K.14 „střechy“ zahrnuty dílčí stavební dodávky a práce, které souvisely s uložením VZT zařízení do konstrukce střechy, antivibračními opatřeními pro VZT jednotky a izolacemi VZT a chlazení potrubí nad úrovní střechy. Tyto položky představují stavební dodávky a práce související primárně s instalací souboru VZT, ÚT a CHL. Vzhledem k tomu, že se odehrávají v prostoru střechy, zahrnul vybraný dodavatel jejich hodnotu při zpracování cenové nabídky pro referenční zakázky NKÚ do kapitoly K.14. Pokud dodavatel IZOFINAL CZ, s.r.o. realizoval pouze dodávku a montáž střešních izolací spočívající zejména v parotěsných izolací, tepelných izolací a hydroizolací, nemusely být uvedené stavební dodávky a práce realizovány touto společností, jak vysvětluje ve svých podáních též vybraný dodavatel. Takový výklad je z pohledu zadavatele z odborného hlediska zcela korektní a uvedené skutečnosti byly potvrzeny i ze strany nezávislého správce stavby.

77. Zadavatel dále uvádí, že v rámci vysvětlení vybraného dodavatele ze dne 25. 8. 2025 bylo předloženo potvrzení společnosti IZOFINAL CZ, s.r.o., dle kterého „táž osoba uvádí, že se s Ing. [P. M.] ani nemusela při své činnosti setkat a totéž platí v případě tvrzení spol. VÝPRACHTICKÝ s.r.o. U projektů obdobných rozměrů bývají jednotliví dodavatelé a subdodavatelé zastupováni odbornými týmy zahrnujícími vedoucí montéry, přípraváře, mistry, úsekové stavbyvedoucí, odborné stavbyvedoucí, TDS, správce stavby, konzultanty na straně objednatele atd., přičemž všechny tyto osoby jsou odpovědné za realizaci a nelze s jistotou potvrdit, že se všichni mezi sebou znají beze zbytku. Ing. [P. M.] měl vykonávat roli osoby odpovědné za realizaci stavební práce o určité hodnotě. To neznamená, že on osobně musel dohlížet každý jednotlivý úkon či kontrolovat každého jednotlivého (pod)dodavatele a každý jednotlivý prováděný úkon.“

78. K tvrzení navrhovatele týkající se rozpočtování zadavatel uvádí, že způsob zadání zpracování cenové nabídky v rámci referenční zakázky NKÚ byl proveden relativně volnou formou bez vazby na konkrétní zapracování každého jednotlivého nákladu na stavební dodávky a práce do konkrétní kapitoly „rekapitulace přijaté smluvní částky paušální ceny“. Naopak ze zadávací dokumentace k referenční zakázce NKÚ lze jasně vyčíst, že zájmem objednatele NKÚ primárně bylo, aby cenová nabídka zahrnovala veškeré náklady, ale jejich rozpočtové zatřídění do značné míry ponechala rozvaze účastníků zadávacího řízení. Fakticky přesné zatřídění, kterým navrhovatel argumentuje nešlo v daný okamžik ani provést. Zakázka byla realizována ve schématu Design&Build, tedy přesné konkrétní stavební dodávky a práce byly stanoveny a definovány až v dalších fázích projektu.

Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 2. 10. 2025

79. Vybraný dodavatel předložil Úřadu dne 2. 10. 2025 vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

80. Vybraný dodavatel se vyjadřuje k podkladům obsaženým ve správním spise týkající se osoby Ing. P. V. jmenované na pozici specialista elektroinstalací a uvádí následující. Dle vybraného dodavatele byla obě vyjádření NKÚ ze dne 16. 8. 2024 (rovněž také „vyjádření NKÚ č. 1“ a „vyjádření NKÚ č. 2“) zpracována na základě neúplných informací, neboť osoba, která zpracovala uvedená vyjádření „vůbec neuvedla skutečnost vyplývající ze smlouvy o dílo, tedy, že Ing. [P. V.] byl členem realizačního týmu, prostřednictvím, kterého byla prokazována technická kvalifikace ‚stavbyvedoucí elektro’ (tedy skutečnost, že působil na dané zakázce v pozici osoby, kterou lze považovat za minimálně obdobnou k osobě odpovědné za realizaci elektroinstalací, přičemž současně byl tento člen týmu i hodnocen).“ Vybraný dodavatel dále odkazuje na „zprávu o hodnocení nabídek Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu – opakované řízení“, kterou doložil, přičemž má za to, že skutečnost že Ing. P. V. působil jako kvalifikační a hodnocený člen týmu, uvedený řádně ve smlouvě o dílo, a který nebyl po celou dobu výstavby změněn, zpochybňuje důvěryhodnost obou vyjádření NKÚ ze dne 16. 8. 2024.

81. Vybraný dodavatel dále, ve smyslu § 251 odst. 5 zákona, dokládá „výňatek ze smlouvy o dílo k zakázce Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu – opakované řízení“ a uvádí, že tento dokument spolu se „zprávou o hodnocení nabídek Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu – opakované řízení“ zpochybňují věrohodnost vyjádření NKÚ ze dne 16. 8. 2024 a dokládají nepravdivost těchto vyjádření. Vybraný dodavatel rovněž předkládá dokument aktualizované „osvědčení objednatele NKÚ ze dne 24. 9. 2025“.

82. K dokumentu vyjádření NKÚ ze dne 11. 6. 2025 (rovněž také „vyjádření NKÚ č. 4“) vybraný dodavatel uvádí, že z něj vyplývá, že původní vyjádření NKÚ ze dne 16. 8. 2024 byla založena na záměně osob, neúplných a nepravdivých informacích o referenční zakázce NKÚ. Dle vybraného dodavatele tak byly odstraněny veškeré pochybnosti o účasti Ing. P. V. na citované referenční zakázce v pozici odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné.

83. Dále vybraný dodavatel odkazuje na jím předložené důkazy, a sice e-mailovou komunikaci s jednotlivými realizačními poddodavateli elektroinstalace, vyjádření dalších realizačních dodavatelů elektroinstalací a potvrzení správce stavby ze dne 16. 7. 2025. Vybraný dodavatel rovněž dokládá výňatek z časopisu s názvem „Stavebnictví“ vydaného v období květen 2023. Vybraný dodavatel má za to, že veškeré jím předložené důkazy tvoří kombinaci přímých důkazů, případně řetězec důkazů, jakožto soubor vzájemně navazujících důkazů, které spolu vytvářejí uzavřený a logický okruh, jednoznačně prokazující účast Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ v požadované pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné.

84. Ve smyslu § 251 odst. 4 příp. odst. 5 zákona vybraný dodavatel doplňuje další důkaz prokazující působení Ing. P. V. na předmětné pozici, a sice potvrzení Ing. V. B. ze dne 22. 9. 2025, působícího v roli vedoucí oddělení investiční výstavby na referenční zakázce NKÚ.

85. Dle vybraného dodavatele nejsou dány důvody pro uložení nápravného opatření a Úřad by měl tak návrh č. 2 navrhovatele zamítnout.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 2. 10. 2025

86. Navrhovatel předložil Úřadu dne 2. 10. 2025 vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

87. Ve vztahu k osobě Ing P. M. a referenční zakázce komerční centrum navrhovatel namítá, že podle podkladů obsažených ve správním spise Úřad neprovádí šetření trhu, které navrhovatel opětovně navrhoval ve vztahu k posouzení otázky, zda lze referenční zkušenost, kterou získal specialista technologií jako poradce objednatele (investora, tj. stavebníka), považovat za zkušenost obdobnou zkušenosti specialisty technologií získanou z pozice osoby odpovědné za realizaci těchto technologií, tj. působící na stavbě za jejího zhotovitele.

88. Navrhovatel dále namítá, že ani zadavatel, ani Úřad nezjišťovali, co skutečně Ing. P. M. na referenční zakázce komerční centrum vykonával, resp. jakou odpovědnost nesl. Bez těchto informací nemůže být dle navrhovatele řádně posouzeno, zda Ing. P. M. citovanou referenční zakázkou technickou kvalifikaci splňuje. Navrhovatel k tomu dodává, že z doložené e-mailové dokumentace Ing. P. M. je možné dovodit, že Ing. P. M. byl v kontaktu s objednatelem referenční zakázky komerční centrum, současně je však z této e-mailové komunikace zřejmé, že nebyl v přímém kontaktu s dodavateli provádějícími stavební práce. Dle navrhovatele je z obsahu e-mailové komunikace Ing. P. M. a objednatele referenční zakázky komerční centrum zřejmé, že role Ing. P. M. při realizaci dané stavby, mohla být spíše obdobná pozici projektanta, jelikož se jednalo o posouzení určitých návrhů řešení, nikoli o to, že by Ing. P. M. byl např. samotné realizaci na stavbě přítomen, řídil činnost zhotovitele stavebních prací, kontroloval jej apod. To dle navrhovatele koresponduje také s ostatními důkazy doloženými navrhovatelem, podle nichž Ing. P. M. je z hlediska své profese projektantem, stejně jako s prohlášením společnosti GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o. k referenční zakázce komerční centrum.

89. Z podkladů obsažených ve správním spise je dle navrhovatele na místě dále dovozovat, že působení Ing. P. M. na referenční zakázce komerční centrum neodpovídá požadavku zadavatele, který požadoval doložit zkušenost osoby odpovědné za realizaci technologií TZB nebo obdobné, jelikož není prokázáno, že by Ing. P. M. jakkoli řídil a kontroloval postup prací při realizaci daného souboru technologií – naopak z důkazů spíše vyplývá, že pouze poskytoval objednateli referenční zakázky určité konzultace ohledně toho, co teprve má být realizováno, do samotné realizace však již nezasahoval.

90. Ve vztahu k osobě Ing. P. M. a referenční zakázce NKÚ navrhovatel trvá na tom, co již uvedl v návrhu č. 2 a vyjádření navrhovatele ze dne 19. 9. 2025. Navrhovatel rovněž učinil přílohou tohoto vyjádření tabulku, z níž vyplývá, v jakých poměrech vybraný dodavatel tvrdí, že je součástí jiných agregovaných položek také hodnota technologií TZB – jak již navrhovatel uváděl v návrhu č. 2 i ve svém vyjádření ze dne 19. 9. 2025, v případě mnoha položek je přitom zřejmé, že tvrzená částka, která měla z této položky připadat na technologie TZB, je v poměru k celkové hodnotě této položky pro celou stavbu nepřiměřeně vysoká. Navrhovatel tak trvá na tom, že vybraný dodavatel zkresluje skutečnou hodnotu realizace technologií TZB na referenční zakázce NKÚ. Zadavatel k tomu vykládá zadávací podmínky nepřiměřeně široce a tuto zkreslenou hodnotu plnění přijímá, resp. ačkoli jsou do ní započítány také práce a dodávky, které nepředstavují samotnou realizaci technologií TZB, jak zadavatel požadoval, tuto hodnotu uznává.

91. Ve vztahu k osobě Ing. P. V. a referenční zakázce NKÚ navrhovatel trvá na tom, že účast Ing. P. V. na citované referenční zakázce v požadované pozici nebyla prokázána. K prohlášením doloženým objednatelem NKÚ navrhovatel uvádí, že „jelikož objednatel v průběhu řešení této problematiky dokládal rozporná prohlášení a např. v prohlášení ze dne 11. 6. 2025 mimo jiné uvádí, že účast Ing. [P. V.] na referenční zakázce Výstavba NKÚ má dokládat skutečnost, že byl Ing. [P. V.] uveden v nabídce vybraného dodavatele podávané do zadávacího řízení k referenční zakázce, což je však z hlediska faktického působení Ing. [P. V.] na plnění referenční zakázky irelevantní informace, má dle navrhovatele vyjádření objednatele referenční zakázky nižší věrohodnost (tedy i důkazní sílu) než v jiných případech. Z prohlášení objednatele referenční zakázky ze dne 11. 6. 2025 i na něj navazujícího vyjádření ze dne 23. 6. 2025 vyplývá, že objednatel je objektivně schopen dohledat působení Ing. [P. V.] na referenční zakázce jen v pozici odpovědného projektanta elektroinstalací, např. v zápisech z kontrolních dnů z doby realizace stavby se však již neobjevuje.“

92. Navrhovatel dále podotýká, že k účasti Ing. P. V. v rámci realizační fáze (tj. provádění stavebních prací) referenční zakázky NKÚ nebyl doložen žádný objektivní dokument, který by jej dokázal s pozicí specialisty elektroinstalací či obdobné spojit. Sám objednatel ve vyjádření ze dne 23. 6. 2025 de facto přiznává, že ani on nedisponuje dokumentem, kterým by Ing. P. V. s realizační fází spojil. Ohledně prohlášení správce stavby ze dne 16. 7. 2025 navrhovatel uvádí, že důkazy mají být hodnoceny ve vzájemných souvislostech – jestliže z ostatních důkazů a podkladů k referenční zakázce NKÚ nevyplývá, že by Ing. P. V. působil na pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací při realizaci stavebních prací, není možné tyto důkazy a podklady přehlížet jen s odkazem na prohlášení správce stavby, které nadto nespecifikuje, zda jej správce stavby např. také nevztahuje k působení Ing. P. V. v rámci projekčního týmu apod. Ve vztahu k e-mailové dokumentaci Ing. P. V. s poddodavateli vztahující se k referenční zakázce NKÚ je navrhovatel toho názoru, že nemůže sloužit jako důkaz o účasti této osoby v pozici specialista elektroinstalací, neboť obsahem této komunikace je zjevně domluva na předložení cenových nabídek ze strany poddodavatelů, kteří se na referenční zakázce měli účastnit ve fázi provedení stavby. Navrhovatel tedy dovozuje, že se jedná o korespondenci navazující na dokončení projekční přípravy zakázky. K prohlášení poddodavatelů působících na referenční zakázce NKÚ, kteří prohlašují, že s Ing. P. V. jednali, navrhovatel uvádí, že současně není předkládán žádný objektivní podklad, např. e-mailová korespondence k realizačním otázkám, účast Ing. P. V. na poddodavatelském kontrolním dni, jakákoli jiná forma komunikace Ing. P. V. s poddodavateli. Prohlášení poddodavatelů nejsou tak dle navrhovatele věrohodná.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

93. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nepostupoval při posouzení splnění podmínek v souladu se zákonem. Část návrhu, která směřuje proti postupu zadavatele při posouzení kvalifikace vybraného dodavatele u osoby jmenované na pozici specialisty technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) Ing. P. M. Úřad zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

94. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

95. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

96. Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

97. Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

98. Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

99. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

100. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Právní posouzení

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Zkušenost specialisty technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) (Ing. P. M.)

101. Zadavatel v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace stanovil, že požaduje prokázat kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona předložením seznamu techniků, kterým dodavatel prokáže, že má pro plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici mj. specialistu technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení), který se v posledních 10 letech před zahájením zadávacího řízení „v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné účastnil realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH“ (dále jen „zkušenost specialisty technologií“).

102. V zápisu o posouzení je u pozice specialista technologií uvedena osoba Ing. P. M. a požadavky stanovené zadavatelem na specialistu technologií prokazuje vybraný dodavatel referenční zakázkou NKÚ a referenční zakázkou komerční centrum.

103. Úřad považuje za nutné uvést, že se již zabýval posouzením splnění podmínek technické kvalifikace stanovené podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona vybraným dodavatelem v souladu se zákonem u Ing. P. M., a to ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0248/2025/VZ, jež bylo zahájeno dne 31. 3. 2025 na základě návrhu č. 1 z téhož dne, kterým navrhovatel brojil proti oznámení o výběru dodavatele č. 1. Dne 5. 6. 2025 vydal Úřad rozhodnutí S0248/2025, proti kterému podal navrhovatel rozklad ze dne 20. 6. 2025 (dále jen „rozklad“). Rozhodnutí S0248/2025 bylo následně zrušeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-26756/2025/163, sp. zn. ÚOHS-R0079/2025/VZ ze dne 21. 7. 2025 a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0248/2025/VZ zastaveno, neboť zadavatel zrušil oznámení o výběru dodavatele č. 1. Dne 27. 6. 2025 vydal zadavatel oznámení o výběru dodavatele č. 2, proti kterému navrhovatel brojil nejprve námitkami č. 2 a následně návrhem č. 2.

104. Úřad uvádí, že navrhovatel v námitkách č. 2 i v návrhu č. 2 rovněž odkazuje na argumentaci uvedenou v námitkách č. 1 a v návrhu č. 1 a také na argumentaci uvedenou v rozkladu podaném navrhovatelem proti rozhodnutí S0248/2025 obsahující rozkladové námitky proti prokázání splnění technické kvalifikace osobou Ing. P. M. stanovené zadavatelem u specialisty technologií.

105. Navrhovatel v námitkách č. 1 uvádí, že není vyloučené, aby Ing. P. M. na referenční zakázce komerční centrum působil na určité pozici související s technologiemi TZB na straně objednatele, nejednalo se však o osobu odpovědnou za realizaci předmětných technologií ve smyslu zadávacích podmínek předmětné veřejné zakázky. Navrhovatel k tomu dodává, že specialista působící za objednatele totiž není z podstaty věci odpovědný za realizaci technologií ve smyslu instalace, testování a uvedení do provozu zařízení a výrobků souvisejících s požadovaným souborem technologií, jelikož řádné provedení těchto prací je zodpovědností zhotovitele a členů jeho realizačního týmu.

106. Navrhovatel dále uvádí, že předkládá jako důkaz vyjádření společnosti [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] (podle navrhovatele se jedná o generálního dodavatele dané stavby), společnosti PULSKLIMA, spol. s r.o. (dle navrhovatele se na dané stavbě podílela jako poddodavatel generálního dodavatele [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE]), společnosti [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] (dle navrhovatele na dané stavbě realizovala tvz. „Fit-out ISCARE“) a společnosti [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE][2], přičemž všichni uvedení dodavatelé prohlašují, že Ing. P. M. nepůsobil na referenční zakázce komerční centrum v pozici osoby odpovědné za realizaci předmětného souboru technologií. Navrhovatel rovněž přikládá zápisy z kontrolních dnů pořízené při realizaci referenční zakázky komerční centrum, z nichž dle navrhovatele vyplývá, že se jich Ing. P. M. neúčastnil.

107. Navrhovatel dále uvádí, že ze zápisu o posouzení je zřejmé, že Ing. P. M. působil na předmětné referenční zakázce v období 2018 – 2019, přičemž k tomu dodává, že vzhledem k tomu, že z prohlášení dodavatelů uvedených v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že realizace probíhala i před rokem 2018 a rovněž také po roce 2019, tak pakliže by se Ing. P. M. „relevantním způsobem na plnění referenční zakázky podílel, zřejmě tomu tak bylo jen v určitém časově omezeném rámci.“ Zadavatel tak nemůže mít dle navrhovatele postaveno najisto, že hodnota souboru technologií ve výši 123 520 745 Kč bez DPH uváděná v zápisu o posouzení je finančním objemem technologií TZB za dobu, po kterou Ing. P. M. případně na referenční zakázce komerční centrum působil.

108. Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující.

109. Vybraný dodavatel předložil v nabídce přílohu č. 8 „Seznam členů realizačního týmu“ zadávací dokumentace ze dne 18. 3. 2024 (dále jen „seznam členů realizačního týmu“), z níž vyplývá, že vybraný dodavatel jmenoval na pozici specialista technologií Ing. P. M., a přílohu č. 9 „Vzor profesního životopisu“ ze dne 25. 1. 2024 (dále jen „profesní životopis Ing. P. M.“).

110. V profesním životopise Ing. P. M. je uvedena jako referenční zkušenost pro účely prokázání požadavků na specialistu technologií referenční zakázka NKÚ.

111. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel si ověřoval referenční zakázku NKÚ u vybraného dodavatele a adresoval mu žádosti podle § 46 odst. 1 zákona. Na žádost zadavatele odeslanou dne 6. 9. 2024 reagoval vybraný dodavatel předložením objasnění nabídky ze dne 11. 9. 2024, v němž mj. předložil k prokázání požadavků stanovených zadavatelem v zadávací dokumentaci na specialistu technologií referenční zakázku komerční centrum s následujícím popisem:

Referenční zkušenost 2
Název stavební práce/služby:	SO014 – Komerční centrum
Pozice, ve které se člen realizačního týmu na stavební práci/službě podílel:	osoba odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení)
Popis stavební práce/služby (dle zadávací dokumentace, např. zda se jednalo o novostavbu či rekonstrukci, typ stavby, finanční objem, hrubá podlažní plocha apod.):	Novostavba komerčního centra – stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.
Doba plnění stavební práce/služby:	2018 - 2019
Identifikace objednatele stavební práce/služby:	C & R OFFICE CENTER ONE, s.r.o. Opletalova 1603/57 110 00 Praha 1
Kontakt na objednatele stavební práce/služby:	[P. H.] [E-MAILOVÁ ADRESA]

112. Přílohu objasnění nabídky ze dne 11. 9. 2024 tvoří mj.:

Potvrzení Ing. J. K. ze dne 10. 9. 2024
Prohlášení Ing. J. K. ze dne 10. 9. 2024
Potvrzení P. H. ze dne 10. 9. 2024

113. V potvrzení Ing. J. K. ze dne 10. 9. 2024 se uvádí, že Ing. J. K. za objednatele potvrzuje následující: „Ing. [P. M.] působil na zakázce ‚SO014 – Komerční centrum’ jako osoba odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) na straně objednatele. Objednatel zajišťoval řízení projektu vlastním týmem modelem ‚construction managementu’ (řídil a zajišťoval jednotlivé subdodávky).“

114. V prohlášení Ing. J. K ze dne 10. 9. 2024 se uvádí, že Ing. J. K. potvrzuje, že „pan [P. H.] pracoval pro společnost C & R Office Center One s.r.o. jako manažer projektu SO014 – Komerční centrum.“

115. V potvrzení P. H. ze dne 10. 9. 2024 potvrdil P. H., že „Ing. P. M. působil na projektu SO014 – Komerční centrum jako manažer technologické části a byl osobou odpovědnou za řízení realizace technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení).“

116. Na základě žádosti zadavatele odeslané dne 4. 2. 2025 vybranému dodavateli předložil vybraný dodavatel objasnění nabídky ze dne 10. 2. 2025, v němž se mj. uvádí, že „‚reference SO014 – Komerční centrum’ […] je referencí člena týmu Ing. [P. M.], který ji získal jako osoba odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) pro společnost C & R Office One s.r.o. a nikoli pro společnost PORR a.s. Nejedná se tedy o referenční zkušenost účastníka.“

117. Přílohu objasnění nabídky ze dne 10. 2. 2025 tvoří mj.:

Potvrzení Ing. J. K. ze dne 6. 2. 2025
Potvrzení P. H. ze dne 6. 2. 2025

118. V potvrzení Ing. J. K. ze dne 6. 2. 2025 se uvádí, že Ing. J. K. za objednatele potvrzuje následující: „Ing. [P. M.] působil na zakázce ‚SO014 – Komerční centrum’ jako osoba odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) na straně objednatele. Objednatel zajišťoval řízení projektu vlastním týmem modelem ‚construction managementu’ (řídil a koordinoval jednotlivé subdodávky).“

119. V potvrzení P. H. ze dne 6. 2. 2025 potvrdil P. H., že „Ing. [P. M.] působil na projektu SO014 – Komerční centrum v období 01/2018 – 05/2019 jako manažer technologické části a byl osobou odpovědnou za řízení realizace technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení).“

120. Na základě žádosti zadavatele odeslané dne 7. 3. 2025 vybranému dodavateli předložil vybraný dodavatel objasnění nabídky ze dne 12. 3. 2025, v němž se mj. uvádí následující:

„Nejednalo se o typický projekt, kdy by existoval z pohledu investora jediný generální dodavatel, jak se snaží dovodit stěžovatel. Právě z toho důvodu na projektu dále působil pro objednatele v rámci tvz. cost managementu poradce Gleeds (vyplývá také ze stěžovatelem předloženého zápisu z kontrolního dne). Ing. [P. M.]byl osobou odpovědnou za realizaci (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) na straně objednatele.

Vybraný dodavatel se domnívá, že jednotlivá prohlášení subdodavatelů mohou být vedena různými motivy a nejedná se o stanovisko nezávislých třetích osob. Naproti tomu vybraný dodavatele doložil potvrzení objednatele a potvrzení zástupce objednatele Ing. Hradeckého (a to opakovaně) o tom, že Ing. [P. M.] byl osobou odpovědnou za realizaci (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) na straně objednatele. Domníváme se, že uvedená referenční zkušenost splňuje podmínky minimálně pro pozici obdobnou.

Nad rámec již předloženého potvrzení objednatele a Ing. [P. H.] dokládáme e-mailovou dokumentaci mezi Ing. [P. M.] a objednatelem (zejména se zástupci objednatele [T. W.]; [T. Z.];[P. H.]), která se týká realizace předmětných technologií na uvedené stavby, a dále také potvrzení společnosti Gleeds zajišťující pro objednatele tzv. cost management.

Z-emailové korespondence je přitom zřejmé, že komunikace mezi společností [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] a jeho subdodavateli probíhala prostřednictvím objednatele, který fakticky tyto subdodavatele řídil a který pro tyto účely zaměstnával odbornou osobu Ing. [P. M.].

Z e-mailové korespondence vyplývá, že Ing. [P. M.] se účastnil také jednání se společností [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] (viz e-mail ze dne 21.06.2018).“

121. Přílohu objasnění nabídky ze dne 12. 3. 2025 tvoří mj.

Potvrzení Ing. R. M. ze dne 11. 3. 2025
e-mailová dokumentace

122. V potvrzení Ing. R. M. ze dne 11. 3. 2025 (za společnost GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o.) se uvádí: „Za osobu Cost managera projektu SO014 – Komerční centrum, jehož objednatelem byla společnost C & R Office Center One s.r.o., potvrzuji následující referenční zkušenosti Ing. [P. M.]: Ing. [P. M.] působil na projektu SO 014 – Komerční centrum jako osoba zodpovědná za realizaci profesí vytápění, chlazení, VZT na straně objednatele. S Ing. [P. M.] jsme spolupracovali při přípravě zakázky a výběrových řízeních subdodavatelů vzduchotechniky, vytápění, chlazení a to jak na objektech B, C (část Cetin), tak i na objektu A, část Iscare. Předmětem činnosti Ing. [P. M.] bylo především řešení koncepce výše uvedených technických systémů, technické a cenové posuzování variantních řešení, jednání s cenovým manažerem a příslušnými projektanty a technická kontrola cenových nabídek subdodavatelů.“

123. Vybraný dodavatel předložil e-mailovou komunikaci Ing. P. M. a dalších osob při realizaci referenční zakázky komerční centrum, konkrétně:

[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]
[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE][3]

124. Vybraný dodavatel rovněž předložil [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE], v němž se uvádí:

[„OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE“][4]

125. Vybraný dodavatel dále předložil [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE], v němž se uvádí:

[„OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE“][5]

126. Na e-mail uvedený v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí předložil vybraný dodavatel odpověď Ing. P. M. v podobě e-mailu ze dne 7. 6. 2019.

127. Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve vztahu k Ing. P. M. a jeho získané zkušenosti na referenční zakázce komerční centrum namítá, že Ing. P. M. na citované referenční zakázce nezískal zadavatelem požadovanou zkušenost specialisty technologií, bude se Úřad dále zabývat tím, zda zadavatel provedl u této osoby posouzení splnění podmínek technické kvalifikace stanovené podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona v souladu se zákonem, resp. zda měl zadavatel u Ing. P. M. prokázáno splnění požadavku stanoveného v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace, tedy, že se účastnil v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.

128. Úřad uvádí, že s ohledem na to, že námitka navrhovatele týkající se nesplnění požadavků na prokázání technické kvalifikace stanovené dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ze strany Ing. P. M. se odvíjí od výkladu čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace, vyjadřuje se Úřad předně k této otázce.

129. Navrhovatel a zadavatel zastávají odlišný výklad předmětného požadavku zadavatele stanoveného u specialisty technologií. Dle názoru navrhovatele nelze za pozici obdobou považovat zkušenost získanou na straně objednatele, tedy zkušenost získanou na „druhé straně“ vztahu mezi zhotovitelem a objednatelem. Navrhovatel je toho názoru, že při realizaci stavebních prací je za instalaci, testování a uvedení do provozu zařízení a výrobků souvisejících s požadovaným souborem technologií odpovědný zhotovitel stavebních prací. Navrhovatel nerozporuje, že je možné, aby objednatel na stavbě zajistil dohled i svých odborníků – „pak se však jedná materiálně spíše o činnost konzultanta objednatele, nemůže však jít materiálně, a to zejména ve vztahu k odpovědnostní složce, o stejnou činnost, jakou vykonává osoba odpovědná za realizaci technologií (VZT, ÚT, CHL) na straně zhotovitele.“

130. Zadavatel zastává názor, že zadávací podmínka stanovená v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace je vymezena pro pozici osoby „odpovědné“ či „obdobné“. Zadavatel nepožadoval, aby osoby nominované do realizačního týmu disponovaly zkušeností na pozici osoby odpovědné, která je pevně a jmenovitě zakotvena ve smlouvě o dílo, či se musela podílet na stavbě po celou její dobu. I proto uvedené požadavky umožňují alternativní prokázání pomocí dispozice zkušeností s obdobnoupozicí. Zadavatel dále uvádí, že tento požadavek zvolil záměrně, též s ohledem na zachování přiměřené úrovně hospodářské soutěže. Zadavatel je toho názoru, že „u komplexních stavebních projektů, jejichž investiční náklady odpovídají zde zadávané Veřejné zakázce či pouze finančním hladinám uvedeným v rámci požadavků na technickou kvalifikaci, není nikdy za realizaci předmětných technologií odpovědna pouze jediná osoba. Jediná osoba je zpravidla uváděna k prokázání kvalifikace dodavatele, někdy jako člen týmu je i uváděna jmenovitě ve smlouvě. Samotnou realizaci technologií však zpravidla provádí a řídí tým složený z více osob totožné kvalifikace u každé specializace, přičemž osoba ve smlouvě uváděná jako odpovědná pouze tento tým koordinuje a zaštiťuje vůči objednateli.“

131. Úřad ve vztahu k výkladu předmětné podmínky sděluje následující. Zadavatel stanovil u specialisty technologií požadavek, aby se tato osoba účastnila alespoň 1 stavební práce v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné. Z textu předmětné zadávací podmínky je tedy, dle přesvědčení Úřadu, seznatelné, že je stanovena poměrně volně, resp. umožňuje její široké uchopení z hlediska toho, jakou osobou bude kvalifikace v tomto smyslu prokazována. Zadavatel předmětnou zadávací podmínkou totiž umožnil prokázat daný požadavek také pozicí obdobnou k pozici osoby odpovědné za realizaci předmětných technologií. Byť by se prima facie mohlo jevit, že sousloví „odpovědné za realizaci“ svědčí ve prospěch výkladu, že se musí jednat o osobu na straně zhotovitele, který plnění realizuje, další část předmětné zadávací podmínky, zejména díky formulaci „či obdobné“ umožňuje výrazně rozšířit předmětný výklad. A to jak na různé „odpovědné“ pozice na straně zhotovitele, které by byly podřaditelné pod předmětnou zadávací podmínku (tj. nejednalo by se pouze o osoby, které přímo řídí např. dodavatelský řetězec a realizaci jako takovou, ale např. i „supervizor“ na straně zhotovitele), současně pak předmětné rozvolnění zadávací podmínky tak, jak je v ní konstruováno, umožňuje prokazovat kvalifikaci i zkušenostmi získanými na straně objednatele. Současně je třeba reflektovat, že ze zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel neuvedl žádnou bližší specifikaci „obdobné“ pozice, např. nestanovil, že se nemůže jednat o zkušenost na straně objednatele, resp. neuvedl, že by činnost osoby odpovědné za realizací technologií musela být nutně vykonávána jen na straně zhotovitele.

132. Výklad předmětné zadávací podmínky provedený navrhovatelem, tj. že příslušná osoba musela získat danou zkušenost pouze u zhotovitele lze považovat za zužující výklad, neodpovídající textu předmětné zadávací podmínky. Úřad má za to, že ze zadávací podmínky nelze dovozovat výklad, který předkládá navrhovatel, tj. že příslušnou osobu lze považovat za kvalifikovanou pouze pokud se při realizaci referenčního plnění podílela na realizaci předmětných technologií a byla za ně odpovědná pouze na straně zhotovitele, tzn. že by daná osoba musela být odpovědná za realizaci souboru činností, tj. instalaci, testování a uvedení do provozu zařízení a výrobků souvisejících s požadovaným souborem technologií pouze v realizačním týmu zhotovitele.

133. Úřad nijak nerozporuje argumentaci navrhovatele, že pakliže daná osoba získá požadovanou zkušenost na straně objednatele, nebude se pravděpodobně přímo podílet na realizaci (faktickém provádění) uvedeného souboru činností, tj. instalaci, testování a uvedení do provozu zařízení a výrobků souvisejících s požadovaným souborem technologií. Předmětná zadávací podmínka však přímo takové zkušenosti nevyžaduje. Osoba odpovědná za realizaci plnění na straně objednatele též nese odpovědnost za realizaci plnění vůči tomu, kdo její plnění poptává (kontroluje, jakým způsobem je plnění realizováno, případně koordinuje některé kroky, které jsou na stavbě realizovány, viz i potvrzení ve vztahu k zapojení Ing. P. M. při referenční zakázce komerční centrum). Zjednodušeně řečeno osoba na straně objednatele bude ve vztahu k objednateli odpovědná za to, že daný soubor činností bude správně proveden (zhotovitel bude kontrolován, případně bude prováděna koordinace prací) a příslušná zařízení a výrobky budou funkční a předány objednateli bez vad a nedodělků. Z uvedeného je tedy zřejmé, že osoba odpovědná za příslušné technologie na straně objednatele musí mít minimálně obdobnou, ne-li stejnou znalost daných technologií jako osoba na straně zhotovitele. Výklad předmětné zadávací podmínky provedený zadavatelem lze tedy považovat za výklad širší, rozšiřující soutěž a odpovídající znění předmětné podmínky, ve které je výslovně uvedeno, že může jít i o pozici „obdobnou“.

134. Klíčovou otázkou tedy je, zda je zkušenost získaná Ing. P. M. na referenční zakázce komerční centrum na straně objednatele způsobilá splnit zadávací podmínku stanovenou zadavatelem, tj. zkušenost v pozici osoby odpovědné za realizaci daného souboru technologií či obdobné, resp. zda je namístě u pojmu „obdobné pozice“ zvolit výklad extenzivní, či restriktivní, který zastává navrhovatel.

135. Úřad při výše učiněném výkladu vycházel z následujícího. V prvé řadě je namístě přihlédnout k tomu, jaká jsou základní východiska výkladu zadávacích podmínek. Zde lze odkázat např. na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0101/2024/VZ, č. j. ÚOHS-26198/2024/161 ze dne 3. 7. 2024, kde předseda Úřadu závěry vyplývající z rozhodovací praxe Úřadu a judikatury správních soudů shrnul následovně: „Z citované judikatury a rozhodovací praxe Úřadu tak vyplývá, že při výkladu kritéria technické kvalifikace je namístě volit výklad spíše extenzivní než restriktivní. Takový přístup reflektuje i jednu z vůdčích zásad právní úpravy zadávání veřejných zakázek, tedy snahu o co možná nejméně intenzivní omezení hospodářské soutěže, tedy o co nejmenší zúžení okruhu dodavatelů, kteří se o veřejnou zakázku mohou ucházet. Tento závěr samozřejmě není absolutní a extenzivní přístup k výkladu zadávacích podmínek musí být vždy uplatněn v mezích zákona, zejména s ohledem na zásady zadávání veřejných zakázek a rovněž s ohledem na konkrétní předmět veřejné zakázky.“

136. Obdobně k výše citovaným závěrům předsedy Úřadu se k otázce výkladu kritéria technické kvalifikace a pojmu „obdobnosti“ vyjádřil i Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 6 As 242/2020 - 47 ze dne 26. 8. 2022, který se týkal sice mírně odlišné skutkové věci (předmětem veřejné zakázky a požadované referenční zakázky byly vodní stavby), ale jeho obecné závěry jsou použitelné i v posuzovaném případě: „S ohledem na výše uvedené má Nejvyšší správní soud za to, že zvolil‑li zadavatel do zadávací dokumentace neurčitý pojem „stavba obdobného charakteru“, přičemž k jeho výkladu neposkytl dostatečné vodítko (tím v nynější věci nebyla ani uveřejněná projektová dokumentace, jak soud vysvětlil výše), je s ohledem na pravidlo vymezené v 36 odst. 3 ZZVZ, povinen zvolit takový výklad zadávacích podmínek, který umožní účast v zadávacím řízení co nejširšímu okruhu uchazečů o veřejnou zakázku.“

137. Úřad je toho názoru, že spornou zadávací podmínku je nutno vykládat v „širším smyslu“, přičemž se nejedná ani o nejednoznačnost zadávací podmínky, tj. že by zde existovaly dva různé výklady. Ze zadávací podmínky je zcela zřejmý její široký výklad (v podrobnostech viz výše). Úřad tedy uzavírá, že předmětná zadávací podmínka umožňuje, aby specialista technologií získal požadovanou zkušenost také na straně objednatele. Pakliže objednatel disponuje osobou, která řídí a kontroluje postup prací při realizaci daného souboru technologií a tato osoba je tedy odpovědná za to, že činnosti související s daným souborem technologií jsou dodavatelem realizovány v požadované kvalitě a včas, lze tuto zkušenost získanou na straně objednatele považovat za pozici „obdobnou“.

138. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je Úřad toho názoru, že vybraný dodavatel předložil zadavateli dokumenty, z kterých vyplývá, že Ing. P. M. získal na referenční zakázce komerční centrum zkušenost specialisty technologií požadovanou zadavatelem v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace na straně objednatele, tzn. v pozici obdobné k pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení). Vybraný dodavatel prokázal předmětné kritérium technické kvalifikace zejména následujícími dokumenty: potvrzení Ing. J. K. ze dne 10. 9. 2024, potvrzení P. H. ze dne 10. 9. 2024 a potvrzení Ing. J. K. ze dne 6. 2. 2025 a potvrzení P. H. ze dne 6. 2. 2025. V obou potvrzeních Ing. J. K. (jednatel společnosti C & R Office Center One, s.r.o.) stejně jako v obou potvrzeních P. H. (manažer referenční zakázky komerční centrum) se uvádí, že Ing. P. M. působil na referenční zakázce komerční centrum jako osoba odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení). Ing. J. K. ve svém potvrzení ze dne 10. 9. 2024 i ze dne 6. 2. 2025 navíc stvrdil, že Ing. P. M. působil na předmětné referenční zakázce jako osoba odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) na straně objednatele. Vybraný dodavatel rovněž předložil zadavateli potvrzení Ing. R. M. (zástupce společnosti GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o) ze dne 11. 3. 2025, v němž Ing. R. M. potvrzuje, že Ing. P. M. „působil na projektu SO014 – Komerční centrum jako osoba zodpovědná za realizaci profesí vytápění, chlazení, VZT na straně objednatele.“ Dále vybraný dodavatel poskytl zadavateli e-mailovou dokumentaci, ze které dle Úřadu vyplývá, že Ing. P. M. působil na referenční zakázce komerční centrum (alespoň v období od 11. 6. 2018 do 7. 6. 2019) a účastnil se e-mailové komunikace týkající se technologií TZB se zástupci objednatele a dále rovněž také, že se podílel u referenční zakázky komerční centrum na rozhodovací činnosti (účastnil se schůzek na nichž byly řešeny technologie TZB, konzultoval otázky týkající se realizace technologií TZB).

139. V této souvislosti Úřad uvádí, že nelze rozumně očekávat, aby vybraný dodavatel u specialisty technologií Ing. P. M. prokazoval jeho účast na referenční zakázce komerční centrum v celé její úplnosti, tzn. aby doložil doklady o veškerých činnostech a veškeré komunikaci, kterých se Ing. P. M. účastnil při realizaci předmětné referenční zakázky. Doklady, které vybraný dodavatel předložil, mohou tedy osvědčovat zapojení Ing. P. M. do realizace referenční zakázky komerční centrum pouze v rámci činností, za které byly osoby vystavující příslušné doklady odpovědné, a to dle míry jejich zapojení do realizace dané stavby. Úřad je však toho názoru, že současně však z předložených důkazů jako celku vyplývá, že Ing. P. M. se účastnil realizace referenční zakázky komerční centrum a prokázal splnění kvalifikačního požadavku zadavatele, který byl stanovený pro osobu specialisty technologií.

140. Ve vztahu k námitce navrhovatele spočívající v tvrzení, že se Ing. P. M. neúčastnil kontrolních dnů referenční zakázky komerční centrum Úřad uvádí následující. Navrhovatel předložil v příloze námitek č. 1 zápisy z kontrolních dnů pořízené při realizaci předmětné referenční zakázky, konkrétně ze dne 28. 3. 2019, 17. 4. 2019, 15. 5. 2019, a 4. 7. 2019, z kterých vyplývá, že Ing. P. M. se těchto čtyř kontrolních dnů neúčastnil. Úřad je však toho názoru, že navrhovatel nepředložil všechny zápisy z kontrolních dnů předmětné referenční zakázky, neboť sám navrhovatel v námitkách č. 1 uvádí, že z prohlášení společností (vyjma společnosti PULSKLIMA, spol. s r.o.) je zřejmé, že realizace dané stavby probíhala v období 12/2018 až 6/2020, přičemž navrhovatel předložil pouze 4 zápisy z kontrolních dnů za období 4 měsíců roku 2019. Úřad sice připouští, že na všech kontrolních dnech nemusely být předmětem kontroly předmětné technologie (vytápění, vzduchotechnika, chlazení), nicméně navrhovatel v námitkách uvádí, že je „běžnou praxí realizovat technologie vytápění, vzduchotechniky a chlazení fakticky v celém rozsahu až ke konci výstavby. Rovněž ke konci výstavby se provádí jejich komplexní zapojení, vyzkoušení, realizují se jejich přejímky apod.“ Navrhovatel však předložil zápisy z kontrolních dnů pouze za období 4 měsíců roku 2019. Dle Úřadu přitom nelze vyloučit, že se Ing. P. M. mohl účastnit jiných kontrolních dnů, přičemž zápisy z těchto kontrol nebyly předloženy. S ohledem na uvedené skutečnosti považuje Úřad danou námitku za lichou. Úřad k tomu podotýká, že ze smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem C & R Office Center One, s.r.o. a společností [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] vyplývá (v podrobnostech níže v odůvodnění tohoto rozhodnutí), že citovaný objednatel si stanovil zástupce, kteří rozhodovali [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: OBSAH SMLOUVY O DÍLO], a dále, že k výkonu stavebního dozoru byla daným objednatelem pověřena společnost [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE]. Lze tedy předpokládat, že se kontrolních dnů účastnily hlavně tyto osoby a zástupce stavebního dozoru. Současně pak Úřad opakovaně uvádí, že má za prokázané, že vybraný dodavatel předložil zadavateli dokumenty, z kterých vyplývá, že Ing. P. M. získal na referenční zakázce komerční centrum požadovanou zkušenost specialisty technologií, neboť z předložených důkazů plyne aktivní zapojení Ing. P. M. během realizace rozhodného plnění. V tomto kontextu nelze přehlížet zejména potvrzení vystavené zástupci objednatele referenční zakázky komerční centrum, potvrzení společnosti GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o. a e-mailovou dokumentaci, z níž vyplývá, že Ing. P. M. se účastnil e-mailové komunikace týkající se technologií TZB se zástupci objednatele a dále rovněž také, že se podílel u referenční zakázky komerční centrum na rozhodovací činnosti (účastnil se schůzek, na nichž byly řešeny technologie TZB, konzultoval otázky týkající se realizace technologií TZB).[6]

141. Navrhovatel v námitkách č. 1 dále namítá, že Ing. P. M. se referenční zakázky komerční centrum účastnil pouze v určitém časově omezeném období, pročež zadavatel nemůže mít postaveno najisto, že hodnota souboru technologií ve výši 123 520 745 Kč bez DPH uváděná v zápisu o posouzení je skutečně finančním objemem technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) za dobu, po kterou Ing. P. M. případně na referenční zakázce komerční centrum působil. Úřad připomíná, že zadavatel požadoval v rámci dané zkušenosti specialisty technologií v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace prokázat, že se tato osoba účastnila realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby, která zahrnovala realizaci souboru technologií v rozsahu finančního plnění min. 100 mil. Kč bez DPH. Z námitek č. 1 navrhovatele přitom vyplývá, že navrhovatel nerozporuje samotnou výši hodnoty souboru technologií realizovaných na referenční zakázce komerční centrum uváděnou v zápise o posouzení, nýbrž zpochybňuje tuto hodnotu z hlediska délky období, po kterou Ing. P. M. působil na dané stavbě. Toliko pro úplnost ve vztahu k hodnotě souboru technologií požadované zadavatelem Úřad uvádí, že z vyjádření společností uvedených v námitkách č. 1 navrhovatele (viz bod 106. odůvodnění tohoto rozhodnutí), jež se dle navrhovatele účastnily předmětné referenční zakázky a realizovaly dané technologie, lze dovodit, že hodnota souboru technologií realizovaných na referenční zakázce komerční centrum těmito společnostmi přesahovala částku 100 mil. Kč bez DPH. K námitce týkající se vztahu mezi obdobím, po které působil Ing. P. M. na dané stavbě a finanční hodnotou uváděnou v zápise o posouzení, Úřad uvádí, že ze zadávací podmínky stanovené zadavatelem nevyplývá, že by zadavatel vymezil požadavek takovým způsobem, aby osoba na pozici specialista technologií měla povinnost dozorovat realizaci předmětného souboru technologií v celém finančním objemu 100 mil. Kč bez DPH. Minimální finanční hodnota požadovaná zadavatelem má vyjadřovat náročnost realizace souboru technologií při realizaci dané stavební práce, přičemž tato hodnota nemusí být přímo vázána na konkrétní osobu. Úřad je dále přesvědčen, že ze stanovené zadávací podmínky rovněž nevyplývá požadavek, aby se specialista technologií podílel na realizaci dané referenční zakázky po celou dobu, neboť zadavatel toliko požadoval, aby se osoba jmenovaná na pozici specialista technologií účastnila realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby, která zahrnovala realizaci předmětného souboru technologií. Zadavatel nikde v zadávací dokumentaci nestanovil období, po které musel specialista technologií působit na dané stavební práci. Dle Úřadu tedy postačuje, pokud se příslušná osoba podílela na realizaci stavební práce po určitou dobu, přičemž z e-mailové komunikace předložené vybraným dodavatelem vyplývá, že Ing. P. M. působil na referenční zakázce komerční centrum minimálně po dobu jednoho roku, což nelze považovat za marginální dobu.

142. Ve vztahu k specialistovi technologií Ing. P. M. a referenční zakázce komerční centrum navrhovatel v rozkladu zejména namítá, že osoba na straně objednatele nemůže být odpovědná za to, jak bude soubor činností proveden, ale pouze za to, že vykoná kontrolní a jiné činnosti ve vztahu k provádění technologií TZB, k nimž byla objednatelem zavázána. Navrhovatel dále odkazuje na rozdílnost následků zanedbání odpovědnosti specialisty technologií TZB na straně objednatele a na straně zhotovitele, a tím tedy i na značně odlišná rizika, která tito specialisté posuzují, vyhodnocují a musí být schopni na ně reagovat (dle navrhovatele je zřejmé, že dojde-li k chybné, opožděné či nekvalitní instalaci daných technologií, jedná se vždy o odpovědnost zhotovitele). Dle navrhovatele spočívá rozdílnost mezi zkušeností získanou na straně zhotovitele a objednatele také v charakteru smluvního vztahu dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, neboť zhotovitel realizuje stavbu na základě smlouvy o dílo, činnost specialisty na straně objednatele bude dle navrhovatele ošetřena příkazem, s čímž koresponduje rozsah činností, které může tento specialista ve vztahu k provádění stavby, resp. realizaci daných technologií TZB, vykonávat.

143. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel v právě šetřeném případě v rámci technické kvalifikace kladl u specialisty technologií důraz na to, aby byla zkušenost dané osoby získána při „účasti na realizaci stavební práce“. Dle navrhovatele nelze přitom tento požadavek extenzivním výkladem degradovat natolik, že by se mohlo jednat fakticky o jakoukoli účast, včetně pouhé kontroly postupu prací ze strany zástupce objednatele, resp. obdobných manažerských (projektových) činností přímo nezasahujících do samotné realizaci stavební práce. Navrhovatel v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-10667/2025/162, sp. zn. ÚOHS-R0011/2025/VZ ze dne 24. 3. 2025 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu R0011/2025“) a cituje bod 155. tohoto rozhodnutí, v němž se uvádí, že „se o uznatelnou zkušenost s řízením (stavby) nejedná v případě, kdy osoba v rámci působení u svého zaměstnavatele sice řídila určité procesy a osoby, avšak její činnost by se týkala jiné oblasti než vlastní realizace stavební práce“ a dále bod 158. uvedeného rozhodnutí, v němž se uvádí, že „vybraný dodavatel má pravdu, pokud tvrdí, že zadavatel pojem ‚zkušenost s řízením provádění’ v zadávací dokumentaci nespecifikoval. Zadavatel však uvedl, že se má jednat o zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění určité stavby. Tímto způsobem tedy položil důraz na řízení samotného provádění stavby. Ostatní procesy, které sice osoba řídící stavbu může také provádět, jsou pro získání uvedené zkušenosti irelevantní.“

144. Navrhovatel v rozkladu rovněž uvádí, že v případě referenční zakázky komerční centrum [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: OBSAH SMLOUVY O DÍLO]. V námitkách č. 2 navrhovatel doplňuje, že uvedené skutečnosti neodpovídají tomu, že by Ing. P. M. na dané referenční zakázce sám mohl alespoň např. jednotlivým zhotovitelům ukládat příkazy ke způsobu provádění díla, kontrolovat provádění díla či vykonávat jiné činnosti, které by se alespoň blížily svým charakterem činnosti specialisty technologií na straně zhotovitele.

145. Rozklad dále obsahuje námitku navrhovatele, že dodavatelé, kteří technologie TZB na referenční zakázce komerční centrum realizovali (společnosti [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE], PULSKLIMA, spol. s r.o., [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] a [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE]) prohlašují, že Ing. P. M. jako specialistu technologií TZB neznají, resp. prohlašují, že nejen na této pozici, ale i obecně na citované zakázce nepůsobil. Navrhovatel k tomu dodává, že mu není jasné, jak by mohl specialista technologií na straně objednatele nést takovou odpovědnost a vykonávat dotčené činnosti bez jediného kontaktu se zhotoviteli, kteří technologie realizují, tj. jak by bylo možné, že dodavatelé neznají osobu, která by vůči objednateli nesla odpovědnost za to, že tito dodavatelé technologie TZB realizují řádně. V návrhu č. 2 navrhovatel uvádí, že Ing. P. M. se neúčastnil na celém plnění referenční zakázky, neboť „dle oznámení o výběru je u Ing. [P. M.] uvedena doba plnění referenční zakázky 2018-2019 (bez specifikace měsíců, tedy může se jednat také o 12/2018 – 01/2019), dodavatelé stavebních prací uvádějí realizaci až do 06/2020. Technologie VZT, ÚT, CHL přitom bývají realizovány spíše ke konci výstavby. Také doba účasti Ing. [P. M.] tak odpovídá tomu, že se neúčastnil samotné realizace technologií, ale spíše např. přípravné fáze – projektování technologií, případně také výběru vhodného poddodavatele – za samotnou realizaci však již byl odpovědný právě tento poddodavatel a jeho specialisté působící na stavbě.“ Navrhovatel je rovněž toho názoru, že Ing. P. M. mohl působit jako určitý poradce objednatele, zjevně však opět pouze ve fázi zpracování projektové dokumentace – tomu odpovídá také prohlášení společnosti GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o., dle něhož Ing. P. M. řešil koncept technických systémů, variantní řešení atd.[7]

146. V návrhu č. 2 navrhovatel dále odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu R0057/2025, z něhož dle navrhovatele vyplývá, že „nestačí, aby bylo prokázáno, že se daná osoba na konkrétní referenční zakázce nějakým způsobem podílela – dokumenty dokládající její účast na referenční zakázce musí prokazovat splnění předmětného kritéria technické kvalifikace tak, jak bylo zadavatelem stanoveno, a jak muselo být vykládáno s ohledem na výklad zohledňující obsah činnosti i odpovědnost osoby zastávající požadovanou pozici – v tomto je zadavatel povinen přihlížet k výkladu, který by zastávali dodavatelé na relevantním trhu.“ Navrhovatel je přesvědčen, že pozice „specialisty technologií (VZT, ÚT, CHL) při realizaci stavebních prací“není napříč trhem chápána v takové výkladové variantě (a to ani za situace, kdy je připuštěna pozice „obdobná“), která by odpovídala pozici zastávané za objednatele, případně pozici projektanta. K tomu navrhovatel navrhuje, aby Úřad provedl v rámci správního řízení šetření trhu, kterým by postavil najisto, jak se převážná část trhu, případně odborníci v oboru stavebnictví (znalecké ústavy, vysoké školy), staví k výkladu této zadávací podmínky, resp. k tomu, že by ji měl splnit také poradce objednatele, TDS apod.

147. Ve vztahu k námitce týkající se rozdílů mezi osobou specialisty technologií na straně objednatele a zhotovitele (blíže viz bod 142. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad uvádí následující. Úřad výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí dospěl k závěru, že spornou zadávací podmínku stanovenou v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace týkající se zkušenosti specialisty technologií je nutno vykládat v „širším smyslu“, neboť ze zadávací podmínky je zcela zřejmý její širší výklad. Předmětná zadávací podmínka tedy umožňuje, aby specialista technologií získal požadovanou zkušenost také na straně objednatele. Pakliže objednatel disponuje osobou, která řídí a kontroluje postup prací při realizaci daného souboru technologií a tato osoba je tedy odpovědná za to, že činnosti související s daným souborem technologií jsou dodavatelem realizovány v požadované kvalitě a včas, lze tuto zkušenost získanou na straně objednatele považovat za pozici „obdobnou“. Na druhou stranu Úřad však uvádí, že nelze očekávat, že míra zapojení do realizace daných technologií, včetně odpovědnosti vyplývající z takového zapojení, bude u osoby působící na straně objednatele stejná jako u osoby působící na straně zhotovitele. Dle Úřadu je nutné počítat s určitou formou odlišností, které se mohou vyskytnout u zkušenosti získané v předmětné pozici u zhotovitele a u objednatele. V návaznosti na to Úřad přisvědčuje argumentaci navrhovatele, že v dané situaci bude rozdílná odpovědnost osoby za realizaci technologií TZB vč. souvisejících rizik plynoucích z této odpovědnosti u osoby, která získala předmětnou zkušenost na straně zhotovitele a na straně objednatele. Rovněž bude také rozdílný charakter smluvního vztahu mezi daným specialistou a subjektem, která si jej najímá. Tyto rozdíly jsou dle Úřadu logické a předvídatelné, neboť již samotné postavení těchto subjektů (objednatele a zhotovitele) při realizaci stavebních prací je odlišné. Úřad je však toho názoru, že vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel stanovil v rámci technické kvalifikace požadavek na prokázání u specialisty technologií zkušenost v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné, umožnil dodavatelům prokazovat tento požadavek také osobami, které působily a získaly požadovanou zkušenost na straně objednatele a odlišnosti plynoucí z této skutečnosti, jež namítá navrhovatel v rozkladu, nemohou mít na prokázání předmětné technické kvalifikace vliv.

148. K námitce navrhovatele týkající se požadavku zadavatele, aby se specialista technologií v dané pozici „účastnil realizace stavební práce“, přičemž navrhovatel odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu R0011/2025, Úřad uvádí, že nemůže obstát. Úřad opakovaně uvádí, že výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí dospěl k závěru, že požadavek na prokázání zkušenosti specialisty technologií umožňuje, aby specialista technologií získal požadovanou zkušenost také na straně objednatele. V návaznosti na právě uvedené je dle Úřadu logické, že „účast při realizaci stavební práce“ se může s ohledem na to, zda daný specialista působil na straně zhotovitele nebo objednatele lišit. Jak Úřad uvedl v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, míra zapojení do realizace daných technologií včetně odpovědnosti za takovou realizaci nemusí být v jednotlivostech u osoby působící za objednatele stejná jako u osoby působící za zhotovitele, s čímž rovněž souvisí i míra, v jaké se daný specialista podílí na příslušné stavební práci. Ve vztahu k rozhodnutí předsedy Úřadu R0011/2025, na které odkazuje navrhovatel, Úřad uvádí, že skutkové okolnosti tam řešeného případu jsou odlišné od právě šetřené věci. Z rozhodnutí předsedy Úřadu R0011/2025 vyplývá, že zadavatel v tam posuzovaném zadávacím řízení požadoval prokázat v rámci technické kvalifikace u příslušných členů realizačního týmu zkušenost „s řízením (z pozice zhotovitele) provádění určité stavby“, z čehož jednoznačně plyne, že zadavatel požadoval prokázat danou zkušenost pouze u zhotovitele a nepřipustil žádnou obdobnou pozici, jako v předmětném zadávacím řízení. Rovněž je také odlišná skutková okolnost spočívající v požadavku na prokázání „s řízením provádění určité stavby“. Daný zadavatel tedy požadoval, aby příslušní členové odborného týmu měli zkušenost s „řízením“ určité stavby, zatímco zadavatel v předmětném zadávacím řízení požaduje, aby dodavatel prokázal, že specialista technologií se „účastnil realizace stavební práce“. Dle Úřadu nelze přehlížet rozdíl mezi „řízením“ stavby a „účastí“ na stavbě, neboť osoba, která má řídit stavbu je zodpovědná za organizaci a průběh stavby (nebo její části) jako celku, kdežto osoba, která se účastní stavby provádí dílčí, odborné činnosti v rámci provádění stavby.

149. Navrhovatel rovněž namítá, že Ing. P. M. nemohl sám „alespoň např. jednotlivým zhotovitelům ukládat příkazy ke způsobu provádění díla, kontrolovat provádění díla či vykonávat jiné činnosti, které by se alespoň blížily svým charakterem činnosti specialisty technologií na straně zhotovitele.“, neboť generálním dodavatelem referenční zakázky komerční centrum byla společnost [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE]. Vybraný dodavatel spolu se zadavatelem nesouhlasí s tvrzením navrhovatele a uvádí, že se nejednalo o typický projekt, v rámci kterého by existoval z pohledu investora jediný generální dodavatel. Úřad v této souvislosti uvádí, že se nezabýval posouzením otázky, zda společnost [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] byla generálním dodavatelem referenční zakázky komerční centrum, či nikoliv, neboť pro posouzení prokázání technické kvalifikace vybraným dodavatelem u specialisty technologií to nepovažuje za podstatné. Úřad v obecné rovině uvádí, že i když si objednatel stavby sjedná pro realizaci dané stavby generálního dodavatele, který je pověřen zajištěním a koordinací veškerých činností souvisejících s touto stavbou, není vyloučené, aby si zajistil na své straně vlastní odborníky a specialisty. Účelem činnosti těchto osob není přitom nahrazovat či zdvojovat povinnosti generálního dodavatele, nýbrž poskytovat objednateli nezávislou odbornou podporu, která reflektuje jeho investiční, technické a právní zájmy. Tento postup nijak neomezuje ani nezpochybňuje odpovědnost případného generálního dodavatele za řádné provedení díla jako celku, pouze posiluje pozici objednatele při prosazování jeho práv. Přestože tedy v právě šetřeném případě z dané smlouvy vyplývá, že společnost [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] měla objednateli poskytnout [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: OBSAH SMLOUVY], není vyloučené, aby objednatel referenční zakázky komerční centrum disponoval vlastním týmem odborníků (specialistů), kteří mohli objednateli poskytovat nezávislou podporu, například při posuzování technických řešení, kontrole souladu prací s jeho požadavky či při konzultacích k dílčím technickým otázkám. Vzhledem k tomu, že Úřad má za prokázané (na základě vyjádření zástupů objednatele C & R Office Center One, s.r.o.), že Ing. P. M. působil na straně objednatele (uvedenou skutečnost nerozporuje ani navrhovatel, neboť v návrhu č. 2 uvádí, že „je prokázáno, že Ing. [P. M.] působil v týmu objednatele, nikoli zhotovitele“), byl tedy Ing. P. M. oprávněn z pozice specialisty technologií za objednatele kontrolovat provádění díla či vykonávat jiné činnosti týkající se technologií TZB.[8]

150. Ohledně argumentace navrhovatele spočívající v tvrzení, že dodavatelé, kteří technologie TZB na referenční zakázce komerční centrum realizovali, Ing. P. M. jako specialistu technologií neznají Úřad uvádí následující. Vzhledem k tomu, že Ing. P. M. získal danou zkušenost na straně objednatele, nelze považovat vyjádření společností [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE], PULSKLIMA, spol. s r.o., [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] a [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE], v nichž se uvádí, že Ing. P. M. nepůsobil na referenční zakázce komerční centrum v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení), jak tvrdí navrhovatel, za relevantní, neboť Ing. P. M. nemohl působit na straně uvedených dodavatelů a zastupovat je při realizaci daného souboru technologií. Rovněž také související námitka navrhovatele, „že mu není jasné, jak by mohl specialista technologií na straně objednatele nést takovou odpovědnost a vykonávat dotčené činnosti bez jediného kontaktu se zhotoviteli“ nemůže dle Úřadu obstát, neboť jak Úřad uvedl výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, objednatel C & R Office Center One, s.r.o. si stanovil zástupce, kteří rozhodovali „o všech záležitostech bezprostředně související s realizací Díla“ ve věcech technických, a dále pověřil společnost GLEEDS ČESKÁ REPUBILKA, s.r.o., k výkonu stavebního dozoru a lze tedy předpokládat, že s výše uvedenými společnostmi jednali zástupci objednatele a dále zástupce stavebního dozoru.[9]

151. Navrhovatel v návrhu č. 2 dále uvádí, že Ing. P. M. mohl působit jako určitý poradce objednatele, zjevně však opět pouze ve fázi zpracování projektové dokumentace, čemuž dle navrhovatele odpovídá také prohlášení společnosti GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o. K dané námitce Úřad uvádí, že výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí konstatoval, že pokud objednatel disponuje osobou, která řídí a kontroluje postup prací při realizaci daného souboru technologií a tato osoba je tedy odpovědná za to, že činnosti související s daným souborem technologií jsou dodavatelem realizovány v požadované kvalitě a včas, lze tuto zkušenost získanou na straně objednatele považovat za pozici „obdobnou“. Ve vztahu k prohlášení společnosti GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o. (konkrétně potvrzení Ing. R. M. ze dne 11. 3. 2025) Úřad uvádí, že nepřehlíží, že v daném potvrzení Ing. R. M. potvrdil, že „Ing. [P. M.] působil na projektu SO 014 – Komerční centrum jako osoba zodpovědná za realizaci profesí vytápění, chlazení, VZT na straně objednatele. S Ing. [P. M.] jsme spolupracovali při přípravě zakázky a výběrových řízeních subdodavatelů vzduchotechniky, vytápění, chlazení a to jak na objektech B, C (část Cetin), tak i na objektu A, část Iscare. Předmětem činnosti Ing. [P. M.] bylo především řešení koncepce výše uvedených technických systémů, technické a cenové posuzování variantních řešení, jednání s cenovým manažerem a příslušnými projektanty a technická kontrola cenových nabídek subdodavatelů.“ Úřad připomíná, že dle vyjádření vybraného dodavatele tato společnost zajišťovala pro objednatele tzv. „cost management“. Obecně lze konstatovat, že „cost manager“ je v rámci přípravy a realizace stavebního díla zodpovědný zejména za řízení finanční stránky projektu, tedy za plánování, kontrolu a optimalizaci nákladů spojených s jednotlivými stavebními objekty, technologickými celky či dodávkami. Součástí jeho činnosti je zpravidla zhodnocování cenových nabídek, posuzování variantních technických řešení z hlediska ekonomické efektivity a komunikace s odbornými zástupci objednatele. V tomto světle je logické, že v rámci prohlášení společnosti Gleeds Česká republika s.r.o. jsou zmíněny především ty činnosti, které se přímo dotýkaly oblasti působnosti této společnosti v roli „cost managera“. Z uvedeného prohlášení však nelze dovodit, že by popsané činnosti představovaly úplný rozsah zapojení Ing. P. M. do realizace celého projektu. Uvedená námitka nemůže tedy zvrátit závěr o tom, že Ing. P. M. působil na referenční zakázce komerční centrum v pozici specialista technologií a splnil požadavky stanovené zadavatelem na tuto pozici.

152. K požadavku navrhovatele, aby Úřad provedl v rámci správního řízení šetření trhu, kterým by postavil najisto, jak se převážná část trhu, případně odborníci v oboru stavebnictví, staví k výkladu předmětné zadávací podmínky, uvádí Úřad následující. V obecné rovině Úřad konstatuje, že při zjišťování skutkového stavu věci v průběhu správního řízení není vázán návrhy účastníků řízení, nýbrž potřebou provést pouze takové důkazy, které jsou nezbytné ke zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Povinností Úřadu tedy není automaticky na návrh navrhovatele přistoupit ke konzultaci s nezávislým odborníkem, provedení šetření na relevantním trhu, či zadání znaleckého posudku, pokud neshledá jejich objektivní nutnost pro potřeby přezkumu příslušného případu. Obdobně se vyjádřil rovněž Krajský soud v Brně ve svém rozsudku č. j. 30 Af 80/2012-65 ze dne 18. 9. 2014: „[t]eprve pokud právní posouzení věci orgánem dohledu nedospěje k jednoznačnému závěru, je na místě opatřit si znalecký posudek k otázkám skutkovým. Znalecké posouzení není postaveno naroveň posouzení právnímu, nýbrž jde o podpůrný důkazní prostředek pro právní výklad.“ Ve vztahu k požadavku zadavatele na prokázání vybraným dodavatelem zkušenosti specialisty technologií Úřad uvádí, že předmětem posouzení v této věci bylo, zda Ing. P. M., jenž byl jmenovaný vybraným dodavatelem na pozici specialista technologií získal zadavatelem požadovanou zkušenost na této pozici. Úřad uvádí, že po posouzení všech skutečností nezbytných pro vydání rozhodnutí dospěl k závěru, že vybraný dodavatel prokázal splnění předmětného požadavku zadavatele. S ohledem na právě uvedené Úřad tedy nepovažoval za nutné provádět šetření trhu, kterým by postavil najisto, jak se převážná část trhu staví k výkladu této zadávací podmínky, jak navrhuje navrhovatel.

153. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti je Úřad toho názoru, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel měl na základě dokumentů předložených vybraným dodavatelem prokázáno, že Ing. P. M. jmenovaný na pozici specialista technologií splnil referenční zakázkou komerční centrum požadavek zadavatele na prokázání zkušenosti specialisty technologií stanovený v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace. Pochybnosti předestřené námitkami navrhovatele tak byly rozptýleny a zadavatel provedl posouzení splnění podmínek technické kvalifikace u Ing. P. M v souladu se zákonem.

154. Vzhledem k tomu, že zadavatel požadoval v rámci předmětného požadavku stanoveného v čl. 6.3 písm. c) bod vi) zadávací dokumentace, aby se specialista technologií účastnil realizace alespoň 1 stavební práce a Úřad výše konstatoval, že vybraný dodavatel prokázal splnění tohoto požadavku u Ing. P. M prostřednictvím referenční zakázky komerční centrum[10], není již nezbytné posouzení splnění podmínek technické kvalifikace u druhé referenční zakázky Ing. P. M., tedy referenční zakázky NKÚ.

155. Obiter dictum však Úřad k námitkám navrhovatele proti Ing. P. M. a jeho získané zkušenosti na referenční zakázce NKÚ a jejich vypořádání zadavatelem uvádí následující.

156. Navrhovatel v námitkách č. 2 uvádí, že vznáší vůči prokázání splnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem prostřednictvím referenční zakázky NKÚ u Ing. P. M. opakovaně námitky uvedené v námitkách č. 1 a v této souvislosti na ně v plném rozsahu odkazuje.

157. Podstatou argumentace navrhovatele v námitkách č. 1 bylo tvrzení navrhovatele, že hodnota předmětných technologií realizovaných na referenční zakázce NKÚ nedosahuje min. finančního objemu 100 mil. Kč bez DPH požadovaného zadavatelem v zadávací dokumentaci. Navrhovatel v této souvislosti odkazoval na rozhodnutí S0892/2024, bod 103, v němž je odkazováno na dokument „opakované potvrzení správce stavby ze dne 7. 10. 2024“ (dále jen „potvrzení správce stavby“), který obdržel zadavatel od vybraného dodavatele v rámci námitek proti rozhodnutí o vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení ze dne 23. 9. 2024 a dále na dokument „rekapitulace přijaté smluvní částky paušální ceny“ (dále jen „rekapitulace smluvní částky“), který navrhovatel obdržel od objednatele NKÚ v rámci vyjádření NKÚ ze dne 16. 8. 2024. V potvrzení správce stavby uvádí společnost PM6 s.r.o. (jako správce stavby NKÚ), jednotlivé kapitoly z rekapitulace smluvní částky, které dle tohoto správce stavby tvoří hodnotu technologií TZB realizovaných na referenční zakázce NKÚ. Konkrétně je uvedeno, že hodnotu daného souboru technologií tvoří celková cena kapitoly K.33 a K.34 – vytápění, K.35 a K.36 – chlazení, K.45, K.46, K.47. a K.48 – měření a regulace, K.56, K.57 a K.58 – vzduchotechnika, K.59 – zařízení pro odvod tepla a kouře (ZOTK), K.80 – energetické vrty „a dále části plnění dalších kapitol, které obsahují dodávky a práce týkající se technologií jinde neuvedené, které však jednoznačně tvoří součást technologie (vzduchotechnika, vytápění, chlazení) a společně tvoří funkční celek. Jedná se o další plnění obsažené v kapitolách K.03, K.14, K.15, K.18, K.21, K.25, K.27, K.29, K.62, K.84, V.30.“

158. Navrhovatel dále uvádí, že z vyjádření NKÚ ze dne 16. 8. 2024 vyplývá, že cena za předmětné technologie TZB činí dle objednatele NKÚ částku [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: HODNOTA] Kč bez DPH, přičemž se jedná o součet hodnot kapitol K.33 a K.34 – vytápění, K.35 a K.36 – chlazení, K.56, K.57 a K.58 – vzduchotechnika, K.59 – zařízení pro odvod tepla a kouře (ZOTK), K.80 – energetické vrty. Dle vybraného dodavatele by však do celkové hodnoty souboru technologií měly být započítány kromě hodnot kapitol, jež potvrzuje objednatel NKÚ, také celé hodnoty kapitol K.45, K.46, K.47. a K.48 a dále části hodnot kapitol K.03, K.14, K.15, K.18, K.21, K.25, K.27, K.29, K.62, K.84, V.30 (dále jen „kapitoly nepotvrzené NKÚ“) uvedených v potvrzení správce stavby.^{^[11]}

159. Dle navrhovatele vybraný dodavatel však za účelem navýšení celkové hodnoty souboru technologií realizovaných na referenční zakázce NKÚ započítává do této hodnoty práce a dodávky, za jejichž realizaci nemohla nést odpovědnost osoba v roli osoby odpovědné za realizaci technologií, jelikož se jednalo například pouze o práce související či předcházející realizaci daných technologií, nicméně fakticky nespadaly do této specializace a nebylo proto nutné, aby na jejich realizaci tato osoba dohlížela, řídila ji, koordinovala nebo za ni nesla odpovědnost. Navrhovatel je toho názoru, že do minimálního finančního rozsahu požadovaného zadavatelem mohou být do hodnoty souboru technologií započítávány pouze takové činnosti, za něž je odpovědný daný specialista, a nikoliv činnosti, které sice s technologiemi mohou souviset, ale za jejichž správné provedení již tento specialista neodpovídá.

160. S ohledem na výše uvedené se navrhovatel v námitkách č. 1 podrobně vyjadřoval k jednotlivým kapitolám uvedeným v potvrzení správce stavby, jejichž hodnoty mají být dle vybraného dodavatele započítávány (ať už v celé výši nebo jen částečné) do celkové hodnoty předmětných technologií realizovaných na referenční zakázce NKÚ a nejsou potvrzeny objednatelem NKÚ ve vyjádření ze dne 16. 8. 2024. Navrhovatel přitom vycházel z dokumentace pro provedení stavby (konkrétně z technické zprávy a výkresové dokumentace) a uváděl u některých kapitol výňatky z této dokumentace, nebo z ní citoval relevantní pasáže. Navrhovatel např. uváděl u kapitoly K. 14 – střechy a K.15 – podhledy, že v dokumentaci pro provedení stavby není uvedena žádná návaznost na prvky, které by měly jakýmkoliv způsobem spadat do technologií vytápění, vzduchotechniky a chlazení. U kapitoly K.18 – malby a nátěry potom navrhovatel namítal, že v technické zprávě není uveden požadavek na nátěr potrubí, naopak jsou zde uvedeny typy potrubí pro rozvody, u kterých se nátěr nerealizuje (navrhovatel přidává výňatek technické zprávy vytápění a chlazení z dokumentace pro provedení stavby). Navrhovatel tedy velmi detailně analyzoval a rozporoval dílčí položky, které dle jeho přesvědčení nespadají do požadované hodnoty referenčního plnění.

161. Úřad uvádí, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách č. 1 k jednotlivým námitkám navrhovatele týkající se kapitol nepotvrzených NKÚ vyjadřoval pouze obecně, bez bližších podrobností, neboť uváděl, že objednatel NKÚ nepožadoval, aby každá položka byla oceněna a složena exaktně přesně a vždy zahrnovala pouze a výhradně ty části, které svým obsahem do ní jednoznačně spadají. Ve vztahu k dokumentaci o provedení stavby, z níž navrhovatel při své argumentaci vycházel, zadavatel v rozhodnutí o námitkách č. 1 opět v obecné rovině uváděl, že tento dokument nemá k dispozici, přičemž ani navrhovatel blíže nespecifikoval, o jaký dokument se jedná a doplnil, že nelze mezi tímto dokumentem a rozpočtovým určením nákladů klást rovnítko, neboť mohou existovat důvody, proč vybrané konstrukce, dodávky či práce jsou zahrnuty v jiných částech projektové dokumentace.

162. S ohledem na výše uvedené Úřad v rozhodnutí S0892/2024 konstatoval, že ve vztahu k této části námitek navrhovatele (týkající se podrobného popisu jednotlivých kapitol nepotvrzených objednatelem NKÚ ve vyjádření ze dne 16. 8. 2024) trpělo rozhodnutí o námitkách č. 1 vadami, neboť zadavatel se podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem námitkám. Nicméně s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti a efektivnosti nepovažoval Úřad za účelné přistoupit ke zrušení rozhodnutí o námitkách č. 1, vzhledem k závěrům, které byly obsahem citovaného rozhodnutí.

163. Ve vztahu k min. finanční hodnotě 100 mil. Kč bez DPH požadované zadavatelem u pozice specialista technologií byl Úřad toho názoru, že pakliže navrhovatel rozporoval jednotlivé kapitoly, jejichž ceny dle vybraného dodavatele patří do min. hodnoty 100 mil. Kč bez DPH požadované zadavatelem, byl zadavatel povinen se k jednotlivým námitkám navrhovatele vyjádřit ve stejné míře podrobnosti jako navrhovatel. Současně ve vztahu k rozhodnutí ať již o splnění tohoto požadavku zadavatele či jeho nesplnění, musí být zadavatel schopen zdůvodnit, proč lze náplň kapitol zpochybňovaných navrhovatelem uznat jako související s předmětnými technologiemi, a jsou přičitatelné specialistovi technologií Ing. P. M., a proč lze tedy ceny za tyto kapitoly započítávat do celkové hodnoty předmětných technologií, případně musí zadavatel zdůvodnit, proč dané hodnoty uznat nelze. Příkladem lze uvést, že pokud zadavatel (bez bližšího vysvětlení) uznával do celkové hodnoty předmětných technologií částky za kapitoly K. 14 – střechy a K.15 – podhledy, když dle navrhovatele v dokumentaci pro provedení stavby není uvedena žádná návaznost na prvky, které by měly jakýmkoliv způsobem spadat do daných technologií (vytápění, vzduchotechniky a chlazení) a rovněž také částku za kapitolu K.18 – malby a nátěry, když dle navrhovatele není v technické zprávě uveden požadavek na nátěr potrubí, naopak jsou zde uvedeny typy potrubí pro rozvody, u kterých se nátěr nerealizuje, je nezbytné, aby zadavatel vysvětlil, jakým způsobem se tyto položky vztahují či nevztahují k realizaci technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení).

164. Úřad dále uvádí, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách č. 2 mimo jiné opětovně vyjadřuje k námitkám vztahujícím se k prokázání splnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem prostřednictvím referenční zakázky NKÚ u Ing. P. M. uvedeným v námitkách č. 1. Zadavatel se v rozhodnutí o námitkách č. 2 vyjadřuje k jednotlivým kapitolám, jež nebyly potvrzeny NKÚ, tj. kapitolám K.03, K.14, K.15, K.18, K.21, K.25, K.27, K.29, K.45, K.46, K.47., K.48, K.62, K.84 a V.30 a uvádí u nich konkrétní stavební práce nebo dodávky, které zahrnuje vybraný dodavatel do těchto kapitol a dále v některých případech také odůvodnění proč tyto stavební práce nebo dodávky do dané kapitoly patří. Z rozhodnutí o námitkách č. 2 dále vyplývá, že u většiny kapitol zadavatel rovněž zmiňuje konkrétní částky, které dle zadavatele lze zahrnout do min. finanční hodnoty 100 mil. Kč bez DPH požadované v rámci kritéria technické kvalifikace u specialisty technologií. U kapitol K.25, K. 27, K.45, K.46, K.47, K.48 a K.62 zadavatel však žádné finanční hodnoty neuvádí a není tedy zřejmé, v jaké hodnotě zadavatel uznává příslušné stavební práce a dodávky zahrnuté do dané kapitoly vybraným dodavatelem. Úřad dále uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách č. 2 rovněž nesdělil celkovou hodnotu technologií TZB realizovaných na referenční zakázce NKÚ, kterou lze započítat do požadované finanční hodnoty 100 mil. Kč bez DPH. Zadavatel pouze obecně konstatoval, že „dle […] dostupných relevantních a důvěryhodných podkladů představuje uznatelná hodnota souboru VZT, ÚT a CHL částku převyšující 100 mil. Kč“. S ohledem na uvedené skutečnosti není tedy u všech kapitol, které nebyly potvrzeny NKÚ zřejmé, v jaké finanční výši zadavatel tyto kapitoly akceptuje a dále není patrné jakou celkovou hodnotu technologií TZB, realizovaných na referenční zakázce NKÚ zadavatel uznává pro splnění předmětného kritéria technické kvalifikace.

165. Pakliže by zadavatel trval na závěru, že hodnota technologií TZB realizovaných na referenční zakázce NKÚ splňuje požadavek zadavatele na min. finanční hodnotu 100 mil. Kč bez DPH, měl by být schopen vyvrátit námitky navrhovatele, tzn. u všech kapitol vysvětlit, jak činnosti spadající do navrhovatelem napadaných kapitol souvisí s požadovaným souborem technologií a dále by měl jednoznačně uvést jejich finanční hodnotu, kterou uznává. Je však na zadavateli, s ohledem na závěry učiněné výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, zda je potřebné se dále předmětnou referenční zakázkou zabývat, a to s ohledem na další doloženou zkušenost Ing. P. M. v souvislosti s komerčním centrem.

Shrnutí

166. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele se v části směřující proti postupu zadavatele při posouzení kvalifikace vybraného dodavatele u osoby jmenované na pozici specialisty technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) Ing. P. M. podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

Zkušenost specialisty elektroinstalací (Ing. P. V.)

167. Zadavatel v čl. 6.3 písm. c) bod (vii) zadávací dokumentace stanovil, že požaduje prokázat kritérium technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona předložením seznamu techniků, kterým dodavatel prokáže, že má pro plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici mj. specialistu elektroinstalací, který se v posledních 10 letech před zahájením zadávacího řízení „v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné účastnil realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizaci silnoproudých a slaboproudých elektroinstalací v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.“

168. V zápise o posouzení je u pozice specialista elektroinstalací uvedena osoba Ing. P. V. a požadavky stanovené zadavatelem na specialistu elektroinstalací prokazuje vybraný dodavatel u osoby Ing. P. V. referenční zakázkou NKÚ. Dále je v zápise o posouzení u pozice specialista elektroinstalací uvedena osoba Ing. P. D. a Ing. J. K.

169. Úřad opětovně považuje za nutné uvést, že se již zabýval posouzením splnění podmínek technické kvalifikace stanovené podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona vybraným dodavatelem v souladu se zákonem u Ing. P. V., a to ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0248/2025/VZ, jež bylo zahájeno dne 31. 3. 2025 na základě návrhu č. 1 z téhož dne, kterým brojil navrhovatel proti oznámení o výběru dodavatele č. 1. Dne 5. 6. 2025 vydal Úřad rozhodnutí S0248/2025, které bylo následně zrušeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-26756/2025/163, sp. zn. ÚOHS-R0079/2025/VZ ze dne 21. 7. 2025 a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0248/2025/VZ zastaveno, neboť zadavatel zrušil oznámení o výběru dodavatele č. 1. Dne 27. 6. 2025 zadavatel odeslal účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele č. 2, proti kterému navrhovatel brojil nejprve námitkami č. 2 a následně návrhem č. 2.

170. Úřad uvádí, že navrhovatel v námitkách č. 2 i v návrhu č. 2 rovněž odkazuje na argumentaci uvedenou v námitkách č. 1 a návrhu č. 1, kterými brojil proti oznámení o výběru č. 1.

171. Navrhovatel ohledně zkušenosti Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ v námitkách č. 1 namítá, že Ing. P. V. působil na referenční zakázce NKÚ v projekčním týmu, a nikoliv v týmu podílejícím se na realizaci stavebních prací a nezískal tak zkušenost v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné. Navrhovatel předložil jako přílohu námitek č. 1 vyjádření NKÚ ze dne 16. 8. 2024 podepsané Mgr. J. B. (dále jen „vyjádření NKÚ č. 1“), v němž se na dotaz navrhovatele, v jaké pozici při plnění referenční zakázky působil mj. Ing. P. V., uvádí, že „Ing. [P. V.] se na výstavbě nového sídla nepodílel.“ Navrhovatel rovněž namítá, že Ing. P. V. „se neobjevuje ani v zápisech z kontrolních dnů, které NKÚ v rámci poskytnutí informace předložilo […], a to ani v pozici projektanta elektro generálního dodavatele. V této pozici (‚GD proj EL’) je v několika zápisech uveden [P.K.] (zápisy z jednání ze dne 11. 11. 2021, 3. 3. 2022, 12. 5. 2022, 6. 10. 2022, 10. 11. 2022).“

172. Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující.

173. Vybraný dodavatel předložil v nabídce seznam členů realizačního týmu, z něhož vyplývá, že vybraný dodavatel jmenoval na pozici specialista elektroinstalací Ing. P. V., a přílohu č. 9 „Vzor profesního životopisu“ zadávací dokumentace ze dne 25. 1. 2024 (dále jen „profesní životopis Ing. P. V.“).

174. V profesním životopise Ing. P. V. je uvedena jako referenční zkušenost pro účely prokázání požadavků na specialitu elektroinstalací referenční zakázka NKÚ s následujícím popisem:

Referenční zkušenost 1
Název stavební práce/služby:	Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu
Pozice, ve které se člen realizačního týmu na stavební práci/službě podílel:	Osoba odpovědná za realizaci elektroinstalací
Popis stavební práce/služby (dle zadávací dokumentace, např. zda se jednalo o novostavbu či rekonstrukci, typ stavby, finanční objem, hrubá podlažní plocha apod.):	Výstavba nového sídla Nejvyššího kontrolního úřadu zadaná jako veřejná zakázka podle D&B s metodou BIM (Building Information Modelling). Stavba určena z velké části pro administrativu Nejvyššího kontrolního úřadu a částečně jako archiv PS PČR (depozitář knihovny Poslanecké sněmovny PČR) a Parlamentní knihovna. Počet nadzemních podlaží: 7 Počet podzemních podlaží: 2 Parkovací stání: 123 (5.973 m²) Počet výtahů: 6 osobních + 1 nákladní Zastavěná plocha [m²]: 3.903 Obestavěný prostor [m³]: 93.227 Hrubá podlahová plocha [m²]: 24.896 Výška [m]: 26,5 Hodnota plnění 696.528.887 CZK bez DPH
Doba plnění stavební práce/služby:	Datum podpisu smlouvy 8. 7. 2020 Začátek výstavby 5. 8. 2020 Konec výstavby 23. 1. 2023 Datum převzetí 3. 3. 2023
Identifikace objednatele stavební práce/služby:	Česká republika – Nejvyšší kontrolní úřad, Jankovcova 1518/2, 170 04 Praha 7
Kontakt na objednatele stavební práce/služby:	[PhDr. P. H.], vrchní ředitel správní sekce [TELEFONNÍ ČÍSLO], [E-MAILOVÁ ADRESA]

175. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel si v souladu s § 39 odst. 5 zákona, dle kterého může zadavatel ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, ověřoval referenční zakázku NKÚ vybraného dodavatele u objednatele NKÚ. Na základě žádosti zadavatele odeslané NKÚ dne 13. 8. 2024 obdržel zadavatel stanovisko NKÚ ze dne 16. 8. 2024 podepsané JUDr. Mgr. D. N. (dále jen „vyjádření NKÚ č. 2“), v němž se mj. uvádí, že „Ing. [P. V.] se na výstavbě nového sídla nepodílel.“

176. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel si ověřoval referenční zakázku NKÚ také u vybraného dodavatele a adresoval mu žádosti dle § 46 odst. 1 zákona, a sice žádost o objasnění nabídky odeslanou dne 16. 8. 2024 (dále jen „žádost odeslaná dne 16. 8. 2024“). Po obdržení námitek č. 1 proti oznámení o výběru dodavatele č. 1 zaslal zadavatel dne 7. 3. 2025 vybranému dodavateli žádost o objasnění nabídky (dále jen „žádost odeslaná dne 7. 3. 2025“).

177. Na žádost zadavatele odeslanou dne 16. 8. 2024 reagoval vybraný dodavatel předložením objasnění nabídky ze dne 30. 8. 2024, jehož přílohu tvoří mj. čestné prohlášení NKÚ ze dne 26. 8. 2024 podepsané PhDr. R. H. (dále jen „prohlášení NKÚ č. 3“). V prohlášení NKÚ č. 3 jsou uvedeny osoby, které tvořily realizační tým a dále se zde uvádí: „Ing. [P. V.] – osoba odpovědná za realizaci elektroinstalací.“

178. Na žádost zadavatele odeslanou dne 7. 3. 2025 reagoval vybraný dodavatel předložením objasnění nabídky ze dne 12. 3. 2025, v němž vybraný dodavatel uvádí, že „Ing. [P. V.] působil jak na pozici projektanta elektro, tak v pozici specialisty, resp. osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné. Působení na těchto dvou pozicích se vzájemně nijak nevylučuje. Naopak jedná se o zcela logické řešení, které vybraný dodavatel využil jak u Ing. [P. V.], tak Ing. [P. M.]. Oba dva členové se podíleli na realizaci této referenční zkušenosti metodou design-build jak na projekční pozici, tak pozici osoby odpovědné za realizaci daných technologií, resp. elektroinstalace. Uvedené je doloženo osvědčením objednatele NKÚ ze dne 26. 8. 2024, které vybraný dodavatel doložil zadavateli v rámci objasnění nabídky ze dne 30. 8. 2024, tedy jedná se o novější potvrzení, než stěžovatelem dokládané sdělení NKÚ na základě žádosti o svobodném přístupu k informacím. Vybraný dodavatel má tedy za to, že stěžovatelem odkazované údajné důkazy, které jsou datované před objasněním nabídky ze dne 30. 8. 2024 je nutno odmítnout za již překonané.“ Vybraný dodavatel dále dodává, že „dokládá potvrzení subdodavatele elektroinstalace o tom, že Ing. [P. V.] působil pro společnost PORR a.s. na pozici odpovědné za realizaci elektroinstalací, tedy nejenom v pozici ‚projekční’ ale i v realizační fázi.“

179. Přílohu objasnění nabídky ze dne 12. 3. 2025 tvoří mj. potvrzení dodavatele Colsys s.r.o. ze dne 11. 3. 2025 (dále jen „potvrzení dodavatele Colsys“), v němž projektový manažer Colsys s.r.o. uvádí: „Za projektového manažera zhotovitele slaboproudých systémů v rámci stavby ‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu’ Vám tímto potvrzuji, že jsem v rámci realizační fáze stavby jednal s Ing. [P. V.] jako s osobou, která za stranu generálního dodavatele PORR a.s. byla osobou odpovědnou za realizaci elektroinstalací.“

180. Po vydání rozhodnutí Úřadu S0248/2025 si zadavatelreferenční zakázku NKÚ vybraného dodavatele opětovně ověřoval u objednatele NKÚ. Dne 6. 6. 2025 odeslal zadavatel objednateli NKÚ žádost o vyjádření, v níž uvádí, že má k dispozici vyjádření NKÚ č. 1, vyjádření NKÚ č. 2 a prohlášení NKÚ č. 3, a dále výňatek z průvodní technické zprávy, podle které se Ing. P. V. na výstavbě referenční zakázky NKÚ podílel nejméně v pozici osoby odpovědného projektanta v části „Měření a regulace a též Silnoproudé elektroinstalace + POPB + Areálové osvětlení“, přičemž zadavatel žádal „o vysvětlení uvedených rozporů a o poskytnutí jednotného konečného stanoviska, zda se Ing. [P. V.] […] účastnil realizace projektu ‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu’ v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či pozici obdobné.“

181. Objednatel NKÚ poskytl zadavateli stanovisko NKÚ ze dne 11. 6. 2025 (dále jen „vyjádření NKÚ č. 4“) v němž objednatel NKÚ k vyjádření NKÚ č. 1 a vyjádření NKÚ č. 2 uvádí následující:

„Z obsahu odpovědi je zřejmé, že došlo k záměně dvou osob se stejným příjmením. NKÚ v pozici objednatele jednal zejména s panem [T. V.], který působil jako HIP a v této roli častěji komunikoval s NKÚ jako objednatelem. Naproti tomu Ing. [P. V.] byl v rámci společnosti PORR a.s. odpovědný za realizaci elektroinstalací a s objednatelem přicházel do kontaktu méně.

Ing. [P. V.] je v nabídce společnosti PORR a.s. uveden jako stavbyvedoucí elektroinstalací a autorizovaný inženýr pro obor technika prostředí staveb – elektrotechnická zařízení […] jako osoba odpovědná za realizaci elektroinstalací, což dokládá, že se na výstavbě nového sídla NKÚ skutečně podílel.“

182. Ve vztahu k prohlášení NKÚ č. 3 uvádí objednatel NKÚ následující: „Viz odpověď na body č. 1 a č. 2 výše, PORR a.s. obdržel od NKÚ jako objednatele potvrzení – ‚Čestné prohlášení’ o účasti Ing. [P. V.] ve výstavbovém projektu, který za NKÚ odpovídal za realizaci elektroinstalací, byl v kontaktu se stavbou a měl přehled o osobách podílejících se na realizaci výstavby nového sídla NKÚ“.

183. K výňatku z průvodní technické zprávy objednatel NKÚ uvádí, že „Ing. [P. V.] se kromě samotné realizace zapojil také do projektové fáze výstavbového procesu.“

184. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel odeslal dne 6. 6. 2025 vybranému dodavateli žádost o objasnění nabídky, v níž žádal o „poskytnutí jakýchkoliv další případných souvisejících listinných podkladů, které by prokazovaly požadovanou účast Ing. [P. V.] na realizaci předmětného projektu.“

185. Na citovanou žádost zadavatele reagoval vybraný dodavatel předložením objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025, v němž vybraný dodavatel uvádí:

„Ing. [P. V.] působil na pozici, která v sobě zahrnuje odpovědnost pouze za určitý úsek plnění díla – elektroinstalace. Dodavatel se domnívá, že ne všichni zaměstnanci NKÚ z tohoto důvodu přišli logicky do kontaktu s Ing. [P. V.] Jedná se o méně ‚viditelnou’ pozici z pohledu objednatele, něž jsou pozice jako např. vedoucí projektu, HIP apod. Z tohoto důvodu tehdy doložil dodavatel vyjádření PhDr. [R. H.], který byl v mnohem užším kontaktu s jednotlivými členy tymu.

Skutečnost, že Ing. [P. V.]působil v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či pozici obdobné, dokládá i skutečnost, že Ing. [P. V.] byl součástí nabídky dodavatele v zadávacím řízení s názvem ‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu - opakované řízení’, a to na pozici kvalifikačního člena týmu s názvem ‚stavbyvedoucí elektroinstalací’, tedy evidentně na pozici která odpovídá prokazované pozici v tomto zadávacím řízení. K výměně Ing. [P. V.] v průběhu realizace ze strany dodavatele nedošlo a Ing. [P. V.] na této pozici působil celou dobu výstavby sídla NKÚ.

Informace o tom, že Ing. [P. V.] působil jako tzv. kvalifikační člen týmu ve zmíněných předchozích vyjádření NKU ze dne 16.8.2024 (1x podepsáno Mgr. [J. B.] a 1x JUDr. Mgr. [D. N.] z téhož dne) vůbec nezazněla. Z uvedeného dovozujeme, že obě vyjádření NKÚ ze dne 16.8.2024 (obsahující mylnou informaci, že se Ing. [P. V.] údajně nepodílel na realizaci) nebyly zpracovány na základě kompletních informací. Tímto si vysvětlujeme zadavatelem a ÚOHS zmiňovaný rozpor v údajích.

[…]

K výše uvedenému pak dále ještě dokládáme vyjádření dalších dodavatelů působících na této stavbě. I přesto, že ÚOHS uvádí, že vyjádření subdodavatele je potřebné vnímat s určitými výhradami, domníváme se, že uvedené vyjádření může alespoň částečně doplnit již předložené důkazy.“

186. Přílohu objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025 tvoří mj.:

Zpráva o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2020
[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]
[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]
[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]
[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]
[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]
[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE]
Potvrzení dodavatele KONE a.s. ze dne 11. 6. 2025
Potvrzení dodavatele InterGast a.s. ze dne 10. 6. 2025
Potvrzení dodavatele BUILDSYS, a.s. ze dne 10. 6. 2025[12]

187. V Potvrzení dodavatele InterGast a.s. ze dne 10. 6. 2025, v Potvrzení dodavatele BUILDSYS, a.s. ze dne 10. 6. 2025 i v Potvrzení dodavatele KONE a.s. ze dne 11. 6. 2025 tito dodavatelé shodně potvrzují, že v rámci realizační fáze stavby jednali s Ing. P. V. jako s osobou, která za stranu vybraného dodavatele byla osobou „odpovědnou za realizaci elektroinstalací“.

188. Dne 20. 6. 2025 odeslal zadavatel opětovně objednateli NKÚ žádost o vyjádření, v níž žádal o doložení případných dalších dokladů, které by potvrzovaly účast Ing. P. V. na realizaci skutečných činností představujících náplň činnosti osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací. Objednatel NKÚ na citovanou žádost zadavatele reagoval předložením vyjádření NKÚ ze dne 23. 6. 2025 (dále jen „vyjádření NKÚ č. 5“), v němž uvedený objednatel uvádí následující: „Nechal jsem zkontrolovat několik náhodně vybraných zápisů z kontrolních dnů a nedohledal jsem zachycenou přítomnost Ing. [P. V.] na prezenčních listinách. Kolega Ing. [V. B.] (vedoucí oddělení investiční výstavby), který by eventuálně mohl dohledat korespondenci s Ing. [P. V.], již na Nejvyšším kontrolním úřadě nepracuje.“

189. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že po obdržení námitek č. 2 proti oznámení o výběru dodavatele č. 2 zaslal zadavatel dne 15. 7. 2025 vybranému dodavateli další žádost o objasnění nabídky (dále jen „žádost odeslaná dne 15. 7. 2025“).

190. Na žádost odeslanou dne 15. 7. 2025 reagoval vybraný dodavatel předložením objasnění nabídky ze dne 18. 7. 2025, jehož přílohu tvoří mj.:

Potvrzení správce stavby ze dne 16. 7. 2025

191. V Potvrzení správce stavby ze dne 16.7. 2025 se uvádí: „potvrzuji, že v rámci stavby Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu: - Ing. [P. V.] byl osobou odpovědnou za realizaci elektroinstalací.“

192. Jak Úřad uvedl výše, navrhovatel předložil jako přílohu námitek č. 1 vyjádření NKÚ č. 1, které obsahuje mj. zápisy z kontrolních dnů, konkrétně ze dne 13. 8. 2020, 3. 9. 2020, 3. 12. 2020, 25. 3. 2021, 24. 6. 2021, 11. 11. 2021, 3. 3. 2022, 12. 5. 2022, 6. 10. 2022 a 10. 11. 2022. Ve všech zápisech jsou vždy uvedeni účastníci daného kontrolního dne včetně funkce, kterou zastávali. V zápise z kontrolního dne 11. 11. 2021, 3. 3. 2022, 12. 5. 2022, 6. 10. 2022 a 10. 11. 2022 je uveden jako účastník kontrolního dne mj. P. K., který měl zastávat funkci „GD proj EL“.

K posouzení splnění podmínek technické kvalifikace stanovené u pozice specialista elektroinstalací zadavatelem

193. Úřad konstatuje, že při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení musí zadavatel postupovat v souladu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek dle ustanovení § 6 zákona, zejména pak se zásadou transparentnosti. Z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstojí pouze takový postup zadavatele, který je čitelný, předvídatelný, srozumitelný, tedy zpětně přezkoumatelný. K zajištění zásady transparentnosti při posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení je třeba, aby v úkonech, které jsou s posuzováním spjaty, bylo řádně zachyceno, zda dodavatel kvalifikaci splnil či nesplnil a současně z jakých podkladů tento závěr zadavatele vycházel. Jedině tehdy mohou úkony zadavatele obstát v testu dodržení zásady transparentnosti.

194. Se zřetelem na výše uvedenou zásadu transparentnosti má Úřad za to, že pokud v souvislosti s prokázáním kvalifikace konkrétního dodavatele vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, je nejen jeho možností, ale taktéž i jeho povinností tyto pochybnosti odstranit, a postavit na jisto, zda vůbec a případně jakým způsobem účastník zadávacího řízení kvalifikační kritérium skutečně prokázal a splnil tak podmínky účasti v zadávacím řízení. Zákonem předvídaným způsobem je zejména institut objasnění ve smyslu § 46 zákona. Zadavatel má možnost věrohodnost v nabídce předložených dokladů ověřovat i sám dle § 39 odst. 5 zákona. Ke konstatování netransparentnosti postupu zadavatele přitom plně postačuje, že v průběhu zadávacího řízení prokazatelně vyvstanou pochybnosti odporující požadavkům zákona na průhlednost a transparentnost zadávacího řízení.

195. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že navrhovatel ve vztahu k Ing. P. V. a jeho získané zkušenosti na referenční zakázce NKÚ namítá, že Ing. P. V. na citované referenční zakázce nezískal zkušenost v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací, bude se Úřad dále zabývat tím, zda z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel ve vztahu k Ing. P. V. provedl posouzení splnění podmínek technické kvalifikace stanovené podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona v souladu se zákonem, resp. zda měl zadavatel u Ing. P. V. prokázáno splnění požadavku stanoveného v čl. 6.3 písm. c) bod (vii) zadávací dokumentace, tedy, že se účastnil v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné realizace alespoň 1 stavební práce.

196. Jak již Úřad uvedl výše, zadavatel si po obdržení nabídky od vybraného dodavatele podle § 39 odst. 5 zákona u objednatele referenční zakázky NKÚ ověřoval zkušenost Ing. P. V. získanou na citované referenční zakázce, přičemž NKÚ poskytl vyjádření NKÚ č. 2 v němž se uvádí, že „Ing. [P. V.] se na výstavbě nového sídla nepodílel.“ Následně si zadavatel ověřoval zkušenost Ing. P. V. získanou na citované referenční zakázce u vybraného dodavatele, který zadavateli předložil prohlášení NKÚ č. 3 z něhož vyplývá, že Ing. P. V. byl při realizaci referenční zakázky NKÚ odpovědný za realizaci elektroinstalací. Naproti tomu navrhovatel předložil zadavateli v rámci námitek č. 1 proti oznámení o výběru dodavatele č. 1 vyjádření NKÚ č. 1, v němž se rovněž uvádí, že „Ing. [P. V.] se na výstavbě nového sídla nepodílel.“ Je tedy nepochybné, že uvedená stanoviska obsahují ve vztahu k osobě Ing. P. V. a její zkušenosti získané při realizaci referenční zakázky NKÚ protichůdné informace. Zadavatel měl k dispozici dvě vyjádření NKÚ (vyjádření NKÚ č. 1 předložené navrhovatelem a vyjádření NKÚ č. 2 předložené NKÚ na základě žádosti zadavatele), z nichž vyplývá, že Ing. P. V. se na výstavbě referenční zakázky vůbec nepodílel a dále prohlášení NKÚ č. 3 předložené vybraným dodavatelem, v němž se uvádí, že Ing. P. V. byl při realizaci referenční zakázky NKÚ odpovědný za realizaci elektroinstalací.

197. Zadavatel se k uvedenému rozporu v rozhodnutí o námitkách č. 1, nevyjádřil, resp. pouze uvedl, že prohlášení NKÚ č. 3, jež předložil zadavateli vybraný dodavatel „je novější[m] potvrzení[m], než Stěžovatelem dokládané sdělení NKÚ na základě žádosti o svobodném přístupu k informacím.“ Vybraný dodavatel k tomu v objasnění nabídky ze dne 12. 3. 2025 dodává, že „má za to, že stěžovatelem odkazované údajné důkazy, které jsou datované před objasněním nabídky ze dne 30. 8. 2024 [je] nutno odmítnout za již překonané.“

198. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že ačkoliv měl zadavatel k dispozici ve vztahu k osobě Ing. P. V. vyjádření objednatele NKÚ, která obsahují protichůdné informace týkající se získané zkušenosti při realizaci předmětné referenční zakázky, neučinil žádné kroky k tomu, aby uvedený rozpor vyplývající z vyjádření NKÚ č. 1 a č. 2 a prohlášení NKÚ č. 3 týkající se osoby Ing. P. V. objasnil (např. dotázáním se u objednatele NKÚ). Zadavatel toliko upřednostnil pozdější prohlášení NKÚ č. 3 předložené vybraným dodavatelem s odůvodněním, že se jedná o „novější potvrzení.“ Nelze však přitom přehlížet, že vyjádření NKÚ č. 2 reagovalo přímo na dotaz samotného zadavatele, který tak obdržel zpětnou vazbu, že daná osoba se na referenčním plnění nepodílela.

199. S uvedeným postupem zadavatele, tj. prostým konstatováním, že novější potvrzení překonává ta předchozí, Úřad nemůže souhlasit. Skutečnost, že prohlášení NKÚ č. 3 je „novějším potvrzením“, nezakládá tomuto prohlášení žádnou větší relevanci oproti dřívějšímu vyjádření NKÚ č. 1 a č. 2. Rovněž nelze přijmout argumentaci vybraného dodavatele, že důkazy předložené navrhovatelem, jež jsou datované před vydáním prohlášení NKÚ č. 3 je nutné považovat za překonané. Při hodnocení důkazů by měl být vždy brán zřetel nejenom na stáří daného dokumentu, nýbrž také na jeho věrohodnost, objektivitu, podloženost a soulad s dalšími důkazy, k čemuž Úřad uvádí následující.

200. Zadavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí S0248/2025 uvedl, že vyjádření NKÚ č. 2 podepsané JUDr. D. N. stejně jako vyjádření NKÚ č. 1 podepsané J. B. bylo pozdějším (novějším) potvrzením korigováno, přičemž toto pozdější vyjádření NKÚ č. 3 bylo podepsáno PhDr. R. H., vrchním ředitelem sekce NKÚ a potvrzuje zapojení Ing. P. V. do realizace referenční zakázky NKÚ i na pozici odpovědné za realizaci elektroinstalací. Zadavatel přitom považuje posledně uvedené vyjádření NKÚ č. 3 za důvěryhodné a průkazné, neboť je podepsáno osobou přímo odpovědnou za řízení realizace výstavby NKÚ. K uvedené námitce Úřad uvádí následující. Úřad nejprve shrnuje skutečnosti týkající se vyjádření NKÚ. Navrhovatel předložil zadavateli v rámci námitek vyjádření NKÚ č. 1 ze dne 16. 8. 2024 podepsané J. B. (ředitel odboru komunikace), v němž se uvádí, že Ing. P. V. se na výstavbě NKÚ nepodílel. Zadavatel si podle § 39 odst. 5 zákona na základě žádosti odeslané dne 13. 8. 2024 ověřoval referenční zakázku NKÚ u objednatele NKÚ, přičemž dne 16. 8. 2024 obdržel vyjádření NKÚ č. 2, podepsané JUDr. Mgr. D. N. (osoba zastupující PhDr. R. H.), v němž se uvádí, že Ing. P. V. se na výstavbě NKÚ nepodílel. Vybraný dodavatel předložil zadavateli v rámci objasnění nabídky ze dne 30. 8. 2024 vyjádření NKÚ č. 3 ze dne 26. 8. 2024 podepsané PhDr. R. H. (vrchní ředitel správní sekce), v němž se uvádí, že Ing. P. V. byl na referenční zakázce NKÚ osobou odpovědnou za realizaci elektroinstalací. Úřad uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení (konkrétně z profesního životopisu Ing. P. V., v němž je referenční zakázka NKÚ blíže popsána) vyplývá, že kontaktní osobou u této zakázky je PhDr. P. H., který rovněž stvrdil referenční list NKÚ. Vybraný dodavatel tedy předložil zadavateli vyjádření NKÚ č. 3 potvrzující ve vztahu k Ing. P. V. pozici odpovědnou za realizaci elektroinstalací, jež je podepsané osobou odpovědnou za poskytování informací k předmětné zakázce. Na druhou stranu však existují vyjádření NKÚ, která nejsou podepsána PhDr. P. H., nýbrž osobou zastupující PhDr. P. H. (vyjádření NKÚ č. 2) a ředitelem odboru komunikace (vyjádření NKÚ č. 1), v nichž se uvádí, že Ing. P. V. se na výstavbě NKÚ nepodílel. V této souvislosti Úřad uvádí, že je přinejmenším s podivem, že objednatel NKÚ poskytl v jeden den dvě vyjádření potvrzující neúčast Ing. P. V. na výstavbě NKÚ a následně (za 10 dní) vydal potvrzení deklarující u této osoby pozici odpovědnou za realizaci elektroinstalací na předmětné zakázce. Všechny tři osoby, jež podepsaly vyjádření NKÚ, musely přitom vycházet z podkladů dostupných u objednatele NKÚ.

201. Úřad je tak toho názoru, že vyjádření NKÚ podepsaná osobou odlišnou od PhDr. P. H. vnáší pochybnost o tom, zda lze vyjádření NKÚ č. 3 přikládat větší váhu, jak tvrdí zadavatel. Zadavatel měl k dispozici naprosto rozporná vyjádření ohledně osoby specialisty elektroinstalací a jeho působení na referenční zakázce NKÚ. Uvedená skutečnost je dle Úřadu přitom natolik závažná, že zadavatel nemůže rozpor v informacích uvedených ve vyjádření přehlížet a preferovat vyjádření NKÚ č. 3 s odůvodněním, že je podepsáno „relevantnější“ osobou.

202. Následně po vydání rozhodnutí S0248/2025 zadavatel podle § 39 odst. 5 zákona požádal objednatele referenční zakázky NKÚ o vysvětlení protichůdných informací uvedených ve vyjádření NKÚ č. 1, vyjádření NKÚ č. 2 a prohlášení NKÚ č. 3 ve vztahu k osobě Ing. P. V. a jejího působení na referenční zakázce NKÚ. Objednatel NKÚ poskytl zadavateli vyjádření NKÚ č. 4, v němž uvádí své stanovisko, konkrétně že „došlo k záměně dvou osob se stejným příjmením. NKÚ v pozici objednatele jednal zejména s panem [T. V.], který působil jako HIP a v této roli častěji komunikoval s NKÚ jako objednatelem. Naproti tomu Ing. [P. V.] byl v rámci společnosti PORR a.s. odpovědný za realizaci elektroinstalací a s objednatelem přicházel do kontaktu méně.“ V této souvislosti Úřad uvádí, že zadavatel požádal NKÚ o vysvětlení protichůdných informací uvedených ve vyjádření NKÚ č. 1 a č. 2 a v prohlášení NKÚ č. 3, neboť pakliže zadavatel staví svoji argumentaci na vyjádření NKÚ č. 3 s odůvodněním, že je podepsáno osobou přímo odpovědnou za řízení realizace výstavby NKÚ (PhDr. P. H.), pročež mají dvě předchozí vyjádření menší váhu, měl by mít objasněno a doloženo na základě jakých skutečností byla vydána tato vyjádření (podepsána J. B. – ředitel odboru komunikace a JUDr. Mgr. D. N. – osoba zastupující PhDr. R. H.), která popírají skutečnosti uvedené ve vyjádření podepsaném PhDr. P. H. Úřad je však toho názoru, že objednatel NKÚ argumentací uvedenou ve vyjádření NKÚ č. 4 daný rozpor neobjasnil. Tvrzení objednatele NKÚ, že „došlo k záměně dvou osob se stejným příjmením“ není dle Úřadu způsobilé dostatečně vysvětlit, proč si předchozí stanoviska objednatele NKÚ ve vztahu k osobě Ing. P. V. odporují, neboť ve vyjádření NKÚ č. 1 a č. 2 se shodně uvádí, že Ing. P. V. se na výstavbě referenční zakázky NKÚ nepodílel, naproti tomu se na výstavbě dané zakázky podílel Ing. T. V. (tj. osoba se stejným příjmením, ale jiným křestním jménem) ve funkci hlavního inženýra projektu a z prohlášení NKÚ č. 3 vyplývá, že Ing. P. V. byl při realizaci referenční zakázky odpovědný za realizaci elektroinstalací. Nyní ve vyjádření NKÚ č. 4 objednatel potvrzuje, že jednal zejména s Ing. T. V., se kterým i častěji komunikoval a s Ing. P. V. přicházel do kontaktu méně. Z uvedeného tvrzení tak dle Úřadu nemůže vyplývat, že by mělo dojít k záměně dvou osob se stejným příjmením, neboť objednatel NKÚ ve vyjádření č. 4 de facto uvádí, že na referenční zakázce působily obě osoby. Z obsahu vyjádření NKÚ č. 4 dle Úřadu není dále seznatelné, proč by dvě ze tří osob, které zaujaly opačné stanovisko než PhDr. P. H. nebyly údajně způsobilé se k dané otázce relevantně vyjádřit, a to i s přihlédnutím k celkovému obsahu jejich sdělení (viz např. informace o kontrole dokumentů souvisejících s předmětnou referenční zakázkou). Bez odstranění zásadního rozporu mezi jednotlivými stanovisky přitom nelze prohlášení PhDr. R. H. přikládat vyšší váhu pouze z titulu jeho funkce či role v dané organizaci.

203. Úřad dále dodává, že vyjádření NKÚ č. 4 ani nepředkládá žádné nové či dodatečné informace, které by umožnily odstranit zjevný nesoulad mezi poskytnutými informacemi. Dle Úřadu tak stále neexistuje žádný konkrétní důvod, proč by tvrzení daných osob ve vyjádření NKÚ č. 1 a č. 2 měla být předem považována za méně důvěryhodná nebo irelevantní. Za této situace nelze tedy vyjádření NKÚ č. 4 považovat za důkaz, který by přinesl nové skutkové okolnosti a vyjasnil tak nejednoznačnost ohledně působení specialisty elektroinstalací na referenční zakázce NKÚ.

204. Z vyjádření NKÚ č. 4 rovněž vyplývá, že objednatel NKÚ dovozuje skutečnost, že se Ing. P. V. „na výstavbě nového sídla NKÚ skutečně podílel“ z nabídky společnosti PORR a.s. podané v zadávacím řízení na referenční zakázku NKÚ, v rámci které byl Ing. P. V. uveden jako stavbyvedoucí elektroinstalací. Dle Úřadu však skutečnost, že Ing. P. V. byl uveden jako stavbyvedoucí elektroinstalací v nabídce společnosti PORR a.s. podané v zadávacím řízení na referenční zakázku NKÚ[13] neprokazuje, že daná osoba působila v požadované pozici na uvedené referenční zakázce v realizační fázi, neboť se jedná o doklad předložený v nabídce, tedy v průběhu zadávacího řízení, a nikoliv při samotné realizaci referenční zakázky.

205. Zadavatel dále požádal objednatele referenční zakázky NKÚ o vyjádření, v níž žádal o doložení případných dalších dokladů, které by potvrzovaly účast Ing. P. V. na realizaci skutečných činností představujících náplň činnost osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací. Objednatel NKÚ poskytl zadavateli vyjádření NKÚ č. 5, z něhož vyplývá, že objednatel NKÚ nedohledal v zápisech z kontrolních dnů zachycenou přítomnost Ing. P. V. na prezenčních listinách vyhotovených při realizaci referenční zakázky NKÚ, neboť PhDr. R. H. uvádí: „Nechal jsem zkontrolovat několik náhodně vybraných zápisů z kontrolních dnů a nedohledal jsem zachycenou přítomnost Ing. [P. V.] na prezenčních listinách. Kolega Ing. [V. B.] (vedoucí oddělení investiční výstavby), který by eventuálně mohl dohledat korespondenci s Ing. [P. V.], již na Nejvyšším kontrolním úřadě nepracuje.“ S ohledem na právě uvedené je Úřad toho názoru, že vyjádření NKÚ č. 5 nepřineslo žádné nové skutečnosti, které by prokazovaly splnění požadavků stanovených zadavatelem na pozici specialista elektroinstalací vybraným dodavatelem.

206. Navrhovatel v námitkách č. 1 dále namítá, že Ing. P. V. se neobjevuje v zápisech z kontrolních dnů pořízených při realizaci referenční zakázky NKÚ, konkrétně v zápisech ze dne 13. 8. 2020, 3. 9. 2020, 3. 12. 2020, 25. 3. 2021, 24. 6. 2021, 11. 11. 2021, 3. 3. 2022, 12. 5. 2022, 6. 10. 2022 a 10. 11. 2022, jež předložil objednatel NKÚ ve vyjádření NKÚ č. 1, a to ani v pozici „GD proj EL“ (tj. projektant elektro generálního dodavatele). Navrhovatel k tomu dodává, že v zápise z kontrolního dne 11. 11. 2021, 3. 3. 2022, 12. 5. 2022, 6. 10. 2022 a 10. 11. 2022 je uveden jako účastník kontrolního dne mj. P. K., který měl zastávat funkci „GD proj EL“.

207. Zadavatel se k uvedené námitce navrhovatele v rozhodnutí o námitkách č. 1 ani v dalších stanoviscích nevyjádřil. Zadavatel pouze uvádí, že Ing. P. V. „působil na projektu jak v pozici projektanta elektroinstalací, tak i v pozici specialisty, resp. osoby odpovědné za realizaci ELE či obdobné. Působení na těchto dvou pozicích se vzájemně nijak nevylučuje. Naopak jedná se o zcela logické řešení, které vybraný dodavatel využil jak u Ing. [P.M.], tak u Ing. [P. V.] ve specializaci ELE. Oba dva členové týmu se podíleli na realizaci této referenční zkušenosti metodou Design&Build jak na projekční pozici, tak pozici osoby odpovědné za realizaci daných technologií.“

208. V této souvislosti Úřad uvádí, že zadavatel požadoval v rámci kritérií technické kvalifikace rovněž prokázat, že dodavatel disponuje v rámci požadovaného realizačního týmu také specialistou technologií. Vybraný dodavatel jmenoval na tuto pozici Ing. P. M. a požadavky zadavatele prokazoval vybraný dodavatel mj. také referenční zakázkou NKÚ. Navrhovatel v námitkách č. 1 rovněž brojil proti Ing. P. M. a namítal, že tato osoba působila na referenční zakázce NKÚ v projekčním týmu, a nikoliv v týmu podílejícím se na realizaci stavebních prací a dále, že ze zápisů z kontrolních dnů předložených objednatelem NKÚ ve vyjádření NKÚ č. 1 je zřejmé, že u Ing. P. M., jmenovaného vybraným dodavatelem na pozici specialista technologií, je uváděna v těchto zápisech vždy funkce „GD proj TZ“ (tj. projektant technologických zařízení generálního dodavatele). Dle navrhovatele patřil tedy Ing. P. M. do týmu projektantů, a nikoliv do týmu, který zajišťoval realizaci stavby.

209. Zadavatel k námitkám navrhovatele v rozhodnutí o námitkách č. 1 (v části týkající se vypořádání námitek navrhovatele proti zkušenosti specialisty technologií – Ing. P. M.) uvádí, že „zkratky byly definovány na začátku projektu, tedy v době, kdy byla tvořena projektová dokumentace a kdy v této projekční fázi Ing. [P. M.] logicky také působil jako projektant technologií. Uvedené zkratky však nebyly následně v realizační fázi již doplňovány. Nemělo by dle objasnění Vybraného dodavatele žádný smysl, aby byl v prezenční listině veden Ing. [P. M.] dvakrát pod různými zkratkami či funkcemi. Projekční zkušenost Ing. [P. M.] nijak nebrání jeho působení jako specialisty odpovědného za realizaci daných technologií. Vybraný dodavatel doplňuje, že takovýto postup, kdy jednotliví specialisté působí jak v projekční fázi, tak v rámci realizace využívá na všech svých Design&Build stavbách a velice se mu z odborného hlediska osvědčil.“. Z uvedeného vyplývá, že specialista technologií Ing. P. M., jehož jméno bylo vždy uvedeno v zápisech z kontrolních dnů, a to včetně funkce „GD proj TZ“, působil dle vyjádření zadavatele na referenční zakázce NKÚ nejprve na pozici projektanta technologií, a následně v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení). Daná zkratka nebyla již měněna, neboť dle zadavatele by nedávalo „žádný smysl, aby byl v prezenční listině veden Ing. [P. M.] dvakrát pod různými zkratkami či funkcemi.“ Naproti tomu Ing. P. V., který dle zadavatele rovněž působil na referenční zakázce NKÚ jak na pozici projektanta elektroinstalací, tak v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací, se v zápisech z kontrolních dnů nikdy nevyskytuje.

210. Nadto Úřad dodává, že v zápise z kontrolního dne 11. 11. 2021, 3. 3. 2022, 12. 5. 2022, 6. 10. 2022 a 10. 11. 2022 je uveden jako účastník kontrolního dne mj. P. K., který měl zastávat funkci „GD proj EL“. Je tedy s podivem, že zadavatel argumentuje tím, že osoba Ing. P. V. působila na referenční zakázce NKÚ jak v pozici projektanta elektroinstalací, tak v pozici specialisty, resp. osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací, stejně jako osoba Ing. P. M., která dle zápisů z kontrolních dnů zastávala funkci „GD proj TZ“ a dle zadavatele působila na referenční zakázce NKÚ jak v pozici projektanta technologií, tak v pozici specialisty, resp. osoby odpovědné za realizaci technologií, a přitom se Ing. P. V. nevyskytuje v žádném ze zápisů z kontrolních dnů, a to ani v pozici označené „GD proj EL“. Pokud by se Úřad díval na osobu zastávající funkci „GD proj EL“ uvedenou ve výše citovaných zápisech z kontrolních dnů stejnou optikou, jakou zadavatel odůvodňuje působení osoby zastávající funkci „GD proj TZ“ na referenční zakázce NKÚ, měl by v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací na této zakázce působit P. K., u jehož jména byla v citovaných zápisech uvedena vždy funkce „GD proj EL“, a nikoliv Ing. P. V. Nadto Úřad dodává, že vybraný dodavatel předložil zadavateli v rámci přílohy objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025 e-mailovou komunikaci Ing. P. V. s dodavateli elektrotechnických zařízení, z které vyplývá, že všechny e-mailové zprávy byly vždy zasílány kromě Ing. P. V. také P. K. (buď přímo jako příjemci dané e-mailové zprávy nebo jako příjemci v kopii), který, jak Úřad právě uvedl, je v předložených zápisech z kontrolních dnů uveden vždy se zkratkou „GD proj EL“.

211. Jako další dílčí důkaz prokazující dle vybraného dodavatele, že Ing. P. V. působil na referenční zakázce NKÚ v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné, předložil vybraný dodavatel zadavateli v rámci objasnění nabídky ze dne 12. 3. 2025 potvrzení dodavatele Colsys. K uvedenému potvrzení vybraný dodavatel dodává, že se jedná o „potvrzení subdodavatele elektroinstalace o tom, že Ing. [P. V.] působil za společnost PORR a.s. na pozici odpovědné za realizaci elektroinstalací, tedy nejenom v pozici ‚projekční’, ale i v realizační fázi.“ Úřad uvádí, že při posouzení důkazů postupuje v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů ve smyslu § 50 odst. 4 správního řádu, dle které nejsou stanovena pravidla, pokud jde o míru důkazů potřebných k prokázání dokazované skutečnosti, a není stanovena důkazní síla (věrohodnost) každého důkazního prostředku. Úřad tedy zhodnotil uvedený důkaz podle svého volného (zákonem neupraveného) uvážení, přičemž je přesvědčen, že z hlediska důkazní síly se v případě potvrzení dodavatele Colsys jedná o důkaz s nižší vypovídací hodnotou a mírou objektivity, neboť citované potvrzení poskytl dle vyjádření vybraného dodavatele jeho poddodavatel, a nelze tak zcela garantovat objektivitu realizované zkušenosti Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ, v daném případě zejména s ohledem na existenci protichůdných důkazů. Stejnou optikou Úřad nahlíží také na potvrzení dodavatele InterGast a.s. ze dne 10. 6. 2025, potvrzení dodavatele BUILDSYS, a.s. ze dne 10. 6. 2025 a prohlášení dodavatele KONE a.s. ze dne 11. 6. 2025 (předložená vybraným dodavatelem zadavateli v rámci přílohy objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025), neboť i v těchto případech se jedná o potvrzení která poskytli dle vyjádření vybraného dodavatele poddodavatelé a nelze u nich garantovat objektivitu realizované zkušenosti Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ. Za určitou formu přímějšího důkazu (důkazu s vyšší vypovídací hodnotou a mírou objektivity) by bylo možné dle Úřadu považovat osvědčení vystavené osobou odlišnou od dodavatele (např. objednatelem referenční zakázky NKÚ), jelikož je opatřeno podpisem osoby odlišné od dodavatele a mělo by garantovat objektivitu realizované reference. Jak však Úřad uvedl výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, zadavatel má k dispozici vyjádření objednatele NKÚ, která si však ohledně účasti Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné protiřečí a poslední vyjádření NKÚ č. 4 poskytnuté zadavateli objednatelem NKÚ tento rozpor nevysvětlilo.

212. Vybraný dodavatel dále předložil zadavateli jako dílčí důkaz prokazující, že Ing. P. V. působil na referenční zakázce NKÚ v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné, v rámci přílohy objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025 e-mailovou komunikaci Ing. P. V. s dodavateli elektrotechnických zařízení. Úřad k tomu uvádí, že z předložené e-mailové dokumentace je patrné, že v jednom případě představovala e-mailová zpráva žádost o předložení cenové nabídky týkající se elektrotechnických zařízení zaslanou Ing. P. V. dotčenému dodavateli. Ve zbývajících případech bylo vždy obsahem e-mailové zprávy předložení cenové nabídky daného dodavatele v této oblasti Ing. P. V. S ohledem na tuto skutečnost je Úřad toho názoru, že z doložené e-mailové dokumentace je seznatelná „pouze“ administrativní činnost Ing. P. V. (odeslání žádosti o zaslání cenové nabídky a následné přijímání e-mailových zpráv obsahující cenové nabídky) a nikoliv zapojení Ing. P. V. do realizace referenční zakázky NKÚ. Tato předložená e-mailová dokumentace není tedy dle Úřadu s to prokázat splnění předmětného kritéria technické kvalifikace, tj. účast Ing. P. V. na pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné.

213. Vybraný dodavatel rovněž předložil v rámci přílohy objasnění nabídky ze dne 18. 7. 2025 potvrzení správce stavby ze dne 16. 7. 2025 v němž se uvádí, že Ing. P. V. „byl osobou odpovědnou za realizaci elektroinstalací.“ Ve vztahu k tomuto dokumentu Úřad uvádí, že potvrzení správce stavby bylo předloženo dne 18. 7. 2025 jako příloha objasnění nabídky vybraným dodavatelem, tedy až po provedení úkonu oznámení o výběru dodavatele ze dne 27. 6. 2025 zadavatelem. Vybraný dodavatel předložením tohoto podkladu směřoval k doložení dalšího dodatečného dokladu, který měl prokazovat splnění předmětného kritéria technické kvalifikace u Ing. P. V., přičemž dle Úřadu vybranému dodavateli nic nebránilo předložit takový doklad již dříve (ostatně ani sám vybraný dodavatel neuvádí, že by to nebylo možné). S ohledem na uvedené je Úřad toho názoru, že zadavatel nemohl při svém rozhodnutí o výběru dodavatele, resp. při zaslání oznámení o výběru dodavatele zohlednit tento dokumentem a obsah tohoto dokumentu tedy nemůže přispět k prokázání předmětné kvalifikace u Ing. P. V.

214. Úřad na tomto místě rekapituluje, že zadavatel si ověřoval věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů dle § 39 odst. 5 zákona u objednatele referenční zakázky NKÚ opakovanými žádostmi o vyjádření a dále si ověřoval referenční zakázku NKÚ dle § 46 odst. 1 zákona u vybraného dodavatele opakovanými žádostmi o objasnění nabídky. V této souvislosti Úřad v obecné rovině uvádí, že v případě prokazování kritérií kvalifikace stanovené zadavatelem platí, že dodavatel musí již v nabídce předložit údaje, ze kterých vyplývá, že splňuje stanovená kvalifikační kritéria. Pokud snad dodavatel ve své nabídce předloží údaje neúplné nebo údaje, které splnění kritérií kvalifikace neprokazují, není zadavatel povinen ani skutečný stav věci stran kvalifikovanosti dodavatele jakkoliv z vlastní iniciativy vyšetřovat, ani není povinen umožnit dodavateli svoji nabídku objasnit či doplnit, neboť nabídka má být perfektní již při podání a její úplnost a souladnost se zadávacími podmínkami je odpovědností dodavatele.

215. K výše uvedeným závěrům lze ve vztahu k principu odpovědnosti za nabídku a důkaznímu břemeni dodavatele odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 10 As 55/2015 ze dne 20. 8. 2015: „Nelze totiž přehlédnout, že podání žádosti o objasnění nejasností ohledně splnění kvalifikace dle § 59 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách je podobně jako žádost o vysvětlení nabídky dle § 76 odst. 3 téhož zákona pouze fakultativním postupem zadavatele. (…) Břemeno prokázání kvalifikace totiž spočívá na dodavateli a žádost o objasnění dle § 59 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách tedy nesměřuje k naplnění povinnosti zadavatele dle § 51 odst. 1 téhož zákona, jak nesprávně dovozuje stěžovatelka. Dle posledně citovaného ustanovení sice platí, že [v]eřejný zadavatel je povinen požadovat prokázání splnění kvalifikace dodavatele, nestanoví-li tento zákon jinak, nicméně to znamená pouze tolik, že zadavatel nemůže od požadavku prokázání kvalifikace ustoupit, nikoli však to, že zadavatel musí k prokázání kvalifikace dodavatele opakovaně (či vůbec) vyzývat.“ Z tohoto rozsudku, byť byl vynesen na základě předchozí právní úpravy (zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách), tedy výslovně vyplývá, že prokázání splnění kritérií kvalifikace je na uchazeči o veřejnou zakázku. Nepodaří-li se mu to, nemá zásadně právo na druhou šanci v podobě výzvy k vysvětlení, objasnění či doplnění své nabídky. Instituty žádostí dle § 59 odst. 4 a dle § 76 odst. 3 citovaného předpisu přitom nevykazují takové odlišnosti, které by znemožnily aplikaci výše citovaného závěru na ustanovení § 46 nyní účinného zákona, který obsahuje obdobný institut žádosti o objasnění či doplnění nabídky. Každopádně v obecnosti zásadu odpovědnosti dodavatele za jeho nabídku konstatoval Nejvyšší správní soud také, když ve svém rozsudku ze dne 17. 8. 2017, č. j. 9 As 189/2016-32 uvedl, že „[s]tejně jako zadavatel odpovídá za správnost a úplnost zadávacích podmínek, stejně tak uchazeč plně odpovídá za svou nabídku“ (obdobně také rozsudek téhož soudu ze dne 3. 6. 2015, č. j. 2 As 6/2015 – 38).

216. Z principu odpovědnosti za nabídku také plyne, že před podáním nabídky musí dodavatel zvážit, zda referenční zakázka, kterou hodlá svoji kvalifikaci prokazovat, skutečně naplňuje všechny prvky stanoveného kvalifikačního kritéria. Rozhodným penzem dokumentů, jejichž posouzení se dodavatel může na zadavateli domáhat (tj. zadavatel je na zřetel brát musí), jsou totiž v otevřeném řízení pouze dokumenty obsažené v nabídce. Dle § 39 odst. 5 zákona totiž zadavatel v průběhu zadávacího řízení vychází z údajů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Opatřovat údaje další, ať už vlastní vyhledávací činností nebo skrze žádost o objasnění či doplnění adresovanou dotčenému dodavateli zadavatel toliko může, nicméně nemusí. Dodavatel se tedy zásadně může spoléhat toliko na obsah vlastní nabídky.

217. V šetřeném případě vybraný dodavatel předložil v nabídce ve vztahu k osobě jmenované na pozici specialista elektroinstalací Ing. P. V. mimo jiné profesní životopis Ing. P. V., v němž se uvádí jako „referenční zkušenost 1“ referenční zakázka NKÚ a referenční list referenční zakázky NKÚ. Následně po obdržení nabídky od vybraného dodavatele si zadavatel opakovaně ověřoval účast Ing. P. V. na citované referenční zakázce podle § 39 odst. 5 zákona u objednatele NKÚ a dále podle § 46 odst. 1 zákona u vybraného dodavatele. Úřad je tak toho názoru, že zadavatel vyvinul úsilí při ověřování dokladů předložených vybraným dodavatelem k prokázání kritéria technické kvalifikace stanovené v zadávací dokumentaci u osoby specialista elektroinstalací, neboť si referenční zakázku NKÚ opakovaně ověřoval jak u vybraného dodavatele, tak u jejího objednatele. Přesto je Úřad toho názoru, že zadavatel nezískal takové informace, na základě kterých lze dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl prokázané, v době učinění výběru dodavatele, že vybraný dodavatel prostřednictvím Ing. P. V. jmenovaného na pozici specialista elektroinstalací a referenční zakázky NKÚ splňuje podmínky účasti v zadávacím řízení. Uvedené pak platí v kontextu argumentace a námitek podložených důkazními prostředky ze strany navrhovatele. Ty bezesporu ověřování skutečností svědčících pro závěr o tom, zda vybraný dodavatel prokázal, resp. zadavatel měl dostatečně prokázáno, že vybraný dodavatel předmětné požadavky na kvalifikaci splnil, posouvají do vyšší úrovně potřebnosti ověření rozhodných skutečností, neboť navrhovatel vnesl relevantní pochybnosti o tom, zda vybraný dodavatel kvalifikaci skutečně splňuje. V tomto kontextu nelze přehlížet, že z povahy věci největším penzem informací a důkazů by měl disponovat vybraný dodavatel, je tedy v jeho vlastním zájmu, aby zadavateli předložil co nejvíce relevantních podkladů (důkazů), které budu svědčit v jeho prospěch a pro to, aby zadavatel mohl učinit kvalifikovaný závěr o prokázání či neprokázání jeho způsobilosti.

218. K námitce zadavatele uvedené ve vyjádření k podkladům rozhodnutí týkající se zápisů z kontrolních dnů a spočívající v tvrzení, že není zřejmé, dle jakého klíče byly vybrány konkrétní termíny kontrolních dnů Úřad uvádí následující. Z vyjádření NKÚ č. 1 vyplývá, že objednatel NKÚ uvádí u jednotlivých členů realizačního týmu vybraného dodavatele, zda se podíleli na výstavbě NKÚ a pokud ano, tak jakou pozici zastávali. Dále objednatel doplňuje, že „níže uvádíme vybrané zápisy z kontrolních dnů, ze kterých je přítomnost daných osob při výstavbě zřejmá.“ Vzhledem k tomu, že u Ing. P. V. se ve vyjádření NKÚ č. 1 uvádí, že se na výstavbě této referenční zakázky nepodílel, nepředložil daný objednatel žádné zápisy z kontrolních dnů, v nichž by byl Ing. P. V. uveden. V tomto kontextu tedy není argumentace zadavatele přiléhavá, pokud sám nepředkládá podklady (např. zápisy z kontrolních dnů), které by doloženou skutečnost vyvracely.

219. Úřad shrnuje, že dokumentace o zadávacím řízení neobsahuje takové informace, na základě kterých lze dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl prokázané, že vybraný dodavatel prostřednictvím Ing. P. V. jmenovaného na pozici specialista elektroinstalací a referenční zakázky NKÚ splňuje podmínky účasti zadávacího řízení, konkrétně kritérium technické kvalifikace stanovené podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona v čl. 6.3 písm. c) bod (vii) zadávací dokumentace. Dle Úřadu tedy přetrvávají pochybnosti, zda vybraný dodavatel skutečně zcela splnil podmínky účasti stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci, tj. zda se osoba jmenovaná na pozici specialista elektroinstalací Ing. P. V. účastnila v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné realizace alespoň 1 stavební práce.

K námitce navrhovatele týkající se počtu osob uvedených v posouzení nabídky u specialisty elektroinstalací

220. Navrhovatel v námitkách č. 2 namítá, že zadavatel uvádí u člena realizačního týmu specialista elektroinstalací v zápise o posouzení celkem tři osoby – kromě Ing. P. V. také Ing. P. D. a Ing. J. K. Navrhovatel v této souvislosti odkazuje na čl. 6.3 písm. c) zadávací dokumentace a uvádí, že zadavatel tak nyní fakticky popírá své vlastní pravidlo stanovené v zadávacích podmínkách, když v oznámení o výběru č. 2 uvádí na jedné pozici v realizačním týmu více fyzických osob. Postup zadavatele je tak dle navrhovatele v rozporu se zadávacími podmínkami a současně je netransparentní, jelikož není zřejmé, na základě které z těchto fyzických osob staví zadavatel závěr o splnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem, případně zda neporušuje stanovené pravidlo a nedovozuje prokázání technické kvalifikace prostřednictvím více fyzických osob. Dále není zřejmé, která z těchto fyzických osob bude v případě uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem uvedena na pozici specialisty elektroinstalací.

221. K argumentaci navrhovatele zadavatel v rozhodnutí o námitkách č. 2 uvádí, že výklad navrhovatele je nesprávný a zavádějící, neboť ze zadávací dokumentace vyplývá, že požadavek na počet osob je stanoven jako minimální. Zadavatel nepřipustil tzv. skládání kvalifikace, tj. postup, v němž by dodavatel mohl splnit kvalifikační požadavek stanovený pro specialistu elektroinstalací vícero osobami zároveň. Oproti tomu zadavatel nijak nehodlá bránit tomu, aby dodavatelé nominovali do realizačního týmu vícero osob, pakliže každá z nich samostatně splňuje všechny požadavky kladené na danou pozici, například pro lepší zastupitelnost v rámci plnění. Zadavatel k tomu dodává, že „kumulace splnění všech požadavků Zadavatele do jediné osoby je jediným důvodem restriktivní podmínky a takto je požadavek i formulován: za účelem prokázání splnění kvalifikace, tj. všech požadavků v souhrnu, může být nominována pouze jediná osoba. Uvedená formulace však ve spojení s další částí vymezené podmínky nebrání tomu, aby v týmu bylo nominováno více osob, které naplňují požadavky stanovené Zadavatelem každá samostatně a v plném rozsahu.“

222. Úřad v obecné rovině uvádí, že jednou ze základních povinností zadavatele v zadávacím řízení je řádné stanovení zadávacích podmínek, které musí být určité a jednoznačné, přičemž zadavatel by při jejich přípravě neměl připustit, aby si tyto podmínky mohli různí dodavatelé vykládat různě, případně aby vznikaly pochybnosti o výkladu určitého požadavku zadavatele. S ohledem na právě uvedené se Úřad dále zabýval otázkou, zda ze zadávací dokumentace je seznatelné, že v oznámení o výběru dodavatele může být na jedné pozici v realizačním týmu uvedena pouze jedna fyzická osoba, jak vyplývá z námitek č. 2 navrhovatele.

223. Zadavatel stanovil v čl. 6.3 písm. c) zadávací dokumentace, že v rámci technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona požaduje: „Seznam techniků včetně osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným stavebním pracím a službám, kterým dodavatel prokáže, že má pro plnění předmětu Veřejné zakázky k dispozici alespoň následujících osm (8) osob s požadovanou odborností a kvalifikací, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli (‚Realizační tým’), které se budou na plnění Veřejné zakázky podílet:

(i) Vedoucí projektu […]

(ii) Hlavní stavbyvedoucí […]

(iii) Zástupce hlavního stavbyvedoucího […]

(iv) Hlavní projektant […]

(v) Zástupce hlavního projektanta […]

(vi) Specialista technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) […]

(vii) Specialista elektroinstalací […]

(viii) Statik […]“

224. Požadavek stanovený v čl. 6.3 písm. c) zadávací dokumentace požaduje zadavatel prokázat tím, že dodavatel předloží:

„Seznam osob tvořících Realizační tým, z něhož bude patrné, že dodavatel disponuje všemi Zadavatelem požadovanými osobami, které splňují stanovené požadavky Zadavatele; u každého člena Realizačního týmu bude v seznamu uvedeno jméno a příjmení a pozice, kterou bude v Realizačním týmu zastávat. […]

Zadavatel upozorňuje, že veškeré osoby uvedené v seznamu Realizačního týmu dodavatele se budou muset přímo podílet na plnění Veřejné zakázky podle Smlouvy a jejich změna v průběhu plnění Veřejné zakázky bude možná pouze za podmínek stanovených Smlouvou.

Pro usnadnění podání nabídky Zadavatel dodavatelům poskytuje vzor seznamu členů Realizačního týmu, který tvoří Přílohu 8 (Seznam členů Realizačního týmu), a rovněž vzor profesního životopisu, který tvoří Přílohu 9 (Vzor profesního životopisu). […]

Pro vyloučení pochybností se uvádí, že na jednu pozici v Realizačním týmu může být za účelem prokázání splnění kvalifikace nominována vždy pouze jedna fyzická osoba; požadavky na jednotlivé pozice nelze prokázat prostřednictvím více fyzických osob. Každá fyzická osoba může být současně za účelem prokázání splnění kvalifikace nominována pouze na jednu pozici v Realizačním týmu (tj. jedna fyzická osoba nemůže být pro tyto účely nominována do více pozic).

V případě uzavření Smlouvy se dodavatelem předložený seznam členů Realizačního týmu stane přílohou 8 (Seznam členů Realizačního týmu) Smlouvy.“

225. Úřad v souvislosti s posouzením zákonnosti postupu zadavatele spočívající v uvedení v oznámení o výběru dodavatele č. 2 tří osob u pozice specialista elektroinstalací uvádí následující.

226. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel požadoval, aby dodavatelé předložili seznam osob, které budou tvořit realizační tým (k čemuž mohli dodavatelé využít vzor příloha č. 8 „seznam členů realizačního týmu“), z něhož bude patrné, že dodavatelé disponují všemi osobami, které zadavatel požaduje. K osobám uvedeným v daném seznamu osob zadavatel dále stanovil podmínku, že všechny tyto osoby se budou muset přímo podílet na plnění veřejné zakázky, přičemž jejich změna v průběhu plnění veřejné zakázky bude možná pouze za splnění podmínek stanovených ve smlouvě. V této souvislosti zadavatel rovněž doplnil, že v případě uzavření smlouvy s daným dodavatelem se seznam osob stane přílohou uzavřené smlouvy. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel stanovil ve vztahu k osobám, které budou tvořit realizační tým daného dodavatele další omezující pravidlo, a sice, že na jednu pozici v realizačním týmu může být za účelem prokázání splnění kvalifikace nominována vždy pouze jedna fyzická osoba.

227. Úřad je toho názoru, že z uvedených skutečností jednoznačně vyplývá, že zadavatel požadoval, aby dodavatel prokázal, že má k dispozici realizační tým, který se skládá minimálně z osmi osob uvedených v čl. 6.3 písm. c) bod (i) až (iii) zadávací dokumentace, přičemž ve vztahu k těmto osobám stanovil podmínku, že pro účely prokázání kvalifikace mohla být na danou pozici vždy nominována pouze jedna fyzická osoba. Právě uvedené dle Úřadu znamená, že kvalifikační požadavky stanovené na jednotlivé pozice není možné prokazovat prostřednictvím více fyzických osob. Tato stanovená podmínka je dále zesílena skutečností, že realizační tým dodavatele bude tvořit přílohu uzavřené smlouvy a případná změna osob v realizačním týmu bude možná pouze za splnění podmínek této smlouvy.

228. Zadavatel k tomu v rozhodnutí o námitkách č. 2 uvádí, že daný požadavek je formulován tak, že, „za účelem prokázání splnění kvalifikace, tj. všech požadavků v souhrnu, může být nominována pouze jediná osoba. Uvedená formulace však ve spojení s další částí vymezené podmínky nebrání tomu, aby v týmu bylo nominováno více osob, které naplňují požadavky stanovené Zadavatelem každá samostatně a v plném rozsahu.“ K dané argumentaci zadavatele Úřad uvádí, že souhlasí se zadavatelem, že je možné, aby realizační tým tvořilo více než osm osob požadovaných zadavatelem. Nicméně za účelem prokázání splnění kvalifikace může dodavatel, jak Úřad konstatoval výše, nominovat na příslušnou pozici z realizačního týmu vždy pouze jednu osobu. Je tedy nepochybné, že z oznámení o výběru dodavatele musí být jednoznačně zřejmé, kterou osobou vybraný dodavatel prokazuje kritéria technické kvalifikace stanovené pro danou pozici.

229. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že vybraný dodavatel v nabídce předložil zadavateli přílohu č. 8 „seznam členů realizačního týmu“ ze dne 18. 3. 2024, v níž je na pozici specialista elektroinstalací uveden Ing. P. V.

230. Dne 17. 2. 2025 zadavatel odeslal účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele č. 1, v němž uvedl u pozice specialista elektroinstalací osobu Ing. P. V.

231. Po vydání rozhodnutí Úřadu S0248/2025 požádal zadavatel vybraného dodavatele žádostí ze dne 6. 6. 2025 o objasnění nabídky, na kterou reagoval vybraný dodavatel předložením zadavateli objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025. V citovaném objasnění nabídky se mimo jiné uvádí, že „pro ujištění zadavatele, že požadovanou kvalifikaci na člena týmu ‚osoba odpovědná za realizaci elektroinstalací či obdobná’ dodavatel splňuje, pro úplnost dokládá doklady ve struktuře dle zadávací dokumentace pro následující osoby:

Ing. [P. D.] […]

Ing. [J. K.], DiS. […].“

232. Dne 27. 6. 2025 zadavatel zrušil oznámení o výběru dodavatele č. 1 a zároveň odeslal účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele č. 2, v němž uvedl u pozice specialista elektroinstalací osoby Ing. P. V., Ing. P. D. a Ing. J. K.

233. Ve vztahu k dalším osobám, jež vybraný dodavatel uvedl v objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025, a které dle vybraného dodavatele splňují požadavky zadavatele stanovené u osoby specialista elektroinstalací, vybraný dodavatel dále v objasnění nabídky ze dne 18. 7. 2025, jež předložil zadavateli jako reakci na žádost o objasnění nabídky odeslanou dne 15. 7. 2025 uvádí, že „vybraný dodavatel uvedenými informacemi pouze ujistil zadavatele, že požadovanými zkušenostmi skutečně disponuje, a pokud by náhodou zadavatel neuznal referenční zkušenosti Ing. [P. V.] (což zadavatel neučinil), pak vybraný dodavatel disponuje dalšími osobami, které požadavky zadavatele splňují. Ze strany vybraného dodavatele se tedy jedná o deklaraci a ujištění zadavatele o tom, že vybraný dodavatel je dostatečně kvalifikovaným dodavatelem. Nejedná se tedy o nahrazení nebo doplnění realizačního týmu.“

234. Dle Úřadu z uvedených skutečností vyplývá, že vybraný dodavatel předložil v nabídce „seznam členů realizačního týmu“, v němž jmenoval na pozici specialista elektroinstalací Ing. P. V. Z dokumentace o zadávacím řízení je dále zřejmé, že vybraný dodavatel v průběhu zadávacího řízení tuto osobu nezměnil, neboť zadavateli nepředložil nový „seznam členů realizačního týmu“ ani jiný dokument, kterým by došlo k výměně Ing. P. V. na pozici specialista elektroinstalací. Ani uvedení dalších osob na pozici specialista elektroinstalací v objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025 neznamenalo nahrazení Ing. P. V. na předmětné pozici, neboť vybraný dodavatel dále v objasnění nabídky ze dne 18. 7. 2025 uvádí, že se nejedná „o nahrazení nebo doplnění realizačního týmu“, nýbrž o ujištění, že „vybraný dodavatel […] požadovanými zkušenostmi skutečně disponuje“. Úřad má tak za to, že vybraný dodavatel již od podání nabídky zamýšlel, že na pozici specialista elektroinstalací bude působit Ing. P. V., přičemž tuto skutečnost v průběhu zadávacího řízení nezměnil. Ing. P. V. je rovněž uveden v návrhu smlouvy vybraného dodavatele v rámci realizačního týmu na předmětné pozici.

235. K odkazu zadavatele ve vyjádření k návrhu č. 2 na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0127/2020/VZ-27928/2020/323/VVá ze dne 8. 9. 2020 Úřad uvádí, že uvedené rozhodnutí není na právě šetřený případ přiléhavé. V citovaném rozhodnutí předseda Úřadu uvádí, že „[p]okud navrhovatel uvádí, že napadené rozhodnutí je vnitřně rozporné, když druhé oznámení o výběru dodavatele obsahuje referenční zakázky A, B, C i D, ačkoliv je kvalifikace splněna již referenčními zakázkami A, B a C, a tedy by druhé oznámení o výběru dodavatele nemělo referenční zakázku D obsahovat, nemohu s ním souhlasit. Zákon nekonstruuje zákaz uvést v oznámení o výběru dodavatele něčeho navíc. Pokud tak zadavatel učinil (ať už omylem, z procesní opatrnosti nebo zcela záměrně), nelze mu to přičítat k tíži; stejně tak nemohu nalézt chybu v postupu Úřadu, který navrhovatelem namítanou vadu zadavateli nevytkl. Podle výše vyloženého smyslu je v oznámení o výběru dodavatele nutno uvést alespoň nejnižší míru dokladů, a to těch, kterými byla kvalifikace skutečně prokázána. Oznámení o výběru dodavatele, které obsahuje doklady i nad rámec požadovaného, nelze shledat vadným. Pro výše uvedené není ani možné označit napadené rozhodnutí vnitřně rozporným.“ V právě šetřeném případě však zadavatel uvedl v oznámení o výběru dodavatele č. 2 u pozice specialista elektroinstalací tři osoby, přičemž není zřejmé, kterou osobou vybraný dodavatel prokazuje kritéria technické kvalifikace stanovené na citovanou pozici, a to i přes skutečnost, že ze zadávací dokumentace dle Úřadu jednoznačně vyplývá, že za účelem prokázání splnění kvalifikace může dodavatel nominovat na příslušnou pozici z realizačního týmu vždy pouze jednu osobu.

236. S ohledem na výše uvedené je Úřad toho názoru, že postup zadavatele, kdy uvedl v zápise o posouzení oznámení o výběru dodavatele č. 2 v písm. c) bod (vii) technické kvalifikace u pozice specialista elektroinstalací 3 osoby (Ing. P. V., Ing. P. D. a Ing. J. K.), nelze považovat za souladný se zadávacími podmínkami, a tedy za transparentní. Z oznámení o výběru dodavatele č. 2 musí jednoznačně vyplývat, kterou osobou (dle zadávacích podmínek pouze jednou osobou) vybraný dodavatel prokazuje splnění kritéria technické kvalifikace u pozice specialista elektroinstalací, což nebylo vzhledem k tomu, že zadavatel uvedl u této pozice tři osoby, ze strany zadavatele splněno.

237. Pro úplnost Úřad uvádí, že zadavatel v šetřeném případě požadoval u pozice specialisty elektroinstalací prokázat technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, přičemž v § 79 odst. 2 písm. c) zákona je stanoveno, že zadavatel může požadovat k prokázání kritérií technické kvalifikace seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli a v § 79 odst. 2 písm. d) zákona se uvádí, že zadavatel může požadovat k prokázání kritérií technické kvalifikace osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům. Uvedená ustanovení zákona se týkají zejména personální kapacity dodavatele, tedy osob, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, tzn., že zadavatel zpravidla požaduje předložit seznam určitých pozic a pracovníků (tzv. realizační tým), kteří na straně dodavatele budou tyto pozice obsazovat a dále požaduje předložit odpovídající úroveň vzdělání či praxe osob nominovaných na tyto pozice. Z uvedeného je tedy zřejmé, že technická kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona se vztahuje k fyzickým osobám, u nichž dodavatel prokazuje splnění kvalifikace stanovené zadavatelem, na rozdíl od technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, která se vztahuje k samotnému dodavateli, jenž předložením požadovaných dokladů prokazuje zadavateli, že je kvalifikovaný. V této souvislosti Úřad uvádí, že zároveň platí pravidlo, že kvalifikaci požadovanou zadavatelem u dané pozice realizačního týmu musí vždy splňovat v celém rozsahu osoba jmenovaná na tuto pozici. Dále je dle Úřadu nezbytné, aby z oznámení o výběru dodavatele jednoznačně vyplývalo, kterou osobou vybraný dodavatel prokazuje technickou kvalifikaci stanovenou pro danou pozici. Úřad k tomu dodává, že je však možné předkládat u jedné osoby více dokladů, kterými je prokazována kvalifikace, např. referenční zkušenosti a to tak, že dodavatel předloží u jedné osoby více referencí, než zadavatel požaduje v zadávacích podmínkách, případně může reference této osoby doplnit na základě výzvy k doplnění nabídky podle § 46 odst. 1 zákona.

K námitkám uvedeným ve vyjádření zadavatele a vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí

238. Úřad dále uvádí, že zadavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 1. 10. 2025 (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí“) odkazuje na smlouvu o dílo č. 69/100/2020 uzavřenou dne 10. 7. 2020 mezi objednatelem NKÚ a vybraným dodavatelem k realizaci referenční zakázky NKÚ (dále jen „smlouva o dílo NKÚ“)[14]. Ze smlouvy o dílo NKÚ vyplývá, že součástí této smlouvy jsou mimo jiné „zvláštní podmínky objednatele“, ze kterých zadavatel cituje čl. 3.6 „kontrolní dny“ a čl. 6.12 „realizační tým zhotovitele“. Zadavatel dále odkazuje na zprávu o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2020 Smlouvu o dílo NKÚ vč. dodatku č. 1 a dodatku č. 2 k této smlouvě, „zvláštní podmínky objednatele“ a zprávu o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2020 předložil zadavatel v příloze vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí.

239. Rovněž také vybraný dodavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 2. 10. 2025 (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí“) uvádí, že ve smyslu § 251 odst. 5 zákona dokládá výňatek ze smlouvy o dílo NKÚ (konkrétně se jedná o „dopis nabídky“ ze dne 31. 3. 2020 a přílohu k nabídce) a to za účelem zpochybnění věrohodnosti podkladů pro vydání rozhodnutí, konkrétně vyjádření NKÚ č. 1, v němž se uvádí, že Ing. P. V. se na výstavbě NKÚ nepodílel. Dále vybraný dodavatel předkládá výňatek z časopisu „Stavebnictví“ vydaného v období květen 2023, v němž je jako vedoucí elektro uveden Ing. P. V a P. K. Vybraný dodavatel rovněž dodává, že ze správního spisu zjistil, že součástí podkladů je vyjádření NKÚ č. 5 obsahující sdělení týkající se přítomnosti Ing. P. V. na prezenčních listinách referenční zakázky NKÚ. Vybraný dodavatel v této souvislosti uvádí, že „[v]zhledem k tomu, že toto vyjádření NKÚ nebylo vybranému dodavateli známo před nahlížením do spisu ke dni 17.9.2025 doplňuje vybraný dodavatel Úřadu v souladu s § 251 odst. 4, případně odst. 5 ZZVZ další důkaz prokazující působení Ing. [P. V.] na pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací nebo obdobné na referenční zakázce Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu, a to potvrzení Ing. [V. B.], působícího v roli vedoucího oddělní investiční výstavby na dané referenční zakázce.“ a předkládá potvrzení Ing. V. B. ze dne 22. 9. 2025 (dále jen „potvrzení Ing. V. B.“). Obsahem právě citovaného potvrzení je následující: „tímto potvrzuji, že jsem při realizaci stavby ‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu’ působil jako vedoucí oddělení investiční výstavby za investora Nejvyššího kontrolního úřadu.

V rámci realizace této stavby jsem komunikoval s Ing. [P. V.]. Zároveň jsem v průběhu výstavby jednal i s dalšími kolegy Ing. [P. V.], podílejícími se na realiazci této zakázky za profesi elektroinstalací, a to konkrétně s panem [P. K.] a panem [T. H].

V rámci jednání s těmito osobami jsem vnímal Ing. [P. V.] jako osobu odpovědnou za realizaci elektroinstalací (autorizace) a jako kvalifikačního člena realizačního týmu v pozici stavbyvedoucí elektroinstalace.“

240. V této souvislosti Úřad uvádí, že podle § 251 odst. 5 zákona v řízení zahájeném na návrh mohou účastníci řízení navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, nevztahuje-li se na ně omezení podle odstavce 4; k později uvedeným skutečnostem, návrhům důkazů a jiným návrhům Úřad nepřihlíží s výjimkou skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí. Zde lze odkázat na to, jak tuto výjimku ve své judikatuře vykládá Nejvyšší správní soud. Ten v rozsudku č. j. 3 As 62/2021-55 ze dne 22. 9. 2022 uvedl: „Výše uvedené se však nikterak netýká věrohodnosti podkladů pro vydání rozhodnutí dle opakovaně citovaného § 251 odst. 5 zákona o zadávání veřejných zakázek. Jedná se pouze o opakující se argumentaci žalobce jako zadavatele, jenž trvá na zákonnosti svého postupu při zadávání veřejné zakázky jako komplexu, kde je poptáván současně software i hardware. Nejvyšší správní soud považuje za vhodné zdůraznit, že zákonná výjimka se týká jen těch skutkových tvrzení a důkazů, které přímo zpochybňují věrohodnost konkrétních podkladů pro rozhodnutí. Výjimka by se tedy uplatnila například v situaci, ve které by zadavatel nabídnul důkazy o falsifikaci určitých listin, sloužících jako podklad k rozhodnutí. K tomu ale v projednávané věci nedošlo. V každém případě je nutné tuto výjimku vykládat restriktivně, neboť vůdčím principem řízení je opakovaně zmiňovaná koncentrace řízení[15]“. Ohledně věrohodnosti podkladů Úřad dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4477/2010 ze dne 5. 4. 2012, v němž se Nejvyšší soud podrobněji zabýval touto problematikou a uvedl, že „[z]pochybněním věrohodnosti důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně [§ 205a odst. 1 písm. c) o.s.ř.], se rozumí tvrzení a pomocí důkazů prokázání takových skutečností, které vyvrací závěry soudu prvního stupně o tom, že určitý důkazní prostředek je nevěrohodný či věrohodný, popřípadě které vedou k závěru, že důkazní prostředek měl být správně z hlediska své věrohodnosti hodnocen soudem prvního stupně jinak. Věrohodnost důkazních prostředků nelze však zpochybnit tím, že účastník navrhuje jiné důkazy, pomocí kterých má být skutkový stav věci zjištěn jinak, než jak ho zjistil soud prvního stupně na základě jím provedeného hodnocení důkazů. Navržením jiných důkazů totiž účastník nezpochybňuje věrohodnost důkazních prostředků, ale nabízí soudu další důkazy, pomocí kterých lze zjistit skutkový stav, tentokráte úplně a správně.“

241. Výjimku ze zásady koncentrace řízení je tak třeba vykládat značně restriktivně. Zadavatel důvodné zpochybnění podkladů rozhodnutí ovšem spatřuje v předložení smlouvy o dílo NKÚ, dodatku č. 1, dodatku č. 2 a dokumentu „zvláštní podmínky smlouvy“. To však nelze považovat za zpochybnění podkladů rozhodnutí v takovém smyslu, jaký vyplývá z citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu a nelze tedy souhlasit s tvrzením zadavatele ve vyjádření k podkladům rozhodnutí, že předložené dokumenty v souladu s § 251 odst. 5 zákona doplňují soubor skutečností a důkazů způsobilých zpochybnit věrohodnost a důkazní váhu podkladů pro vydání rozhodnutí. Prostorem pro vyjádření se k tvrzením navrhovatele zadavatel disponoval ve vyjádření k podanému návrhu, respektive ve lhůtě podle § 251 odst. 5 zákona. Nadto Úřad uvádí, že výše citované dokumenty mohl zadavatel předložit již dříve jako součást rozhodnutí o námitkách č. 2 či vyjádření zadavatele k návrhu č. 2, neboť z profilu zadavatele NKÚ, na který zadavatel odkazuje ve vyjádření k podkladům rozhodnutí vyplývá, že smlouva o dílo NKÚ byla uveřejněna na daném profilu zadavatele dne 17. 7. 2020, dodatek č. 1 byl uveřejněn dne 25. 1. 2021 a dodatek č. 2 byl uveřejněn dne 7. 3. 2023. Jedná se tak o dokumenty, které mohl mít zadavatel k dispozici již před zahájením správního řízení, a dokonce před podáním námitek navrhovatele. S ohledem na výše uvedené není namístě přihlédnout k zadavatelem předloženým dokumentům. Z ničeho nevyplývá (a netvrdí to ani sám zadavatel), že by se jednalo o skutečnosti, které nemohl zadavatel uplatnit dříve. Ohledně dokumentu zpráva o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2025 Úřad uvádí, že tento dokument předložil již vybraný dodavatel v rámci přílohy k objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025 a Úřad uvedl své stanovisko k tomuto dokumentu v bodě 204. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

242. Rovněž také ve vztahu k vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí a dokumentům, jež tvořily přílohy vyjádření vybraného dodavatele, Úřad uvádí, že není namístě přihlédnout k dokumentům výňatek ze smlouvy o dílo NKÚ, výňatek z časopisu „Stavebnictví“ a osvědčení objednatele NKÚ ze dne 24. 9. 2025, neboť citované dokumenty mohl vybraný dodavatel předložit již dříve v rámci vyjádření vybraného dodavatele k návrhu, respektive ve lhůtě podle § 251 odst. 5 zákona. Jak Úřad uvedl v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí smlouva o dílo NKÚ byla uveřejněna na profilu zadavatele NKÚ dne 17. 7. 2020 a časopis „Stavebnictví“ z něhož vybraný dodavatel učinil příslušný výňatek je datován na období května 2023 (jak uvádí vybraný dodavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí). Ohledně dokumentu osvědčení objednatele NKÚ ze dne 24. 9. 2025 Úřad uvádí, že v tomto osvědčení PhDr. R. H. opakovaně uvádí, že Ing. P. V. působil na referenční zakázce NKÚ jako „osoba odpovědná za realizaci elektroinstalací“. Jedná se tak o dokumenty a informace, které mohl mít vybraný dodavatel k dispozici již před zahájením správního řízení. Z ničeho rovněž nevyplývá (a netvrdí to ani sám vybraný dodavatel), že by se jednalo o skutečnosti, které nemohl vybraný dodavatel uplatnit již dříve. Ohledně dokumentu potvrzení Ing. V. B. Úřad uvádí následující. Úřad nepřehlíží, že vybraný dodavatel předložil citované potvrzení v návaznosti na skutečnosti zjištěné ze spisu správního řízení po provedeném nahlížení dne 17. 9. 2025, přičemž vybraný dodavatel tímto potvrzením reaguje na argumentaci objednatele NKÚ sdělenou ve vyjádření NKÚ č. 5, kdy PhDr. R. H. uvedl: „Nechal jsem zkontrolovat několik náhodně vybraných zápisů z kontrolních dnů a nedohledal jsem zachycenou přítomnost Ing. [P. V.] na prezenčních listinách. Kolega Ing. [V. B.] (vedoucí oddělení investiční výstavby), který by eventuálně mohl dohledat korespondenci s Ing. [P. V.], již na Nejvyšším kontrolním úřadě nepracuje.“ S ohledem na uvedené skutečnosti je tedy patrné, že vybraný dodavatel nemohl daný dokument uplatnit ve lhůtě podle § 251 odst. 5 zákona. Úřad je však toho názoru, že ani v tomto případě není namístě přihlédnout k tomuto dokumentu a ke skutečnostem v něm uvedeným, neboť potvrzení Ing. V. B. nezpochybňuje věrohodnost důkazního prostředku, konkrétně vyjádření NKÚ č. 5, nýbrž toliko navazuje na tento dokument a jedná se tak o nový důkaz, pomocí kterého má být zjištěn skutkový stav, což nelze s ohledem na závěry učiněné Nejvyšším správním soudem a Nejvyšším soudem v bodě 240. odůvodnění tohoto rozhodnutí akceptovat. Úřad považuje za nutné shrnout, že potvrzení Ing. V. B., v němž se uvádí, že Ing. V. B. komunikoval při realizaci referenční zakázky NKÚ s Ing. P. V. a vnímal tuto osobu jako osobu odpovědnou za realizaci elektroinstalací, reaguje na tvrzení uvedená ve vyjádření NKÚ č. 5, z něhož vyplývá, že Ing. V. B. by mohl dohledat korespondenci s Ing. P. V., avšak již na NKÚ nepracuje. Úřad k tomu dodává, že vybraný dodavatel předložil potvrzení Ing. V. B. až dne 2. 10. 2025 v rámci přílohy vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí. Z výše uvedeného je patrné, že zadavatel neměl tyto dokumenty při učinění úkonu – rozhodnutí o výběru dodavatele, k dispozici, přičemž Úřad v dané věci případ přezkoumává v kontextu postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné. Nelze totiž odhlédnout od toho, že navrhovatel též přizpůsobuje své procesní kroky (vč. rozhodování o tom, zda podat návrh či nikoliv) tomu, jakým způsobem je zadavatel nejpozději v rozhodnutí o námitkách reagovat na jím vznesené námitky zpochybňující kvalifikovanost vybraného dodavatele. Pakliže zadavatel bude následně opětovně posuzovat splnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem, je zcela v jeho dispozici, jakým způsobem přistoupí k vyhodnocení obsahu předložených dokumentů, zejména výše uvedeného potvrzení, za situace, kdy Ing. V. B. coby bývalý zaměstnanec objednatele NKÚ sice bez dalšího potvrzuje účast Ing. P. V. na dané pozici, nicméně nepředkládá žádné podklady (např. ve vyjádření NKÚ č. 5 zmíněnou korespondenci), kterými by svá tvrzení doložil. Tu Úřad opětovně akcentuje, je to vybraný dodavatel, který by měl být schopen disponovat největším penzem důkazů o tom, že případně Ing. P.V. byl skutečně osobou, kterou bylo možno předmětný požadavek na technickou kvalifikaci prokázat a tyto důkazy zadavateli předložit, pakliže bude ze strany zadavatele k tomuto opětovně vyzván.

243. Úřad dále přistoupil k posouzení, zda byla postupem zadavatele naplněna podmínka vlivu na výběr dodavatele, a to alespoň v potenciální rovině, neboť zákon je konstruován tak, že k naplnění této podmínky stačí i pouhá potencialita ovlivnění výběru dodavatele.

244. Úřad konstatuje, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít minimálně potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť ačkoliv byla nabídka vybraného dodavatele vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější, vybraný dodavatel z výše uvedených důvodů dosud v zadávacím řízení neprokázal kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, resp. prokázání tohoto kritéria bylo relevantním způsobem zpochybněno, přičemž v případě neprokázání podmínek účasti ze strany vybraného dodavatele zadavatel musí podle § 48 odst. 8 ve spojení s odst. 2 písm. a), příp. c) zákona, takového účastníka zadávacího řízení vyloučit (slovy zákona v případech, kdy údaje a doklady jím předložené nesplňují zadávací podmínky nebo je ve stanovené lhůtě nedoložil, příp. neodpovídají skutečnosti, resp. když neprokáže splnění kvalifikace). Úřad proto konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření, spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele, je v daném případě naplněna, neboť v takovém případě by se mohl stát vybraným dodavatelem jiný účastník zadávacího řízení, resp. by se jím nemohl stát stávající vybraný dodavatel.

245. Úřad s ohledem na shora uvedené závěrem konstatuje, že zadavatel nedodržel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky, když u vybraného dodavatele posoudil v rozporu se zásadou transparentnosti podmínky účasti v zadávacím řízení jako splněné, aniž by měl jejich splnění prokázáno, resp. když jejich splnění nelze dovodit na základě údajů a podkladů z dokumentace o zadávacím řízení.

246. Úřad pro úplnost dodává, že nijak nepředjímá výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v zadávacím řízení, pouze toliko konstatuje, že zadavatel bude muset znovu posoudit otázku prokázání kvalifikace vybraného dodavatele, a to v intencích výše uvedených skutečností.

247. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

248. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

249. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu při respektování základních zásad procesu zadávání, tj. zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným postupem zadavatele.

250. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil pochybení v průběhu zadávacího řízení a tento postup mohl mít vliv na výběr dodavatele, přičemž nedošlo k uzavření smlouvy, zrušil Úřad úkon zadavatele spočívající v oznámení o výběru dodavatele č. 2 učiněné na základě usnesení Rady HMP a všechny následující úkony zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení.

251. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

252. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

253. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

254. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení oznámení o výběru dodavatele č. 2 učiněné na základě usnesení Rady HMP a všech souvisejících, resp. následných úkonů, zakázal zároveň ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku V. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

255. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

256. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení oznámení o výběru dodavatele učiněné na základě usnesení Rady HMP a všech souvisejících, resp. následných úkonů, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

257. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000558.

poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ‒ Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1. Mgr. Miroslav Kučerka LL.M., advokát, Národní 416/37, 110 00 Praha

2. JUDr. Michal Šilhánek, advokát, Tučapy č.p. 240, 683 01 Tučapy

3. PORR a.s., Dubečská 3238/36, 100 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění zákona k okamžiku zahájení zadávacího řízení. Postup Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.

[2] Úřad sděluje, že takto zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je z tohoto titulu nutné chránit. Úřad tedy upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství. Úřad pro účastníky zde vedeného správního řízení v souvislosti s těmito informacemi akcentuje, že za nekalou soutěž se ve smyslu § 2976 písm. h) občanského zákoníku považuje porušení obchodního tajemství. Porušením obchodního tajemství je přitom podle § 2985 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), jednání, jímž jednající jiné osobě neoprávněně sdělí, zpřístupní, pro sebe nebo pro jiného využije obchodní tajemství, které může být využito v soutěži a o němž se dozvěděl za podmínek stanovených tímto zákonem. Podle § 2988 občanského zákoníku pak platí, že osoba, jejíž právo bylo nekalou soutěží ohroženo nebo porušeno, může proti rušiteli požadovat, aby se nekalé soutěže zdržel nebo aby odstranil závadný stav, dále může požadovat přiměřené zadostiučinění, náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení. Současně Úřad připomíná, že pokud by se takového jednání určitá fyzická osoba dopustila a způsobila tím ve větším rozsahu újmu jiným soutěžitelům nebo tím opatřila sobě nebo jinému ve větším rozsahu neoprávněné výhody, může se současně dopustit trestného činu porušování pravidel hospodářské soutěže podle § 248 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

[3] Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

[4] Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

[5] Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

[6] Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

[7] Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

[8] Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

[9] Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

[10] Při tomto závěru Úřad vychází ze stavu poznání ke dni vydání tohoto rozhodnutí; na základě vnesené argumentace účastníky vedeného správního řízení a předložených důkazů.

[11] Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

[12] Zvýrazněné informace byly označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit. Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.

[13] Pozn. Úřadu: Zprávu o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2020 v níž je Ing. P. V. uveden jako stavbyvedoucí elektroinstalací (konkrétně v příloze č. 1 v tabulce „člen týmu“ zprávy o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2025) předložil vybraný dodavatel v rámci přílohy k objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025. Vybraný dodavatel k této skutečnosti dále uvádí, že tato skutečnost prokazuje, že Ing. P. V. působil v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací či pozici obdobné, přičemž k výměně Ing. P. V. v průběhu realizace ze strany dodavatele nedošlo a Ing. P. V. na této pozici působil celou dobu výstavby referenční zakázky NKÚ.

[14] Pozn. Úřadu: Zadavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí u smlouvy o dílo NKÚ následující odkaz na profil zadavatele NKÚ: https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003125/zakazka/304718

[15] Zvýrazněno Úřadem

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 39885/2025/500spisová značka: S0558/2025/VZ

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 39885/2025/500
spisová značka: S0558/2025/VZ