číslo jednací: 14624/2026/510
spisová značka: S0184/2026/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Pořízení Koncových prvků – ACCESS SWITCHE |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 7. 5. 2026 |
| Dokumenty |  2026_S0184.pdf 449 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0184/2026/VZ Číslo jednací: ÚOHS-14624/2026/510 |
|
Brno 21. 4. 2026 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 16. 3. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Česká republika – Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, IČO 75151472, se sídlem Kongresová 1666/2, 140 00 Praha 4,
- navrhovatel – Be a Future s.r.o., IČO 04876041, se sídlem Karlovo náměstí 313/8, 120 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 1. 3. 2026 společností INDOC s.r.o., IČO 26164001, se sídlem U Hadovky 564/3, 160 00 Praha 6,
ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Pořízení Koncových prvků – ACCESS SWITCHE“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 12. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 12. 2025 pod ev. č. Z2025-068714, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 12. 2025 pod ev. č. 818382-2025, ve znění pozdějších změn,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – Be a Future s.r.o., IČO 04876041, se sídlem Karlovo náměstí 313/8, 120 00 Praha 2 – ze dne 16. 3. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonu zadavatele – Česká republika – Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, IČO 75151472, se sídlem Kongresová 1666/2, 140 00 Praha 4 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Pořízení Koncových prvků – ACCESS SWITCHE“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 12. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 12. 2025 pod ev. č. Z2025-068714, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 12. 2025 pod ev. č. 818382-2025, ve znění pozdějších změn, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2026 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Česká republika – Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, IČO 75151472, se sídlem Kongresová 1666/2, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 9. 12. 2025 odesláním oznámení o zahájení otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Pořízení Koncových prvků – ACCESS SWITCHE“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 12. 2025 pod ev. č. Z2025-068714, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 12. 2025 pod ev. č. 818382-2025, ve znění pozdějších změn (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Dle bodu 2.2 zadávacích podmínek ze dne 10. 12. 2025 (dále jen „zadávací podmínky“ nebo „zadávací dokumentace“) činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky 51 752 066 Kč bez DPH.
3. Dle bodu 2.6. zadávacích podmínek je předmětem veřejné zakázky „316 kusů koncových prvků – Access switche a příslušenství (požadovaný počet kusů u jednotlivých položek je uveden v příloze č. 3 Zadávacích podmínek – Cenová nabídka) pro Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy dle minimální technické specifikace, která je uvedena v příloze č. 2 Zadávacích podmínek, a dále dle přílohy č. 5 – Specifikace předmětu plnění.“
4. Zadavatel v „Oznámení rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka z další účasti v zadávacím řízení“ ze dne 19. 2. 2026 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) uvedl, že vylučuje společnost – Be a Future s.r.o., IČO 04876041, se sídlem Karlovo náměstí 313/8, 120 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupenou na základě plné moci ze dne 1. 3. 2026 společností INDOC s.r.o., IČO 26164001, se sídlem U Hadovky 564/3, 160 00 Praha 6 (dále jen „navrhovatel“) – z další účasti v zadávacím řízení, a to z důvodu, že navrhovatelem nabídnuté zařízení nesplňuje požadavky zadavatele.
5. Zadavatel obdržel dne 4. 3. 2026 námitky navrhovatele z téhož dne proti rozhodnutí o vyloučení (dále jen „námitky“), přičemž zadavatel tyto námitky v plném rozsahu prostřednictvím rozhodnutí o námitkách ze dne 5. 3. 2026 odeslaného navrhovateli dne 6. 3. 2026 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl.
6. Vzhledem k tomu, že navrhovatel se způsobem vypořádání svých námitek nesouhlasil, podal dne 16. 3. 2026 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
II. OBSAH NÁVRHU
7. Navrhovatel předně uvádí, že předložil v zadávacím řízení nabídku, která by musela být vybrána jako nejvýhodnější, pokud by nedošlo k jejímu vyřazení.
8. Navrhovatel v návrhu dále uvádí, že jeho vyloučení je zjevně založeno na extenzivní interpretaci zadávacích podmínek, resp. požadavku A3_006 a A4_006 v příloze č. 2 zadávací dokumentace – Technická specifikace (dále jen „technická specifikace“) na „Minimální počet 1 Gbit/s portů[1] s volitelným fyzickým rozhraním dedikovaných na uplink z přepínače (porty nejsou určené na stacking) ve formě vyměnitelného modulu s možností tento modul neosadit: 4x SFP[2]“ (dále také jen „předmětný požadavek“).Navrhovatel uvádí, že obsahověpředmětný požadavek mluví o minimálním počtu 1GE uplinkových rozhraní, přičemž za dvojtečkou se vyskytuje jednoznačný parametr „4xSFP“. Dle navrhovatele jím nabízené řešení obsahuje 4 šachty s volitelným fyzickým rozhraním pro uplink přepínače ve formě vyměnitelných SFP modulů o rychlosti až 10GE s možností tyto šachty neosadit 4x SFP, jak bylo požadováno ve specifikaci zadavatele. Dle navrhovatele modulem, který je možno neosadit, je myšlen každý jeden modul SFP.
9. Navrhovatel uvádí, že z hlediska obvyklého použití a standardní terminologie v oboru síťové infrastruktury je požadavek na vyměnitelný modul splnitelný jak výměnnou kartou, tak využitím jednotlivých modulů SFP transceiverů[3]. O SFP transceiverech se dle navrhovatele běžně hovoří rovněž jako o vyměnitelných modulech.
10. Navrhovatel dále uvádí, že z hlediska jazykového výkladu se sousloví „vyměnitelný modul“, jak je použito v textaci předmětného požadavku, zcela přirozeně vztahuje k SFP modulům, definovaným za dvojtečkou. Takový výklad nejlépe gramaticky i sémanticky odpovídá dle navrhovatele významu slov i struktuře celé věty. Navrhovatel uvádí, že pokud zadavatel požadoval splnění předmětného požadavku pouze prostřednictvím vyměnitelné karty (modulu), do které(ho) by se teprve zasunovaly vlastní SFP moduly, pak měl předmětný požadavek formulovat přesněji.
11. Navrhovatel dále konstatuje, že uplinkové porty realizované prostřednictvím vyměnitelné šachty (modulu) nepřináší zadavateli žádnou faktickou užitnou hodnotu. Navrhovatel dodává, že zadavatel až v rozhodnutí o námitkách formuluje své cíle (preference) modulární architektury, flexibility a možností budoucího rozšíření, ty však nejsou uvedeny mezi požadavky na funkci v zadávacích podmínkách; pokud by tyto uvedeny v zadávacích podmínkách byly, navrhovatel by svou nabídku koncipoval odlišně.
12. Navrhovatel konstatuje, že předmětný požadavek hovoří o potřebě osazování 4x SFP moduly. Dle navrhovatele nebylo možné výklad předmětného požadavku, který nyní zastává zadavatel (tj. že je nezbytný vyměnitelný modul, do kterého se SFP moduly zasunují), předem objektivně předvídat. Navrhovatel v této souvislosti odkazuje na konstantní rozhodovací praxi Úřadu a příslušných soudů, které dle navrhovatele opakovaně potvrzují, že požadavky zadavatele musí být stanoveny dostatečně konkrétně, jasně, jednoznačně a srozumitelně tak, aby zájemci o účast ve veřejné zakázce věděli, jakým způsobem zpracovat svoji žádost o účast či nabídku, a že jakákoliv nejasnost a nejednoznačnost požadavků zadavatele nemůže jít k tíži dodavatele.
13. Navrhovatel je toho názoru, že jím nabídnuté zařízení HPE Juniper Networks EX4100 obsahuje vše, co zadavatel vyžadoval, a vyhovuje beze zbytku požadavku na 4 x 1GE SFP moduly uplinkových portů.
14. Navrhovatel se domáhá zrušení rozhodnutí o vyloučení a veškerých navazujících úkonů.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
15. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 16. 3. 2026 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
16. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel a
- navrhovatel
17. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 17. 3. 2026.
18. Dne 26. 3. 2026 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne a dokumentace o zadávacím řízení.
Vyjádření zadavatele ze dne 26. 3. 2026
19. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že navrhovatel nabídl zařízení, u něhož uplinkové SFP/SFP+ porty tvoří pevnou součást tohoto zařízení a nejsou provedeny ve formě samostatného vyměnitelného modulu, a proto dospěl k závěru, že nebyl splněn požadavek na „Minimální počet 1 Gbit/s portů s volitelným fyzickým rozhraním dedikovaných na uplink z přepínače (porty nejsou určené na stacking) ve formě vyměnitelného modulu s možností tento modul neosadit: 4x SFP.“
20. Zadavatel konstatuje, že předmětný požadavek byl formulován dostatečně určitě a srozumitelně. Gramatický i technický výklad dle zadavatele ukazuje, že požadavek směřuje k uplinkovému modulu obsahujícímu čtyři SFP porty.
21. Dle zadavatele předmětný požadavek obsahuje několik jasně oddělitelných prvků, a to:
- požadavek na minimální počet uplink portů: 4x SFP,
- formu provedení portů: ve formě vyměnitelného modulu,
- volitelnost modulu: možnost modul neobsadit,
- funkční vymezení portů: dedikované na uplink z přepínače.
Dle zadavatele z jazykového a systematického výkladu zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel nežádal pouze „jakékoliv SFP uplink porty“, ale požadoval konkrétní konstrukční řešení – oddělený, vyměnitelný a volitelný uplink modul, jehož porty nejsou určeny pro stacking.
22. Zadavatel je přesvědčen, že fráze „ve formě vyměnitelného modulu s možností tento modul neosadit: 4x SFP“ v kontextu celé technické specifikace implikuje požadavek na samostatný vyměnitelný uplink modul, do kterého se osazují 4 SFP transceivery, nikoli 4 oddělené SFP sloty přímo v základní desce switche. Současně zadavatel dodává, že v průběhu zadávacího řízení neobdržel dotaz na předmětný požadavek od žádného z účastníků zadávacího řízení ani od potencionálních účastníků. Zadavatel dále uvádí, že v oboru dodavatelů access switchů (např. Cisco/HPE/Juniper) se „uplink modul“ standardně rozlišuje od individuálních SFP transceiverů – první je vyměnitelná expanzní karta pro flexibilitu a servis, druhé jsou koncové adaptéry. Zadavatel akcentuje, že uplink modul představuje samostatnou hardwarovou komponentu zařízení a SFP transceiver je pouze přenosový modul zasouvaný do existujícího portu. Tyto komponenty mají dle zadavatele odlišnou konstrukční funkci a nelze je zaměňovat.
23. Dle zadavatele tak platí, že pokud nabídnutý switch nemá fyzicky samostatný uplink modul splňující 4× SFP, ale pouze standardní SFP porty na základní desce, pak nabídka objektivně nesplnila technickou podmínku (resp. předmětný požadavek) a vyloučení dodavatele je v souladu se zákonem.
24. Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel ve svém návrhu nezohledňuje zbytek technické specifikace, kde jsou uplinkové moduly definovány i jako samostatná položka uvedené technické specifikaci, a to v Listu A.6 položka ID P_033 a ID P_034. V těchto položkách je dle tvrzení zadavatele definován samostatný uplinkový modul pro předmětné switche uvedené v Listu A.3 a Listu A.4 technické specifikace.
25. Zadavatel dále poukazuje na skutečnost, že součástí zadávací dokumentace je i Příloha č. 3 - Cenová nabídka, kde jsou uplinkové moduly definovány jako samostatná položka cenové nabídky.
26. Zadavatel shrnuje, že požadoval zařízení vybavené uplinkovým modulem obsahující 4x port SFP. Navrhovatel však nabídl fixní 4x SFP port, do kterého jsou následně vkládány SFP transceivery. Navrhovatel tak dle zadavatele dosáhl nižší nabídkové ceny tím, že nabídl řešení, které nesplňuje požadovanou technickou specifikaci. Současně zadavatel dodává, že hodnocení přidané užitné hodnoty není na navrhovateli, ale na zadavateli veřejné zakázky.
27. Dle zadavatele byl předmětný požadavek jednoznačný: požadoval vyměnitelný uplink modul s min. 4× SFP porty. Navrhovatel však dle zadavatele neprokázal v případě nabízeného LAN přepínače 24 portů PoE (KO) a LAN přepínače 48 portů PoE (KO)existenci takového modulu v technické dokumentaci. Zadavatel uvádí, že z jeho pohledu navrhovatel nabídl zařízení odlišné technické kategorie.
28. Zadavatel závěrem svého vyjádření žádá zamítnutí návrhu.
Další průběh správního řízení
29. Usnesením ze dne 27. 3. 2026 určil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, včetně zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
30. Usnesením ze dne 7. 4. 2026 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
31. Úřad obdržel dne 14. 4. 2026 vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Zadavatel se ve stanovené lhůtě (ani později) k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
Vyjádření navrhovatele ze dne 14. 4. 2026
32. Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí, že zadavatel jednoznačně požadoval 4x porty pro SFP moduly o rychlosti 1Gb/s s tím, že flexibilita ani servis, resp. jakékoliv zvýšené servisní požadavky ve vztahu k uplinkovému modulu, nebyly zadavatelem funkčně požadovány. Navrhovatel je tedy toho názoru, že modularita infrastruktury nebyla zadavatelem funkčně požadována.
33. Navrhovatel dále uvádí, že switche v nabídce navrhovatele mají veškeré požadované porty pro SFP moduly již osazeny, a tudíž je nebude nutné později dokupovat. Dle navrhovatele jde o výhodu, nikoliv nevýhodu.
34. Navrhovatel akcentuje, že zadávací dokumentace požadovala uplinkovou konektivitu realizovat vždy pouze 4x SFP moduly o rychlosti 1Gb/s, což nabídka navrhovatele splňuje.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
35. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky správního řízení, a na základě zjištěných skutečností rozhodl tak, že návrh navrhovatele zamítá. K tomu uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení právních předpisů
36. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely zákona zadávacími podmínkami rozumí veškeré zadavatelem stanovené
1. podmínky průběhu zadávacího řízení,
2. podmínky účasti v zadávacím řízení,
3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,
4. pravidla pro hodnocení nabídek,
5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.
37. Podle § 36 odst. 3 zákona zadavatel stanoví a poskytne zadávací podmínky dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.
38. Podle § 39 odst. 5 zákona v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.
39. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem nebo z důvodů pro vyloučení nebo odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.
40. Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.
41. Podle § 89 odst. 1 písm. a) zákona jsou technické podmínky požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny.
42. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení
43. V technické specifikaci je na listu A.3 – LAN přepínač 24 portů PoE (KO) na položce A3_006 uveden požadavek „Minimální počet 1 Gbit/s portů s volitelným fyzickým rozhraním dedikovaných na uplink přepínače (porty nejsou určené na stacking) ve formě vyměnitelného modulu s možností tento modul neosadit: 4x SFP.“
44. V technické specifikaci je na listu A.4 – LAN přepínač 48 portů PoE (KO) na položce A4_006 uveden požadavek „Minimální počet 1 Gbit/s portů s volitelným fyzickým rozhraním dedikovaných na uplink z přepínače (porty nejsou určené na stacking) ve formě vyměnitelného modulu s možností tento modul neosadit: 4x SFP.“
45. V technické specifikaci je na listu A6 – Příslušenství na položce P_033 uveden požadavek „Uplinkový modul s min. 4 šachtami pro 1Gb/s SFP pro instalaci do A3 a A4“.
46. V příloze č. 3 zadávací dokumentace – Cenová nabídka (dále jen „cenová nabídka“) je uvedena položka č. 8 „Plnění A.6 položka P_033 - Uplinkový modul s min. 4 šachtami pro 1Gb/s SFP pro instalaci do A3 a A4“ s tím, že je požadováno 11 ks.
47. Navrhovatel ve své nabídce v technické specifikaci na listu A.3 uvedl, že nabízí zařízení „EX4100-24P“ a že toto zařízení splňuje požadavek uvedený na položce A3_006. Navrhovatel dále ve své nabídce v technické specifikaci na listu A.4. uvedl, že nabízí zařízení „EX4100-48P“ a že toto zařízení splňuje požadavek uvedený na položce A4_006. Na listu A.6 technické specifikace pak navrhovatel k požadavku na Uplinkový modul s min. 4 šachtami pro 1Gb/s SFP pro instalaci do A3 a A4 uvedl „podporováno jako fixní 1/10GE SFP/SFP+“.
48. Navrhovatel ve své cenové nabídce k položce č. 8 „Plnění A.6 položka P_033 - Uplinkový modul s min. 4 šachtami pro 1Gb/s SFP pro instalaci do A3 a A4“ uvedl „Položka je nativní součástí přepínačů A3 a A4“ a nacenil tuto položku částkou 0 Kč.
49. Navrhovatel ke své nabídce předložil Datasheet zařízení „JUNIPER NETWORKS EX4100 LINE OF SWITCHES“, kde je mj. uvedeno „Each EX4100 model offers 4 x 1/10GbE small form factor pluggable plus transceiver (SFP+) fixed uplink ports.“[4]
50. Zadavatel v žádosti o objasnění nabídky ze dne 12. 2. 2026 adresované navrhovateli uvedl, že „Porovnáním s přiloženým Datasheetem produktové řady zařízení EX4100 (Příloha č. 8_Ostatní_Produktové listy/ Datasheet – EX4100 line of Switches-a00150781enw.pdf) zadavatel nenalezl požadovanou vlastnost ve formě vyměnitelného modulu uplinkových portů. Již z obrázku v přiloženém datasheetu je jasně patrné že uplinkové porty jsou pevnou součástí nabídnutého typu zařízení.“
51. Navrhovatel v objasnění nabídky ze dne 17. 2. 2026 uvedl, že předmětný požadavek nehovoří pouze a jednoznačně o formě vyměnitelné karty. Navrhovatel dále v objasnění nabídky uvedl, že „[z] hledisek slovního výkladu, ale zejména obvyklého použití a standardní praxi v síťové infrastruktuře, je předmětný požadavek splnitelný jak výměnnou kartou, tak využitím SFP transceiverů, které jsou v odborné praxi rovněž definované jako o vyměnitelné moduly“. Navrhovatel uvedl, že „[v] rámci chápání SFP transceiveru jako výměnného modulu dodavatel nabídl plnohodnotné řešení přepínači z rodiny EX4100, které mají uplink porty realizované formou vyměnitelných modulů SFP.“
52. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že vylučuje navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení, a to z důvodu, že navrhovatelem nabídnuté zařízení nesplňuje požadavek na „Minimální počet 1 Gbit/s portů s volitelným fyzickým rozhraním dedikovaných na uplink z přepínače (porty nejsou určené na stacking) ve formě vyměnitelného modulu s možností tento modul neosadit: 4x SFP.“ Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že nabízené zařízení nemá uplink porty realizované jako samostatný vyměnitelný modul; konstrukce zařízení neumožňuje samostatné osazení nebo neosazení uplinkového modulu ve smyslu zadávací podmínky; nesoulad nelze odstranit bez změny nabídky, což zákon nepřipouští.
Právní posouzení
53. Úřad konstatuje, že mezi účastníky správního řízení je předně spor o tom, jakým způsobem lze předmětný požadavek interpretovat; v této souvislosti pak navrhovatel rozporuje své vyloučení z účasti v šetřeném zadávacím řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona. Zatímco navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že jím nabízený LAN přepínač 24 portů PoE (KO) a LAN přepínač 48 portů PoE (KO) splňují veškeré technické požadavky stanovené v zadávací dokumentaci (včetně předmětného požadavku) a jeho vyloučení je tudíž nezákonné, zadavatel zaujímá názor odlišný, když má za to, že uvedené LAN přepínače nabízené navrhovatelem nesplňují požadavek na „Minimální počet 1 Gbit/s portů s volitelným fyzickým rozhraním dedikovaných na uplink z přepínače (porty nejsou určené na stacking) ve formě vyměnitelného modulu s možností tento modul neosadit: 4x SFP.“
54. Úřad k tomu nejprve v obecné rovině uvádí, že průběh zadávacího řízení je určen zákonnými pravidly a dále pak zadávacími podmínkami stanovenými zadavatelem, přičemž současně je zadavatel povinen v zadávacím řízení dodržet základní zásady zadávaní veřejných zakázek zakotvené v § 6 zákona. V rámci zadávacích podmínek zadavatel stanovuje pro dodavatele podmínky účasti v zadávacím řízení, jimiž jsou zejména podmínky kvalifikace, technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky, obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky či zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky. Posouzení jejich splnění probíhá výhradně na základě údajů a podkladů předložených účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel přitom není oprávněn tyto podmínky následně modifikovat či jejich plnění relativizovat, a to ani tehdy, pokud by se mu nabízené řešení jevilo jako jinak funkčně obdobné.
55. K uvedenému Úřad dodává, že odpovědnost za prokázání splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, resp. odpovědnost za podanou nabídku (její úplnost a správnost), nese účastník zadávacího řízení (dodavatel). Je tedy obecně povinností dodavatelů zpracovat nabídky tak, aby tyto byly v souladu s požadavky zadavatele stanovenými v zadávací dokumentaci. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení. K uvedenému Úřad doplňuje, že zadávací dokumentaci je třeba vždy vykládat jako celek v kontextu jejích jednotlivých ustanovení a příloh a přihlížet k jejich účelu, přičemž nelze upřednostňovat pouze určitou část zadávacích podmínek.
56. Úřad dále v obecné rovině podotýká, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že jej může vyloučit pouze z důvodů zákonem aprobovaných. Úřad dodává, že mezi tyto důvody mj. patří důvody uvedené v § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona, jež stanoví, že účastníka lze ze zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil, nebo nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona. Úřad k tomu dále dodává, že pokud v průběhu zadávacího řízení vyjde najevo, že zadávací podmínky jsou nejasné či mnohoznačné, nelze tuto skutečnost vykládat k tíži dodavatelů a přistoupit k jejich vyloučení pro nesplnění zadávacích podmínek.
57. Úřad se tedy zabýval ve správním řízení tím, zda objektivně existuje více možných výkladů týkajících se předmětného požadavku a zda byl důvod vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, spočívající v nedodržení předmětného požadavku, oprávněný, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti.
58. Úřad konstatuje, že zadavatel v rámci zadávacích podmínek požadoval dodání LAN přepínače 24 portů PoE (KO) a LAN přepínače 48 portů PoE (KO) splňujícího požadavek na „Minimální počet 1 Gbit/s portů s volitelným fyzickým rozhraním dedikovaných na uplink přepínače (porty nejsou určené na stacking) ve formě vyměnitelného modulu s možností tento modul neosadit: 4x SFP.“
59. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel prostřednictvím předmětného požadavku požadoval uplinkovou konektivitu realizovat prostřednictvím 4 vyměnitelných SFP modulů, tj. SFP transceiverů a že tento požadavek byl z jeho strany splněn, když jím nabízené zařízení obsahuje 4 šachty s volitelným fyzickým rozhraním pro uplink přepínače ve formě vyměnitelných SFP modulů. Ve vyjádření k podkladům rozhodnutí pak navrhovatel opakovaně uvádí, že zadávací dokumentace „stanovuje pouze a jenom požadavek na 4x porty pro SFP moduly o rychlosti 1Gbs“.
60. Zadavatel uvedl, že požadoval konkrétní konstrukční řešení požadovaných SFP portů – oddělený, vyměnitelný a volitelný uplink modul, jehož porty nejsou určeny pro stacking (tj. samostatnou hardwarovou komponentu). Zadavatel dále uvedl, že navrhovatel nabídl zařízení, u něhož jsou SFP porty pevnou součástí a nejsou provedeny ve formě vyměnitelného modulu, proto navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil.
61. Úřad se tedy předně zabýval otázkou, jak byla zadávací podmínka, pro jejíž nesplnění byl navrhovatel vyloučen ze zadávacího řízení, stanovena a zda mohl navrhovatel na jejím základě legitimně dovodit, že předmětný požadavek je možné splnit pouhou existencí fixních SFP portů na přepínači s možností osazení výměnnými SFP transceivery.
62. K formulaci předmětného požadavku Úřad uvádí, že jazykovým výkladem lze dle Úřadu dovodit, že číselný údaj „4× SFP“ se vztahuje k požadovanému minimálnímu počtu portů. Formulace předmětného požadavku dále hovoří o portech s určitými vlastnostmi – rychlost, volitelné fyzické rozhraní, dedikace na uplink, vyloučení stackingového využití – a výslovně uvádí, že tyto porty mají být „ve formě vyměnitelného modulu“. Z hlediska jazykové logiky se tak pojem „vyměnitelný modul“ vztahuje podle názoru Úřadu k nosnému prvku obsahujícímu porty, nikoliv ke komponentám, které se do portů teprve vkládají. Předmětný požadavek tedy dle Úřadu popisuje minimální požadovaný počet portů předmětných LAN přepínačů a vlastnosti těchto portů. Z pohledu Úřadu tak zadavatel požaduje zařízení, které má mít minimálně 4 SFP porty o rychlosti 1 Gbit/s s volitelným rozhraním, které jsou určeny výhradně pro uplink, a tyto porty mají být ve formě volitelného vyměnitelného modulu.
63. K tvrzení navrhovatele, že zadavatel požadoval pouze „4x porty pro SFP moduly o rychlosti 1Gbps“, Úřad uvádí, že toto tvrzení je zavádějící, resp. neúplné. Zadavatel požadoval 4 SFP porty podporující rychlost 1 Gbit/s (údaj o rychlosti se vztahuje k portům, nikoliv k transceiverům/modulům) a současně požadoval, aby tyto porty byly s volitelným fyzickým rozhraním, byly dedikované na uplink z přepínače a byly ve formě vyměnitelného modulu s možností tento modul (tj. uplinkový modul s SFP porty) neosadit. Nelze tak dle Úřadu souhlasit s tvrzením navrhovatele, že flexibilita uplinkového modulu, resp. modularita infrastruktury, nebyla v zadávací dokumentaci požadována, když zadavatel jednoznačně uvedl, že požadovaný počet SFP portů má být ve formě vyměnitelného modulu s možností tento modul neosadit.
64. Úřad nerozporuje, že koncové adaptéry, tj. v šetřeném případě SFP transceivery, mohou být označovány jako „vyměnitelné moduly“, předmětný požadavek však žádným způsobem o SFP transceiverech, jejich požadovaném počtu či vlastnostech nehovoří. Úřad nemůže souhlasit s tvrzením navrhovatele, že sousloví „vyměnitelný modul“ se vztahuje k SFP modulům definovaným za dvojtečkou, neboť číslo a označení za dvojtečkou uvedené v rámci předmětného požadavku se dle Úřadu jednoznačně vztahuje k požadovanému množství a typu portů. Úřad pro úplnost uvádí, že SFP moduly (transceivery) nepředstavují porty ani jejich konstrukční řešení, nýbrž koncové (vyměnitelné) adaptéry zasouvané do již existujících portů, a nemohou proto naplnit požadavek na modul, jenž porty sám obsahuje.
65. Úřad dále akcentuje, že nelze přisvědčit tvrzení navrhovatele, že požadavek na minimálně 4 SFP porty ve formě vyměnitelného modulu lze splnit jak výměnnou kartou, tak využitím jednotlivých SFP transceiverů. Z textu předmětného požadavku je dle Úřadu zřejmé, že zadavatel požaduje modul, na němž se nachází 4 SFP porty, a tento modul obsahující porty tak lze osadit nebo neosadit do přepínače. SFP transceivery sice rovněž představují moduly, jež lze do přepínače osadit či neosadit, ale tyto žádné porty neobsahují, nýbrž se do portů osazují, přičemž porty mohou být v přepínači fixně nebo, jak požadoval zadavatel, na vyměnitelném modulu. Požadavek na minimálně 4 SFP porty ve formě vyměnitelného modulu tak nelze dle přesvědčení Úřadu splnit pouhým použitím jednotlivých SFP transceiverů, protože tyto transceivery se jen vkládají do již existujících SFP portů.
66. K tvrzení navrhovatele, že výklad, který zastává zadavatel, nebylo možné předvídat, Úřad uvádí, že skutečnost, že zadavatel požaduje dodat samostatný modul obsahující 4 SFP porty vyplývá kromě jazykového výkladu předmětného požadavku rovněž ze systematického výkladu, kdy zadavatel v soupisu příslušenství v technické specifikaci požadoval povinně mj. „Uplinkový modul s min. 4 šachtami pro 1Gb/s SFP pro instalaci do A3 a A4“ a v cenové nabídce požadoval samostatně nacenit 11 ks „Plnění A.6 položka P_033 - Uplinkový modul s min. 4 šachtami pro 1Gb/s SFP pro instalaci do A3 a A4“. Úřad akcentuje, že požadavky na SFP moduly jsou specifikovány na listu A.6 - Příslušenství technické specifikace na položkách P_001 – P_014, a to např. následujícím způsobem: „SFP modul, optický, ethernet, multi-mode, duplex LC konektor, DMI diagnostika nebo ekvivalentní, 1Gb/s“. Z pohledu Úřadu je tedy zřejmé, že se v případě SFP modulů jedná o odlišná zařízení, než požadoval zadavatel v předmětném požadavku (kde požadoval 4 SFP porty ve formě vyměnitelného modulu). Z uvedeného je jednoznačně zřejmé, že zadavatel požadoval dodat mj. „uplinkový modul s min. 4 šachtami pro 1 Gb/s SFP“, přičemž tento modul měl být samostatně oceňován. Takový postup dává smysl pouze tehdy, pokud zadavatel požadoval v souvislosti s SFP porty samostatnou, fyzicky oddělitelnou hardwarovou komponentu, jejíž osazení do přepínače je volitelné.
67. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že výklad navrhovatele, podle něhož lze předmětný požadavek splnit nabídkou přepínače s fixními SFP porty a samostatnými SFP transceivery, postrádá oporu v textu i systematice zadávacích podmínek. Zadávací dokumentace současně nikde nepřipouští, že by bylo možné konstrukční řešení předepsané zadavatelem nahradit funkčně obdobným, avšak technicky odlišným řešením.
68. Úřad tak s ohledem na výše uvedené konstatuje, že předmětný požadavek nehovoří o potřebě osadit porty/některé z portů vyměnitelnými SFP moduly (transceivery), jak tvrdí navrhovatel, nýbrž hovoří výhradně o požadovaném počtu SFP portů a jejich vlastnostech, mj. o volitelnosti osazení vyměnitelného modulu, na němž se porty nacházejí. Navrhovatel byl tedy povinen nabídnout takové řešení, které bude zahrnovat vyměnitelný modul, který je možné neosadit, přičemž tento bude obsahovat minimálně 4 SFP porty 1Gbit/s s volitelným fyzickým rozhraním a tyto porty budou dedikované na uplink z přepínače. Ze zadávacích podmínek tak jednoznačně vyplývá záměr zadavatele získat řešení, v němž SFP porty nejsou pevně integrovány do přepínače, ale jsou soustředěny na samostatném, vyměnitelném hardwarovém modulu.
69. Úřad tak uzavírá, že předmětný požadavek nepřipouští rozdílné výklady. Výklad zastávaný navrhovatelem objektivně nemůže přicházet v úvahu, neboť ze zadávacích podmínek je jednoznačně zřejmé, že zadavatel požadoval dodat samostatný vyměnitelný modul, na němž se nacházejí 4 SFP porty, a tento požadavek nelze splnit dodáním LAN přepínače s fixními porty a SFP modulů (transceiverů). Úřad v šetřeném případě neshledal žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad předmětného požadavku. Zadávací podmínky tak byly stanoveny a poskytnuty navrhovateli v podrobnostech nezbytných pro jeho účast v zadávacím řízení, jak stanoví § 36 odst. 3 zákona.
70. Úřad se dále zabýval posouzením, zda zařízení nabídnuté navrhovatelem splňuje požadavek na 4 SFP porty ve formě vyměnitelného modulu s možností tento modul (tj. modul s SFP porty) neosadit.
71. Navrhovatel za účelem splnění předmětného požadavku nabídl zařízení HPE Juniper Networks EX4100. Z datasheetu tohoto zařízení vyplývá, že součástí přepínače jsou 4 fixní SFP porty. Sám navrhovatel ve své nabídce uvedl, že uplinkový modul s min. 4 šachtami pro 1Gb/s SFP pro instalaci do A3 a A4 je fixní a je nativní součástí přepínačů.
72. Rovněž z textu návrhu navrhovatele a z textu vyjádření k podkladům rozhodnutí lze dovodit, že navrhovatelem nabízené zařízení má požadované počty předmětných portů fixně v každém přepínači. Pokud navrhovatel uvádí, že jím nabízené zařízení obsahuje „4 šachty s volitelným fyzickým rozhraním pro uplink přepínače ve formě vyměnitelných SFP modulů o rychlosti až 10GE s možností tyto šachty neosadit 4x SFP, jak bylo požadováno ve specifikaci zadavatele“, pak Úřad opakovaně konstatuje, že předmětný požadavek technické specifikace hovoří o podobě portů (tj. minimálně 4 SFP porty mají být ve formě vyměnitelného modulu – viz výše), přičemž nelze zaměňovat porty (šachty) a koncové adaptéry (SFP moduly/transceivery), které se do portů (šachet) zasunují. Úřad akcentuje, že není možné, aby SFP porty/šachty byly ve formě vyměnitelných SFP modulů/transceiverů, jak uvádí navrhovatel, neboť se jedná o dvě odlišné komponenty (SFP moduly/transceivery se zasunují do SFP portů/šachet). Nelze tedy tvrdit, že fixní SFP porty s možností vložit vyměnitelný SFP transceiver představují vyměnitelné moduly, stejně jako např. nelze tvrdit, že USB port počítače je vyměnitelný modul, protože do něj lze zasunout flash disk.
73. Z nabídky navrhovatele tak vyplývá, že navrhovatel nabídl v rámci požadavku na LAN přepínač 24 portů PoE (KO) a LAN přepínač 48 portů PoE (KO) zařízení, které nedisponuje minimálně 4 SFP porty ve formě vyměnitelného modulu. Úřad v této souvislosti zdůrazňuje, že nelze zaměňovat konstrukční řešení zařízení s možností jeho funkčního využití. Skutečnost, že fixní porty mohou umožňovat obdobnou funkčnost jako porty umístěné na vyměnitelném modulu, není z hlediska splnění technického požadavku relevantní. Zadavatel výslovně požadoval, aby porty byly součástí vyměnitelného modulu a aby bylo možné ponechat tento modul neosazený. Úřad tak uzavírá, že požadavek na 4 SFP porty ve formě vyměnitelného modulu nebylo možné splnit pouhým osazením pevných (vestavěných) SFP portů zařízení a jejich doplněním o vyměnitelné SFP moduly/transceivery.
74. Ve světle všech shora uvedených skutečností a v souvislosti se všemi zjištěnými poznatky Úřad konstatuje, že LAN přepínač 24 portů PoE (KO) a LAN přepínač 48 portů poE (KO) nabízený navrhovatelem v jeho nabídce nesplnil technický požadavek zadavatele na „Minimální počet 1 Gbit/s portů s volitelným fyzickým rozhraním dedikovaných na uplink z přepínače (porty nejsou určené na stacking) ve formě vyměnitelného modulu s možností tento modul neosadit: 4x SFP.“, pročež zadavatel byl oprávněn vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona. Vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení tudíž Úřad považuje za souladné se zákonem.
75. K tvrzení navrhovatele, že cíle (preference) zadavatele, jichž chce prostřednictvím předmětného požadavku dosáhnout, nebyly uvedeny mezi požadavky na funkci v zadávacích podmínkách, Úřad uvádí, že taková skutečnost není pro posouzení věci právně relevantní. Zadavatel není povinen v zadávacích podmínkách odůvodňovat, z jakých důvodů jednotlivé požadavky stanoví, ani vysvětlovat, jakých cílů či preferencí chce jejich prostřednictvím dosáhnout. Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele v šetřeném případě je podstatné, že předmětný požadavek byl v zadávacích podmínkách vymezen jednoznačně a srozumitelně, a tudíž umožňoval dodavatelům připravit nabídky v souladu s tímto požadavkem. Úřad výše dovodil, že předmětný požadavek nepřipouštěl rozdílné výklady, navrhovatel tak disponoval dostatečnými informacemi pro přípravu své nabídky a byl povinen svoji nabídku koncipovat v souladu s předmětným požadavkem.
76. Rovněž argumentaci navrhovatele týkající se toho, že vyměnitelnost modulu s porty nepřináší zadavateli žádnou faktickou užitnou hodnotu, považuje Úřad za irelevantní ve vztahu k posouzení, zda navrhovatel splnil požadovanou technickou specifikaci zařízení či nikoliv. Úřad podotýká, že je plně v kompetenci zadavatele stanovit v zadávací dokumentaci, co má jím poptávané plnění (v daném případě acces switch) splňovat a obsahovat. Pakliže tedy zadavatel v daném případě v zadávací dokumentaci požadoval, aby nabízené zařízení splňovalo požadavek na minimálně 4 SFP porty ve formě vyměnitelného modulu, je to jeho legitimní právo a dodavatelé jsou povinni tomuto požadavku přizpůsobit své nabídky. V opačném případě je zadavatel oprávněn dodavatele ze zadávacího řízení vyloučit.
77. Z uvedených důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a návrh navrhovatele proti jeho vyloučení ze zadávacího řízení podle § 265 písm. a) zákona zamítl.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Česká republika – Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, Kongresová 1666/2, 140 00 Praha 4
2. INDOC s.r.o., U Hadovky 564/3, 160 00 Praha 6
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Hardwarový otvor/konektor na síťovém zařízení, pozn. Úřadu
[2] Small Form-factor Pluggable, pozn. Úřadu
[3] Vyměnitelná optická nebo metalická vložka, která se zasunuje do existujícího SFP portu síťového zařízení a umožňuje tomuto portu přenos dat, pozn. Úřadu
[4] Tj. každý model EX4100 nabízí 4 pevné uplink porty 1/10 GbE SFP+, pozn. Úřadu