číslo jednací: 16181/2026/500
spisová značka: S0268/2026/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Slovanská alej (jižní část) |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 21. 5. 2026 |
| Dokumenty |  2026_S0268.pdf 255 KB |
|
PID |
UOHSX00MTTG0 |
|
Adresát/i dle rozdělovníku
|
|
Č. j. |
ÚOHS-16181/2026/500 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-S0268/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
4. 5. 2026, Brno |
Usnesení
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 12. 4. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
■ zadavatel – statutární město Plzeň, IČO 00075370, se sídlem náměstí Republiky 1/1, 301 00 Plzeň, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 22. 4. 2026 Mgr. Tomášem Tomšíčkem, advokátem, ev. č. ČAK 10451, Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol. s r.o., se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň,
■ navrhovatel – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 10. 4. 2026 Mgr. Jiřím Čechem, advokátem, ev. č. ČAK 14549, Čech – Toul, sdružení advokátů, se sídlem Otakarova 1427/41, 370 01 České Budějovice,
■ vybraný dodavatel − BERGER BOHEMIA a.s., IČO 45357269, se sídlem Klatovská 410/167, 321 00 Plzeň,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Slovanská alej (jižní část)“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky ze dne 11. 12. 2025, která byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele pod systémovým číslem P25V00323052,
vydává toto
usnesení:
Správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele − ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha 4 – ze dne 12. 4. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – statutární město Plzeň, IČO 00075370, se sídlem náměstí Republiky 1/1, 301 00 Plzeň – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Slovanská alej (jižní část)“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky ze dne 11. 12. 2025, která byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele pod systémovým číslem P25V00323052, kterým jmenovaný navrhovatel napadá úkon jmenovaného zadavatele spočívající ve výběru dodavatele − BERGER BOHEMIA a.s., IČO 45357269, se sídlem Klatovská 410/167, 321 00 Plzeň − učiněný rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele ze dne 3. 3. 2026, se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s tímto návrhem nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 citovaného zákona na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Odůvodnění
I. Průběh správního řízení
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem, obdržel dne 12. 4. 2024 návrh navrhovatele – ROBSTAV k.s., IČO 27430774, se sídlem Mezi vodami 205/29, 143 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 10. 4. 2026 Mgr. Jiřím Čechem, advokátem, ev. č. ČAK 14549, Čech – Toul, sdružení advokátů, se sídlem Otakarova 1427/41, 370 01 České Budějovice (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele − statutární město Plzeň, IČO 00075370, se sídlem náměstí Republiky 1/1, 301 00 Plzeň, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 22. 4. 2026 Mgr. Tomášem Tomšíčkem, advokátem, ev. č. ČAK 10451, Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol. s r.o., se sídlem Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Slovanská alej (jižní část)“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky ze dne 11. 12. 2025, která byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele pod systémovým číslem P25V00323052 (dále jen „veřejná zakázka“), a to konkrétně návrh na přezkum výběru dodavatele − BERGER BOHEMIA a.s., IČO 45357269, se sídlem Klatovská 410/167, 321 00 Plzeň (dále jen „vybraný dodavatel“) − učiněného rozhodnutím a oznámením o výběru ze dne 3. 3. 2026.
2. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 12. 4. 2024, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
3. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel,
- vybraný dodavatel.
4. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem ze dne 16. 4. 2026.
5. Dne 22. 4. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu a dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku.
II. ZÁVĚRY ÚŘADU
6. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že v daném případě nedošlo ke složení kauce v souladu § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu, a proto správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele směřujícího proti výběru dodavatele podle § 257 písm. c) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
7. Podle § 251 odst. 1 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.
8. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.
9. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle § 255 odst. 2 zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. Za nabídkovou cenu se pro účely výpočtu této kauce považuje rovněž cena uvedená v předběžné nabídce. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
10. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.
Právní posouzení
11. Úřad obecně uvádí, že složení kauce v zákonem požadované výši ve lhůtě pro doručení návrhu je jedním z předpokladů, aby Úřad mohl ve správním řízení o věci meritorně rozhodnout. Účelem kauce je eliminace zjevně účelových a bezdůvodných návrhů, jejichž cílem by bylo toliko blokování dalšího průběhu zadávacího řízení. Pro zajištění výše uvedeného účelu je pak kauce v § 255 odst. 1 zákona upravena takovým způsobem, aby výše kauce byla v určitém poměru k hodnotě plnění nabízeného navrhovatelem. Nesložení kauce v souladu s § 255 zákona, tj. její nesložení vůbec či opožděně, nebo složení v nižší výši, než je zákonem požadováno, má rovněž za následek, že správní řízení zahájené na základě takového návrhu musí být Úřadem bez dalšího zastaveno.
12. V šetřené věci Úřad nejprve uvádí, že dne 12. 4. 2026 obdržel od navrhovatele podání (přípis) z téhož dne nadepsané „Návrh na přezkoumání úkonů zadavatele“, jenž obsahovalo fakticky dvě části (návrhy), neboť navrhovatel napadal dva samostatné (odlišné) úkony zadavatele učiněné v předmětné veřejné zakázce, a to konkrétně:
▪ vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení učiněné rozhodnutím a oznámením o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení ze dne 3. 3. 2026 – Úřadem vedeno pod sp. zn. ÚOHS-S0259/2026/VZ (dále jen „návrh č. 1“), a
▪ výběr dodavatele učiněný rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele ze dne 3. 3. 2026 – Úřadem vedeno pod sp. zn. ÚOHS-S0268/2026/VZ (dále jen „návrh č. 2“).
13. Na základě návrhu č. 1 má dojít k posouzení zákonnosti postupu zadavatele při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Dle navrhovatele nebyly naplněny důvody pro jeho vyloučení uvedené zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení, tj. důvody dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, k čemuž navrhovatel tvrdí, že z rozhodnutí o vyloučení nevyplývá, že by měl zadavatel prokázáno, že se navrhovatel dopustil v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvních vztahu, která vedla k vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím.
14. Na základě návrhu č. 2 má dojít k posouzení zákonnosti postupu zadavatele při výběru dodavatele. Dle navrhovatele zadavatel „porušil zásadu rovného zacházení, když nezacházel ve všemi uchazeči totožně“, neboť dle navrhovatele „patrně zvýhodnil“ vybraného dodavatele „nesplňujícího podmínky pro jeho výběr“.
15. Ačkoliv tedy navrhovatel výslovně své podání neformuloval jako dva samostatné návrhy, z obsahu podání je zřejmé, že toto podání fakticky směřuje proti dvěma odlišným jednáním zadavatele, a to i přes skutečnost, že se oba případy týkají téže veřejné zakázky. Navrhovatel přitom v návrhu č. 2 (a v jemu předcházejících námitkách) neargumentuje tak, že rozhodnutí o výběru je vadné toliko z důvodu předchozího vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, nýbrž jeho argumentace směřuje k tomu, zda vybraný dodavatel mohl splnit podmínky pro výběr, resp. měl být zadavatelem vyloučen či nějakým způsobem zvýhodněn. Přezkoumávané skutečnosti by tak byly při věcném vyřizování obou návrhů odlišné – zatímco u návrhu č. 1 by byl v centru pozornosti Úřadu obsah nabídky navrhovatele a rozhodnutí o jeho vyloučení ze zadávacího řízení, v případě návrhu č. 2 by byla posuzována nabídka vybraného dodavatele, resp. rozhodnutí zadavatele vybrat jeho nabídku jako nejvýhodnější. Navrhovatel přitom proti každému z těchto úkonů brojí odlišnými argumenty – ve vztahu ke svému vyloučení rozporuje důvody vyloučení, zatímco ve vztahu k rozhodnutí o výběru dodavatele rozporuje splnění podmínek pro výběr.
16. V této souvislosti Úřad odkazuje na závěry Nejvyššího správního soudu, např. rozsudek ze dne 20. 10. 2016, č. j. 5 As 213/2015-38, v je konstatováno, že „[z]da se jedná o jeden návrh (či o více návrhů podaných na téže listině, resp. zda se jedná o jeden návrh podaný na více listinách), je nezbytné posoudit vždy v každé konkrétní věci s ohledem na její okolnosti a obsah toho kterého podání.“ V rozsudku ze dne 29. 11. 2017, č. j. 9 As 269/2016-44, pak Nejvyšší správní soud judikoval, že „[n]ávrh může být i u jakkoliv nedělené veřejné zakázky podáván postupně proti různým úkonům zadavatele, které mohou být činěny i s delším časovým odstupem (například proti zadávacím podmínkám, proti rozhodnutí o vyloučení, proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky).“ Z judikatury dále vyplývá, že jedna složená kauce nepokrývá zároveň všechny ostatní podané návrhy na přezkum úkonů zadavatele (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 8. 2018, č. j. 10 As 331/2017-104).
17. Pro úplnost Úřad uvádí, že problematika jednoho podání obsahujícího dva návrhy, a tedy nezbytnosti složení dvou kaucí, je rovněž řešena např. v rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 22. 12. 2022, sp. zn. ÚOHS-R0147/2022/VZ. Jak uvádí předseda „Úřad (…) správně identifikoval, že obsahem podání jsou dva rozdílné návrhy (…). Skutečnost, že jsou obsahem jediného přípisu, nemůže být v daném případě relevantní pro výpočet kauce. Tento čistě formální náhled by způsobil nepřijatelný závěr, dle kterého by se navrhovatelé v rámci jediného podání mohli při složení jediné kauce domáhat několika samostatných správních přezkumů (…). Proto je nutné pohlédnout v daném případně na podání z materiálního hlediska a definovat dva odlišné návrhy proti dvěma zcela odlišným úkonům (…). Již obsahem námitek A a námitek B byly spolu nesouvisející, samostatně stojící argumenty, které tvrdily zcela odlišné porušení zákona zadavatelem a domáhaly se odlišných nápravných opatření, resp. postupů, kterými by měla být tvrzená nezákonnost napravena. Jednotnost zadávacího řízení a zadavatele není v této situaci dostatečným důvodem k tomu, aby bylo podání považováno za jediný návrh. Podstatné je totiž právě to, čeho se návrhy věcně týkají.“
18. V této souvislosti lze rovněž odkázat na rozhodnutí Úřadu ze dne 30. 12. 2024, sp. zn.
ÚOHS-S0735/2024/VZ, ve kterém se uvádí: „Navrhovatel tedy podal jedno podání (přípis), které je obsahově rozděleno na dvě části, přičemž navrhovatel v každé části uvádí odlišnou konkrétní argumentaci. Ačkoliv tedy navrhovatel výslovně podání neformuluje jako dva samostatné návrhy, z obsahu podání je zřejmé, že toto podání směřuje proti dvěma odlišným jednáním zadavatele. Na základě návrhu 1 má dojít k posouzení zákonnosti důvodů pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Na základě návrhu 2 má dojít k posouzení zákonnosti postupu zadavatele při výběru dodavatele a prokázání schopnosti vybraného dodavatele plnit předmět veřejné zakázky. Již na tomto místě je třeba zdůraznit, že argumentace v návrhu 2 není vedena – lapidárně řečeno – tím způsobem, že rozhodnutí o výběru dodavatele je vadné z důvodu předchozího vyloučení navrhovatele, ale směřuje konkrétními argumenty proti tomu, jak vybraný dodavatel prokázal splnění podmínek účasti v předmětném zadávacím řízení. I přezkoumávané skutečnosti by tak byly při věcném vyřizování obou návrhů odlišné: zatímco u návrhu 1 by byl v centru pozornosti obsah nabídky navrhovatele (a jeho posuzování ze strany zadavatele), v případě návrhu 2 by šlo o nabídku vybraného dodavatele. (…) [Z]a stěžejní Úřad považuje skutečnost, že navrhovatel proti každému úkonu zadavatele brojí naprosto odlišnými argumenty, kdy ve vztahu ke svému vyloučení rozporoval právě důvody vyloučení a ve vztahu k rozhodnutí o výběru rozporoval zejména reference vybraného dodavatele, přičemž byl toho názoru, že zadavatel porušil mj. zásadu rovného zacházení.“ Závěry uvedeného rozhodnutí Úřadu byly potvrzeny rozhodnutím předsedy Úřadu ze dne 3. 3. 2025, sp. zn. ÚOHS-R0004/2025/VZ.
19. S ohledem na výše uvedené Úřad tedy dospěl k závěru, že navrhovatel podal dva samostatné návrhy na přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání dotčené veřejné zakázce, tj. návrh na přezkoumání úkonu zadavatele spočívajícího ve vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení učiněného rozhodnutím a oznámením o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení ze dne 3. 3. 2026 (Úřadem vedeno pod sp. zn. ÚOHS-S0259/2026/VZ), a dále návrh na přezkoumání úkonu zadavatele spočívajícího ve výběru dodavatele učiněného rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele ze dne 3. 3. 2026 (Úřadem vedeno pod sp. zn. ÚOHS-S0268/2026/VZ). Vzhledem k tomu tedy mělo rovněž dojít ke složení dvou kaucí.
20. Z dokumentace o zadávacím řízení je zřejmé, že navrhovatel podal nabídku s nabídkovou cenou ve výši 22 465 325,18 Kč bez DPH, přičemž nabídky budou hodnoceny dle ekonomické výhodnosti, a to podle nejnižší nabídkové ceny v Kč bez DPH. Prostým výpočtem lze zjistit, že 1 % z nabídkové ceny navrhovatele činí 224 653 Kč.
21. Navrhovatel byl tedy v souvislosti s podáním každého (jednoho) návrhu povinen složit na účet Úřadu kauci vždy ve výši 224 653 Kč, tj. 224 653 Kč v souvislosti s podáním návrhu na přezkum postupu zadavatele při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení (tj. v souvislosti se správním řízením vedeným pod sp. zn. ÚOHS-S0259/2026/VZ), a dále 224 653 Kč v souvislosti s podáním návrhu na přezkum postupu zadavatele při výběru dodavatele (tj. v souvislosti se správním řízením vedeným pod sp. zn. ÚOHS-S0268/2026/VZ).
22. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že navrhovatel svými námitkami ze dne 18. 3. 2026, které byly zadavateli doručeny téhož dne, brojil proti svému vyloučení ze zadávacího řízení a proti rozhodnutí o výběru. Rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 1. 4. 2026 bylo navrhovateli doručeno téhož dne.
23. Poslední den lhůty pro podání návrhu k Úřadu podle § 251 odst. 2 zákona tak vzhledem k výše uvedenému připadl na den 13. 4. 2026. Nejpozději téhož dne (tj. dne 13. 4. 2026) mělo dojít v souladu s § 255 odst. 1 zákona i ke složení kauce na účet Úřadu, a to ve výši určené taktéž podle § 255 odst. 1 zákona.
24. Navrhovatel spolu s podáním ze dne 12. 4. 2026 uhradil kauci ve výši 271 830 Kč, jež byla na účet Úřadu složena dne 10. 4. 2026, přičemž u této platby nebyla navrhovatelem uvedena žádná informace, na základě níž by bylo možné identifikovat, ke kterému jeho konkrétnímu návrhu byla daná platba coby kauce složena. Úřad od navrhovatele neobdržel mimo tuto platbu ve lhůtě do dne 13. 4. 2026 žádnou další platbu.
25. Úřad proto navrhovatele vyzval usnesením ze dne 16. 4. 2026 k zaslání písemného sdělení, ke kterému ze dvou dotčených návrhů byla složena předmětná kauce. Navrhovatel Úřadu přípisem ze dne 23. 4. 2026 sdělil, že kauce byla složena v souvislosti se správním řízením vedeným Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0259/2026/VZ, tj. ve vztahu k návrhu na přezkum postupu zadavatele při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení.
26. Z uvedeného je zřejmé, že Úřad na svůj účet od navrhovatele ve lhůtě pro podání návrhu (ani později) žádnou platbu k návrhu ve věci vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0268/2026/VZ neobdržel, přestože byl navrhovatel v souvislosti s uvedeným správním řízením povinen složit kauci ve výši 224 653 Kč. Úřad pouze pro úplnost poznamenává, že ani při případném zohlednění částky 47 177 Kč představující přeplatek zákonem požadované výše kauce uhrazené navrhovatelem v souvislosti se správním řízením vedeným pod sp. zn. ÚOHS-S0259/2026/VZ by nebylo možné dojít k závěru, že kauce byla v posuzované věci uhrazena v (dostačující) zákonné výši.
27. Úřad tak považuje za nesporné, že v souvislosti s návrhem na přezkoumání postupu zadavatele při výběru dodavatele nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu podle § 255 odst. 1 zákona.
28. V této souvislosti Úřad doplňuje, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v ustanovení § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce na účet Úřadu ve výši a ve lhůtě podle § 255 odst. 1 zákona. Pro ustanovení § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení (složení kauce v řádné výši na účet Úřadu) v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené lhůtě nedošlo.
29. Závěrem Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
30. S ohledem na skutečnost, že navrhovatel nesložil s podáním návrhu kauci v souladu s § 255 odst. 1 zákona, rozhodl Úřad podle § 257 písm. c) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Adresáti
1. Mgr. Tomáš Tomšíček, advokát, Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol. s r.o., Vlastina 602/23, 323 00 Plzeň
2. Mgr. Jiří Čech, advokát, Čech – Toul, sdružení advokátů, Otakarova 1427/41, 370 01 České Budějovice
3. BERGER BOHEMIA a.s., IČO 45357269, se sídlem Klatovská 410/167, 321 00 Plzeň
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy