číslo jednací: 19958/2026/163
spisová značka: R0067/2026/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Digitalizace agendy správního soudnictví - eSpráva |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 8. 6. 2026 |
| Dokumenty |  2026_R0067.pdf 175 KB |
|
PID |
UOHSX00MY31C |
|
Adresát/i dle rozdělovníku
|
|
Č. j. |
ÚOHS-19958/2026/163 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-R0067/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
8. 6. 2026, Brno |
Rozhodnutí PŘEDSEDY
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 10. 4. 2026, ve znění jeho doplnění doručeném dne 20. 4. 2026, zadavatelem
- Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem Vyšehradská 427/18, 128 00 Praha 2,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 27. 3. 2026, č. j. ÚOHS-11598/2026/500 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0075/2026/VZ zahájeném dne 2. 2. 2026 na návrh navrhovatele
- Be a Future s.r.o., IČO 04876041, se sídlem Karlovo náměstí 313/8, Nové Město, 120 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 5. 1. 2026 Mgr. Ondřejem Kneblem, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 10063, vykonávajícím advokacii jako společník advokátní kanceláře HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., IČO 25702599, se sídlem Korunní 1302/88, Vinohrady, 101 00 Praha 10,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Digitalizace agendy správního soudnictví - eSpráva“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 5. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2025 pod ev. č. Z2025-008347, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 6. 2025 pod ev. č. 353860-2025, ve znění pozdějších oprav,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované dle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0075/2026/VZ, č. j. ÚOHS-11598/2026/500 ze dne 27. 3. 2026, ve znění opravného rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0075/2026/VZ, č. j. ÚOHS-18423/2026/500 ze dne 25. 5. 2026, r u š í m a věc v r a c í m Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.
Odůvodnění
I. Správní řízení vedené úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad obdržel dne 2. 2. 2026 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
2. Navrhovatel návrhem napadal rozhodnutí a oznámení o vyloučení ze dne 23. 12. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“)[2]. Podle navrhovatele zadavatel stanovil v čl. 13.12.1 zadávací dokumentace[3] požadavek na předložení seznamu významných služeb podle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ. V čl. 13.12.2 pak stanovil požadavek na předložení seznamu členů realizačního týmu podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) ZZVZ. První z požadavků ale nebyl nijak provázaný s druhým z požadavků, tj. zadavatel nechtěl, aby měl člen realizačního týmu zkušenost s významnou službou. Významné služby A, B, C, D a E navrhovatel prokazoval prostřednictvím poddodavatele Eviden Czech Republic s.r.o., IČO 44851391, se sídlem Doudlebská 1699/5, 140 00 Praha 4, Česká republika, (dále jen „Eviden“) a služby B a E i vlastními referenčními zakázkami. Členy realizačního týmu bylo několik zaměstnanců označeného poddodavatele.
3. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dovodil, že plnění veřejné zakázky musí být dle čl. 12.1 smlouvy o dílo[4] a čl. 13.1 servisní smlouvy[5] realizováno výhradně osobami uvedenými v jejich přílohách, a pokud poddodavatel Eviden prokazoval významné služby A, C a D, musí se podílet v rozsahu odpovídajícím těmto službám prostřednictvím osob uvedených v realizačním týmu. Podle zadavatele proto předložené údaje neodpovídají skutečnosti a rozsah závazku poddodavatele neodpovídá rozsahu prokazované kvalifikace.
4. Podle navrhovatele ale neodpovídá výklad zadavatele zadávací dokumentaci. Zadávací dokumentace neomezuje realizaci zakázky výhradně na členy realizačního týmu. Z jejího textu nelze dovodit, že by poddodavatel musel personálně pokrýt všechny činnosti odpovídající předloženým referencím. Daný výklad by podle navrhovatele fakticky znemožňoval kombinaci vlastních kapacit a kapacit poddodavatelů a vylučoval by situaci, kdy dodavatel prokazuje kvalifikaci vlastními referencemi, ale realizační tým je složen z osob poddodavatele.
II. Napadené rozhodnutí
5. Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel pravidlo stanovené v § 48 odst. 1 ZZVZ ve spojení se zásadou transparentnosti podle § 6 odst. 1 ZZVZ tím, že vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení, aniž by v rozhodnutí o vyloučení dostatečně, konkrétně a jednoznačně specifikoval důvody, na základě kterých tak učinil.
6. Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě zrušil rozhodnutí o vyloučení a všechny následné úkony zadavatele v zadávacím řízení. Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli zakázal uzavřít smlouvu do pravomocného skončení správního řízení. Výrokem IV napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
7. V odůvodnění výroku I napadeného rozhodnutí Úřad posuzoval důvody vyloučení navrhovatele popsané v rozhodnutí o vyloučení. Ve vztahu k důvodu vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ Úřad uvedl, že zadavatel nekonkretizoval žádný faktický údaj, který by byl objektivně nepravdivý. Z rozhodnutí o vyloučení podle Úřadu nevyplývá, zda zadavatel považuje za nepravdivý údaj o rozsahu významných služeb, údaj o závazku dle § 83 ZZVZ, údaj o složení realizačního týmu, nebo jakoukoli jinou konkrétní informaci. Zadavatel pouze dovozuje, že tři osoby poddodavatele nemohou kapacitně zajistit činnosti uvedené v závazku dle § 83 ZZVZ, a proto doklady neodpovídají skutečnosti. Podle Úřadu je zřejmé, že zadavatel ve skutečnosti nezpochybňuje pravdivost údajů, ale vyjadřuje nesouhlas s tím, jak si navrhovatel vyložil požadavky ohledně personálního zajištění plnění veřejné zakázky. Nejedná se však o důvody pro vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ.
8. Ve vztahu k důvodu vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ Úřad uvedl, že zadavatel nespecifikoval, kterou část technické kvalifikace má za nesplněnou, zda požadavek na významné služby či požadavek na realizační tým. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení neuvedl, z jakého důvodu z poddodavatelské smlouvy ze dne 29. 9. 2025 (dále jen „poddodavatelská smlouva“)[6] nevyplývá závazek poddodavatele Eviden vykonávat služby, ke kterým se vztahuje prokázání členů realizačního týmu. Zadavatel sice porovnával obsah poddodavatelské smlouvy se seznamem členů realizačního týmu a zkoumal jeho adekvátnost. Z čl. 13.2 zadávací dokumentace, na který zadavatel u důvodu vyloučení odkazuje, ale neplyne požadavek, aby složení realizačního týmu odpovídalo obsahu poddodavatelské smlouvy. Plyne z něj to, aby z poddodavatelské smlouvy vyplýval závazek vykonávat služby, ke kterým se vztahuje prokazované kritérium technické kvalifikace. Podle Úřadu tedy jde o požadavek kladoucí nároky na obsah poddodavatelské smlouvy, nikoliv na složení realizačního týmu. Úřad proto uzavřel, že není zřejmé, jakou zadávací podmínku navrhovatel nesplnil. Poukázal i na to, že navrhovatel z rozhodnutí o vyloučení nepochopil, jaký nedostatek zadavatel shledal v jeho nabídce, což mělo být způsobené právě nedostatečností rozhodnutí o vyloučení.
III. Rozklad zadavatele
9. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 27. 3. 2026. Rozklad, který Úřad obdržel dne 10. 4. 2026, tak byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
10. Zadavatel v rozkladu nejprve shrnuje průběh zadávacího řízení. Rekapituluje, jakou část technické kvalifikace týkající se významných služeb požadované v čl. 13.12.1 zadávací dokumentace prokazoval navrhovatel prostřednictvím poddodavatele Eviden a jaké členy realizačního týmu tento poddodavatel poskytl pro účely prokázání kvalifikace podle čl. 13.12.2 zadávací dokumentace. Poukazuje na rozsah poddodavatelského závazku uvedeného v poddodavatelské smlouvě. Odkazuje také na to, že v čl. 12.1 smlouvy o dílo a čl. 13. 1. servisní smlouvy stanovil, že dodavatel provede dílo a bude poskytovat služby pouze prostřednictvím členů, kteří jsou uvedení v jejich přílohách.
11. K údajně nedostatečně odůvodněnému vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ zadavatel uvádí, že v rozhodnutí o vyloučení podrobně rozebral poddodavatelskou smlouvu a identifikoval činnosti, k nimž se poddodavatel zavazuje a které neodpovídají pracovní náplni osob nominovaných do realizačního týmu poddodavatelem Eviden. Konkretizoval, jaké činnosti jsou běžné pro výkon těchto pozic. Údaje tedy neodpovídají skutečnosti, protože poddodavatel se nemůže podílet na plnění v rozsahu poddodavatelského závazku, protože daný rozsah nemohou zajistit nominované osoby. Případně, pokud by měl poddodavatel skutečně naplnit poddodavatelský závazek, bude realizovat plnění i na jiných pozicích. Není proto pravda, že by zadavatel nekonkretizoval žádný faktický údaj, který by byl nepravdivý.
12. Podle zadavatele je nutné posuzovat rozhodnutí o vyloučení jako celek. Z rozhodnutí o vyloučení je přitom patrné, jak dospěl k závěru o poskytnutí údajů, které neodpovídají skutečnosti. Odkazuje zejména na shrnutí skutkového stavu na jeho straně 7, kterému předcházelo přezkoumatelné a transparentní posouzení.
13. Ze shrnutí v bodu 53 odůvodnění napadeného rozhodnutí i z citace v jeho bodu 64 je zřejmé, že rozhodnutí o vyloučení je transparentní a přezkoumatelné, protože Úřad správně shrnuje řešené okolnosti a polemizuje s nimi. Úřad z rozhodnutí o vyloučení správně konstatoval důvod vyloučení. Pokud Úřad tvrdí, že jde v případě posouzení poddodavatelského závazku o pouhé úvahy zadavatele, vyjadřuje se věcně k důvodům vyloučení, nikoliv k nepřezkoumatelnosti.
14. K údajně nedostatečně odůvodněnému vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ zadavatel uvádí, že Úřad byl schopen shrnout tvrzení uvedená v rozhodnutí o vyloučení v bodech 59 až 63 odůvodnění napadeného rozhodnutí. V takovém případě není rozhodnutí o vyloučení netransparentní či nepřezkoumatelné.
15. Zadavatel nesouhlasí, že rozhodnutí o vyloučení nespecifikuje, kterou část technické kvalifikace má zadavatel za nesplněnou, zda seznam významných služeb nebo členy realizačního týmu. Odkazuje na shrnutí skutkového stavu na straně 7 rozhodnutí o vyloučení. Dále cituje, že v rozhodnutí o vyloučení je výslovně uvedeno, že rozsah poddodavatelského závazku neodpovídá prokazované kvalifikaci dle čl. 13.12.2 zadávací dokumentace. Zadavatel konstatuje, že na rozhodnutí o vyloučení je nutné nahlížet jako na celek a posuzovat jej ve všech souvislostech a v celém kontextu.
16. Odkaz zadavatele na čl. 13.2 zadávací dokumentace je logický a správný, protože zadavatel dovodil, že navrhovatel nepředložil poddodavatelský závazek v souladu se ZZVZ, tedy právě s § 83 ZZVZ, který je citován v čl. 13.2 zadávací dokumentace.
17. K bodu 67 odůvodnění napadeného rozhodnutí zadavatel namítá, že poddodavatelský závazek musí odpovídat prokazované kvalifikaci a poddodavatel se musí v jeho rozsahu reálně podílet na plnění veřejné zakázky. Není možné, aby poddodavatel tvrdil, že bude realizovat určité činnosti a k nim poskytoval osoby, které je realizovat nemohou.
18. Zadavatel opět cituje, co uvedl v rozhodnutí o vyloučení k tomu, proč údaje uvedené v nabídce navrhovatele neodpovídají skutečnosti. Na základě toho a citace rozhodnutí o námitkách ze dne 22. 1. 2026 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“)[7] nesouhlasí s tím, že by zpětně měnil nebo nově konstruoval důvody vyloučení navrhovatele. Z rozhodnutí o námitkách je jednoznačně patrné, na základě jakého důvodu zadavatel navrhovatele vyloučil, a sám Úřad tyto důvody věcně vypořádává.
19. Zadavatel také cituje námitky navrhovatele ze dne 7. 1. 2026 (dále jen „námitky“)[8] a dovozuje, že navrhovatel správně pochopil důvod svého vyloučení, když jej konkrétně a srozumitelně shrnul, a také se k němu vyjadřuje. Polemika navrhovatele ohledně jiného důvodu jeho vyloučení nesvědčí o nejednoznačnosti nebo nesrozumitelnosti rozhodnutí o vyloučení.
20. Závěrem rozkladu zadavatel požádal předsedu Úřadu, aby se při přezkumu napadeného rozhodnutí zabýval i samotným důvodem vyloučení navrhovatele, a to v souladu se zásadou procesní ekonomie.
Závěr rozkladu
21. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
IV. Řízení o rozkladu
22. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
23. Dne 25. 5. 2026 Úřad vydal opravné rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0075/2026/VZ, č. j. ÚOHS-18423/2026/500, kterým opravil zjevnou nesprávnost ve výroku I napadeného rozhodnutí. Ta spočívala v chybném označení data vydání rozhodnutí o vyloučení.
Vyjádření navrhovatele k rozkladu
24. Navrhovatel souhlasí s Úřadem, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení nekonkretizoval žádný faktický údaj, který by neodpovídal skutečnosti ve smyslu § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ. Argumentace zadavatele také vychází z nesprávného výkladu zadávacích podmínek, podle něhož může plnění veřejné zakázky probíhat výhradně prostřednictvím členů realizačního týmu, což ale ze zadávací dokumentace nevyplývá.
25. Navrhovatel rovněž souhlasí s tím, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení ve vztahu k důvodu podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ nevymezil, jakou konkrétní zadávací podmínku navrhovatel nesplnil. Opět poukazuje na to, že ze zadavatelem označených ustanovení čl. 13.2 zadávací dokumentace a § 83 ZZVZ nevyplývá, že by rozsah poddodavatelského závazku poddodavatele Eviden musel být plně pokrytý výhradně osobami uvedenými v realizačním týmu.
26. Navrhovatel proto navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.
Stanovisko předsedy Úřadu
27. Po projednání rozkladu a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k závěru, že Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl v rozporu se zákonem.
V. k důvodům zrušení napadeného rozhodnutí
28. Podstatou řešeného případu je, zda zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dostatečně, konkrétně a jednoznačně specifikoval důvody, na základě kterých navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení, tedy zda byl jeho postup transparentní. Právě především samotným vymezením důvodů se Úřad zabýval v napadeném rozhodnutí. Byť se částečně věnoval i věcnému posouzení těchto důvodů, výrok I napadeného rozhodnutí založil na netransparentnosti rozhodnutí o vyloučení. Proto i toto rozhodnutí o rozkladu zkoumá rozhodnutí o vyloučení primárně v rozsahu, který Úřad vymezil v napadeném rozhodnutí. Pro tyto účely je nutné nejprve shrnout, co zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení.
29. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení nejprve podrobně popsal skutkové okolnosti. Uvedl, že navrhovatel prokazoval v rámci požadavku podle čl. 13.12.1 zadávací dokumentace přinejmenším významné služby A, C a D prostřednictvím poddodavatele Eviden. V rámci druhého řešeného požadavku podle čl. 13.12.2 zadávací dokumentace zadavatel požadoval předložení seznamu členů realizačního týmu ve složení minimálně 18 osob na 15 pozicích. Podle zadavatele přitom navrhovatel sice předložil dostatečný počet osob, ale jen 3 osoby na 4 pozicích byli zaměstnanci poddodavatele Eviden.
30. Zadavatel také podrobně popsal, k jakým činnostem se poddodavatel Eviden zavázal v poddodavatelské smlouvě a uvedl, že dané činnosti obsahují závazek odpovídající významným službám A, C a D. Z čl. 12.1 smlouvy o dílo a čl. 13.1 servisní smlouvy ale podle zadavatele plyne, že dodavatel bude veřejnou zakázku plnit prostřednictvím členů realizačních týmů uvedených v příslušných přílohách tak, aby jednotliví členové prováděli činnosti dle jejich odbornosti a v rozsahu, který jim běžně odpovídá.
31. Dodavatelé přitom podle zadavatele měli do příloh smluv uvést jak členy realizačního týmu, kterými byla prokazována kvalifikace, tak i další osoby, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky. Složení realizačního týmu navrhovatele podle zadavatele neodpovídá rozsahu závazku poddodavatele Eviden předloženém v poddodavatelské smlouvě, jelikož ten předložil jen 3 osoby na 4 pozicích (Vedoucí pracovník kontroly kvality, Architekt kybernetické bezpečnosti, Tester a UX/UI designer). Činnosti, ke kterým se zavázal tento poddodavatel, neodpovídají běžnému rozsahu činností jednotlivých rolí. Zadavatel označil, které činnosti neodpovídají náplni osob předložených poddodavatelem Eviden, a jaké činnosti vykonávají pozice, které měl zajistit tento poddodavatel. Rozsah plnění poddodavatele tedy podle zadavatele nelze realizovat pouze nominovanými členy týmu za poddodavatele Eviden.
32. Zadavatel proto konstatoval, že údaje v nabídce neodpovídají skutečnosti z jednoho ze dvou důvodů. Prvním důvodem je, že plnění mohou realizovat jen osoby uvedené v přílohách smluv a 3 osoby na 4 pozicích od poddodavatele nemohou zajistit plný rozsah činností uvedený v poddodavatelském závazku. Druhým důvodem je, že pokud má být poddodavatelský závazek dodržen, bude poddodavatel realizovat činnosti i na jiných pozicích, než se zavázal. V takovém případě ale měly být tyto osoby uvedeny i na pozicích prokazujících technickou kvalifikaci a v přílohách smluv.
33. Podle zadavatele tedy údaje uvedené v nabídce neodpovídají skutečnost, což má vliv na „posouzení splnění podmínky dle ustanovení § 83 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 83 odst. 2 zákona a čl. 13.2 zadávací dokumentace, neboť rozsah závazku poddodavatele Eviden neodpovídá prokazované technické kvalifikaci dle čl. 13.12.2 zadávací dokumentace“.
34. Současně podle zadavatele navrhovatel nesplnil zadávací podmínky, když „v souladu s čl. 13.2 zadávací dokumentace nepředložil poddodavatelský závazek odpovídající prokazované technické kvalifikaci“.
35. Právě uvedené shrnutí rozhodnutí o vyloučení je zcela zásadní pro vyvrácení závěrů uvedených v napadeném rozhodnutí. Ty jsou totiž postaveny na tom, že je rozhodnutí o vyloučení nedostatečně odůvodněné, a proto netransparentní. Mám však za to, že z něj zcela jasně a přesně vyplývá důvod, pro který zadavatel přistoupil k vyloučení navrhovatele jak podle § 48 odst. 2 písm. c), tak podle písm. a) téhož ustanovení.
36. Úřad v napadeném rozhodnutí nejprve sice správně popisuje, jaká skupina naplňuje zákonný důvod podle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ, tvrdí však, že zadavatel nekonkretizuje žádný faktický údaj, který by byl objektivně nepravdivý.
37. Zadavatel ale v rozkladu správně upozorňuje na to, že v rozhodnutí o vyloučení výslovně uvedl, že rozsah poddodavatelského závazku neodpovídá skutečnosti, protože neodpovídá prokazované technické kvalifikaci dle čl. 13.12.2 zadávací dokumentace. Tak tomu je podle zadavatele buď proto, že členové realizačního týmu nemohou v nominovaném počtu realizovat všechny činnosti v poddodavatelském závazku a účastnit se realizace mohou jen osoby uvedené v přílohách smlouvy o dílo a servisní smlouvy. Nebo tomu tak je proto, že poddodavatel bude realizovat činnosti i na jiných pozicích, než se zavázal, ale v takovém případě měly být tyto osoby uvedené na pozicích prokazujících technickou kvalifikaci a v přílohách odkazovaných smluv.
38. Údaje, které podle zadavatele neodpovídají skutečnosti, jsou tedy obsah poddodavatelského závazku ve spojení se seznamem členů realizačního týmu pro účely prokázání kvalifikace, ale i celkově pro účely plnění veřejné zakázky, a to s odůvodněním popsaným výše. Samotné posouzení toho, zda toto odůvodnění naplňuje důvod podle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ, už je otázkou jinou, další.
39. Relativně samostatná je proto argumentace uvedená v bodech 55-57 odůvodnění napadeného rozhodnutí. V ní Úřad polemizuje právě se samotným odůvodněním zadavatele, které zjevně identifikoval a byl schopen vyhodnotit. Úřad tvrdí např. to, že odůvodnění závěru o nepravdivosti údajů by bylo nezbytné prokázat konkrétním rozporem mezi tvrzeným a skutečným stavem. Podle Úřadu ale žádné takové zjištění z rozhodnutí o vyloučení nevyplývá, a to tak neobsahuje dostatečné skutkové a právní odůvodnění, které by umožnovalo přezkoumat správnost postupu zadavatele. Neobsahuje podle Úřadu vysvětlení, na základě jakých skutečností zadavatel dospěl k závěru o nepravdivosti údajů a jaké údaje to jsou.
40. S ohledem na právě uvedené považuji odůvodnění této části napadeného rozhodnutí minimálně za matoucí. Úřad v jeho bodu 56 na jednu stranu říká, že rozhodnutí o vyloučení neobsahuje takové odůvodnění, které by umožňovalo přezkoumat správnost postupu zadavatele. Jak jsem ale uvedl, to není pravda. V jeho bodu 57 pak Úřad říká, že zadavatel dospěl k závěru o nepravdivosti údajů pouze na základě vlastních úvah o tom, že poddodavatel by s uvedeným počtem osob nemohl zajistit plnění v deklarovaném rozsahu a že takový postup neodpovídá zákonným předpokladům aplikace § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ. Úřad tak na jednu stranu říká, že postup zadavatele nemůže přezkoumat, hned následně ale činí právě takový věcný závěr. Na tuto skutečnost správně poukazuje i zadavatel v rozkladu.
41. Přitom právě dané věcné závěry o tom, zda tvrzení zadavatele naplňují tento zákonný důvod vyloučení, by teoreticky mohly být v tomto ohledu dostatečné. Úřad ale navíc, v jistém ohledu jako primární závěr svého odůvodnění, tvrdí, že rozhodnutí o vyloučení nebylo dostatečné, protože zadavatel neidentifikoval konkrétní údaj, který neodpovídá skutečnosti. Sám je však následně nachází, resp. nachází to, co zadavatel pod daný důvod podřazuje.
42. Nesprávné posouzení Úřadem je však ještě patrnější v odůvodnění týkajícím se důvodu vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ, tj. nesplnění zadávacích podmínek. V bodu 61 odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad přesně popsal skutkové okolnosti, které zadavatele vedly k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení podle tohoto ustanovení, a to fakticky stejně, jako jsem to učinil výše i zde.
43. I přes tento podrobný a správný úvod ale Úřad následně zadavateli vyčítá, že na konci str. 8 rozhodnutí o vyloučení uvedl pouze to, že navrhovatel „v souladu s čl. 13.2 zadávací dokumentace nepředložil poddodavatelský závazek odpovídající prokazované technické kvalifikaci“. Podle Úřadu zadavatel neuvedl, zda se jeho závěr vztahuje k významným službám, nebo požadavkům na realizační tým a není to zřejmé ani z dalšího textu rozhodnutí o vyloučení.
44. Tento závěr ale jako by zcela pomíjel právě bod 61 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Z něj jednoznačně plyne, že právě to zadavatel popsal. Popsal, že požadoval seznam významných služeb podle čl. 13.12.1 zadávací dokumentace a minimálně významné služby A, C a D navrhovatel prokazoval prostřednictvím poddodavatele. Dále požadoval předložit seznam členů realizačního týmu dle čl. 13.12.2 zadávací dokumentace, v rámci kterého poddodavatel Eviden zajistil 3 osoby na 4 pozicích z celkových minimálně 18 osob na 15 pozicích. Zadavatel poukázal na náplň zajištěných pozic a na činnosti, ke kterým se poddodavatel zavázal v poddodavatelské smlouvě. Poukázal také na povinnost uvést v přílohách smluv členy realizačního týmu, kterými je prokazována kvalifikace, i dalších osob, které se budou na realizaci podílet. Zadavatel uzavřel, že činnosti, ke kterým se poddodavatel zavázal v poddodavatelském závazku, neodpovídají rozsahu činností jednotlivých rolí členů týmu za poddodavatele.
45. V návaznosti na to zadavatel kromě výše uvedeného důvodu podle § 48 odst. 2 písm. c) konstatoval právě i to, že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky a toto pochybení navázal na poddodavatelský závazek dle čl. 13.2 zadávací dokumentace neodpovídající technické kvalifikaci.
46. Mohl bych do jisté míry souhlasit, že pokud by zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení právě jen výše citovanou větu, nebylo by jasné, o jaké pochybení se vůbec jedná. Je pravdivé i tvrzení Úřadu, že z čl. 13.2 zadávací dokumentace nevyplývá, aby složení realizačního týmu odpovídalo obsahu poddodavatelské smlouvy.
47. Takto izolovaná situace ale rozhodně nenastala. Naopak zadavatel přesně označil problém, který identifikoval v nabídce navrhovatele. Identifikoval neodpovídající poddodavatelský závazek s ohledem na počet členů realizačního týmu poddodavatele Eviden, kterými prokazoval kvalifikaci, a nemožnost plnit jinými členy týmu než těmi uvedenými v přílohách smluv. Podle mého názoru tedy technická kvalifikace v citovaném závěru zadavatele nepochybně míří na řešenou kvalifikaci jako celek. Míří na seznam významných služeb, který poddodavatelskému závazku podle zadavatele odpovídá, ale právě ve spojení i se seznamem členů realizačního týmu, který mu podle zadavatele neodpovídá.
48. Polemika Úřadu, co vyplývá z čl. 13.2 zadávací dokumentace jako jediného označeného ustanovení ve formálním závěru zadavatele, a že v rozhodnutí o vyloučení zadavatel neuvádí, v čem přesně mělo spočívat nesplnění tohoto ustanovení, je nesprávná. Tato polemika totiž nepracuje s rozhodnutím o vyloučení jako celkem, ale s odkazem na formální závěr, formální závěrečnou větu o naplnění zákonného důvodu vyloučení a pomíjí zbytek rozhodnutí o vyloučení. Právě celé rozhodnutí o vyloučení ale přesně popisuje, v čem zadavatel shledává rozpor se zadávacími podmínkami.
49. Není proto možné souhlasit se závěrem Úřadu uvedeným v bodu 69 odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde uvádí, že není zřejmé, jakou zadávací podmínku měl navrhovatel nesplnit. Navrhovatel podle zadavatele nepředložil v souladu s čl. 13.2 poddodavatelský závazek odpovídající technické kvalifikaci. Důvody, kterými zadavatel své tvrzení podložil, jsou z rozhodnutí o vyloučení nadmíru jasné.
50. Úřad také v napadeném rozhodnutí tvrdí, že mezi zadavatelem a navrhovatelem došlo k nepochopení důvodu vyloučení, protože navrhovatel v námitkách polemizuje především s tím, zda osoby uvedené v realizačním týmu disponují zkušeností s realizací významných služeb. Podle Úřadu tato skutečnost napovídá, že rozhodnutí o vyloučení nebylo z pohledu navrhovatele dostatečně srozumitelné, což je způsobeno rozhodnutím o vyloučení.
51. Sám navrhovatel ale v námitkách popsal své vyloučení takto: „Zadavatel proto vyloučil Stěžovatele s tím, že dle jeho názoru členové realizačního týmu poddodavatele Eviden nejsou schopni vykonávat veškeré činnosti, ke kterým se měl Eviden v poddodavatelské smlouvě zavázat, a které odpovídají významným službám prokázaným právě poddodavatelem Eviden. Jinými slovy, že s ohledem na to, že poddodavatel Eviden předložil referenční zakázky k prokázání významných služeb A, B, C, D a E dle čl. 13.12.1 ZD, mělo složení realizačního týmu v plném rozsahu odpovídat prokazovaným významným službám.“
52. Navrhovatel tedy zvládl správě popsat důvod vyloučení, následně se však odklonil směrem, ke kterému rozhodnutí o vyloučení jednoduše nevede a nevyplývá z něj. Rozhodnutí o vyloučení jednoznačně popisuje, kde se nachází rozpor se zadávacími podmínkami a nesouhlasím s tím, že možné navrhovatelovo nepochopení bylo důsledkem nedostatečnosti úkonu zadavatele. Dodávám, že Úřad klade na transparentnost rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení nepřiměřené nároky, pokud mu pro věcný přezkum nepostačuje velmi srozumitelná argumentace zadavatele uvedená ve zdejším rozhodnutí o vyloučení.
53. V tomto ohledu Úřad rovněž upozorňuji na to, že samotná právní kvalifikace důvodu vyloučení, tj. podřazení zadavatelovy argumentace pod správné ustanovení, není rozhodující pro zákonnost tohoto úkonu. Nejzásadnější je právě věcný obsah odůvodnění, tedy jednoznačné a konkrétní rozvedení toho, proč je podle zadavatele některý ze zákonných důvodů naplněn. Skutečně může dojít k situaci, kdy měl zadavatel označit spíše jiné ustanovení § 48 ZZVZ. Pokud ale alespoň některému zákonnému důvodu vyloučení odpovídá podstata toho, co zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení, neporušil zadavatel ZZVZ. V řešeném případě navíc zadavatel označil dvě ustanovení, přičemž i pokud by Úřad dospěl k tomu, že pod alespoň jedno z nich lze odůvodnění vyloučení podřadit, postupoval zadavatel v souladu se ZZVZ.
54. K právě uvedenému odkazuji např. na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-21795/2023/500 ze dne 9. 6. 2023, kde Úřad uvedl, že „[p]řestože se v daném případě jeví, že přiléhavějším důvodem pro vyloučení by bylo vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. b) zákona (tj. že údaje nebyly řádně objasněny), Úřad neshledal, že by pochybení zadavatele spočívající v nesprávné právní kvalifikaci vyloučení navrhovatele představovalo nedodržení zásady transparentnosti, resp. dosáhlo takové intenzity, která by způsobila nutnost zrušení úkonu vyloučení navrhovatele. Na uvedený postup zadavatele je třeba nahlížet ve světle rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 75/2018-57 ze dne 5. 8. 2020 (…), tedy tak, aby ve vztahu k zadavateli nedocházelo k příliš formálnímu postupu a výkladu povinností s přílišnou tvrdostí (srov. rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0141/2021/VZ ze dne 15. 6. 2021). Rozhodovací praxe tak již dovodila, že pouhé podřazení pod nesprávný důvod vyloučení samo o sobě nezakládá nezákonnost takového postupu zadavatele, pokud je prokázáno, že důvod pro vyloučení existuje a k vyloučení dodavatele by tak jako tak došlo.“
55. S ohledem na výše uvedené uzavírám, že Úřad nesprávně posoudil rozhodnutí o vyloučení z hlediska jeho transparentnosti. Zadavatel v tomto úkonu dostatečně, jednoznačně a konkrétně specifikoval důvody, na základě kterých navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení. Napadené rozhodnutí je proto nutné jako celek zrušit a věc vrátit Úřadu k novému projednání. Současně nemohu vyhovět žádosti zadavatele o to, abych se v tomto rozhodnutí o rozkladu zabýval i samotným důvodem vyloučení navrhovatele. Toto posouzení náleží v prvním stupni Úřadu, který jej v dosavadním průběhu správního řízení neučinil.
56. Úřad při tomto novém projednání posoudí zákonnost vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a odůvodnění, které zadavatel uplatnil, z věcné stránky. Úřad se proto bude zabývat i samotným poddodavatelským závazkem poddodavatele Eviden ve vztahu k prokazované kvalifikaci, neboť tato otázka je podstatou rozhodnutí o vyloučení. Učiní tak rovněž v kontextu povinnosti realizovat předmět plnění pouze prostřednictvím členů realizačního týmu uvedených v přílohách smluv.
VI. závěr
57. Po zvážení všech aspektů dané věci jsem z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a jeho vrácení Úřadu k novému projednání.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Adresát/i:
1. Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, Vyšehradská 427/18, 128 00 Praha 2
2. Mgr. Ondřej Knebl, LL.M., advokát, Korunní 1302/88, Vinohrady, 101 00 Praha 10
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ k okamžiku zahájení zadávacího řízení, a to vyjma ustanovení upravených zákonem č. 69/2025 Sb., a zákonem č. 238/2024 Sb. Postup ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
[2] Ve správním spise jako položka č. 20.
[3] Ve správním spise jako položka č. 15.
[4] Ve správním spise jako příloha položky č. 15.
[5] Tamtéž.
[6] Ve správním spise jako příloha položky č. 16.
[7] Ve správním spise jako položka č. 22.
[8] Ve správním spise jako položka č. 21.