číslo jednací: 20325/2026/500
spisová značka: S0363/2026/VZ

• Instance: I.
• Věc: D11 Oprava AB v úseku km 40,400 - 26,890 vlevo
• Účastníci:
  1. Ředitelství silnic a dálnic s. p.
  2. Gumoasfalt s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb.; § 61 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb.
• Rok: 2026
• Datum nabytí právní moci: 24. 6. 2026

PID	UOHSX00MYPPQ
Č. j.	ÚOHS-20325/2026/500
Sp. zn.	ÚOHS-S0363/2026/VZ
Datum, místo	8. 6. 2026, Brno

Rozhodnutí
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 29. 5. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4,
• navrhovatel – Gumoasfalt s.r.o., IČO 04613392, se sídlem Korunní 1311/58, 120 00 Praha 2,

ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „D11 Oprava AB v úseku km 40,400 - 26,890 vlevo“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 2. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 2. 2026 pod ev. č. Z2026-009570, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 112135-2026, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

I.

Správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0363/2026/VZ se podle § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť k návrhu navrhovatele – Gumoasfalt s.r.o., IČO 04613392, se sídlem Korunní 1311/58, 120 00 Praha 2 – ze dne 29. 5. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „D11 Oprava AB v úseku km 40,400 - 26,890 vlevo“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 2. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 2. 2026 pod ev. č. Z2026-009570, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne  pod ev. č. 112135-2026, ve znění pozdějších oprav, zasílanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před uzavřením smlouvy na citovanou veřejnou zakázku nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

II.

Žádost navrhovatele – Gumoasfalt s.r.o., IČO 04613392, se sídlem Korunní 1311/58, 120 00 Praha 2 – ze dne 29. 5. 2026 o nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 – uložen zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky „D11 Oprava AB v úseku km 40,400 - 26,890 vlevo“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 2. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 2. 2026 pod ev. č. Z2026-009570, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 112135-2026, ve znění pozdějších oprav, se podle § 61 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zamítá.

Odůvodnění

1.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 29. 5. 2026 návrh navrhovatele – Gumoasfalt s.r.o., IČO 04613392, se sídlem Korunní 1311/58, 120 00 Praha 2  (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „D11 Oprava AB v úseku km 40,400 - 26,890 vlevo“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 2. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 2. 2026 pod ev. č. Z2026-009570, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 112135-2026, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2.        Dnem obdržení návrhu bylo v souladu s § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0363/2026/VZ.

3.        Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí zadavatele o námitkách a proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky. Navrhovatel především uvádí, že zadavatel porušil § 36 odst. 3 zákona tím, že nedostatečně stanovil zadávací podmínky, zejména když neurčil typ asfaltového pojiva pro klíčové vrstvy (ACP), což dle navrhovatele znemožňuje řádné ocenění nabídky a vede k neporovnatelnosti nabídek. Současně navrhovatel namítá porušení zásad transparentnosti a rovného zacházení dle § 6 zákona a upozorňuje na systémovou vadu zadávací dokumentace spočívající v neslučitelné kombinaci smluvních režimů FIDIC Red Book a přenesení části projektové odpovědnosti na zhotovitele.

4.        Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel a
• navrhovatel.

5.        Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 2. 6. 2026.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

6.        Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 zákona, neboť jeho součástí není (coby zákonem vyžadovaná náležitost) doklad o doručení námitek zadavateli, a proto mu nezbylo než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

7.        Podle § 251 odst. 1 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

8.        Z dikce § 251 odst. 1 věty třetí zákona tak vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli.

9.        Podle § 257 písm. d) zákona Úřad zahájené řízení usnesením[1] zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

10.      Úřad dne 29. 5. 2026 obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky datovou zprávu obsahující:

▪   textovou zprávu – průvodní dopis

▪   návrh navrhovatele,

▪   přílohy k návrhu navrhovatele:

• zadávací dokumentace (s označením „Příloha č. 01“),
• dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 1, 2, 3“ ze dne 5. 3. 2026 (s označením „Příloha č. 02“),
• dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 4“ ze dne 10. 3. 2026 (s označením „Příloha č. 03“),
• dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 5“ ze dne 19. 3. 2026 (s označením „Příloha č. 04“),
• dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 6“ ze dne 23. 3. 2026 (s označením „Příloha č. 05“),
• dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 7“ ze dne 30. 3. 2026 (s označením „Příloha č. 06“),
• dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 8, 9“ ze dne 7. 4. 2026 (s označením „Příloha č. 08“),
• dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 10, 11, 12, 13“ ze dne 9. 4. 2026 (s označením „Příloha č. 07“),
• dokument z části D.1. projektové dokumentace – vzorové příčné řezy pro objekt „SO 101 DÁLNICE D 11 KM 25,400 – 40,400 VLEVO“ z 9/2026, digitálně podepsáno 21. 4. 2026 (01) (s označením „Příloha č. 09“),
• dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 25, 26, 27, 28, 29“ ze dne 24. 4. 2026 (s označením „Příloha č. 10“),
• dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 30“ ze dne 29. 4. 2026 (s označením „Příloha č. 11“),
• dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 31“ ze dne 11. 5. 2026 (s označením „Příloha č. 14“),
• dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 32“ ze dne 22. 5. 2026 (s označením „Příloha č. 12“),
• dokument „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 33, 34“ ze dne 25. 5. 2026 (s označením „Příloha č. 13“),
• dokument z části D.1. projektové dokumentace – vzorové příčné řezy pro objekt „SO 101 DÁLNICE D 11 KM 25,400 – 40,400 VLEVO“ z 9/2026, digitálně podepsáno 21. 4. 2026 (02) (s označením „Příloha č. 15“),
• potvrzení banky o provedení transakce – uhrazení kauce (s označením „Příloha č. 16“).

11.       Žádné další přílohy k podanému návrhu připojeny nebyly (a to ani k předmětné datové zprávě) a Úřad neobdržel od navrhovatele ani žádnou jinou (další) datovou zprávu, která by souvisela s předmětným návrhem.

12.      Úřad v této souvislosti uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona] a náležitosti, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i ustanovení § 257 písm. d) zákona.

13.      V projednávaném případě tedy Úřad obdržel od navrhovatele návrh, ke kterému nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli, přičemž v takovém případě [podle ustanovení § 257 písm. d) zákona] zákonodárce možnost doplnění náležitostí návrhu v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem neumožnil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody absence zákonné náležitosti návrhu.

14.      V daném případě Úřad dospěl k závěru, že z návrhu navrhovatele ani jeho příloh nelze objektivně zjistit, zda v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, a zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout. Navrhovatel součástí návrhu neučinil žádný doklad, z něhož by bylo možné ověřit a postavit najisto, zda zadavateli byly doručeny řádně a včas námitky navrhovatele.

15.      S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 29. 5. 2026 nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl součástí návrhu doklad o doručení námitek zadavateli.

16.      S ohledem na vše výše uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. d) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

17.      Podle § 61 odst. 1 správního řádu správní orgán může z moci úřední nebo na požádání účastníka před skončením řízení rozhodnutím nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by bylo ohroženo provedení exekuce. Předběžným opatřením lze účastníkovi nebo jiné osobě přikázat, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco strpěl, anebo zajistit věc, která může sloužit jako důkazní prostředek, nebo věc, která může být předmětem exekuce.

18.      Úřad obecně uvádí, že předběžné opatření lze nařídit jak z moci úřední, tak na požádání účastníka řízení. Správní řád současně stanoví obecné důvody, pro které Úřad může předběžné opatření nařídit. Může tak učinit tehdy, dojde-li k závěru, že je třeba zatímně, tzn. dokud nenastanou účinky rozhodnutí ve věci, upravit poměry účastníků řízení nebo existuje-li obava, že by bylo ohroženo provedení exekuce. Kromě důvodů, pro které lze předběžné opatření nařídit, upravuje § 61 odst. 1 správního řádu též okruh možných omezení, jež mohou z rozhodnutí o předběžném opatření vyplývat pro dotčené osoby. Předběžným opatřením lze účastníkovi správního řízení nebo jiné osobě přikázat, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco strpěl, anebo zajistit věc, která může sloužit jako důkazní prostředek, nebo věc, která je předmětem exekuce.

19.      V právě posuzovaném případě však Úřad konstatuje, že správní řízení zahájené na návrh navrhovatele je výrokem I. tohoto rozhodnutí zastavováno, a to z procesních důvodů spočívajících v tom, že k návrhu nebyl doložen doklad o řádně a včas podaných námitkách, které představují obligatorní podmínku pro projednání návrhu. Za situace, kdy správní řízení nemůže dále pokračovat, a nedojde tak k meritornímu posouzení věci, odpadá současně i jakýkoli případný důvod pro zatímní úpravu poměrů účastníků prostřednictvím předběžného opatření.

20.     Úřad proto uzavírá, že návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření není důvodný, neboť v důsledku zastavení správního řízení postrádá další procesní opodstatnění.

21.      Z důvodů uvedených výše Úřad zamítl žádost navrhovatele na vydání předběžného opatření, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I. nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku II. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Adresát/i:

1.         Ředitelství silnic a dálnic s. p., Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4

2.        Gumoasfalt s.r.o., Korunní 1311/58, 120 00 Praha 2

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Úřad nad rámec uvedeného uvádí, že v případě, kdy dochází k zastavení správního řízení z procesních důvodů spočívajících mj. v nedoložení dokladu o řádně a včas podaných námitkách, je standardně rozhodováno formou usnesení. V nyní posuzované věci však Úřad přistoupil k vydání rozhodnutí, a to z důvodu procesní ekonomie, neboť souběžně s rozhodnutím o zastavení správního řízení rozhoduje též o žádosti navrhovatele o nařízení předběžného opatření. Vydání jednoho rozhodnutí obsahujícího více výroků tak vede k hospodárnějšímu a efektivnějšímu vedení řízení, aniž by tím byla jakkoli dotčena práva účastníků řízení.