číslo jednací: 28510/2026/500
spisová značka: S0523/2026/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Služba Dark Fiber – DC MČ Praha 10 a DC MHMP |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb. |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 26. 8. 2026 |
| Dokumenty |  2026_S0523.pdf 110 KB |
|
PID |
UOHSX00N81FP |
|
|
|
Č. j. |
ÚOHS-28510/2026/500 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-S0523/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
7. 8. 2026, Brno |
usnesení
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů,
vydává podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, toto
usnesení:
Podání stěžovatele – Quantcom, a.s., IČO 28175492, se sídlem Křižíkova 36a/237, Karlín, 186 00 Praha 8 – ze dne 28. 7. 2026, kterým se výše uvedený stěžovatel domáhá zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele - městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vinohradská 3218/169, Strašnice, 100 00 Praha 10 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Služba Dark Fiber – DC MČ Praha 10 a DC MHMP“ jako veřejné zakázky malého rozsahumimo zadávací řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 17. 6. 2026, se podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, odkládá, neboť Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ani žádný jiný správní orgán není věcně příslušný k jeho vyřízení.
Odůvodnění
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem a k výkonu dozoru nad dodržování pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem, obdržel dne 28. 7. 2026 podání stěžovatele – Quantcom, a.s., IČO 28175492, se sídlem Křižíkova 36a/237, Karlín, 186 00 Praha 8, zastoupen na základě plné moci ze dne 23. 7. 2026 Mgr. Andreou Stachovou, advokátkou, ev. č. ČAK 10097, se sídlem Valentinská 92/3, Staré Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „podatel“) – z téhož dne (dále jen „podání“), kterým se podatel domáhá zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vinohradská 3218/169, Strašnice, 100 00 Praha 10 (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Služba Dark Fiber – DC MČ Praha 10 a DC MHMP“ jako veřejné zakázky malého rozsahu mimo zadávací řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 17. 6. 2026 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Podatel ve svém podání uvádí, že byl rozhodnutím zadavatele ze dne 9. 7. 2026 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) vyloučen z výběrového řízení, jelikož nedopatřením zaznamenal do smlouvy o poskytování služby Dark Fiber dva chybné údaje, které neodpovídaly požadavkům stanoveným ve výzvě k podání nabídek a zadávací dokumentaci ze dne 17. 6. 2026 (dále jen „výzva k podání nabídek“). Podatel je vylučován ze dvou důvodů, kdy jedním byla údajná nejasnost ohledně výše nabídkové ceny a druhým důvodem mělo být porušení zadávacích podmínek, kdy zadavatel výslovně požadoval nacenění ve formě zřizovacího poplatku a měsíčního paušálu.
3. Podatel uvádí, že v námitkách ze dne 10. 7. 2026, které směřovaly proti rozhodnutí o vyloučení, objasnil, že v rámci jeho nabídky došlo ke zřejmé chybě v počtech, přičemž postup výpočtu byl stanoven správně. Jednalo se tedy o zjevnou chybu z nepozornosti podatele. Průměrné osobě muselo být jasně patrné, že došlo k chybě při výpočtu, když je zřejmé, že měsíční paušál nemohl být shodný s celkovou částkou. Podatel uvádí, že zadavatel měl postupovat v souladu s § 46 odst. 1 zákona, přičemž dovozuje, že v daném případě se jednalo o zřejmou chybu, pročež by jejím objasněním nedošlo ke změně nabídky.
4. K tvrzenému porušení zákazu rozpouštění cen podatel uvádí, že v jeho případě není nacenění instalačního poplatku dost dobře možné, neboť by se jednalo pouze o teoretickou částku, kterou nelze odvodit od reálného základu, pročež byla výše poplatku stanovena v nulové výši. Podatel uvádí, že v místě předpokládaného připojení již probíhá ze strany podatele plánování investiční činnosti, kdy připojení předmětné lokality by bylo zároveň v souladu s investičními aktivitami podatele, a proto mu nevznikají žádné dodatečné náklady v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou. Z toho důvodu tak není možné náklady na připojení ve formě zřizovacího poplatku vyčíslit, jelikož jsou součástí většího rozpočtu. Aby tedy podatel vyhověl zadávacím podmínkám, musel by stanovit smyšlenou částku, která by neměla žádnou oporu v reálných nákladech.
5. Podatel proto dovozuje, že jeho vyloučení nebylo důvodné a žádá, aby Úřad vydal rozhodnutí, ve kterém 1) zruší rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 20. 7. 2026, 2) zruší rozhodnutí zadavatele o výběru ze dne 27. 7. 2026 a 3) nařídí „(…) připuštění navrhovatele do výběrového řízení zahájeného výzvou k podání nabídek a zadávací dokumentace ze dne 17. 6. 2026 (…), jejímž předmětem má být [s]lužba Dark Fiber (…).
6. Po přezkoumání podání a jeho příloh Úřad dovodil, že je v daném případě veřejná zakázka s největší pravděpodobností zadávána jako veřejná zakázka malého rozsahu ve smyslu § 27 písm. a) zákona (ve spojení s § 31 zákona). Úřad proto zadavateli dne 3. 8. 2026 zaslal žádost o zaslání podkladů z téhož dne, ve které zadavatele žádal o zaslání dokumentů, ze kterých Úřad může jednoznačně ověřit, že je veřejná zakázka skutečně zadávána jako veřejná zakázka malého rozsahu mimo zadávací řízení. Dne 4. 8. 2026 obdržel Úřad od zadavatele dokumenty vztahující se k veřejné zakázce.
7. Úřad na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že v dané věci není věcně příslušný k vyřízení podání podatele a že současně neexistuje ani žádný jiný správní orgán, který by byl k vyřízení této věci příslušný, a proto nezbylo, než věc podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), odložit.
8. K právě uvedenému Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení právních předpisů
9. Podle § 4 odst. 4 zákona platí, že pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat tento zákon.
10. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
11. Podle § 6 odst. 2 zákona je zadavatel povinen ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
12. Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.
13. Podle § 24 zákona se režim veřejné zakázky určí podle její předpokládané hodnoty, pokud nejde o zjednodušený režim podle § 129 zákona. Zadavatel je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim.
14. Podle § 27 zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 3 000 000 Kč, nebo na stavební práce částce 9 000 000 Kč.
15. Podle § 31 zákona zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6 odst. 1 až 3 zákona.
16. Podle § 248 odst. 1 zákona vykonává Úřad dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem. Dozor Úřad vykonává rovněž nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem.
17. Podle § 248 odst. 2 zákona Úřad nevykonává dozor podle § 248 odst. 1 zákona nad postupem zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.
18. Podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu řízení o žádosti (§ 44 správního řádu) není zahájeno a správní orgán věc usnesením odloží v případě, že bylo učiněno podání, k jehož vyřízení není věcně příslušný žádný správní orgán.
19. Podle § 43 odst. 2 správního řádu usnesení o odložení věci se vždy oznamuje osobě, které se týká, je-li známa, a podateli.
Zjištěné skutečnosti
20. Z čl. 3. „Předpokládaná hodnota“ výzvy k podání nabídek vyplývá, že zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na 1 930 000 Kč bez DPH. Z uvedeného článku dále vyplývá, že předpokládaná hodnota je hodnotou maximální a nepřekročitelnou a v případě, že účastník nabídne v rámci své nabídky vyšší nabídkovou cenu, než je uvedená předpokládaná hodnota, bude z výběrového řízení vyloučen.
21. Z úvodních informací výzvy k podání nabídek mj. vyplývá, že veřejná zakázka je veřejnou zakázkou malého rozsahu ve smyslu § 27 zákona, která se podle § 31 zákona řídí pouze zásadami uvedenými v § 6 zákona, kdy další postupy daného řízení nejsou stanovené zákonem.
Právní posouzení
22. Úřad konstatuje, že jeho kompetence jsou vymezeny ustanovením § 248 zákona tak, že dle § 248 odst. 1 zákona Úřad vykonává dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem; Úřad rovněž vykonává dozor nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem. Zákon dále v § 248 odst. 2 stanoví, že Úřad nevykonává dozor dle § 248 odst. 1 zákona při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu. Úřad tedy konstatuje, že z ustanovení § 248 odst. 1 a 2 zákona je nutno učinit jednoznačný závěr, že Úřadu není dána pravomoc k výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek malého rozsahu, tj. Úřad není k přezkumu veřejných zakázek malého rozsahu věcně příslušný.
23. Úřad dále uvádí, že z § 31 zákona jednoznačně vyplývá, že zadavatel není povinen zadávat v zadávacím řízení podle zákona veřejné zakázky malého rozsahu dle § 27 zákona, je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona.
24. Ze shora citovaných ustanovení zákona tak explicitně vyplývá, že uzavření smluv na veřejné zakázky malého rozsahu zpravidla neprobíhá v zadávacím řízení, a nedochází tedy k jejich zadání v zadávacím řízení podle zákona. Stejně tak je v § 248 odst. 1 zákona jednoznačně stanoveno, že výkon dozoru nad zadáváním veřejných zakázek je Úřadu svěřen výlučně dle pravidel stanovených zákonem (či přímo použitelným předpisem Evropské unie), přičemž dle § 248 odst. 2 zákona dále platí, že Úřad nevykonává dozor ve smyslu § 248 odst. 1 zákona při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu. K tomu Úřad dodává, že výjimku z daného pravidla představuje ustanovení § 4 odst. 4 zákona, podle něhož platí, že pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat zákon.
25. Z výše popsaného je možno učinit závěr, že Úřad vykonává dozor nad zadáváním veřejných zakázek malého rozsahu pouze v tom případě, kdy zadavatel, ačkoliv nemusel, zahájil zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky malého rozsahu.
26. Jak již bylo konstatováno výše v odůvodnění tohoto usnesení, předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí částku 1 930 000 Kč bez DPH, přičemž z výzvy k podání nabídek vyplývá, že se jedná o veřejnou zakázku na služby. Předpokládaná hodnota stanovená zadavatelem odpovídá podle § 27 zákona veřejné zakázce malého rozsahu, kterou není zadavatel povinen zadávat v zadávacím řízení, neboť finančním limitem rozhodným pro určení, zda konkrétní veřejná zakázka spadá do kategorie veřejných zakázek malého rozsahu, je částka 3 000 000 Kč bez DPH pro veřejné zakázky na služby.
27. Úřad dále konstatuje, že zadavatel nezvolil postup podle § 4 odst. 4 zákona, když ve výzvě k podání nabídky explicitně označil režim veřejné zakázky jako zakázku malého rozsahu a s odkazem na § 31 zákona uvedl, že další postupy nejsou stanovené zákonem. Zadavatel tedy v šetřeném případě nepostupoval podle § 4 odst. 4 zákona, tj. nezvolil dobrovolný postup v zadávacím řízení v režimu zákona.
28. Jelikož předpokládaná hodnota veřejné zakázky nedosahuje částky 3 000 000 Kč bez DPH, jedná se podle § 27 zákona o veřejnou zakázku malého rozsahu, a zadavatel tudíž neměl povinnost zadat veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení upravených zákonem. Nadto Úřad pouze pro úplnost dodává, že podatel svým podáním rovněž nebrojí proti postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení [ve smyslu § 250 odst. 1 písm. f) zákona], tj. nikterak nezpochybňuje skutečnost, že v daném případě jde o veřejnou zakázku malého rozsahu.
29. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že podle § 248 odst. 2 zákona není věcně příslušný k projednání předmětného podání, neboť se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu zadávanou mimo zadávací řízení a Úřadu není v těchto případech zákonem dána pravomoc k výkonu dozoru.
30. S ohledem na výše uvedené tedy Úřad podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu podání odložil, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, neboť k jeho vyřízení není věcně příslušný ani žádný jiný správní orgán.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Adresát/i:
1. Mgr. Andrea Stachová, advokátka, Valentinská 92/3, Staré Město, 110 00 Praha 1
2. městská část Praha 10, Vinohradská 3218/169, Strašnice, 100 00 Praha 10
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy