číslo jednací: 26853/2026/500
spisová značka: S0430/2026/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | REKONSTRUKCE VZDUCHOTECHNIKY A CHLAZENÍ V PAVILONU ,A' |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 13. 8. 2026 |
| Dokumenty |  2026_S0430.pdf 200 KB |
|
PID |
UOHSX00N68BM |
|
|
|
Č. j. |
ÚOHS-26853/2026/500 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-S0430/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
27. 7. 2026, Brno |
USNESENÍ
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 25. 6. 2026 na návrh ze dne 3. 6. 2026[1], jehož účastníky jsou
- zadavatel – Výstaviště Flora Olomouc, a.s., IČO 25848526, se sídlem Wolkerova 37/17, 779 00 Olomouc,
- navrhovatel – DCI Czech a.s., IČO 04501624, se sídlem Štěrboholská 1404/104, 102 00 Praha 10, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 6. 2026 JUDr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, se sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha,
ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „REKONSTRUKCE VZDUCHOTECHNIKY A CHLAZENÍ V PAVILONU ,A' “ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 3. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 30. 3. 2026 pod ev. č. Z2026-016044 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 30. 3. 2026 pod ev. č. 216695-2026,
vydává toto
usnesení:
Správní řízení se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele – DCI Czech a.s., IČO 04501624, se sídlem Štěrboholská 1404/104, 102 00 Praha 10 – ze dne 3. 6. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Výstaviště Flora Olomouc, a.s., IČO 25848526, se sídlem Wolkerova 37/17, 779 00 Olomouc – učiněných při zadávání veřejné zakázky „REKONSTRUKCE VZDUCHOTECHNIKY A CHLAZENÍ V PAVILONU ,A' “ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 3. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 30. 3. 2026 pod ev. č. Z2026-016044 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 30. 3. 2026 pod ev. č. 216695-2026, nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 citovaného zákona na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Odůvodnění
I. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem a k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem, obdržel dne 25. 6. 2026 návrh navrhovatele – DCI Czech a.s., IČO 04501624, se sídlem Štěrboholská 1404/104, 102 00 Praha 10, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 6. 2026 JUDr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, se sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 3. 6. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Výstaviště Flora Olomouc, a.s., IČO 25848526, se sídlem Wolkerova 37/17, 779 00 Olomouc (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „REKONSTRUKCE VZDUCHOTECHNIKY A CHLAZENÍ V PAVILONU ,A' “ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 3. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 30. 3. 2026 pod ev. č. Z2026‑016044 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 30. 3. 2026 pod ev. č. 216695‑2026 (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).
2. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 25. 6. 2026, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
3. Navrhovatel ve svém návrhu brojí proti „Rozhodnutí a oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 19. 5. 2026 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“), kterým byl navrhovatel ze zadávacího řízení vyloučen dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona z důvodu, že jeho nabídka nebyla řádně objasněna v souladu s § 46 zákona, a dále proti „Oznámení o výběru dodavatele zadávacího řízení“ ze dne 25. 5. 2026 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“) a proti nepřezkoumatelnosti „Rozhodnutí o námitkách“ ze dne 18. 6. 2026.[2]
4. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
5. V souvislosti s návrhem složil navrhovatel dne 25. 6. 2026 na účet Úřadu kauci ve výši 62 000 Kč.
6. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 30. 6. 2026.
7. Dne 8. 7. 2026 zadavatel Úřadu zpřístupnil ve smyslu § 262a zákona dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, dne 10. 7. 2026 zaslal zadavatel Úřadu své vyjádření k návrhu ze dne 9. 7. 2026 a dne 21. 7. 2026 zaslal zadavatel Úřadu část dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku rovněž prostřednictvím datové schránky.
II. ZÁVĚRY ÚŘADU
8. Úřad po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že v dané věci nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona, neboť nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu v zákonné výši, a proto správní řízení vedené ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v předmětném zadávacím řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
9. Podle § 251 odst. 1 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.
10. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.
11. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle § 255 odst. 2 zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. Za nabídkovou cenu se pro účely výpočtu této kauce považuje rovněž cena uvedená v předběžné nabídce. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
12. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
13. V čl. 4. zadávací dokumentace, v němž je vymezen předmět veřejné zakázky, je mj. uvedeno, že „[p]ředmětem veřejné zakázky je rekonstrukce vzduchotechniky a chlazení v pavilonu ,A' Výstaviště Flora Olomouc.“
14. V předmětném čl. 4. zadávací dokumentace, konkrétně v pasáži označené jako „PROVOZNÍ SERVIS“, je dále uvedeno, že „[s]oučástí předmětu veřejné zakázky je kromě samotných prací souvisejících s rekonstrukcí systému vzduchotechniky a chlazení zajištění provozního servisu v délce 5 let od protokolárního předání dodávky. Po dobu 5 let bude vybraný dodavatel zajišťovat pravidelný servis systému vzduchotechniky a chlazení a nezbytné činnosti s tímto spojené v souladu s uzavřenou servisní smlouvou.“
15. V čl. 7.1. zadávací dokumentace je mj. uvedeno, že „[z]adavatel jako součást zadávací dokumentace předkládá obchodní podmínky vymezené ve formě a struktuře návrhu Smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dodavatel do obchodních podmínek doplní údaje nezbytné pro vznik smlouvy a takto je předloží jako svůj návrh smlouvy.“
16. V čl. 7.2. zadávací dokumentace jsou vymezeny další obchodní podmínky související se zajištěním provozního servisu, a to v následujícím znění:
„Po dobu 5 let od protokolárního předání díla bude vybraný dodavatel zajišťovat provozní servis. Návrh smlouvy na zajištění provozního servisu musí dodavatel přiložit v rámci své nabídky. Zadavatel tímto stanovuje podmínky, které musí být součástí návrhu servisní smlouvy:
- předmětem díla bude zajištění pravidelného provozního servisu systému vzduchotechniky a chlazení v pavilonu ‚A‘ v rozsahu nutném pro provoz zařízení a v parametrech předepsaných výrobcem nebo provozními požadavky na zařízení kladenými, a současně zajištění servisu nad rámec pravidelných servisních prohlídek na základě dílčích objednávek objednatele;
- hodinová sazba na servisní zásah bude odpovídat ceně uvedené v nabídce v rámci hodnoticího kritéria B;
- cena za výměnu kompletních filtrů v daném systému bude odpovídat ceně uvedené v nabídce v rámci hodnoticího kritéria C;
- o provedeném servisu musí dodavatel vytvořit protokol, jehož součástí budou i revize zařízení, se všemi náležitostmi dle platných norem a zákonů.“
17. V čl. 9.3. zadávací dokumentace jsou pro účely hodnocení nabídek stanovena následující dílčí hodnoticí kritéria:
|
Dílčí hodnoticí kritérium |
Váha |
|
A. Celková nabídková cena v Kč bez DPH |
80 % |
|
B. Hodinová sazba za servisní zásah v Kč bez DPH |
10 % |
|
C. Cena výměny kompletních filtrů v systému v Kč bez DPH |
10 % |
18. V čl. 9.3.1 zadávací dokumentace je k dílčímu hodnoticímu kritériu „Celková nabídková cena v Kč bez DPH“ mj. uvedeno, že v rámci tohoto kritéria „bude zadavatelem hodnocena předložená celková nabídková cena za požadovaný předmět veřejné zakázky v Kč. […] Předmětem hodnocení bude nabídková cena uvedená v Krycím listu.“ Pro výpočet bodové hodnoty získané v tomto kritériu stanovil zadavatel níže uvedený vzorec, v němž nejvýhodnější nabídka má nejnižší hodnotu dotčené ceny:
bodová hodnota = 100 * (nejvýhodnější nabídka / hodnocená nabídka) * 0,80
19. V čl. 9.3.2. zadávací dokumentace je k dílčímu hodnoticímu kritériu „Hodinová sazba za servisní zásah v Kč bez DPH“ mj. uvedeno, že v rámci tohoto kritéria „bude zadavatelem hodnocena cena za hodinovou sazbu za servisní zásah na jednotlivých částech nového systému vzduchotechniky a chlazení v pavilonu ,A'. Předmětem hodnocení bude cena za hodinovou sazbu servisního zásahu v Kč bez DPH, která bude uvedena v Krycím listu nabídky. Současně tuto cenu za servis bude vybraný dodavatelem povinen zachovat po dobu 5 let od předání díla, kdy bude uzavřena mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem servisní smlouva. Do ceny hodinové sazby servisního zásahu musí dodavatel zahrnout veškeré náklady spojené s provedením provozního servisu, tj. i náklady na dopravu servisního technika do místa zásahu, čas technika strávený na cestě do místa zásahu, pronájem strojů/přístrojů potřebných pro servisní zásah. Součástí hodinové sazby servisního zásahu není spotřební materiál a náhradní díly či jiné nezbytné komponenty.“ Pro výpočet bodové hodnoty získané v tomto kritériu stanovil zadavatel níže uvedený vzorec, v němž nejvýhodnější nabídka má nejnižší hodnotu dotčené hodinové sazby:
bodová hodnota = 100 * (nejvýhodnější nabídka / hodnocená nabídka) * 0,10
20. V čl. 9.3.3. zadávací dokumentace je k dílčímu hodnoticímu kritériu „Cena výměny kompletních filtrů v systému v Kč bez DPH“ mj. uvedeno, že v rámci tohoto kritéria „bude zadavatelem hodnocena cena za kompletní výměnu filtrů ve všech komponentách systému vzduchotechniky a chlazení v pavilonu ‚A‘. Předmětem hodnocení bude cena za kompletní výměnu filtrů ve všech komponentách systému vzduchotechniky a chlazení v pavilonu ‚A‘ v Kč bez DPH úhrnně, která bude uvedena v Krycím listu nabídky. Současně tuto cenu za kompletní výměnu filtrů ve všech komponentách systému vzduchotechniky a chlazení v pavilonu ‚A‘ bude vybraný dodavatel povinen zachovat po dobu 5 let od předání díla, kdy bude uzavřena mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem servisní smlouva. Do ceny za kompletní výměnu filtrů ve všech komponentách systému vzduchotechniky a chlazení v pavilonu ‚A‘ musí dodavatel zahrnout veškeré náklady na práci spojenou s výměnou filtrů včetně nákladů na samotný materiál.“ Pro výpočet bodové hodnoty získané v tomto kritériu stanovil zadavatel níže uvedený vzorec, v němž nejvýhodnější nabídka má nejnižší hodnotu dotčené ceny:
bodová hodnota = 100 * (nejvýhodnější nabídka / hodnocená nabídka) * 0,10
21. V čl. 10 zadávací dokumentace je ve vztahu ke způsobu zpracování cenové nabídky mj. uvedeno, že „[v] nabídce musí být předložený oceněný soupis dodávek a prací ve formátu XLS/XLSX. Dodavatelé nebudou nabídkovou cenu v Kč bez DPH jakýmkoli způsobem zaokrouhlovat a do návrhu smlouvy uvedou cenu vzešlou z oceněného soupisu. Nabídková cena bude uvedena v krycím listu, v návrhu smlouvy a v elektronickém formuláři na profilu zadavatele. Součástí Krycího listu budou údaje i dalších hodnoticích kritérií.“
22. Součást zadávací dokumentace tvoří mj. její příloha č. 3 „03_Kryci_list.docx“ (dále jen „krycí list“), která v sekci označené jako „ÚDAJE PRO HODNOCENÍ NABÍDKY“ obsahuje k nacenění výše uvedená dílčí hodnoticí kritéria A až C.
23. Součást zadávací dokumentace dále tvoří mj. její příloha č. 5 „05_Soupis_dodavek_a_praci.xlsx“ (dále jen „soupis dodávek a prací“), kterou tvoří položkový rozpočet plnění spadajícího pod dílčí hodnoticí kritérium A.
24. Navrhovatel součástí své nabídky učinil vyplněný krycí list, v jehož sekci označené jako „ÚDAJE PRO HODNOCENÍ NABÍDKY“ uvedl u jednotlivých dílčích hodnoticích kritérií tyto hodnoty:
A. Celková nabídková cena v Kč bez DPH: 6 255 000 Kč,
B. Hodinová sazba za servisní zásah v Kč bez DPH: 300 Kč,
C. Cena výměny kompletních filtrů v systému v Kč bez DPH: 14 000 Kč.
25. Součástí nabídky navrhovatele je taktéž návrh servisní smlouvy, který obsahuje mj. hodinovou sazbu za servisní zásah a cenu za kompletní výměnu filtrů, kdy tyto ceny jsou stanoveny shodně s údaji uvedenými v krycím listu. Návrh servisní smlouvy neobsahuje žádný údaj o předpokládaném, zaručeném či maximálním počtu hodin servisních zásahů či kompletních výměn filtrů. Dle návrhu servisní smlouvy má být servisní smlouva uzavřena na dobu určitou, a to na 5 let od protokolárního předání díla.
26. Dne 3. 6. 2026 doručil navrhovatel zadavateli námitky z téhož dne (dále jen „námitky“) směřující proti rozhodnutí o vyloučení, které bylo navrhovateli doručeno dne 19. 5. 2026, a proti oznámení o výběru dodavatele, které bylo navrhovateli doručeno dne 25. 5. 2026.
27. Zadavatel navrhovateli dne 18. 6. 2026 doručil rozhodnutí o námitkách z téhož dne, jímž námitky v plném rozsahu odmítl.
Právní posouzení
28. Úřad obecně uvádí, že podle § 251 odst. 2 zákona musí navrhovatel v případě, kdy se chce domoci přezkoumání úkonů zadavatele ze strany Úřadu, doručit Úřadu návrh na zahájení správního řízení Úřadu do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel odmítl jeho námitky.
29. V souvislosti s podáním návrhu je navrhovatel povinen uhradit Úřadu kauci, přičemž nejde-li o přezkoumání postupu zadavatele při zadávání koncese, je třeba při úhradě kauce vycházet z § 255 odst. 1 zákona.
30. Z § 255 odst. 1 zákona vyplývá, že kauci je třeba složit na účet Úřadu ve lhůtě pro doručení návrhu (tj. nejpozději poslední den lhůty pro doručení návrhu Úřadu, přičemž v tento den musí být kauce již připsána na účet Úřadu[3]).
31. Z ustanovení § 255 odst. 1 zákona dále plyne, že navrhovatel je povinen složit kauci ve výši 1 % ze své nabídkové ceny za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však 50 000 Kč, nejvýše 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
32. V rámci posouzení splnění zákonných náležitostí pro podání návrhu Úřad posuzoval, zda navrhovatel v daném případě uhradil kauci v souladu s § 255 odst. 1 zákona, tedy včas a v zákonem předepsané výši.
K včasnosti úhrady kauce
33. Jak již bylo uvedeno výše, námitky navrhovatele ze dne 3. 6. 2026 byly zadavateli doručeny téhož dne. Rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 18. 6. 2026 bylo navrhovateli doručeno téhož dne.
34. Návrh navrhovatele byl Úřadu doručen dne 25. 6. 2026 a téhož dne byla připsána na účet Úřadu kauce ve výši 62 000 Kč.
35. Vzhledem k tomu, že nejzazším termínem pro doručení návrhu a rovněž složení kauce byl s ohledem na § 251 odst. 2 zákona den 29. 6. 2026[4], přičemž k připsání kauce na účet Úřadu došlo dne 25. 6. 2026, Úřad konstatuje, že navrhovatel dostál své povinnosti vyplývající z § 255 odst. 1 zákona týkající se lhůty pro složení kauce.
K výši uhrazené kauce
36. Navrhovatel složil na účet Úřadu kauci ve výši 62 000 Kč.
37. Ve svém návrhu navrhovatel uvedl, že „složil kauci ve výši 1 % nabídkové ceny na základě ustanovení § 255 odst. 1, věta první ZZVZ (tedy ve výši 62 000 Kč).“ Žádné jiné odůvodnění, z nějž by vyplývalo, na základě jakých skutečností je navrhovatel přesvědčen, že byl povinen v souvislosti s podáním návrhu složit kauci právě v uvedené výši, navrhovatel Úřadu nepředložil.
38. Úřad připomíná, že v daném případě je při určení výše kauce třeba vyjít z ustanovení § 255 odst. 1 zákona, které stanoví, že s podáním návrhu je navrhovatel povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % ze své nabídkové ceny za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou (nejméně však 50 000 Kč, nejvýše 10 000 000 Kč), a v případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci 100 000 Kč.
39. Obecně z účelu institutu kauce vyplývá, že výše kauce by měla být především v určitém poměru k hodnotě přezkoumávané zakázky. Z § 255 odst. 1 zákona lze jazykovým výkladem dovodit, že nabídkovou cenou pro účely výpočtu kauce je u smluv na dobu určitou cena odpovídající celkovému rozsahu plnění, tj. cena vyjadřující celkové náklady po celou dobu plnění veřejné zakázky.
40. Primárně se tedy metoda výpočtu kauce odvíjí od výše nabídkové ceny navrhovatele, podmínkou pro uplatnění této metody je však existence nabídkové ceny navrhovatele (tj. že nabídková cena je známa). Pouze v případech, kdy není možné stanovit nabídkovou cenu, je nutné uhradit kauci v „paušální“ výši 100 000 Kč. Povinnost uhradit „paušální“ výši kauce tedy má nastupovat až v situaci, kdy navrhovatel není objektivně schopen (ani výpočtem) celkovou nabídkovou cenu stanovit.
41. V otázce definice „nabídkové ceny“ je třeba vzít v úvahu, že tato cena a cena skutečně uhrazená mohou být totožné (např. je-li předmětem veřejné zakázky dodání jednoho konkrétního výrobku), avšak v některých případech se mohou odlišovat (např. jsou-li předmětem veřejné zakázky dodávky či služby, které budou realizovány podle skutečných potřeb zadavatele na základě garantovaných jednotkových cen).
42. Pakliže nabídková cena, která je předmětem hodnocení, odpovídá celkovým nákladům za celou dobu plnění zakázky, je nabídkovou cenou dodavatele pro účely výpočtu kauce právě tato cena.
43. Pakliže však nabídková cena, která je předmětem hodnocení, neodpovídá celkovým nákladům za celou dobu plnění zakázky (např. jednotkové ceny v případě služeb či dodávek, které budou realizovány podle skutečných potřeb zadavatele na základě garantovaných jednotkových cen), avšak za pomoci jednoduché matematické operace lze tyto celkové náklady zjistit (zadavatel uvede v zadávací dokumentaci předpokládaný rozsah budoucího plnění), nemůže být nabídkovou cenou dodavatele pro účely výpočtu kauce nic jiného než jednotková cena pro účely hodnocení upravená tak, aby odpovídala předpokládanému rozsahu budoucího plnění.
44. Ani v situaci, kdy zadavatel uvede, že plnění bude poptáváno podle skutečných potřeb zadavatele na základě garantovaných jednotkových cen, a stanoví pro účely hodnocení modelový příklad rozsahu plnění, nelze mít bez dalšího za to, že celkovou nabídkovou cenu nelze zjistit. Modelový příklad je totiž pro navrhovatele z hlediska koncipování jeho nabídky závazný, a stejně tak je pak závazná a jednoznačná cena stanovená na základě takového modelu. Pokud tedy zadavatel dostatečným způsobem vymezí jednotlivé vstupy pro výpočet nabídkové ceny tak, aby mohli uchazeči podat nabídky s porovnatelnými nabídkovými cenami, a za tímto účelem stanoví modelové údaje (např. předpokládaný počet poptávaných jednotek), pak je zřejmé, že bylo možné určit konkrétní výši nabídkové ceny. Ani to, že se tato modelově vypočtená nabídková cena může při následném plnění změnit, nemůže samo o sobě zpochybnit konkrétní výši nabídkové ceny pro účely hodnocení nabídky.[5]
45. Hypotéza, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je tak naplněna až v případě, že v situaci hodnocení jednotkových cen či modelového příkladu rozsahu plnění není v zadávací dokumentaci nijak vyjádřen předpokládaný rozsah budoucího plnění, a kdy tak nelze celkovou nabídkovou cenu z ceny pro účely hodnocení stanovit ani provedením matematického výpočtu. Jakýkoliv jiný výklad by byl v rozporu s účelem a smyslem institutu kauce.
46. Úřad zdůrazňuje, že zákon v ustanovení § 255 odst. 1 výslovně nestanoví (na rozdíl od předpokládané hodnoty veřejné zakázky), zda se má kauce počítat z ceny bez DPH či z ceny s DPH, a je tedy třeba vycházet z toho, jaká cena je rozhodná při hodnocení nabídek. Pokud při hodnocení nabídek rozhoduje nabídková cena bez DPH (jako je tomu v šetřeném případě), je základem pro výpočet kauce tato cena a naopak.[6]
47. Optikou uvedených obecných východisek pro stanovení výše kauce Úřad posoudil, zda došlo v šetřeném případě k připsání kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona.
48. S ohledem na výše uvedené a s přihlédnutím k tomu, že v daném případě mají být na plnění předmětu veřejné zakázky uzavřeny dvě smlouvy, a to smlouva o dílo a servisní smlouva, přičemž na základě servisní smlouvy, která je uzavírána na dobu určitou, má docházet k poskytování servisních služeb po dobu 5 let od protokolárního předání díla, je pro způsob výpočtu výše kauce určující posouzení toho, jak byla konstruována nabídková cena.
49. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel pro účely hodnocení nabídek stanovil tři dílčí hodnoticí kritéria, a to celkovou nabídkovou cenu (dále jen „hodnoticí kritérium A“), hodinovou sazbu za servisní zásah (dále jen „hodnoticí kritérium B“) a cenu za výměnu kompletních filtrů v systému (dále jen „hodnoticí kritérium C“). Zatímco hodnoticí kritérium A představuje cenu za samotnou realizaci díla v podobě rekonstrukce vzduchotechniky a chlazení v pavilonu A zadavatele (na kterou bude uzavřena smlouva o dílo, jejíž návrh je součástí zadávací dokumentace), když tato má být určena na základě oceněného soupisu dodávek a prací, jenž obsahuje položky vztahující se k této rekonstrukci a neobsahuje položku (či položky) týkající se servisního plnění, hodnoticí kritéria B a C představují jednotkové ceny budoucího servisního plnění poskytovaného na základě samostatné servisní smlouvy (jejíž návrh dle zadávací dokumentace měli dodavatelé předložit v nabídce).
50. Úřad je přesvědčen, že jestliže zadavatel v zadávací dokumentaci výslovně stanovil, že součástí předmětu veřejné zakázky je vedle realizace rekonstrukce vzduchotechniky a chlazení rovněž pětileté servisní plnění poskytované na základě servisní smlouvy, a všechna tato plnění učinil předmětem hodnocení, musí celková nabídková cena pro účely výpočtu kauce zahrnovat jak cenu za dotčenou rekonstrukci odpovídající hodnoticímu kritériu A, tak i cenu servisního plnění odpovídajícího hodnoticím kritériím B a C. Teprve souhrn cen za tato plnění totiž může představovat cenu odpovídající celkovému rozsahu plnění, tj. cenu vyjadřující celkové náklady za celou dobu plnění veřejné zakázky ve smyslu § 255 odst. 1 věty první zákona.
51. Na výše uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že zadavatel označení „celková nabídková cena“ použil u dílčího hodnoticího kritéria A vztahujícího se „pouze“ k ceně za rekonstrukci vzduchotechniky a chlazení, neboť toto označení nemůže převážit nad skutečným obsahem zadávacích podmínek, z něhož vyplývá, že další část předmětu veřejné zakázky byla oceněna a hodnocena samostatně v rámci hodnoticích kritérií B a C.
52. Úřad dále uvádí, že ze zadávací dokumentace vyplývá, že předmětem servisní smlouvy má být nejen pravidelný provozní servis, ale rovněž zajištění servisních zásahů nad rámec pravidelných servisních prohlídek na základě dílčích objednávek zadavatele, kdy hodinová sazba servisního zásahu i cena výměny filtrů má odpovídat hodnotám nabídnutým dodavatelem v rámci hodnoticích kritérií B a C. Ze zadávací dokumentace současně nevyplývá, že by zadavatel stanovil jakýkoliv předpokládaný rozsah budoucího plnění poskytovaného na základě servisní smlouvy. Zadavatel neuvedl zejména předpokládaný počet servisních hodin, předpokládaný počet servisních zásahů, předpokládaný objem výměn filtrů ani jiný údaj, na jehož základě by bylo možné převést nabídnuté jednotkové ceny na cenu za celé období plnění servisní smlouvy. Uvedené údaje nevyplývají ani z návrhu servisní smlouvy předloženého navrhovatelem v nabídce. Současně zadavatel nestanovil pro účely hodnocení nabídek ani jakýkoliv modelový příklad rozsahu servisního plnění. Hodnocení v rámci hodnoticích kritérií B a C bylo založeno výlučně na porovnání samotných jednotkových cen s nejvýhodnější nabídkou.
53. Za této situace nelze dospět k závěru, že by navrhovatel disponoval objektivními údaji nezbytnými pro určení celkové nabídkové ceny za celou dobu plnění veřejné zakázky. Ačkoliv navrhovatel znal svou cenu za realizaci díla a současně své jednotkové ceny týkající se servisního plnění, neexistoval v šetřeném případě žádný údaj umožňující výpočet celkových nákladů budoucího servisního plnění za dobu trvání servisní smlouvy. Jinými slovy tak zadavatel v šetřeném případě dostatečným způsobem nevymezil jednotlivé vstupy pro výpočet celkové nabídkové ceny.
54. Úřad v této souvislosti zdůrazňuje, že právě existence zadavatelem vyjádřeného předpokládaného rozsahu budoucího plnění je rozhodující okolností umožňující stanovení celkové nabídkové ceny v případech, kdy jsou hodnoceny jednotkové ceny. Není-li takový rozsah v zadávací dokumentaci vyjádřen, nelze celkovou nabídkovou cenu určit ani prostřednictvím matematického výpočtu.
55. V šetřeném případě proto nelze dovodit, že by celková nabídková cena navrhovatele odpovídající celému rozsahu plnění veřejné zakázky byla objektivně zjistitelná. Naopak Úřad dospěl k závěru, že zadávací podmínky neobsahují dostatečné údaje pro určení celkové hodnoty servisního plnění, a navrhovatel tak objektivně nemohl na základě zadávací dokumentace stanovit celkovou nabídkovou cenu ve smyslu § 255 odst. 1 věty první zákona.
56. Jestliže navrhovatel nemohl stanovit celkovou nabídkovou cenu, byl podle § 255 odst. 1 věty třetí zákona povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 100 000 Kč. Navrhovatel však složil kauci pouze ve výši 62 000 Kč, kdy takto složená kauce neodpovídá zákonnému režimu dopadajícímu na případy, kdy celkovou nabídkovou cenu nelze stanovit.
57. Úřad tudíž shrnuje, že navrhovatel sice složil na účet Úřadu kauci ve lhůtě pro podání návrhu ve smyslu § 251 odst. 2 zákona, avšak kauce byla navrhovatelem složena v rozporu s § 255 odst. 1 zákona v nesprávné výši. Jak bylo totiž Úřadem dovozeno shora, navrhovatel byl povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč, avšak složil kauci ve výši pouze 62 000 Kč.
58. Úřad pro úplnost opakuje, že navrhovatel ve svém návrhu výslovně uvedl, že kauci složil ve výši 1 % nabídkové ceny podle § 255 odst. 1 věty první zákona. Z dokumentace o zadávacím řízení přitom vyplývá, že cena nabídnutá navrhovatelem v rámci hodnoticího kritéria „Celková nabídková cena v Kč bez DPH“ činila 6 255 000 Kč bez DPH. Pokud by tedy byla výše kauce stanovena navrhovatelem výhradně z této částky, činila by kauce 62 550 Kč. Navrhovatel však složil kauci pouze ve výši 62 000 Kč, tedy o 550 Kč méně. Ani při použití způsobu výpočtu, který navrhovatel zřejmě uplatnil, tak nelze dospět k závěru, že kauce byla složena v souladu s § 255 odst. 1 zákona.
59. Nad rámec uvedeného Úřad dodává, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mimo jiné i situace uvedená v § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce v souladu s § 255 zákona (tj. v řádné výši a ve stanovené lhůtě). Pro § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat, či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené lhůtě a ve správné výši nedošlo.
60. Současně Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, mohlo účastníkům řízení způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
61. S ohledem na skutečnost, že nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu ve výši stanovené uvedeným ustanovením zákona, rozhodl Úřad podle § 257 písm. c) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Adresát/i:
1. Výstaviště Flora Olomouc, a.s., Wolkerova 37/17, 779 00 Olomouc
2. JUDr. Miroslav Kučerka, LL.M., advokát, Národní 416/37, 110 00 Praha
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro úplnost Úřad uvádí, že podání, které Úřad obdržel dne 25. 6. 2026, bylo vymezeno námitkami navrhovatele ze dne 3. 6. 2026. Dne 26. 6. 2026 bylo toto podání doplněno o samotný návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 25. 6. 2026.
[2] Úřad na tamto místě konstatuje, že navrhovatel tedy návrhem sice formálně brojí rovněž proti oznámení o výběru dodavatele, avšak nezákonnost výběru dodavatele na realizaci předmětu veřejné zakázky dovozuje výlučně z tvrzené nezákonnosti svého vyloučení ze zadávacího řízení, kdy neuplatňuje žádný samostatný okruh námitek směřující proti posouzení či hodnocení nabídky vybraného dodavatele zadavatelem. Na základě této skutečnosti tak Úřad vyhodnotil, že jde o návrh proti jednomu úkonu zadavatele, a to proti rozhodnutí o vyloučení.
[3] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 81/2015-63 ze dne 23. 10. 2017. Přestože se závěry uvedené v tomto rozsudku vztahují k předchozí právní úpravě, lze dané závěry ohledně účelu institutu kauce adekvátně aplikovat rovněž i ve vztahu k zákonu (což platí obecně v případě veškeré judikatury citované v tomto usnesení).
[4] Úřad pro úplnost uvádí, že konec lhůty pro doručení návrhu a složení kauce dle § 251 odst. 2 zákona připadl v daném případě na neděli 28. 6. 2026. Dle § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu platí, že pokud je provedení určitého úkonu v řízení vázáno na lhůtu a konec lhůty připadne na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den. V daném případě byl tak s ohledem na uvedené posledním dnem lhůty pro doručení návrhu a složení kauce den následující, tj. pondělí 29. 6. 2026.
[5] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 247/2016-66 ze dne 31. 1. 2018.
[6] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 11/2009-46 ze dne 2. 9. 2010.