číslo jednací: 28499/2026/500
spisová značka: S0458/2026/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Rámcové dohody o poskytování IT služeb ve vztahu k projektu NPO ‚Správa a evidence muzejních sbírek‘, registrační číslo projektu: CZ.31.2.0/0.0/0.0/22_034/0008308 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 2. 9. 2026 |
| Dokumenty |  2026_S0458.pdf 132 KB |
|
PID |
UOHSX00N80WJ |
|
|
|
Č. j. |
ÚOHS-28499/2026/500 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-S0458/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
7. 8. 2026, Brno |
usnesení
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 26. 6. 2026, jehož účastníky jsou
- navrhovatel – Axiell s.r.o., IČO 24127582, se sídlem Na Radosti 106/64, Zličín, 155 21 Praha 5, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 2. 6. 2026 Mgr. Miroslavem Dubovským, advokátem, ev. č. ČAK 08212, se sídlem Panská 854/2, Nové Město, 110 00 Praha 1,
- strany smlouvy:
- zadavatel – Moravské zemské muzeum, IČO 00094862, se sídlem Zelný trh 299/6, 602 00 Brno, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 7. 7. 2026 JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 07145, PORTOS, advokátní kancelář s.r.o., IČO 66229375, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4,
- vybraný dodavatel – AMCEF s.r.o., IČO 51026694, se sídlem Janka Alexyho 2954/1A, 841 01 Bratislava - mestská časť Dúbravka, Slovenská republika,
ve věci návrhu ze dne 26. 6. 2026 na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené na základě dílčí objednávky ze dne 18. 6. 2026 vystavené pro vybraného dodavatele na základě „Rámcové dohody o poskytování IT služeb ve vztahu k projektu NPO ‚Správa a evidence muzejních sbírek‘, registrační číslo projektu: CZ.31.2.0/0.0/0.0/22_034/0008308“ uzavřené dne 10. 6. 2026 mezi citovaným zadavatelem a citovaným vybraným dodavatelem v otevřeném řízení „Rozvoj evidenčních systémů muzejních sbírek“, jehož oznámení o zahájení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 4. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 4. 2026 pod ev. č. Z2026-020012 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 268081-2026,
vydává toto usnesení:
Správní řízení se podle § 257 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť k podanému návrhu navrhovatele – Axiell s.r.o., IČO 24127582, se sídlem Na Radosti 106/64, Zličín, 155 21 Praha 5 – ze dne 26. 6. 2026 na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené na základě dílčí objednávky ze dne 18. 6. 2026, která byla akceptována téhož dne, vystavené pro vybraného dodavatele – AMCEF s.r.o., IČO 51026694, se sídlem Janka Alexyho 2954/1A, 841 01 Bratislava - mestská časť Dúbravka, Slovenská republika – na základě „Rámcové dohody o poskytování IT služeb ve vztahu k projektu NPO ‚Správa a evidence muzejních sbírek‘, registrační číslo projektu: CZ.31.2.0/0.0/0.0/22_034/0008308“ uzavřené dne 10. 6. 2026 v otevřeném řízení „Rozvoj evidenčních systémů muzejních sbírek“, jehož oznámení o zahájení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 4. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 4. 2026 pod ev. č. Z2026-020012 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 268081-2026, nebyl připojen doklad o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 téhož zákona a jmenovaný navrhovatel tento nedostatek návrhu ani ve lhůtě stanovené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže neodstranil.
Odůvodnění
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 26. 6. 2026 návrh navrhovatele – Axiell s.r.o., IČO 24127582, se sídlem Na Radosti 106/64, Zličín, 155 21 Praha 5, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 2. 6. 2026 Mgr. Miroslavem Dubovským, advokátem, ev. č. ČAK 08212, se sídlem Panská 854/2, Nové Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené na základě dílčí objednávky ze dne 18. 6. 2026, která byla akceptována téhož dne, vystavené pro vybraného dodavatele – AMCEF s.r.o., IČO 51026694, se sídlem Janka Alexyho 2954/1A, 841 01 Bratislava - mestská časť Dúbravka, Slovensko (dále jen „vybraný dodavatel“, „smlouva“ a „návrh“) – na základě „Rámcové dohody o poskytování IT služeb ve vztahu k projektu NPO ‚Správa a evidence muzejních sbírek‘, registrační číslo projektu: CZ.31.2.0/0.0/0.0/22_034/0008308“ uzavřené dne 10. 6. 2026 (dále jen „rámcová dohoda“) mezi zadavatelem – Moravské zemské muzeum, IČO 00094862, se sídlem Zelný trh 299/6, 602 00 Brno, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 7. 7. 2026 JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 07145, PORTOS, advokátní kancelář s.r.o., IČO 66229375, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – a mj. vybraným dodavatelem v otevřeném řízení „Rozvoj evidenčních systémů muzejních sbírek“, jehož oznámení o zahájení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 4. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 4. 2026 pod ev. č. Z2026-020012 a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 268081-2026 (dále jen „zadávací řízení“).
2. Dnem obdržení návrhu bylo v souladu s ustanovením § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0458/2026/VZ (dále jen „vedené správní řízení“).
3. Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel a
- vybraný dodavatel.
4. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem ze dne 8. 7. 2026.
5. Návrh byl součástí podání navrhovatele ze dne 26. 6. 2026, kterým se navrhovatel domáhá uložení zákazu plnění rámcové dohody[1] a smluv uzavřených na základě navazujících dílčích objednávek [tj. kromě smlouvy uzavřené s vybraným dodavatelem, rovněž i smlouvy ze dne 11. 6. 2026 uzavřené s dodavatelem InQool, a.s., IČO 29222389, se sídlem Svatopetrská 35/7, Komárov, 617 00 Brno (dále též jako „smlouva 1“)[2], smlouvy ze dne 11. 6. 2026 uzavřené s dodavatelem Enlogit s.r.o., IČO 62241842, se sídlem Čajkovského 2514/16, 400 01 Ústí nad Labem (dále též jako „smlouva 2“)[3], smlouvy ze dne 18. 6. 2026 uzavřené s dodavatelem ABUCO ICT s.r.o., IČO 29153905, se sídlem Třebohostická 987/5, Strašnice, 100 00 Praha 10[4], a smlouvy ze dne 21. 6. 2026 uzavřené s dodavatelem JDI s.r.o., IČO 14060434, se sídlem Dukelská 1630, 256 01 Benešov[5]], neboť má za to, že zadavatel uzavřel rámcovou dohodu dne 10. 6. 2026 v rozporu s § 246 odst. 1 písm. c) zákona, jelikož tak učinil před uplynutím lhůty pro podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, tj. v blokační době. Dále namítá, že zadavatel následně uzavíral dílčí objednávky i přes probíhající řízení před Úřadem, čímž porušil zákaz stanovený v § 246 odst. 1 písm. d) zákona. Navrhovatel proto požaduje, aby Úřad zadavateli uložil zákaz plnění rámcové dohody a všech dílčích objednávek uzavřených na jejím základě.
6. Úřad usnesením ze dne 14. 7. 2026 vyzval v souvisejícím správním řízením vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0431/2026/VZ navrhovatele, aby poskytl sdělení, zda se jím složená kauce připsaná na účet Úřadu vztahuje k návrhu na uložení zákazu plnění rámcové dohody nebo k některému z návrhů na uložení zákazu plnění smluv uzavřených na základě dílčích objednávek vystavených na základě rámcové dohody.
7. V reakci na cit. usnesení navrhovatel v přípisu ze dne 17. 7. 2026 uvedl, že nesouhlasí s právním výkladem Úřadu ke kauci, tj. že by měla navrhovatele tížit povinnost složit k jednomu podání, kterým je navrhováno uložit zákaz plnění vícero smluv, odpovídající počet kaucí. „Z jazykového, teleologického, systematického či jakéhokoliv dalšího výkladu předmětné poslední věty § 255 odst. 2 ZZVZ dle názoru Stěžovatele nevyplývá v případě podání návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy povinnost navrhovatele skládat vícero kaucí, je-li návrhem napadána rámcová dohoda a několik dílčích objednávek dle ní uzavřených, tj. za každou napadnutou dílčí objednávku složit kauci ve výši 200.000,- Kč. Výklad ustanovení § 255 odst. 2 ZZVZ prezentovaný ÚOHS proto Stěžovatel považuje za nepřípustně rozšiřující. (…) Z pohledu Stěžovatele Rámcová dohoda a Dílčí objednávky (…) materiálně tvoří jeden související funkční a hospodářský celek. (…) Přestože byla jednotlivá plnění z formálního hlediska rozdělena do několika samostatných objednávek, z materiálního hlediska se jedná o součást jediného obchodního a smluvního vztahu vzniklého na základě Rámcové dohody.“ Navrhovatel považuje za nepřiléhavý odkaz na rozhodovací praxi (rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-10046/2022/500, ze dne 22. 3. 2022, sp. zn. ÚOHS-S0661/2021/VZ), neboť se dle něj v odkazovaném případě jednalo o nesouvisející smlouvy o poskytování právních služeb, Navrhovatel dále argumentuje, že Úřad by měl „zvolit takovou interpretaci, která na jednu stranu zachovává smysl kauce jako legitimní procesní podmínky a určitého filtru nedůvodných návrhů, ale současně nepřiměřeně neomezuje právo osob obracejících se na ÚOHS na přístup k přezkumu, jakož [i] veřejný zájem na kontrolu zákonnosti zadávání veřejných zakázek.“ Navrhovatel nicméně upřesnil, že se jím složená kauce vztahuje k návrhu na uložení zákazu plnění rámcové dohody a současně uvedl, že „z procesní opatrnosti (…) složil samostatnou kauci i ve vztahu k separátně zahájeným řízením ve věci návrhu na uložení zákazu plnění Dílčích objednávek, přičemž (…) toto ÚOHS dokládá samostatně adresovanými přípisy k příslušným spisovým značkám.“.
8. Úřad ověřil, že navrhovatel dne 16. 7. 2026 složil kauci v souvislosti se smlouvou 1, tj. ke správnímu řízení vedenému pod sp. zn. ÚOHS-S0456/2026/VZ, a v souvislosti se smlouvou 2, tj. ke správnímu řízení vedenému pod sp. zn. ÚOHS-S0457/2026/VZ.
9. Dne 17. 7. 2026 zadavatel doručil Úřadu své vyjádření k návrhu spolu se sdělením, že zadávací dokumentace k veřejné zakázce byla již Úřadu zpřístupněna v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0386/2026/VZ.
10. Dne 23. 7. 2026 Úřad vyzval navrhovatele usnesením, které bylo doručeno téhož dne, k předložení dokladu o složení kauce v souvislosti s podáním návrhu, tj. k vedenému správnímu řízení, neboť do dne odeslání usnesení nebyla kauce na účet Úřadu ve spojitosti s návrhem složena, přičemž stanovil navrhovateli lhůtu 3 dny. K citovanému usnesení se navrhovatel ve lhůtě určené předmětným usnesením (ani později, resp. ke dni vydání tohoto usnesení) nevyjádřil, tj. Úřadu nepředložil požadovaný doklad o složení kauce, ani kauci na účet Úřadu nesložil.
Relevantní ustanovení právních předpisů
11. Podle § 255 odst. 1 věty poslední zákona v případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
12. Z § 251 odst. 1 zákona mj. vyplývá, že součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona.
13. Podle § 251 odst. 4 zákona platí, že náležitosti návrhu podle odstavce 1 věty první a druhé citovaného ustanovení zákona nemohou být dodatečně měněny ani doplňovány s výjimkou odstranění nedostatků návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem; Úřad k takovým změnám a doplněním nepřihlíží. K novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách podaných zadavateli přihlédne Úřad jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli; navrhovatel je povinen prokázat, že jde o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli.
14. Podle § 254 odst. 4 zákona návrh podle odstavce 1 písm. d) téhož ustanovení doručí navrhovatel Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 30 dnů ode dne, kdy zadavatel uveřejnil oznámení o uzavření smlouvy na základě rámcové dohody podle § 137 zákona nebo oznámení o uzavření smlouvy v dynamickém nákupním systému podle § 142 zákona, nejpozději však do 6 měsíců od uzavření této smlouvy.
15. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.
K výroku tohoto usnesení
16. Úřad předně k povinnosti připojit k návrhu doklad o složení kauce v obecné rovině uvádí, že zákonodárce stanovil v § 251 odst. 1 zákona náležitosti návrhu tak, že vedle obecných náležitostí podání podle § 37 odst. 2 správního řádu musí návrh obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu musí být také mimo jiné doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona (v šetřeném případě připadá v úvahu pouze ustanovení § 255 odst. 1 zákona, neboť odstavec 2 citovaného ustanovení zákona se vztahuje ke kaucím v případě zadávání koncesí).
17. Význam požadavku na doložení tohoto dokladu pro samotné řízení o návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele spočívá zejména v tom, aby Úřad měl možnost ověřit, zda došlo k naplnění požadavku dle § 255 odst. 1 zákona na složení kauce na účet Úřadu.
18. K uvedenému Úřad dále uvádí, že z ustanovení § 251 odst. 4 zákona vyplývá, že náležitosti návrhu požadované podle odstavce 1 věty první a druhé citovaného ustanovení zákona nemohou být dodatečně měněny a ani doplňovány s výjimkou odstranění nedostatků návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem, přičemž platí, že doklad o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona mezi tyto náležitosti nepatří.
19. V šetřeném případě navrhovatel doručil Úřadu dne 26. 6. 2026 podání, kterým se domáhal uložení zákazu plnění rámcové dohody a současně pěti smluv uzavřených na základě dílčích objednávek v návaznosti na rámcovou dohodu, přičemž součástí podání byl doklad o složení kauce, ze kterého vyplývá, že navrhovatel dne 25. 6. 2026 odeslal na účet Úřadu kauci ve výši 200 000 Kč, která byla na bankovní účet Úřadu dle výpisu z účtu Úřadu složena téhož dne.
20. Jelikož je navrhovatel podle § 255 odst. 1 zákona povinen v případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy složit na účet Úřadu kauci ve výši 200 000,- Kč za každou jím napadenou smlouvu a navrhovatel složil ve vztahu k jím napadené rámcové dohodě a 5 samostatným smlouvám kauci pouze ve výši 200 000 Kč, stanovil Úřad navrhovateli usnesením ze dne 14. 7. 2026 lhůtu k zaslání sdělení, zda se jím složená kauce ve výši 200 000,- Kč, která byla připsána na účet Úřadu dne 25. 6. 2026, vztahuje k rámcové dohodě či k některé ze smluv uzavřených na základě dílčích objednávek.
21. Dne 17. 7. 2026 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne (dále jen „vyjádření“), v němž navrhovatel specifikoval, že jím složená kauce ve výši 200 000,- Kč se vztahuje k rámcové dohodě. Navrhovatel ovšem současně uvedl, že odmítá názor Úřadu, že měl kauci složit ke každé smlouvě samostatně a setrvává na svém závěru, že navrhovatelem složená kauce by měla být použita kromě rámcové dohody i na všechny napadené smlouvy uzavřené na základě dílčích objednávek vystavených v návaznosti na rámcovou dohodu. Podle navrhovatele z textu zákona vyplývá, že kauce se vztahuje k samotnému návrhu, nikoliv k namítaným smlouvám. Nadto se dle něj v šetřeném případě jedná pouze o jeden funkční celek a s přihlédnutím k zásadě přiměřenosti by se měl Úřad přiklonit k výkladu dotčeného ustanovení, které rozšíří možnosti přístupu k přezkumu.
22. K tomu Úřad poukazuje na poslední větu ustanovení § 255 odst. 1 zákona, dle níž je navrhovatel v případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že návrh na uložení zákazu plnění je koncipován ve vztahu ke smlouvě (v jednotném čísle), přičemž jako jediný přípustný výklad citovaného ustanovení Úřad spatřuje ten, že navrhovatel je povinen složit kauci ve výši 200 000,- Kč za každou jednotlivou smlouvu, resp. dílčí smlouvu, která je předmětem jeho návrhu na uložení zákazu plnění, tj. navrhuje-li navrhovatel v šetřeném případě uložení zákazu plnění více smluv (tj. rámcové dohody a smluv z dílčích objednávek), pak má být kauce složena ke každé jednotlivé smlouvě uvedené navrhovatelem v návrhu. Podle Úřad nelze akceptovat výklad navrhovatele, dle kterého je tento v případě (formálního) podání jediného návrhu, resp. jednoho podání povinen zaplatit kauci pouze ve výši 200 000,- Kč nehledě na počet jím napadených smluv, neboť výši kauce nelze v daném případě určovat dle počtu podání, nýbrž dle počtu napadených smluv. Jediný přípustný výklad citovaného ustanovení § 255 odst. 1 zákona je tedy dle Úřadu ten, že navrhovatel je povinen složit kauci ve výši 200 000,- Kč za každou jím napadenou dílčí smlouvu, u níž požaduje uložit zákaz plnění, byť jsou součástí jediného podání označeného souhrnně jako návrh navrhovatele. Jednotlivé smlouvy pak nepředstavují jediný funkční celek, jak se snaží argumentovat navrhovatel, ale jedná se o poptávku samostatného plnění, přičemž služby na základě nich poskytují zadavateli různí dodavatelé. Možný zásah do těchto (odlišných) smluvních vztahů, jejichž jediným pojítkem je skutečnost, že byly uzavřeny na základě rámcové dohody (je zřejmé, že i zákon považuje tato dílčí plnění za samostatné veřejné zakázky – srov. § 134 a násl. zákona), je zákonodárcem umožněn pouze za splnění přísných podmínek, mezi něž se řadí i finanční částka jednoznačně určená zákonem, která musí být složena jako kauce, a to právě ke každé smlouvě samostatně, aby bylo zabráněno podávání účelových návrhů. Tento svůj závěr Úřad opírá o svou předchozí rozhodovací praxi, od které není důvod se odchýlit ani v právě řešeném případu.
23. Jelikož navrhovatel složil dodatečně kauce ve spojitosti se smlouvou 1 a smlouvou 2, nemohl Úřad vyloučit, že ze strany navrhovatele nedojde k dodatečnému složení kaucí i k některým dalším smlouvám, vč. smlouvy uzavřené s vybraným dodavatelem, neboť lhůta pro jejich složení stále ještě běžela (tj. ještě neuplynulo 6 měsíců od uzavření některých ze smluv, resp. dílčích smluv). Úřad proto v návaznosti na výše uvedené určil v šetřeném případě navrhovateli usnesením ze dne 23. 7. 2026 dodatečnou lhůtu tří dnů ode dne doručení citovaného usnesení k provedení úkonu – zaslání dokladu o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 zákona. Citované usnesení bylo navrhovateli doručeno téhož dne. Konec lhůty stanovené na základě citovaného usnesení pak připadl na pondělí 27. 7. 2026. Navrhovatel však ani v rámci lhůty dodatečně stanovené Úřadem doklad o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 zákona Úřadu nedoručil, přičemž ke složení žádné další kauce do dne vydání tohoto usnesení nedošlo.
24. Úřad na základě uvedeného konstatuje, že návrh navrhovatele ze dne 26. 6. 2026 na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené s vybraným dodavatelem na základě dílčí objednávky ze dne 18. 6. 2026 nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl součástí návrhu doklad o složení kauce ve výši podle § 255 odst. 1 zákona, přičemž uvedený doklad nebyl Úřadu doručen ani ve lhůtě dodatečně stanovené Úřadem na základě usnesení ze dne 23. 7. 2026, a proto jsou v šetřeném případě naplněny podmínky dle § 257 písm. a) zákona pro zastavení správního řízení. Z citovaného ustanovení zákona se pak jednoznačně podává, že Úřad má zastavit správní řízení v situaci, kdy k návrhu není připojen doklad o složení kauce a navrhovatel tento nedostatek neodstranil ani v Úřadem stanovené lhůtě. V tomto ohledu nelze přehlédnout, že navrhovatel má primárně povinnost předmětný doklad již automaticky učinit součástí svého návrhu, avšak zákon ve vztahu k dokladu o složení kauce umožňuje na výzvu Úřadu, kterou je Úřad povinen učinit, stanovit navrhovateli dodatečnou lhůtu, ve které má doklad doložit; v případě chybějícího dokladu o složení kauce se tedy jedná o odstranitelnou vadu návrhu, avšak ta musí být odstraněna v Úřadem stanovené lhůtě. Není-li tomu tak, nezbývá než správní řízení zastavit.
25. Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
26. S ohledem na skutečnost, že navrhovatel ve vztahu ke smlouvě ani v dodatečné lhůtě nedoložil doklad o složení kauce, rozhodl Úřad podle § 257 písm. a) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Adresát/i:
1. JUDr. Jaromír Císař, Ph.D., advokát, PORTOS, advokátní kancelář s.r.o., Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4
2. Mgr. Miroslav Dubovský, advokát, Panská 854/2, Nové Město, 110 00 Praha 1
3. AMCEF s.r.o., Janka Alexyho 2954/1A, Dúbravka, 841 01 Bratislava, Slovensko
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy